:::E proposte di cancellazioni di cose che non si dovrebbero cancellare purtroppo capitano. --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 15:22, 16 lug 2023 (CEST)
:::E proposte di cancellazioni di cose che non si dovrebbero cancellare purtroppo capitano. --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 15:22, 16 lug 2023 (CEST)
::::Secondo me non è una questione da sottoporre a questo bar tematico. Se un personaggio immaginario è totalmente irrilevante, è assolutamente legittimo avviare una PDC per chiedere la cancellazione della pagina, senza lasciare il redirect. Si deve poter valutare un singolo caso come quello di Dante Mezzanotte. Non propongo cancellazioni massive di redirect di questo tipo, ma respingo l'idea per cui i personaggi immaginari debbano godere di una sorta di "giurisdizione speciale" che li renda del tutto esenti dalle PDC. Per questo, resto convinto che la PDC su Dante Mezzanotte non doveva essere annullata. Spero che, se in futuro si riscontrasse qualche caso simile di un personaggio ritenuto del tutto irrilevante, si possa serenamente avviare una PDC e lasciare che la comunità valuti il singolo caso, senza che arrivi lo sceriffo ad annullare. --[[Utente:Domenico Petrucci|Domenico Petrucci]] ([[Discussioni utente:Domenico Petrucci|msg]]) 18:37, 16 lug 2023 (CEST)
== Andale ==
== Andale ==
Versione delle 18:37, 16 lug 2023
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Orfanotrofio.
Vedo di dare una mano (spero di avere più tempo per questo oggi pomeriggio / sera), spero di riuscire a districarmi (i 3 significati sono simili e correlati, non me intendo dell'argomento. Avevo avuto problemi analoghi con un'altra commedia - film, mi pare La strana coppia). --Meridiana solare (msg) 11:47, 17 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Ecco, i problemi iniziano subito.
In Harvey Fierstein sezione iniziale (verso la fine) è citato anche un remake (un film?) di La cage aux folles nel marzo 2011, che non c'è in pagina di disambiguazione
Sempre in Harvey Fierstein sezione Teatro sottosezione Librettista c'è indicato un "La Cage aux Folles (1985)" e in Teatro - Attore un "La Cage aux Folles, ... (2011)" che non trovano riscontro nella pagina di disambiguazione.
Sto proseguendo -lentamente- ma non sempre riesco a distinguere a cosa debba puntare il wikilink (se al musical o alla commedia teatrale). Qualcuno può dare una mano? --Meridiana solare (msg) 22:52, 30 mag 2023 (CEST)[rispondi]
In realtà le zeppole dolci non mi sembrano prevalenti rispetto a quelle salate (il cui titolo qui su Wikipedia è però Pastacresciute), quindi, non so bene come funzionino le convenzioni, ma non credo ci sia ambiguità (attendo qualcuno che me lo confermi). --37.163.18.194 (msg) 11:38, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
La zeppola salata è nettamente minoriataria 622 risultati contro 180000 su google oltrtetutto la voce andrebbe unita non so a quale titolo con pettole e chissà quali altre voci regionali perchè sono esattamente la stessa cosa. Anche perchè in ogni regione del sud hanno un nome. Per questo zeppole salate è così poco diffuso. --Pierpao(listening)11:50, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
da verificare se il genere non debba essere spostato a Giovani adulti. Non sono sicuro ma mi sembra che nelle biblioteche si usi questa definizione. Se no, per me è prevalente il genere rispetto al film. --Agilix (msg) 15:45, 27 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Ho verificato e per il genere letterario è in effetti in uso young adult. Se non ci sono pareri contrari renderei il genere prevalente. --Agilix (msg) 11:33, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Buonasera ho queste due domande sull'unione di voci e allo sportello informazioni mi hanno detto che anche questo è un buon posto dove discuterne:
1) Salve, vedo che è stata fatta un'unione tra legge del taglione e l'espressione "occhio per occhio, dente per dente". Secondo voi è giusta? Non bisognerebbe tenere separate le due cose? (l'una è un concetto generale, mentre l'altra è un'espressione specifica).
2) Nella voce Tulumba c'è scritto che è chiamato anche Bamiyeh e il loro aspetto mi sembra quasi uguale, tuttavia ci sono due pagine separate e origini diverse dei due dolci. Sono da unire o da lasciare così? --37.163.124.204 (msg) 17:32, 3 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Direi che l'unione effettuata tra Legge del taglione e "Occhio per occhio, dente per dente" va bene perché c'è proprio un paragrafo nella voce in cui si parla della suddetta legge del taglione con riferimento alla religione e quindi l'accorpamento dei due concetti è appropriato. Per quanto riguarda Tulumba e Bamiyeh la questione è stata risolta al progetto cucina. --Genio informatico.928 (msg) 12:21, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Salve, qual è la grafia più corretta e utilizzata? Nel dizionario lo Zingarelli 2024 dice "sciangai o shangai" (o mikado), mentre su Treccani vedo che lo chiama "shanghai o sciangai". Non so, chiedo a voi. --82.51.183.93 (msg) 17:53, 8 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Io sarei per utilizzare la stessa grafia che si usa per la città, e quindi Shanghai (gioco), citando nell'incipit anche le altre. L'unica fonte attualmente presente nella voce usa Shangai nel titolo ma poi Shanghai nel testo. --Agilix (msg) 18:10, 8 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Commento: Sono a favore del titolo «sciangai» e contro «shanghai», perché questa grafìa è l'unica attestata nel Nuovo De Mauro (https://dizionario.internazionale.it/parola/sciangai) e nel DiPI (https://www.dipionline.it/). Il Treccani usa entrambe le grafìe; il Sabatini-Coletti non ne riporta nessuna delle due. Il Dizionario RAI di Ortografia e Pronunzia riporta «Sciangai» solo come toponimo (nome proprio di città) e comunque considera la grafia alternativa «Shanghai» secondaria. Quindi, la maggioranza delle fonti primarie è incline all'uso di «sciangai». — Super nabla (msg) 18:27, 13 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[@ agilix] Sono stato troppo lento a commentare. Lol. Avrei preferito l'altro titolo, anche perché ora le fonti sono sbilanciate verso la grafia con «sc». Però in ogni caso mi va bene. — Super nabla (msg) 18:34, 13 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Dwight Davis
Ciao, la voce Dwight Davis parla del cestista mentre c'è l'omonimo tennista/politico che è stato disambiguato per il secondo nome alla pagina Dwight Filley Davis, faccio presente che il secondo nome non è quasi mai citato nel titolo dei collegamenti esterni.
La disambiguazione in questo caso è difficile, ma siamo siamo sicuri che il tennista/politico non sia nettamente prevalente? Guardando anche le altre wiki mi sembra così. Quindi io direi Dwight Davis per il tennista, e Dwight Davis (cestista) per il cestista. --Agilix (msg) 15:07, 9 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Iptennis] visto che nessun altro ha risposto, prima di effettuare l'inversione di redirect ci ho pensato un po' su e credo che sia più prudente una paritaria, come era la tua proposta originale. Che ne pensi? --Agilix (msg) 11:06, 18 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao per me una soluzione vale l'altra, non sono assolutamente in grado di giudicare il cestista. Se si va di paritaria mi rimane il dubbio sul titolo della voce del tennista/politico la lasciamo disambiguata con il secondo nome (che non è usato nel titolo delle fonti) o a quale titolo va spostata? --Iptennis (msg) 08:56, 19 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Ho segnalato al progetto sport, sperando che arrivi qualche altro parere. Per il momento ho reindirizzato il redirect e tolto la richiesta di spostamento. Per il disambiguante direi che è meglio noto come tennista, perciò Dwight Davis (tennista). --Agilix (msg) 12:00, 19 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Stando ai dizionari (esempio) traliccio però è un concetto più ampio e generale, non solo quello che sorregge i cavi dell'alta tensione: qualunque "Intreccio più o meno fitto di canne, vimini, stecche di legno" (detto anche graticcio) e Struttura metallica costituita da un intreccio di sbarre o tubi, destinata a sostenere o coprire qualcosa". --Meridiana solare (msg) 11:15, 12 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[@ ArtAttack] "Strutture reticolari" si trovano ovunque, sia in opere (non solo opere civili) costruite dall'uomo, sia in natura (anche se spesso in forme meno riconoscibili o solo simili, ad esempio in gusci di tartarughe, steli di piante, ecc.). Però il titolo della voce è "Travatura reticolare" (non "Struttura reticolare"), quindi riferita solo a travature. A quanto ho capito leggendo la definizione di "trave", un traliccio, essendo una struttura verticale e non orizzontale, non è assimilabile ad una "trave". Vedere anche le definizioni di trave e travatura date dalla Treccani: https://www.treccani.it/enciclopedia/trave/
Dall'altra parte, il traliccio sarebbe solo una delle tante possibili e immaginabili "strutture reticolari", per le quali abbiamo un'apposita voce Struttura reticolare, quindi non so se sia corretto citarla nella disambigua di Traliccio, bensì al massimo come voce correlata. --Ensahequ (msg) 02:42, 13 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Direi di partire dalle due voci che Treccani dedica alla parola "traliccio": una del Vocabolario e una dell'Enciclopedia. Entrambe riportano l'uso del termine "traliccio" anche come sinonimo di Travatura reticolare quindi direi che Traliccio debba essere una disambigua paritaria che contenga per iniziare le voci Traliccio (elettricità) e Travatura reticolare: tra queste due penso sia difficile dire che una prevalga sull'altra in modo netto. Poi credo che si possa mettere anche Traliccio equivalente, anche se debolmente omografa. Poi bisognerebbe indagare se sono coinvolte altre voci relative al significato 1 della definizione del vocabolario, quello legato ai tessuti. --ArtAttack (msg) 11:15, 13 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Non saprei, ipotizzare una netta prevalenza per Belgi (popolo moderno) mi sembra una forzatura per due motivi. Il tempo presente non ha un particolare privilegio rispetto alle epoche passate. La voce Belgi (popolo moderno) sostanzialmente riporta alcune informazioni a latere della voce Belgio, mentre la voce sul popolo storico tratta tutto l'argomento in un'unica voce. Secondo me è più cauta una paritaria. --ArtAttack (msg) 22:43, 13 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Su fr.wiki la netta prevalenza spetta al popolo antico, ma in effetti la paritaria sarebbe una soluzione più prudente, anche perché il Regno del Belgio esiste ormai da quasi due secoli.--3knolls (msg) 08:10, 14 giu 2023 (CEST)[rispondi]
I belgi moderni non sono certo meno eterogenei degli antichi... Perciò, se si ritiene che vada bene "popolo moderno", allora potrebbe andar bene anche "popolo antico".--3knolls (msg) 19:06, 14 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Restano due wikilink nel ns principale, se qualcuno può dargli un'occhiata e se mi date l'ok passo con il bot per i wikilink nelle categorie. --GryffindorD22:08, 15 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Io renderei prevalente il termine correlato allo sport, voi cosa ne dite? Già che ci sono colgo l'occasione anche per esprimere i miei dubbi relativi alle due proposte di unione, che per me sono inappropriate perché "Fitness metabolico" è una voce un po' troppo lunga per essere unita a "Fitness (sport)" e "Successo riproduttivo" non è la stessa cosa di "Fitness (genetica)". Voi cosa ne pensate al riguardo? --87.20.243.215 (msg) 17:24, 11 giu 2023 (CEST)[rispondi]
In merito alla prevalenza, manterrei la paritaria, il concetto genetico è importante e quello sportivo non è imho prevalente. In merito alle unioni non saprei, bisognerebbe chiedere ai progetti interessati, direi dp:sport e dp:forme di vita. --Agilix (msg) 17:43, 11 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Salve, non sarebbe più corretto cambiare i due titoli in "Sirena (mitologia)" e "Sirena (religione)" dato che greca non c'è bisogno di specificarlo perché esiste solo nella religione greca e poi è meglio mettere il singolare, mentre l'altro disambiguante "ibrido donna-pesce" mi sembra un po' troppo lungo e poco scorrevole. Cosa ne dite? --37.162.118.224 (msg) 10:59, 12 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Il disambiguante "(ibrido donna-pesce)" è bruttino ma efficace. Il disambiguante "(mitologia)" non va bene perché è riferibile a entrambe le voci. Per ora lascerei questi disambiguanti, poi se a qualcuno viene in mente una buona alternativa ci si può riflettere. --ArtAttack (msg) 12:03, 12 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Il disambiguante "(ibrido donna-pesce)" è opera mia; è orrido, ma all'epoca non avevo trovato un'altra soluzione per disambiguare. Volendo si potrebbe togliere "ibrido" e lasciare "donna-pesce". "Folclore" non sono sicuro che sia corretto. --Syrioposso aiutare?12:13, 12 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Già meglio. "Folclore" non mi convince perché da quel disambiguante mi aspetterei la descrizione di una creatura specifica, presente in un folclore specifico, mentre in questo caso abbiamo un termine ombrello sotto cui finisce di tutto. --Syrioposso aiutare?12:31, 12 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Ma folclore e immaginario non so quanto distinguano, perché anche quelle ibrido donna-uccello della religione greca non fanno parte dell'immaginario e del folklore. Piuttosto bisognerebbe indicare di quale folklore / mitologia facciano parte le dona-pesce, la voce dice "La sirena appare principalmente nel folclore europeo, ma trova figure affini in quasi tutte le culture del mondo.", non una specifica cultura. --Meridiana solare (msg) 16:26, 12 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Segnalo che Sirena (mitologia) è un redirect che punta alle sirene greche. Segnalo poi che anche le Sirene, come le Gorgoni o le Erinni, erano in numero preciso (due o tre), con tanto di nomi, quindi il titolo al plurale sembra corretto.
A me la soluzione ideale sembra invece unificare tutto in Sirena (mitologia) (o "Sirene (mitologia)"), come fa es.wiki o anche treccani (qui e sull'Enciclopedia Dantesca). In una voce unificata si racconterebbe l'innesto di tradizioni germaniche sul precedente greco e si spiegherebbe la "mutazione" da donna-uccello a donna-pesce. L'incipit chiarirebbe che l'origine è greca, ma spiegherebbe cosa è successo dopo. La trattazione comincerebbe con l'attuale contenuto sulla sirena donna-uccello e proseguirebbe con l'evoluzione della figura. Capisco che la trattazione separata non è artificiosa, però trovo ci siano elementi sufficienti di continuità per una voce unica. pequod76talk19:32, 12 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Una trattazione unica, come propone pequod, penso che darebbe anche maggiore valore educativo/culturale alla voce, per cui non mi dispiacerebbe. --Ensahequ (msg) 02:59, 13 giu 2023 (CEST)[rispondi]
La Sirena è una creatura mitologica greca e anche romana con la parte superiore da donna e quella inferiore da uccello (che poi dal Medioevo verrà raffigurata con la parte inferiore da pesce e questo va spiegato nella voce). Dunque anche per me ci potrebbe stare l'unificazione in un'unica voce. --87.20.243.215 (msg) 09:28, 13 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Una voce unica ci potrebbe anche stare; oppure, in alternativa, sposterei semplicemente la donna-pesce a "Sirena (folclore)", che non credo possa essere ritenuto ambiguo o sbagliato. L'importante però è rimuovere la parola "ibrido", in quanto non corretta (l'ibrido è un'altra cosa).--3knolls (msg) 10:10, 13 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] La voce sulle sirene nella mitologia greca esiste in 60 lingue, per me ha poco senso unire. La figura è diversa dalla sirena nell'immaginario, ne condivide solo il nome (e non in tutte le lingue). --Agilix (msg) 10:16, 13 giu 2023 (CEST)[rispondi]
È comunque sempre una figura della mitologia classica, rappresentata prima con la parte inferiore da uccello e poi da pesce, che con il suo canto richiamava i marinai causando naufragi. Non vedo altra accezione rispetto a questa. In entrambe le voci si parla sempre di una figura mitologica, quindi se uniamo sotto il nome di "Sirena (mitologia)" poi si può spiegare l'evoluzione della forma di tale figura. --87.20.243.215 (msg) 10:40, 13 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Anch'io sono decisamente a favore dell'unione. Ci sono però due questioni, nell'attuale voce Sirena (ibrido donna-pesce), che meriterebbero attenzione. La prima è che la tesi secondo cui la versione "donna-pesce" sarebbe attestata solo a partire dal medioevo non spiega a cosa alluda il verso Desinat in piscem mulier formosa superne (Orazio, Ars poetica, 4), divenuto proverbiale. La seconda è tutta la sezione "problema della sirena", che mette insieme fonti decisamente eterogenee per sostenere che l'eventuale accoppiamento di un uomo con una sirena costituirebbe un "paradosso": più che di pesce, qui, sento un forte odore di RO. --Guido (msg) 11:03, 13 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Se ci pensate le Sirene vengono già citate nell'Odissea di Omero, che fa parte sempre della mitologia greca, quindi non vedo perché la figura donna-pesce debba essere separata dalla voce in cui si parla delle sirene secondo la mitologia greca. Unirei sotto la dicitura "Sirena (mitologia)" o "Sirene (mitologia)", non so se sià più adatto il singolare o il plurale in questo caso. --37.163.134.10 (msg) 13:03, 14 giu 2023 (CEST)[rispondi]
In Omero queste creature non sono descritte, quindi diamo per scontato che si trattasse di donne-uccello (il canto), non di donne-pesce. pequod76talk13:20, 14 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] mi sembra che il consenso sia per l'unione delle voci, anche se io non sono d'accordo, ma non importa. Ora serve qualcuno che si prenda in carico l'unione. --Agilix (msg) 09:41, 16 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Ho inserito la proposta di unione, qualcuno può dirmi se va bene come l'ho messa? Anche se non ho ben capito: uniamo sotto "Sirena (mitologia)" o "Sirene (mitologia)"? Singolare o plurale?--2.57.84.1 (msg) 15:51, 18 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Non mi esprimo riguardo l'unione, ma sicuramente la parola "ibrido", come ha già affermato anche @3knolls precedentemente, è completamente errata, poiché l'ibrido, in zoologia e botanica, indica un qualcosa originato/prodotto/generato dall'incrocio di due specie animali o vegetali differenti (e ovviamente non è questo il caso). Quel che è certo perciò è che ibrido nel titolo non ci può assolutamente stare. --95.251.33.43 (msg) 18:42, 24 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Oltre a ciò, perché Sirena (mitologia) è un redirect a Sirene (religione greca) in cui viene utilizzato il plurale e non a Sirena (ibrido donna-pesce) in cui viene utilizzato il singolare? Non fanno entrambe parte della mitologia? Perché un titolo è al singolare e l'altro al plurale? Le convenzioni non dicono di denominare solitamente le voci al singolare? Per quale ragione "Sirene (mitologia)" punta a "Sirene (religione greca)" e non a "Sirena (ibrido donna-pesce)"? In base a cosa è stato deciso? --95.251.33.43 (msg) 20:51, 4 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Pierpao Ok, per quanto riguarda invece la parola "ibrido"? Non si dovrebbe togliere dal titolo ed eventualmente lasciare soltanto "donna-pesce"? Perché è assolutamente sbagliato così allo stato attuale. --95.251.33.43 (msg) 21:30, 4 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Pierpao Perché come ho scritto sopra dieci giorni fa l'ibrido, in zoologia e botanica, indica un qualcosa originato/prodotto/generato dall'incrocio di due specie animali o vegetali differenti (e ovviamente non è questo il caso). Perciò, finché non viene effettuata l'unione, che è abbastanza corposa e lunga, il titolo andrebbe corretto. --95.251.33.43 (msg) 21:38, 4 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Pierpao Di seguito riporto anche queste tre fonti [1], [2] e [3], in cui si può ben vedere che l'ibrido è una cosa completamente differente da quanto scritto nel titolo della voce Sirena (ibrido donna-pesce). E inoltre ho anche dei dubbi sul titolo da mettere nell'unione: come fa ad andare bene "Sirena (mitologia)" al singolare se le attuali Sirene (religione greca) sono maggiormente conisciute al plurale e la voce unica dovrà chiaramente comprendere anche quelle? --95.251.33.43 (msg) 21:51, 4 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Vorrei segnalare che ho unito le due voci in Sirena (mitologia), aggiungendo anche alcune informazioni e riformulando l'incipit. Ora avrei bisogno però di un vostro aiuto: le altre due voci vanno trasformate in redirect, giusto? Inoltre vi chiedo se il titolo sia corretto lasciarlo al singolare oppure se sia meglio metterlo al plurale visto che comprende anche quelle della religione greca. --95.251.33.43 (msg) 10:55, 5 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Ho chiesto allo sportello informazioni un dubbio, ma mi hanno detto di proseguire qui, perciò avrei una domanda sulla disambigua Sirena: nella sezione di mitologia ora entrambe sono due redirect a "Sirene (mitologia)" e il significato di Sirene ce l'abbiamo già nell'altra disambigua Sirene; per quanto concerne la disambigua Sirena, i due significati mitologici sono da lasciare così, unirli in un unico punto, sistemare come "fix link", oppure sono da togliere? --95.251.33.43 (msg) 20:15, 5 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Siccome non conoscevo nessuno dei due significati, per me tale netta prevalenza non sussisterebbe. Inoltre tra i vari personaggi della Marvel non mi risulta che questo sia tra i più conosciuti (almeno per quello che riguarda l'ambito del cinema, nell'ambito dei fumetti non saprei). --Ensahequ (msg) 20:50, 13 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Non è Marvel, ma DC :p
ad ogni modo, quello è un film semisconosciuto (infatti solo altre due edizioni di WP hanno una pagina a riguardo) e in anni e anni mai ne ho sentito parlare. Vero che Fulmine Nero non è il personaggio più popolare della casa editrice, ma ha avuto una lunga storia editoriale e una serie tv a lui dedicata che a suo tempo ebbe un certo successo. Insomma, secondo me il personaggio è nettamente prevalente --Redjedi23T21:18, 13 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Entrambi i significati mi sembrano (ben) poco noti al lettore italiano contemporaneo; sono per il mantenimento dello status quo --Ombra23:51, 13 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Ha davvero senso la disambigua Andrea Vantini? I due unici significati in essa presenti sono un allenatore sportivo il cui vero nome è Claudio Vantini e... L'autore di "Meno male che Silvio c'è"... Di quest'ultimo non trovo informazioni inerenti alle sue biografia e discografia e l'inno politico, per quanto sia conosciuto, potrebbe meritare una breve descrizione nella voce di Forza Italia, ma nulla di più. Personalmente non mi sembra un artista enciclopedico. Motivo per cui cancellerei quella disambigua e rendere Andrea Vantini un redirect a Claudio. --AnticoMu90 (msg) 09:25, 13 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Salve, secondo me bisognerebbe creare una paritaria tra queste due voci, cambiando il titolo della prima in "Trentasei vedute del Monte Fuji (Hokusai)". Cosa ne pensate? --87.20.243.215 (msg) 10:26, 13 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Nella pagina "Trentasei vedute del Monte Fuji (Hiroshige)" si legge:
Il Fuji è un soggetto molto popolare nell'arte giapponese per il suo significato culturale e religioso, esistono parecchie serie sullo stesso tema e la più celebre di queste è quella di Hokusai con le sue Trentasei vedute del Monte Fuji.
Secondo me paritaria, non vedo una netta prevalenza di quella di Hokusai. Inoltre la frase riportata nella voce è priva di fonti, quindi non vi sono prove della veridicità di quanto affermato. --37.163.132.18 (msg) 09:38, 14 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Quelle di Hokusai sono moooolto più famose dai. Basta pensare alla grande onde di Kanagawa, un a delle opere d'arte più replicate al mondo. Io lascerei com'è ora--Sailko10:01, 14 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Mentre per il titolo italiano non c'è dubbio sulla prevalenza del film, per il titolo in inglese ho qualche dubbio, secondo me dovrebbe puntare alla disambigua. --ValterVB (msg) 13:41, 14 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Salve, per me il significato di "bar" inteso come locale dovrebbe avere la prevalenza sugli altri termini, perché nell'accezione comune quando si parla di bar viene immediatamente in mente quel significato. Cosa ne pensate? --87.20.243.215 (msg) 10:38, 14 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Già discusso qui e qui. In entrambi i casi si è citata l'unità di misura della pressione come termine rilevante che giustifica la paritaria, e io sono d'accordo: siamo un'enciclopedia, le accezioni comuni non sempre sono determinanti per valutare la netta prevalenza. --Agilix (msg) 10:53, 14 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Mi sento chiamato in causa :') Comunque, col senno di poi, sono d'accordo con chi preferisce la paritaria, l'unità di misura è importante.--AnticoMu90 (msg) 11:45, 14 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Salve, io cambierei il titolo in "Epistole (Petrarca)" perché non mi sembrano nettamente prevalenti rispetto a quelle di Dante, Orazio e Artistotele. Voi che ne dite? --37.163.134.10 (msg) 13:10, 14 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Mentre Civiltà romana si riferisce al genere nel suo complesso (e a questo punto mi domando se questo non dovrebbe essere significato nettamente prevalente. Abbiamo già la voce, magari con altro titolo?). Tutte le altre che ho visto, tranne una, si riferivano a quelle di Petrarca, del resto prima era al titolo non disambiguato; in alcuni casi ho fatto puntare il wikilink a una sezione, di cui ho dovuto sistemare il titolo. --Meridiana solare (msg) 19:48, 14 giu 2023 (CEST)[rispondi]
anche Margaret Cavendish si riferisce al genere nel suo complesso. (Tra l'altro non capisco perché sia nei "puntano qui" visto che ha wikilink a "Epistola", non a "Epistole". Sbaglio qualcosa?)
Spero di aver scritto nel posto giusto, ma quando si tratta di disorfanare le pagine di disambiguazione bisogna anche correggere i redirect che puntano, ad esempio, a Nati il 26 maggio, oppure fa tutto il bot? --AnticoMu90 (msg) 15:32, 14 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Salve, secondo voi è appropriato creare una situazione partitaria con i titolo rispettivamente in "Virbio (mitologia greca)" e "Virbio (mitologia romana)"? Oppure ditemi voi altri titoli se questi non dovessero essere adeguati, in base alle convenzioni del progetto. --79.27.175.190 (msg) 21:59, 14 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Da quel che mi pare di capire sono entrambi personaggi della mitologia romana, la controparte greca è Ippolito (mitologia). Però mi sembra anche che il secondo Virbio sia citato solo da Virgilio come figlio del primo, io valuterei l'unione delle voci. --Agilix (msg) 08:40, 15 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Ho dato un'occhiata alle fonti, e nessun autore cita due personaggi distinti di nome Virbio: per Igino e Ovidio è Ippolito che, resuscitato, assume il nome di Virbio, mentre per Virgilio Ippolito è il padre di Virbio. Quindi non è del tutto corretto trattarli come due personaggi distinti, imho sono lo stesso personaggio a cui diversi autori assegnano ascendenze diverse. PS: discussione piuttosto tecnica, più adatta al progetto mitologia, che comunque è stato avvisato perciò ok. --Agilix (msg) 17:50, 17 giu 2023 (CEST)[rispondi]
io sono d'accordo con AnticoMu. Mi sembra difficile che si cerchi grigi per trovare grigio. --Agilix (msg) 10:17, 15 giu 2023 (CEST) Se poi vogliamo fare una disambigua va bene, ma Lupi grigi e Turchi grigi non ci vanno secondo me. --Agilix (msg) 10:26, 15 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Agilix] La mia proposta attuale è redirectare a Livelli di grigio dove il plurale ha senso (vedi l'altro redirect scala di grigi), non più a grigio. Alieni grigi non si capisce come possa essere nettamente prevalente, è persino solo parzialmente omografa: "grigi" in luogo di "alieni grigi" lo si dice solo dentro a un contesto ben preciso, ma ciò vale anche per altre voci con i loro contesti. Al limite paritaria, ma sinceramente mi sembra ingiustificata anche la paritaria. --ArtAttack (msg) 10:52, 15 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Io rimango sulla paritaria come opzione migliore, ma ovviamente sentiamo anche altri pareri. Gli alieni sono chiamati anche "i grigi", mentre i livelli di grigio non so se sono cercati come "grigi", ma può essere. Comunque non vedo un significato prevalente. --Agilix (msg) 11:56, 15 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Difficile secondo me che i livelli di grigio vengano chiamati solo "i grigi". Per me si potrebbe addirittura lasciare così com'è, se non ci sono altri termini ambigui. --Syrioposso aiutare?13:16, 15 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Visto che non c'è un chiaro consenso verso la netta prevalenza di una voce precisa direi che possiamo concludere per una paritaria. --ArtAttack (msg) 19:28, 20 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Mah, il personaggio è abbastanza noto nel suo ambito, e gli altri termini non è che siano così rilevanti. Propendo per lo status quo. --Agilix (msg) 10:44, 15 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Per me sarebbero da inserire in Autoritratto (disambigua), dato che lì ci sono anche altri dipinti. Per quanto riguarda il titolo, concordo. Propongo perciò di spostare Autoritratto (Picasso 1901) a "Autoritratto (Picasso Museo Picasso)", anche se come disambiguante non è molto bello perché appare un po' come una ripetizione, quindi se avete in mente altre idee per i titoli dite voi. --79.27.175.190 (msg) 15:59, 15 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Il problema è che bisognerebbe prima sapere quanti sono gli autoritratti (che sono molti di più) prima di buttare giù una proposta. Segnalo che Museo Picasso non basta per disambiguare, essendocene uno a Parigi e uno a Barcellona. --Sailko16:55, 15 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Sailko Considerando che così com'è ora il titolo sicuramente non va bene perché crea confusione tra i due dipinti, "Autoritratto (Picasso Museo Picasso Parigi)" potrebbe andar bene? O anche semplicemente "Autoritratto (Picasso Parigi)", dato che nelle voci attualmente presenti su Wikipedia non ce ne sono altri di Picasso con tale nome conservati a Parigi. --79.27.175.190 (msg) 17:18, 15 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Ok, ma è così grave se ci sono 2 musei? L'importante è distinguere il quadro, dall'altro al MoMA dello stesso anno. O c'è un altro quadro del 1901 anche al Museo Picasso di Barcellona? --Meridiana solare (msg) 17:30, 15 giu 2023 (CEST)[rispondi]
secondo le convenzioni va privilegiato il luogo (dopo l'autore) come termine disambiguante, la data viene solo in terza analisi. Quindi la soluzione sarebbe (Picasso Museo Picasso Parigi), dando per scontato che a Parigi esistono altri autoritratti, sennò sarebbe solo (Picasso Parigi) --Sailko17:33, 15 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Beh sì, ma se non ci sono altri autoritratti a Praga basta anche (Picasso Praga). Per New York ho dato per scontato che ce ne potessero essere altri. --Sailko17:41, 15 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] @Sailko notifico altri due problemi per Autoritratto di Tiziano (disegno) e Autoritratto (Sassoferrato). I titoli corretti probabilmente sarebbero "Autoritratto (Tiziano disegno)" o "Autoritratto (Tiziano Stati Uniti)" e "Autoritratto (Giovanni Battista Salvi)" dato che è il suo vero nome e non come viene chiamato usualmente. A tal proposito anche la voce Sassoferrato (pittore) andrebbe probabilmente spostata in "Giovanni Battista Salvi". Stessa cosa per Domenichino, sposterei in "Domenico Zampieri", è più enciclopedico mettere il loro vero nome come titolo, non lo pseudonimo. --79.27.175.190 (msg) 18:06, 15 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Limitiamoci a Picasso per ora. Le altre cose io le lascerei come sono, non mi sto a dilungare, ma se hanno quei nomi c'è stato un perché. Per la disambigua non mi ricordo le regole, aspettiamo che qualcuno suggerisca come procedere. --Sailko18:28, 15 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Buongiorno, noto che nella pagina La Vita c'è la lettera maiuscola. Chiedo se non sia il caso di spostare a "La vita" con la minuscola visto che non stiamo parlando di un nome proprio. Grazie e buona giornata. --79.27.175.190 (msg) 10:55, 16 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Ma, non saprei. Anche "medicina" è corretto, visto che l'odontoiatria ne fa parte, ed è sufficiente per disambiguare. Ci sono standard / convenzioni in merito? --Meridiana solare (msg) 13:15, 16 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Ogni disambiguazione fa storia a sé. Capsula ha anche altri significati riguardanti l'anatomia (e quindi indirettamente la medicina), per cui una disambiguazione ("medicina") risulterebbe ambigua. Lo stesso per Corona. --Meridiana solare (msg) 16:02, 16 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Il disambiguante attuale identifica in modo univoco l'oggetto della voce, io non vedo ragione di spostare, a meno che non ci siano altri tartari in medicina, cosa che non mi risulta. --Agilix (msg) 16:13, 16 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Io credo che nessuno leggendo il titolo pensi che il tartaro sia un farmaco, nè tantomeno una frazione del comune in provincia di Bologna, ma se lo riteniamo ambiguo, spostiamo pure. --Agilix (msg) 18:45, 16 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Agilix Il significato è ambiguo perché "medicina" comprende una vasta gamma di significati e l'odontoiatria, pur essendo una branca della medicina, si occupa esclusivamente del cavo orale, dunque come disambiguante è decisamente più preciso. --79.27.175.190 (msg) 18:52, 16 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Opterei anch'io per lo spostamento in "Tartaro (odontoiatria)" perché anche se prendiamo medicina con la sola accezione di "scienza", include comunque un numero di discipline e branche molto ampio, quindi in questo caso sarei più specifico. In tal modo è inequivocabile. --37.161.137.117 (msg) 19:29, 16 giu 2023 (CEST)[rispondi]
E io l'ho tolta perché trovo quanto meno curiosa la rapidissima formazione di questo cartello di ip che premono per lo spostamento della voce. Devo chiedere il la verifica di un CU oppure vogliamo ripartire da capo? --Ombra22:43, 16 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Ombra ma per quale ragione? Sono utenti che hanno visto la discussione ed espresso la loro opinione. Tra l'altro questa discussione l'ho segnalata anche al progetto medicina, quindi probabilmente il maggior afflusso di risposte deriva anche da quello. Detto ciò, non so a cosa tu ti riferisca dicendo "la trovo curiosa"... --79.27.175.190 (msg) 22:57, 16 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Nelle ipotesi più fortunate le discussioni segnalate ai progetti raccolgono quattro o cinque pareri di utenti registrati in due o tre giorni, è così da quando sono qui (sedici anni). E qui arrivano altrettanti ip in poche ore. Non è curioso, dev'essere un miracolo --actor𝄡musicus 𝆓 espr.23:36, 16 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Actormusicus probabilmente trattandosi di un argomento di non così difficile risoluzione e che non richiede competenze particolari o conoscenze molto approfondite, gli utenti hanno risposto prima e in maggior numero. Questa è un'ipotesi, oppure, al contrario, conoscevano bene l'argomento o era di loro interesse e perciò hanno risposto. Oltre a ciò, si tratta di 3 ip che hanno risposto nel giro di poche ore, cioè non vedo questo numero eclatante: chi avrà visto da qui, chi dal progetto medicina.... sinceramente non vedo nulla di strano. --79.27.175.190 (msg) 23:44, 16 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Quel che dovevo dire l'ho detto. Se ciò che volete è ripartire da zero con i voti, ok, facciamo così. Tuttavia mi sento di dire che accusare un utente di una cosa che non ha fatto senza alcuna prova concreta è davvero inappropriato. --79.27.175.190 (msg) 09:02, 17 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Agilix quella sulle unità di misura l'ho aperta io qui, poi al dp scienza e tecnica e infine l'ho segnalata al progetto fisica (coinvolgendo 3 progetti) e mi pare che abbiano risposto anche vari utenti registrati da tempo. L'altra sul generatore vedo che un altro utente l'ha aperta qui e poi al progetto matematica (coinvolgendo due progetti, uno dei quali, cioè questo, è molto attivo vedo, dunque gli utenti avranno visto la discussione da qui e avranno dato una risposta suppongo. Come ho fatto io, l'ho vista da qui e ho partecipato dando una risposta), in cui ha risposto anche un amministratore. --79.27.175.190 (msg) 09:07, 17 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Curiosità per curiosità, in tutte le discussioni segnalate da Agilix hanno partecipato i medesimi ip. Su argomenti estremamente eterogenei (odontoiatria, matematica, metrologia). Mi sembra evidente che il consenso sia drogato --Ombra09:19, 17 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Ombra solo un ip vedo che ha risposto alle tre discussioni, gli altri a due o una. In quella sulle unità di misura hanno risposto anche 5 utenti registrati e anche @Agilix qui al dp connettività inizialmente (6 utenti registrati), esprimendo il consenso, che quindi è più che evidente. In quella di matematica (che non l'ho avviata io), hanno risposto alcuni ip e un amministratore. Anch'io ho risposto alle tre discussioni, ma se è per questo anche ad altre qui al dp connettività oltre a quelle. Oltre a ciò, non ci sono prove concrete al riguardo e, ripeto, che accusare utenti senza queste ultime è una congettura inopportuna (semmai lo si chiede, non si punta il dito contro senza avere prove). --79.27.175.190 (msg) 09:27, 17 giu 2023 (CEST)[rispondi]
No, non importa che siano esattamente lo stesso, qui sono 4 e qui pure, con 4 diverse connessioni. Le probabilità che sia un caso sono come quelle di trovare un ago in un pagliaio. --KirkDimmi!09:39, 17 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Kirk39 Infatti non direi che è "un caso", sono utenti che avranno visto le discussioni da qui e poi hanno risposto là perché evidentemente erano argomenti che conoscevano maggiormente rispetto ad altri. Io personalmente ho risposto precedentemente anche ad altre discussioni (come quella sulle epistole, su Hokusai/Hiroshige, sugli autoritratti di Picasso). Poi, ripeto, hanno risposto anche utenti registrati da tempo in quella sulle unità di misura (6 utenti registrati a favore), in quella di matematica, in cui ha espresso il consenso anche un amministratore, c'è ancora un numero minore di consensi (comunque, per ora, tutti a favore), ma si vedrà... --79.27.175.190 (msg) 09:44, 17 giu 2023 (CEST)[rispondi]
(Rientro) (continuo l'off-topic) al di là del ratto che sono IP (cosa che non che importi più di tanto, anzi), vedo in questi casi un aumento ulteriore di un fenomeno che già c'era, ciò una fretta e velocità nelle discussioni. Addirittura se dopo 1 o 2 giorni non si era ancora deciso niente o nessuno rispondeva più, viene fatto notare stupiti. Wikipedia non si fa di corsa, e bisogna lasciar tempo a vari utenti di esprimersi (anche a chi non è che accede a Wikipedia tutti i giorni e ancor meno a una certa pagina / discussione). --Meridiana solare (msg) 10:22, 17 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Meridiana solare su questo hai ragione. Tuttavia ci sono discussioni che rimangono ferme per mesi (se non per anni addirittura) senza giungere ad una risoluzione, anche perché non vengono date risposte e questo, pur sapendo che non ci sono "obblighi" perché su Wikipedia siamo tutti volontari, sarebbe da cambiare secondo me perché comunque alla fine è un bene per tutti giungere a dei miglioramenti su Wikipedia perché è un sito che viene consultato tantissimo. Ovviamente non mi riferisco a queste discussioni, ma ad altre (come per esempio quella su "Anteprima", "Ricetta" e "Senape" (le ultime due risolte adesso), che per anni sono rimaste ferme senza concludere nulla). --79.27.175.190 (msg) 10:29, 17 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Incerto/a Noto che anche il dizionario Hoepli di Repubblica (link) usa il disambiguante Med. (=Medicina), però cita al tempo stesso cita il "tartaro emetico" usato anch'esso in medicina.--3knolls (msg) 10:42, 17 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Sono indeciso, il termine "medicina" potrebbe dare luogo a diverse interpretazioni visto che ci sono tante branche correlate, però allo stesso tempo l'odontoiatria ne fa parte. Forse sarei più per "odontoiatria", anche perché esiste il tartaro emetico, come appena detto. Aspetto altri pareri. --95.234.219.137 (msg) 12:17, 17 giu 2023 (CEST)[rispondi]
A questo punto, visto che è saltato fuori anche un altro "tartaro" in ambito medico metterei "Tartaro (odontoiatria)" o "Tartaro dentario", è indifferente. Sicuramente sono per cambiarlo però. --79.27.175.190 (msg) 12:46, 17 giu 2023 (CEST)[rispondi]
E non solo. Con il termine "tartaro", come indicato anche nella voce Tartaro (chimica), si può intendere anche il cremor tartaro (Tartrato di potassio), che, come dice il dizionario lo Zingarelli 2024 della Zanichelli (che riporta anche il tartaro emetico impiegato come emetico in medicina), è "usato in tintoria, per polveri effervescenti e lievitanti, e in medicina". Dunque, a maggior ragione è da spostare. --79.27.175.190 (msg) 13:46, 17 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Beh allora direi che adesso dal momento che ci sono ben due significati di tartaro (oltre a quello in questione) connessi alla medicina e corredati da fonti autorevoli, è il caso di cambiare titolo. Per il disambiguante da mettere scegliete voi. --84.220.171.56 (msg) 16:06, 17 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Come titolo andrebbe bene anche "Tartaro dentale". Visto che abbiamo tre alternative: "Tartaro (odontoiatria)", "Tartaro dentario" e "Tartaro dentale", non so in base a cosa si decida in questi casi, forse guardando il più utilizzato? --79.27.175.190 (msg) 17:59, 17 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Non so, ci sono regole precise sul disambiguante? È da mettere tra parentesi oppure no? Forse va in base ai consensi se ci sono più possibilità come in questo caso... --37.163.201.238 (msg) 19:36, 17 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Se si continua così non si arriva da nessuna parte però e non se ne esce più. Cioè, è indifferente quale titolo mettere, l'importante è distinguerlo dagli altri due tartari che si utilizzano in medicina. Decidiamone uno e chiudiamo la questione: per me va bene "Tartaro dentale" ad esempio. --2.57.84.1 (msg) 15:40, 18 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro]Troll che usa più IP (vedasi WP:RA#Spostamento pagina), due bloccati per evasione. Non possiamo esserne certi ma sembra chiaro l'intento di questa discussione: trollare. Se un utente è interessato allo spostamento riapra la discussione, che si dovrà svolgere regolarmente. Allo stato attuale mi pare impossibile che possa proseguire. --valcio (ValeJappo) • (msg)19:54, 19 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Ho riaperto la discussione, perché qui si era creata una gran confusione e non si capiva più nulla. Ora la questione prosegue qui sotto, grazie. --151.44.191.93 (msg) 21:36, 19 giu 2023 (CEST)[rispondi]
E io l'ho richiusa User:Valcio per favore o le trollate si annullano a vista oppure se diventano una discussione, indipendentemente dalla volontà originaria, non si chiudono perchè le discussioni non si chiudono mai. Detto questo basta non farsi trascinare dalla fretta dei "notai" e ragionare come sempre. Il tartaro è normalmente chiamato tartaro e non tartaro dentario quindi la voce va chiamata "Tartaro"; normalmente si usa il disambiguante generale se sufficiente, perchè la coerenza non è uno dei fini della connettività anzi ci sono varie regole che portano all'incoerenza scritte apposta per evitare le discussioni dei notai, per esempio i disambiguanti non devono essere precisi ma solo sufficienti altrimenti per esempio qualche notaio in questo caso direbbe "sarebbe più preciso odontoplastica" e un altro notaio risponderebbe che è anche una questione strutturale ecc. ecc. Quindi anche se un cantante è un rapper se non c'è ne sono altri dentro e fuori wiki si usa (cantante). Ora qui bisogna semplicemente capire se il Tartaro ematico si chiama anche solo "tartaro" quindi chiedo per favore a user:Gambo7 di illuminarci. Ah oltre a non correre dietro a quelli che pretendono di dirigere gli spostamenti, se qualcuno chiede o pretende risposte troppo presto rispondetegli per le rime.--Pierpao(listening)10:27, 20 giu 2023 (CEST)[rispondi]
D'accordo nel non spostare la voce. Faccio notare anche che qui [4] Treccani lo cita in "dizionario di medicina" e anche lo Zingarelli (che è stato menzionato) mette tartaro (med.) nel suo significato medico. Quindi, va bene così com'è allo stato attuale. --37.160.221.227 (msg) 22:34, 20 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Veramente nessuno considera il tartaro dei denti come prevalente? Mi chiedo quante persone sentendo "tartaro" pensano alle botti del vino o a dei sali. (gli altri significati neanche li cito perché mi sembrano abbastanza irrilevanti o settoriali. --ValterVB (msg) 20:52, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Quello chimico (delle botti del vino e dei sali) è un significato non notissimo (nel senso: non è che se senta parlare tutti i giorni) ma comunque abbastanza noto. Anche il Tartaro mitologico è pure non notissimo abbastanza noto (a chi ha studiato un po' di mitologia greco-romana a scuola e magari ha letto l'Eneide#Libro VI) E "tartaro" è anche un appartenente alla popolazione dei Tartari, anche qui certo una popolazione che non si sente tutti i giorni, ma comunque abbastanza nota. --Meridiana solare (msg) 21:06, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Arrivo tardi però ormai ho scritto..
L’odontoiatria è una branca della medicina. La facoltà esiste da relativamente pochi anni infatti prima, per fare il dentista, ti laureavi in medicina e poi ti specializzavi in maxillo facciale o specializzazioni analoghe (non so se esistesse una specializzazione proprio in odontostomatologia, poi scissa in una facoltà a sé stante). L’ordine professionale tuttora unisce medici ed odontoiatri. Dunque che senso ha specificare? Le patologie derivanti dal tartaro -ad esempio una gengivite- non per forza vanno dal dentista, anzi ! E’ un problema della bocca intera, l’odontoiatria non si occupa della bocca intera. Cioè il tartaro ha più a che fare con la gengiva che col dente, anche se alla fine lo rimuove l’igienista dentale in uno studio odontoiatrico.
Secondo me se proprio fosse necessario fare una distinzione, la farei con l’odontostomatologia, ramo della chirurgia maxillo-facciale che si occupa di tutto quello che riguarda la cura di denti, delle gengive e della bocca, insomma del cavo orale. Quindi medicina, non odontoiatria.
Carie, è dentaria oppure ossea oppure di alcune piante. E’ disambiguata in medicina e botanica. Non in medicina, odontoiatria e botanica. Tra l’altro pur essendo la carie dentaria di esclusiva pertinenza odontoiatrica, il medico di medicina non ci azzecca nemmeno di striscio. Quindi dovremmo disambiguarla in odontoiatria?
Dente è addirittura disambiguato in biologia et al. E davvero col dente il medico non ha nulla a che fare. È di pura pertinenza odontoiatrica. Ma mica possiamo disambiaguarlo in odontoiatria?
Ci risolve il problema la parola odontostomatologia che è fatta da medici chirurghi. --195.60.191.30 (msg) 17:32, 29 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Rodri
Ciao, il nome in oggetto era un redirect a Rodrigo, ma era stato usato in piu' occasioni per alcune voci e l'ho trasformato nella disambigua Rodri, ho gia' sistemato i wlink errati. Ci ho aggiunto due voci che ho tolto da Rodrigo (disambigua), nelle quali c'era il nome seguito da ", noto solo come Rodri". Mi sembra che vada bene cosi', ma non sono molto pratico di queste operazioni e se qualcuno vuole metterci mano e' il benvenuto. --Carlo58s (msg) 13:51, 16 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Se avete altri significati enciclopedici aggiungeteli, però ad esempio fr.wiki aggiunge dei titoli che non sono omografi. --Agilix (msg) 16:17, 16 giu 2023 (CEST).[rispondi]
Sposterei il titolo di questa voce in "Mina (unità di misura)" perché è più appropriato e inoltre "peso" confonde molto perché comprende una vasta gamma di significati. Stessa cosa per "Talento (peso)", cambierei in "Talento (unità di misura)". Che ne dite? --79.27.175.190 (msg) 17:49, 16 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Nello specifico sono d'accordo, però mi viene anche da dire che questo non è il progetto più indicato per discutere di ogni spostamento. Se ne può discutere nelle talk delle voci o nei bar tematici, in questo caso dp:scienza e tecnica. --Agilix (msg) 18:11, 16 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Favorevole. Tra le altre voci le più significative sono alcune suddivisioni amministrativa di primo livello e la moneta Bolívar venezuelano. Direi che ci sta la netta prevalenza. Tra l'altro mi pare che tutte le altre voci traggano il nome da Simón Bolívar. --ArtAttack (msg) 15:18, 17 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Una bella alternativa è una paritaria strutturata come en:Bolívar (disambiguation) dove Simón Bolívar sta da sola all'inizio, poi tutto il resto. Una struttura secondo me da imitare nei casi (forse come questo) in cui una voce sostanzialmente prevalente coabita con altre di importanza media. La situazione attuale, paritaria secca, secondo me è troppo penalizzante per Simón Bolívar. (NB: di fatto quella di en.wiki non è né una paritaria né una disambigua a latere di una voce nettamente prevalente, perché i due redirect en:Bolívar e en:Bolívar puntano a cosa diverse, cosa che noi non facciamo non dovremmo fare perché non disambiguiamo con gli accenti. Ma non importa, qui l'ho citata solo per come è strutturata internamente) --ArtAttack (msg) 16:35, 17 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[@ ArtAttack] sul fatto di organizzare le disambigue in modo da dare più risalto ai significati più rilevanti sfondi una porta aperta, sono anni che lo penso e lo scrivo. Nel caso specifico metterei all'inizio Simon Bolivar e il Bolivar venezuelano, e a seguire gli altri significati. --Agilix (msg) 16:54, 17 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Salve, sareste d'accordo nello spostare questa voce in "Piastra per capelli" con la preposizione? È una piccola modifica, ma secondo me renderebbe il titolo più adeguato e scorrevole. Comunicatemi cosa ne pensate. Grazie in anticipo per le risposte. --2.57.84.1 (msg) 23:02, 18 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Salve, non sarebbe il caso di creare una paritaria tra queste due voci? Il tessuto inteso come manufatto non mi sembra prevalente rispetto ai tessuti biologici. Il titolo lo disambiguerei in "Tessuto (manufatto)" oppure proponetene altri voi se questo non va bene. Cosa ne pensate? --2.57.84.1 (msg) 23:35, 18 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Scusate la domanda, ma non sono molto esperto, come parte da mettere tra parentesi andrebbe bene perciò "Tessuto (manufatto)" o ci sono linee guida che specificano che vada messo qualcos'altro? --2.57.84.1 (msg) 10:43, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] io invece direi che anche questa discussione, come quella sul tartaro, è bella che andata. Se qualcuno vuole se ne riparlerà in futuro ma al momento, visto il consenso contaminato, resta così. --GryffindorD10:52, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Mi sembrano due situazioni diverse perché in questa sui tessuti ci sono 2 pareri favorevoli da parte di utenti registrati da tempo, un parere contrario da parte di un utente registrato da tempo e due pareri favorevoli di due IP (uno dei quali ha risposto ad altre 4 discussioni) e poi c'è un altro IP che ha chiesto "...Altri pareri?" (che infatti non ha espresso voto perché ero sempre io dato che ho un IP dinamico per così dire). La mia non mi sembra essere un'utenza monoscopo sugli spostamenti dato che ho fatto anche altre modifiche e risposto anche ad altre discussioni. Chiedo se secondo voi questa discussione ha qualcosa di strano e se sia messa come quella sul tartaro perché a me sembrano due situazioni diverse. Non mi sembra di avere "spinto" per spostare (ho semplicemente chiesto quale disambiguante mettere dato che non sono esperto) e la situazione non mi pare dubbia, non vedo alcun problema se 2 IP hanno risposto esprimendosi a favore (come l'hanno fatto allo stesso modo 2 utenti registrati). Non so cosa dire, chiedo a voi. È un mio parere e toglierlo senza lasciarmi la possibilità di parlare equivale ad una censura (non siamo più ai tempi bui del fascismo), quindi (dal momento che non è stato fatto nessun vandalismo) sono libero, nel rispetto degli altri, di esprimerlo, grazie per la comprensione. --2.57.84.1 (msg) 12:15, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Qua mi sembra che ci sia qualcuno che ha il gusto per le paritarie. Ma come si può pensare che l'italofono medio che non legge neanche i giornali se sente tessuto possa pensare alla biologia. Consiglio una rilettura di WP:DANNEGGIARE. La frase "altri commenti" è abuso di pagina di servizio. Questo posto serve per discutere non mettere fretta agli altri. Dobbiamo incominciare a fare CU e registrare gli ip dei frettolosi degli spostamenti. --Pierpao(listening)12:20, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Pierpao grazie per la risposta, ripeto, io ho semplicemente chiesto ed espresso la mia opinione, non voglio mettere fretta di spostare. Anzi, se non è la cosa giusta, sono contrario anch'io dopo le motivazioni da te portate. Non mi è piaciuto l'atteggiamento di annullare commenti (dato che non ho fatto nessun vandalismo). --2.57.84.1 (msg) 12:23, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Nel caso in cui si disambiguasse, penso come titolo a "Tessuto (materiale)" invece di "Tessuto (manufatto)". A mio parere, comunque, il significato tessile è predominante, quindi sono Indeciso tra una paritaria (se la predominanza non è netta) oppure mantenere la situazione attuale. Sono leggermente più favorevole per quest'ultima opzionee, anche se, nel dubbio, sia da preferire una paritaria (= significato prevalente, ma non nettamente prevalente). --Ensahequ (msg) 13:36, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Contrario nel creare una paritaria, il tessuto tessile è chiaramente prevalente, infatti tutti i siti/dizionari/enciclopedie lo riportano come primo significato del termine e poi la prima cosa che viene in mente quando si dice "tessuto" è quello tessile, non certo quello biologico per come la penso io. --37.160.243.254 (msg) 12:56, 22 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Ancora una volta, le statistiche del "secondo me" vengono puntualmente smentite dai dati oggettivi. Considerando che Tessuto è attualmente la prioritaria, il dato potrebbe addirittura essere a suo sfavore - solitamente è così quando l'andamento delle visualizzazioni, come si può vedere in questo caso, ha dei tratti in comune. Caso da manuale per una paritaria. --.avgas13:19, 12 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Segnalo però che il disambiguante più corretto sarebbe "Tessuto (tessitura)", non "Tessuto (manufatto)" o "Tessuto (materiale)" com'è stato proposto sopra. --95.251.33.43 (msg) 15:43, 12 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Contrario a "(tessitura)", oltre a essere quasi tautologico, non è di facile comprensione per i lettori e presuppone che tutti i tessuti siano prodotti per tessitura. "(materiale)" è più appropriato. Riguardo al numero di visualizzazioni, non è un parametro direttamente legato alla prevalenza del significato. --Ensahequ (msg) 03:40, 13 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Il buon senso: internet non è uno specchio della vita reale. Può darci delle indicazioni di massima su quanto un argomento sia "popolare" su internet, che sappiamo bene è pieno di siti commerciali, curiosità e contenuti frivoli, per cui se adottassimo solo il criterio di "popolarità su internet", potremmo chiudere Wikipedia e dire agli utenti di fare invece le loro ricerche sui social. --Ensahequ (msg) 18:09, 13 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Ad ogni modo, visto che è passato quasi un mese e la maggioranza dei consensi è d'accordo sulla paritaria, ho inserito la richiesta di spostamento. --95.251.33.43 (msg) 09:16, 14 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Le linee guida indicano chiaramente che vanno cancellati solo i redirect non semplicemente errati (per esempio vanno mantenuti i redirect da grafia errata ma utilizzata v. {{redirect da grafia errata}}) ma anche palesemente dannosi. Qui mi sembra che siamo piuttosto lontani dalla fattispecie. A coloro che sostengono che è per pulizia ricordate che non è questa grande pulizia visto che i redirect non vengono come tutte le pagine di wikipedia veramente cancellati e che sui server occupano più spazio di quelli non cancellati. --Pierpao(listening)15:19, 19 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Episodi di ...
Un IP sta salvando decine di redirect del tipo "Episodi di zio Carlo|zio Carlo#Episodi". ad esempio: [[Episodi di Al di qua del paradiso]]
C'è stata una qualche discussione in cui si è deciso che sono utili ed è opportuno crearli?
"Nella voce principale della serie televisiva le voci a parte sulle stagioni devono essere linkate come esposto qui di seguito, in un paragrafo chiamato "Episodi". Qualora la fiction sia composta da più stagioni e ogni stagione abbia la sua voce, è possibile predisporre un redirect "Episodi di [Nome fiction]" che punti a questa sezione (come ad esempio Episodi di Lost)."
@Redjedi23 No, sono redirect alla sezione Episodi della voce sulla serie.
@Utente:Meridiana solare personalmente non mi impiccio troppo di TV e dintorni. Volevo sapere se bisogna fare una cancellazione massiccia (in genere i redirect a sezioni non sono particolarmente graditi) oppure se va tutto bene. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 21:23, 19 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Round-robin
Segnalo la voce Round-robin che è una via di mezzo tra una disambigua e una voce di contenuto. Imho dobbiamo decidere se trasformarla in disambigua a tutti gli effetti o in voce di contenuto. L'elemento wikidata è collegato a una disambigua. Pareri? --Agilix (msg) 18:51, 19 giu 2023 (CEST)[rispondi]
"Round-robin" è un concetto tutto sommato semplice, ma non scontato, che si applica a molti ambiti diversi. Credo che abbia senso una breve voce che dia la definizione generica del concetto e contenga i riferimenti agli utilizzi nei vari ambiti specifici. Poi c'è anche un paragrafetto sull'etimologia che male non fa. Tra i 10 interwiki ci sono i francesi (fr:Round-robin) che hanno una struttura simile alla nostra e le altre credo siano tutte disambigue. Su en.wiki (en:Round-robin) hanno molte pagine dedicate alle applicazioni specifiche ma forse gli manca la spiegazione generica, c'è da qualche parte? Se la troviamo potremmo linkare quella. Io non la trovo. Noi su it.wiki abbiamo poche voci specifiche: Schedulazione round robin in informatica (dove comunque ci sono più usi diversi del concetto di round robin) e Girone all'italiana nello sport. Secondo me l'impostazione migliore è quella nostra e francese. La coabitazione tra voci e disambigua negli interwiki è orrenda, ma pragmaticamente in questo caso potrebbe avere un senso se nelle versioni linguistiche che hanno la disambigua non si trovano le voci con la definizione generica. --ArtAttack (msg) 10:32, 20 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[@ ArtAttack] quindi toglieresti l'avviso W dalla voce? Mi può anche star bene lasciare la voce così, ma allora creerei un nuovo elemento Wikidata e scollegherei la voce dall'elemento attuale. --Agilix (msg) 12:05, 20 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Se scegliamo di mantenere l'impostazione della voce di spiegazione generica sì, toglierei l'avviso W, magari sentiamo anche [@ Horcrux] che l'aveva messo. Per quel che riguarda gli interwiki per prima cosa cercherei di capire se nelle versioni linguistiche che linkano la disambigua c'è da qualche parte una definizione generica. Se non le troviamo valuterei anche un bel WP:IGNORA lasciando lo status quo, orribile da un punto di vista formale ma efficace nel far trovare agli utenti quello che cercano. Se invece optiamo per creare un nuovo elemento wikidata credo che avrebbe senso farlo solo portandosi dietro anche le altre versioni che hanno un'impostazione simile alla nostra: francese (fr:Round-robin) e, per quel che capisco col traduttore automatico, anche cinese (zh:循環制) e giapponese (ja:ラウンドロビン). --ArtAttack (msg) 13:00, 20 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Le voci di linguistica sui singoli vocaboli tipo ciao o belin o l'equivalente italiano che non parlano dell'organo anatomico ma della parola sono voci delicate che sfociano facilmente nella ro, spesso con fonti difficili da reperire e trascurate dal dp:linguistica e possono facilmente presentarsi come brutte disambigue, né carne né pesce. Ma anche le parole se sono rilevanti e se ci sono le fonti possono essere oggetto di una enciclopedia purché non siano scritte come voci da dizionario. Il progetto voci comuni è stato chiuso senza una discussione, forse andrebbe riattivato. --Pierpao(listening)13:20, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
IMHO anche se il significato di "contenitore" è prevalente (oltre ad essere il significato originario), non è nettamente prevalente, quindi sarebbe da lasciare la paritaria. --Ensahequ (msg) 13:41, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Ho qualche dubbio che il titolo con il quale è stato distribuito all'estero un film sia prevalente sul titolo con cui è stato distribuito nei paesi italofoni un album e non di uno sconosciuto --Pierpao(listening)13:49, 20 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Secondo me no, non mi sembra proprio che il film sia estremamente conosciuto con "Wag the Dog", io lascerei la prevalenza all'album che invece è stato distribuito con quel titolo. --ValterVB (msg) 14:20, 20 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Portinari rimanda alla famiglia fiorentina. Capisco che molti (o forse tutti) i significati presenti in Portinari (disambigua) hanno a che fare con la famiglia, ma sono davvero così conosciuti rispetto agli altri termini? Sinceramente trovo che una paritaria sia una soluzione più prudente. --AnticoMu90 (msg) 09:52, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Contrario Io non sono tanto d'accordo a questi spostamenti. Se tutti i link afferiscono alla famiglia e nella voce della famiglia ci sono già tutti i collegamenti non ha senso mettere in mezzo una disambigua. La voce sulla famiglia va considerata già come una disambigua "estesa". Quindi chiedo un annullamento dello spostamento. Posso accettare solo un'eccezione: quando nella famiglia ci sia un personaggio così famoso da essere chiamato solo per cognome e che sia più famoso della famiglia stessa, come Machiavelli o Guicciardini. Per tutti gli altri casi la prevalenza dovrebbe restare alla famiglia --Sailko09:17, 23 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Non capisco la posizione di Sailko. I link non afferiscono tutti "alla famiglia", ma anche a voci su singole persone, che sono un significato differente (che alcuni, o fossero anche tutti, appartengono alla famiglia, se hanno una voce vuol dire che si tratta di un significato con enciclopedicità autonoma, non semplicemente parte della famiglia). --Meridiana solare (msg) 11:58, 25 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Però gli altri termini citati non sono noti solo come "Alta velocità". Per questa locuzione il significato ferroviario mi sembra prevalente. --Agilix (msg) 10:49, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
"Alta velocità" non è una "cosa", è un movimento; ad esempio a me viene in mente come causa di molti incidenti stradali, che con la ferrovia nulla hanno a che fare ;-) --Pil56 (msg) 11:50, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Pil56 facendo ricerche su Google vedo che cercando "alta velocità" la quasi totalità dei siti indica quella ferroviaria. E oltre a ciò, per una voce sull'"alta velocità" causa di incidenti stradali ci sarebbe l'enciclopedicità per creare una voce? Per me no. Anche su Treccani, come ho riportato prima, dice che è quella ferroviaria. Tu trovi altre fonti autorevoli che indichino "alta velocità" con l'accezione che dici tu? --37.163.19.154 (msg) 12:42, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Anche secondo me sarebbe meglio spostare "Alta velocità ferroviaria" ad "Alta velocità", del resto così fa anche la Treccani.--Facquis(msg) 13:32, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
A mio parere quello che fanno gli altri siti/enciclopedie non dovrebbe importarci. Concordo con Pil56, l'alta velocitá non è solo ferroviaria.--UltimoGrimm (msg) 13:58, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Sul titolo da scegliere non mi pronuncio: da un lato mi pare che "alta velocità" sia solo un'abbreviazione e che "alta velocità ferroviaria" sia effettivamente la denominazione più completa e corretta; d'altro canto, l'abbreviazione "alta velocità" è usata anche in contesti formali e non solo giornalistici o promozionali. Ad es. sul sito della Gazzetta Ufficiale abbiamo un migliaio di risultati per "alta velocità" e solo 5 per "alta velocità ferroviaria". Comunque, a prescindere dall'esito della discussione, non concordo con il ragionamento di Pil56: se l'unico significato enciclopedico di "alta velocità" è quello di Alta velocità ferroviaria (supponiamo che lo sia), allora è completamente irrilevante il fatto che in italiano possa riferirsi anche ad altro. Anche Tempo massimo, Mine vaganti, Grazie mille, ecc. in italiano possono riferirsi ad altro ma, in assenza di significati enciclopedici, i titoli di queste voci li teniamo così. --Horcrux (msg) 15:56, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Ad esempio qui [6] sull'Enciclopedia Britannica, che ho inserito ora nei collegamenti esterni della voce, la chiama "high-speed rail", che tradotto significa "Alta velocità ferroviaria". E anche questa è una fonte autorevole... --95.251.33.43 (msg) 18:06, 24 giu 2023 (CEST)[rispondi]
La britannica è una fonte autorevole, però per deteminare la prevalenza di una locuzione in italiano dobbiamo basarci su fonti in italiano... come la chiamano gli anglofoni non è rilevante in questa discussione. --Agilix (msg) 18:13, 24 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Al momento Inciampo è redirect al piatto 'Ndruppeche, che non so quanto sia conosciuto (personalmente non è ho mai sentito parlare, ma non sono della Basilicata). Nell'intento di creare una voce sull'inciampo nel significato della sicurezza, cioè sul rischio di inciampo, quale opzione è preferibile?
intitolare la nuova voce Inciampo (considerandolo quindi significato nettamente prevalente)
Faccio notare che la nuova voce tratterebbe il significato più comune di "inciampo", ma, a parte considerazioni sulla sicurezza (nei luoghi di lavoro e non), non penso ci siano altre informazioni enciclopediche che possano essere aggiunte, per cui probabilmente sarebbe una voce inerente solo all'ambito specifico della sicurezza. --Ensahequ (msg) 13:53, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Facquis] In questo caso bisognerebbe trattare nella stessa voce i rischi di caduta (da terra e dall'alto), inciampo, e scivolamento. Oltre quindi a capire se e come fare puntare "Inciampo" alla voce, bisognerebbe decidere lo stesso per Caduta (che al momento punta a Caduta dei gravi), mentre Scivolamento è un link rosso. --Ensahequ (msg) 14:16, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Di sicuro il ragù non è prevalente. Poi vedi tu se hai abbastanza elementi per creare la voce, secondo me meglio un redirect a caduta o a protezione dalle cadute. --Agilix (msg) 14:14, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Agilix] Tutti i rischi, compresi quelli di caduta, inciampo e scivolamento, sono trattati da normative, linee guida e standard nazionali e internazionali, per cui si avrebbero un bel po' di contenuti e fonti da aggiungere alla voce.
Protezione dalle cadute al momento tratta solo la protezione dalle cadute dall'alto, quindi o si amplia la voce e il suo significato oppure si dovrebbe spostare al titolo "Protezione dalle cadute dall'alto". Ma anche in questi modi, la voce "Protezione dalle cadute" si riferirebbe solo ai sistemi di protezione, lasciando da parte quindi i sistemi di prevenzione e altri concetti (es.: possibili cause, possibili conseguenze, analisi del rischio, segnaletica di sicurezza, ecc.).
Un'altra possibilità potrebbe essere creare una voce "Rischio di caduta, inciampo e scivolamento" oppure "Caduta, inciampo e scivolamento", considerato che spesso le fonti trattano questi rischi assieme (esempio). --Ensahequ (msg) 14:22, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Premesso che la situazione attuale è evidentemente sbagliata, credo anche che una voce sul rischio di inciampo non possa che rimanere molto limitata, meglio avere qualcosa di un po' più ampio e già presente in altre versioni (QUI). Nel caso venisse creata Caduta (incidente) farei puntare sia Inciampo che Scivolamento mentre renderei Caduta una paritaria (cosa che comunque si potrebbe/dovrebbe fare già ora). Eventualmente le voci sui vari rischi si potrebbero poi creare come approfondimenti della voce Caduta (incidente) semmai dovesse essere necessario uno scorporo parziale.--Facquis(msg) 14:28, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Agilix] A parte che la query virgolettata che indichi restituisce 0 risultati, anche quelli consigliati (cioè quelli senza virgolette) non sembrano riferirsi al ragù col nome "inciampo", ma indicano sempre quest'ultimo come traduzione dal potentino (a parte l'articolo di eccellenzemeridionali.it). Per me il redirect attuale non ha senso, sarebbe come inserire Mouse tra i significati di Topo (disambigua). --Horcrux (msg) 15:19, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Ops, chiedo venia, sono inciampato sull'inciampo: ho fatto la ricerca ma non avevo visto i zero risultati. Come non detto allora. --Agilix (msg) 15:29, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Che però non sono conosciute solo come "Inciampo", non credo quindi abbia nemmeno senso creare una voce del tipo "Inciampo (disambigua)".--Facquis(msg) 22:07, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Secondo me chi cerca "inciampo" su un'enciclopedia cerca principalmente le Pietre d'inciampo, potrebbe essere anche nettamente prevalente, in subordine almeno un riferimento dovrebbe esserci. E poi 'Ndruppeche a cui il redirect rimandava inizialmente? Se è vero che questo piatto è chiamato anche "inciampo" un riferimento deve esserci anche verso questa voce. Alla fine farei una paritaria. --ArtAttack (msg) 13:32, 22 giu 2023 (CEST)[rispondi]
ma le "pietre d'inciampo" io le ho sempre sentite chiamare con anche "pietre", non solo "inciampo" (anzi semmai se l'argomento è già chiaro dal contesto o perché già nominate per intero, immagino che semmai si abbrevi nel solo "pietre"). --Meridiana solare (msg) 13:52, 22 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Certamente il modo giusto di chiamarle è "pietre d'inciampo" ma in ottica di connettività direi che ci può stare, d'altra parte anche il legame semantico tra inciampo e caduta è impreciso.--ArtAttack (msg) 14:22, 22 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[@ ArtAttack] Come detto sopra, non sembra essere vero che il piatto 'Ndruppeche viene chiamato anche "inciampo", ma è semplicemente la traduzione letterale. Riguardo l'altro significato, non credo esista un caso in cui il lettore cliccando sul link Inciampo si aspetti essere indirizzato a una voce sulle Pietre d'inciampo. --Horcrux (msg) 18:07, 23 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Horcrux] Ok per il ragù, è solo la traduzione ed è verosimile che non venga mai cercato con la parola "inciampo". Per le pietre d'inciampo penso invece che sarebbe di aiuto nella ricerca. In generale penso che, quando non crei particolari problemi, una certa elasticità sull'omografia sia buona cosa. Così come è buona cosa l'elasticità sulla semantica, a cui in questo caso si ricorre per giustificare "inciampo"->"caduta (incidente)": si può inciampare senza cadere e si può cadere senza aver inciampato. --ArtAttack (msg) 20:17, 23 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Nella voce "Arbitro" noto che nella sezione "la figura dell'arbitro negli sport" è presente una proposta di unione con "Arbitro sportivo". Tuttavia in quella sezione si parla soltanto dell'arbitro nel calcio, dunque non sarebbe più corretto spostare quelle informazioni in Arbitro (calcio)? Inoltre, visto che nella voce Arbitro si parla soltanto della figura in ambito sportivo (e in particolare calcistico), non vedo la ragione per cui debba esistere tale pagina dato che abbiamo già Arbitro sportivo e Arbitro (calcio). Per me si può trasformare in redirect. Voi cosa ne dite? --37.161.74.80 (msg) 18:42, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Sicuramente l'attuale voce Arbitro non ha motivo di esistere. Inoltre, il titolo "Arbitro sportivo" secondo me è una ricerca originale ("sportivo", in pratica, è usato come disambiguante). Quindi per quanto mi riguarda le possibili soluzioni sono due:
In realtà l'attuale "arbitro sportivo" non dice esplicitamente di riferirsi a quello del calcio. Anche se alcune parti (come "Equipaggiamento") forse lo danno per scontato.
Quanto a se renderlo significato prevalente non saprei. Probabilmente è il significato più noto, ma non so se nettamente: c'è anche l'arbitro del diritto (v. Arbitrato) che è abbastanza noto (anche per alcune vicende giudiziarie abbastanza note). --Meridiana solare (msg) 10:23, 22 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Horcrux ah, ops, tra le (troppe?) pagina al momento me l'ero persa. Di sicuro è sbagliata l'attuale Arbitro che fa un po' da disambigua e un po' (anzi sopratutto) tratta del caso sportivo. La pagina di disambiguazione andrebbe spostata al titolo non disambiguato. A meno di non ritenere il significato sportivo come nettamente prevalente, allora sarebbe quella da spostare al titolo non disambiguato. Ma l'attuale Arbitro a che serve? --Meridiana solare (msg) 10:43, 22 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Vater punta a Vater Percussion. La situazione attuale è davvero corretta? Potrei sbagliare, ma la prima cosa che mi viene in mente quando mi parlano di "Vater" è il Water, quindi forse la cosa migliore da fare è rendere quello un redirect al gabinetto. --AnticoMu90 (msg) 10:39, 22 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Direi di sì, anche perché nella voce stessa, nel secondo paragrafo dell'incipit, c'è scritto "water" o "vater", che mi sembra il significato prevalente. --37.160.236.214 (msg) 10:45, 22 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Ho creato la disambigua per Vater. Su Vater=water ho qualche dubbio ma l'ho incluso, visto che in google qualche risultato si trova. però se non lo ritenete idoneo cancellate pure. --Agilix (msg) 13:22, 23 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Non sono i titoli ad essere disambiguati ma le stringhe di ricerca, la domanda: è se uno cerca dote devo portarlo subito a dote perchè è prevalente o devo farlo arrivare in una disambigua? Nel secondo casoi nella disambigua poi posso anche non mettere redirect e scrivere
Quello di dote è un concetto che rientra spesso nel diritto, per questo mi sembrava idoneo. Se però preferite altri nomi non ho nulla da dire.--AnticoMu90 (msg) 14:18, 26 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Agilix @AnticoMu90 secondo me sarebbe meglio "Dote (matrimonio)" piuttosto che "Dote (costume)" perché il termine "dote" può indicare anche l'insieme dei beni che una novizia porta al monastero durante la monacazione, e anche quella può essere intesa come un costume, un'usanza. --95.251.33.43 (msg) 14:23, 26 giu 2023 (CEST)[rispondi]
E non andrebbe trattato nella stessa voce anche il caso della monacazione? Mi sembra un caso particolare ma comunque attinente e simile. (O serve una voce a parte "Dote (monacazione)"?! )
Quanto al fatto che non sia di diritto perché riguarda anche il costume, allora non dovremmo avere disambiguazioni "(diritto)" e voci di diritto, perché la gran maggioranza delle questioni di diritto normano questioni che sono prima costumi sociali / comportamenti umani prima ancora di essere del diritto. --Meridiana solare (msg) 12:24, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Meridiana solare il caso della monacazione potrebbe anche rientrare in quella voce a parer mio, ma comunque si tratta di costumi che non sono più obbligatoriamente "dogmi del diritto", perché sono spesso caduti in disuso e non necessariamente rientrano nell'ambito esclusivamente del diritto, quindi io opterei per "matrimonio", ma se avete altre proposte ben venga. --95.251.33.43 (msg) 13:50, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Che siano in uso, non cambia molto. Wikipedia non è un' "enciclopedia del presente" (o peggio ancora "Manuale per un aspirante avvocato che voglia oggi parlare in processo"). Anche cose del passato (ad es. nel campo del diritto persino il diritto romano) sono encilclopediche. --Meridiana solare (msg) 17:09, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Meridiana solare Non intendevo dire che il disambiguante "diritto" non va bene perché sono tradizioni cadute spesso in disuso (forse mi sono spiegato male), ma semplicemente che non sempre l'accezione di "dote" rientra nell'ambito del diritto, per esempio quella connessa alla monacazione non fa parte del diritto, ma di una tradizione religiosa. Quindi, a questo punto, se in quella voce riteniamo che si possa mettere anche il termine "dote" inteso come l'insieme dei beni che una donna porta al convento in cui si fa monaca, il disambiguante migliore sarebbe "Dote (costume)" a parer mio. --95.251.33.43 (msg) 17:22, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
No pèrchè Dote non è orfana. user:Meridiana solare con (diritto) si indica o una cosa tecnica di diritto grazia (diritto), o una sottopagina nell'argomento dirittto, principato (diritto). Anche tagliente in questa stessa pagina come tutto è oggetto di diritto (solo i negozi di armi possono vendere i pugnali,ovverosia a doppio tagliente) ma noi preferibilmente indichiamo cosa è quando si può, (Cantante); io in questo caso userei un diambiguante già abbastanza diffuso (società) essendo un fenomeno sociale diffuso e intepretato diversamente da società e società --Pierpao (watch) (msg) 13:12, 9 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Buongiorno! Arieccomi con l'ennesima discussione sulle disambigue delle chiese. Stavolta riguardante lo stile con cui citare le voci, dato che tra disambigua e disambigua c'è anche molta differenza. Discussioni pregresse, purtroppo inconcludenti, qui e qui.
Non la tiro molto lunga con l'introduzione; secondo me la forma da usare sarebbe:
quindi grassetto e trattino come da linea guida per le disambigue, ripetizione del termine chiesa, o quel che sia (era stato proposto "edificio religioso" che personalmente trovo inutilmente verboso), comune e, se presente, frazione.
[@ Antonio1952] proponeva qui "chiesa di [nomecomune]" (anziché "a [nomecomune]", per me va bene), e senza "in" prima di "frazione" (che secondo me è un po' fila un po' peggio; per la verità la proposta principale in tal senso era di togliere proprio la frazione, che per me invece è molto importante).
Lo standard di citazione poi si può applicare anche alle disambigue di altri edifici, ma evidentemente le chiese, per una questione semplicemente numerica, sono il fulcro della faccenda.
Ringrazio [@ Syrio] per aver avviato la discussione, speriamo risolutiva.
L'aspetto per me fondamentale è il mantenimento della frazione. Per il resto, mi pare suoni meglio "chiesa di Giovo, in frazione Ceola" (elencando ovviamente per comune), ma non ne faccio una questione di Stato--Parma198314:41, 22 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Come Antonio anche perchè se è in una frazione non è nel comune e io metterei non solo chiesa ma proprio chiesa perchè dare per scontanto che la voce chiesa non interessi a nessuno? Nella frazione non vi piace? --Pierpao(listening)14:43, 22 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Il link a chiesa mi pare overlinking, per il resto mi va bene un po' tutto, le variazioni tra una proposta e l'altra sono minime. A dirla tutta, non so nemmeno se ci sia bisogno di stabilire uno standard per le disambigue ecclesiastiche, a mio parere è un eccesso di regolamentazione. --Borgilel andaluz15:00, 22 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono][@ Borgil] il problema nasce dal fatto che in una discussione di qualche settimana fa si è deciso di accorpare le chiese dedicate allo stesso santo (ma con titoli leggermente diversi) in disambigue unitarie e quindi ora vanno risistemate. Nel farlo, data l'anarchia esistente nonostante le discussioni passate, [@ Syrio] desiderava trovare una formula che fosse condivisa il più possibile--Parma198315:07, 22 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Se ricordo bene, nelle precedenti discussioni io avevo votato per avere prima la frazione e poi il comune ("chiesa a Ceola, frazione di Giovo"), però a ripensarci su
il comune è comunque l'ente amministrativo di riferimento, la frazione non sempre c'è, non sempre è chiara, non sempre è nota e soprattutto non sempre viene scritta da chi inserisce nuovi elementi in disambigua, vanificando l'intento di fare un elenco alfabetico sensato
mantenere prima il comune permette anche di mantenere uniformità con chiese omonime in una stessa città, che sarebbero distinte per via o quartiere, nel qual caso si avrebbe per forza "chiesa di Milano in via Pincopallo" --Syrioposso aiutare?15:03, 22 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Nessun link in definizione (è lo standard, peraltro). Chi cerca la chiesa non cerca Giovo né Ceola e tanto meno Chiesa. I link per (eventualmente!) approfondire vanno nell'incipit della voce. pequod76talk16:40, 22 giu 2023 (CEST)[rispondi]
A me, considerando anche la preferenza che si sta delineando verso la soluzione di mettere prima il comune della frazione, l'ultima di [@ Pequod76] continua a sembrare la forma migliore, ma lascerei i wikilink alle località, considerando che sono inseriti anche negli esempi della linea guida--Parma198318:45, 22 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Syrio] Attenzione che la pagina delle linee guida prescrive il trattino –, non il trattino -. Per il resto: preferisco la ripetizione di "chiesa di" (aiuta anche i bot) e per la menzione di comune e frazione mi adeguo alla maggioranza. --No2 (msg) 20:16, 22 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Alle motivazioni portate da Syrio, aggiungo che le liste di chiese sono tutte molto lunghe per cui vanno suddivise per Stato e per regione, l'elencazione per comune è quindi la scelta più logica . Faccio inoltre presente che, in questo modo, le chiese di uno stesso comune verrebbero elencate di seguito e non sarebbero sparpagliate nella lista sulla base dell'iniziale della frazione.
IMHO la frazione va indicata se e solo se nel comune vi sono più chiese omonime e quindi già nel titolo della voce c'è la doppia disambigua; negli altri casi è superflua. Peraltro, perché prevedere di indicare sempre la frazione e non prevedere il quartiere (o la via) per quelle situate nel capoluogo? --Antonio1952 (msg) 22:07, 22 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Per tenere l'esempio iniziale, la chiesa di San Rocco (extra-wiki) è "la chiesa di Ceola", non "la chiesa di Giovo"; il comune è utile per l'elenco, ma quello che importa è il paese effettivo dove l'edificio si trova; tolti i motivi "di principio", banalmente un utente potrebbe arrivare sulla disambigua, che sarà plausibilmente piuttosto lunga, e anziché scorrerla fare un cerca-trova con "Ceola" come parola chiave. Per i quartieri non saprei dire se la cosa sia analoga (ma in linea di massima non sarei contrario ad accettare la loro presenza in lista). --Syrioposso aiutare?23:11, 22 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Sulla descrizione senza link sarà anche standard ma direi che su Wikipedia c'è il dissenso totale contro questo standard
Comunque non sempre le persone cercano qual cosa conoscendo l'argomento a volte si fa una ricerca per capire partendo da zero e in questo caso i link sono utili, nelle disambigue di link rossi poi che uno non trovi uno straccio di link fruibile non mi sembra una bella cosa per un ipertesto.
Va benissimo fa passare i bot per creare queste disambigue ma non vi aspettate che poi i bot facciano difese stilistiche: da WP:Bot/Etica del manovratore":
"Non "correggere" mai in massa varianti linguistiche accettabili, nemmeno qualora ci fosse consenso che non sono quelle preferibili. Le sostituzioni grammaticali/ortografiche servono a correggere gli errori, non a sopprimere le varianti riducendo il pluralismo linguistico e appiattendo la lingua su uno specifico "stile" (dal punto di vista diastratico, diafasico o diacronico): ciò può essere particolarmente pericoloso, perché Wikipedia è una delle opere più lette del mondo contemporaneo (ma ha una forte variabilità di registri e stili linguistici a causa della varietà degli autori), e modificare la lingua usata in Wikipedia (appiattendola) significa in un certo senso modificare la lingua stessa (anche se sicuramente i correttori ortografici dei programmi di videoscrittura hanno un effetto maggiore su chi scrive...."
Direi che se non mi è sfuggito qualcosa abbiamo due finalisti
No no, il bot casomai è per sostituire quel benedetto trattino una delle decisioni più demenziali mai prese su it.wiki, se mi consentite di dirlo. Per la precisione la prima opzione sarebbe "in frazione Ceola" (senza il "di"), ma mi va bene la seconda comunque. Anch'io tendenzialmente sarei per tenere i link alle località. --Syrioposso aiutare?10:57, 23 giu 2023 (CEST)[rispondi]
ho corretto. Per il trattino è una vera scocciatura ma in grammatica insieme a virgola punto esistono il trattino unificatore - e quello separatore, che rispettivamente non vogliono e vogliono gli spazi, il primo è per le parole composte, il secondo è la nostra odiata lineetta enne --Pierpao(listening)12:52, 23 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Per me sarebbe meglio evitare in o nella e usare invece la virgola: mi sembra così più semplice declinare la descrizione per frazione, località, isola, quartiere, strada, etc:
@Syrio, temo che la collocazione della Chiesa di San Rocco a Ceola invece che a Giovo interessi solo i ceoliani e non il resto della comunità linguistica italiana. Comunque, le linee guida sulla titolazione delle voci prevedono la disambiguazione prioritariamente per comune e poi, solo se necessario, per frazione/quartiere/via.
Per il resto, oltre ad essere per la lineetta enne, sono per il "chiesa di" ma accetto anche il "chiesa a".
"in frazione" a me suona malissimo; come dice Zanekost, sarebbe meglio usare la virgola e scrivere semplicemente: ", frazione (o quartiere o via) nomefrazione". --Antonio1952 (msg) 22:06, 23 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[a capo] [@ Pierpao]Aiuto:disamb per la precisione recita così: "L'uso di altri wikilink nelle definizioni deve seguire il buon senso. Si consiglia di non abusarne". A questi fini, prevederla di default è un evidente abuso.
Sulla descrizione senza link sarà anche standard ma direi che su Wikipedia c'è il dissenso totale contro questo standard. Questo dissenso totale deve prendersi il disturbo di trasformarsi in consenso strutturato e argomentato, altrimenti avere convenzioni e linee guida è perfettamente inutile, non credi? Cmq, l'argomentazione "può essere utile" non significa molto. L'overlinking è un problema reale di wp, l'underlinking no, quindi proviamo ad argomentare. Il lettore finisce in una disamb perché sta cercando qualcosa che ha quel titolo. Mettere altri wl perché "non si sa mai" non sembra molto ragionevole. Sono link, peraltro, presenti nella voce che uno sceglie.
nelle disambigue di link rossi poi che uno non trovi uno straccio di link fruibile non mi sembra una bella cosa per un ipertesto. Infatti questo è uno dei casi in cui la convenzione prevede l'inserimento del wl più informativo e pertinente. La convenzione dice: "Quando, invece, una ricorrenza ambigua non ha ancora una voce dedicata, dei link nella definizione possono aiutare ad ottenere almeno qualche informazione generica." Quindi, di che stiamo a parla'? La tua proposta è di mettere i link a sentimento, anche quando l'occorrenza ambigua è in blu.
Comunque non sempre le persone cercano qual cosa conoscendo l'argomento a volte si fa una ricerca per capire partendo da zero. Se un lettore cerca "Chiesa di San Rocco", perché mai dovrebbe sentirsi più attratto, nella sua ricerca da zero, dalla voce Ceola (o, peggio mi sento, Giovo) che dalla voce Chiesa di San Rocco (Giovo)? Tu proponi anche di mettere il link "Chiesa". Sarebbe come mettere un link a Chimica nella disamb sul mercurio o un link al wikizionario per la preposizione "di"...
Scusate, mi sono perso un attimo. [@ Antonio1952] non direi, visto che l'incipit della voce comincia con "La chiesa di San Rocco è la parrocchiale di Ceola", e anche qui viene prima la frazione che il comune (come è normale che sia visto il soggetto, torno a dire: le chiese sono chiese di un paese, non di un comune); le linee guida sulla disambiguazione non sono pertinenti, è un'altra cosa. Per tutto il resto mi cambia poco; "COMUNE, FRAZIONE [O ALTRO]" mi sembra meno chiaro, ma va bene comunque. --Syrioposso aiutare?14:07, 27 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Chiese: Riassumendo
[@ Syrio, Pierpao, Facquis, Borgil, Lungoleno, Pequod76][@ No2, Antonio1952, Superchilum, Zanekost] Per evitare che anche questa discussione si concluda con un nulla di fatto, direi che convenga ridurre le scelte al minimo, concentrandosi su quelle che sembrano essersi rivelate più convincenti (per la presenza dei wikilink al comune e alla frazione pregherei di discutere in un secondo momento):
Direi che convenga indicare quella che si reputa più convincente ed eventualmente una seconda scelta, grazie. Segnalo la discussione anche al progetto architettura e al progetto cattolicesimo--Parma198320:34, 30 giu 2023 (CEST)[rispondi]
per me 2, poi eventualmente 3. Eviterei di ripetere chiesa, mi sembra pleonastico, sono tutte chiese, ma va bene così-- Lungo il Leno07:37, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Ripensadoci sarei propenso alla soluzione 1, più facilmente declinabile in nel quartiere, nella località. nell'isola, etc… E come Lungoleno penso si potrebbe evitare la ripetizione di chiesa. --Zanekost (msg) 16:02, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
1 o 2: in alcune zone è prevalente la forma con l'articolo, in altre senza. In altre ancora non si parla di frazione, ma di località o persino di vocabolo. A mio parere bisogna adattarsi alla realtà locale. Solo l'opzione 3 mi sembra più difficile da capire.--AVEMVNDI✉00:13, 3 lug 2023 (CEST)[rispondi]
1 questa opzione credo sia la più chiara e quindi la mia preferita, comunque ritengo accettabili tutte e tre le proposte.--Facquis(msg) 18:37, 5 lug 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Syrio, Pierpao, Facquis, Borgil, Lungoleno, Pequod76][@ No2, Antonio1952, Superchilum, Zanekost, Avemundi, 9Aaron3] Ok, dopo alcuni giorni che non interviene più nessuno, mi pare che ci sia una leggera preferenza per la soluzione 1 (tra prime e seconde scelte), perciò, in considerazione anche della netta somiglianza con la 2, direi che si possa darla per buona.
A questo punto, rimarrebbe da discutere sulla presenza del wikilink al comune e alla frazione, di cui si era già un po' discusso sopra. Ora come ora, nelle disambigua sulle chiese, per quello che ho sempre visto, sono comunemente presenti i wikilink a frazione e comune, ma Pequod evidenziava che nelle disambigue lo stendard non prevederebbe i wikilink.
Provando a leggere la linea guida, in effetti vi si consiglia di non abusarne e allo stesso tempo si prevede che sia deprecato l'utilizzo nelle disambigue di wikilink per le date o i Paesi d'origine (quindi nelle biografie), ma poco più in alto negli esempi sono inseriti alcuni wikilink; credo che l'esempio che si avvicini maggiormente al nostro caso sia "Montecatini Val di Nievole (Montecatini Alto) – frazione di Montecatini Terme", perciò non credo che se li prevedessimo contravverremmo alla linea guida--Parma198314:56, 11 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Grazie per il ping :)
Non vedo grossi problemi a non avere in generale i wikilink (tanto dovrebbero trovarsi tutti nell'incipit della voce in questione!), al più li terrei solo al luogo in cui si trova l'edificio (quindi nel caso di frazioni alla sola frazione e non al comune di cui fa parte). --9Aaron3 (msg) 15:09, 11 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Io credo che ogni soluzione, a questo punto, vada bene. Mi adeguo a chi ha più esperienze, e grazie per il ping... Buon Lavoro :-) -- Lungo il Leno15:21, 11 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Io mi ero dimenticato della linea guida e mi ero basato sulla esperienza quotidiana e non ho problemi ad individuare un elemento a colpo in una lista e non ci avevo fatto caso per questo ho insisto sui link aggiuntivi ma la verità è che i link non vanno per una ragione meramente tecnica. Nel popup che serve per orfanizzare le disambigue devono comparire solo il link per orfanizzare e non altro altrimenti si complicano le cose e si rischia che gli utenti sbaglino. User:Parma1983, user:Syrio, user:Zanekost. --Pierpao(listening)15:51, 11 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Per lo stesso motivo, come promemoria, i link minimi è bene che siano come prima lettera maiuscolo in modo che siano ordinati correttamente, anche quando c'è un pipe. --Pierpao(listening)15:55, 11 lug 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Pierpao] Ok, ma la linea guida stessa indica esempi coi wikilink, come scrivevo sopra, e addirittura prevede che vadano inseriti qualora le voci elencate nella disambigua non esistano ancora--Parma198315:58, 11 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Lo so, poi l'avevo letta, infatti quello che volevo dire è che non solo non ci vanno ma che andrebbe anche resa più restrittiva la linea guida. Nel senso che il mio era un invito a ignorarla. OT Nel caso di disambigue di link rossi gli altri link ci possono stare a iosa, perchè la disambigua non può essere orfanizzata col popup. Se c'è un link assente, per il lettore, sacrificando il wikipediano va fatta una eccezione, ma se i link ci sono tutti, come credo sia questo il caso, è bene che siano solo quelli. --Pierpao(listening)16:16, 11 lug 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Pierpao] Non avendone la minima idea, quel popup è davvero utilizzato? Nelle disambigue (indipendentemente dalle chiese) mi capita spesso di vedere dei wikilink, quando devo orfanizzare le voci cancellate in PdC--Parma198316:22, 11 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Sui gadget abbiamo statistiche esatte, 1600 utenti circa di cui 170 attivi, ma andrebbe promosso, è semplicissimo: se hai il rivelatore di disambigue lasci senza cliccare il cursore sul giallo, si apre il popup clicchi una volta sul link di destinazione e hai fatto: automaticamente viene modificata voce sostituito il link errato alla disambigua e salvato, --Pierpao(listening)16:33, 11 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Mi sono perso - scusate - cosa centra questo gadget (questo quale poi?) con le linee guida che stiamo valutando? Fermo restando che non capisco nulla di gadget e quant'altro, ma al più si fa sì che un gadget funzioni sulla base di una linea guida e non viceversa, o no? Poi non voglio entrare nel merito del gadget stesso e quindi su tutti i numeri e le cose citate (di cui appunto so qualcosa che tende a 0).(chiedo venia per l'innumerevole uso del termine "gadget") --9Aaron3 (msg) 17:04, 11 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Io vi consiglio "centro abitato" (ovvio, non per i quartieri), perché l'unico modo per verificare se una frazione è tale è lo statuto comunale. ----FriniateArengo17:12, 11 lug 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Friniate] Credo che il termine frazione usato nelle nostre voci sia nella stragrande maggioranza dei casi inteso non col suo significato letterale, ma con quello generico, peraltro molto diffuso, di centro abitato, indipendentemente dal fatto che effettivamente lo statuto comunale li definisca come tali. Comunque, si può scegliere di utilizzare "centro abitato", in pratica ottenendo:
Intervengo soltanto per obiettare che "centro abitato" o "paese" potrebbero non andar bene quando una chiesa sorge in un contesto di case sparse, o in aperta campagna. A mio parere "frazione" andrebbe usato per le vere e proprie frazioni, in tutti gli altri casi si può sempre e tranquillamente usare "località".--3knolls (msg) 21:07, 11 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Premesso che non uso gadget, condivido il pensiero di 9Aaron3: sono i gadget a doversi adeguare alle linee guida e non viceversa.
Quindi, come esemplificato nella linea guida, sono per i link al comune e a frazione/quartiere/quelchele; in ogni caso, anche se si optasse per non metterli sempre, andrebbero comunque previsti nel caso di chiese prive di voce dedicata su WP. --Antonio1952 (msg) 21:46, 11 lug 2023 (CEST)[rispondi]
P.S.: Mi fa sorridere questa caccia ai wikilink in un'enciclopedia la cui caratteristica tecnica principale è (o dovrebbe essere) l'ipertestualità.
[@ Antonio1952] L'intertestualità, però, è garantita dal giudizio con cui attiviamo i wlink oppure in suo nome possiamo risolverci a rendere linkabile qualsiasi "parola".
@tutti: è vero che la pagina di aiuto riporta degli esempi con i wlink, ma sono solo esempi, residui di una precedente versione; se sono in contraddizione con la convenzione, vanno corretti. Ancora, è vero che le convenzioni non nascono per assecondare i gadget, ma questo gadget risponde ad un criterio che condividiamo, cioè quello di evitare l'eccesso di wlink.
Proviamo a ragionare in astratto, cioè astraendo dal gadget. Mi ripeterò: se uno digita Chiesa di San Rocco, sta cercando una certa chiesa di san Rocco, non certo Giovo o Ceola e tanto meno "Chiesa". Va benissimo presentargli il link "Chiesa di San Rocco (Giovo)" (forse è la specifica chiesa che sta cercando), ma l'utilità di presentargli il link a Giovo o a Ceola esattamente qual è? Ho l'impressione che lo spirito sia "male non fanno". Ci troviamo quindi esattamente al confine dell'overlinking (oltre quel confine i link fanno male davvero). Per questo la convenzione prevede che i link nelle definizioni siano usati con estrema cautela. Certo, nulla di grave, per carità, se se ne usano, ma qui proprio prevederli per convenzione che senso ha? Perché mai un lettore che ha cercato "Chiesa di San Rocco" dovrebbe cambiare idea e tuffarsi su "Giovo" o "Ceola"? E comunque perché perdere di vista il fatto che i link a Giovo e a Ceola sono presenti nell'incipit di "Chiesa di San Rocco (Giovo)"? Se il lettore riterrà, potrà curiosare su queste voci dopo che ha soddisfatto la propria ricerca. Perché attribuirgli questa erraticità di intenti? Secondo me, aggiungere link non pertinenti alla ricerca non è dare una mano al lettore, ma infastidirlo con link che non ha in alcun modo mostrato di volere. Non vedo come queste specifiche disamb sulle chiese debbano fare eccezione rispetto al criterio generale di evitare link in definizione.
Infine, detto tutto ciò, aggiungiamoci pure la questione del gadget: sì, in passato si abbondava con i wl, si linkava laqualunque, e questo rendeva e rende meno agevole l'uso del gadget, che in sé è utilissimo per orfanizzare le disamb. Esattamente, perché farsi del male? :D pequod76talk17:29, 12 lug 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Pequod76] Non è mio intento accusarti assolutamente di nulla, perché te ne sei sicuramente dimenticato, ma gli esempi erano stati aggiunti proprio da te quando già esisteva l'indicazione di non abusare dei wikilink69363060 :P--Parma198317:40, 12 lug 2023 (CEST) P.S. Aggiungo solo che il mio commento non voleva essere offensivo (e mi scuso con Pequod se l'ha inteso in tali termini): intendevo semplicemente sottolineare che l'intento di quando era stata scritta la linea guida era evidentemente quello di evitare di linkare ogni parola nelle disambigue (ad esempio "chiesa" nel nostro caso), ma che linkare alcune parole più significative era considerato normale, come ho letto anche in un paio di discussioni dell'epoca. [rispondi]
[@ Antonio1952, 9Aaron3, Parma1983] il gadget serve proprio a realizzare la ipertestualità corretta e sulla base di questo principio è stato ideato. Serve a togliere da una voce in ns0 un link uscente ad una disambigua sostituendolo con quello corretto con un solo click. Quindi siccome io preferirei una enciclopedia con le disambigue senza link in più ma con le disambigue orfane piuttosto che una con tanti link nelle disambigue ma anche link errati in ns0 tengo a spiegare che è per questo che la linea guida, che vuole aumentare la ipertestualità corretta, è stata scritta in funzione del gadget che è di uso immediato, per cui al posto di assumere posizioni aprioristiche sarebbe meglio diffonderne l'uso, spingerlo. --Pierpao(listening)18:05, 12 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Mah!?!? Io ogni tanto trovo in alcuni articoli che la tal opera è/era nella parrocchiale di San Taldeitali di una qualche località. Se cerco quella chiesa mi risulta talvolta utile verificare rapidamente se è proprio quell'abitato di quel comune, riforme e aggiornamenti permettendo. Quindi trovo i wikilink tutt'altro che fastidiosi. --Zanekost (msg) 18:20, 12 lug 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Pierpao] È sicuramente un mio limite dovuto alla mia negazione per le questioni tecniche, ma non riesco a capire che utilità possa avere un gadget che sostituisce i wikilink puntanti verso le disambigue per le voci che si trovano linkate all'interno delle disambigue: se sono linkate lì, ovviamente non possono puntare a voci ambigue, perché altrimenti punterebbero alla disambigua stessa. Tra l'altro, se normalmente quel popup si usa nelle voci in ns0, lì di wikilink ne appaiono sempre tanti, perciò non capisco che problemi ci siano per i wikilink nelle disambigue--Parma198318:24, 12 lug 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Parma1983] credo (ma sto sparando totalmente a caso, perché non ho idea di che gadget sia) che serva per sostituire i link alle disambigue presenti in una qualsiasi voce, e che il gadget fornisca l'elenco delle voci linkate dalla disambigua in modo da capire quale è il link corretto (cioè serve a orfanizzare le disambigue). --Syrioposso aiutare?18:34, 12 lug 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Zanekost] Tu scrivi: "mi risulta talvolta utile verificare rapidamente se è proprio quell'abitato di quel comune". Ma queste informazioni non sono anche nella voce sulla chiesa stessa? Esattamente, cosa nel template Divisione amministrativa di Giovo è più rivelativo (rispetto a ciò che per te è utile sapere nelle tue ricerche) dei dati offerti nel template Edificio religioso della Chiesa di San Rocco a Giovo? Chiedo per capire. :)
[@ Syrio, Parma1983] Il gadget sostanzialmente funziona così: si piazza il cursore sul link alla disamb e viene mostrato un popup in cui appare la lista dei wl attivi nella disamb, quindi anche quelli presenti in definizione. Con un semplice clic sul collegamento corretto, il gadget imposta l'orfanizzazione della disamb (esempio). Dopodiché si preme 'salva' e il wl viene così corretto. Sono d'accordo con chi dice che la convenzione non deve rispondere del funzionamento del gadget, ma penso anche che chi propone di inserire un link in definizione non possa argomentare dicendo "tutto sommato ce lo metterei" o "perché no?" Mi spiace se non ho percepito argomentazioni diverse, è più che possibile. In ogni caso, penso ci voglia un'argomentazione solida, perché a me risulta lampante che chi cerca "X" (termine ambiguo) voglia essere portato a "X (disambiguante)" e a nessun altra voce, fermo restando, ripeto, che qualunque link plausibile dovrà per forza trovarsi nell'incipit della voce "X (disambiguante)". Se la convenzione non deve rispondere al funzionamento del gadget, nemmeno deve rispondere a esigenze idiosincratiche e/o ineffabili, perché in questo caso è la policy wp:WL (overlinking incluso) che fa testo.
@Parma "[la policy] addirittura prevede che vadano inseriti qualora le voci elencate nella disambigua non esistano ancora". Ma questo non è un "addirittura". Fa benissimo la policy a dire così, ma il caso delle voci non ancora create non è qui pertinente, perché la presenza del wl in definizione ha in questo caso un significato del tutto particolare (offrire una minima via d'uscita dalla disamb, con un minimo ragionevole di info).
La verità è che prevedere in questo caso una eccezione alla regola significa voler mettere in discussione la regola stessa in qualsiasi caso, il che va benissimo, ma allora affrontiamo la discussione in termini assolutamente generali: come comportarsi con i wl in definizione nelle disamb? Qualcuno? Nessuno? Solo nel caso la voce non esista ancora? Cos'hanno di diverso queste chiese? Altre robe possono essere percepite come "utili" nelle definizioni delle disamb in generale da provocare il desiderio di attivare wl. pequod76talk23:29, 14 lug 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Pequod76] Ti ringrazio per la spiegazione di quel popup, di cui evidentemente [@ Syrio] aveva intuito il funzionamento. A me i wikilink parevano utili e comodi, esattamente come quelli degli esempi della linea guida, ma se devono rendere più difficoltoso il funzionamento di quel popup, non intendo fare enormi obiezioni alla loro rimozione. Tuttavia, da esperienza personale mi pare che i wikilink siano molto comuni all'interno delle disambigue, perciò di fatto l'indicazione della linea guida di non eccedere coi wikilink (se intesa come non inserirli praticamente mai) è spesso disattesa--Parma198300:13, 15 lug 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Antonio1952, Parma1983, Equoreo, Horcrux]. Precisazione: basta il click non è necessario salvare perché è automatico. Il popup permette anche di eliminare i link rossi: lo trovate sotto la sezione Accessori - Altro (in fondo alla lista) popup di navigazione. Si può avere une EGO delle voci che puntano ad una disambigua con un titolo diverso? La pagina speciale è affollata dal template {{nd}}. Magari a settembre si fa un festival. Fatta pulizia, siccome adesso c'è l'avviso automatico che dice che stai collegando una disambigua e dopo un periodo di monitoraggio per capire se l'avviso funziona, nel caso si potrebbero ripensare le linee guida. --Pierpao(listening)10:13, 15 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Pequod76 il fatto è che in letteratura alcune chiese vengono indicate con localizzazioni talvolta desuete o generiche. Ovviamente trovo preferibile orientarmi da un qualcosa di simile ad un indice piuttosto che leggere tutte le pagine delle chiese nei paraggi per vedere se trovo quella giusta (naturalmente se c'è in WP).
In ogni caso non capisco la praticità del gadget per l'utente medio: mi pare che se semplifica le funzioni del codice d'altra parte rimanga misterioso per l'utilizzatore. --Zanekost (msg) 16:03, 15 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Non saprei perché comunque fanno entrambe parte della politica... forse la soluzione migliore sarebbe "Dieta (storia romana)" e "Dieta (politica)". --37.160.244.230 (msg) 16:26, 22 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Agilix No, una designa l'assemblea composta dai rappresentanti di più Stati, mentre l'altra l'assemblea del Sacro Romano Impero. Perciò un'accezione è tuttora in utilizzo in ambito "moderno" mentre l'altra più in ambito storico. Un'altra buona soluzione può essere "Dieta (Sacro Romano Impero)" e "Dieta (politica)". --37.160.244.230 (msg) 16:35, 22 giu 2023 (CEST)[rispondi]
"Dieta (assemblea)" non va bene perché i disambiguanti non devono essere dei sinonimi. Si disambigua per soggetto o, in seconda battuta, per area tematica.
Le attuali voci Dieta (storia) e Dieta (assemblea) stentano a definire per bene il proprio oggetto, anche perché c'è un pasticcio su wdata.
"Dieta (storia)" è agganciata a d:Q29053853, così definita: dieta (assemblea di vari Stati di lingua tedesca), Reichstag (institution of Holy Roman Empire and German Empire) e Reichstag (ständische und später parlamentarische Versammlung).
Reichstag (Sacro Romano Impero) è agganciata a d:Q669970, così definita: Reichstag (assemblea del Sacro Romano Impero), Imperial Diet (general assembly of the Holy Roman Empire), Reichstag des Heiligen Römischen Reiches (Versammlung der Reichsstände des Heiligen Römischen Reiches) e Diète d'Empire (senza definizione in francese).
IMHO servono solo due voci (non tre, come adesso), una sul Reichstag des Heiligen Römischen Reiches (altro redirect che ho creato), cioè una dieta con il nome proprio (per così dire), e una sulla dieta come nome comune, dall'antichità ad oggi. Infatti, la voce "Dieta (assemblea)" non è che una spiegazione di cosa significhi "dieta" come nome comune (ha per incipit: "In politica, una dieta è un'assemblea ufficiale"). "Dieta (storia)", ai nostri fini, rappresenta una maldestra espansione della voce sul Reichstag des Heiligen Römischen Reiches, arricchita soltanto di un minimo cappelletto introduttivo che rinvia alle assemblee germaniche pre-imperiali.
Concordo anche io con Pequod; di fatto, dovrebbero rimanere soltanto Dieta (assemblea) dovrebbe essere voce più generale, mentre Dieta imperiale è specifica per lo SRI. Dieta (storia) andrebbe quindi smembrata e/o accorpata direttamente a Dieta (assemblea), poiché in realtà parla anche delle diverse assemblee di area tedesca (Kreistage, Landtage).
Abbi pazienza -Ensahequ ma l'italofono medio è lontano mille miglia da un ingegnere, Qualcuno si è perso l'ultimo sondaggio SWG? Vi aggiorno: 6 italiani su 10 credono che l'italia sia sotto bersaglio di un complotto mondiale di poteri forti, 4 su 10 che i virus siano invenzioni delle case farmaucetiche, 1 su 4 crede almeno ad una bufala, chip nei vaccini, terra piatta, scie chimiche ecc ecc, solo uno 1 su 3 legge i giornali (online compresi). Sui libri mi sono rifiutato di leggere i dati :(. Per chiarire la cosa il meccanismo europeo ha quasi 4 volte i risultati del "Manufacturing Execution System" sia su bing che su google. --Pierpao(listening)16:31, 26 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Sì la lingua neerlandese prevede lo spazio dopo van e prima dell'apostrofo (ad es. John van 't Schip). Probabilmente in molti siti il nome è anglicizzato in modo un po' maldestro, ma è corretto con lo spazio. --Agilix (msg) 16:38, 23 giu 2023 (CEST)[rispondi]
La pagina «Marsica (disambigua)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Digitando Covoni si viene rimandati alla ricca famiglia fiorentina. Sinceramente non mi sembra così conosciuta da meritare la netta prevalenza. Possiamo fare una paritaria? --AnticoMu90 (msg) 19:47, 24 giu 2023 (CEST)[rispondi]
AnticoMu90, No, la famiglia è tutt'altro che poco conosciuta, è tra i più stretti parenti dei Medici ed ha avuto cardinali e personalità di rilievo. È ovvio che per ogni famiglia famosa c'è sempre qualche personaggio noto che gli è appartenuto. Questo non vuol dire che qualsiasi nome di famiglia debba essere assegnato a una disambigua. Sono fortemente contrario a queste operazione e non è giusto discuterne qui, bisognerebbe coinvolgere anche il Progetto:Storia di famiglia. --Sailko13:35, 27 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Più di cento link corretti a una famiglia e non vi è venuto neanche un dubbio?? Non c'era neanche un link sbagliato (tanto che la sostituzione è stata fatta via bot) e non vi viene neanche lo scrupolo di contattare qualche altro utente interessato al progetto di storia familiare o al Progetto:Firenze?? Qui siamo ai limiti del vandalismo, questo progetto sta davvero dievntando problematico: ci sono utenti il sui unico scopo è creare e alimentare voci disambigue, è questo davvero un corretto modo di contribuire all'enciclopedia? Quando sarà risposto a queste domande possiamo considerare la discussione conclusa e solo allora mettere in pratica le proposte. Non si aspettano due giorni sommergendo la pagina di altre decine di discussioni, perché così non c'è neanche il tempo di vederle. --Sailko13:47, 27 giu 2023 (CEST)[rispondi]
A parte il modus operandi aggressivo e il fatto che non ho insultato nessuno (allora lì sì che avrei meritato una nota di biasimo), ma veramente ho agito secondo le convenzioni del sito, chiedendo un'opinione e poi richiedendo lo spostamento dopo aver aspettato qualche giorno. E poi in questo progetto ci si basa sulla notorietà, non sull'importanza dei soggetti. Quando ho realizzato la disambigua Cordon Bleu (disambigua) ho dato la priorità al piatto perché gli italofoni medi conoscono principalmente quello, ciò non toglie che l'ordine cavalleresco omonimo sia storicamente molto più importante.--AnticoMu90 (msg) 14:01, 27 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Il progetto storia di famiglia era stato avvisato, però è vero che far partire una sostituzione massiva con un solo parere favorevole è stato un po' avventato. Comunque come dice Gryffindord non è stato fatto niente di irreparabile, si può continuare a discutere. Io non conoscendo nè la famiglia nè i biografati mi astengo. --Agilix (msg) 14:04, 27 giu 2023 (CEST)[rispondi]
(fuori crono) AnticoMu90 devi capire che nessuno riesce a stare dietro alle decine di discussioni che apri tu e gli altri, neanche che tiene la voce negli osservati speciali. Bisogna che inizi a limitare un po' tutte queste proposte di spostamento, o che avvisi e tagghi meglio possibili progetti e utenti interessati. Vedo che ti diletti di tuttologia, perché passi da un'argomento all'altro con una velocità disarmante, però a volte dovresti fare un passo indietro e sondare davvero un consenso prima di intervenire così rapidamente su voci tanto ben linkate. Mi scuso se ho alzato i toni inizialmente, però credo che in questo progetto ci siano delle dinamiche che generano possono generale problemi maggiori di quelli che tenta di risolvere. --Sailko14:10, 27 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche]Mi interesso di tuttologia (e quindi?) perché sono fatto così. Apro molte discussioni (e quindi?), ma do a chiunque il tempo di rispondere. Tu sei il primo che a distanza di anni si lamenta con me di una cosa del genere (cosa che, come ti è stato detto più sopra, è rimediabilissima). E comunque sono dell'idea che la famiglia sia conosciuta soltanto dagli addetti ai lavori e pertanto la paritaria ci stia tutta. E con questo passo e chiudo.--AnticoMu90 (msg) 14:17, 27 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Per me è un caso da manuale per la paritaria. La famiglia non è così conosciuta da essere il significato nettamente prevalente per l'italofono medio.
Se c'è un problema in questa procedura è la velocità con cui si è svolta e poi spostato. Io per tutte le discussioni sulla prevalenza delle pagine di disambiguazioni farei passare una settimana come minino.
@Sailko in che senso "argomento madre"? È ovvio che le persone di una famiglia abbiano il cognome che coincide con il nome della famiglia (non ho ancora avuto tempo di controllare: tutti quelli elencati nella pagina di disambiguazione appartengono alla stessa famiglia?)
E certo, c'è solo il pittore che è detto "il Salviati" (non solo "Salviati") perché ha lavorato per un cardinale Salviati anziché per nascita. Altrimenti dovremmo spostare automaticamente tutte le voci familiari al disambiguante famiglia, perché essendo "enciclopediche" salta sempre fuori la voce su qualche personaggio illustre. Sulla presenza di edifici in questi tipi di disambigua o di altre corrispondenze parziali, per quanto per me non abbia senso, mi pare che ci fu una discussione in cui fu deciso di aggiungerli a semplice titolo di info extra, non da computare tra le vere ambiguità. --Sailko21:51, 27 giu 2023 (CEST)[rispondi]
No, non tutti. Dipende da quale sia il significato nettamente prevalente (e ancor prima se ci sia un significato nettamente prevalente, che -ricordiamoci- è l'eccezione, mentre la paritaria è la normalità). --Meridiana solare (msg) 22:30, 27 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Sì ma le visualizzazioni le devi tarare solo sulle ominimie. Nessuno cercherebbe o linkerebbe "Maria Salviati" (seconda voce più letta) solo con "Salviati", senza aspettarsi di finire in una pagina sulla sua famiglia o sul cognome. Non è un caso come Machiavelli o Guicciardini, dove gli scrittori sono citati spesso per il solo cognome e sono molto più famosi delle loro famiglie (che pure sono state importanti). Pure potrei capire la paritaria se ci fosse un'altrettanto forte presenza di Salviati come cognome in generale, slegato dalla famiglia (come avviene per Bardi, ad esempio), ma questo è un caso da manuale di prevalenza. --Sailko15:31, 28 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Perché no? Le persone vengono cercate eccome anche solo con il cognome. Vero che non sia così più famoso da essere significato nettamente prevalente. Ma in questo caso lo è quello della famiglia? È così nota e rilevante? (Non mi sembra stiamo parlando di Medici, Asburgo, Borbone) e gli altri significati sono così poco noti e importanti da determinare una netta prevalenza di significato. E non capisco cosa c'entri la mancanza di una voce sul cognome in generale: la linea guida di certo non prevede che sia quello l'unico caso in cui non vi sia netta prevalenza alla voce sulla famiglia. --Meridiana solare (msg) 15:51, 28 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Sì ma anche in quel caso finirebbero in una pagina strettamente correlata, che elenca già tutti i personaggi, ville, palazzi, ecc. Una disambigua estesa in un certo senso. Se poi vuole la disambigua basta che clicca nella nota sopra l'incipit. Il fatto che la voce abbia più di cento link entranti dimostra che tanto secondaria la famiglia non è stata. --Sailko16:04, 28 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Sailko Non è comunque una pagina di disambiguazione (volevo già risponderti in merito in una discussione simile più in alto). E le linee guida non prevedono eccezioni al riguardo. Quelle che sono delle disambiguazioni sono le pagine che -se non ricordo male- sono chiamate tipo "Persone di cognome Rossi", quelle sono in pratica quasi degli scorpori dalla pagina di disambiguazione, anche se generate da un bot. (Ma sono cosa differente da una voce su un cognome, a cui accennavi, che sono un'altra cosa ancora)
Ma una pagina su una famiglia sono tutto ma non una pagina di disambiguazione, non sono strutturate per quello e sarebbero decisamente scomode allo scopo: ad es. prova a trovare in Visconti il regista Luchino o in Casa Savoia il re
Sailko ciò che non capisco è che mi dai una motivazione che sembra collimare con la paritaria: "nessuno cercherebbe o linkerebbe "Maria Salviati" (seconda voce più letta) solo con "Salviati", senza aspettarsi di finire in una pagina sulla sua famiglia o sul cognome" però poi sostieni la prioritaria su una delle voci. Mi sta sfuggendo qualcosa ma non capisco cosa. Teniamo sempre a mente che la prioritaria è solo per velocizzare l'arrivo sulla pagina di approdo nel caso in cui sia largamente preponderante un significato, ma la norma vuole che di base le disambigue siano tutte paritarie. --.avgas16:46, 28 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Io intendevo che se scrivo o link Salviati mi aspetterei di finire sulla pagina della famiglia e non su altro, e che i wikilink entranti dimostravano comunque questo, perché non ci sono mai stati problemi di ambiguità, almeno finché il progetto Firenze è stato vivo nessuno ha mai segnalato problemi del genere, né in talk della pagina. Però sembra che sia rimasto l'unico utente a conoscere questa famiglia, il gruppo di lavoro su questi argomenti si è completamente dissolto, e a questo punto se la vox populi vuole questo, fate come credete meglio. --Sailko17:18, 28 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Ok ora ho colto. Però parlando di wlink il problema non sussiste perché nelle pagine vanno inseriti quelli già disambiguati che quindi non creano problemi. --.avgas17:29, 28 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Sailko i wikilink sono una questione interna wikipediana, non determinano quello che è il "significato nettamente prevalente" che va valutato tra i parlanti italiani (non i wikipediani). Ed è normale e frequentissimo che se una certa voce è stata al titolo non disambiguato (magari del tutto immeritatamente, spesso capita che è lì solo perché è la prima a essere stata creata) i wikilink a quella voce sono al titolo non disambiguato, perché dovrebbe venire in mente di disambiguarli disambiguarli visto che il metodo normale funziona. Col tempo e con l'aggiunta di wikilink cresce sempre più il rischio che vengano creati wikilink agli altri significati ma che puntano per errore al titolo non disambiguato (perché non ci si accorge che si sta puntando a qualcosa di diverso). Se in questo caso i wikilink sono (quasi?) tutti corretti, vuol solo dire che hanno fatto un lavoro preciso e con controllo gli utenti che hanno inserito i wikilink agli altri significati, evitando di farli puntare al titolo non disambiguato. E in ogni caso "tanti wikilink, significato tanto rilevante" non è un criterio né approvato né funzionale (ad es. bastano uno o due template di navigazione distribuiti in parecchie voci per far schizzare su il numero di wikilink entranti anche a significati del tutto secondari).
P.S. "Però sembra che sia rimasto l'unico utente a conoscere questa famiglia," sottintende un criterio errato, non basta che un significato sia conosciuto, ma che sia prevalente come significato e anzi che lo sia nettamente. --Meridiana solare (msg) 20:56, 28 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro]Mi pare di capire che ci sia consenso sufficiente per rendere Salviati paritaria. Vi propongo di aspettare fino a lunedì primo di procedere con lo spostamento. Nel frattempo aspetterei il parere di eventuali terzi.--AnticoMu90 (msg) 11:43, 29 giu 2023 (CEST)[rispondi]
In realtà no, da linea guida se non c'è un significato prevalente bisogna creare la pagina di disambiguazione. La proposta di Iptennis è corretta. --Agilix (msg) 12:35, 26 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Visto la presenza di un terzo soggetto sono sempre più indirizzato nella disambigua e relativi spostamenti come da proposta, se non escono pareri contrari nei prossimi giorni intervengo --Iptennis (msg) 08:36, 28 giu 2023 (CEST)[rispondi]
RItengo sia sensato spostare le voci come proposto da Iptennis. Tecnicamente i due nomi sono diversi ma comunque facili da confondere, per cui tanto vale aggiungere delle disambigue alle voci dopo lo spostamento. --Quiro22:42, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Questa voce ha come disambiguante "taglienti", è giusto? Non sarebbe meglio mettere tipo "parte affilata", "parte tagliente" oppure "oggetti taglienti"? Quello attuale non mi sembra molto esplicativo e corretto. Cosa ne pensate? --95.251.33.43 (msg) 12:22, 26 giu 2023 (CEST)[rispondi]
in realtà tagliente è anche un sostantivo oltre che aggettivo, in questo caso è sostantivo e quindi non va declinato al singolare in accordo con lama. Non so, a me sembra comunque meglio la soluzione attuale, ma aspettiamo altri pareri. --Agilix (msg) 12:39, 26 giu 2023 (CEST)[rispondi]
In che senso non va declinato? Non sto capendo. Abbiamo tanti disambiguanti al singolare (cantante) (comune). Io userei (strumento). Se non altro per non allungare la fila dei disambiguanti unici --Pierpao(listening)13:49, 26 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Pierpao] Non è che non va declinato, non va declinato in accordo con lama. In questo caso "taglienti" non è riferito a lama, ma a "oggetti taglienti", che si possono chiamare anche solo "taglienti". Detto questo, (strumento) può andare bene. --Agilix (msg) 13:57, 26 giu 2023 (CEST)[rispondi]
"Lama (metallo)" o "Lama metallica" sarebbe scorretto, in quanto, anche se più comuni, non tutte le lame sono metalliche.
"strumento" non mi convince molto: penso ad esempio alle spade, dove la lama ha funzione più di "arma" che di "strumento".
"taglienti" mi sembra una buona soluzione, anche se suona un po' male, in quanto la caratteristica di essere tagliente appartiene a tutte le lame. Resterebbero in tal caso escluse delle "lame" (sempre che si chiamino così) utilizzate nell'industria, che hanno lo scopo di raccogliere le schiume dalla superficie di un liquido (ad esempio negli impianti di flocculazione). --Ensahequ (msg) 16:05, 26 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Sarà un limite mio ma non trovo che il disambiguante "taglienti" sia chiarissimo (tanto più che, come sostantivo, il solo "taglienti" sembra avere una diffusione estremamente settoriale). Inoltre, ammesso ma non concesso, continuo a non capire per quale motivo questa disambigua dovrebbe andare al plurale e non al singolare --Ombra21:46, 26 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Concordo con @Ombra, anche sull'utilizzo del singolare, non riesco a comprendere il motivo per cui il plurale viene considerato più corretto rispetto al singolare in questo caso... --95.251.33.43 (msg) 11:18, 27 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Perchè come ho detto "taglienti" è un sostantivo collettivo, e si riferisce a tutti gli "oggetti taglienti", di cui la lama è una componente. Lama (tagliente) avrebbe poco senso: non è presente in un solo tagliente, ma in tutti i taglienti. Comunque direi che Lama (strumento) ha più consenso, opterei per questa soluzione. --Agilix (msg) 11:24, 27 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Taglienti è un termine ambiguo e non molto chiaro, è una parola che ha molteplici significati, come per esempio anche quello in botanica, nella pittura, ecc., come riportato anche nel link della Treccani. --95.251.33.43 (msg) 13:53, 27 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Scusate, ma non riesco a definire precisamente i consensi in questa proposta, la maggioranza sono per "Lama (strumento)" e "Filo (lama)" o per mantenere così allo stato attuale? --95.251.33.43 (msg) 13:49, 30 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Va bene, visto che sono trascorsi vari giorni, c'è il consenso e ho segnalato la discussione a tutti quanti i progetti interessati, ho chiesto di spostare le due voci. --95.251.33.43 (msg) 19:14, 30 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Ad ogni modo con "Lama (strumento)" e "Filo (lama)" si risolve sia il problema dell'ambiguità che quello del numero singolare/plurale. --95.251.33.43 (msg) 13:51, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Concordo con i pareri di cui sopra, "(strumento)" è molto più chiaro rispetto a (taglienti) che a prima vista pare anche sconnesso dal sostantivo lama. --Quiro22:45, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Ok, ora la netta maggioranza è d'accordo nello spostare in "Lama (strumento)" e "Filo (lama)" e sono trascorsi sette giorni. Tra l'altro ho individuato anche il motivo che spiega perché ci siano due titoli così ambigui. Fino al 30 ottobre 2022 le voci erano chiamate "Lama (oggetto)" e "Filo (armi)", ma poi un utente senza aprire alcuna discussione preventiva ha spostato le due voci come sono allo stato attuale. Ovviamente i disambiguanti che c'erano prima erano errati, ma spostare senza nemmeno aprire una discussione per chiedere cosa sia più corretto fare mi sembra davvero troppo avventato... --95.251.33.43 (msg) 15:41, 2 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Avendo creato una voce, vengo a scoprire che nell'ambito della difesa, politica estera e cittadinanza (ad esempio quando si parla di trattati internazionali) è corretto indicare il Regno dei Paesi Bassi nel suo insieme anziché solo i Paesi Bassi. Suppongo che il link ai Paesi Bassi vada quindi sostituito con il link a Regno dei Paesi Bassi in molte voci. Che si fa? --Ensahequ (msg) 15:58, 26 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Secondo voi il Fusto delle piante è davvero prevalente rispetto agli altri significati? Per me anche le altre accezioni, come quella riferita al recipiente che oggigiorno è impiegato per l'immagazzinaggio e la spedizione dei prodotti e quella riferita al busto umano, sono in uso a tal punto da giustificare una paritaria e cambiare in "Fusto (botanica)". Voi che ne dite? --95.251.33.43 (msg) 18:01, 26 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Il busto umano non è noto come fusto, e infatti non c'è nella disambigua. A parte questo, sono favorevole alla paritaria. --Agilix (msg) 18:16, 26 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Per quanto riguarda le due voci separate, se non sbaglio l'uno è un contenitore utilizzato per trasportare esclusivamente bevande, birra, vino, ecc., mentre l'altro (quello industriale) è impiegato generalmente per il trasporto/la spedizione di benzina, olio, prodotti granulari, in polvere, liquidi, pastosi, ecc. Perciò secondo me le due voci dovrebbero restare divise perché sono leggerementi diversi. --95.251.33.43 (msg) 11:43, 27 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Comunque sì, pensandoci la paritaria per Fusto è sicuramente più giustificata dai contenitori piuttosto che dal busto umano, che è più una definizione estensiva del termine. --95.251.33.43 (msg) 11:48, 27 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Propendo leggermente per tenerle divise le due voci, ma trattandosi comunque di due contenitori simili, non mi oppongo all'unione, non sono contrario. L'importante è spiegare i diversi utilizzi che se ne fanno. --95.251.33.43 (msg) 14:32, 27 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Facquis] D'accordo sulle tue proposte e all'unione di "Fusto" con "Barile", visto che trattano praticamente lo stesso argomento (le sfumature di significato possono essere spiegate nella voce). --Ensahequ (msg) 19:13, 27 giu 2023 (CEST)[rispondi]
L'interesse in ambito economico a parer mio non è assolutamente prevalente rispetto ad "Interesse (diritto)". Io sposterei ad "Interesse (economia)" e farei una paritaria. Concordate anche voi? --95.251.33.43 (msg) 22:59, 26 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Per me sarebbe prevalente una voce sull'interesse o come redirect a insoddisfazione o come la chiamano gli esperti, voce di antropologia o psicologia sul principale fattore della crescita umana, ma non l'abbiamo quindi sarei per la paritaria per ora --Pierpao(listening)11:19, 27 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Come Pierpao, tranne per il redirect a insoddisfazione (anche se legati, i due concetti mi sembrano diversi, si pensi ad esempio all'interesse verso un hobby, all'interesse nello studio e all'interesse verso una persona). Il significato antropologico-sociologico penso sia quello prevalente, anche se non nettamente prevalente. Si può indicare come link rosso nella disambigua per giustificare meglio la paritaria? --Ensahequ (msg) 12:02, 27 giu 2023 (CEST)[rispondi]
É dalla notte dei tempi che si teorizza cosa abbia spinto i primati da cui discendiamo a ergersi e a camminare esplorando. Di recentissimo la prima cosa che mi viene in mente scrivendo di corsa la teoria del Nobel economista A. Sen sulla libertà e quello a cui l'uomo da importanza come i fattori primari del progresso economico. Mica pizza e fichi :). --Pierpao(listening)14:08, 27 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Ok, ho provveduto intanto ad ampliare le informazioni presenti in Interesse (diritto) corredandole di fonti autorevoli (altrimenti sembravano ricerche originali), richiedendo lo spostamento invece per Interesse, che è l'opzione con la maggioranza dei consensi. Mi resta da capire come andrebbe sistemata la disambigua e se indicare eventualmente anche l'accezione di antropologia/psicologia come link rosso... --95.251.33.43 (msg) 11:30, 28 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Mi sono accorto ora che la disambigua per interesse non ce l'abbiamo, ma sarebbe già una pagina di disambigua con tre significati da mettere... quello antropologico/psicologico, quello relativo al diritto e quello economico. Si potrebbe creare? --95.251.33.43 (msg) 17:03, 29 giu 2023 (CEST)[rispondi]
No, non credo che il bot possa risolvere il problema. Ho provato a controllare alcuni wikilink e ho notato che non vanno puntati a Interesse (matematica), spesso sono riferiti a Interesse finanziario o ad altri significati, talvolta ovvi, per cui va semplicemente rimosso il link. È un lavoro da fare manualmente, anche se i link sono tanti, almeno un centinaio. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi08:46, 3 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Fino a poco fa Karl Anderson (wrestler) era l'unica voce con tale titolo; però in Karl Anderson (disambigua), che ho appena creato, ci sono due omonimi che a me paiono rilevanti almeno quanto il wrestler (in realtà di più, essendo sportivi veri con tanto di Olimpiadi). L'inversione richiederebbe però un bot, visti i tanti link in entrata al wrestler (ambito come è noto sovrarappresentato in wikipedia), per cui chiedo pareri. Grazie, --CastagNa23:52, 26 giu 2023 (CEST)[rispondi]
I risultati su google sono tutti per il wrestler... Capisco che il wrestling può non piacere, ma ha un notevole impatto nella cutura popolare, per cui ci può stare che un wrestler sia prevalente sugli omonimi. In sostanza manterrei lo status quo. --Agilix (msg) 11:14, 27 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Decisamente. E non essendoci (da una veloce ricerca) ulteriori significati oltre all'album, direi che può bastare una nota disambigua, con cancellazione della pagina di disambiguazione. --Superchilum(scrivimi)12:23, 27 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Ho trovato altre due accezioni che intendono l'attitudine come la postura/l'atteggiamento del corpo oppure l'attitudine al lavoro nell'ambito del diritto, ma non mi sembrano particolarmente rilevanti. Ad ogni modo concordo, indubbiamente il significato psicologico ha la netta prevalenza. --95.251.33.43 (msg) 12:49, 27 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Io non capisco perché non guardare qui prima di fare domande a cui nessuno in realtà può rispondere se non con un'incosistente visione squisitamente POV. --.avgas14:51, 27 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[@ .avgas] la visualizzazione delle pagine è interessante ma non è conclusiva. Se Traffic è una paritaria, chi cerca il gruppo o altri significati passerà probabilmente dalla disambigua, perciò i risultati di quest'ultima saranno necessariamente superiori a qualunque altra pagina. Detto questo, manterrei lo status quo, il gruppo non è così noto al grande pubblico. --Agilix (msg) 16:35, 27 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Ma hai aperto il link? Le visualizzazioni per la disambigua stanno a zero rispetto a film e gruppo musicale. Questo perché ciò che disambigua a monte, in realtà, è google. Il mio messaggio comunque voleva riferirsi in generale al non indifferente numero di domande in merito a "cosa fare con la disambigua X" quando con il pageviews molto spesso ci si può rispondere serenamente in un senso o nell'altro e, a quel punto, interessare tutti nel caso in cui si vogliano cambiare le cose. Pochi sono i casi in cui pageviews non è statisticamente utile e uno è quello che citi tu in condizioni di alte visualizzazioni per la disambigua - anche se in realtà di solito accade per impreciso puntamento di wlink interni poiché l'utilizzo del motore di ricerca interno è assai limitato rispetto alle entrate da quelli esterni - ma non è questo il caso. --.avgas16:52, 27 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Direi che va bene paritaria. In generale, relativamente al numero di views, secondo me è una cosa utile da andare a vedere ma non risolutiva, ad esempio qui è giusto non tenerne conto. --ArtAttack (msg) 17:56, 27 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Non capisco. Compari tre pagine di cui una non fa parte della disambigua Grande Fratello. In ogni caso le pageviews danno ragione alla paritaria in effetti esistente quindi non colgo lo spunto di riflessione. --.avgas11:12, 28 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Beh forse l'esempio che ho scelto non è il più azzeccato perché necessita di assumere che Grande Fratello VIP sia interpretata come una delle tante voci ancillari di Grande Fratello (programma televisivo). Se si prende per buono questo assunto il cluster delle voci della trasmissione avrebbe molte più visual di Grande Fratello (1984) e potrebbe essere considerato nettamente prevalente. Per semplicità facciamo finta che le visual di Grande Fratello (programma televisivo) siano quelle di Grande Fratello VIP, secondo me anche in questo caso non si dovrebbe dedurne una netta prevalenza del programma perché bisognerebbe tenere conto anche di altre cose come il valore culturale e la genesi del nome del programma a partire dal romanzo. In sintesi quello che voglio dire è che le visual contano ma assieme ad altri fattori. --ArtAttack (msg) 10:51, 30 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Sailko Mi rivolgo a te perché hai aperto tu la discussione e hai aggiunto tu le linee guida, ma se anche altri volessero intervenire è ben accetto. Qui sotto ho aperto una discussione su Maya e Māyā da 4 giorni segnalandola a tutti i progetti tematici interessati e anche nelle talk delle relative voci, tuttavia rientra nelle discussioni "poco partecipate" ed ho ricevuto solo un parere. Sono andato a leggere le linee guida e ho visto che hai scritto che in questi casi bisogna aspettare almeno 7 giorni prima di prendere una decisione. La mia domanda è: fra tre giorni, se la situazione rimane questa, la decisione sulla base di cosa la dovrò prendere? Ci sono due consensi (il mio e quello dell'utente che ha risposto) e nessun parere contrario, perciò mi verrebbe da dire che la cosa giusta sarà spostare a "Māyā (dottrina)". Confermi/confermate? Potrei avere una delucidazione al riguardo? --95.251.33.43 (msg) 09:10, 10 lug 2023 (CEST)[rispondi]
domande molto specifiche è più difficile che abbiano una risposta. Se nessuno interviene devi considerare come valido lo status esistente. --Sailko13:26, 10 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Sailko in realtà non è che non c'è stata nessuna risposta, ma è intervenuto l'utente @Pierpao, perciò ci sarebbero due consensi (il mio e il suo nello spostare a "Māyā (dottrina)") e nessun parere contrario, ragion per cui ho chiesto che cosa si dovrebbe fare in questo specifico caso e se c'è un numero minimo di consensi da raccogliere. --95.251.33.43 (msg) 13:36, 10 lug 2023 (CEST)[rispondi]
questa è una modifica di buon senso, come sappiamo i segni diacritici non disambiguano, perciò secondo me si può procedere --Agilix (msg) 14:02, 10 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Per quello che ne so e per quello che è scritto nella Treccani e anche nella voce Barile (contenitore), i barili tradizionalmente sono in legno, per cui io tenderei a mantenere come titolo della voce "Fusto (contenitore)" per il significato di contenitore metallico, mentre "Barile (contenitore)" potrebbe riferirsi al significato di contenitore il legno. Oppure si potrebbe parlare dei barili in legno nella voce Botte, ma non sono sicuro che il significato di barile sia più vicino a "botte" o a "fusto".
Il significato di "bidone" come recipiente mi sembra invece parecchio diverso dagli altri tre di fusto, barile e botte, per cui IMHO sarebbe da creare come voce a sé stante.
L'ideale forse sarebbe fare una ricerca delle fonti sui vari tipi di contenitori in modo da eliminare qualsiasi dubbio e dare anche una giustificazione più rigorosa di tipo tecnico sui vari significati, se esiste, anche se mi pare che i vari significati si siano evoluti parecchio nel tempo, come conseguenza dell'utilizzo di nuovi materiali e di nuove applicazioni. --Ensahequ (msg) 00:47, 28 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Ensahequ] Da quello che mi sembra di capire (SapereTreccani) in genere per barile si intende un recipiente di legno con anelli di metallo chiuso su entrambi i lati e in genere con una capacità di 200l, per botte invece si intende in genere un barile di grosse dimensioni con un foro sul bordo di uno dei due fondi. Bidone sembra invece un termine molto generico, quindi eviterei di creare la voce, infine fusto è usato principalmente per i bidoni cilindrici di metallo, anche se a volte viene usato il termine barile. Che fare?--Facquis(msg) 10:08, 28 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Stando alle definizioni che ho consultato su vari siti/dizionari il "barile" è una piccola botte in legno che contiene prodotti liquidi o in polvere, della capacità fino a 230 litri circa, la "botte" è un recipiente in legno di forma bombata, formato da un insieme di doghe tenute unite da cerchi di metallo, atto a contenere prodotti liquidi e in particolar modo il vino. Il "bidone" è un recipiente metallico o in plastica, di media capacità, di forma cilindrica e destinato al trasporto di prodotti liquidi, mentre il "fusto" è un recipiente sempre cilindrico, di grande capacità una volta in legno e oggigiorno realizzato con materiali vari, utilizzato per la spedizione e l'immagazzinaggio di prodotti granulari, liquidi, in polvere e pastosi. --95.251.33.43 (msg) 11:42, 28 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Mi pare quindi di capire che i termini "fusto", "botte", "barile" e "bidone" abbiano significati differenti, anche se ci sono dei casi in cui sono sinonimi, per cui sono del parere di lasciare le voci separate (e non creare la voce "bidone" se non ci sono fonti che lo definiscono bene). Rispetto alla condizione attuale, ciò vorrebbe dire mettere la paritaria per fusto (su cui se ne sta parlando nella discussione più sopra) e decidere se lasciare il titolo Fusto (contenitore industriale) o trasformarlo in Fusto (contenitore). Personalmente sono per la seconda, nell'ottica di avere una voce che non si soffermi solo agli usi industriali, anche perché un fusto usato in ambito domestico o industriale non cambia di molto le sue caratteristiche. --Ensahequ (msg) 19:38, 28 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Concordo con @Ensahequ, per scrivere la voce "Bidone" non ci sono i criteri di enciclopedicità necessari, tutti gli altri termini hanno accezioni diverse o comunque leggermente differenti e Fusto (contenitore industriale) lo sposterei a "Fusto (contenitore)" creando la paritaria con "Fusto (botanica)". --95.251.33.43 (msg) 20:17, 28 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Su en.wiki sono presenti altri omonimi probabilmente enciclopedici quali politici ecc, visto le molte voci coinvolte cosa conviene fare? Aggiungere note disambigue in cima alle voci principali o spostare diverse pagine? --Iptennis (msg) 10:03, 28 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Per "Alberto Costa" si può già creare una disambigua, essendoci diversi significati. Per Albert Costa bisogna capire se c'è un significato nettamente prevalente. --Superchilum(scrivimi)08:16, 29 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Le disambigue sembrano essere tutte lì lì. Più che altro non capisco che c'azzecchi il cantante per cui ok sembra abbia avuto il soprannome Lint per un periodo ma nemmeno google sembra associarlo granché. --.avgas15:14, 28 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Date le convenzioni mi sono permesso di correggere il titolo della disambigua (ora si chiama (Yak (disambigua)) e di lasciare la prevalenza all'animale.--AnticoMu90 (msg) 09:21, 4 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Salve, in questa pagina di disambigua è il caso di aggiungere anche la distanza di sicurezza del Codice della Strada? In caso affermativo sarebbe da mettere come link rosso, perché non abbiamo una voce specifica, ma soltanto una in cui si parla della distanza di visibilità. --95.251.33.43 (msg) 09:54, 30 giu 2023 (CEST)[rispondi]
A me invece i due concetti sembrano fortemente correlati, secondo me ci potrebbe stare il redirect. [@ Facquis] potresti indicarmi il titolo della voce inglese, perchè io non la trovo. --Agilix (msg) 10:44, 30 giu 2023 (CEST)[rispondi]
La distanza di sicurezza corrisponde almeno allo spazio percorso dal veicolo durante il tempo di reazione e quella prudenziale allo spazio totale di arresto, questo per quanto concerne l'ordinamento italiano. Bisogna vedere però cosa dicono anche gli altri... comunque, dal momento che corrisponde allo spazio nel tempo di reazione o allo spazio totale di arresto, direi che la distanza di visibilità è diversa dalla distanza di sicurezza. --95.251.33.43 (msg) 11:53, 30 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Per me va bene, però ho tolto le sezioni, eccessive per una disambigua a tre. @IP: non mettere i wikilink nei titoli delle discussioni, sono deprecati, perchè da mobile è difficile cliccarli. --Agilix (msg) 12:32, 30 giu 2023 (CEST)[rispondi]
C'è anche la distanza di sicurezza che bisogna mantenere dalle parti pericolose di una macchina (intesa come macchinario) o altra apparecchiatura, ad esempio da parti in movimento, parti calde, parti taglienti, ecc., solitamente garantita attraverso ripari (es. reti metalliche, carter, ecc.), fotocellule o segnaletica di sicurezza. Potrebbe andare bene come titolo "Distanza di sicurezza (macchine)"? --Ensahequ (msg) 03:44, 13 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Per me il Pedone (codice della strada) è nettamente prevalente rispetto a Pedone (scacchi). La prima cosa che mi viene in mente quando si parla di pedone è chi circola e cammina a piedi. Inoltre non tutti praticano/conoscono il gioco degli scacchi, mentre tutti quanti noi siamo pedoni e usiamo abitualmente questo termine. Cosa ne pensate? --95.251.33.43 (msg) 12:01, 30 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Paritaria. Quando ci si pone questi dubbi, se si inizia la discussione scrivendo per me si è già sicuri di star sbagliando il metodo. --.avgas12:46, 30 giu 2023 (CEST)[rispondi]
sul merito siamo d'accordo, sul metodo però stiamo discutendo, quindi sono tutte opinioni personali... io avrei un po' più di tolleranza sull'uso del per me... --Agilix (msg) 13:19, 30 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Superchilum] "la prima cosa che mi viene in mente" è una premessa sbagliata, siamo d'accordo. Però "per me", "secondo me", "in my opinion" sono premesse corrette in una discussione. Nessuno ha la verità assoluta. --Agilix (msg) 16:03, 30 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Agilix] il problema è cosa c'è dietro quel "secondo me": se è "sulla base di questi elementi/questi dati la mia opinione è che" va benissimo, se è "la prima cosa che mi viene in mente" allora no. E purtroppo spesso qui ci si basa sulla seconda. --Superchilum(scrivimi)16:28, 30 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Superchilum da "inoltre" in poi ho anche spiegato la motivazione per la quale ho scritto "per me", non erano parole buttate lì a caso. Ho scritto per me proprio perché è un parere personale e la decisione va presa in modo comunitario, infatti ho chiesto qui proprio per questo motivo. Detto questo, nella fattispecie mi sono sbagliato a chiedere la prevalenza per "Pedone", ma non mi sembra il caso di dire "si è sicuri di utilizzare il metodo sbagliato" quasi come se fosse un rimprovero verso di me, anche perché le discussioni che apro (vedi anche le altre), mi sembrano sensate e non aperte "tanto per". Grazie e buon proseguimento. --95.251.33.43 (msg) 16:39, 30 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Dopo "Per me" hai anche detto "La prima cosa che mi viene in mente". Comunque no problem, non voleva essere tanto un rimprovero quanto una raccomandazione a tutti noi (me compreso) di cercare di essere sempre il più neutrali e oggettivi possibile in queste procedure. --Superchilum(scrivimi)16:44, 30 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Mah, IMHO tra un "secondo me" e un "secondo Google", se i "secondo me" sono tutti concordi, sarebbe meglio lasciare a Google il suo compito, che non è quello di indicare il significato nettamente prevalente. Penso valga la pena aprire una discussione per stabilire meglio come bisognerebbe ragionare per le disambigue. --Ensahequ (msg) 18:18, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Suvvia non siamo troppo severi, la linea guida parla di grande pubblico, i pageviews aiutano ed é sempre la prima cosa che guardo, ma qua si tratta di decidere a cosa pensa il lettore medio non specialista (sempre linea guida), é normale che il punto di partenza sia la propria esperienza. Comunque tornando in topic la prevalenza é l'eccezione e deve essere netta, é anche vero che le persone normalmente penserebbero al pedone ma bisogna tenere presente che parliamo di ricerche. Quanti cercano pedone che cammina su Wikipedia. Non é che ci sia tanto da sapere. E infatti i pageviews confermano. Ihmo paritaria. --Pierpao(listening)20:04, 5 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Io francamente mi chiedo se abbia senso un redirect (e peggio ancora sarebbe una voce) da un semplice aggettivo, che volendo si può abbinare a non dico qualunque ma a parecchi sostantivi.
Già il fatto che si propone un significato prevalente, dicendo che lo è sicuramente... ma poi se ne dicono 2! l'abito informale e l'evento informale.
O l'aggettivo è (spero si dica così) sostantivizzato? Un artista potrebbe dire "negli anni scorsi mi sono dedicato molto all'informale"? Un sarto / stilista potrebbe dire "devo tagliare un informale"? Un organizzatore di eventi potrebbe dire "Per dopodomani sera dobbiamo organizzare un informale" . E tali terminologie sono più diffuse di dire "arte informale" / "abito informale" / "evento informale" o si tratta semplicemente di abbreviazioni gergali? --Meridiana solare (msg) 19:08, 30 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Che ci siano voci che sia chiamano solo informale non credo, non abbiamo e non credo avremo mai la voce informalità, puntarlo a forma neanche a parlarne è una disambigua. Non è che dobbiamo avere un redirect per ogni aggettivo. Ci sono ricerche che si possono fare solo nei dizionari e qui non devono dare risultati. Io lo cancellerei. --Pierpao(listening)14:40, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Un'occhiata ai puntano qui rivela che capita di parlare di "informale" solatanto con riferimento aun tipo di arte, per cui lascerei così com'è. L'abito informale si chiama casual, evento informale non mi sembra un'argomento da enciclopedia. Non c'è vera ambiguità. --Sailko15:49, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Sailko come già dicevo di recente in un'altra discussione più su, i "puntano qui" / wikilink entranti non sono un criterio previsto per determinare il tipo di disambiguazione (che è invece la netta prevalenza di significato), e a buon motivo perché i wikilink entranti tendono a seguire maggiormente la situazione attuale (o che c'è stata per lungo tempo): facendo un esempio con il caso in questione, se uno crea un wikilink a Informale e poi non controlla, può essere un wikilink al significato dell'arte quanto agli altri. Ma se l'utente che ha inserito il wikilink o un altro successivamente controlla (e si spera bene che almeno ogni tanto succeda), se è riferito al significato dell'arte lo lascia lì, mentre se è riferito a un altro significato lo corregge. Per cui nel tempo aumentano in proporzione i wikilink relativi a un significati. Ma è solo un caso. P.S. Forse dovremmo scrivere delle FAQ per questo e altri errori comuni (tipo "è il significato da cui etimologicamente derivano tutti gli altri", ecc.) --Meridiana solare (msg) 17:24, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
È stato chiesto se la parola "informale" da sola potesse intendere l'Arte informale. L'hai chiesto proprio tu qui sopra. Io volevo solo dire che sì, ci sono circa 40 esempi di testo in cui ciò accade, basta dare un'occhiata ai puntano qui e leggere. E comunque non credo che un approccio al 100% teorico sia l'unico modo valido di decidere. Va tenuto conto anche di quello che uno si aspetta di trovare in un'enciclopedia all'atto pratico (non in un dizionario o in un giornale), sia tramite la ricerca quando si è lettori sia tramite la predisposizione di wikilink quando si è redattori. --Sailko18:30, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Scusate, ma che senso ha questa categoria? L'Unione Sovietica è nata nel 1922 e defunta nel 1991, quindi è automatico che qualsiasi cosa riferita all'URSS sia del XX secolo, che senso ha scrivere "Sovietici del XX secolo"? Penso che sia una categoria del tutto irrilevante e ridondante (e che ci fa ridere dietro). Segnalo anche al progetto Bio. -- Blackcat22:17, 30 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Metti la categoria: "Sovietici" e finiamola lì. Magari "Sovietici" avrà come categorie madri "Russi del XX secolo", "Ucraini del XX secolo", etc.... -- Blackcat01:37, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
non ha più senso che Sovietici abbia come categoria madre direttamente Persone del XX secolo? Non tutti i sovietici sono russi e quindi non ha senso che Sovietici sia sottocategoria di Russi del XX secolo, e lo stesso per Ucraini del XX secolo e così via. --Meridiana solare (msg) 17:27, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Butto quest'idea, che non penso sia utilissima ma tant'è , vale a dire fare una categoria (Sovietic del XXI) per quelle personalità sovietiche di rilievo, che vissero - vivono nel nuovo milennio. Prob meglio di no. --Quiro23:01, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
A parte che la disambigua si può correggere con lo spostamento, ma è proprio necessario disambiguarlo per despota e non per generale o politico? -- Blackcat01:39, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Blackcat Certo, infatti ho scritto "andrebbe cambiato" nel senso che "andrebbe spostato"; comunque sì, si potrebbe mettere anche "generale" (ma va bene anche "despota", quindi è indifferente), "politico" invece mi sembra più ambiguo con altre voci presenti in Giovanni Paleologo. --95.251.33.43 (msg) 01:55, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Ho segnalato la discussione ai progetti tematici di politica e storia per sapere se sia preferibile mettere "despota" o "generale" e quali convenzioni ci siano al riguardo. --95.251.33.43 (msg) 15:44, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Io ricordo che il termine "warm-up" si usava anche in Formula 1 per indicare l'ultima prova di un gran premio effettuata la domenica mattina e oggi soppressa. Si dovrebbe aggiungere anche quel significato nella disambigua.--Mauro Tozzi (msg) 08:57, 3 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Ho chiesto di spostare Warm Up a "Warm Up (videogioco)", perché che si tratti del riscaldamento sportivo in generale o delle corse automobilistiche, rimane comunque un termine ambiguo con questi due. --95.251.33.43 (msg) 12:01, 4 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Buonasera, avrei nuovamente un quesito da porvi, simile a quello precedente. Abbiamo Crossing-over e Crossing Over, non si tratta di un caso che rientra nelle omografie esatte, ma il secondo non sarebbe da disambiguare in "Crossing Over (film)"? --95.251.33.43 (msg) 21:30, 2 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Per me è molto più conosciuto il film se devo dirla tutta; adesso ma tra qualche anno? In ogni caso non credo che la genetica sia conosciuta ai più. Visite negli ultimi 30 giorni: 0. Per me ci vuole la paritaria. --Pierpao(listening)17:32, 4 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@AnticoMu90 Segnalo che le voci Cappotto e Paletot (chiamato anche paltò in italiano, vedi qui [11] e qui [12]) sono già separate. È il redirect Paltò che è sbagliato e dovrebbe puntare a Paletot. Perciò bisogna semplicemente togliere dall'incipit della voce Cappotto l'informazione in cui dice che è chiamato anche paltò, riformulare quello della voce Paletot e cambiare il redirect come ho detto poc'anzi. --95.251.33.43 (msg) 12:42, 6 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Ho aperto una discussione al progetto fisica sulle unità di misura chiedendo di spostare quelle voci mettendo tra parentesi "(unità di misura)" perché le convenzioni dicono di disambiguare genericamente, è un termine chiaro e onnicomprensivo, abbiamo tantissime voci disambiguate in quel modo e inoltre ho visto che in altre due discussioni si è deciso di utilizzare come disambiguante generale "unità di misura" (si tratta di questa discussione e quest'altra discussione), quindi suppongo sia corretto utilizzarlo. A tal proposito, notifico questa discussione, che è più una segnalazione che ho fatto a tutti i progetti tematici interessati perché a quanto pare la decisione di usare come disambiguante generale "unità di misura" fa parte delle convenzioni ed è già stata presa altre due volte, servirebbe solo la conferma. --95.251.33.43 (msg) 12:53, 4 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@AnticoMu90 Considerando il fatto che il termine piumino può indicare sia la trapunta da letto imbottita, sia il cuscino da letto imbottito di piume, direi che "Piumino (letto)", anche se come disambiguante non è standard, mi sembra il più adatto. --95.251.33.43 (msg) 09:38, 6 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Allora io orfanizzerei coperta (letto) a favore di coperta (biancheria) perchè le coperte non si usano solo a letto, e neanche i piumini (divano poltrone c'è chi se li porta dietro) e farei uguale per piumino --Pierpao(listening)11:10, 7 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Abbiamo Maya e Māyā, quest'ultimo non è ambiguo con la prima voce citata? Io lascerei la prevalenza alla popolazione Maya (basandomi anche sulle visualizzazioni qui [13]) e rinominerei l'altra voce in "Māyā (filosofia)". Che ne pensate? --95.251.33.43 (msg) 01:05, 6 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Mi sono accorto però che il termine Māyā riguarda le dottrine sia filosofiche che religiose indiane, quindi "Māyā (filosofia)" non è del tutto corretto, qualcuno ha idee su quale titolo vada messo? --95.251.33.43 (msg) 09:41, 6 lug 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro]invito caldamente a segnalare questa discussione presso la talk della voce o di un progetto tematico relativo. non si può chiedere lo spostamento della pagina dopo nemmeno 24 ore solamente dopo aver ricevuto un solo parere. --valepert19:20, 6 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Valepert Ho già segnalato la discussione a tutti i progetti tematici interessati. Vista l'evidente ambiguità con la popolazione Maya e anche altri significati presenti in Maya (disambigua), in aggiunta alle precedenti discussioni che ho aperto su casi molto simili, avevo già messo la richiesta di spostamento spiegandone il motivo. Comunque scusami, in ogni caso, aspetterò ancora altri pareri prima di reinserirla visto che probabilmente è stato troppo "avventato". --95.251.33.43 (msg) 19:28, 6 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Abbiamo Migrazione intesa in ambito zoologico e Migrazione umana delle popolazioni. Sinceramente la prima voce che ho citato la trovo abbastanza ambigua, perché il termine "migrazione" da solo può indicare sia la mobilità di persone che quella di animali, com'è riportato anche qui sulla Treccani [14] (e invece qui si dà per scontato che sia quella di specie animali). Io cambierei il titolo in "Migrazione animale" o "Migrazione (zoologia)". Cosa ne dite? --95.251.33.43 (msg) 09:53, 6 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Meridiana solare Però perché in "Migrazione umana" specificarlo e nell'altro caso no? Se ci sono voci separate sono comunque da distinguere (anche "Razza (zootecnia)" e "Razza (categorizzazione umana)" le abbiamo distinte, anche se le razze umane ovviamente non hanno validità scientifica). Una fa parte della zoologia e l'altra dell'ambito sociologico/antropologico. --95.251.33.43 (msg) 10:48, 6 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@ArtAttack Ho già provveduto a segnalare la discussione ad entrambi i progetti, ma in realtà non è proprio come dici tu. La voce Migrazione parla già soltanto di quella animale (a parte il terzo paragrafo, molto corto, dell'incipit che si può tranquillamente spostare nella voce Migrazione umana), perciò tratta già dell'ambito zoologico e non va riorganizzata in quel senso. Dunque, le voci sono già distinte per quanto concerne i contenuti, è il titolo di Migrazione che resta ambiguo. --95.251.33.43 (msg) 15:30, 7 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Migrazione umana è quindi un caso specifico di Migrazione (un po' come l'esempio di Triangolo equilatero rispetto a Triangolo che fa Aiuto:Disambiguazione#Voci affini . Il caso di razza è un po' diverso, c'era stata una discussione qui proprio di recente che però ricordo solo vagamente: la "razza" umana non è un caso di "razza (zootecnica)" (se non, forse, etimologicamente). --Meridiana solare (msg) 15:37, 7 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Meridiana solare però specifica anche "se il titolo ha un significato nettamente predominante" (e nel caso del triangolo lo è), mentre qui la migrazione animale non mi sembra nettamente prevalente rispetto a quella umana, anzi... --95.251.33.43 (msg) 15:40, 7 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Meridiana solare Se decidessimo che la voce Migrazione dovrebbe parlare in generale sia di quella animale che di quella umana allora sì, ma attualmente parla esclusivamente di quella animale. Ma se eventualmente decidessimo di inserire informazioni in quella voce in modo che tratti di entrambe resta un'ulteriore problema da risolvere: teniamo comunque tre voci separate ("Migrazione" quella generale, "Migrazione animale" e "Migrazione umana" quelle specifiche), oppure in un'unica voce mettiamo entrambe le migrazioni intese in ambito zoologico e antropologico/sociologico? Bisognerebbe decidere tra queste due proposte oppure se cambiare il titolo all'attuale Migrazione in "Migrazione animale" o "Migrazione (zoologia)". --95.251.33.43 (msg) 16:01, 7 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Torcida (singolo) e Torcida (Gemelli DiVersi), ambiguità
Madonna di Port Lligat (1949) e Madonna di Port Lligat (1950), titoli errati secondo le convenzioni
Abbiamo Madonna di Port Lligat (1949) e Madonna di Port Lligat (1950). Le convenzioni dicono di disambiguare prima di tutto con il cognome dell'artista, poi se necessario aggiungendo anche il luogo, e infine solo in terza battuta la data. Quindi direi che questi due titoli andrebbero sicuramente cambiati in "Madonna di Port Lligat (Dalí Milwaukee)" e "Madonna di Port Lligat (Dalí Tokyo)". Cosa ne dite? --95.251.33.43 (msg) 00:22, 7 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Superchilum Rileggendo attentamente le convenzioni qui Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Opere d'arte#Disambiguare c'è scritto che in questi casi si può mettere sia cognome dell'artista e città, sia cognome dell'artista e museo, sia solamente la città e sia cognome dell'artista e data. Quindi direi che tra queste proposte è sostanzialmente indifferente. L'importante è cambiare il disambiguante con la sola data che c'è adesso, perché così sicuramente non va bene. --95.251.33.43 (msg) 13:42, 7 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Il motivo per cui si ordina per autore é che a differenza di data o location é in genere un elemento certo e che possono sempre saltare fuori altri dipinti come voci o nella realtà per cui prudenzialmente come disambiguazione preventiva io direi che conviene sempre rispettarlo. --Pierpao(listening)10:31, 8 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Matei
Attualmente l'Ns0 è occupato da un comune rumeno di circa 3mila abitanti. Tuttavia, Matei è un cognome diffusissimo in Romania, tanto che abbiamo una decina di biografie nella sola it.wiki. Andiamo di paritaria? E se sì, qual è il disambiguante più adatto per il comune? Ho idea che Matei (Romania) non sia una grande soluzione visto che tutte le voci sono legate alla Romania --Ombra11:03, 7 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Va bene (ma forse andrebbe bene anche il solo "Matei (Romania)" visto che le altre voci hanno si un'attinenza con la Romania ma non sono voci geografiche. Comunque nel dubbio, visto che si può, meglio essere più prudenti). --Meridiana solare (msg) 15:40, 7 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Porrei anche una questione di uniformità. Il default dei comuni in generale è lo stato ma il default dei comuni della Romania sembra essere il distretto (non so perché), quindi direi di adeguarsi usando il distretto oppure di discutere il default per tutti i comuni della Romania. --ArtAttack (msg) 18:00, 7 lug 2023 (CEST)[rispondi]
A cui si possono aggiungere varie voci ancora da creare che esistono su fr.wiki, a mio parere avrebbe senso una disambigua a sostituire i primi due redirect, pareri? --Iptennis (msg) 16:12, 7 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Una disambigua va comunque fatta perché perlomeno ad alcune delle società figlie ci si riferisce anche con "Stade français". La società madre è davvero nettamente prevalente rispetto a tutte le figlie? Se non è così andrebbe fatta una paritaria. --ArtAttack (msg) 13:07, 10 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Capisco la teoria che c'è dietro il ragionamento ma ti dirò, non vedo vantaggi per il lettore nel creare una disambigua. Di fatto la voce com'è fa già da disambigua elencando le varie sezioni sportive, spostarla a un Stade français (polisportiva) non semplifica ma al massimo aggiunge un clic in più.
ringrazio @L'Ospite Inatteso per aver aperto la discussione. La mia proposta nasce dalla constatazione che il termine Oeiras sia utilizzato in maniera prevalente per riferirsi alla località portoghese, come riscontrato semplicemente immettendo tale parola in un motore di ricerca. Il comune portoghese ha inoltre una popolazione molto maggiore rispetto ai municipi brasiliani omonimi. --Josef von Trotta (msg)
[@ Josef von Trotta] numero di risultati di ricerca e la popolazione non sono criteri per determinare il tipo di disambiguazione. dobbiamo piuttosto chiederci, una persona che parla italiano mediamente se sente o legge "Oeiras" solitamente pensa al comune portoghese? Secondo me sono tutti significati poco noti a un italiano medio, per cui nessuno è nettamente prevalente: paritaria. --Meridiana solare (msg) 23:35, 9 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Anch'io sono d'accordo con Meridiana solare: la località portoghese non è così familiare all'utente italiano medio (io stesso non la conoscevo), e il regolamento prescrive che nei casi dubbi vada preferita la disambigua paritaria.--Mauro Tozzi (msg) 08:36, 10 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Mah. Un'enciclopedia in genere non è supina sulle conoscenze del lettore, altrimenti viene meno del tutto la sua funzione: è un suo strumento di conoscenze anche nuove. Lo è perfino per noi che la scriviamo, e proprio in ciò che scriviamo, quindi non si può neanche sostenere che recepisce le nostre conoscenze e basta.
Le conoscenze del lettore tra l'altro stiamo solo supponendo. Se una presunzione di conoscenza va fatta non possiamo basarci sulla nostra conoscenza privata, altrimenti un altro viene qui e dice: cavolo, ma come, non conoscete Oeiras in Portogallo? un altro ancora dice lo stesso di quella in Brasile o di un'altra località omonima. La prevalenza nelle fonti è sì indicativa. Quelle fonti sono lette da qualcuno :-) Peraltro abbiamo anche un indizio interno, dei wikilink che vorrebbero puntare alla città portoghese. Il maggior numero di abitanti può anche non essere indicativo, però molto spesso lo è.
Quelli brasiliani saranno più piccoli di abitanti, ma sono anche 50 volte più estesi... Comunque in caso di dubbio si lascia la paritaria. Pittosto non va disambiguata la categoria --Bultro (m) 23:00, 15 lug 2023 (CEST)[rispondi]
non so se gli altri significati siano noti e cercati semplicemente come "Cattolica", semmai "la Cattolica". In definitiva manterrei la prevalenza della località romagnola. --Agilix (msg) 07:37, 10 lug 2023 (CEST)[rispondi]
user:Facquis viene chiamata la Cattolica perché è femmina come la Bocconi ma a parte che qualcuno dice alla Cattolica e qualcuno in Cattolica, come "La Fernanda" o "Fernanda" a secondo della regione/comune, anche la Ferragni viene chiamata "la Ferragni" ma se uno deve cercare scrive "Ferragni" --Pierpao(listening)10:02, 12 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Contrario alla paritaria: l'università ha un nome intero e non è senz'altro "Cattolica". Chi cerca i fedeli cerca "cattolici" o "cattolico". Resta prevalente, quindi il comune romagnolo, non essendo ugalmente rilevante la frazione calabrese. --Argeste soffia11:21, 12 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Ma conviene creare anche una voce proprio "Concorso di colpa (diritto)" più specifica di "Concorso di persone nel reato (ordinamento italiano)" , che non tratta solo del caso colposo?
@Meridiana solare Sì, la voce a parte "Concorso di colpa (diritto)" andrebbe creata. Invece per quanto riguarda la prevalenza non saprei, ma la paritaria sicuramente ci sta tutta (quindi disambiguare l'attuale "Concorso di colpa" in "Concorso di colpa (film)"). Sulla prevalenza chiedo a voi cosa ne pensate. --95.251.33.43 (msg) 11:49, 11 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Non ho capito la domanda di user:Meridiana solare, comunque in diritto il concorso di colpa non attiene mai ai reati. Se poi possa intendersi nel linguaggio comune concorso di colpa come sinonimo di concorso in un reato o associazione a delinquere non saprei. Ditemelo voi. --Pierpao(listening)12:42, 11 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Pierpao io consideravo la "Concorso di persone nel reato (ordinamento italiano)" che era stata citata qui. Non sapevo ci fosse anche la più generale "Concorso di persone nel reato" --Meridiana solare (msg) 12:51, 11 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Pierpao perché "in diritto il concorso di colpa non attiene mai ai reati."? Se ad esempio due persone concorrono a determinare un reato colposo (es. un omicidio stradale o un incendio colposo) non concorrono al reato? --Meridiana solare (msg) 13:05, 11 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@ArtAttack nella voce Colpa (diritto) non parla esattamente del concorso di colpa, che avviene nel momento in cui più individui compiono colposamente un danno, condividendone la responsabilità. Non so se sia appropriato citare anche lì il concorso di colpa, ma secondo me sì. --95.251.33.43 (msg) 14:37, 11 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Mettiamola così: se ad oggi si ritenesse di aggiungere un trafiletto sul concorso di colpa in una voce esistente, in qualche voce sarebbe più opportuno metterlo? --ArtAttack (msg) 15:14, 11 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Comunque questo discorso mi sembra secondario e probabilmente da trattare in DP:Diritto. Per la parte principale, la disambiguazione deve essere quanto meno paritaria, per cui l'attuale "Concorso di colpa" è da spostare. --Meridiana solare (msg) 15:27, 11 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Tecnicamente quando si parla di concorso di colpa ci si riferisce alla colpa come fonte di responsabilità civile. Nei reati colposi non si considera rilevante il mero concorso di colpe perché se per esempio due persone indipendentemente ma simultaneamente urtano una persona e cade subendo lesioni gravi vengono valutate le due condotte individualmente. Quando invece le condotte sono coordinate si parla di cooperazione colposa e di nuovo si valuta la condotta perché non essendoci dolo, non viene punita la semplice "scelta di cooperare" (come fanno per esempio i vigile del fuoco), come nell'associazione a delinquere, ma solo la condotta; perciò il cooperare in sè non viene sanzionato e quindi a differenza della ass. a delinquere l'essere colpevole in concorso non è una aggravante. --Pierpao(listening)16:07, 11 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Non sono la persona giusta io ho un bias professionale per i termini giuridici. In colpa ci va assolutamente perché è un discrimine per valutare la responsabilità civile. Nei reati visto che siamo una enciclopedia generalista giusto due righe per i non tecnici come sopra. --Pierpao(listening)16:44, 11 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Mi spiego meglio sicuramente il film non è prevalente, non posso dare un giudizio neutrale nel dire se il diritto è prevalente o ci vuole una paritaria. Quello che posso dire che ihmo quando i numeri sono molto bassi parlare di netta prevalenza non ha molto senso. --Pierpao(listening)16:51, 11 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Propongo di cancellarla, né la lista di Menhir né il cavallo richiedono la disambigua. Altri significati mi pare che non ci siano. --ArtAttack (msg) 18:19, 11 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Abbiamo Deficit in ambito economico e il film Déficit. Ho notato che un utente ancora molto tempo fa, nel 2019, ha spostato la voce da "Déficit (film)" a "Déficit" a parer mio compiendo un errore perché è ambiguo con il significato economico. Perciò vi chiedo se non sia il caso di effettuare un inversione di redirect e spostare nuovamente a "Déficit (film)". --95.251.33.43 (msg) 19:20, 11 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Ma l'accento acuto non è esattamente un carattere speciale. Ad ogni modo siccome si privilegia il titolo esatto, il film dovrà stare alla voce con l'accento, e inoltre al titolo senza accento il significato economico è prevalente: una nota disambigua basta e avanza. --Argeste soffia11:28, 12 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Argeste sicuramente il titolo del film deve restare con l'accento e il significato economico è nettamente prevalente. Non so però se sia sufficiente mettere una nota disambigua oppure se sia più corretto spostare Déficit a "Déficit (film)". --95.251.33.43 (msg) 11:31, 12 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Argeste ok, allora ho corretto anche la disambigua in alto nella voce Deficit che rimandava ancora a "Déficit (film)", grazie del chiarimento. Però per quanto riguarda i segni diacritici di Tārā e Māyā (soprattutto di Māyā perché Tārā è già ovviamente ambiguo con Tārā (induismo)) quelli, a differenza dell'accento, sono caratteri speciali e sono da considerarsi ambigui, giusto? --95.251.33.43 (msg) 13:32, 12 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Mi pare che di regola non si usino gli accenti per disambiguare. Aiuto:Disambiguazione#Da_mettere_insieme: "Da mettere insieme: Caratteri speciali o accentati". Se le voci che differiscono per un accento vanno messe nella stessa disambigua significa che devono essere disambiguate in un altro modo, in questo caso con il disambiguante "(film)". --ArtAttack (msg) 18:33, 12 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Perdonatemi se insisto ma la vostro interpretazione è, oltre che illogica, fattualmente errata.
La pagina linkata da ArtAttack fa riferimento a quali contenuti mettere nella pagina di disambiguazione. Qui non abbiamo una pagina di disambiguazione ma solo due voci "da disambiguare" una delle quali con significato prevalente. Come da prassi in questi casi al titolo-radice va il contenuto della voce con significato prevalente ed inoltre una nota disambigua a beneficio di chi raggiunga quel titolo per cercare il significato secondario.
Questa discussione verte solo su quale debba essere il titolo che ospiterà la voce secondaria.
Per convenzione acclarata però:
le voci vanno al titolo esatto tutte le volte in cui questo è libero
ciò vale anche quando il titolo esatto contiene caratteri non del latino base (es. Þjórsá), sebbene in questi casi si aggiunga un redirect al titolo "semplificato" (es. Thjorsa)
salvo eccezioni relative a gruppi di voci codificate (es. frazioni) tutte le volte in cui il titolo disambiguato è superfluo, è deprecato farvi ricorso
Ora, ammesso e non concesso che una lettera che compare sulle tastiere italiane (come è la E accentata) sia assimilabile a un carattere "strano", spiegatemi gentilmente che senso abbia disambiguare un titolo ("Déficit") che non è omografo di quello non disambiguato. --Argeste soffia00:28, 13 lug 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Argeste] Il tuo ragionamento si basa sul presupposto che le due stringhe "Deficit" e "Déficit" non siano omografe, ma stando alla linea guida non possiamo che considerarle omografe, altrimenti non ci direbbe di metterle nella stessa disambigua. Secondo me in questi casi la soluzione più pulita rimane aggiungere il disambiguante ma in questo caso specifico penso si possa lasciare che déficit sia la voce del film, riconoscendo che la stringa "déficit" sia maggiormente riconducibile al film e in misura minore al concetto economico. Però in questo caso dobbiamo mettere una nota disambigua anche nella voce Déficit (il film) verso Deficit (il concetto ecomomico). Una digressione: se il titolo del film fosse stato "Dèficit" (con l'accento grave invece che acuto) avremmo dovuto redirectare al concetto economico senza poter adottare questa soluzione perché in quel caso il titolo del film sarebbe stato uguale alla grafìa di "deficit" con la sillaba tonica. Generalizzando: tanto meno un carattere è strano e tanto meno ha senso usarlo per disambiguare. --ArtAttack (msg) 17:57, 14 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Meglio il disambiguante. Non starei a distinguere con il solo accento, un lettore potrebbe pensare che sia il termone economico scritto con l'accento (anche l'accento sbagliato, o magari non sa con quale accento si scriva). --Meridiana solare (msg) 18:06, 14 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Ok, ho richiesto di spostare a "Déficit (film)" tramite inversione di redirect dato che sono passati giorni e ci sono tre consensi e un solo parere contrario. --95.251.33.43 (msg) 21:43, 14 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Scusate ma il titolo del film in italiano mi pare essere Deficit (cfr. incipit e link a siti inglesi)! Déficit è il titolo in lingua originale. Pertanto, a maggior ragione dovrebbe essere spostato a Deficit (film). --Gambo7(discussioni)10:57, 15 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Siamo sicuri al 100 per 100 che la serie televisiva Popular sia così conosciuta (le battute sul titolo si sprecano lo so...)? Ritengo che sia meglio fare una paritaria in questo caso. --AnticoMu90 (msg) 14:13, 13 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Forse quelle visualizzazioni sono dovute al fatto che se uno digita "Popular" viene rimandato alla serie televisiva. Se Popular fosse una disambigua il numero delle visualizzazioni della serie potrebbe calare drasticamente.--AnticoMu90 (msg) 14:28, 13 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Direi di lasciare la situazione attuale. La maggior parte delle ricerche su wiki non sono svolte da wiki, ma dal motore di ricerca che indicizza già correttamente la pagina cercata, quindi anche con la paritaria le ricerche per la serie televisiva sarebbero di gran lunga superiori rispetto alle canzoni.--Facquis(msg) 16:34, 13 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Anche se non fosse come ha detto Facquis, e ci fosse in questo caso un problema di passaggio (dalla disambigua), la disambigua avrebbe anch'essa visualizzazioni alte ma non è. Semplicemente le serie televisive sono in genere più ricercate delle canzoni perché scatenano più curiosità e dubbi. Anche perchè le voci di serie, quelle sì, sono punti di passaggio, verso le voci degli episodi per esempio--Pierpao(listening)11:01, 14 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Pageviews
Credo che a questo punto sia necessario aprire una discussione al riguardo perché c'è spesso qualcuno, seppur in minoranza, che obietta dicendo che "Internet non è uno specchio della verità", "non bisogna basarsi su pageviews", "non è compito di Google stabilire le prevalenze", "se ne teniamo conto facciamo prima a dire agli utenti di fare le loro ricerche sui social", ecc. Qui al dp:Connettività ci si basa spesso sulle visualizzazioni di pageviews, che per me (all'inizio nemmeno sapevo che esistesse) è un metodo molto utile per prendere decisioni sulle situazioni, ed è corretto continuare ad utilizzarlo. Voi cosa ne pensate? --95.251.33.43 (msg) 10:04, 14 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Favorevole ad aprire una discussione e scrivere nelle linee guida come bisogna e come non bisogna valutare se su un significato sia "nettamente prevalente", generalizzando magari la discussione a tutti i metodi possibili e non possibili, non solo le pageviews. Come già espresso, per me le pageviews e il numero di risultati su Google possono essere utili, ma non devono essere l'unico strumento di valutazione. In particolare, per me ha senso utilizzarle solo quando si confrontano due significati che rientrano nella stessa categoria: ad esempio per la prevalenza di significato tra due film, tra due calciatori, tra due città, ecc. Quando invece si confrontano due significati di ambiti diversi, come ad esempio un significato nell'ambito della fisica con una biografia di un politico, è probabile che la biografia abbia più risultati su Google e più pageviews, anche per motivi di recentismo, ma ciò non gli conferisce maggiore prevalenza. Prevalenza di significato e popolarità/visibilità su internet sono due concetti diversi, anche perché oggigiorno esistono tante tecniche SEO che modificano "artificialmente" la visibilità delle pagine. --Ensahequ (msg) 17:28, 14 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Cancellazione redirect
La pagina «Carlo Maria Maggi (Ordine Nuovo)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Noto un po' di confusione sull'insieme di voci che riguardano i Mamelucchi. Sultanato mamelucco è una pagina di disambiguazione per due sultanati, Sultanato mamelucco (Il Cairo) e Sultanato mamelucco (Delhi). Innanzitutto sono disambiguati entrambi per la capitale; non so il secondo, ma per il primo mi pare certamente più corretto avere (Egitto) e non (Il Cairo). Inoltre, in realtà Sultanato mamelucco (Delhi) è un redirect per Mamelucchi di Delhi.
P.S. Non ho "proposto" in realtà nessuna disambiguazione "precisa", dato che l'insieme delle voci mi pare confusionario. Volevo solo portare l'attenzione su questo e capire come riordinare i titoli delle voci e, se necessario, spostarle o creare pagine di disambiguazione. --Mattia Barci (msg) 19:23, 15 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Una con tutti no, il "Sultanato mamelucco (Il Cairo) " da quanto dici non vengono chiamati Mamelucchi. O vengono chiamati anche lo "Mamelucchi del Cairo"? --Meridiana solare (msg) 20:47, 15 lug 2023 (CEST)[rispondi]
"Mamelucchi del Cairo" proprio no, come dicevo la disambigua è errata. Però è comune trovare, in contesti specifici ovviamente, la sola dicitura "Mamelucchi" per indicare l'Egitto al tempo del loro dominio. Anzi, "Sultanato mamelucco" (a cui comunque andrebbe aggiunto "d'Egitto") mi pare piuttosto inusuale...
Io conoscevo solo i mamelucchi d'Egitto, credo che abbiano una netta prevalenza rispetto a quelli d'India, perché la dinastia mamelucca (egiziana) è una delle fondamentali tappe della storia islamica, con gli Omayyadi, Ayyubidi ecc. Comunque per queste cose l'esperto sarebbe Utente:Cloj --Sailko15:27, 16 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Le lettere accentate disambiguano?
Come da titolo, mi serve un parere esperto, perché giorni fa avevo fatto una proposta di spostamento di un paio di voci, proprio per questo motivo. Avevo apposto gli {{tl:Sposta}} ma le mie modifiche sono state annullate senza alcuna spiegazione da un utente esperto. Opinioni? --37.100.0.226 (msg) 15:50, 15 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Non ci avevo fatto caso, la questione che ho affrontato è molto simile (sempre di film si parla). Aspetto che si concluda quella, allora --37.100.0.226 (msg) 16:23, 15 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Se potessi indicare a quale voci fai rifermento, potremmo parlarne un po' meno in astratto.
Secondo la linea guida i "caratteri speciali o accentati" non disambiguano, infatti sono citati nelle cose Da mettere insieme. Il motivo per cui è bene che sia così è che le funzioni di ricerca sia interne che esterne spesso sono "accent insensitive". Tuttavia credo che sia consentito fare alcune valutazioni diverse su stringhe che differiscono per caratteri speciali o accentati, andando quantificare e confrontare il legame che c'è tra ogni singola stringa e ogni singola voce. Ad esempio nel caso sopra potremmo dire che "Déficit" è prioritariamente riconducibile al film perché, anche se la voce economica è nettamente prevalente, la stringa "Déficit" è fortemente riconducibile al film (in quanto il titolo della voce è esattamente quello) mentre è debolmente riconducibile alla voce economica (in quanto differisce per l'accento). La conseguenza del fatto che le due stringe sono considerate omografe sta nella necessità di aggiungere una nota disambigua anche da "Déficit" a "Deficit" (se non diversamente disambiguate). Pingo [@ Argeste] visto che praticamente sto proseguendo la discussione sopra. --ArtAttack (msg) 21:16, 15 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Ho richiesto lo spostamento della voce Casino (album) in "Casino (Alcazar)" perché altrimenti è ambiguo con l'omonimo album "Casino" di Al Di Meola (cfr. Casino) del quale abbiamo anche la voce su Wikipedia in lingua inglese, perciò potrebbe essere creata anche qui. --95.251.33.43 (msg) 01:27, 16 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Redirect a personaggi minori in liste
Buongiorno; casus belli, Wikipedia:Pagine da cancellare/Dante Mezzanotte.
Abbiamo probabilmente moltissimi redirect di questo tipo, cioè da "Personaggio X" alla sezione dedicata al personaggio X in una lista di personaggi; questo tipo di redirect è contemplato da Wikipedia:Redirect#Redirect_dal_particolare_al_generale e nonostante io non auspichi la creazione di migliaia di redirect simili, specialmente per personaggi effettivamente poco importanti, una volta che il redirect esiste non c'è motivo di cancellarlo, del resto non rientra in nessuno dei casi citati in Wikipedia:Redirect#Quando_non_è_utile_un_redirect e non ci sono altri vantaggi o necessità per farlo; visto che evidentemente il buon senso non basta e vengono comunque richieste cancellazioni perché sarebbero "inutili" o altro, possiamo scrivere qualcosa da qualche parte? --Syrioposso aiutare?09:35, 16 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Purtroppo nonostante ci siano state numerose discussioni che hanno confermato che si cancellano solo i redirect palesemente dannosi come è scritto nella linea guida c'è chi insiste ancora a voler cancellare anche quelli utili. --Pierpao(listening)12:28, 16 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Non solo si tratta di redirect utili, e quindi evidentemente da non cancellare, né in immediata né in PDC, secondo me siamo addirittua nella fattispecie citata nell'ultima parte di Aiuto:Redirect a sezione, e cioè nella situazione in cui è preferibile linkare il redirect a sezione e non direttamente la sezione. Può succedere che si decida di dedicare una voce autonoma a un personaggio su cui prima c'era solo una sezione (magari perché è diventato un personaggio principale, o magari semplicemente per una scelta diversa), che si decida di spostare un personaggio da una lista di personaggi a un'altra, ecc. In questi casi se si era linkato il redirect basta correggere un link (o addirittura nessuno se si sostiuisce il redirect con una vera e propria voce), se invece si era linkata la sezione ci saranno un sacco di wikilink da sistemare. --Jaqen[...]13:44, 16 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Secondo me non è una questione da sottoporre a questo bar tematico. Se un personaggio immaginario è totalmente irrilevante, è assolutamente legittimo avviare una PDC per chiedere la cancellazione della pagina, senza lasciare il redirect. Si deve poter valutare un singolo caso come quello di Dante Mezzanotte. Non propongo cancellazioni massive di redirect di questo tipo, ma respingo l'idea per cui i personaggi immaginari debbano godere di una sorta di "giurisdizione speciale" che li renda del tutto esenti dalle PDC. Per questo, resto convinto che la PDC su Dante Mezzanotte non doveva essere annullata. Spero che, se in futuro si riscontrasse qualche caso simile di un personaggio ritenuto del tutto irrilevante, si possa serenamente avviare una PDC e lasciare che la comunità valuti il singolo caso, senza che arrivi lo sceriffo ad annullare. --Domenico Petrucci (msg) 18:37, 16 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Orfanotrofio.
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Orfanotrofio.
Fatto. --No2 (msg) 12:55, 28 giu 2023 (CEST)
Commento: Sono a favore del titolo «sciangai» e contro «shanghai», perché questa grafìa è l'unica attestata nel Nuovo De Mauro (https://dizionario.internazionale.it/parola/sciangai) e nel DiPI (https://www.dipionline.it/). Il Treccani usa entrambe le grafìe; il Sabatini-Coletti non ne riporta nessuna delle due. Il Dizionario RAI di Ortografia e Pronunzia riporta «Sciangai» solo come toponimo (nome proprio di città) e comunque considera la grafia alternativa «Shanghai» secondaria. Quindi, la maggioranza delle fonti primarie è incline all'uso di «sciangai». — Super nabla (msg) 18:27, 13 giu 2023 (CEST)
Fatto--Facquis (msg) 11:50, 14 giu 2023 (CEST)
Indeciso a riguardo. --Ensahequ (msg) 20:56, 13 giu 2023 (CEST)
Favorevole --Argeste soffia 13:39, 14 giu 2023 (CEST)
Favorevole alla paritaria. Ritengo decisamente improbabile che per il lettore medio Alieni grigi sia il significato nettamente prevalente per "grigi". --Horcrux (msg) 20:45, 20 giu 2023 (CEST)
Incerto/a Noto che anche il dizionario Hoepli di Repubblica (link) usa il disambiguante Med. (=Medicina), però cita al tempo stesso cita il "tartaro emetico" usato anch'esso in medicina.--3knolls (msg) 10:42, 17 giu 2023 (CEST)
Non fatto perfetto grazie mille, visto era facile come togliersi un dente :) --Pierpao (listening) 22:03, 20 giu 2023 (CEST)
Contrario nel creare una paritaria, il tessuto tessile è chiaramente prevalente, infatti tutti i siti/dizionari/enciclopedie lo riportano come primo significato del termine e poi la prima cosa che viene in mente quando si dice "tessuto" è quello tessile, non certo quello biologico per come la penso io. --37.160.243.254 (msg) 12:56, 22 giu 2023 (CEST)
Contrario Per un ingegnere o un tecnico, il significato nettamente prevalente è sicuramente Manufacturing Execution System. Il Meccanismo europeo di stabilità non l'ho mai sentito, mentre di software MES se ne parla da decenni. --Ensahequ (msg) 15:49, 26 giu 2023 (CEST)
22:17, 30 giu 2023 (CEST)
01:37, 1 lug 2023 (CEST)