Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/17

16

18

Jesus Garay

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Jesus Garay.
– Il cambusiere Domenico Petrucci (msg) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Domenico Petrucci (discussioni · contributi) 11:04, 7 dic 2018. (CET)

FalsiDisambiguanti

[@ NewDataB] mi aveva chiesta di rigenerare Wikipedia:Elenchi generati offline/False disambigue, siccome non so esattamente come usare quel sistema ho provato a farlo direttamente utilizzando il dump del 1° di Novembre. Il problema è che le voci sono più di 20000; per ora ne ho messo giusto un campione di qualche migliaio in Utente:ValterVB/Sandbox/Liste/FalsiDisambiguanti. Ho già escluse quelle con template {{NoDisambiguante}}. Dovrei escludere qualcos'altro? Se no che facciamo lo dividiamo in più pagine? --ValterVB (msg) 15:33, 18 nov 2018 (CET)

Intanto segnalo queste disambigue che potebbero essere spostate a una voce senza disambiguante --ValterVB (msg) 16:01, 18 nov 2018 (CET)

Grazie mille --NewDataB (msg) 08:25, 19 nov 2018 (CET)

Un tentativo di filtraggio fatto qui, 2 mesi fa, purtroppo senza riscontri: Discussioni_progetto:Bio#Lista_di_possibili_false_disambigue_con_nomi_di_enzimi. --No2 (msg) 12:16, 20 nov 2018 (CET)

Magari si potrebbero fare 2 elenchi distinti: quelle con "(disambigua)" nel titolo e tutte le altre. Quante sono le une e le altre? --No2 (msg) 12:20, 20 nov 2018 (CET)

Purtroppo non ho pensato di caricare sul portatile la lista e quindi fino a venerdì non ho il file, poi ti faccio sapere. Per quanto riguarda la discussione che hai linkato sugli enzimi, basterebbe aggiungere il template {{NoDisambiguante}} ma bisogna proprio essere sicuri. --ValterVB (msg) 13:33, 20 nov 2018 (CET)

La disparità in numero credo sia dovuta alla presenza di redirect. Possono esserci problemi nello spostare in automatico tutti i redirect orfani a nuovo titolo senza disambiguante? --Horcrux (msg) 14:21, 20 nov 2018 (CET)

Se serve i redirect con disambiguante li posso escludere. --ValterVB (msg) 18:56, 20 nov 2018 (CET)

[@ Horcrux] Tu proponi di spostare tutti i redirect orfani contenenti la stringa "(disambigua)" a nuovo titolo senza quel disambiguante? --No2 (msg) 20:04, 20 nov 2018 (CET)

[@ No2] No, non mi riferivo alle disambigue, ma ai redirect. Comunque non era una proposta, l'ho solo buttata lì, mi stavo chiedendo quali controindicazioni potrebbero esserci. Ma, a pensarci bene, non mi pare una grande idea. Non si può dire a priori se il miglior significato per un titolo senza disambiguante sia quello del redirect o della disambigua.

Ad esempio, credo sarebbe errato spostare Fitta (araldica) a Fitta, oppure Supercoppa (Svizzera) a Supercoppa. Inoltre abbiamo casi di link che, a meno del disambiguante, sono coincidenti (es. "Papà gambalunga" o "Palazzo d'Ayala Valva di Taranto"). Non mi vengono in mente automatismi intelligenti. --Horcrux (msg) 01:05, 21 nov 2018 (CET)

Concordo. [@ Abisys], puoi spiegare perché si devono tenere i redirect orfani con disambigua nel titolo tipo "Libonati (disambigua)" puntante alla disambigua "Libonati"? --No2 (msg) 20:15, 21 nov 2018 (CET)

NewDataB sostiene che vanno tenuti perché "quando ci sono non c'è nessun motivo per cancellarli, non danno alcun fastidio e cancellarli non libera spazio sui server.". Però ogni ad ogni elaborazione costano tempo e risorse... E in effetti non c'è nessuna linea guida che dica di creare redirect qualsiasi. --No2 (msg) 22:07, 21 nov 2018 (CET)

Non c'è nemmeno una linea guida che dice di cancellarli--NewDataB (msg) 22:25, 21 nov 2018 (CET)

Wikipedia:Redirect dice "Più in generale, nella creazione di un redirect va usato il buonsenso. Idealmente, è possibile disambiguare nei modi più disparati, ma ciò non significa che sia raccomandabile. Ad esempio, redirect come Claudio Modigliani (cugino di Franco), Claudio Modigliani (Roma) o Claudio Modigliani (1916) si riferiscono tutti ad un dato vero (un rapporto di parentela, il luogo di nascita, l'anno di nascita dello psicoanalista italiano Claudio Modigliani), ma non per questo è opportuno crearli. Analogamente, redirect impropri, come Un aeroporto, Aeroporto cittadino o altre varianti fantasiose che puntino a Aeroporto, non hanno alcuna reale funzione e la loro creazione è deprecata."--No2 (msg) 22:33, 21 nov 2018 (CET)

[↓↑ fuori crono] rispondo a No2, non ho mai detto che non possono essere cancellati, ma di certo non sono da C9. Eviterei comunque di perdere tempo su queste cose, i redirect che non sono palesemente sbagliati, fastidio non danno, basta lasciarli lì non c'è bisogno di manutenzione perché se mai ci pensano i bot. Lasciarli lì ha poi un vantaggio immediato che se sono stati nel frattempo usati fuori da it.wiki non creiamo un broken link. Su en, invece, si consiglia di usare il redirect con la nota (disambigua) invece di puntare direttamente alla disambigua se questa è stata creata per spostamento, come in questo caso, perché così se si decidesse poi di ritornare alla voce principale e rispostare la disambigua xx a xx (disambigua) è assolutamente chiaro cosa deve puntare alla disambigua e la verifica dei link in ingresso la si fa solo sul puntamento a xx. Comunque noi non siamo su en, questo lo dico solo per spiegare un possibile utilizzo. Il problema dei broken link, invece, dovrebbe essere gestito in modo armonico su tutte le wiki perché è legato a come si pone il progetto in generale, alla licenza usata e allo scopo ultimo. Come ho già detto WP non è una fonte primaria ne il punto di arrivo. WP serve a raccogliere la conoscenza e a renderla disponibile a tutti nella forma più ampia possibile ed è per questo che abbiamo adottato questa licenza. I redirect sono fondamentali per l'accessibilità dall'esterno. --Abisys (msg) 10:01, 22 nov 2018 (CET)

[← Rientro] Ho escluso i redirect, ora le voci sono 16430, le trovate in Utente:ValterVB/Sandbox/FalseDisambigue1, Utente:ValterVB/Sandbox/FalseDisambigue2, Utente:ValterVB/Sandbox/FalseDisambigue3 e Utente:ValterVB/Sandbox/FalseDisambigue4 --ValterVB (msg) 22:33, 23 nov 2018 (CET)

[a capo] [@ No2] Salve! Ho scritto il testo che hai citato solo pochi giorni fa. Dovremmo discutere qui. pequod ^Ƿƿ 23:18, 21 nov 2018 (CET)

Per quanto riguarda le voci del tipo "Episodi di ... (prima stagione)" in cui il disambiguante è uno ed è riferito alla stagione e esistono più stagioni, direi che si può mettere il template NoDisambiguante (o uno ancora più preciso perché in realtà la stringa è disambiguante). Per altri casi tipo "Episodi de L'isola del tesoro (serie animata 2015)" o quelli con doppio disambiguante tipo "(serie televisiva canadese) (seconda stagione)" ci possiamo pensare più avanti.--No2 (msg) 16:13, 24 nov 2018 (CET)

Personalmentre preferirei proprio rinominarle senza disambiguante in "prima stagione di...", "seconda stagione di..." etc. --ValterVB (msg) 16:43, 24 nov 2018 (CET)

La convenzione sui titoli per queste voci è stata decisa nel 2007 con un piccolo sondaggio. Io sarei per mantenere questa decisione. In ogni caso arrivare a una nuova decisione richiederebbe parecchio tempo, quindi nel frattempo propongo di aggiornare la pagina delle False disambigue (senza le voci di episodi con titolo standard) così gli utenti possono già lavorarci. --No2 (msg) 14:36, 11 dic 2018 (CET)

Creazione disambigua

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Alessandro Antonello#Creazione_disambigua.
– Il cambusiere Cpaolo79 (msg) 20:14, 10 dic 2018 (CET)

Schiffer

Visto l'argomento della discussione [precedente], vorrei sapere: nel caso di Claudia Schiffer, si può mettere il redirect "Schiffer", essendo l'unica persona enciclopedica con quel cognome?--Mauro Tozzi (msg) 17:56, 11 dic 2018 (CET)

"Unica persona enciclopedica con quel cognome" non direi proprio: en:András Schiffer è stato capogruppo parlamentare ungherese, mentre en:Eugen Schiffer fu ministro nella repubblica di Weimer. Dunque entrambi automaticamente enciclopedici.--3knolls (msg) 18:41, 11 dic 2018 (CET)

Anche per me: mi sa che non è l'unica. --ValterVB (msg) 18:42, 11 dic 2018 (CET)

Buffalo wings

Ho appena creato questa voce senza sapere che esisteva anche la squadra di hockey dei Buffalo Wings e un cortometraggio di cui però non so valutare l'enciclopedicità. Creiamo una paritaria?--AnticoMu90 (msg) 14:09, 10 dic 2018 (CET)

Ma no, direi che ci può stare come significato principale. Alla disambigua ci sarebbe da aggiungere anche questa catena di ristoranti. --Superchilum^(scrivimi) 21:57, 11 dic 2018 (CET)

Fatto ho solo tralasciato il cortometraggio su cui ho qualche perplessità.--AnticoMu90 (msg) 23:03, 11 dic 2018 (CET)

Zenith

Segnalo richiesta di spostamento in Zenith (disambigua), motivata in Discussione:Zenith (disambigua) --93.185.26.82 (msg) 16:14, 11 dic 2018 (CET)

Cybo

Se creassi una pagina di disambiguazione secondo voi la famiglia aristocratica avrebbe la priorità?--AnticoMu90 (msg) 12:03, 12 dic 2018 (CET)

Quali sarebbero gli altri significati? --Arres (msg) 15:56, 12 dic 2018 (CET)

Quelli di Fr:Cybo ad esempio.--AnticoMu90 (msg) 15:59, 12 dic 2018 (CET)

Calcolato che gli unici significati riportati nella disambigua francese sono biografie dei membri della stessa famiglia... Direi di sì, essa ha nettamente la priorità --Ombra 17:24, 12 dic 2018 (CET)

Se ci limitiamo alla versione Cybo, OK, ma essendo riportato anche come "Cibo", quale va considerato prevalente? --Er Cicero 18:09, 12 dic 2018 (CET)

Cybo e Cibo hanno una grafia differente, quindi si dovrebbe al limite la possibilità di creare Cibo (disambigua).--AnticoMu90 (msg) 15:39, 13 dic 2018 (CET)

Esatto. --Superchilum^(scrivimi) 16:00, 13 dic 2018 (CET)

[← Rientro]Ho creato Cybo (disambigua) e Cybo-Malaspina (disambigua). Fatemi eventualmente sapere se è il caso di cambiare la priorità dei titoli in questi casi.--AnticoMu90 (msg) 14:45, 14 dic 2018 (CET)

Spianata

La voce in oggetto è, al momento, un redirect ad una località compresa nel territorio di una frazione. Così di getto, a me vengono in mente il significato generico di area pianeggiante, la schiacciata, il salume e ovviamente anche l'aggettivo, ma di certo non la località in questione. Quindi mi chiedo, la voce non dovrebbe essere una disambigua? --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 13:28, 14 dic 2018 (CET)

Concordo. Per me una paritaria ci sta.--AnticoMu90 (msg) 13:53, 14 dic 2018 (CET)

Concordo anch'io. --Superchilum^(scrivimi) 14:11, 14 dic 2018 (CET)

+1 per la paritaria --Ombra 14:39, 14 dic 2018 (CET)

• Favorevole : d'accordo pure io per la paritaria.  astio  discussioni  16:26, 14 dic 2018 (CET)

Redirect da "Cognome" a "Nome Cognome"

In merito a questa modifica, vorrei qualche chiarimento sul caso del redirect dal cognome del personaggio alla voce sul personaggio stesso (nel caso in specie, da Maraia a Generoso Maraia). Non pare che il caso sia contemplato dalle linee guida sui redirect (per quanto vedo che Wikipedia:Redirect ha subito svariate modifiche di recente), e quanto a vecchie discussioni in merito ho trovato questa che risale al 2013 e che si concluse con un sostanziale nulla di fatto.
Mi chiedo quindi: quanto può essere utile un simile redirect? Riprendendo dalla vecchia discussione: Viene creato il redirect "Ogbonna" verso "Angelo Ogbonna". In altre regioni di it.wiki, un altro utente, altrettanto convinto che Ibezito Ogbonna non è altri che... "Ogbonna" (lui lo sente chiamare così), attiva un wlink "Ogbonna", che però va a redirectare "Angelo", contro le intenzioni dell'ibezitinista. Il risultato è che hai un link errato. Un simile rischio è minimo quando il personaggio è ultrafamoso (la Loren è Sophia Loren e non ci piove), ma per un (con rispetto parlando) signor nessuno come Maraia il rischio esiste eccome... --Franz van Lanzee (msg) 12:19, 8 dic 2018 (CET)

[@ Franz van Lanzee] : sono d'accordo con te, e ho appena annullato il rollback eseguito da 3knolls. Chi diamine lo conosce, “Generoso Maraia” ?

Si è reso autore di qualche azione oppure provvedimento rilevante, tanto importante da fare memorizzare alla plebe il suo cognome ?

Tale agevolazione interattiva (il detto #REDIRECT) a favore di questo deputato italiano è alla stregua dello spot politico.

Cancellare subito.

 astio  discussioni  13:23, 8 dic 2018 (CET)

Per consuetudine, gli avvisi si eliminano dopo la discussione. 3knolls ha cancellato con rollback per due volte l'avviso posto da Franz van Lanzee, e pur sapendo bene che esiste questa discussione^101444335 non vi ha ancora partecipato.

Lo invito a partecipare.

 astio  discussioni  13:41, 8 dic 2018 (CET)

Secondo me quando "Cognome" non ha altri significati deve esssere creato il redirect alla biografia, sempre, per tutte le biografie dell'enciclopedia. E dovremmo crearli automaticamente via bot. Viceversa creiamo una situazione di disparità rispetto a quelle situazioni in cui la voce è raggiungibile dalla disambigua. In altre parole: il redirect è il caso degenere di una disambigia costituita da un solo elemento. --ArtAttack (msg) 14:01, 8 dic 2018 (CET)

[← Rientro] [× Conflitto di modifiche] Premetto che è da un'ora che sto cercando di pubblicare questo messaggio, ma non vi riesco causa continui edit-conflicts.
Innanzitutto vorrei chiedere ad Astio_k di darsi una calmata: qui si continua a voler chiedere un C9 per violazione di una linea guida (come da WP:Cancellazioni immediate), sebbene la linea guida risulti inesistente: io direi che siamo semmai alle cancellazioni facili, altro che spot politico... Sottolineo poi un aspetto: se il biografato anziché chiamarsi "Maraia" si chiamava "Marchi" avrebbe avuto il suo posto nella disambigua Marchi, di modo ché bastava scrivere "Marchi" per poter accedere alla sua voce (e prima di creare il redirect mi ero accertato che non vi fosse alcun altro significato enciclopedico ambiguo). A mio avviso il redirect Maraia (che ora è stato comunque cancellato, nonostante la discussione sia tuttora in corso) è utile perché facilita la ricerca in quanto nel linguaggio parlamentare si usa chiamare solo per cognome ("il deputato Maraia"); in altri termini il redirect ha la stessa funzione della disambigua Marchi, solo che qui non c'è alcuna ambiguità. Se invece il problema è la facilità con cui il progetto:Politica concede l'enciclopedicità automatica a persone del tutto sconosciute, allora questo è tutto un altro paio di maniche.--3knolls (msg) 14:15, 8 dic 2018 (CET)
PS Gradirei che l'utente:Narayan89 (autore della cancellazione) linkasse qui la linea guida che il redirect a suo avviso violava.--3knolls (msg) 14:18, 8 dic 2018 (CET)

cioe' lo scopo della cancellazione di "Maraia" sarebbe quello di rendere piu' difficoltoso il reperimento della voce Generoso Maraia, in ottemperanza ad un regola che pare non esistere? Forse e' il caso di applicare Wikipedia:Avvitamenti burocratici e creare questo normalissimo redirect. --93.185.27.88 (msg) 16:25, 8 dic 2018 (CET)

Quindi cosa facciamo, creiamo tanti redirect quanti i cognomi delle biografie presenti su it.wiki? Come Franz, io credo che questi dovrebbero essere l'eccezione, non la norma. Che esista o meno una pagina di disambiguazione --Ombra 16:30, 8 dic 2018 (CET)

esattemente, si puo' (permettere di) creare un redirect per ogni cognome. E' proibito, e' inutile, e' faticoso, e' obbligatorio? Direi di no, solo un po' noioso. --93.185.27.88 (msg) 16:44, 8 dic 2018 (CET)

Quello che 3knolls e ArtAttack credo vogliano dire, è che fintanto che non esiste ancora un'altra voce biografica col cognome "Pallino", allora può essere lecito creare "Pallino" come redirect a "Pinco Pallino". Nel momento in cui si crei la voce per "Tizio Pallino", allora (a meno di ritenere uno dei due Pallini prevalente) si può trasformare "Pallino" in una disambigua paritaria senza problemi. È chiaro che questa situazione è un'eccezione e non dev'essere la norma (cioè: non mettiamoci a creare per forza redirect per qualsiasi voce biografica che non condivide il cognome con nessun altro), ma penso che chiedere un C9 per un redirect del genere (da quello che ho capito dalla discussione arrivando solo ora) mi sembra eccessivo, proprio perché si tratta di un redirect 1) temporaneamente utile e 2) correggibile in ogni momento.--goth nespresso 16:45, 8 dic 2018 (CET)

[← Rientro] Dubito che possa farsi tramite bot (almeno una ricerca manuale su Google e Wikidata bisogna farla, perché molte volte in realtà la disambigua è necessaria), ma per evidenziare l'importanza del redirect suggerisco di fare un semplice esperimento: si provi a digitare "Generoso" nella casella di ricerca: vedrete che tra i risultati comparirà anche Generoso Maraia. Ora provate invece a digitare "Maraia": vedrete che Generoso Maraia non compare! Se avevo creato il redirect era proprio per sanare quest'anomalia: in altri termini il redirect, oltre a non violare alcuna linea guida (per cui non se ne poteva chiedere il C9), è anche palesemente utile.--3knolls (msg) 16:53, 8 dic 2018 (CET)

Parafraso l'esempio fatto nella discussione del 2013: viene creato il redirect "Maraia" verso "Generoso Maraia", perché non ce ne sono altri con quel cognome. In altre regioni di it.wiki, un altro utente, altrettanto convinto che Giovanbattista Maraia non sia altri che l'unico "Maraia" esistente (lui lo sente chiamare così) attiva un wikilink "Maraia", che però va a redirectare "Generoso" invece che "Giovanbattista". Il risultato è che hai un link errato. A margine: nelle pagine di cronaca dei giornali o nei servizi dei TG, deputati sconosciuti come Maraia sono sempre indicati per nome e cognome, proprio perché sono sconosciuti; qui il primo link a un sito di news che mi suggerisce Google se cerco "Maraia").

I wikilink dal cognome "sempre e comunque", addirittura creati a manetta magari da un bot, possono quindi generare una marea di errori nei collegamenti; questo per ottenere un guadagno minimo, perché la voce è comunque rintracciabile tramite la casella di ricerca: ho fatto l'esperimento suggerito da 3knolls qui sopra, e Generoso Maraia compare al terzo posto nei risultati (dopo Mara Maionichi e Mara Carfagna) [1]; se poi lo cerco scrivendolo tra virgolette (""), come si dovrebbe fare sempre se si cercano delle precise combinazioni di caratteri, è il primo dei risultati [2]. Il rapporto costi/benefici è troppo sbilanciato sui costi.

La cancellazione immediata può non andare bene, ma altrettanto non va bene la creazione a manetta di simili redirect; ergo, si continui a discutere. --Franz van Lanzee (msg) 18:50, 8 dic 2018 (CET)

falso problema, secondo me. Se in odore di enciclopedicita' non ci sono altre biografie o altri significati che possono essere ambigui con Maraia, allora e' giusto che questo sia un redirect a Generoso Maraia. Tornando all'esempio del 2013 di Ogbonna potenzialmente enciclopedici allora se ne erano trovati due, di cui solo uno con la voce, allora correttamente si e' una creata una disambigua. Ma fin che non si trova il Giovanbattista Maraia perche' complicare la vita a chi cerca l'unico Maraia che esiste? Riguardo ai bot, si potrebbere settarlo che crei o una disambigua, quando trova nel tmp|bio almeno due occorrenze identiche nel campo cognome (e cosi' magari finalmente si esaurisce il lavoro previsto Wikipedia:Elenchi_generati_offline/Cognomi_non_disambiguati in maniera automatica invece che farlo manualmente), o un redirect quando la ricorrenza e' solo una. Speriamo che la discussione non prosegua troppo ma anzi che termini presto con qualche risultato concreto! --93.185.27.88 (msg) 19:56, 8 dic 2018 (CET)

No, no @Franz van Lanzee: ribadisco che scrivendo Maraia nella casella di ricerca il biografato non compare affatto, e posso anche dimostrarlo: File:Maraia search.png (ora mi auguro solo che qualche admin troppo zelante non mi cancelli anche il file). Del resto, se non fosse stato per questo, non mi sarei sognato di creare il redirect.-3knolls (msg) 20:15, 8 dic 2018 (CET)

Occorre tenere presente che il dominio a cui far riferimento non è quello di tutte le persone esistenti al mondo, ma esclusivamente quello delle persone enciclopediche e delle eventuali altre voci omonime esistenti. Ad esempio nella disambigua Brambilla ci sono tutti i brambilla enciclopedici e nessuno dei Brambilla non enciclopedici, a dispetto della loro esistenza. La disambigua Brambilla consente di raggiungere tutti i Brambilla enciclopedici ma se di Brambilla enciclopedico ce ne fosse solo uno allora la conseguenza non può che essere che Brambilla debba puntare a quell'unica voce residua, e non certo che il riferimento debba sparire! [@ Ombra] "Quindi cosa facciamo, creiamo tanti redirect quanti i cognomi delle biografie presenti su it.wiki?" Sì, si può gestire via bot con un algoritmo tipo questo:

Considero la voce "Mario Rossi"

Se "Rossi" non è un link rosso non faccio nulla, aggiungo a una lista di casi da gestire a mano

Se "Rossi" è un link rosso:

{

se esiste solo "Mario Rossi" con il cognome "Rossi", allora creo il redirect "Rossi" -> "Mario Rossi"

se esistono altri con il cognome "Rossi", allora creo una disambigua con tutti i Rossi (poi da verificare a mano se ne esiste uno nettamente prevalente)

}

--ArtAttack (msg) 21:53, 8 dic 2018 (CET)

@3knolls: quando si cerca una voce, di solito si scrive il lemma nel campo ricerca e si preme invio, non ci si ferma a quello che dice l'autocompletamento; se scrivi Maraia nel campo di ricerca e premi invio, che cosa succede?

@ArtAttack: non possiamo sapere quando arriverà un altro Maraia enciclopedico, ma se ciò si verificherà ci ritroveremo con un certo numero di errati redirect Maraia inseriti nelle voci che andranno corretti; e ci vorrà qualcuno che si accorga dell'errore e voglia perdere tempo a correggerlo. Tutto questo sarebbe accettabile se ci fosse un guadagno concreto, ma il guadagno è abbreviare la ricerca della voce da due click di mouse a un click. Il costo è superiore al guadagno, quindi è una cosa da non fare. --Franz van Lanzee (msg) 23:48, 8 dic 2018 (CET)

@Franz van Lanzee, se si pigia il tasto Invio vien fuori questo: File:Maraia search2.png in ogni caso Generoso Maraia risulta irraggiungibile, il che è tanto più grave se si considera che non stiamo parlando di un personaggio border-line, ma di una voce automaticamente enciclopedica in base ai (discutibili) criteri di it.wiki.
Aggiungo inoltre che, se anche in futuro saltasse fuori un Franz Maraia enciclopedico, il link da creare sarebbe Franz Maraia, non Maraia; quest'ultima è una formulazione da lasciare orfana perché serve solo ad agevolare la ricerca nella casella, ma non deve essere linkato da alcuna parte (io stesso avevo creato il redirect, ma mi ero guardato bene dal linkarlo). Tutto ciò che bisognerebbe fare in quel caso è trasformare il redirect in una disambigua, ma questa è una prassi assolutamente banale e ordinaria in situazioni del genere (ogni volta che si crea una nuova voce occorre verificare se modificare redirect preesistenti o se inserire il link in eventuali disambigue o note-disambigue)
Ribadisco inoltre che io stesso non sono molto convinto della creazione massiva di redirect del genere tramite bot perché credo sia sempre opportuno valutare caso per caso (ad esempio, se il cognome di un personaggio enciclopedico fosse Garzone oppure Venditore sarebbe meglio creare una disambigua anziché un redirect), però almeno nel caso specifico mi sembra evidente che i vantaggi nel creare il redirect siano enormi (accessibilità della voce biografica da cognome via casella di ricerca), mentre gli svantaggi siano pressoché irrilevanti. In definitiva potrei anche concordare con Franz van Lanzee quando afferma che la cancellazione immediata può non andare bene, ma altrettanto non va bene la creazione a manetta di simili redirect; tuttavia rimane il fatto che il redirect Maraia è stato cancellato a discussione in corso e senza fornire delucidazioni, per cui pingo nuovamente [@ Narayan89] affinché provveda a chiarire se la cancellazione per C9 è avvenuta per mero errore o se invece esiste effettivamente una linea guida che proibisce redirect del genere; in quest'ultimo caso pregherei Narayan89 di fornire anche il link alla linea guida.--3knolls (msg) 05:54, 9 dic 2018 (CET)

I titoli vanno messi a voci che siano riconoscibili per il parlante italiano, i redirect servono per nomi alternativi della stessa voce. Nel caso della persona in questione non avendo una vasta riconoscibilità con il solo cognome mettere Maraia è inutile. Il discorso "raggiungibilità" è totalmente irrilevante, come detto già sopra anche quando viene citato nei giornali viene citato per nome (proprio perchè altrimenti una persona si chiederebbe chi diavolo sia), quindi chi volesse cercarare la sua biografia avrebbe già comunque sia nome che cognome. Quindi per me i redirect dal solo cognome hanno senso di esistere solo se queslla persona ha una notorietà tale da essere associato automaticamente a tale cognome--Moroboshi ^scrivimi 07:02, 9 dic 2018 (CET)

@Moroboshi, se si seguisse questa logica: "il redirect è inutile perché nessuno cercherebbe mai una voce biografica di persona poco nota digitando il solo cognome" allora occorrerebbe cancellare anche tutte quelle disambigue aventi per titolo nient'altro che un cognome (ad esempio Bertinetti, De Pasquale, Manganiello, Mastrangelo, Spagnuolo e chissà quante altre...). Ma io mi chiedo: cosa ci guadagnerebbe un'enciclopedia a tagliare tutte le connessioni possibili? Un redirect è invisibile, non fa propaganda e non arreca molestia ad alcuno. Tuttavia, se qualcuno ascolta una diretta dalla Camera dei Deputati ove si sente dire: "la parola al deputato Maraia", quel qualcuno potrebbe essere tentato dal digitare "Maraia" su Wikipedia; e noi dovremmo impedirglielo? Questa sarebbe la "connettività"?--3knolls (msg) 08:03, 9 dic 2018 (CET)

• Commento:  : l'azione iniziale di Franz van Lanzee, che ho sostenuto, è nel solco della consuetudine consolidata in Wiki ITA, quella di creare #REDIRECT del solo cognome solo per le persone molto famose.

Eccezioni alla consuetudine – che ci piaccia o meno – finché non si regolamenterà esplicitamente in altra maniera, non sono giuste.

Ma la proposta di ArtAttack è migliore : questa non è una enciclopedia cartacea con un numero limitato e prefissato di pagine per edizione in stampa, questa è una enciclopedia informatica e interattiva, perciò ben venga l'automatismo proposto per creare le pagine di redirezionamento di tutti i cognomi univoci – definite efficacemente dall'utente “disambigue degeneri” – e la creazione automatica delle pagine di disambiguazione per i cognomi presenti più di una volta nei titoli delle voci, nel caso non siano già state create.

Si risparmierebbe tempo : tempo risparmiato tagliando la (noiosa) redazione delle disambigue di cognomi, più tempo risparmiato tagliando le “discussioni col coltello tra i denti” come questa, che non è la prima e non sarà l'ultima ad essere performata nei bar wikipediani.

Esorto pertanto ArtAttack a formalizzare la proposta, per una successiva messa ai voti.

...

(e tra minuti, arriverà un amministratore che taccerà tale proposta di WP:AVVITAMENTO ... 3 ... 2 ... 1 ...).

 astio  discussioni  10:45, 9 dic 2018 (CET)

Formale

[@ Astio_k] Scusa, parli di "discussioni col coltello tra i denti"... Mi fai capire in questa occasione chi avrebbe infiammato i toni? Mi citi *testualmente* i passaggi che ti fanno parlare di "coltelli"? In secundis, non è che siccome non è stata accettata una proposta che caldeggiavi devi spargere ai quattro venti la falsa voce che gli admin (dici gli admin per un riflesso condizionato, immagino) taccino di avvitamento le proposte così, perché non hanno di meglio da fare... Trovo strano che in un solo intervento parli di scongiurare i flame e provi a provocare inquietudine e allarme sulla base del nulla. La proposta di ArtAttack non c'entra nulla con wp:avvitamento. pequod ^Ƿƿ 02:14, 10 dic 2018 (CET)

Quoto il buon Pequod. E già che ci sono, non essendo un admin zelante né tanto meno criccarolo, aggiungo con serenità d'animo che interventi come il tuo (e poco più sopra quello di [@ 3knolls]) hanno davvero rotto le scatole. Capisco l'obbligo di prestare fede al tuo nome utente ma adesso anche basta, perché l'unico obiettivo che avete ottenuto è avvelenare una discussione complessa ma finora tranquilla --Ombra 14:36, 10 dic 2018 (CET)

[@ Pequod76, Ombra] : dov'è che avrei dato della “cricca” agli amministratori ? Spiegatemi per cortesia, che sono qui per imparare (oltre che per discutere questioni).

C'è un riferimento molto chiaro, per quello che ho scritto : [3].

Poi, faccio presente che questa discussione s'è accesa per il bisticcio tra me e 3knolls, sennò passava nel dimenticatoio come tante altre (eh).

Ed infine : take it easy.

 astio  discussioni  16:53, 10 dic 2018 (CET)

f.c. Scusa, hai scritto che questa discussione era con il coltello tra i denti. Ho capito male io? Oppure, torno a chiedere, mi citi i passaggi problematici? pequod ^Ƿƿ 18:10, 10 dic 2018 (CET)

[@ Astio_k] La discussione ha preso piede perché è di interesse comune ed è stata segnalata al bar generale, non di certo per merito del vostro "bisticcio". Presa anche visione degli oggetti dei tuoi annullamenti nella cronologia di Maraia (ora visibile solo agli admin) e di qualche altro episodio, sto al gioco e al take it easy ti rispondo con un amichevole behave. Vediamo di rispettare la wikiquette, di smetterla di alzare i toni e di non abusare di sottolineature e testo maiuscolo negli interventi.--Sakretsu (炸裂) 19:49, 10 dic 2018 (CET)

[@ Sakretsu] : a parte che il manuale non vieta l'uso del tutto maiuscolo per singole parole od espressioni, ma solo per intere frasi.

A parte che non ho fatto uso del tutto maiuscolo qua sopra. A parte che non mi risulta il divieto della sottolineatura.

Davvero la state “insaponando”.

Pertanto, se non vi risponderò più in questo subthread non prendetela come un'offesa, ma, semplicemente, sono abbastanza sicuro che abbiamo tutti qualcosa di più interessante da fare.

A cominciare, magari, dal seguire l'evoluzione del topic nel paragrafo successivo.

Buona serata.

^_____^

 astio  discussioni  20:44, 10 dic 2018 (CET)

Ok, restiamo al punto. ;) Cassetto per facilitare la lettura. pequod ^Ƿƿ 01:21, 11 dic 2018 (CET)

Taglio tecnico 1

@3knolls: anche a me compare quello che compare nell'immagine che linki, ma subito sotto il box "Wikipedia in lingua italiana non ha ancora una voce con questo nome" etc etc compare la lista dei risultati da Wikidata con il link "Generoso Maraia" come terzo della lista; se clicco diretamente sul link mi rimanda all'elemento di Wikidata dove c'è il collegamento alla pagina di it.wiki, altrimenti possso cliccare sul simbolo di Wikipedia a destra del nome e mi rimanda direttamente alla pagina di it.wiki (le mie impostazioni sono praticamente quelle base di tutti gli utenti registrati, e che comunque se accedo da anonimo il risultato è sempre lo stesso). Se anche in futuro saltasse fuori un Franz Maraia enciclopedico, il link da creare sarebbe Franz Maraia, non Maraia; quest'ultima è una formulazione da lasciare orfana perché serve solo ad agevolare la ricerca nella casella, ma non deve essere linkato da alcuna parte (io stesso avevo creato il redirect, ma mi ero guardato bene dal linkarlo): questa è la situazione ideale; io considero però anche la situazione non ideale: quella dove il redirect Maraia non è lasciato orfano, e un utente lo linka in voce pensando di reindirizzare a Tizio e finendo con il rimandare a Caio. Cosa che si può benissimo verificare, visto che gli utenti inesperti e/o pasticcioni esistono. La creazione di questi redirect è potenzialmente generatrice di errori nei collegamenti, e quindi di lavoro sporco per correggere il tutto; visto che il guadagno è poco (la voce si rintraccia comunque, il risparmio di tempo nella procedura è minimo), la creazione di simili redirect è da valutare attentamente: non solo sul piano dell'ambiguità (il caso di Garzone, come giustamente fa notare 3knolls: altro ottimo motivo per non procedere con un bot), ma anche su quello della notorietà del soggetto (che non è l'enciclopedicità: sono tutti enciclopedici, la cosa non rileva). Di Mazzini ce ne è uno ed è altamente probabile che uno resterà, di Maraia non posso dire altrettanto. --Franz van Lanzee (msg) 12:37, 9 dic 2018 (CET)

Forse mi sono perso nella discussione, ma penso di essere d'accordo con Franz van Lanzee: il redirect del cognome alla persona deve esserci solo quando è chiaro a qualsiasi italofono (o perlomeno la netta maggioranza) che quando si dice "Cognome" si pensa a "Nome Cognome", senza possibilità di ambiguità (esempi a caso: Einstein, Garibaldi, Carducci, De André). Non va usato se non c'è questa netta prevalenza, in cui nessun biografato è preponderante rispetto agli altri(es. Battisti: il cantante, il patriota o il terrorista? Per non parlare dei Rossi. E non è nemmeno da creare il redirect per quei cognomi che magari hanno un solo biografato enciclopedico, ma è sconosciuto ai più, come il Maraia di questa discussione. --Arres (msg) 13:01, 9 dic 2018 (CET)

@Franz van Lanzee, a parte il fatto che la stragrande maggioranza dei lettori non sa nemmeno cos'è Wikidata, ma il problema veramente grosso è che la parte relativa ai collegamenti Wikidata compare soltanto in versione desktop, il che vuol dire che chi accede da mobile (ossia oltre i 2/3 del totale) è completamente tagliato fuori: ecco perché è fondamentale tenere aperto un qualche canale di connessione. Se il problema è il redirect, si può chiedere al bot di tenerlo orfano in modo che un eventuale errore salti subito agli occhi. In alternativa, poiché su Wikidata compare anche un ricercatore Richard J Maraia cui sono collegate molte pubblicazioni scientifiche, si potrebbe creare una disambigua (volendo ci sarebbe anche questa località indiana di oltre 5000 abitanti). In definitiva: il problema c'è, occorre solo un pò di buona volontà per trovare una soluzione condivisa (per quanto riguarda il bot, effettivamente non sarei in grado di valutare se i vantaggi siano superiori o inferiori agli svantaggi).
@Arres: se uno non conosce Maraia, non scriverà mai "Maraia" nella casella di ricerca, per cui non si accorgerà affatto dell'esistenza del redirect; come già detto prima, il redirect entra in funzione soltanto se qualcuno lo chiama. --3knolls (msg) 13:22, 9 dic 2018 (CET)

L'automatismo sicuramente non è fattibile visto che, a parte le considerazioni impossibili da fare per un bot, fatico a valutare cosa possa venire fuori di concreto dopo giorni a programmare controlli per possibili errori di compilazione del Bio, eventualità come gli pseudonimi, identificazione di voci con stesso cognome, previsione delle particelle nobiliari e via dicendo. Inoltre anche se stabilissimo che tali redirect sono da mantenere orfani, se ne dovrebbe occupare un umano come nel caso delle pagine di disambiguazione, non un bot il cui impiego dovrebbe essere sempre a colpo sicuro. Considerando poi che la loro utilità sarebbe limitata per via del loro significato più ambiguo nell'immaginario comune, condivido che sia meglio tenere solo quelli con netta prevalenza.--Sakretsu (炸裂) 13:58, 9 dic 2018 (CET)

Scusa [@ Sakretsu], ma sarebbe possibile modificare almeno il software della casella di ricerca in modo tale che i suggerimenti non siano influenzati solo dall'iniziale della prima parola, ma anche dalle iniziali delle parole successive? Inoltre, nel caso di una pagina cancellata, il sistema non potrebbe mostrare altre pagine con titolo simile? In effetti mi sto accorgendo che la situazione è molto più grave del previsto. Prendiamo il caso dei calciatori: essi vengono citati sempre per cognome; tuttavia, mentre per coloro che hanno un cognome ambiguo non vi è alcun problema, gli altri sono praticamente irrintracciabili, e questo è un dato di fatto davvero molto grave. Forse, prima di accantonare l'ipotesi del bot, si potrebbe almeno tentare qualche esperimento limitatanente a poche categorie, in modo da valutare la percentuale di errori.--3knolls (msg) 15:47, 9 dic 2018 (CET)

Maraia è anche un prenome, vedere en:Maraia Lum On --ValterVB (msg) 16:29, 9 dic 2018 (CET)

Il problema esiste nella versione mobile e solo se vi si accede da smartofono (non so come vadano invece le cose con la app). Invece, nella versione mobile vista da pc fisso, il politico avellinese Generoso Maraia compare al decimo posto tra i suggerimenti (stessa posizione che nella ricerca su versione desktop). Mi sembra valga la pena segnalare agli sviluppatori che le ricerche dovrebbero offrire più visibilità ai titoli che contengono la parola cercata (magari come seconda o terza parola). Ad oggi le ricerche vengono orientate a ciò che ci si aspetta che il lettore stia cercando, mettendo in testa, immagino, le voci con più visite (vale lo stesso per le pagine utente). Il che va bene, ma fino ad un certo punto. Sulla creazione sistematica dei redirect, invece, sono d'accordo con Franz, anche per quanto detto da Sakretsu: un bot modificherebbe periodicamente tutti i link a "Maraia", cambiandoli in "Generoso Maraia", a prescindere dal contesto e dalla correttezza. Per questo creiamo redirect di questo tipo solo quando siamo ragionevolmente sicuri che si intende quel tale molto molto famoso e non altre persone. Comunque, gli sviluppatori dovrebbero intervenire solo per la versione mobile vista da mobile e ci sarebbe comunque da chiarire perché la stessa ricerca debba dare risultati diversi a seconda della macchina usata. Non ha molto senso... pequod ^Ƿƿ 02:52, 10 dic 2018 (CET)

@Pequod sei proprio sicuro che il problema si verifichi solo su smartphone? Hai provato a ripulire la cache prima di accedere da pc in versione mobile?--3knolls (msg) 05:55, 10 dic 2018 (CET)

@Pequod "un bot modificherebbe periodicamente tutti i link a "Maraia", cambiandoli in "Generoso Maraia", a prescindere dal contesto e dalla correttezza." non e' vero! Un bot viene attivato da un manovratore, che non e' certo costretto a far compiere al bot operazioni indesiderate, ci mancherebbe altro! --93.185.17.223 (msg) 08:22, 10 dic 2018 (CET)

[↓↑ fuori crono] @3knolls: no, non ho ripulito la cache, ma resta curioso che abbia pescato risultati diversi. Cmq il problema l'ho riscontrato lo stesso. A te schematicamente cosa risulta (pulita la cache e tutto)?

@93.185: il problema dei bot è che (lapalissianamente) non sono in grado di fare cose per cui è necessaria l'intelligenza umana. Ad es., se io attivo il link Pippardini, redirect a Reginaldo Pippardini, convinto invece di attivare un link a Giampoldo Pippardini, il bot, che ha la "comanda" univoca di orfanizzare il redirect, sostituendolo con la destinazione (Reginaldo), crea un collegamento errato e anche alquanto difficile da scovare (in soldoni, se ne può accorgere uno che sta facendo un intervento mirato su quella voce, o per caso o per interesse). Sia come sia, la proposta di intervento dei bot invocata da chi promuove la creazione sistematica di questi redirect è come l'ho descritta. O sbaglio? pequod ^Ƿƿ 01:18, 11 dic 2018 (CET)

• Mi piace l'idea di creare un redirect da "Cognome" a "Nome Cognome" per ogni voce; in più si potrebbe verificare, per ogni "Cognome" se esistono più voci, nel qual caso suggerire la creazione di una disambigua: è un ottimo modo per orientare gli utenti per la ricerca. E, come dice [@ ValterVB] bisogna porre attenzione anche ai casi in cui "Cognome" può essere usato come "Nome". Contrariamente a quanto leggo in questa discussione, per me la logica deve essere esattamente opposta: il redirect è indispensabile proprio quando il biografato è poco noto! Tutti sanno come si chiama Garibaldi, ma è già complicato conoscere "Maraia" figuriamoci sapere quale sia il suo nome!

Riassumendo: creiamo un redirect per ogni "Cognome" tale che esiste una e una sola voce "Nome Cognome"; creiamo un elenco di casi in cui esistono più voci "Nome Cognome" con "Cognome" uguale e tali che non esiste la corrispondente voce "Cognome", in modo da crearla come disambigua. È ovvio che, a lungo andare, potrà capitare che tutti questi redirect creati siano trasformati in disambigua: ciò avverrà se sarà segnalata la presenza di un'altra persona enciclopedica col medesimo Cognome, sia che la voce sia creata sia che non lo sia. --CuriosityDestroyer (msg) 09:17, 10 dic 2018 (CET) (NB: resta intesto che tutti questi redirect creati devono rimanere orfani, per non mettere a potenziale rischio il DRDI, ma questo lo si realizza facilmente categorizzandoli opportunamente e facendo lavorare i bot).

Taglio tecnico 2

In effetti il problema non è ugualmente grave per tutti i cognomi non ambigui. Esempio: Otello Voliani non è più conosciuto di Generoso Maraia, però se si digita Voliani nella casella di ricerca il wikilink corretto vien fuori subito, mentre se si digita Maraia non viene fuori nulla (quantomeno nella versione mobile, che è quella che raccoglie la grande maggioranza delle visite). Allora la domanda è: qualcuno ha qualcosa in contrario alla creazione di redirect quantomeno laddove vi sia effettiva necessità? Ribadisco però che a mio avviso sarebbe ancora meglio se si consentisse la creazione di redirect per tutti i cognomi non ambigui, anche se continuo a nutrire qualche dubbio sul lavoro via bot (ma, come già detto, si può sempre avviare una fase sperimentale).--3knolls (msg) 10:02, 10 dic 2018 (CET)

Penso che nessuno sia contrario alla creazione dei redirect dove ci sia effettiva necessità. La questione è definire "effettiva necessità": per quanto mi riguarda un redirect che da "Maraia" rimanda a un misconosciuto parlamentare non è assolutamente necessario.

Rimango dell'idea che il redirect automatico debba essere solo quando il termine "Cognome" rimanda effettivamente al personaggio prevalente, come in qualsiasi altro redirect dell'enciclopedia, peraltro (e non capisco perché dobbiamo fare eccezione per i cognomi).

Concordo invece con il fatto che si potrebbe chiedere a chi gestisce la ricerca (non so chi sia) di fare in modo di dare priorità alle pagine che contengono la stringa cercata nel titolo, in questo modo cercando "Maraia" otterrei il parlamentare di cui sopra. --Arres (msg) 10:19, 10 dic 2018 (CET)

@Arres, per "effettiva necessità" intendo dire che senza quel redirect la ricerca da cognome risulta del tutto infruttuosa, come se la voce non esistesse affatto. E comunque un redirect rimanda al titolo prevalente (o meglio: al titolo nettamente prevalente) soltanto nel caso particolare di più titoli ambigui; altrimenti la funzione normale di un redirect è quella di consentire di trovare una pagina con un titolo alternativo (nel caso specifico, il solo cognome). Allora la questione è: quel dato cognome può assumere altri significati enciclopedici? Se la risposta è sì, si crea una disambigua (e potrebbe anche essere così nel caso specifico); ma se la risposta è no, allora è sicuro che chiunque scriva quel titolo nella casella di ricerca stia cercando sicuramente quella voce.--3knolls (msg) 10:53, 10 dic 2018 (CET)

Come Franz e altri, usando il WP:BS credo che il redirect abbia senso solo se effettivamente si tratta di personaggi estremamente noti, il cui redirect rimarrebbe immutabile anche se qualche altro personaggio divenisse enciclopedico. Per fare un esempio potrebbero saltar fuori 3 musicisti, 4 calciatori, 5 attori che si chiamano nome Garibaldi ma il redirect giustamente non cambierebbe, così come la disambigua. Maraia non rientra in quei casi, e di certo, da evitare assolutamente qualsiasi automaticità.--Kirk Dimmi! 13:27, 10 dic 2018 (CET)

Però, se il redirect serve ad aiutare la ricerca, allora è più logico crearlo per gli sconosciuti che per i personaggi arcinoti, o sbaglio? In ogni caso ricordo che diverso tempo fa segnalai come fossero stati creati via bot centinaia di redirect "Cognome" -> "Asteroide", persino in presenza della voce "Nome Cognome", col risultato che se cercavo informazioni sullo scienziato a cui era stato dedicato l'asteroide e non conoscevo il nome dello scienziato ero impossibilitato a trovare la voce perché la ricerca mi reindirizzava alla voce dell'asteroide, a sua volta creata via bot e quindi priva del link alla voce dello scienziato. Quindi, sono contrario a creare via bot redirect, ma vedo di buon occhio un'attività di creazione di redirect e anche di disambigue, avendo come base di partenza un Wikipedia:EGO ben fatto. Se torniamo al caso di partenza, per me il redirect ci stava tutto, sicuramente da tenere orfano, ma per quello ci sono i template che categorizzano e i bot che operano in automatico. --Cpaolo79 (msg) 20:22, 10 dic 2018 (CET)

La sensazione è che per Voliani il problema non si pone semplicemente perché la voce è stata creata diversi anni fa, quindi si è "stabilizzata" nelle ricerche e appare quindi in cima. Sembra che il sistema ci metta un bel po' a "digerire" le nuove voci: la voce su Generoso Maraia è stata creata poco più di 4 mesi fa. È un'ipotesi...

Una ragione in più per andarci cauti è che può anche essere un effetto indesiderato che si attribuisca a personaggi così oscuri la responsabilità di riempire di sé una così ampia fetta di ricerca. Infatti, chi ci dice che chi digita maraia stia davvero cercando Generoso Maraia? Il fatto che, allo stato, ai quattro (o quattrocento) gatti attivi su it.wiki risulti che apparentemente non c'è un altro significato enciclopedico (o magari anche non enciclopedico, ma comunque foriero di equivoci) non significa che non ci sia. Staremmo ipotecando un significante per un significato che invece così esclusivo non è. Non per niente questi redirect sono pacifici per quei cognomi univocamente riconoscibili al pubblico italofono (Carducci e gli altri cognomi fatti da Arres). Lì non c'è bot che possa fare errori, né distorsioni della funzione di ricerca. Cmq, in questo caso, dato che c'è il prenome figiano :D ho creato la disamb (Maraia). pequod ^Ƿƿ 01:50, 11 dic 2018 (CET)

Secondo me il fatto che la voce sia stata da poco creata influisce poco; il vero problema è che il software della casella di ricerca privilegia sempre e comunque il primo termine (nel caso specifico, il prenome); tant'è vero che se, invece di digitare Maraia, si digita Generoso, si riesce a beccare il link a Generoso Maraia (nonostante che di "Maraia" ve ne sia uno solo e di "Generoso" ve ne siano tanti). Occorrerebbe invece fare in modo che, ovunque sia presente il template {{Bio}}, il campo "cognome" sia privilegiato rispetto al campo "nome"; però è chiaro che un problema del genere non è limitato a it.wiki: ho verificato che anche su en.wiki c'è lo stesso inghippo, e credo che sia così in quasi tutte le edizioni linguistiche (tranne quelle pochissime che titolano <Cognome Nome>).--3knolls (msg) 09:47, 11 dic 2018 (CET)

Eppure se cerco solo 'Voliani' (o persino l'errato 'Voliano') il risultato desiderato (Otello Voliani) esce al primo posto. Anche il fatto che i risultati più "famosi" spuntino per primi sembra indipendente dalla questione Nome Cognome, che pure avrà la sua influenza. [@ Nemo bis] tu cosa sai? pequod ^Ƿƿ 20:27, 13 dic 2018 (CET)

Non soltanto Otello Voliani risulta sempre al primo posto, ma anche nei livelli successivi al primo la ricerca continua a concentrarsi sul lemma "Voliani" cercandolo anche nel testo, mentre invece se si digita "Maraia" il sistema si fa troppo distrarre da titoli che iniziano per "Mara" o "Maria", forse perché eccessivamente simili e richiestissimi.
Detto questo, aggiungo anche un altro esempio: da due anni e nove mesi abbiamo un redirect Schifferer che punta ad Andreas Schifferer, uno sportivo abbastanza noto ma non certo quanto Maradona o Schumacher; tale redirect è stato creato non da me né da un ip, ma da un amministratore, forse proprio perché anche in quel caso il sistema andava in tilt e anziché cercare "Schifferer" si faceva ammaliare da Claudia Schiffer e compagnia. In tutto questo tempo quel redirect non ha dato alcun fastidio né ha richiesto manutenzione. Tuttavia, qualora esso venisse cancellato, l'unico risultato sarebbe quello di vanificare totalmente la ricerca, perché a quel punto tutto ciò che comparirebbe al lettore è il messaggio di servizio "La pagina Schifferer è stata cancellata". È vero che, in alternativa, si potrebbe anche trasformare il redirect in una disambigua (cosa probabilmente fattibile visto che su en.wiki vi è un redirect da Marianne Schifferer a Marianne Schönauer, d:Q1896905) ma, come detto, la cancellazione pura e semplice sarebbe un rimedio di gran lunga peggiore del male.--3knolls (msg) 13:04, 14 dic 2018 (CET)

Scusa ma mi fai un esempio di un testo o articolo che lo cità solo per cognome, invece che per nome e cognome ?.--Moroboshi ^scrivimi 14:16, 14 dic 2018 (CET)

Se in Aiuto:Disambiguazione è scritto che il link a Frank Zappa deve essere inserito nella disambigua Zappa, vuol dire che la ricerca da cognome (non quella da prenome) è stata ritenuta valida e utile dalla comunità, fermo restando che Frank Zappa non si può chiamare semplicemente Zappa.

Tu vuoi creare un redirect non una disambigua.--Moroboshi ^scrivimi 17:27, 14 dic 2018 (CET)

[← Rientro] Intanto chiarisco che la mia intenzione non è quella di "creare un redirect", ma piuttosto di mettere in guardia dagli effetti collaterali che la cancellazione di tale tipo di redirect può comportare sull'accessibilità alle voci biografiche nel caso di cognomi non ambigui. Inoltre a mio avviso la cancellazione per C9 di tali redirect, oltre a provocare effetti deleteri, non è neppure in linea con le regole della WP:Cancellazioni immediate che prevedono il C9 solo in determinati casi: redirect a pagina inesistente (ad es. da Schifferer a Pasquale Schifferer), con errori di battitura (ad es. Schufferer anziché Schifferer) o con violazioni di linee guida (e se vi è una linea guida che proibisce espressamente tale tipo di redirect, che la si linki qui). Altrimenti occorre passare in pdc, a mio avviso.--3knolls (msg) 17:57, 14 dic 2018 (CET)

Per me è molto più grave il rischio di avere link ad altre persone poco conosciute che paiano puntare al nome corretto per via del redirect, piuttosto che quello di un'ipotetica persona che vada a cercarlo solo per cognome (tant'è vero che un esempio di una testo che lo citi solo per cognome e nome e cognome non l'hai fornito).--Moroboshi ^scrivimi 09:04, 15 dic 2018 (CET)

Come già detto più sopra, tale rischio si può minimizzare orfanizzando il redirect (l'esempio che mi avevi richiesto non l'ho fornito perché se un lettore cerca uno sportivo su Wikipedia non lo fa perché ha letto il suo nome in un libro, ma perché ha visto le gare in video o in foto (o anche dal vivo), e in molti sport gli atleti indossano casacche con il solo cognome stampigliato sul dorso).--3knolls (msg) 09:35, 15 dic 2018 (CET)

Chiariamo alcune cose: 1) WP:REDIRECT è una linea guida, non un'improbabile lista esauriente di casi da cancellare e tenere 2) il problema non è 1 redirect, ma le centinaia di migliaia che si accumulerebbero nel tempo legittimando questa pratica 3) ho già scritto che, come per le disambigue, simili redirect non potrebbero essere mantenuti orfani da un bot: se ne dovrebbero occupare gli utenti in modo molto meno efficace rispetto a un automatismo. Poi per quanto mi riguarda la questione consiste in una mancanza della ricerca interna che dovrebbe essere risolta dagli sviluppatori, non da noi con escamotage poco pratici.--Sakretsu (炸裂) 12:02, 15 dic 2018 (CET)

Colin Baker e Colin Baker (attore)

Salve. Per me l'attore, che è stato uno dei protagonisti di una serie TV in onda da oltre 50 anni, è nettamente prevalente rispetto a un calciatore almanaccato, ma per sicurezza chiedo qui, magari va bene una paritaria. Probabilmente l'attore ha il disambiguante solo perché la voce è stata creata dopo. --Titore (msg) 16:13, 15 dic 2018 (CET)

D'accordissomo sulla prevalenza dell'attore: per la differente qualità del mestiere (chi tira calci a un pallone contro chi performa una delle arti), e per i risultati professionali conseguiti (7 partite con la nazionale di calcio del Galles decenni fa non mi sembrano un biglietto da visita irresistibile, la partecipazione a due stagioni della serie Doctor Who come attore protagonista – il Sesto Dottore – è senz'altro più rilevante).

Colin Baker (attore) certo non è notissimo agli italofoni, ma l'altra persona ancora meno (diciamo proprio zero).

 astio  discussioni  10:47, 17 dic 2018 (CET)

Uno sconosciuto, l'altro ancora di più, direi che una paritaria ci sta tutta. --ValterVB (msg) 18:45, 17 dic 2018 (CET)

Di sicuro è prevalente l'attore rispetto al calciatore, ma credo che la paritaria sia la soluzione migliore. --Arres (msg) 10:17, 18 dic 2018 (CET)

Paritaria. --Er Cicero 11:16, 18 dic 2018 (CET)

D'accordo per la paritaria. --Adigama (msg) 12:06, 18 dic 2018 (CET)

+1 per la paritaria --Ombra 12:16, 18 dic 2018 (CET)

Anzi, Fatto: non credo ci possano essere dubbi a riguardo --Ombra 13:51, 18 dic 2018 (CET)

Emozioni (disambigua)

In questa disambigua è presente anche la voce Emozione, al singolare, ma le linee guida prevedono la totale separazione tra singolare e plurale. Non andrebbe tolta?--Mauro Tozzi (msg) 09:06, 16 dic 2018 (CET)

[@ Astio k]--Mauro Tozzi (msg) 20:35, 18 dic 2018 (CET)

Però indicano anche che è comunque opportuno inserire nella disambigua al plurale un rimando al significato al singolare, un po' come in Leoni c'è un riferimento al "leone" singolare (nome comune di Panthera leo, specie carnivora della famiglia dei Felidi).--goth nespresso 21:08, 18 dic 2018 (CET)

Secondo me, si può tranquillamente volgere al plurale il primo termine della disambigua. E' una lieve “forzatura” (se vogliamo) che salva “capra e cavoli”. Date un'occhiata e giudicate. Ho anche wikificato un po', inserito il lemma del Wikizionario.

 astio  discussioni  23:33, 18 dic 2018 (CET)

Philadelphia

Per me il termine deve rimandare a Filadelfia.--AnticoMu90 (msg) 08:58, 18 dic 2018 (CET)

... uhm ... secondo me, tra gli italofoni è più noto il formaggio spalmabile, piuttosto che l'ortografia inglese della città Filadelfia.

 astio  discussioni  09:49, 18 dic 2018 (CET)

se le cose rimanessero come sono, sarebbe perfetto. --93.185.27.204 (msg) 15:40, 18 dic 2018 (CET)

Perlina

Che Perlina sia riservato al gioco di carte, a me totalmente sconosciuto, sembra scorretto. Se lo si ritiene opportuno, si provveda a spostare e/o a creare una disambigua per la perlina della bigiotteria [4] (voce presente in altre 30 wiki) e per quella della falegnameria, che e' al plurale Perline, senza contare altri significati esistenti, ma magari non enciclopedici [5] e [6] --93.185.27.204 (msg) 15:39, 18 dic 2018 (CET)

Concordo, farei anch'io una paritaria. --Syrio posso aiutare? 20:51, 20 dic 2018 (CET)

Virilità

Al momento il termine rimanda a un film. Pensate che valga la pena creare una voce del genere oppure è un termine troppo da "dizionario"?--AnticoMu90 (msg) 19:27, 26 dic 2018 (CET)

Non ci sono termini da dizionario solo termini per cui non esistono o non si trovano facilmente fonti per scrivere qualcosa di decente più della definizione. E mi sembra questo il caso se si intende il significato generico di essere maschio. Se si intende quello medico di essere fertile il titolo migliore della voce o forse meglio del paragrafo sarebbe fertilità maschile quindi ihmo se non trovi fonti il massimo che si può fare è una disambigua--Pierpao.lo (listening) 19:38, 26 dic 2018 (CET)

Non saprei, su en.wiki Virility parla della virilità in senso medico come "quantità di sperma nell'uomo", mentre su fr.wiki Virilité (da quel che capisco con Google traduttore) analizza la percezione della virilità da un punto di vista storico. Forse mettendo insieme di qua e di là si potrebbe anche tirar fuori una voce.--goth nespresso 19:44, 26 dic 2018 (CET)

Come ho detto se ci sono le fonti su frwiki allora si può tradurre, ma virilità in senso medico dove la scrivete scrivete, appena se ne accorgono quelli del p:medicina, l'accorpano a fertilità, sono grandi scrittori se in una pagina non ci sono almeno 6 paragrafi per loro è uno stub :)--Pierpao.lo (listening) 09:49, 27 dic 2018 (CET)

A questo punto direi di creare due voci distinte, una sulla sua accezione comune e l'altra quella del suo significato medico (oppure in questo ultimo caso creiamo un redirect a fertilità maschile). Quindi creerei la pagina di disambiguazione virilità (dopo aver spostato la voce del film a virilità (film)) che raccoglie i tre significati. Secondo voi può andare bene così?--AnticoMu90 (msg) 12:04, 27 dic 2018 (CET)

Io creerei una voce virilità che è prevalente traducendo quella francese, e fertilità maschile traducendo quella inglese da inserire insieme al film in virilità (disambigua)--Pierpao.lo (listening) 14:09, 27 dic 2018 (CET)

Ho creato la voce Virilità spostando il film a Virilità (film). Ho anche creato la pagina di disambiguazione Virilità (disambigua). Spero che non sia un problema se ho "scopiazzato" la terminologia dalla Treccani ma non avevo idea di cosa riportare.--AnticoMu90 (msg) 22:32, 28 dic 2018 (CET)

Attentato di Oklahoma City del 1995

Attentato di Oklahoma City del 1995 mi ha fatto pensare che ci fosse stato qualche altro attentato e allora ho cercato Attentato di Oklahoma City pensando che fosse una disambigua e ho invece trovato che questa è un redirect della precedente. Se non ci sono stati altri attentati a Oklahoma City, ha senso la data nel titolo?--Idraulico liquido^(posta) 10:25, 10 ott 2018 (CEST) 17:25, 2 gen 2019 (CET)

Immagino che ci sia uno standard "Attentato di LUOGO del DATA" per le voci sugli attentati, ma penso sia più uno standard de facto che uno standard ufficiale. --Superchilum^(scrivimi) 17:27, 2 gen 2019 (CET)

Esatto, è un pò come terremoto dell'Emilia del 2012, cui punta il redirect terremoto dell'Emilia. Va bene così, purché l'anno non venga riportato tra parentesi.--3knolls (msg) 23:27, 2 gen 2019 (CET)

Noto però che a volte viene indicata la data completa (vedi gli ultimi due attentati di Parigi), altre (come nel caso di Oklahoma City) solo l'anno, e altre ancora soltanto il luogo (Attentato di Sarajevo). Forse in questo c'è poca uniformità.--goth nespresso 23:35, 2 gen 2019 (CET)

Taluni attentati hanno avuto una tale risonanza globale da essere storicizzati con il solo nome della città, come ad esempio l'attentato di Sarajevo, che innescò la prima guerra mondiale. Per il resto credo che il solo anno sia sufficiente, a meno che non vi siano stati più attentati nello stesso luogo e nello stesso anno, nel qual caso però si indicherà solo il mese e l'anno: pertanto a mio avviso attentati di Parigi del 13 novembre 2015 dovrebbe essere spostata a attentati di Parigi del novembre 2015 (ce n'era stato un altro a gennaio), mentre attentato di Strasburgo dell'11 dicembre 2018 andrebbe spostata a attentato di Strasburgo del 2018 (nessun altro attentato in quel luogo e in quell'anno).--3knolls (msg) 08:20, 3 gen 2019 (CET)

In mancanza di uno standard ufficiale quoto la proposta di 3knolls: solo l'anno (senza parentesi ovviamente), oppure mese ed anno nel caso di più attentati nello stesso anno. --Adigama (msg) 08:46, 3 gen 2019 (CET)

Sì, anche io penso che giorno e mese siano superflui.Idraulico liquido^(posta) 10:25, 10 ott 2018 (CEST) 09:42, 3 gen 2019 (CET)

D'accordo anche io con la progressione descrittiva minima necessaria proposta da 3knolls. Decisamente razionale e univoca.

Aggiungo che, nel caso di più attentati nello stesso luogo ed anno (come a Parigi nel 2015), oltre a specificare il mese nel titolo della voce dovrà essere posto il Template:Nota disambigua in testa ad entrambe, con rimandi specifici (data completa e luogo preciso, quartiere/piazza/via/evento) all'altra voce “apparentata”.

 astio  discussioni  10:02, 3 gen 2019 (CET)

Discussione sul titolo delle voci sui numeri

Segnalo questa discussione per avere un vostro parere. Grazie.--Flazaza (msg) 20:05, 4 gen 2019 (CET)

Consenso

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Consenso#Consenso.
– Il cambusiere CansAndBrahms (msg) 18:48, 8 gen 2019 (CET)

Asuka

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Asuka#Asuka.
– Il cambusiere CansAndBrahms (msg) 18:52, 8 gen 2019 (CET)

Gara

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Gara#Discussione_dal_bar_tematico.
– Il cambusiere CansAndBrahms (msg) 19:25, 8 gen 2019 (CET)

Declinazione - significato prevalente?

Segnalo. --Epìdosis 14:39, 5 gen 2019 (CET)

Link a strumenti utili nelle categorie

Forse può interessare anche a voi: segnalo. --Epìdosis 18:56, 9 gen 2019 (CET)

Olimpiadi della matematica vs. Olimpiadi italiane della matematica

Segnalo discussione --goth nespresso 23:57, 9 gen 2019 (CET)

William Burroughs e William Seward Burroughs

Possiamo renderli dei redirect a William S. Burroughs (a mio dire un significato decisamente prevalente)?--AnticoMu90 (msg) 22:51, 30 dic 2018 (CET)

Ma William Seward Burroughs ora è una disambigua; se lo rendi un redirect a William S. Burroughs dove pensavi di mettere la disambigua? --Adigama (msg) 09:40, 31 dic 2018 (CET)

William Seward Burroughs (disambigua) e template nd in cima a William Seward Burroughs se è prevalente va fatto così--Pierpao.lo (listening) 09:49, 31 dic 2018 (CET)

Rendiamo il poeta prioritario?--AnticoMu90 (msg) 15:14, 8 gen 2019 (CET)

[← Rientro]Per ora ho reso William Burroughs e William Seward Burroughs dei redirect a William S. Burroughs. Ho infatti spostato William Seward Burroughs a William Seward Burroughs (disambigua).--AnticoMu90 (msg) 10:35, 11 gen 2019 (CET)

Playout

Questa dovrebbe essere una disambigua, ma pare più lo stub di una voce.--Mauro Tozzi (msg) 17:05, 5 gen 2019 (CET)

Non solo, credo che sia da orfanizzare e da cancellare per C5 (è di fatto un doppione di Emissione (televisione)). Comincio ad aggiustare i vari PuntanoQui.--goth nespresso 19:10, 5 gen 2019 (CET)

Ho orfanizzato la voce e, per ora, ho preferito trasformarla in un redirect a Emissione (televisione) ("playout" è il termine inglese per la stessa cosa, v. Playout). Personalmente però preferirei che playout puntasse a play-out, e poi aggiusterei la nota disambigua là.--goth nespresso 19:23, 5 gen 2019 (CET)

Assolutamente sì, a spanne credo che il 99% degli italofoni colleghi playout o (play-out che dir si voglia) alle competizioni sportive --Ombra 20:38, 6 gen 2019 (CET)

Ho spostato il redirect "playout" a Play-out come richiesto.--Mauro Tozzi (msg) 10:21, 11 gen 2019 (CET)

Germania orientale

Servirebbe una mano per aggiustare i "Puntano qui" di "Germania orientale" (questi). Come potete vedere, a volte ci si riferisce a territori orientali (es.), a volte alla DDR (es.), ma non è sempre banale distinguere. --Superchilum^(scrivimi) 18:57, 6 gen 2019 (CET)

Fatto --No2 (msg) 18:52, 11 gen 2019 (CET)

Andrea Stella

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Andrea Stella#Disambigua_paritaria.
– Il cambusiere NewDataB (msg) 10:46, 11 gen 2019 (CET)

Green Book

Segnalo discussione --goth nespresso 00:25, 14 gen 2019 (CET)

Giardina

Segnalo. --Epìdosis 10:46, 16 gen 2019 (CET)

Risolto. --Epìdosis 11:25, 17 gen 2019 (CET)

Cornucopia

Carissimi, [@ Marcwncs] ha creato il disambigua, che era necessario, senza un significato prevalente ... tuttavia, mi chiedevo se la "cornucopia" mitologica non sia il significato prevalente (ovviamente io ho sempre una deformazione da classicista). Cosa ne pensate? Grazie a tutti, --Epìdosis 16:47, 17 gen 2019 (CET)

Decisamente sì IMHO. --Superchilum^(scrivimi) 17:10, 17 gen 2019 (CET)

Sono d'accordo sul fatto che quella mitologica sia prevalente. Idraulico liquido ✉ 17:13, 17 gen 2019 (CET)

non che faccia testo, ma Speciale:PuntanoQui/Cornucopia puntano soprattutto al simbolo araldico. --93.185.19.217 (msg) 17:32, 17 gen 2019 (CET)

io non ho nessuna deformazione classicista, ma sono pienamente d'accordo con Epìdosis. Il contatore di visite, dell'ultimo anno, non lascia dubbi: Cornucopia 33.962, Cornucopia (araldica) 4.065, Cornucopia (Serj Tankian) 142. Anche nel caso in cui tutti i visitatori delle altre pagine fossero passati da Cornucopia, la differenza di visite non lascerebbe dubbi 29800 a 4200.--4ndr34 (msg) 20:06, 17 gen 2019 (CET)

IMHO icona mitologica prevalente.--Flazaza (msg) 20:54, 17 gen 2019 (CET)

Concordo con chi mi precede. --Syrio posso aiutare? 20:56, 17 gen 2019 (CET)

Fatto lo spostamento, se qualcuno vuole può correggere i link che invece dovrebbero puntare al simbolo araldico (purtroppo ho controllato, non ci sono template, bisogna andare voce per voce ...). --Epìdosis 21:57, 17 gen 2019 (CET)

Obscure

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Obscure#Obscure.
– Il cambusiere NewDataB (msg) 10:04, 18 gen 2019 (CET)

Chiesa di Sant'Urbano (disambigua)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Chiesa di Sant'Urbano#Chiesa_di_Sant'Urbano_(disambigua).
– Il cambusiere NewDataB (msg) 10:03, 18 gen 2019 (CET)

animali notturni

Ora animali notturni e' un film, non sarebbe meglio un rimando ad Animale notturno? --93.185.19.217 (msg) 16:26, 17 gen 2019 (CET)

IMHO sì. --Superchilum^(scrivimi) 08:52, 18 gen 2019 (CET)

A breve sarà sistemato. Wikipedia:Bot/Richieste#Animali notturni. Lo spostamento qui: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Animali_notturni_(film)&diff=prev&oldid=102204314. pequod ^Ƿƿ 00:43, 20 gen 2019 (CET)

Ora è tutto a posto. Fatto pequod ^Ƿƿ 12:46, 20 gen 2019 (CET)

Le notti bianche

Vedo che Le notti bianche è un redirect che punta alla disambigua Notti bianche senza apparente motivo (avrebbe avuto senso il contrario semmai). Penso sia il caso di spostare Le notti bianche a Le notti bianche (romanzo) per prevalenza di significato (ogni altra opera omonima è ispirata a quest'ultimo e assai meno nota) e eventualmente creare un'altra disambigua Le notti bianche (disambigua), in cui inserire i significati omonimi attualmente presenti in Notti bianche.--goth nespresso 21:45, 18 gen 2019 (CET)

Semplicemente "Notti bianche" non serve come disambigua perché non c'è niente che si chiami così. Quindi:

1. "Notti bianche" -> "Le notti bianche (disambigua)"
2. "Le notti bianche (romanzo)" -> "Le notti bianche"

E nota disambigua da Notte bianca a Sole di mezzanotte. --Superchilum^(scrivimi) 23:02, 18 gen 2019 (CET)

Meglio, concordo --goth nespresso 23:04, 18 gen 2019 (CET)

D'accordo per gli spostamenti. Il fenomeno astronomico l'ho sempre sentito chiamare sole di mezzanotte o in alternativa notti bianche (al plurale). Aggiungendo la nota disambigua da notte bianca non intendi togliere il wl da "Le notti bianche (disambigua)"? --4ndr34 (msg) 11:00, 19 gen 2019 (CET)

Quasi Fatto, resta da spostare Le notti bianche (romanzo) a Le notti bianche (ho richiesto lo spostamento) e successivamente da orfanizzare e cancellare il redirect.--goth nespresso 15:21, 20 gen 2019 (CET)

Kropotkin

Propongo di avere Kropotkin, adesso una disamb, redirect a Pëtr Alekseevič Kropotkin. pequod ^Ƿƿ 00:05, 20 gen 2019 (CET)

Favorevole. --Epìdosis 00:09, 20 gen 2019 (CET)

Favorevole --4ndr34 (msg) 07:50, 20 gen 2019 (CET)

D'accordo. --Adigama (msg) 09:22, 20 gen 2019 (CET)

Fatto pequod ^Ƿƿ 13:58, 20 gen 2019 (CET)

Isidoro gatto o personaggio

Segnalo questa discussione del Progetto:Fumetti circa il migliore disambiguante da appioppare al Gatto Isidoro Isidoro (gatto). IMHO sarebbero utili pareri tecnici. Grazie. --Flazaza (msg) 10:08, 20 gen 2019 (CET)

Branco di lupi (sommergibili)

Segnalo Discussione:Branco di lupi (sommergibili)#Disambiguazione --79.17.157.31 (msg) 21:51, 20 gen 2019 (CET)

Lettere dell'alfabeto greco

Buondì! La lettera greca non dovrebbe avere la prevalenza sugli altri significati? --Syrio posso aiutare? 14:23, 17 gen 2019 (CET)

Estendo la domanda anche alle altre lettere dell'alfabeto greco (alfa, beta, gamma, ecc...), attualmente quasi tutte disambiguazioni. --goth nespresso 14:51, 17 gen 2019 (CET)

Non so se esistono convenzioni in proposito, ma penso anche io che la principale dovrebbe puntare alla lettera greca, fosse anche solo perché nascono come lettere dell'alfabeto greco. Voci come Sigma (lettera greca) non dovrebbero avere ragione d'essere. Sigma "è" una lettera greca. Idraulico liquido ✉ 14:52, 17 gen 2019 (CET)

Per alcune lettere greche c'è un problema di omonimia con quelle, più note, dell'alfabeto latino (es. "pi" e "kappa", peraltro non sapevo nemmeno che la voce principale Kappa fosse di mitologia giapponese ... è una voce indubbiamente molto interessante e ben fatta, ma secondo me non è significato prevalente), ma in casi come Sigma e simili forse sarò di parte ma le lettere greche sono di molto prevalenti. Però meglio sentire un certo numero di pareri; intanto estendo il titolo del thread. --Epìdosis 14:59, 17 gen 2019 (CET)

Scopro solo ora che Kappa è una creatura mitologica giapponese. Sarebbe da spostare a Kappa (mitologia) o qualcosa di simile. Idraulico liquido ✉ 15:09, 17 gen 2019 (CET)

Esatto, come ad esempio in es.wiki e fr.wiki. --Epìdosis 15:13, 17 gen 2019 (CET) P.S. Se qualcuno ha tempo di cambusare alcune delle discussioni più vecchie, da "Rapino" in giù, nelle pagine di discussione dei rispettivi disambigua, si può ridurre le dimensioni di questa pagina, che crescono assai velocemente :)

Io valuterei caso per caso; Rho comune viene sicuramente prima di Rho lettera, in alcuni casi (delta, gamma) ci sono significati matematici di importanza non trascurabile, per altre ancora (specie quelle con nome bi- o trilettera, come eta, mi, ni, xi, phi, chi) ci sono probabilmente molte sigle ed acronimi. --Syrio posso aiutare? 15:13, 17 gen 2019 (CET)

Per la Kappa, e le altre in comune con l'alfabeto latino, lascerei la disambigua. Idraulico liquido ✉ 15:20, 17 gen 2019 (CET)

[@ Syrio] Per il delta, abbiamo anche il delta dei fiumi.--Mauro Tozzi (msg) 15:25, 17 gen 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Mauro Tozzi] bravo, non mi era venuto in mente! --Syrio posso aiutare? 15:28, 17 gen 2019 (CET)

(confl.) Sicuramente caso per caso. La Kappa disambigua paritaria, ad esempio, mentre lettere come Beta o Omega sicuramente significato nettamente prevalente, e la Zeta mi sembra prevalente quella dell'alfabeto latino. --Superchilum^(scrivimi) 15:26, 17 gen 2019 (CET)

Ricapitolo. Al momento abbiamo:

• Alfa: disambigua ok
• Beta: disambigua -> precedenza alla lettera? lettera greca ok
• Gamma: disambigua ok
• Delta: disambigua ok
• Epsilon: disambigua -> io darei precedenza alla lettera lettera greca ok
• Zeta: disambigua -> si diceva di dare precedenza alla lettera italiana, mi sembra sensato lettera italiana ok
• Eta: redirect a Euskadi Ta Askatasuna -> forse meglio una paritaria? redirect a ETA (disambigua) ok
• Theta: lettera greca ok
• Iota: lettera greca ok
• Kappa: creatura mitologica giapponese -> paritaria disambigua ok
• Lambda: lettera greca ok
• Mi: disambigua (MI) ok
• Ni: disambigua (NI) ok
• Xi: disambigua (XI) ok
• Omicron: lettera greca ok
• Pi: disambigua (PI) ok
• Rho: comune italiano ok
• Sigma: disambigua (MI) -> darei precedenza alla lettera greca lettera greca ok
• Tau: disambigua -> forse precedenza alla lettera? lettera greca ok
• Ypsilon: lettera greca ok
• Phi: disambigua (PHI) ok
• Chi: disambigua (CHI) ok
• Psi: disambigua (PSI) ok
• Omega: disambigua -> si proponeva di dare precedenza alla lettera, tutti d'accordo? ok --Syrio posso aiutare? 11:59, 18 gen 2019 (CET)

Perchè per Gamma e Delta non daresti la precedenza alla lettera? Per Eta il redirect all'associazione non mi convince e sarei per la lettera greca. Per Kappa sposterei la voce della creatura a Kappa (creatura). Idraulico liquido ✉ 12:06, 18 gen 2019 (CET)

Come detto sopra, perché in entrambi i casi ci sono anche i significati matematici, e per delta c'è anche il delta del fiume (non mi straccerei le vesti se si dovesse dare precedenza alla lettera, comunque). Il kappa giapponese va a Kappa (mitologia), per uniformità con altre voci simili. --Syrio posso aiutare? 12:11, 18 gen 2019 (CET)

Kappa lo sposterei anche subito a Kappa (mitologia). Idraulico liquido ✉ 12:26, 18 gen 2019 (CET)

Per me OK su Kappa (mitologia). --Epìdosis 12:54, 18 gen 2019 (CET)

Fatto con kappa; per gli altri? --Syrio posso aiutare? 13:11, 18 gen 2019 (CET)

Concordo sul dare la precedenza a Beta, Epsilon, Sigma, Tau e Omega; idem ok paritaria su Eta e la lettera italiana su Zeta. --Epìdosis 13:25, 18 gen 2019 (CET)

M2C. Precedenza alla lettera ok per Beta, Epsilon, Sigma, Tau.

Paritaria per Eta (ma ETA lo lasciamo redirect all'organizzazione?) e per Omega (nome troppo congestionato, imho).

Ypsilon/Ipsilon/Y la vedo un po' incasinata. Voi?

pequod ^Ƿƿ 02:06, 20 gen 2019 (CET)

Ho sistemato come detto Beta, Epsilon, Sigma, Tau ed Eta. Per la ipsilon, effettivamente c'è un po' di confusione. Ipsilon va senza dubbio reindirizzato a Y, e a questo punto forse anche Ypsilon, dando quindi precedenza alla lettera dell'alfabeto latino. --Syrio posso aiutare? 11:50, 20 gen 2019 (CET)

[@ Pequod76] "ETA" e "Eta" dovrebbero indirizzare alla stessa pagina, quale che sia, dato che la maiuscola non disambigua :-) --Superchilum^(scrivimi) 12:33, 20 gen 2019 (CET)

[@ Superchilum] A me come principio va anche bene. Se vogliamo però essere coerenti al massimo, dobbiamo evitare situazioni tipo "Voce Tau, nota disamb che rinvia a TAU" (dovrebbe essere Tau (disambigua), che contiene ricorrenze tipum TAU e Tau). Grazie. ;) pequod ^Ƿƿ 12:42, 20 gen 2019 (CET)

[@ Pequod76] volendo essere coerenti, ci sono tanti significati da correggere e sono diversi giorni che mi ci sto impegnando ;-) Wikipedia:Elenchi generati offline/Titoli che differiscono solo per maiuscole (so che non stavi parlando direttamente di me, ma sfruttavo l'occasione per mettere il link così chi volesse aiutare può farlo, in particolare per la prima sezione). --Superchilum^(scrivimi) 15:15, 20 gen 2019 (CET)

Complimenti per il grande lavoro fatto; mi perdonerete se a cose fatte sono perplesso sulla Beta: Particella β, Versione beta e Beta (finanza) non sono affatto trascurabili. IMHO è più prudente una disambigua --Ombra 14:10, 21 gen 2019 (CET)

Suspiria

Segnalo discussione--Dr ζimbu (msg) 21:58, 21 gen 2019 (CET)

Guido Guerrieri

Ha senso questa disambigua? Contiene due voci, un link rosso a un calciatore che non è enciclopedico e un personaggio di un libro che non ha una sua pagina. Inizialmente la pagina era un redirect per il personaggio, è stata trasformata in disambigua da [@ No2].--Cicignanese (msg) 14:25, 13 gen 2019 (CET)

In effetti non ha molto senso.Idraulico liquido^(✉) 09:38, 14 gen 2019 (CET)

A me sembra più ragionevole il ripristino della situazione iniziale, ovvero il redirect per il personaggio (essendo comparso in più opere). --Superchilum^(scrivimi) 12:38, 14 gen 2019 (CET)

Ma il personaggio è enciclopedico? --82.58.84.189 (msg) 13:32, 14 gen 2019 (CET)

[@ Superchilum, Idraulico liquido] ho ripristinato la situazione iniziale però mi sono accorto adesso che il redirect punta a un'altra disambigua: L'avvocato Guerrieri. Non essendoci una pagina per la serie di romanzi qual è la soluzione? Un redirect al primo romanzo Testimone inconsapevole?--Cicignanese (msg) 11:44, 21 gen 2019 (CET)

Finché non verrà pubblicata una voce sulla serie (libri e film), forse sì. --Superchilum^(scrivimi) 15:21, 22 gen 2019 (CET)

Fatto.--Cicignanese (msg) 19:12, 22 gen 2019 (CET)

Mister No

Abbiamo Mister No sul personaggio dei fumetti della Bonelli (e relativa serie a fumetti) e Mister No (personaggio), che rimanda qui, a una lista di personaggi comprimari di un anime e dove tra l'altro non compare citato nel corpo del testo. Secondo me Mister No (personaggio) crea confusione e andrebbe cancellata oppure fatta puntare alla voce del fumetto italiano Mister No. Idraulico liquido ✉ 12:27, 23 gen 2019 (CET)

Prima era citato, fino al 2017, poi è stato rimosso. Concordo che faccia confusione e vada reindirizzato al fumetto italiano. --Superchilum^(scrivimi) 12:47, 23 gen 2019 (CET)

Tiolo

Segnalo discussione --Samuele Madini (msg) 18:24, 23 gen 2019 (CET)

Rapino

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Rapino#Discussione_dal_bar_tematico.
– Il cambusiere CansAndBrahms (msg) 18:37, 24 gen 2019 (CET)

Pizzolo

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Pizzolo#Discussione dal bar tematico.
– Il cambusiere CansAndBrahms (msg) 18:39, 24 gen 2019 (CET)

USS Philadelphia

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:USS Philadelphia#Discussione_dal_bar_tematico.
– Il cambusiere CansAndBrahms (msg) 01:39, 26 gen 2019 (CET)

Unabomber

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Unabomber#Discussione_dal_bar_tematico.
– Il cambusiere CansAndBrahms (msg) 01:41, 26 gen 2019 (CET)

San Paolo (disambigua)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:San Paolo (disambigua)#Discussione_dal_bar_tematico.
– Il cambusiere CansAndBrahms (msg) 01:43, 26 gen 2019 (CET)

Collocazione

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Collocazione#Discussione_dal_bar_tematico.
– Il cambusiere CansAndBrahms (msg) 01:44, 26 gen 2019 (CET)

Coppola

Oggi Coppola è una disambigua che comprende, oltre a Coppola (berretto), sostanzialmente un elenco di biografati che fanno Coppola di cognome. Mi sembra che il significato prevalente sia appunto quello di copricapo. Pareri? Idraulico liquido ✉ 15:50, 23 gen 2019 (CET)

Forse, ma prima di quello a me era venuto in mente Francis Ford Coppola, non saprei --goth nespresso 15:53, 23 gen 2019 (CET)

Trovo più prudente la paritaria. pequod ^Ƿƿ 15:59, 23 gen 2019 (CET)

Non vi è soltanto un elenco di biografati, abbiamo anche Coppola (famiglia). Propendo anch'io per la paritaria.--3knolls (msg) 16:00, 23 gen 2019 (CET)

Paritaria anche per me. --Superchilum^(scrivimi) 16:21, 24 gen 2019 (CET)

Ok la paritaria --Ombra 16:52, 24 gen 2019 (CET)

Anche a me è venuto prima in mente Francis Ford Coppola; propendo per la paritaria.--Adigama (msg) 18:45, 24 gen 2019 (CET)

Credo che a molti venga in mente prima il regista, come minimo la paritaria ma quasi quasi..--Kirk Dimmi! 11:49, 26 gen 2019 (CET)

Botta e risposta

Possiamo dare la priorità a botta e risposta (musica) da cui prendono il nome gli altri significati presenti nella pagina di disambiguazione?--AnticoMu90 (msg) 16:00, 24 gen 2019 (CET)

Mah sinceramente dubito che gli altri significati prendano il nome da quello, "botta e risposta" è semplicemente un'espressione colloquiale che (apparentemente) ha anche un significato in musica, per me si può lasciare così --goth nespresso 16:52, 24 gen 2019 (CET)

A dire il vero, l'espressione nasce dal gergo schermistico, però questo significato non è presente nella disambigua.--Mauro Tozzi (msg) 17:59, 24 gen 2019 (CET)

Non trovo quasi nulla di inerente alla scherma se digito "botta e risposta".--AnticoMu90 (msg) 09:00, 25 gen 2019 (CET)

Stasera niente di nuovo

Questo titolo ha due significati: un film e un varietà televisivo, però nessuno dei due mi sembra prevalente sull'altro. Perché allora il film ha il titolo non disambiguato?--Mauro Tozzi (msg) 18:03, 24 gen 2019 (CET)

Anche a me sembra una paritaria. Guardano le statistiche degli ultimi anni tools.wmflabs.org si può notare una leggere prevalenza del programma televisivo. --4ndr34 (msg) 18:57, 26 gen 2019 (CET)

Fatto Spostata la voce del film a Stasera niente di nuovo (film) e creata la disambigua paritaria.--Mauro Tozzi (msg) 22:54, 26 gen 2019 (CET)

Solange

Buonasera! Attualmente a Solange si trova il sensitivo/personaggio televisivo italiano, un personaggio ormai caduto pressoché nel dimenticatoio; io sposterei la voce lasciando spazio alla disambigua (paritaria, quindi), non fosse altro che per la presenza di Solange (Knowles). Pareri? --Syrio posso aiutare? 20:16, 25 gen 2019 (CET)

Veramente a leggere la voce Solange più che ne dimenticatoio dovrebbe finire in pdc :-D A leggere la voce almeno.. Pensavo si potesse salvare per le opere, ma tutte le 5 che vedo su opac-sbn sono irrilevanti, mai visto una voce che è il contrario assoluto del promo autobiografico, tocca intanto metterci un {{E}}. Si salvò 11 anni fa, vale una ripetizione visto che più è passato il tempo e più è stato dimenticato.--Kirk Dimmi! 21:07, 25 gen 2019 (CET) P.S. Anzi, facendo una ricerchina veloce con il site:it, forse anche per gli italofoni il significato prevalente è quello di Solange Knowles.

Anche a me sembra che il significato prevalente sia Solange Knowles. D'accordo per fare diventare Solange una disambigua. --4ndr34 (msg) 12:01, 26 gen 2019 (CET)

D'accordo per una disambigua paritaria. --Adigama (msg) 12:14, 26 gen 2019 (CET)

Ok per la paritaria. --Superchilum^(scrivimi) 18:54, 26 gen 2019 (CET)

Provvedo a spostare! --Syrio posso aiutare? 19:20, 26 gen 2019 (CET)

Intonazione

Dato che esistono diversi tipi di intonazione, dobbiamo creare una pagina di disambiguazione. Siete favorevoli nel considerare prioritario il significato a cui rimanda attualmente Intonazione oppure creiamo una paritaria?--AnticoMu90 (msg) 13:56, 20 gen 2019 (CET)

Intonazione IMHO prevalente. --Flazaza (msg) 10:19, 21 gen 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] Mi avete convinto. Ok per la paritaria.--Flazaza (msg) 18:31, 28 gen 2019 (CET)

A mio parere è preferibile la paritaria perché Intonazione (linguistica) è quantomeno sullo stesso livello di importanza, se non superiore.--3knolls (msg) 20:39, 21 gen 2019 (CET)

Anche secondo me l'intonazione linguistica è sufficientemente rilevante da richiedere una disambigua paritaria. --Superchilum^(scrivimi) 15:36, 22 gen 2019 (CET)

Creiamo una pagina paritaria?--AnticoMu90 (msg) 15:49, 28 gen 2019 (CET)

FattoHo spostato Intonazione a Intonazione (musica). Adesso provvedo a modificare i redirect.--AnticoMu90 (msg) 08:58, 30 gen 2019 (CET)

Disambigua scatologica

Mi sono in imbattuto in uno S***nzo e sono finito nelle Feci, e' corretto? ovvero non andrebbe reinderizzato a Merda o addirittura una disambigua che segnali anche il significato riportato in Turpiloquio_nella_lingua_italiana#Eufemismi_e_disfemismi? Scusate il tema un po' cosi' ;-). --93.185.27.62 (msg) 15:21, 29 gen 2019 (CET)

Sicuramente da rimandare a Turpiloquio nella lingua italiana. Non siamo un dizionario, né possiamo per ogni voce avere un redirect dalla variante volgare, specie in casi come questo in cui il termine è usato quasi sempre metaforicamente. --Horcrux (msg) 12:43, 30 gen 2019 (CET)

Correlatore

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Correlatore#Discussione_dal_bar_tematico.
– Il cambusiere CansAndBrahms (msg) 20:21, 31 gen 2019 (CET)

Kojima

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Kojima#Discussione_dal_bar_tematico.
– Il cambusiere CansAndBrahms (msg) 20:24, 31 gen 2019 (CET)

Cappellaccio

A mio avviso occorrerebbe una disambigua, sia perché alcune fonti (ad esempio questa o questa, a pag. 2) indicano che cappellaccio può essere anche un sinonimo di overburden, sia perché abbiamo i cappellacci di zucca che spesso (ad es. qui o qui) sono citati anch'essi come "cappellaccio" e che ricevono un numero di visualizzazioni giornaliere di gran lunga superiore rispetto al cappellaccio geologico. Sottolineo che vi è già stata una discussione al DP:Scienze della Terra#Cappellaccio vs Overburden, ma ovviamente non era quello il luogo per parlare anche di cucina.--3knolls (msg) 06:42, 30 gen 2019 (CET)

Cappellaccio non è un sinonimo di overburden, salvo che nella internertiuniversity o in scritti di improvvisati pseudogeologi tuttologhi, come ampiamente dimostrato nella discussione del progetto. Manteniamo una serietà di contenuti anche per le Scienze della Terra. Per la disambigua con la zucca, dato che il gourmet se vuole abbreviare dirà "voglio un piatto di cappellacci" e non un "piatto di cappellaccio" il redirect mandi da Cappellaccio a cappellacci di zucca --Bramfab Discorriamo 09:14, 30 gen 2019 (CET)

Da quello che ho letto, però, 3knolls ha riportato delle fonti che dimostrano come a volte vengano usati come sinonimi, quindi ci potrebbe stare nella disambigua una cosa tipo "Cappellaccio - termine a volte erroneamente usato per riferirsi all'overburden" o qualcosa del genere (che la gente sbagli o meno a noi non deve interessare, se viene usato dovremmo riportarlo). Per questo IMHO si potrebbe creare. --Superchilum^(scrivimi) 09:27, 30 gen 2019 (CET)

Cappellaccio è anche il nome volgare del fungo Agaricus arvensis, quindi a mio parere la disambigua ci sta tutta. --Er Cicero 09:36, 30 gen 2019 (CET)

Aggiungo anche quest'altra fonte in cui ancora una volta "overburden" viene tradotto come "cappellaccio". Sarà anche teoricamente sbagliato, ma di fatto è una situazione molto diffusa.--3knolls (msg) 09:40, 30 gen 2019 (CET)

Come già scritto: Overburden è puramente una distinzione economica, può o non può essere costituito dalla medesima roccia che si trova sotto, può anche essere costituito dal cappellaccio, ma non necessariamente. Il "carro dei buoi" è un "mezzo di locomozione", ed è anche teoricamente un "sistema per ridurre la CO2", in alcuni casi posso utilizzare questi termini come sinonimi, in altri casi no. Sopratutto non posso scrivere che "carro dei buoi" è sinonimo di "mezzo di locomozione", oppure che "mezzo di locomozione" è sinonimo di "carro dei buoi" o che un "mezzo di locomozione", è sinonimo di un "sistema per ridurre la CO2"!--Bramfab Discorriamo 10:08, 30 gen 2019 (CET)

Ma qui nessuno pretende di sinonimizzare: si propone soltanto di inserire, nella futura disambigua, un link con scritto:
"Cappellaccio - termine gergale usato talvolta per indicare l'overburden
(o qualcosa del genere) con l'unico obiettivo di agevolare coloro che cercano il termine gergale anziché quello propriamente corretto.--3knolls (msg) 10:20, 30 gen 2019 (CET)

[← Rientro] In quanto al fungo, [@ Er Cicero] sei proprio sicuro che il cappellaccio sia l'Agaricus arvensis? Da una veloce ricerca su Google sembrerebbe invece che quel nome sia appioppato alla Macrolepiota procera.--3knolls (msg) 12:32, 30 gen 2019 (CET)

Ricordavo che il nome si riferisse a un fungo e il primo link che ho trovato mi ha indirizzato all'agaricus, ma siccome non sono un micologo (e tantomeno un esperto) conviene chiedere al Progetto apposito. --Er Cicero 13:39, 30 gen 2019 (CET)

Ma se poi non piace la risposta del progetto, come nel caso del cappellaccio e overburden ...

Onestamente se usiamo o vogliamo coprire tutte le erroneità che troviamo in internet ed allinearci al basso livello medio dell'informazione in rete facciamo pure, anche per voci più comuni. Per molti lo scorpione è un insetto, lo aggiungiamo in Scorpione (disambigua)? le fonti a supporto si trovanoin rete e in libri.--Bramfab Discorriamo 18:35, 30 gen 2019 (CET)

Posto che la "risposta del progetto" è la tua risposta, visto che sei intervenuto solo tu, e non ho comunque motivo di dubitare delle tue parole, benché poco fontate :-) stai però confondendo i due piani: un conto è come è chiamato qualcosa (connettività/titolo) e un conto è un'informazione legata a quell'argomento. Se l'errore è abbastanza diffuso, comunque, la risposta è sì, è da citare anch'esso nella voce "talvolta erroneamente viene scritto che X, ma in realtà è Y". Bisogna vedere se questa sovrapposizione cappellaccio/overburden è abbastanza diffusa o minore. --Superchilum^(scrivimi) 19:07, 30 gen 2019 (CET)

Mi piacerebbe una soluzione come in Polipo--ElleElle (msg) 19:35, 30 gen 2019 (CET)

Personalmente inizio a nutrire seri dubbi sulla "dimostrazione" fornita da Bramfab, così come inizio ad avere seri dubbi su quanto scritto nella voce Cappellaccio (voce, del resto, totalmente priva di fonti). L'unica "prova" presente in voce è un'immagine che mostra il tempio di Giove a Roma costruito con blocchi di cappellaccio, ma attenzione: se andiamo a leggere attentamente le fonti (quelle vere) scopriamo che il cappellaccio, come scritto qui e qui, non è altro che una varietà di tufo vulcanico granulare grigio, utilizzata appunto per costruire il tempio di Giove e altre opere romane antiche. Poi esiste l'altro significato che, come indicato dalle fonti da me sopracitate, è perfettamente sinonimo di overburden (il materiale di scarto in cima a una cava). Tra l'altro i due diversi significati sono indicati chiaramente dalla Treccani. Stando così le cose, occorrerebbe non soltanto creare la disambigua, ma anche riscrivere da cima a fondo (con tanto di fonti) la voce cappellaccio e forse anche spostarla a cappellaccio (roccia), mentre overburden potrebbe essere spostata a sua volta a cappellaccio (soprassuolo) perché non vedo la necessità di mantenere il titolo inglese quando esso è tradotto sistematicamente come "cappellaccio". Ovviamente nella disambigua aggiungeremo anche il fungo e lo gnocco ferrarese.--3knolls (msg) 21:03, 30 gen 2019 (CET)

Ti perdono, 3knolls, solo perchè non sei ferrarese. I cappellacci di zucca assaggiali, se vai Ferrara, e non li chiamerai mai più gnocco... :-)--ElleElle (msg) 21:27, 30 gen 2019 (CET)

Riporto quanto già detto: il cappellaccio, ovvero la parte superiore alterata di un corpo roccioso, può essere minerariamente molto ricercata (cosa che non è l'overburden), per esempio nella produzione dello stagno, che si coltiva in minerali che formatisi per riduzione dei solfuri, nella parte bassa del cappellaccio dei giacimenti a Pb-Zn-Ag, idem per l'argento. Ecco come questa mineralizzazione vien descritta dai geologi anglofoni Silver has been produced in Virginia primarily as a by-product of lead, zinc, copper and gold mining. Most of Virginia’s silver production has come from the Virgina District in Halifax County, the Mineral District in Louisa County, and mines in Prince William, Goochland, Spotsylvania, Orange and Buckingham counties. In Amherst County, an abandoned gold-silver mine was developed along a 14-inch wide altered, metallic sulfide mineralization zone. The host rock is granite and metamorphosed granite within the Precambrian Pedlar Complex, and the gold and silver seem to be associated with arsenopyrite veins. Il 14-inch wide altered, metallic sulfide mineralization zone è il nostro "cappellaccio", un giro di parole, per descrivere la roccia alterata sovrastante il granite e il granito metamorfosato, dato che non hanno un termine simile.--Bramfab Discorriamo 22:23, 30 gen 2019 (CET)

Incidentalmente termine gergale, non significa termine approssimato, quando si tratta di linguaggi professionali:  Gergo#I_gerghi_professionali.--Bramfab Discorriamo 22:28, 30 gen 2019 (CET)

Non è una fonte disponibile on line per i laureandi/laureati alla Internetiuniversiti, ma se riuscite a trovare una copia cartacea di Ardito Desio (geologo, non archeologo, glottologo, tuttologo), Geologia applicata all'ingegneria, terza revisione (1204 pagine) HOEPLI EDITORE, 1973, il cappellaccio (con questo nome) lo trovate descritto, in diverse pagine, come quella parte della roccia affiorante risultante dall'alterazione ...--Bramfab Discorriamo 22:52, 30 gen 2019 (CET)

Appunto, quello è esattamente il significato che ha in inglese la parola overburden. E infatti non c'è bisogno di alcun giro di parole per descrivere il riciclo del cappellaccio, la traduzione inglese è "overburden recovery". Prova a scrivere così su Google (dopo aver impostato l'inglese come lingua predefinita) e vedrai una marea di risultati (ad es. questo e questo, ma ce ne sono a bizzeffe). Ribadisco: a parte la tua parola, allo stato non vi è alcuna fonte che attesti che cappellaccio e overburden siano concettualmente differenti, così come ribadisco che il vero pasticcio è stato combinato nella voce cappellaccio, ove nel testo si parla del cappellaccio inteso come overburden mentre nella foto si vedono i blocchi di tufo vulcanico grigio, ossia il cappellaccio inteso come roccia.--3knolls (msg) 23:00, 30 gen 2019 (CET)

Recovery significa recuperare (minerariamente estrarre), non riciclare nel primo caso: l'articolo propone una nuova tecnica, che permetterebbe di trasformare l'overburden, che al presente rimane essere roccia sopra il giacimento, non economicamente interessante (solamente un costo), in materiale sfruttabile minerariamente. Il cappellaccio lo sfrutti lo sfrutti già ora, come anche ieri. Siamo sempre al concetto di economicità! Stesso concetto di economicità ribadito parzialmente dal titolo del libro "Waste as a Resource", dove si parla tuttavia di scarti di lavorazione, fanghi di miniera, ecc, niente a che vedere col cappellaccio di alterazione. --Bramfab Discorriamo 23:10, 30 gen 2019 (CET)

[← Rientro] No, gli scarti di lavorazione in inglese si chiamano en:tailings, non en:overburden. E tu continui a dire che il cappellaccio (inteso come superstrato di cava) costituisce un prodotto commerciale, ma continui anche a non citare alcuna fonte. In realtà, come puoi leggere qui o su qualsiaso piano di coltivazione di cave che puoi trovare su internet, quel cappellaccio lì è normalmente un prodotto di scarto, utile soltanto per il ripristino ambientale del sito di cava. Poi è chiaro: ognuno si ingegna per cercare trasformarlo in una risorsa e magari potrà anche riuscirci, ma l'unico "cappellaccio" veramente pregiato è il tufo vulcanico romano che però, come già ampiamente dimostrato, non è lo strato superficiale di una matrice rocciosa alterato dagli agenti atmosferici e biotici, ma è un tipo di roccia tufacea a sé stante, superficiale o profonda che sia. Ripeto per l'ennesima volta che la voce cappellaccio fa una confusione madornale tra i due significati (tenuti ben distinti finanche dalla Treccani online, come si è detto): la mia intenzione era quella di correggere sulla base delle fonti che avrei aggiunto ma, visto che ti opponi strenuamente senza citare fonti a supporto, mi limiterò soltanto ad aggiungere un {{C}} in capo alla voce Cappellaccio. Per il resto ci rinuncio, non ho altro tempo da perdere.--3knolls (msg) 06:12, 31 gen 2019 (CET)

Il tailings è il residuo della lavorazione della ganga, siamo già nella fase post estrattiva. "superstrato di cava" che è ? termine inesistente. Tra consorzio di Cava e Ardito Desio scelgo l'accademico, il testo di riferimento per almeno 3 generazioni di geologi e l'università vera, non quella internettiana. Gli archeologi hanno una loro nomenclatura, ma vedono solo il cappellaccio delle cave di tufo, che avendo un bel colore, ed essendo meglio lavorabile era quello preferito dagli antiche per certi utilizzi edili.--Bramfab Discorriamo 10:54, 31 gen 2019 (CET)

[← Rientro]Sicuramente cappellaccio deve diventare una disambigua. Per i funghi, vedo che il termine viene applicato sia a varie specie di Agaricus sia, forse più spesso, alla mazza di tamburo. Per il discorso archeol/geolog/edilizio, posso suggerire di ri-spostarvi in DP:Scienze della Terra? :) --Syrio posso aiutare? 14:00, 31 gen 2019 (CET)