Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/27

26

28

You Are Not Alone

La canzone di Michael Jackson è molto famosa (come del resto buona parte dei suoi singoli), però ciò giustifica davvero la sua prevalenza rispetto agli altri significati omonimi presenti in You Are Not Alone (disambigua)?--AnticoMu90 (msg) 14:24, 14 gen 2020 (CET)

Ehiiiii, c'è qualcunooo?--AnticoMu90 (msg) 10:53, 20 gen 2020 (CET)

Per me è ok la situazione attuale --Agilix (msg) 10:59, 20 gen 2020 (CET)

Patrono

Al titolo Patrono c'è il significato relativo a Roma antica. Con nota disambigua a Santo patrono relativo al Cristianesimo, giustamente considerato ambiguo (si dice anche solo ad es. "il patrono di Napoli è san Gennaro").

Significato relativo al Cristianesimo che mi pare nettamente prevalente. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 10:49, 20 gen 2020 (CET)

Anche per me il significato cristiano è nettamente prevalente, di certo non lo è quello di Roma antica. --Arres (msg) 12:14, 20 gen 2020 (CET)

A questo punto, nel dubbio, meglio una paritaria ;) --BOSS.mattia (msg) 12:43, 20 gen 2020 (CET)

Credo che sia prevalente il patrono cristiano. Chiunque (o quasi) quando pensa al patrono pensa a quello.--AnticoMu90 (msg) 20:48, 20 gen 2020 (CET)

[@ BOSS.mattia] Perché "A questo punto, nel dubbio"? --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 22:26, 20 gen 2020 (CET)

Disambiguazione di Battaglia di Messines

Segnalo discussione Discussioni progetto:Guerra#Disambiguazione di Battaglia di Messines.--Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 22:23, 20 gen 2020 (CET)

Pagina di disambiguazione, collegamento ad altra pagina di disambiguazione

Nella pagina di disambiguazione Sv, ho aggiunto un collegamento per il significato "Sotto vuoto", facendolo puntare a Sottovuoto. Il problema è che anche quest'ultima è una pagina di disambiguazione.

Va bene così (alla fine il lettore arriva alla pagina che cerca, solo con 3 passaggi invece che in 2) o va sistemato e come? --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 22:07, 13 gen 2020 (CET)

<irony>Noto intanto con disappunto che nella disambigua manca un riferimento alla nota Subaru SV.</irony> Per me si può fare in due modi: o crei un collegamento ai due significati principali di sottovuoto (cottura e conservazione), togliendo il link alla disambigua

*Sotto vuoto – condizione utilizzata come metodo di conservazione per alimenti, come metodo di cottura, ecc.

oppure, lasciando o meno il testo precedente (ma sempre togliendo il link alla disambigua), inserisci una sezione "Pagine correlate" e metti il link alla disambigua Sottovuoto lì. Per me vanno bene entrambe come opzioni. --goth nespresso 22:30, 13 gen 2020 (CET)

Ero tentato di incorporarle in quella disambiguazione, ma sono più di 2. (Anche togliendo quelle sulle quali ho dubbi che debbano state nella pagina di disambiguazione "sottovuoto" perché non vengono chiamate semplicemente così, e tanto meno non vengono chiamate s.v.) --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 14:46, 14 gen 2020 (CET)

Mai sentito dire l'abbreviazione "Sv" per "sottovuoto". Puoi fare un esempio di applicazione/ambito dove si utilizza? --Daniele Pugliesi (msg) 22:30, 21 gen 2020 (CET)

Ancora su Reggente e Reggenza

Ne avevamo discusso brevemente qui, ma conta poco.

IMHO nessuno dei due termini ha un significato nettamente prevalente. Il significato politico è più forte di quello linguistico, che però ha una grossa importanza. Imho ci vuole una paritaria in entrambi i casi.

Link:

• Reggente
• Reggente (disambigua)
• Reggenza
• Reggenza (disambigua)

Pareri? pequod ^Ƿƿ 11:37, 16 gen 2020 (CET)

IMHO, il significato in linguistica è molto specialistico e poco conosciuto. Perciò sono per lo status quo. --Agilix (msg) 12:09, 16 gen 2020 (CET)

Milioni di adolescenti studiano in Italia il latino. Quando si dice che "in" regge l'ablativo si fa riferimento alla reggenza. Non è assolutamente un termine imbucato. ;) pequod ^Ƿƿ 14:52, 16 gen 2020 (CET)

Continuerei a dare la prevalenza ai sovrani: so da anni che propter regge l'accusativo, ma mai mi sarebbe venuto in mente di cercare la "reggenza" di propter.--Equoreo (msg) 14:13, 17 gen 2020 (CET)

Non solo concordo con Equoreo (va considerato a cosa si pensa subito con "reggenza", non con "regge" o simili), inoltre dobbiamo considerare in generale i parlanti italiani, non solo quelli che stanno studiando o hanno studiato latino. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 22:35, 20 gen 2020 (CET)

Penso che il significato politico sia nettamente prevalente in entrambi i casi. --Arres (msg) 10:52, 21 gen 2020 (CET)

Elio

Attualmente l'elemento chimico ha la priorità. Visti gli altri significati, propongo una paritaria. --Agilix (msg) 11:44, 13 gen 2020 (CET)

Gli altri significati non mi sembrano così forti rispetto all'elemento chimico da far pensare di cambiare lo status quo. --Gce ★★★+4 18:42, 13 gen 2020 (CET)

Concordo che l'elemento chimico è significato prevalente, ma anche l'Elio cantante è significativo. In mancanza di prevalenza netta resterei sulla paritaria.--Adigama (msg) 18:56, 13 gen 2020 (CET)

Sono per lo status quo. Sicuramente il cantante è al momento molto noto, ma sulla lunga/lunghissima distanza ritengo che l'elemento chimico sia nettamente prealente rispetto a tutti gli altri significati. Aggiungo anche che sull'elemento chimico puntano migliaia di voci e un eventuale spostamento che comporti tale lavoro di reindirizzamento (bot o umani che siano) dovrebbe essere largamente giustificato al di fuori di ogni ragionevole dubbio.--Flazaza (msg) 19:15, 13 gen 2020 (CET)

Il cantante è noto come "Elio e le storie tese", non solo "Elio". Una paritaria poteva esserci forse tra l'elemento chimico e il nome della divinità greca, ma siccome quest'ultima è più nota come "Helios" e a quanto vedo qui nessuno l'ha nominata, penso che Elio come elemento chimico rimane per una grossa parte delle persone il significato predominante (anche da un punto di vista "storico": tra 50 anni nessuno penso si ricorderà di Elio il cantante, mentre l'elemento chimico non è soggetto alla moda del momento). --Daniele Pugliesi (msg) 22:27, 21 gen 2020 (CET)

è "impreciso"; "Elio" è il nome d'arte del singolo cantante (ed è parimenti noto solamente come "Elio"), mentre "Elio e le Storie Tese" è il nome del gruppo.--BOSS.mattia (msg) 23:14, 21 gen 2020 (CET)

Secondo me, oltre ai significati già citati, anche il nome di persona è parimenti rilevante all'elemento chimico. Non è diffusissimo ma nemmeno così raro (Elio Germano, Elio Vittorini, Elio Lannutti...) Comunque, per ora mi pare ci sia consenso per lo status quo, perciò va bene così. --Agilix (msg) 09:08, 22 gen 2020 (CET)

In effetti già solo il pronome di persona fa sì che la prevalenza del significato chimico non sia netta. (Mettere a posto tutti i wikilink non sarà facile. Un po' come per Prato, per il quale non abbiamo ancora finito...) --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 01:55, 23 gen 2020 (CET)

Giovanni Giuliani

Ho appena pubblicato la pagina su Giovanni Giuliani (scultore) del 600/700. Esiste già una pagina Giovanni Giuliani, un pittore/incisore del 900. Suppongo che sarebbe opportuna una disambigua paritaria dato che sono ambedue poco noti. E vista anche la possibilità di pubblicare pagine di altri omonimi, secondo voi può andare bene una pagina di disambigua come questa:

• Giovanni Giuliani (… – 1647), missionario domenicano.
• Giovanni Giuliani (1664 – !744). scultore.
• Giovanni Francesco Giuliani (1760 circa – dopo il 1818) violinista e arpista.
• Giovanni Giuliani (1893 – 1965) pittore e incisore.

A meno che non basti quella con tutte le persone di cognome Giuliani. --Zanekost (msg) 18:55, 20 gen 2020 (CET)

E se, sulla scia della voce Giovanni Francesco Giuliani, noi si spostasse Giovanni Giuliani (scultore) a Giovanni Pietro Giuliani ?
P.s. do per scontato che sia corretto ciò che leggo in voce, nella fattispecie il nome; in caso contrario significo che non ho approfondito la questione ;) --BOSS.mattia (msg) 21:29, 20 gen 2020 (CET)

Bisognerebbe capire però, per ciascuno di essi, se non siano noti anche solo come Giovanni Giuliani. E magari soprattutto ( = dizione più diffusa) come Giovanni Giuliani. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 22:25, 20 gen 2020 (CET)

In realtà, a parte il musicista ed ovviamente il sacerdote, nella letteratura artistica sono noti solo come Giovanni.

• Parlando solo dello scultore, il secondo nome Pietro appare soltanto nelle Neue Deutsche Biographie (edizione 1964, ma non nel'edizione del 1879). Per l'edizione francese di wikipedia è invece addirittura un Giovanni Battista Pietro. Probabilmente fanno riferimento al nome completo di dedicazioni dato al battesimo ma in realtà non utilizzato (e chissà dove l'hanno pescato). Negli altri testi che ho messo io in bibliografia, e che ho letto, oltre ad altri che ho spulciato (come una tesi su G.G. a Gaaden, in tedesco) o di cui ho contezza solo dei titoli (un paio di articoli in ceco nonché il catalogo di Luigi Ronzoni per la mostra di G.G. al Liechtenstein Museum del 2005 citato in wikipedia.de) non utilizzano mai il secondo nome. Dei 20 identificativi collegati a Wikidata soltanto 3 indicano Giovanni Pietro tra i possibili nomi alternativi; è solo la Biblioteca Nazionale Olandese ad usare esclusivamente Giovanni Pietro. Per di più anche il museo del Belvedere (che ne espone alcune opere), le enciclopedie Britannica e Treccani usano solo Giuliani, Giovanni o Giovanni Giuliani. Ne deduco che il personaggio è sicuramente noto esclusivamente come Giovanni Giuliani o che questo è il nome di uso comune. Quindi la voce non sarebbe correttamente rinominabile a Giovanni Pietro.
• Se invece parliamo del pittore/incisore, ho visto in mostra alcune sue acqueforti firmate G. Giuliani, l'invito alla mostra citava semplicemente Giovanni Giuliani e così alcuni documenti del'Accademia BBAA di Venezia – dove insegnava – consultabili online. Insomma non aveva secondi nomi.

Per finire, avendo corretto alcuni wikilink – già esistenti – che rimandavano da sculture del Sei-Settecento a un pittore del Novecento (vabbè che son tutti nati Venezia), penso sia meglio spostare il più recente a Giovanni Giuliani (pittore), mantenere Giovanni Giuliani (scultore) ed eventualmente lasciare Giovanni Giuliani. alla disambigua sopra esemplificata--Zanekost (msg) 00:52, 21 gen 2020 (CET)

In mancanza di ulteriori pareri ho provveduto alla alla trasformazione di Giovanni Giuliani in disambigua, previo spostamento della voce esistente a Giovanni Giuliani (pittore).--Zanekost (msg) 16:23, 23 gen 2020 (CET)

Traduzione

Mi sfugge il senso della voce Traduzione. Non converrebbe spostarci la disambigua Traduzione (disambigua)? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:35, 23 gen 2020 (CET) Pardon. Non avevo notato trattarsi di vandalismo. Ho rollbackato. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:36, 23 gen 2020 (CET)

Montagne

Imho dovrebbe essere redirect a Montagna (con disamb Montagne (disambigua)). pequod ^Ƿƿ 19:32, 6 gen 2020 (CET)

Anche secondo me.--AnticoMu90 (msg) 11:17, 7 gen 2020 (CET)

Io rimango dell'idea che i plurali non dovrebbero linkare ai singolari, quando, come in questo caso, esistono dei significati specifici per il plurale.--Agilix (msg) 11:57, 7 gen 2020 (CET)

Ottimo spunto. Aperta discussione al bar generalista. pequod ^Ƿƿ 13:08, 7 gen 2020 (CET)

+1 paritaria (ossia situazione attuale); a mio avviso è (quasi) sempre bene lasciare la disambigua quando il termine identifica anche cognomi, soprannomi et similia riferiti a molteplici persone e ove non vi sia un sign.to prevalente. (In sostanza come Agilix più sopra) --BOSS.mattia (msg) 18:49, 7 gen 2020 (CET)

Paritaria anche per me. --Syrio posso aiutare? 18:53, 7 gen 2020 (CET)

Favorevole, chi cerca "montagne" (o chi inserisce il wikilink [[montagne]]) al 99% si riferisce al significato di montagna. --Horcrux (msg) 11:35, 24 gen 2020 (CET)

Boise

Lasciamo la priorità alla capitale dell'Idaho oppure facciamo una paritaria contenente anche questi significati?--AnticoMu90 (msg) 10:13, 21 gen 2020 (CET)

La capitale mi sembra prevalente. --Arres (msg) 10:51, 21 gen 2020 (CET)

Anche per me --Agilix (msg) 12:15, 21 gen 2020 (CET)

Per ora ho solo creato Boise (disambigua).--AnticoMu90 (msg) 15:30, 21 gen 2020 (CET)

Boh ... io sono per la paritaria --  astio  discussioni  12:25, 24 gen 2020 (CET)

Abbattitore

Mi date una mano a sistemare questa disambigua? Secondo me Abbattimento e Diboscamento non ci devono essere, e Demister va forse riformulato. --Agilix (msg) 10:31, 22 gen 2020 (CET)

Fatto da [@ Pierpao], che ringrazio. --Agilix (msg) 12:16, 24 gen 2020 (CET)

Creature immaginarie

Abbiamo creatura leggendaria. Ha senso predisporre redirect a questa voce come creatura fantastica, creatura mitologica? Quanto a creatura immaginaria, è redirect a Personaggio immaginario: ha senso? pequod ^Ƿƿ 15:59, 22 gen 2020 (CET)

Sono sfumature diverse di significato: una creatura fantastica può essere anche una creatura di un universo narrativo, come gli hobbit o i wookie, che però non sono nè creature leggendarie, nè tantomeno mitologiche. E anche tra queste due definizioni mi pare ci sia differenza. Invece una creatura immaginaria può essere un personaggio immaginario. In questo caso è un redirect dal particolare al generale, e direi che ci può stare--Agilix (msg) 16:52, 22 gen 2020 (CET)

Più che altro la voce Creatura leggendaria andrebbe quantomeno riordinata se non proprio riveduta. Infatti parla sia di creature appartenenti al Mito, alle leggende medioevali e a quelle moderne (se non addirittura contemporanee e più o meno folkloriche) e alle fantasie letterarie di scrittori o sceneggiatori. Il tutto senza porre immediatamente comprensibili distinzioni o quantomeno segmentare le voce in sezioni dedicate. Ma tornando alla questione redirect, se pure è esatto che le differenze citate da Agilix esistono in assoluto (ma sono "citate" nella voce esistente), non esistono invece in Wikipedia le voci descrittive dei vari campi già espressi (se non le moltissime specifiche alla singola "Bestia"). Per questo mi pare ammissibile collegare il redirect; intanto semmai, e forse, la voce dovrebbe essere spostata a Creatura fantastica (che mi pare più onnicomprensiva). Quanto a Creatura immaginaria (sebbene la questione sia di lana caprina) ritengo più opportuno il redirect all’attuale Creatura leggendaria: perché suppongo che se uno cerca una "creatura" difficilmente cerca un "personaggio" (assimilabile a persona umana o quasi umana). Ad ogni modo si può sempre aggiungere reciprocamente un link nelle Voci correlate.--Zanekost (msg) 18:09, 22 gen 2020 (CET)

E' labile il confine fra le due definizioni, vi sono situazioni ai limiti, ambigue o incerte. Un esempio, fra tanti, il primo che mi giunge può essere la difficoltà di "inquadrare" un personaggio/creatura in una definizione specifica, si pensi agli animali, mostri ecc (creature) antropomorfe: sono più "creatura" o più "personaggio" (?) Non sempre è immediato --BOSS.mattia (msg) 11:57, 24 gen 2020 (CET)

Missouri

La voce Missouri rimanda allo stato. Essendo l'omonimo fiume un corso d'acqua di notevole importanza, farei una disambigua paritaria. Che dite? --Arres (msg) 14:41, 23 gen 2020 (CET)

Secondo me un pubblico italofono è rinviato dal nome innanzitutto allo Stato e solo secondariamente al fiume. IMHO c'è una netta prevalenza. pequod ^Ƿƿ 15:51, 23 gen 2020 (CET)

+1 alla paritaria --Ombra 16:46, 23 gen 2020 (CET)

Paritaria. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 20:47, 23 gen 2020 (CET)

Alla luce delle giuste osservazioni fatte da [@ No2] a proposito di "Mississippi", lascerei la priorità allo stato: a Missouri puntano migliaia di link. --Agilix (msg) 11:27, 24 gen 2020 (CET)

Secondo me il fiume ha una netta prevalenza : uno dei corsi d'acqua più lunghi e importanti del mondo, citato in innumerevoli opere letterarie e filmiche.

Quanti italofoni conoscono davvero l'esistenza dello Stato omonimo ?

 astio  discussioni  12:03, 24 gen 2020 (CET)

Anche l'Ob' è uno dei fiumi più lunghi del mondo, ma ha la "sfortuna" di avere un nome ambiguo. La questione della prevalenza del significato non è mai relativa alla sola importanza intrinseca della "cosa", ma anche all'ambiguità del nome. Lo Stato del Missouri è conosciutissimo dal pubblico italofono, come da tutti coloro che hanno una discreta o intensa esposizione alla cinematografia e alla letteratura americana. È semmai da chiedersi quanti italofoni conoscono l'esistenza del fiume! Sia come sia, il caso è troppo dubbio per parlare di "netta prevalenza" (relativamente al fiume! Allora meglio la paritaria). pequod ^Ƿƿ 12:23, 24 gen 2020 (CET)

Lo Stato del Missouri è conosciutissimo dal pubblico italofono.

Scusa Pequod, ma faccio fatica a crederlo.

 astio  discussioni  12:26, 24 gen 2020 (CET)

Anche il contrario è una affermazione poco credibile/verificabile. ;) pequod ^Ƿƿ 12:38, 24 gen 2020 (CET)

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 12:41, 24 gen 2020 (CET)

Ohio

Visto che se ne è parlato qui sopra: Ohio rimanda allo stato. Essendo che il fiume non è trascurabile, si è proposto di valutare se sia il caso di fare una disambigua paritaria o meno. Io lascerei la situazione così com'è, penso che lo stato sia comunque il significato prevalente. Voi che dite? --Arres (msg) 14:43, 23 gen 2020 (CET)

Condivido il dubbio di Arres. Anche per me lo stato è prevalente però forse non nettamente prevalente. Tanto per dire, negli ultimi anni il fiume è salito alla ribalta della cronaca come primo caso accertato di contaminazione da PFAS. Caso del quale, per ovvi motivi, se ne è scritto parecchio anche in Italia. In sintesi: IMHO la paritaria è più prudente --Ombra 15:09, 23 gen 2020 (CET)

Oddio, negli altri due casi concordo con la paritaria, ma per Ohio secondo me è prevalente lo stato. --Syrio posso aiutare? 15:48, 23 gen 2020 (CET)

Nettissima prevalenza dello Stato. pequod ^Ƿƿ 15:52, 23 gen 2020 (CET)

Ritengo che lo stato sia prevalente.--AnticoMu90 (msg) 15:57, 23 gen 2020 (CET)

Nettamente prevalente lo stato. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 20:48, 23 gen 2020 (CET)

Anche per me prevalente lo stato. --Agilix (msg) 11:30, 24 gen 2020 (CET)

Anche io sono per la prevalenza dello Stato federato. Credo che se chiediamo i nomi di fiumi nordamericani agli italofoni non residenti negli States, otteniamo come risposte “Mississippi” e, magari, “Missouri”. Di certo, non “Ohio” – nemmeno io, sapevo del fiume.

 astio  discussioni  11:42, 24 gen 2020 (CET)

Mississippi e Missouri

Apro un paragrafo qui anziché una nuova discussione in fondo alla pagina, per proporre una questione legata alla soprastante ma inversa.

Abbiamo la priorità agli Stati federati Mississippi e Missouri, ma secondo me sono prevalenti i due grandi corsi d'acqua Mississippi (fiume) e Missouri (fiume).

Cosa ne pensate ?

 astio  discussioni  11:46, 24 gen 2020 (CET)

Abbiamo già la discussione relativa alle due singole voci Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Mississippi e Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Missouri. Continuerei lì. --Agilix (msg) 11:54, 24 gen 2020 (CET)

Grazie Agilix ... non avevo notato che erano proprio qua sopra --  astio  discussioni  11:58, 24 gen 2020 (CET)

The Final Countdown

Sicuramente la paritaria non è una soluzione sbagliata, però dato che la canzone degli Europe è famosissima non converrebbe comunque darle la prevalenza?--AnticoMu90 (msg) 14:49, 23 gen 2020 (CET)

Hai ragione, però tra il singolo degli Europe e l'album omonimo non saprei cosa scegliere. Esistono delle regole del Progetto:musica in questi casi?--Agilix (msg) 11:29, 24 gen 2020 (CET)

Vero che l'album fu vendutissimo, però credo che il singolo sia globalmente celebre sopra tutto. Tuttavia dobbiamo decidere se sussista una netta prevalenza di uno dei termini, e penso che qui siamo davvero al limite.

 astio  discussioni  11:36, 24 gen 2020 (CET)

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 12:00, 24 gen 2020 (CET)

Uhm... terrei anch'io la paritaria. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:02, 24 gen 2020 (CET)

Oscar al miglior film in lingua straniera

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Cinema#Oscar al miglior film in lingua straniera. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:00, 24 gen 2020 (CET)

Passante ferroviario di Amburgo

Anche questa richiesta da Passante ferroviario di Amburgo a City-S-Bahn è stata inserita da IP. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:31, 24 gen 2020 (CET)

Ripristinato in via preventiva/cautelativa la versione precedente e richiesto agli interessati di trattarne prima in discussione (nella voce ve n'è già una aperta) e poi, eventualmente, spostare --BOSS.mattia (msg) 15:48, 24 gen 2020 (CET)

Disambigua delle chiese e degli edifici in generale

Segnalo la discussione in oggetto relativa a come disambiguare le chiese omonime. --Antonio1952 (msg) 21:39, 24 gen 2020 (CET)

Abbattimento

La voce in oggetto parla di industria estrattiva, ma diversi link in entrata hanno il senso di "abbattimento aereo".

Mi chiedo se non abbia senso avere una voce sull'abbattimento degli animali (o almeno un redirect ad una voce pertinente) e sul significato fiscale.

Penso cmq ci voglia una paritaria a monte.

Che pensate?

Segnalo ai vari prg competenti. pequod ^Ƿƿ 12:19, 7 gen 2020 (CET)

Dimenticavo, anche la voce Demolizione va coinvolta. pequod ^Ƿƿ 12:20, 7 gen 2020 (CET)

Sì ci vorrebbe una paritaria... "abbattimento" ha molti significati... io sto pensando all'abbattimento del pesce crudo, sarà che è ora di pranzo... ;-) --Agilix (msg) 12:56, 7 gen 2020 (CET)

LOL, bravo, segnalo anche al prg:Cucina. pequod ^Ƿƿ 13:06, 7 gen 2020 (CET)

E io pensavo all'abbattimento di inquinanti... Paritaria. --Daniele Pugliesi (msg) 14:13, 7 gen 2020 (CET)

[@ Daniele Pugliesi] E che titolo possiamo prevedere per l'abbattimento di inquinanti? Così prepariamo la paritaria... pequod ^Ƿƿ 15:29, 7 gen 2020 (CET)

Altri possibili da valutarsi: abbattimento (animali); abbattimento (economia); abbattimento =~depressione; --BOSS.mattia (msg) 18:14, 7 gen 2020 (CET)

[@ Pequod76] Ci devo pensare. "Abbattimento degli inquinanti" direi di no come titolo, essendo troppo vago. Al momento comunque una voce del genere penso potrebbe essere una via di mezzo tra una lista e una voce vera e propria (simile quindi a Apparecchiature chimiche come struttura, per intenderci). --Daniele Pugliesi (msg) 19:12, 7 gen 2020 (CET)

Noto che, nonostante il consenso, nessuno si sia preso la briga di creare la voce paritaria su "abbattimento". Se non ci sono volontari, ci provo io... --Agilix (msg) 12:07, 17 gen 2020 (CET)

Fatto ho creato abbattimento (disambigua). [@ Pequod76], [@ Daniele Pugliesi], [@ BOSS.mattia]: Prima di spostare Abbattimento a Abbattimento (ingegneria) e richiedere lo spostamento di Abbattimento (disambigua) a Abbattimento, vi chiedo un check sulla pagina che ho creato. --Agilix (msg) 13:35, 17 gen 2020 (CET)

Ho fatto qualche modifica (e anche Bultro). Ho messo Abbattitore tra le correlate (disamb da rivedere, è in pessime condizioni). Mi chiedo se per l'abbattimento in cucina non basti un redirect ad Abbattitore di temperatura. pequod ^Ƿƿ 19:52, 20 gen 2020 (CET)

La voce di enW è en:Blast chilling e si riferisce alla procedura più che al macchinario (blast chiller). Bisogna decidere se avere due voci o una e, se si sceglie questa seconda opzione, quale titolo scegliere. pequod ^Ƿƿ 19:55, 20 gen 2020 (CET)

Secondo me una voce sulla procedura ci starebbe, bisogna vedere se c'è qualcuno che abbia voglia di crearla. Per il momento mi sembra vada bene così. Procediamo con gli spostamenti per rendere abbattimento paritaria? In tal caso che titolo scegliamo per l'abbattimento in ingegneria? è sufficiente Abbattimento (ingegneria) o è meglio Abbattimento (ingegneria mineraria)?--Agilix (msg) 11:56, 21 gen 2020 (CET)

"ingegneria" come disambiguante è troppo generico, perché anche i metodi di abbattimento degli inquinanti (di cui al momento non c'è una voce, ma si potrebbe creare in futuro) e l'abbattimento come processo di abbassamento della temperatura sono processi che si utilizzano nell'ambito dell'ingegneria, e probabilmente ce ne sono altri essendo "abbattimento" un termine molto generico. "ingegneria mineraria" penso vada bene, o forse anche "geotecnica". --Daniele Pugliesi (msg) 22:18, 21 gen 2020 (CET)

Fatto. Spostata la disambigua a Abbattimento, e quest'ultima a Abbattimento (geotecnica). --Agilix (msg) 10:52, 25 gen 2020 (CET)

Millepiani

Il termine rimanda al libro Mille piani di Guattari e Deleuse (che in alcune edizioni si intitola, appunto "Millepiani"), sebbene nel sito abbiamo anche Millepiani (rivista). Secondo voi il libro merita la prevalenza oppure è meglio fare una paritaria? Che nuovo titolo assegniamo al libro: Mille piani (Deleuze e Guattari), Mille piani. Capitalismo e schizofrenia, Millepiani (Deleuze e Guattari), oppure avete altre idee migliori?--AnticoMu90 (msg) 09:50, 21 gen 2020 (CET)

Non ho capito perché cambiare il titolo della voce sul libro. Indipendentemente dalla prevalenza o meno del termine "Millepiani", il titolo della pagina del libro può rimanere tranquillamente "Mille Piani", che non mi risulta sia ambiguo. --Arres (msg) 10:50, 21 gen 2020 (CET)

Perché c'è la rivista che ha lo stesso nome. Nel caso fosse necessario fare una paritaria il titolo del libro deve cambiare.--AnticoMu90 (msg) 11:19, 21 gen 2020 (CET)

Perdonami, ma non capisco. Attualmente la voce sul libro si chiama "Mille piani" (staccato). Esiste una rivista con un nome diverso "Millepiani" (unito) che è anche il nome di alcune edizioni del titolo in questione. Appurato che la rivista ha un titolo diverso da "Mille piani", se anche fosse deciso che per "Millepiani" si fa una paritaria, perché bisogna spostare il titolo della voce del libro? Se il titolo "Mille piani" è corretto, lo è indipendentemente dal fatto che esistano altre cose che si chiamano in un altro modo, cioè "Millepiani". --Arres (msg) 11:37, 21 gen 2020 (CET)

Perché esistono delle edizioni del libro che si intitolano Millepiani.--AnticoMu90 (msg) 12:07, 21 gen 2020 (CET)

Io risolverei con una semplice nd dal libro alla rivista, senza cambiare titolo al libro. --Agilix (msg) 12:19, 21 gen 2020 (CET)

Quindi spostiamo Millepiani (rivista) a Millepiani?--AnticoMu90 (msg) 09:17, 22 gen 2020 (CET)

Non saprei. Ieri ero per lasciare la prevalenza al libro, ma ora mi sta venendo il dubbio. Magari sentiamo altri pareri--Agilix (msg) 10:27, 22 gen 2020 (CET)

Io personalmente non conosco proprio né l'uno né l'altro. Per cui se dovessi decidere in base a tali mie conoscenze, non riterrei nessuno significato come nettamente prevalente. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 01:59, 23 gen 2020 (CET)

Per me è meglio lasciare tutto com'è. Il libro è uno dei testi di filosofia più conosciuti del Novecento: credo sia questo il significato nettamente prevalente e se ne trovano entrambe le grafie (indi per cui va bene "Mille piani" per intitolare la voce, ma è giusto che "Millepiani" reindirizzi qui). La rivista peraltro trae il proprio nome dal testo di Deleuze. --Melquíades (msg) 09:37, 25 gen 2020 (CET)

Per ora ho aggiunto la nota disambigua alla pagina del libro. --Agilix (msg) 10:26, 25 gen 2020 (CET)

Quelli che scrivono le voci

Prendetelo pure come uno sfogo personale e lanciatemi i pomodori ma non riesco a stare zitto. Ho questa pagina tra gli osservati speciali per fare del mio meglio a tenere aggiornato il mio bot, ma spesso, e in particolar modo nelle più recenti discussioni sugli stati americani poco più sopra, mi domando: sono anni e anni che quelli che le voci le scrivono sono abituati al ragionamento che quando vogliono linkare uno stato americano basta scriverne il nome (con le sole eccezioni di New York, Washington e Georgia, ma quelle eccezioni esistono dall'inizio) ora si propone di spostare Mississippi e Missouri a, presumo, Mississippi (stato) e Missouri (stato), lasciando però inalterati Colorado e Ohio pur avendo anch'essi il fiume omonimo.

Sarò io che sono stupido e non ci arrivo, ma tutto questo a che cosa serve e soprattutto a chi serve? A chi compila le voci non serve di sicuro se non a complicare ulteriormente i ragionamenti e i controlli quando vuole inserire i link, ma ha una qualche utilità per il consultatore dell'enciclopedia? --Pil56 (msg) 14:43, 24 gen 2020 (CET)

Dipende da caso a caso. In alcuni casi è necessario dare la prevalenza ad alcuni significati, in altri è meglio dare la paritaria. Potremmo fare lo stesso discorso per qualsiasi altra categoria di voce.--AnticoMu90 (msg) 14:56, 24 gen 2020 (CET)

Ma scusa, il ragionamento che quando vogliono linkare uno stato americano basta scriverne il nome su cosa si basa? Perché darlo per scontato, visto che tu stesso scrivi che non sempre sia così. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 15:02, 24 gen 2020 (CET)

[@ Non ci sono più le mezze stagioni] posso dirti che personalmente, da 16 anni ormai, ogni volta che mi trovo a scrivere/modificare/correggere una qualsiasi voce "statunitense" so che gli stati sono in quella maniera (come so che le località disambiguate sono a "xxxx (stato)" e non a "xxxx, stato" come fa la wiki-en). Le tre "eccezioni" presenti da 16 anni sono anche facili da capire e ricordare visto la presenza delle città omonime importanti in due casi e della nazione asiatica nel terzo; a te sembra semplice capire e ricordare che per Missouri e Mississippi si debba usare la disambigua perché c'è il fiume ma per Colorado e Ohio no?

E resta la domanda più importante: a chi e a cosa servono queste modifiche dopo 16 anni che le voci andavano benissimo? --Pil56 (msg) 15:19, 24 gen 2020 (CET)

Condivido il fatto che per gli stati americani bisogna pensarci bene, perchè si tratta di migliaia di link in entrata, e ci vuole molto tempo (e amore per wikipedia) per adeguarli tutti. Però l'obiettivo dovrebbe essere sempre quello di privilegiare il lettore, con il presupposto che chi scrive le voci si deve adeguare. Tanto per fare qualche confronto, en.wiki risolve con il suffisso "River" per i fiumi, ma fr.wiki ha fr:Missouri (État) e fr:Mississippi (État), e anche de.wiki ha de:Mississippi (Bundesstaat) (ma solo de:Missouri). Perciò, ripeto, bisogna pensarci non due, ma dieci volte, però se decidiamo che per il lettore è più facile consultare un'enciclopedia in cui Mississippi e Missouri sono disambigue paritarie, secondo me chi scrive le voci si deve adeguare --Agilix (msg) 15:53, 24 gen 2020 (CET)

[@ Agilix], quindi, se ho capito bene, l'agevolazione per il lettore sarebbe che se inserisce oggi nella casella di ricerca il termine Mississippi si trova catapultato sulla voce dello stato e se voleva il fiume deve fare due click in più, passando da Mississippi (disambigua); invece da domani qualsiasi cosa cerchi deve fare due click in ogni caso. Ah, allora sì che è una cosa che personalmente trovo utilissima! :-( --Pil56 (msg) 16:33, 24 gen 2020 (CET)

Missouri, Colorado, Ohio, Mississippi... il grande pubblico conosce gli Stati per le più varie ragioni. I corrispondenti fiumi, invece, solo a patto di essere geografi o storici o di aver visto qualche documentario. Non trovo problemi a dare la priorità agli Stati. Una cosa che dovremmo fare è salvaguardare i link disambiguati (inclusi i redirect, in particolare dai tmp di navigazione), perché sono più specifici e non vanno più corretti. Ciò indipendentemente dal titolo che si sceglie di avere. pequod ^Ƿƿ 20:09, 24 gen 2020 (CET)

Non credo proprio che Missouri e, a maggior ragione, il Mississippi come fiumi siano così "ignoti" come si sta cercando di veicolare; posso comprendere per Ohio ad esempio, ma ritorniamo sovente su questioni che esulano il nostro (passatemi il termine) "campo d'azione", poiché ben più soggiacenti alla sfera individuale. Oltretutto, già che se ne sta discutendo, ciò parzialmente dimostra come, invero, siano noti non solo gli Stati e per taluni - posso di tutta evidenza azzardar - potrebbe benissimo essere il contrario --BOSS.mattia (msg) 21:32, 24 gen 2020 (CET)

[@ Pil56] Non affatto "va benissimo" perché tu e altri date per scontato che sia lo stato, altri danno per scontato che sia il fiume (e altri più prudenti controllato), e rischiamo di trovarci wikilink sbagliati. Il problema non è solo per il lettore (che deve fare 1 click in più) ma anche per chi contribuisce.

Comunque cambiare questo (solo per gli stati USA? E perché non per altri, quali?) vorrebbe dire cambiare Aiuto:Disambiguazione#Tipi di disambiguazione, modifica grossa che andrebbe discussa nella relativa pagina di discussione. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 14:13, 25 gen 2020 (CET)

Album e singolo omonimo

Segnalo discussione, di interesse anche per questo progetto. --Agilix (msg) 11:33, 25 gen 2020 (CET)

Spostamento Provincia di Napoli (1806-1927)

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Napoli#Spostamento Provincia di Napoli (1806-1927). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:46, 25 gen 2020 (CET)

Bowie

Il termine è una paritaria ma... Non dovrebbe per caso rinviare a There's a starmaaaaan waiting in the sky! (scusate ma non ho resistito!)--AnticoMu90 (msg) 10:57, 24 gen 2020 (CET)

:D !

Concordo --  astio  discussioni  11:29, 24 gen 2020 (CET)

Concordo. --Agilix (msg) 11:34, 24 gen 2020 (CET)

Senz'altro David è il Bowie più famoso, tuttavia i significati sono molteplici e non si limitano alle sole persone. Manterrei la paritaria. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:03, 24 gen 2020 (CET)

[× Conflitto di modifiche]+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 12:04, 24 gen 2020 (CET)

Per me è indifferente, in quella pagina di disambiguazione ci sono alcuni significati da non sottovalutare come le città americane, però è indiscutibile il fatto che il cantante sia il termine prevalente.--AnticoMu90 (msg) 12:22, 24 gen 2020 (CET)

Ma il cantante, ovviamente. pequod ^Ƿƿ 12:26, 24 gen 2020 (CET)

[← Rientro]ho notato che laddove il cantante è visualizzato oltre mille volte al giorno (con picchi di oltre seimila visualizzazioni) gli altri significati sono pressoché sconosciuti. Mi dichiaro più tendente al favorevole al rendere prioritario l'artista, però non sono nemmeno del tutto contrario alla paritaria dato che lui è principalmente conosciuto come David Bowie piuttosto che come Bowie.--AnticoMu90 (msg) 14:20, 26 gen 2020 (CET)

lui è principalmente conosciuto come David Bowie piuttosto che come Bowie ... sembra anche a me --  astio  discussioni  02:33, 27 gen 2020 (CET)

El Capitan

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:El Capitan#El_Capitan.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:10, 26 gen 2020 (CET)

Eruzione

Della pagina di disambiguazione Eruzione, l'Eruzione vulcanica mi pare significato nettamente prevalente. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 22:16, 25 gen 2020 (CET)

Concordo. --Syrio posso aiutare? 22:17, 25 gen 2020 (CET)

Per me invece anche "eruzione cutanea" è un significato diffuso e giustifica la paritaria--Agilix (msg) 10:13, 26 gen 2020 (CET)

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 13:53, 26 gen 2020 (CET)

Il termine "eruzione" è largamente usato in letteratura medica, meglio tenere la paritaria anche se l'eruzione vulcanica è comunque il significato prevalente (ma non in modo netto).--3knolls (msg) 19:08, 26 gen 2020 (CET)

volendo si posson trovare altri significati e che non sono da "dizionario" che possono essere aggiunti alla lita ;)--BOSS.mattia (msg) 20:35, 26 gen 2020 (CET)

Però per quello medico praticamente sempre si specifica "cutanea", a meno che non sia chiaro dal contesto (es. sono dentro un ospedale e sto dicendo cosa scrivere in cartella clinica). Invece sentendo una frase non contestualizzata "c'è stata un'eruzione" chiunque penserebbe a un vulcano, sfido a trovare qualcuno che penserebbe a un problema dermatologico. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 01:45, 27 gen 2020 (CET)

Lasciando da parte le considerazioni soggettive, faccio notare che anche la Treccani crea una pagina di disambiguazione paritaria.--3knolls (msg) 08:06, 27 gen 2020 (CET)

La pagina della Treccani sembra una copia della nostra... LOL --Agilix (msg) 11:37, 27 gen 2020 (CET)

Ronda

Correggetemi se sbaglio, ma la priorità non dovrebbe averla la ronda notturna?--AnticoMu90 (msg) 10:41, 27 gen 2020 (CET)

Per me ok la paritaria, la città spagnola è piuttosto nota. --Agilix (msg) 12:01, 27 gen 2020 (CET)

In effetti non hai tutti i torti.--AnticoMu90 (msg) 12:44, 27 gen 2020 (CET)

nel mio caso nell'udire Ronda, ad esempio, si affiora alla mente dapprima l'automobile :) [benché certamente meno nota delle due menzionate] ... +1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 13:51, 27 gen 2020 (CET)

Pulpito, ambone, pergamo

Segnalo. pequod ^Ƿƿ 12:11, 27 gen 2020 (CET)

Leonard Piontek

C'è una richiesta di spostamento da Leonard Piontek a Leonard Piątek inserita da IP, è corretta? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:22, 27 gen 2020 (CET)

[@ L'Ospite Inatteso] Se ne era discusso nel progetto Calcio.--Arres (msg) 13:34, 27 gen 2020 (CET)

[@ Arres] a me sembra che la situazione permanga dubbia e non si sia giunti a un vero consenso. Intanto rimuovo la richiesta finché non ci sarà un consenso chiaro e univoco. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:48, 27 gen 2020 (CET)

[@ L'Ospite Inatteso] Concordo con la tua analisi. --Arres (msg) 14:30, 27 gen 2020 (CET)

Willy il Coyote e Beep Beep

I termini Wile Coyote, Willy Coyote e Beep Beep sono tutti rinvii al cartone Willy il Coyote e Beep Beep. Non dovremmo valutare la possibilità di creare delle pagine di disambiguazione e delle pagine dedicate a ciascuno dei due personaggi?--AnticoMu90 (msg) 13:43, 23 gen 2020 (CET)

Certo, si possono creare le voci sui personaggi (che sono decisamente enciclopedici) dove adesso ci sono dei redirect dal particolare al generale. Non ho capito però perché parli anche di disambiguazione. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 20:49, 23 gen 2020 (CET)

Perché bisognerebbe fare ordine in mezzo a tutti questi termini: quali meritano la priorità e in quali casi bisogna valutare la possibilità di fare una pagina di disambiguazione?--AnticoMu90 (msg) 20:57, 23 gen 2020 (CET)

Mah, secondo me l'uno senza l'altro hanno poca rilevanza enciclopedica, e una voce su Beep Beep farebbe fatica a superare lo status di stub. Per me va bene la situazione attuale --Agilix (msg) 11:39, 24 gen 2020 (CET)

Ci sarebbe anche il brano Vil Coyote di Eugenio Finardi, che potrebbe essere inserito in una eventuale disambigua, compare in ben 5 album (Il vento di Elora, Acustica, La forza dell'amore 2, Un uomo, Un uomo Tour 2009) ed è uno dei pezzi più noti del cantautore milanese ex-Cramps. Secondo me sarebbe pure meritevole di una voce dedicata.

 astio  discussioni  11:56, 24 gen 2020 (CET)

Sicuramente il brano è enciclopedico, ma non abbastanza prevalente da fare una paritaria con il personaggio --Agilix (msg) 12:19, 24 gen 2020 (CET)

[← Rientro] Ho creato le voci Willy il Coyote e Beep Beep più la pagina di disambiguazione Beep Beep (disambigua). Non sono per nulla perfette, ma servono per fare ordine.--AnticoMu90 (msg) 14:21, 27 gen 2020 (CET)

Ho anche creato Vil Coyote (brano musicale), ma ho ovviamente lasciato la prevalenza al personaggio.--AnticoMu90 (msg) 14:48, 29 gen 2020 (CET)

Uhm, secondo me "Vil Coyote" può puntare direttamente al brano: il personaggio si chiama Willy, non Vil. Anzi, secondo me Finardi ha appositamente chiamato il brano "Vil Coyote" per evitare problemi di copyright. In sostanza io sposterei il brano a "Vil Coyote" senza disambigua, con nd a "Willy il Coyote". --Agilix (msg) 15:08, 29 gen 2020 (CET)

Non credo perché sennò avrebbe censurato anche tutti i nomi dei personaggi citati nel brano. Inoltre varie fonti anche consultabili su GLibri dimostrano che il nome del personaggio è italianizzato in Vil Coyote (così come del resto la sua nemesi Beep Beep, che è anche conosciuto come Bip Bip).--AnticoMu90 (msg) 15:39, 29 gen 2020 (CET)

UE e Unione europea

Al momento UE è una disambigua. Visto che, come sigla di Unione europea, mi sembra molto preponderante, in italiano, rispetto a tutti gli altri significati elencati, propongo di spostarne in contenuti in UE (disambigua), e rendere UE un rinvio a Unione europea. Che ne pensate? --Giulio Mainardi (msg) 09:22, 24 gen 2020 (CET)

Concordo--AnticoMu90 (msg) 09:31, 24 gen 2020 (CET)

Anche io. --Arres (msg) 11:19, 24 gen 2020 (CET)

Pure io --  astio  discussioni  11:27, 24 gen 2020 (CET)

Procedo. --Giulio Mainardi (msg) 11:49, 25 gen 2020 (CET)

Cos'è queta fretta! La sigla usata in Italia per l'Unione europea è anche (forse maggiormente) EU. Che volete fare? Anche questa un redirect?--Flazaza (msg) 12:06, 25 gen 2020 (CET)

Che anche EU debba reindirizzare lì, non sarebbe un problema. Concordo invece sulla fretta, era passato solo poco più di un giorno.

Faccio inoltre notare che adesso UE (disambigua) è al momento "irraggiungibile" perché manca la {{Nota disambigua}} in Unione europea, rimedio. (Altrimenti per migliorare, forse, qualcosa, creiamo un problema di connettività certo). --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 14:53, 25 gen 2020 (CET)

Mi scuso se sono stato troppo affrettato, non mi sembrava che potessero esserci obiezioni. Faccio mea culpa anche per la nota disambigua: in realtà volevo metterla, ma mi sono semplicemente dimenticato. (Fuori tema, una curiosità: [@ Flazaza], perché dici che «La sigla usata in Italia per l'Unione europea è anche (forse maggiormente) EU»? Nella mia esperienza è un uso anglofilo estremamente raro e marginale, quindi sono curioso di sapere su cosa basi questa affermazione, alquanto forte.) --Giulio Mainardi (msg) 00:06, 26 gen 2020 (CET)

Non è affatto d'uso marginale o raro, anzi, a maggior ragione negli ultimi decenni ove l'influenza della lingua inglese è divenuta consistente. Basta osservare ad es. fra le voci e opere edite Treccani (anche recenti), vedasi: qui

Segnalo inoltre come possa essere impiegato non solo per "Unione europea", ma anche per "Europa"; vedi: eu, in Sapere.it, De Agostini. URL consultato il 26 gennaio 2020.

«sigla Europa.»

--BOSS.mattia (msg) 14:21, 26 gen 2020 (CET)

Curioso. Noto che l'uso mi sembra ristretto alle voci dell'Atlante geopolitico, mentre nel resto delle voci Treccani mi sembra si usi più o meno esclusivamente la normale UE: probabilmente la mia non-conoscenza della forma anglofila deriva da una scarsa frequentazione di quell'opera. Grazie per l'informazione. --Giulio Mainardi (msg) 14:42, 26 gen 2020 (CET)

Dopo luuunga meditazione mi contraddico da solo ;) Vista la diffusione del dominio .eu non posso escludere che la maggior parte degli italofoni, se cerca "eu" su it.wiki non stia cercando l'European Union, ma info sul dominio di primo livello. Quindi, nel caso di EU, IMHO meglio mantenere la disambigua.--Flazaza (msg) 15:05, 29 gen 2020 (CET)

Olesia Rykhliuk

Anche questa: da Olesia Rykhliuk a Olesja Rychljuk. Secondo me tutte le richieste di spostamento provenienti da IP e non supportate da un minimo di fonte, andrebbero cassate d'ufficio, perché altrimenti la categoria delle inversioni di recirect si riempie di casi dubbi come questi che stanno lì in sospeso per settimane. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:32, 27 gen 2020 (CET)

[@ L'Ospite Inatteso] per verificare la correttezza della traslitterazioni scientifica dal cirillico devi fare riferimento a questa voce: Traslitterazione scientifica del cirillico. Ad ogni modo, Fatto --Ombra 14:04, 27 gen 2020 (CET)

OK, grazie! -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 19:35, 27 gen 2020 (CET)

[@ Ombra, L'Ospite Inatteso] abbiamo anche Aiuto:Cirillico che è proprio la linea guida in merito. --Syrio posso aiutare? 11:48, 28 gen 2020 (CET)

Suvvia, siamo tolleranti con le richieste degli IP, ogni tanto ci azzeccano ;-) --Agilix (msg) 11:59, 28 gen 2020 (CET)

Sì, una volta ogni tanto sì... :D -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:52, 29 gen 2020 (CET)

Alleanza nazionale

Segnalo discussione nel progetto politica sul significato prevalente o meno di "Alleanza nazionale". --Arres (msg) 10:49, 29 gen 2020 (CET)

Mississippi

Attualmente la voce Mississippi rimanda allo stato federato. Io ritengo il fiume un significato prevalente, ma forse è meglio al paritaria. Voi che dite? --Arres (msg) 11:07, 23 gen 2020 (CET)

+1 per la paritaria --Ombra 11:09, 23 gen 2020 (CET)

Paritaria--AnticoMu90 (msg) 11:13, 23 gen 2020 (CET)

Paritaria. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 11:30, 23 gen 2020 (CET)

Anche per me per un parlante italiano è prevalente il fiume, ma va bene anche la paritaria. Noto tra parentesi che Missouri e Ohio sono casi simili, ma forse è meglio discuterli separatamente. --Agilix (msg) 12:50, 23 gen 2020 (CET)

L'importanza dei fiumi Mississippi, Missouri e Ohio e troppo diversa tra di loro per essere trattati insieme. Bisogna ragionare caso per caso. --Arres (msg) 14:39, 23 gen 2020 (CET)

Siamo sicuri di avere le forze di fare spostamenti che richiedono probabilmente migliaia di edit manuali, con il pericolo che tra qualche tempo si decida di tornare indietro (vedi il caso "Louisville", centinaia di edit fatti per nulla), soprattutto a fronte delle migliaia di pagine di disambigua ancora da orfanizzare? --No2 (msg) 19:02, 23 gen 2020 (CET)

[@ No2] Il caso di Louisville mi pare molto più controverso. Non lo conosco, ma segnalo questo. Dove se n'è discusso? Quali sono le centinaia di edit? Segnalo solo [@ Melquíades] che Louisville (Kentucky) non andava cancellato. L'ho ricreato, è un redirect perfettamente legittimo.

In questo caso, invece, si sta optando per la paritaria, che è il processo esattamente inverso a quello di Louisville. La paritaria è la soluzione più prudenziale: se decidessimo di tornare indietro, non dovremmo fare praticamente nulla se non invertire i titoli (i wl sarebbero già tutti giusti). pequod ^Ƿƿ 11:38, 24 gen 2020 (CET)

Secondo me il fiume ha netta prevalenza per gli stessi motivi addotti qua sotto alla prevalenza del Missouri rispetto allo Stato omonimo.

Anzi, la prevalenza del fiume Mississippi mi sembra anche più marcata di quella del fiume Missouri.

 astio  discussioni  12:06, 24 gen 2020 (CET)

Lo Stato è altrettanto importante o poco meno. In ogni caso, abbastanza da non poter parlare di netta prevalenza. pequod ^Ƿƿ 12:17, 24 gen 2020 (CET)

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 12:41, 24 gen 2020 (CET)

Nel giugno 2018 Louisville è stato spostato a Louisville (Kentucky) per mancanza di prevalenza. Di conseguenza abbiamo corretto i link entranti per orfanizzare la disambigua creatasi. Io penso di averne corretti personalmente a mano almeno un centinaio. Nel dicembre 2019 Louisville (Kentucky) è stato spostato a Louisville. Louisville (Kentucky) è orfano quindi evidentemente tutti i link entranti sono stati corretti di nuovo. Immagino che anche le categorie siano state tutte rinominate due volte. Un bel lavorone! Ovviamente per cautelarsi si dovrebbe lasciare il redirect con disambiguante e i suoi link entranti eppure anche il redirect "St. Louis (Missouri)" è stato orfanizzato e cancellato... Anche in questo caso penso che avesse almeno qualche decina di link entranti. Per questo chiedo a tutti di pensarci due volte prima di fare certe proposte.
A proposito di fiumi, non scordiamoci di "Colorado" e a proposito di stati Usa non scordiamoci di Georgia: cancelleremo i redirect che puntano alla repubblica caucasica?--No2 (msg) 14:16, 24 gen 2020 (CET)

[@ No2] Certo, è assurdo. Ma il problema non sta nelle proposte, ma in come viene gestito il risultato. È masochistico orfanizzare e cancellare un redirect perfettamente funzionale. pequod ^Ƿƿ 20:02, 24 gen 2020 (CET)

Su "Mississippi" concordo per la paritaria. Sul Louisville: ho fatto lo spostamento perché mi sembrava autoevidente che la principale città di quella parte degli USA, insediamento ricco di storia, molto conosciuto e con 700mila abitanti (un milione e 200mila nell'area metropolitana), fosse il significato decisamente prevalente rispetto a un comune in Alabama di 612 abitanti, una città in Colorado di 18mila, una città in Georgia di 2700, un villaggio in Illinois di 1139, un comune del Kansas di 188, una città in Mississippi di 6500, un comune in Nebraska di 1106, un comune in Ohio di 9186 e un comune in Tennessee di 2439 (peraltro, al di là delle dimensioni, tutti privi di interesse o di una qualsivoglia rilevanza). Sul redirect Louisville (Kentucky) è lo stesso, a me sembra inutile come lo sarebbe Los Angeles (California), ma non è sbagliato e si può anche tenere. Non ho pensato di passare di qui perché mi pareva davvero palese che la città in Kentucky fosse il significato nettamente principale: se mi sono sbagliato mi scuso per aver agito di testa mia, ma tuttora ho forti dubbi sulla "mancanza di prevalenza" di cui scrive No2 qui sopra. --Melquíades (msg) 09:24, 25 gen 2020 (CET)

Periodicamente la netta prevalenza viene rimessa in discussione ed è facile trovare consenso per uno spostamento. Guarda caso si è discusso in questi giorni di Halle, che proprio Melquiades nel 2017 aveva spostato per significato prevalente e ora diventa disambigua...--No2 (msg) 08:34, 30 gen 2020 (CET)

San Valentino

Farei una paritaria o darei addirittura la priorità alla festività dato che entrambi i significati sono importanti e conosciuti.--AnticoMu90 (msg) 13:28, 24 gen 2020 (CET)

Paritaria --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 15:00, 24 gen 2020 (CET)

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 15:11, 24 gen 2020 (CET)

+1 paritaria --  astio  discussioni  02:31, 27 gen 2020 (CET)

Che nuovo nome diamo alla voce del santo: San Valentino (santo) o San Valentino (martire)?--AnticoMu90 (msg) 08:48, 30 gen 2020 (CET)

Chiediamo al Discussioni progetto:Santi, visto anche che è proprio un esempio citato in Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Santi?--Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 10:57, 30 gen 2020 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 11:36, 30 gen 2020 (CET)

Vecchio di Croghan o Uomo di Croghan?

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Archeologia#Vecchio di Croghan. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:09, 30 gen 2020 (CET)

Freezer

Correggetemi se sbaglio, ma non dovrebbe rimandare a Congelatore?--AnticoMu90 (msg) 14:28, 30 gen 2020 (CET)

Concordo. --Daniele Pugliesi (msg) 14:41, 30 gen 2020 (CET)

Probabilmente fu perché in italiano è "congelatore" e per "freezer" si reputò fosse meglio la paritaria --BOSS.mattia (msg) 15:41, 30 gen 2020 (CET)

Allora si dovrebbe trasformare "freezer" in un redirect e spostare la disambigua a Freezer (disambigua).--Mauro Tozzi (msg) 20:36, 30 gen 2020 (CET)

Fatto Effettuato lo spostamento.--Mauro Tozzi (msg) 22:06, 30 gen 2020 (CET)

Antropomorfo

Ho qualche dubbio a lasciare la situazione attuale.--AnticoMu90 (msg) 11:45, 27 gen 2020 (CET)

Io cancellerei proprio la disambigua, e trasformerei "Antropomorfo" in redirect a Antropomorfismo, aggiungendo al massimo una nd che punti a Hominoidea --Agilix (msg) 12:00, 27 gen 2020 (CET)

Secondo me, va tenuta. Chiarirei il rapporto tra Hominoidea e Pithecanthropus erectus e aggiungerei Antropomorfismo. Inoltre, va curata anche la voce Antropoide (antropoidi), che al momento è un redirect ad Antropomorfismo, ma è invece voce ambigua. pequod ^Ƿƿ 12:17, 27 gen 2020 (CET)

Va tenuta e corretta/affinata poiché non s'applica ai soli casi menzionati, v'è un senso lato alquanto manifesto --BOSS.mattia (msg) 13:53, 27 gen 2020 (CET)

Proporrei di ripristinare il paragrafo introduttivo, che fu cancellato (insieme ad altre cose) senza darne motivazione: «L'aggettivo antropomorfo (composto di antropo- e del greco morphḗ, "forma") significa "che presenta somiglianze o affinità con l'uomo o con l'organismo umano". Ha un significato simile a umanoide». --Giulio Mainardi (msg) 14:32, 27 gen 2020 (CET)

è una definizione da dizionario, e wikipedia non è un dizionario. La pagina di disambiguazione dovrebbe soltanto elencare i significati enciclopedici del termine. --Agilix (msg) 14:39, 27 gen 2020 (CET)

Concordo con Agilix.--AnticoMu90 (msg) 14:46, 27 gen 2020 (CET)

Sì, ma in un caso simile, dove «v'è un senso lato alquanto manifesto», non mi sembra che sia male indicare in incipit —in modo molto stringato, peraltro— il significato generale del termine. La regola che una disambigua dev'esser fatta in un dato modo non dovrebbe andare a detrimento dell'informazione di chi consulta Wikipedia. --Giulio Mainardi (msg) 14:48, 27 gen 2020 (CET)

Non sarebbe la prima disamb a contenere l'etimologia e cmq un testo introduttivo. È vero che WND, ma l'etimo nelle voci c'è. In ogni caso, ripeto, la proposta di Giulio è applicata in tantissimi casi ed è anche prevista dalla pagina di aiuto: "Solo se è utile fornire qualche informazione generale, ad esempio notizie circa l'etimologia, può quindi seguire un breve incipit, che deve sempre riprendere al suo interno il nome della voce in grassetto". pequod ^Ƿƿ 19:13, 27 gen 2020 (CET)

L'etimologia ci può stare, però non scriviamo che è un aggettivo, quello è proprio da dizionario --Agilix (msg) 11:22, 28 gen 2020 (CET)

Possiamo anche scriverlo, è un'informazione che può apparire anche nell'incipit di una voce. WND non va preso troppo graniticamente. ;) pequod ^Ƿƿ 20:07, 30 gen 2020 (CET)

[← Rientro] Il fatto è che, essendo una pagina di disambiguazione, dovrebbe contenere solo due o più termini omonimi che rimandano a delle voci. Quindi non capisco che utilità possa avere. Concordo con Agilix nel rendere il termine un redirect ad Antropomorfismo.--AnticoMu90 (msg) 09:51, 31 gen 2020 (CET)

Cream

Lasciamo la priorità al gruppo musicale?--AnticoMu90 (msg) 10:20, 30 gen 2020 (CET)

non conosco, ma potrebbe esser noto; in caso contrario propongo la consueta paritaria --BOSS.mattia (msg) 16:11, 30 gen 2020 (CET)

Gruppo musicale famosissimo (almeno per i patiti di rock) e IMHO prevalente.--Flazaza (msg) 21:48, 30 gen 2020 (CET)

Il gruppo merita la priorità (era tra l'altro il gruppo di Eric Clapton)--Agilix (msg) 13:00, 31 gen 2020 (CET)

Pepe

Attualmente pepe è una disambigua paritaria, ma non dovrebbe forse puntare direttamente a piper nigrum, che è la pianta e la spezia che tutti conosciamo come pepe? Le altre piante presenti nella disambigua vengono definite nelle rispettive voci "cubebe", "pepe lungo" e "pepe rosa", ma non "pepe". Inoltre la disambigua ha moltissimi link in entrata, che si riferiscono presumibilmente quasi tutti al piper nigrum. --Agilix (msg) 11:12, 30 gen 2020 (CET)

Sono d'accordo.--AnticoMu90 (msg) 11:32, 30 gen 2020 (CET)

Indeciso Se anche le altre piante sono conosciute come "pepe", sarebbe una paritaria, ma effettivamente il significato predominante sembrerebbe quello del piper nigrum. --Daniele Pugliesi (msg) 14:33, 30 gen 2020 (CET)

[← Rientro] +1 paritaria. È un caso analogo a quello di "Senape", più sopra (anzi, qui v'è pure il cognome) --BOSS.mattia (msg) 15:42, 30 gen 2020 (CET)

In realtà rispetto a Senape vi è una grossa differenza: per "pepe" si intende soltanto Piper nigrum, mentre le altre piante hanno nomi complessi e diversi (pepe lungo, pepe di giava, ecc.); viceversa non esiste alcuna pianta che si chiami semplicemente "senape", mentre esistono la senape bianca, la senape nera, ecc. Perciò il redirect a Piper nigrum potrebbe anche starci, a meno che non si voglia aggiungere un altro significato assai importante, quello di Pepe (spezia) che al momento non ha una propria voce, ma potrebbe benissimo essere creata in futuro.--3knolls (msg) 16:40, 30 gen 2020 (CET)

"Pepe" è il "nome di alcune specie di piperacee del genere Piper". http://www.treccani.it/vocabolario/pepe/ Il significato 2 ("nome comune delle spezie ottenute dai frutti delle piante del pepe") è da una vita che dovremmo trattarlo in una voce. Qualcuno che ha voglia di creare un abbozzo? Sarebbe di grande aiuto anche in termini di connettività. Pepe (spezia) mi pare un buon titolo. pequod ^Ƿƿ 20:05, 30 gen 2020 (CET)

sono perplesso sulla creazione di Pepe (spezia): la voce piper nigrum è già una voce completa, che affronta tutti gli aspetti legati al pepe, e secondo me una buona voce. sarebbe un peccato dividerla in due. Ad esempio la sezione "Storia" dove la mettereste? Tratta sia della pianta che della spezia. Lo stesso per la sezione "sapori ed aromi". Pensiamoci prima di dividerle. --Agilix (msg) 13:13, 31 gen 2020 (CET)

Io sono d'accordo con pequod invece, la voce sulla spezia andrebbe separata da quella della pianta. La sezione "Storia" tratta quasi solamente della spezia (eccetto il primo paragrafo applicabile anche alla pianta, ma basta duplicarlo). Idem la sezione "Sapori e aromi". Andrebbero spostate nella voce sulla spezia anche le sezioni "Commercio mondiale" e "Varietà di pepe e spezie erroneamente ad esso collegate", la quale cita anche piante diverse da Piper nigrum. E mi spingerei anche a dire che la spezia potrebbe essere il significato prevalente, tra tutti. --Syrio posso aiutare? 14:01, 31 gen 2020 (CET)

Quoto Syrio, come ho detto per senape basta farsi un giro televisivo e vedere che la spezia è nettamente prevalente--Pierpao.lo (listening) 15:22, 31 gen 2020 (CET)

Ellissi

Ho spostato il lemma in oggetto a Ellissi (figura retorica). C'erano troppi wl errati, per cui ho trasformato Ellissi in disamb senza indugi.

Mi aiutate a orfanizzare? https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale%3APuntanoQui&limit=500&target=Ellissi&namespace=0 Per lo più si tratta di scegliere tra il significato di figura retorica e Ellissi grammaticale (voce che creerò entro qualche giorno e per la quale si veda http://www.treccani.it/enciclopedia/ellissi_%28La-grammatica-italiana%29/ e http://www.treccani.it/enciclopedia/fenomeni-di-ellissi_%28Enciclopedia-dell%27Italiano%29/).

Grazie. pequod ^Ƿƿ 18:36, 30 gen 2020 (CET)

Concordo con lo spostamento e il gestire la disambiguazione come paritaria.

Per l'orfanizzazione, appena posso. (Dovremmo creare una lista con "Pagine di disambiguazione da orfanizzare abbastanza in fretta"....) --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 01:50, 31 gen 2020 (CET)

Gaspare

Il duo comico Zuzzurro e Gaspare era piuttosto noto negli anni '80, e entrambi i suoi membri sono enciclopedici. Per agevolare l'accesso alla voce su Nino Formicola, in arte "Gaspare", vi chiedo se sia opportuno creare una pagina Gaspare (disambigua) in cui includere, oltre al comico, anche il Re Magio, o se mettere una semplice nota disambigua nella voce Gaspare, che nel qual caso però avrebbe due note disambigue --Agilix (msg) 13:43, 26 gen 2020 (CET)

Ci sono gli estremi per una disamb. pequod ^Ƿƿ 14:30, 26 gen 2020 (CET)

Propendo anch'io per creare la disambigua "Gaspare (disambigua)".--Flazaza (msg) 19:39, 27 gen 2020 (CET)

Fatto --Agilix (msg) 10:13, 1 feb 2020 (CET)

Meridianate

Salve a tutti! Mi sono accorto che, rispetto ad altre wiki, qui l'argomento Meridiano fondamentale o Primo meridiano non è posto in maniera molto chiara. Allo stato attuale abbiamo "Meridiano primo" e "Meridiano zero" come redirect di Meridiano di Greenwich, una convenzione storica che concettualmente differisce dal Meridiano fondamentale, al quale ora rimanda "Primo meridiano". Per il momento ho risolto la questione su wikidata (in quanto a prime meridian non era assegnata alcuna voce in italiano) e apposto un nota disambigua su entrambe le voci, ma non so se possa bastare per chiarire il dubbio. Per me, ad esempio, tutti e tre i redirect dovrebbero indirizzare a Meridiano fondamentale che richiamerebbe poi tramite nota disambigua, come ora già fa, a Greenwich. Segnalo inoltre che abbiamo anche la disambigua Meridiano Zero, ed anch'essa prima rimandava solo al meridiano di Greenwich. --[ΣLCAIRØ]♭ 19:27, 27 gen 2020 (CET)

La penso come te sui redirect, cioè che dovrebbero tutti puntare a Meridiano fondamentale. Fa eccezione Meridiano zero, che secondo me andrebbe disambiguato insieme a Meridiano Zero. Quindi o lo si fa puntare alla disambigua o, se si ritiene che tale espressione abbia un significato nettamente prevalente, si rimanda sia "Meridiano zero" che "Meridiano Zero" alla voce "Meridiano fondamentale", e si rinomina "Meridiano Zero" in "Meridiano Zero (disambigua)". --Agilix (msg) 11:16, 28 gen 2020 (CET)

Direi che Meridiano zero abbia come significato nettamente prevalente il redirect a Meridiano fondamentale.

P.S.Segnalo ai progetti interessati: Discussioni progetto:Astronomia e Discussioni progetto:Geografia --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 00:17, 29 gen 2020 (CET)

Fatto --[ΣLCAIRØ]♭ 17:01, 2 feb 2020 (CET)

Senape

Attualmente al titolo non disambiguato Senape abbiamo una voce su "Con il nome senape si indicano alcune specie di piante erbacee appartenenti alla famiglia delle Brassicacee o Crocifere.". Con nota disambigua a Senape (salsa).

Tale significato non mi pare nettamente predominante rispetto alla salsa, per cui cambierei perlomeno a una disambiguazione paritaria. Anzi il significato sulla salsa non sarebbe da ritenere nettamente prevalente?

Inoltre mi è venuto un dubbio: ha senso avere due voci distinte o è meglio unirle? La voce attualmente a Senape non è su un raggruppamento scientifico (genere, famiglia, ecc.) ma semplicemente in base all'uso che se ne fa per produrre appunto la salsa. Segnalo in Discussioni progetto:Forme di vita e Discussioni progetto:Cucina. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 16:22, 29 gen 2020 (CET)

Dando un'occhiata al consueto Treccani, parrebbe essere idonea la situazione attuale (o al limite pensare una paritaria) dacché "senape" è riferibile alla specie di piante mentre la salsa sarebbe più propriamente "salsa di senape"; volendo v'è pure il sign. del color senape da valutare. Vedi: senape, in Treccani.it – Vocabolario Treccani on line, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana. --BOSS.mattia (msg) 17:03, 29 gen 2020 (CET)

Per me è prioritaria la salsa, al limite una paritaria, la situazione attuale non è corretta, o pensiamo veramente che con il termine "senape" l'italofono intenda principalmente la pianta? --Arres (msg) 17:22, 29 gen 2020 (CET)

Senape salsa è prioritaria per me--Pierpao.lo (listening) 17:52, 29 gen 2020 (CET)

La senape è una vera e propria coltura industriale (sia pur di minor rilievo rispetto alla soja o al mais), si coltiva principalmente per foraggio e per ricavarne olio e solo secondariamente per la salsa. Se aprite qualsiasi enciclopedia cartacea (oltre alla Treccani online già citata da BOSS.mattia) alla voce "senape" ci trovate sempre la pianta, mica la salsa! Per me la prevalenza è nettamente alla pianta, ma nel dubbio si può sempre optare per la paritaria. Sottolineo inoltre che abbiamo anche la voce Sinapis, che però non comprende tutte le piante chiamate senape poiché la senape nera è quasi sempre considerata appartenente al diverso genere Brassica.--3knolls (msg) 19:27, 29 gen 2020 (CET)

Dal dizionario Treccani:

 Farina ricavata dai semi delle piante di senape, usata in farmacia (la senape nera) come revulsivo, per l’azione fortemente irritante, e in cucina (la senape bianca), per la preparazione di salse, mostarde e condimenti piccanti varî: un cataplasma di s.; salsa di s., o assol. senape , condimento piccante (detto anche mostarda): mettere un po’ di s. sul bollito. 

Quindi nei dizionari alla voce senape si trova anche la salsa. Ritornando alle nostre linee guida (WP:TITOLO) fanno riferimento non alle fonti non alle enciclopedia ma alla dizione ovverosia al parlato che si oppone allo scritto e anche noi non facciamo riferimento all'italofono dotto, né al lettore di enciclopedie ma all'italofono medio che già è un miracolo se legge il giornale. Basta accendere la tv la mattina e nelle 10 trasmissioni televisive di cucina che fanno qua e là, un giorno si e uno no viene usata la parola senape, non salsa di senape, e non si parla di piante. Quando è stata l'ultima volta che avete sentito dire (dizione)) la parola senape in rapporto alla pianta?--Pierpao.lo (listening) 20:42, 29 gen 2020 (CET)

Non è un caso se testé segnalai piuttosto il "colore"; sulla scia di: Asparago, Albicocca, Ambra, Biscotto, Bronzo, Camoscio, Crema, Limone [...] et al. vedasi qui --BOSS.mattia (msg) 21:02, 29 gen 2020 (CET)

Attenzione a non confondere la farina di senape (che purtroppo non ha ancora una propria voce) con la salsa (di cui la farina costituisce solo un ingrediente), poiché si tratta di due concetti totalmente distinti. E comunque soltanto alcuni dizionari pongono la salsa al primo posto, mentre altri (come questo o questo) la pongono addirittura all'ultimo, dopo la pianta e la farina. E poiché per fare a meno di una paritaria non è sufficiente la semplice prevalenza, ma occorre una prevalenza netta, in questo caso direi proprio che la paritaria calza a pennello.--3knolls (msg) 21:49, 29 gen 2020 (CET)

Anche questi:

• Francesco Sabatini e Vittorio Coletti, senape, in Il Sabatini Coletti - Dizionario della Lingua Italiana, Corriere della Sera, 2011, ISBN 88-09-21007-7.
• Giacomo Devoto e Gian Carlo Oli, senape, in Dizionario della lingua italiana, Le Monnier, 2012. URL consultato il 29 gennaio 2020. Ospitato su wordreference.com.
• senape, in Dizionario Italiano Olivetti. URL consultato il 29 gennaio 2020.
• Enciclopedia De Agostini: senape, in Sapere.it, De Agostini. URL consultato il 29 gennaio 2020.
• Pietro G. Beltrami et al., senape, in Tesoro della lingua italiana delle origini (TLIO), Firenze, 1997-2019, ISSN 2240-5216. URL consultato il 29 gennaio 2020.
• Ottorino Pianigiani (a cura di), senape, in Vocabolario etimologico della lingua italiana. URL consultato il 29 gennaio 2020. Ospitato su etimo.it.

--BOSS.mattia (msg) 23:08, 29 gen 2020 (CET)

Concordo decisamente per la paritaria. Riguardo ad avere due voci anziché una sola, una situazione simile è stata affrontata nelle pagine di discussione di Riso (alimento) e Oryza sativa. Tenere le voci separate di un prodotto alimentare rispetto alla specie vegetale da cui prende origine evita confusioni mentali (ad esempio identificare il prodotto alimentare come derivante da una singola specie vegetale oppure pensare che il prodotto alimentare sia preparato a partire dalla sola specie vegetale, come se gli altri ingredienti non avessero valore, o che la specie vegetale come ingrediente sia l'ingrediente a maggiore concentrazione nel prodotto alimentare), oltre che complicazioni dal punto di vista dell'impostazione della voce (una voce unica infatti dovrebbe seguire contemporaneamente due impostazioni e modelli di voce: come specie vegetale e come alimento, cosa difficile da fare nella pratica). --Daniele Pugliesi (msg) 14:29, 30 gen 2020 (CET)

Ma in questo caso non si tratta di una specie (come succede per la pianta del riso), né un raggruppamento più alto come genere, famiglia, ecc. Sono varie specie, che hanno ciascuna una propria voce, accumulate dal fatto di essere utilizzate per la produzione della salsa di senape. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 01:57, 31 gen 2020 (CET)

Come si può leggere qui, la senape è un insieme di piante industriali coltivate per tutta una serie di motivi, tra i quali i più importanti sono: produzione di foraggio per il bestiame, produzione di olio, produzione di farina, estratti farmaceutuci. La salsa si ricava solo secondariamente a partire da tutta una serie di ingredienti, uno solo dei quali è la farina di senape ricavata principalmente dalla senape bianca o, talvolta, da alcune senapi esotiche. Che io sappia, la farina di senape nera (Brassica nigra) non è mai impiegata per produrre salsa o altri alimenti in quanto tossica per l'uomo (così almeno è riportato sulla mia enciclopedia cartacea De Agostini). Ho aggiunto il template {{Senza fonte}} nella voce Brassica nigra, se qualcuno trova una fonte autorevole che afferma che la farina di senape nera è impiegata nella produzione di salsa è pregato di aggiungerla.--3knolls (msg) 08:20, 31 gen 2020 (CET)

Dopo lunga riflessione :) mi dichiaro a favore della paritaria --Agilix (msg) 13:02, 31 gen 2020 (CET)

[← Rientro] C'è anche Senape (colore) --  astio  discussioni  06:28, 2 feb 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] infatti l'avevo segnalato più volte; ieri ho provveduto ad adeguare e correggere la pagina che peccava d'errore di traduzione dall'inglese/francese. Buona domenica anche a te --BOSS.mattia (msg) 13:03, 2 feb 2020 (CET)

Intanto ho creato Senape (disambigua). Per quanto riguarda la discussione soprastante, secondo me le diverse definizioni meriterebbero una paritaria.

Buona domenica a tutti.

 astio  discussioni  09:39, 2 feb 2020 (CET)

Disambiguazione Darwin

Attualmente la disambiguazione Darwin è paritaria. Quello di Charles Darwin, il notissimo naturalista autore de "L'origine della specie", non dovrebbe essere considerato come significato nettamente predominante? --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 00:58, 30 gen 2020 (CET)

Incerto/a La rilevanza del naturalista britannico è fuori discussione, ma Darwin è anche la capitale e la città più grande dell'Australia settentrionale, passata alla storia per il celebre bombardamento di Darwin del 1942.--3knolls (msg) 07:13, 30 gen 2020 (CET)

Anche se la nostra voce fa pena, pure il nonno di Charles, Erasmus Darwin, fu un grande naturalista. Personalmente sono per il mantenimento dello status quo --Ombra 08:00, 30 gen 2020 (CET)

IMHO nettamente prevalente il padre dell'evoluzionismo, citato quasi sempre nel comune parlato e spessissimo anche nei testi scientifici con il solo cognome.--Flazaza (msg) 08:22, 30 gen 2020 (CET)

Per me Charles è nettamente prevalente rispetto a tutti gli altri. Quando si menziona Darwin nel 99% dei casi ci si riferisce a lui.--AnticoMu90 (msg) 08:50, 30 gen 2020 (CET)

sono "dubitante", inoltre, vedo che persino il lingua inglese la voce è una paritaria --BOSS.mattia (msg) 17:43, 30 gen 2020 (CET)

Non c'è stato bisogno di intitolare il programma Ciao Darwin come Ciao Charles Darwin per far capire che non si trattava di un programma di viaggi sull'Australia. (Scherzo, ovviamente) ;)--Flazaza (msg) 21:53, 30 gen 2020 (CET)

Charles è nettamente prevalente, uno dei massimi scienziati della storia. Darwin è la quindicesima città dell'Australia. Penso che per un italofono sia nettamente prevalente lo scienziato. --Arres (msg) 15:53, 31 gen 2020 (CET)

Indubbiamente, "Darwin" rimanda mentalmente a "Charles Darwin". Inoltre il toponimo australiano è correlato allo scienziato: leggo nella voce che il capitano della nave John Clements Wickham, denominò l'area "Port Darwin" in onore del naturalista Charles Darwin.

 astio  discussioni  12:28, 2 feb 2020 (CET)

Storpio (avvio pdc)

La pagina «Storpio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

3knolls (msg) 11:48, 2 feb 2020 (CET)

Camera dell'eco

La voce rimanda alla metafora. Però ho notato che, digitando "Camera dell'eco" in altre Wiki, il termine rimanda sempre a un significato polivalente che riporta anche informazioni sulla sopracitata metafora. Dato che quella voce serve anche nella nostra Wikipedia (in tal caso la creerò io senza problemi) le diamo la priorità oppure facciamo una paritaria? In quest'ultimo caso, che nome le diamo?--AnticoMu90 (msg) 10:10, 28 gen 2020 (CET)

se si creasse una voce su modello di en:echo chamber, credo che quest'ultima voce dovrebbe avere la prevalenza, e che l'altra voce dovrebbe essere spostata a Camera dell'eco (media) --Agilix (msg) 11:40, 28 gen 2020 (CET)

Per "camera dell'eco" io penso per prima cosa all'effetto per strumenti musicali/voce... Ma dipende dalla mia formazione. Non è detto sia questo o un altro il significato prevalente. Adotterei una paritaria che punti ai vari significati. La voce in inglese mi sembra metta assieme più cose e questo mi piace poco. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:58, 29 gen 2020 (CET)

Secondo il significato prevalente dovrebbe averla la "camera dell'eco" intesa come "camera", da cui discendono gli altri significati, ma mi è stato fatto notare in passato che la scelta della significato prevalente non va fatta in base a ragionamenti sull'etimologia, per cui secondo le linee guida di Wikipedia penso dovrebbe essere una paritaria tra i vari significati. --Daniele Pugliesi (msg) 14:45, 30 gen 2020 (CET)

[← Rientro]Ho creato Camera dell'eco ed Echo chamber che sono entrambe due pagine di disambiguazione.--AnticoMu90 (msg) 09:46, 3 feb 2020 (CET)

Halle (disambigua)

In vista dello spostamento da Halle (disambigua) a Halle, ci sono da sistemare tutti i puntamenti alla seconda voce (Speciale:PuntanoQui/Halle) e bisogna farlo necessariamente a mano. C'è però un problema, perché mi sono accorto che non in tutte le voci che richiamano Halle è chiaro a quale Halle ci si riferisca. Come ci si comporta in questi casi quando non è possibile (o è proprio impossibile) individuare quale disambiguante adottare? Si rimuove il wikilink o si lascia il puntamento alla (futura) disambigua? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:56, 29 gen 2020 (CET)

Io lascerei puntare alla disambigua, poi comunque do un'occhiata. --Syrio posso aiutare? 09:34, 29 gen 2020 (CET)

Scusate se ne è discusso due volte in un anno ancora non siamo convinti?--Pierpao.lo (listening) 10:15, 29 gen 2020 (CET)

utente:L'Ospite Inatteso--Pierpao.lo (listening) 10:22, 29 gen 2020 (CET)

No ho sbagliato, sono stato sviato dalla seconda discussione e dall'atteggiamento semiproblematico dell'ip. è da spostare--Pierpao.lo (listening) 10:26, 29 gen 2020 (CET)

Scusate se intervengo di nuovo su Halle, ma noto che nelle precedenti discussioni non si è tenuto conto di questa linea guida, che abbiamo invece applicato in casi recenti di altri comuni tedeschi, secondo la quale Halle (Saale) andrebbe spostato a Halle (Sassonia-Anhalt).--Agilix (msg) 12:15, 29 gen 2020 (CET)

[@ Syrio, Pierpao] Intanto cosa facciamo? Possiamo procedere con lo spostamento, così intanto risolviamo almeno una parte della faccenda? Tra i link entranti a Halle mi sembra che la maggior parte non siano facilmente verificabili. [@ Agilix] a quanto ho visto finora sui toponimi tedeschi, sì. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:27, 29 gen 2020 (CET)

Lo spostamento si può fare, tanto non cambia nulla visto che Halle reindirizza al momento ad Halle (disambigua). --Syrio posso aiutare? 12:32, 29 gen 2020 (CET)

Scusate ho visto adesso la risposta di Syrio, nel frattempo avevo protetto Halle, Halle puntava alla disambigua perchè è stato appena modificato, la maggior parte dei link entranti riguardano Halle (Salle) che tra l'altro va spostato come detto da Agilix. Per me prima si sistemano i link poi si fanno gli spostamenti. Per quanto riguarda le richieste di spostamento, o chi fa la richiesta si fa carico di tutto il lavoro, o fa solo la richiesta, non sono accettabili i comportamenti di chi modifica i redirect o sposta e lascia fare agli altri la sistemazione dei link entranti. La connettività deve essere sempre garantita. Prima si sistema poi si sposta--Pierpao.lo (listening) 12:38, 29 gen 2020 (CET)

Ho corretto gran parte dei link in entrata (tutti si riferivano ad Halle (Saale) eccetto uno che andava rimandato a Halle (Renania Settentrionale-Vestfalia)), di quelli rimasti non riesco a verificare la correttezza velocemente. --Syrio posso aiutare? 12:48, 29 gen 2020 (CET)

Fatto spostato tutto grazie e scusate l'errore--Pierpao.lo (listening) 13:12, 29 gen 2020 (CET)

Segnalo un tentativo di riportare Halle (Sassonia-Anhalt) ad Halle (Saale). Ho rollbackato tutto compresa richiesta di spostamento. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:37, 3 feb 2020 (CET)

[← Rientro] Per i comuni tedeschi bisognerebbe aspettare che si chiarisca la discussione Discussioni progetto:Amministrazioni#Linee guida titoli voci dei comuni tedeschi. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 19:08, 3 feb 2020 (CET)

Discutere qui ma avvisare nelle pagine/voci

In seguito a quanto ho letto in #Prato, dove si sono manifestati malumori perché si è svolta una discussione e presa una decisione su una disambiguazione in questa pagina, senza avvisare nelle pagine di discussione delle voci e dei progetti, stavo pensando a come migliorare queste procedure.

La consuetudine è di discuterne qui (anche perché in generale le disambiguazioni riguardano argomenti di più aree tematiche, salvo casi particolari). Potremmo abituarci ad avvisare perlomeno nella pagina di discussione della pagina di disambiguazione?

Un po' più complicato il caso in cui non vi è al momento la pagina di disambiguazione (caso tipico: una voce al titolo non disambiguato -non di rado solo perché è stata creata per prima- e una o due voci a titoli disambiguati). In quel caso, come fare?

E possibilmente anche nelle pagine di discussioni dei progetti (ma potrebbero essere numerose). Sono un po' in dubbio sulle pagine di discussione delle singole voci (che potrebbero essere tante, e non tutte esistere al momento).

Può anche essere utile creare un template d'avviso per velocizzare e standarizzare? --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 16:42, 2 feb 2020 (CET)

Meglio segnalare almeno nelle pagine dei progetti, hanno più visibilità e non c'è bisogno di un template, c'è ne già uno per segnalare le discussioni. Comunque è vero qui non si avvisa, si sta prendendo lo stesso atteggiamento che per un buon periodo ha creato contrasti con il bar template perchè si prendevano autonomamente decisioni che se non erano di esclusiva competenza, almeno dovevano coinvolgere altri progetti. --Pierpao.lo (listening) 11:48, 3 feb 2020 (CET)

Storta

Lasciamo la prevalenza all'apparecchiatura chimica?--AnticoMu90 (msg) 09:16, 22 gen 2020 (CET)

Direi paritaria. --Agilix (msg) 10:28, 22 gen 2020 (CET)

Il termine chimico sicuramente non è nettamente prevalente. Anzi io sentendo la parola storta penso per primo a Distorsione (medicina). --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 02:00, 23 gen 2020 (CET)

La penso come Non ci sono più le mezze stagioni : l'accezione chimica è specialistica, la distorsione è popolare e un problema comune (ahia). Vedo bene la prevalenza a quest'ultima.

 astio  discussioni  12:23, 24 gen 2020 (CET)

Quindi fatemi capire, rendiamo prevalente Distorsione (medicina)?--AnticoMu90 (msg) 09:17, 28 gen 2020 (CET)

[← Rientro] Ho reso Storta un redirect di Distorsione (medicina).--AnticoMu90 (msg) 10:16, 4 feb 2020 (CET)

Stollberg/Erzgebirgskreis

Segnalo altra richiesta di spostamento, conseguente a varie modifiche, inserita da IP su toponimo tedesco. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:48, 25 gen 2020 (CET)

Come nella discussione qui sopra #Grünheide, bisogna tenere conto di Progetto:Amministrazioni/Comuni tedeschi#Convenzione sui titoli delle voci dei comuni punto 4 (di cui non conosco l'origine e a questo punto potrebbe essere il caso di verificare se siano opportuna e abbia consenso, prima di fare delle scelte per i titoli delle voci che poi potremmo dover cambiare se stabilissimo linee guida diverse). --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 14:23, 25 gen 2020 (CET)

Quindi va rollbackato tutto? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:41, 25 gen 2020 (CET)

Provo a segnalare questa discussione in Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni tedeschi anzi -visto che quello è chiuso- in Discussioni progetto:Amministrazioni, chiedendo se in generale tale linea guida è ancora valida (sebbene il progetto sia chiuso). --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 23:03, 25 gen 2020 (CET) Fatto Segnalato in Discussioni progetto:Amministrazioni#Linee guida titoli voci dei comuni tedeschi. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 23:15, 25 gen 2020 (CET)

Forse qualcosa si è chiarito o si sta chiarendo: Discussioni progetto:Amministrazioni#Linee guida titoli voci dei comuni tedeschi. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 18:51, 3 feb 2020 (CET)

Questo caso non c'entra proprio niente con quella discussione: si tratta di un titolo con un errore grossolano che andrebbe spostato immediatamente.--2A01:598:80A1:56E4:1:1:D01D:2C86 (msg) 21:16, 3 feb 2020 (CET)

Forse mi son confuso nel cercare in quale delle varie discussioni sui comuni tedeschi che ci sono qui. Avendo vsto che nel titolo c'è il "/" , pensavo riguardasse quello. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 16:57, 4 feb 2020 (CET)

Entourage titoli

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Televisione#Entourage_titoli.
– Il cambusiere Pierpao.lo (listening) 15:51, 4 feb 2020 (CET)

Weissenhof

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Amministrazioni#Weissenhof.
– Il cambusiere Pierpao.lo (listening) 17:09, 5 feb 2020 (CET)

Manzano

Lasciamo la priorità al comune friulano?--AnticoMu90 (msg) 09:48, 31 gen 2020 (CET)

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 17:13, 31 gen 2020 (CET)

Concordo sulla paritaria. --Adigama (msg) 08:58, 3 feb 2020 (CET)

Ho iniziato a correggere i redirect ma ce ne sono innumerevoli. Ne ho già sistemati molti, ma vi chiedo di aiutarmi per favore.--AnticoMu90 (msg) 12:41, 3 feb 2020 (CET)

Francamente non capisco la fretta né condivido lo spostamento (un asteroide e alcuni centri abitati di poche anime) ma tant'è. In bocca al lupo per i redirect --Ombra 18:54, 3 feb 2020 (CET)

Concordo con la paritaria. Concordo con Ombra sul non aver fretta. Non concordo sulla prevalenza aòl comune fiulano perché gli altri significati sono meno noti (o forse dovrei dire: sono ancor meno noti). Le disambigazioni non sono una sorta di gara, in cui chi è un po' più prevalente vince il premio di avere il titolo non disambiguato. Le disambiguazioni sono di norma paritarie, nei caso particolare in cui vi sia un significato nettamente prevalente (nettamente: cioè sentendo quel termine praticamente tutti pensano a quel significato)si utilizza di conseguenza un metodo diverso. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 19:16, 3 feb 2020 (CET)

La situazione con i link non è drammatica (non lo era neanche quando l'ha chiesto AnticoMu, a dirla tutta), quindi la buona fortuna non serve ;) ne ho passati diversi io questo pomeriggio, ora ne mancano pochi. --Syrio posso aiutare? 19:56, 3 feb 2020 (CET)

Bene, ho fatto il resto, ne mancano solo due nel ns0 (escluse le pagine da aggiornare via bot), sono template in pagine di due calciatori che non riesco a correggere, se qualche anima pia volesse provarci saremmo a posto. --Syrio posso aiutare? 20:21, 3 feb 2020 (CET)

Vedo se riesco a correggerle.

P.S. Vedo che è stata tolta la nota disambigua dalla voce del comune. Però la pagina di disambiguazione non è ancora stata sposta, e attualmente chi arriva su Manzano viene portato con un redirect alla voce sul comune. La pagina di disambiguazione è quindi inraggiungibile. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 22:28, 3 feb 2020 (CET)

Fatto Fatto. Non ci sono più wikilink entranti (da namespace principale) al titolo non disambiguato Manzano. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 23:09, 3 feb 2020 (CET)

Ho aspettato diversi giorni prima di procedere. Non mi pare di essere stato affatto frettoloso.--AnticoMu90 (msg) 11:57, 4 feb 2020 (CET)

Forse è meglio attendere un po' di più di "diversi giorni" (che poi alla fine sono stati 3 o 4, non poi così tanti), se gli utenti non hanno tempo d'intervenire. Come discusso qui sopra, sezione #Chiusure affrettate. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 17:04, 4 feb 2020 (CET)

Quanto vorresti aspettare scusa, una settimana? Sono dell'idea che quattro giorni vadano benissimo e di certo non ho bisogno di sentirmi dire quanto bisogna attendere.--AnticoMu90 (msg) 11:18, 5 feb 2020 (CET)

Pippa

So che l'argomento è spiacevole e vi chiedo scusa... Ma al momento il termine è una paritaria. Non dovrebbe rimandare alla masturbazione maschile?--AnticoMu90 (msg) 08:49, 3 feb 2020 (CET)

Perché "spiacevole"? Direi che è tutt'altro che spiacevole... :D Non saprei... mi fa pensare anche che ci sono diverse persone celebri (forse enciclopediche) che fanno Pippa di nome. Io lascerei paritaria. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:40, 3 feb 2020 (CET)

Non credo che qualcuno cerchi pippa su Wikipedia come significato di masturbazione, figuriamoci con prevalenza netta. Paritaria--Pierpao.lo (listening) 11:28, 3 feb 2020 (CET)

Come Pierpao. --Syrio posso aiutare? 11:33, 3 feb 2020 (CET)

Come Pierpao e Syrio. A margine, che ne facciamo di quel "senza fonte" inserito nella pagina al significato sessuale? Mi risulta che le pagine di disambiguazione non dovrebbero contenere le fonti. Togliamo?--Agilix (msg) 11:45, 3 feb 2020 (CET)

Infatti, non ha senso. Togliamo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:54, 3 feb 2020 (CET)

Fatto e comunque le fonti non mancano. --Pierpao.lo (listening) 11:57, 3 feb 2020 (CET)

+1 paritaria. Volendo basarsi sul registro linguistico v'è pure "pippa" intesa come "schiappa"/"brocco"/"incapace"/"imbranato" --BOSS.mattia (msg) 17:40, 3 feb 2020 (CET)

Si, forse è meglio così...--AnticoMu90 (msg) 10:35, 5 feb 2020 (CET)

Paritaria. Termine usato con pari frequenza con varie accezioni.--Flazaza (msg) 11:23, 5 feb 2020 (CET)

[← Rientro] Comunque sia, a mio parere non ha alcun senso inserire al primo posto la sezione "Altro", perché altrimenti il lettore rimarrebbe disorientato a leggere quel titolo per primo (altro rispetto a cosa?). Per me quella sezione deve andare alla fine, come sempre si fa in questi casi.--3knolls (msg) 12:18, 5 feb 2020 (CET)

Quando intervengo in voce non sempre ho tempo necessario per sistemare ogni singolo aspetto; sovente per semplicità ed equità applico l'ordinamento alfabetico e può capitare, come nel caso di specie, che poi dimentichi o coinvolga per errore anche la sezione "altro". Orbene, in tal caso è sufficiente intervenire posizionandola adeguatamente (anche senza commenti, discussioni o altro, se si tratta di cose note e/o a maggior ragione di linee guida et similia). A presto :) --BOSS.mattia (msg) 13:40, 5 feb 2020 (CET)