Utente:Brodo/Bar (18 Luglio 2006)

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

«...quello su cui volevo puntare il dito è che loro avranno milioni e milioni di articoli, ma qualche volta li abbiamo prima noi... --jo felice della qualità della sua wiki e felicemente sorpresa dalla stessa 23:58, 17 lug 2006 (CEST)»

«Il bar così è ingestibile, troppe finestre da aprire... Godetevelo, voi con Internet Explorer. --Jollyroger 01:14, 18 lug 2006 (CEST)»

«Angela Beesley e Anthère, due dei nomi più noti della Wikipedia internazionale, hanno richiesto la cancellazione delle voci che li riguardano... --Sn.txt 02:45, 18 lug 2006 (CEST)»

«...ma non si potrebbe modificare la funzione Wantedpages e la funzione Whatlinkshere per contare solo i link "diretti", e non quelli contenuti nei template? Giorgian 04:19, 18 lug 2006 (CEST)»

«...è sempre meritorio chi si da da fare e sperimenta migliorie. Detto questo mi permetto alcune critiche sul nuovo bar... iPork 08:52, 18 lug 2006 (CEST)»

«...ma un consiglio funzionale, neanche tanto male, sarebbe quello di mettere o un abstract della discussione o le prime righe del primo post in modo che non debba aprirmi tutte le sottopagine... Ilario^_^ - msg 10:20, 18 lug 2006 (CEST)»

«Preferirebbe che per voi traduca perché non sono molto buono con la lingua italiana.--Eloy sl 13:28, 3 lug 2006 (CEST)»

«Non mi piace il nuovo Bar... Non ci possiamo ripensare?--Mac 09:33, 18 lug 2006 (CEST)»

«Strillo: noi delle AWAM (armate wikipediane anti moderniste) ci staimo organizzando per riportare il bar ai fasti del passato Draco Roboter»

«Non sono intervenuto nella discussione perchè non ero sicuro di capire bene come avrebbe dovuto funzionare. Adesso ce l'ho qui, in corpore vili. E mi piace. Horatius 10:10, 18 lug 2006 (CEST)»

«Vorrei sapere se qualcuno di voi del bar di Wikipedia sa come contattare la Miramax... --Utente:El_Tarantiniese 10:05, 18 lug 2006 (CEST)»

«Si propongono alcune idee per il miglioramento delle voci di wikipedia, in particolare di quelle che meritano la Vetrina»

«Salve a tutti, io e l'utente Xxxl 1986 siamo nel mezzo di un'accusa di vandalismo su ja.wiki. Un'utente nipponico (nostro amico tralatro) Accusa qualcuno di aver usato delle babelfish Utente:Otrebor81»

«So che sto scrivendo dove non si potrebbe, ma a volte bisogna pur fare i graffittari... È davvero più funzionale avere 6 discussioni aperte sullo stesso argomento, ovvero lamentele sul nuovo sistema del bar? ary29 10:21, 18 lug 2006 (CEST)»

«ringraziamenti e commenti riguardo alla mia (non)elezione ad admin --Theferro 13:56, 18 lug 2006 (CEST)»

«Ringrazio tutti coloro che mi hanno votato, sperando di rendermi utile per it... P.s. Iniziatevi a preoccupare, se volete, se non dovessi tornare entro metà settembre...»

(Frieda (dillo a Ubi) 13:58, 18 lug 2006 (CEST))

«Chiedo gentilmente cosa ne pensa la comunità sulla possibilità di un sondaggio "postumo"»

«Ho appena creato una pagina riguato il tuning... ho scritto quello di cui sono certo e messo qualche immagine --Shinzon»

«Delle tante reazioni che ho letto alla nuova forma del bar, non ho letto quella che mi sarei atteso, stamane, e che invece credo la sua importanza ce l'abbia. Vorrei ringraziare pubblicamente Twice, del gigantesco lavoro che ha compiuto nel corso del tempo... --Sn.txt 16:50, 18 lug 2006 (CEST)»

«Esiste una richiesta di autorizzazione gia' pronta da riutilizzare?»

«Esiste il numero giusto di Admin?»

«...Volevo chiedere però se è possibile affiancare alla sottopaginazione per discussione, la sottopaginazione per giorno..»

«wikipedia.it è un dominio che è stato registrato da una azienda e non punta a it.wikipedia.org. Personalmente ho mandato un'email per avere delucidazioni su questo fatto. Cosa ne pensate? Fstab 18:43, 18 lug 2006 (CEST)»

«Non è forse più comodo spostare gli interventi più recenti in cima, così come avviene ne il Wikipediano? Nel vecchio Bar non era così ma almeno c'era l'indice. --Moloch981 22:46, 18 lug 2006 (CEST)»

«Io ho buttato giù QUESTO. Colui che trova l'attuale bar PEGGIO dei peggiori bar di Caracas»

«Visto che siamo in tema di bar, questa è la mia proposta di bar, come quello classico, con l'archiviazione automatica ogni giorno»

(un ulteriore novello barista)

Avvisi[modifica | modifica wikitesto]

WIKIZINE n. 34

Avviso votazione amministratore
È in corso la votazione per l'elezione ad amministratore di Gia.cossa
Vedi la candidatura e le statistiche sull'attività di Gia.cossa, verifica se hai i requisiti per votare ed esprimi il tuo parere qui
Questo avviso può essere rimosso solo da un amministratore.

Ancora sulla sfida con en:wiki[modifica | modifica wikitesto]

ho casualmente messo le mani qui, ferma da oramai un paio d'anni, e, cercando i corrispondenti tradotti ho trovato questa: che sia vero che non si può scrivere chissà quanto su di un quadro, sono d'accordo; ma sono riuscito anch'io ad ampliarlo di 3 righe e una foto. quello su cui volevo puntare il dito è che loro avranno milioni e milioni di articoli, ma qualche volta li abbiamo prima noi (l'en esiste solo da circa 6 mesi, se non ricordo male) e altre volte migliori, nel senso qualitativo. quindi, consoliamoci e diamoci sotto, al lavoro!!!! --jo felice della qualità della sua wiki e felicemente sorpresa dalla stessa 23:58, 17 lug 2006 (CEST)

bisogna dire che loro hanno qualche utente in più ;) --Nick1915 - all you want 01:16, 18 lug 2006 (CEST)

È certo inelegante da parte mia sottolineare che Trattati Roma-Cartagine sono stati tradotti dall'italiano? E vedrete che adesso se li tradurranno altre wiki. Per quanto mi riguarda un altro articolo "mio" è stato tradotto Battaglia del Monte Algido e in en:wiki manca ancora Battaglia di Suessola che noi abbiamo.
Questo mi ha fatto ricordare una riflessione -con Twice- dei giorni scorsi: "Ma quante voci "nostre" sono diventate internazionali (non solo inglesi)"?. Sarebbe interessante saperlo. Sono sicuro che il nostro standing ne guadagnerebbe. Magari si potrebbe trarne una pagina apposta buona per la pubblicità sui media. Vale! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 10:56, 18 lug 2006 (CEST)

Avranno anche un milione e passa voci, ma il 90% sono inutili o stub? ma l'avete visto poi come sono brutte segnalazioni, template, pagina principale e tabelle? E poi non danno neanche il benvenuto (almeno a me). --Ŧåž92 Sfogati 23:41, 18 lug 2006 (CEST)

ehnnò invece, il benvenuto lo danno ma dopo qualche giorno. penso perchè gli si registra un utente al minuto in media :O DoppiaQ dimmi 23:45, 18 lug 2006 (CEST)

PERCHEEEEEEEEEE'??????[modifica | modifica wikitesto]

Il bar così è ingestibile, troppe finestre da aprire. Avevo fatto una proposta nella relativa discussione, che evitava questo problema e risolveva pure il problema dei migliaia di edit che si vanno ad accumulare. Credo che prima di fare il cambiamento forse serviva un po' più di discussione.

Ripeto, così è semplicemente un incubo dal punto di vista dell'accessibilità. Godetevelo, voi con Internet Explorer. --JollyRoger ۩ 01:14, 18 lug 2006 (CEST)

A discutere delle modifiche non sono venuti in tanti; fra quelli che ci sono venuti si sono sviluppate delle posizioni che hanno riscosso più consensi di altre. Qualcosa andava fatto, qualcosa è stato fatto. Il bar deve essere intanto funzionale, poi se riesce ad essere gradito anche alla maggior parte di noi, meglio. Tutto è migliorabile, al momento questo era quanto i (sottolineo) pochi intervenuti hanno saputo indicare come meno "scontentevole". Mi spiace, sinceramente: come era prima dava fastidio ad alcuni, come è ora darà fastidio ad altri. Se una concordia non si trova, per la scontentezza facciamo un po' per uno. Sorry. --Sn.txt 01:18, 18 lug 2006 (CEST)

Funzionalità e visibilità prima di tutto: erano troppi i post che si perdevano. Ora abbiamo tutto sotto controllo--Nick1915 - all you want 01:20, 18 lug 2006 (CEST)

JR, io uso normalmente Firefox. Però ho provato a fare , diciamo così, una ulteriore sessione di lavoro ( :) ) con IE per capire il problema. Posso dire che non lo vedo? Con Firefox ho bisogno del menu a tendina per aprire la scheda (2 click di mouse) con explorer o apro una nuova finestra con il menu a tendina (2 click) o clicco sul collegamento che mi interessa e poi torno con la freccia alla schermata precedente (sempre 2 click). Perché è più complicato? I dati da caricare sono inoltre minori, dal momento che posso scegliermi le dicussioni che mi interessano... Davvero non capisco. Vedo invece un relativo problema cui, mi pare, nessuno nella discussione aveva posto l'accento: la sottopagina va categorizzata a mano (sempre che lo si voglia fare). Domanda (davvero senza polemiche, che non amo per nulla): possiamo provare per una settimana o due come va? Se risulta più accessibile a tutti, se i flame diminuiscono... Se invece poi vediamo che è 'na schifezza, be', si prova un'altra strada! Senza alcun problema! :) - Alec 01:31, 18 lug 2006 (CEST)
Alec, potresti risparmiare click! con Firefox puoi impostare "apri link in una nuova scheda con doppio click"; dopodiché, in genere il doppio click viene impostato sul tasto centrale, e a questo punto basta 1 solo click!!! Giorgian 03:35, 18 lug 2006 (CEST)

è forse più ordinato, meno dispendioso d'energie per archiviarlo cambusarlo cancellarlo, anche se l'ordine che vi regna è circa apparente e le energie servono ugualmente. ha un solo problema, è esteticamente bruttino (volevo dire direttamente fa schifo, ma nn sarebbe stato gentile;-)) anche se veritiero). io non saprei fare né di meglio, né di peggio, m'accontento quindi di ciò che fanno gli altri e faccio quel poco che so fare, ringraziando chi si è impegnato e ci ha perso del tempo ps però è complicatino da seguire,bisogna aprire un sacco di paginine ecc ecc ma proviamolo ugualmente, va' là --jo che non avendo partecipato ai lavori nn si deve lamentare adesso))) 01:53, 18 lug 2006 (CEST)

Alec, io apro le nuove schede du FF cliccando sul link con la rotellina del mouse... Velocissimo! Dovrebbe essere di default! --Giac! - (Tiago è qui) 09:23, 18 lug 2006 (CEST)
se Wikipedia è un'enciclopedia libera, allora dev'essere pure accessibile a tutti. Non fare distinzioni tra Firefox e Internet Explorer (che siamo, browserazzisti?) --Giancy ( Chiamami!) 09:42, 18 lug 2006 (CEST)
No, semplicemente IE è come il guttalax... fa ****** :-D --JollyRoger ۩ 09:56, 18 lug 2006 (CEST)
quoto jollyroger: opera ha i tab; mozillone e firefox hanno i tab; sul mac non so perché non conosco, ma è comunque disponibile firefox; credo che ie sia l'unico browser recente a non essere decente. Giorgian 15:58, 18 lug 2006 (CEST)
Il bar in questo momento è molto più usabile, a patto di inserire oggetti descrittivi nei topic. --Iron Bishop (¿?) 09:47, 18 lug 2006 (CEST)
Allora abbiamo studiato ergonomia cognitiva su testi diversi... --JollyRoger ۩ 09:56, 18 lug 2006 (CEST)
Se Wikipedia è un "bazar", questo bar è una "cattedrale", ordinato, ma anomalo per Wikipedia. A buon intenditore poche parole. Chi ce lo propone deve proporci qualcosa di più che un'opinione personale o no? -- Ilario^_^ - msg 10:04, 18 lug 2006 (CEST)
Wikipedia è libera, e il concetto di libero significa anche accessibile. Non posso pensare che Wikipedia sia ottimizzata per Firefox, deve essere ottimizzata con tutti i browser, altrimenti toglieremo, nel logo, la dicitura "libera" (non solo per questo, ma anche per qualche cos'altro...) --Giancy ( Chiamami!) 10:10, 18 lug 2006 (CEST)
@Giancy. Ma chi ha detto che Wikipedia è ottimizzata per FF? Ho solo detto che con FF sono comodo ad aprire le schede... E non solo su Wikipedia, ma su migliaia di altri siti sono più comodo... Anche sul sito di MSN, per intenderci... Se vogliamo buttare la discussione sul nuovo bar sull'argomento IE o FF, facciamo pure, ma IMHO usciamo fuori tema...
@Ilario. Non ho capito cosa intendi con Chi ce lo propone.... Chiaro che adesso possiamo avere solo opinioni personali, fra una settimana vediamo come va... E cmq in questo momento credo che sia palese che questo bar sia molto meglio per chi cambusa (e obiettivamente più semplice delle sottopagine, che nessuno usava)... Che poi Wikipedia sia fatta anche da un po' di sana confusione costruttiva, sono d'accordo... --Giac! - (Tiago è qui) 10:27, 18 lug 2006 (CEST)
Giac: una volta si era parlato di inserire nella barra in basso (quella dei loghi Wikimedia e Mediawiki) una dicitura "Sito ottimizzato per Mozilla Firefox". Se non è ottimizzato poco ci manca...--Giancy ( Chiamami!) 10:33, 18 lug 2006 (CEST)

Se il problema sono le schede in IE 7 sono state introdotte. Diablo 10:38, 18 lug 2006 (CEST)

ma tanto ci sono anche in IE6... basta scaricare la Msn Toolbar per IE --Giancy ( Chiamami!) 11:06, 18 lug 2006 (CEST)
"Chi ce lo propone...": il procedere per tentativi è la morte di ogni sistema informativo. -- Ilario^_^ - msg 10:57, 18 lug 2006 (CEST)
Proviamolo un po' e vediamo. Per questo tipo di cose secondo me è difficile immaginare in anticipo difficoltà, idiosincrasie, ripercussioni. --Sbìsolo 11:16, 18 lug 2006 (CEST)
Avevo già fatto presente tutti questi problemi. Si è installato il bar senza tenerne conto. --JollyRoger ۩ 09:23, 19 lug 2006 (CEST)
dico la mia: a me sembra molto più comodo adesso. il fatto che sulla pagina principale del bar ci siano solo i link mette tutte le discussioni in una situazione di pari visibilità, e quindi ognuno sceglie cosa leggere e cosa no. penso che avremo tutte le possibilità di fare gli aggiustamenti che riterremo opportuni, e, dopo un po' di sano e fisiologico rodaggio, saremo in grado di dare un giudizio sulla nuova struttura. per chi usa IE: <quanno ce vò ce vò>cambiate browser! usate ff che è troppo meglio!!</quanno ce vò ce vò> ma voi, le discussioni, le leggete a saltare? io uso le tab perché ci sono e sono comodissime, ma le discussioni le leggo in serie, prima l'una, poi l'altra. IE, per quanto faccia schifo, c'ha pur sempre il tastino "back". Giorgian 15:58, 18 lug 2006 (CEST)
Se il problema è Microsoft Internet Explorer, almeno non lamentatevi. --Iron Bishop (¿?) 09:22, 19 lug 2006 (CEST)
Non che avere aperte 23 schede su firefox mi faccia piacere...--JollyRoger ۩ 09:25, 19 lug 2006 (CEST)

Categorizzazione e archiviazione[modifica wikitesto]

Io invece vorrei sapere se dobbiamo continuare a categorizzare per mese le pagine di discussione oppure no. Io sarei comunque per farlo. Inoltre vorrei sapere se le pagine di archivio verranno ancora usate oppure no. Non ho guardato ancora bene, ma credo che la testatina del Bar (in particolare la colonna di destra) abbia bisogno di qualche piccolo ritocco. --Twice25 • (disc.) 08:31, 18 lug 2006 (CEST)

+1 per l'archivio. Giorgian 15:58, 18 lug 2006 (CEST)

Personale coinvolgimento nelle voci[modifica | modifica wikitesto]

Angela Beesley e Anthère, due dei nomi più noti della Wikipedia internazionale, hanno richiesto la cancellazione delle voci che li riguardano (v). Suggerisco la lettura di alcune interessanti riflessioni della stessa Angela (qui (EN) ), contenenti spunti che per noi potrebbero eventualmente risultare alla migliore definizione di un criterio generale nei confronti di coloro - sempre di più - che pubblicano voci autobiografiche. --Sn.txt 02:45, 18 lug 2006 (CEST)

Apre però anche il problema su "Non voglio essere sulla vostra enciclopedia": come fare con gente che chiede di essere rimossa? Mi pare che i due problemi siano legati, se si parte da quell'intervento di Angela. --Sigfrido 02:52, 18 lug 2006 (CEST)
su questo potrei dire che, secondo me, non sussistono ragioni di privacy perché parliamo necessariamente di personaggi pubblici o comunque di pubblica notorietà (una volta raggiunta la quale, comunque la si raggiunga, abbiamo titolo a trattare - se correttamente). Ove riuscissimo a mantenere ben visibile la serietà di Wikipedia (...), non vi sarebbero ragioni per poterci opporre eccezioni su ciò di cui intendiamo trattare; e se vi fossero testi di cui taluno si sia pentito - vedi Wikipedia:Richieste agli amministratori - non cancelliamo a richiesta, visto che è avvenuta una cessione in GFDL e che non aderiamo a sollecitazioni di singoli. Possiamo naturalmente approfondire, l'argomento merita.
La questione di Angela però è che lei non ritiene che la sua figura incontri i criteri per le biografie di en.wiki e ha proposto la voce per la cancellazione. Su en.wiki sono spaccati quasi a metà nella votazione. Non saprei al momento commentare, ma credo che sia una discussione interessante e come dicevo con molti spunti. --Sn.txt 03:06, 18 lug 2006 (CEST)
Sulla questione "voce su Angela" per me è tutto chiaro: una persona che fa parte di una associazione non merita una voce da enciclopedia, a meno che non abbia fatto qualcosa di "notevole". Probabilmente la spaccatura su en.wiki è dovuta al fatto che i wikipediani vedono il mondo "wikipedia-centrico" e quindi potrebbero ritenere per riflesso rilevante le biografia di una persona che ha partecipato al progetto come Angela. --Sigfrido 03:21, 18 lug 2006 (CEST)
Ricordo a tutti che non siamo giornalisti e che, pur essendo un "X" personaggio definibile pubblico, potremmo avere dei problemi a trattare di lui/lei senza il consenso dello stesso, vista la carenza del diritto di cronaca. Comunque prometto di informarmi più approfonditamente sull'invocabilità del diritto di cronaca in capo a soggetti non pubblicisti.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 08:50, 18 lug 2006 (CEST)
Allora, mi sono un po' aggiornato. In linea generale, il dettato dell'art. 21 cost (da cui il diritto di cronaca deriva) pone in capo ad ogni cittadino la generica capacità/possibilità di "raccontare", sancendo: Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione. Quindi, in linea generale, potremmo essere coperti dall'articolo 21 della cost. In realtà, però, il legislatore italiano ed europeo ha scelto un'altra via, legificando solo ed esclusivamente in emrito ai giornalisti iscritti all'albo od ai loro praticanti, qui potete trovare un "riassunto" della più importante normativa di settore. Come si può agevolmente vedere, le norme in oggetto pongono delle deroghe alla legislazione sulla privacy solo ed esclusivamente a favore dei giornalisti. A questo punto si potrebbe tentare un'interpretazione analogica, in funzione del dettato costituzionale, ma tale interpretazione potrebbe risultare in parte azzardata, poichè le norme in oggetto sanciscono in maniera chiara che, tali deroghe, sono esclusivamente a favore di giornalisti e pubblicisti. Potremmo eventualmente invocare un'incostituzionalità di tali norma in violazione dell'art. 3 e 21 cost. poichè violano il principio di uguaglianza in ordine ai limiti del diritto di cronaca, ma non sarebbe molto agevole farlo ^_^. Ad ogni modo, il mio consiglio è quello di lasciare il diritto di cronaca ai giornalisti, mi fa piacere avere "virtualmente" le spalle coperte, ma onestamente la normativa di settore si riferisce unicamente ai giornalisti.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:07, 18 lug 2006 (CEST)
IMHO il discorso è diverso ed esula da spiegazioni legislative. Il discorso di Angela è concreto... non ritiene di essere una figura enciclopedica dopo le sue dimissioni. Il problema si gioca proprio nel giudicare se la biogarfia degli ex-membri del board sia enciclopedica o meno. -- Ilario^_^ - msg 10:09, 18 lug 2006 (CEST)
Ilario, questo lo sappiamo, stavamo cogliendo l'occasione per risolvere la questione su un piano più generale, visto che su OTRS arrivano continue richieste di cancellazione.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:13, 18 lug 2006 (CEST)
A volte non li capisco gli anglofoni, cancellano Willy on Wheels ricoprendolo di sale e si tengono Angela: per me oltre al wikicentrismo di cui parlava Sigfrido c'è anche una valutazione morale di fondo che prescinde dalla notorietà del personaggio: ha fatto del bene (a Wikipedia, a me che ci collaboro), ergo è enciclopedico. A quanto pare non sono meno ingenui di noi nelle pagine di canc. ^__^ ciao --ft1 10:16, 18 lug 2006 (CEST)
Quella di tenere la biografia è una decisione di it.wikipedia, indipendentemente da quello che decidono gli anglofoni. -- Ilario^_^ - msg 10:27, 18 lug 2006 (CEST)
Molto interessante, da un lato riemergono fantasmi del passato, pur ovviamente con una connotazione ben diversa. Da un lato si può pensare che una voce simile possa essere considerata autoreferente (in fondo si tratta di una wikipediana molto attiva - chiaramente più nota alla comunità wikimediana che al resto del mondo). In fondo penso ci siano anche su it.wiki persone senza le quali it.wiki sarebbe molto diversa - utenti storici e/o utenti che danno grossi contributi al progetto, credo che molti di noi dedicherebbero loro volentieri una voce. È difficile anche cercare di giudicare per analogia, se esistesse un'altra enciclopedia simile a wikipedia si potrebbe dire: "se lo ritengono enciclopedico loro, è enciclopedico anche per noi". Si potrebbe prendere un personaggio che ha un ruolo simile per importanza in un sito di dimensioni simili, se giudichiamo questo esterno enciclopedico allora anche i nostri sono enciclopedici. Cruccone (msg) 18:41, 21 lug 2006 (CEST)

Proposta feature (?) + richiesta info sul software di it.wiki[modifica | modifica wikitesto]

salve a tutt*,

oggi, mentre lavavo i piatti e meditavo su wikipedia (sono malato), ho pensato: ma non si potrebbe modificare la funzione Wantedpages e la funzione Whatlinkshere per contare solo i link "diretti", e non quelli contenuti nei template? non so quanto sia semplice, perché ho installato mediawiki sul mio pc solo da pochi giorni, e il php è un po' nuovo per me, ma a prima vista non mi sembra impossibile.

il vantaggio di ciò sarebbe che:

  • le risposte di Puntano qui e Voci Orfane sarebbero più rispondenti al vero;
  • non si avrebbe la Wikipedia:Bar/Anomalia Wantedpages;
  • quando si vuol spostare o eliminare una voce, si saprebbe subito quanto lavoro fare esattamente, e se serve un bot perché ci sono 500 link o se si può fare a mano perché i 500 link sono generati da un unico template.

gli svantaggi:

  •  

boh? aggiungeteli voi!

se svantaggi ce ne sono, si potrebbe magari creare un'opzione, o una nuova pagina, tipo: "puntano veramente qui"...

approfitto per fare altre domande, collegate a questa anche se in modo un po' contorto: è possibile scaricare la versione italiana del server di wikipedia, con le feature qui implementate (vedi ! e simili)? questa versione è rilasciata in GPL? chi sono gli implementor?

perdonate eventuali errori e cavolate, anche perché sono le 4 e passa. Giorgian 04:19, 18 lug 2006 (CEST)

Non so quanto sia fattibile la tua proposta. Quanto alla tua ultima domanda: puoi scaricare il database di wikipedia (da qui viene generato circa una volta al mese a quanto mi ricordo) e importarlo nel tuo mediawiki locale (l'operazione richiede alcune ore). Se hai una versione recente di mediawiki hai anche la funzione dei punti esclamativi. --Sigfrido 04:45, 18 lug 2006 (CEST)
grazie!Giorgian 15:44, 18 lug 2006 (CEST)
Puoi provare ad avanzare la richiesta in Wikipedia:Richieste tecniche. --Twice25 • (disc.) 08:34, 18 lug 2006 (CEST)
provo subito Giorgian 15:44, 18 lug 2006 (CEST)

Per "depurare" le voci richieste potrebbe anche andare bene, ma i "Puntano qui" devono esserci tutti, altrimenti come si fa, per esempio, a correggere i collegamenti (template compresi!) che puntano ad una disambigua? ary29 09:26, 18 lug 2006 (CEST)

perdonami, non ho capito: voglio disambiguare Pinco Pallino, in Pinco Pallino (Regista) e Pinco Pallino (Attore); "Puntano qui" mi restituisce 8600 voci diverse; se fosse come da mia proposta, mi restituirebbe magari 10 voci, di cui 1 template registi, 1 template attori, e poi i film dell'uno e dell'altro; andrebbero modificati solo quelli, e non le pagine che contengono i template. Giorgian 15:44, 18 lug 2006 (CEST)

Senza entrare nel merito se sia o meno vantaggiosa la proposta, rendo noto che una richiesta agli sviluppatori per modifiche tecniche ha circa lo 0,01% di possibilità di essere ascoltata (non dico accolta!), se sono in giornata di buon umore :-)
Purtroppo questa è la realtà. Gli sviluppatori wediawiki sono diventati (o forse lo erano anche prima) una casta chiusa che non interagisce (o lo fa in maniera molto molto ridotta) con la comunità di utilizzatori. L'unica concreta possibilità che abbiamo di influire è che qualcuno si qualifichi come sviluppatore (non è impossibile). Dove sono tutti gli esperti smanettoni volenterosi? Gac 09:39, 18 lug 2006 (CEST)

smanettone, ok; volenteroso, eccomi! esperto... beh, datemi tempo! non è molto facile mettere le mani su un software complesso scritto in un linguaggio che si conosce poco... provo a dare un'occhiata, se riesco a scoprire come si fa (delirio di onnipotenza), propongo io stesso una patch!! Giorgian 15:44, 18 lug 2006 (CEST)

confermo quello che dice Gac; avevo fatto l'identica richiesta esposta qui sopra da Giorgian su Bugzilla e me l'hanno chiusa in un attimo. Peccato. -- Lilja ♫ 13:18, 18 lug 2006 (CEST)

motivazioni? Giorgian 15:44, 18 lug 2006 (CEST)
Ocorre valutare anche l'impatto sulle prestazioni prima di trovarsi con i criceti in affanno. --Sbìsolo 14:04, 18 lug 2006 (CEST)
certamente, ma nella mia ignoranza mi sembra che l'impatto dovrebbe essere minore, perché andrebbero contati solo i link presenti in ogni pagina, senza ricorsioni. sbaglio? Giorgian 15:44, 18 lug 2006 (CEST)
Giorgian, puoi scartabellare direttamente su Bugzilla; vai qui, scrivi "whatlinkshere" nella casella di ricerca in alto, poi al centro sulla sinistra c'è un box "Status" e lì devi selezionare tutto (anche i solved e i closed per capirci - devi tenere premuto il tasto Ctrl per selezionare); ora fai partire la ricerca e ti verranno mostrate tutte le segnalazioni sullo strumento "puntano qui" (la mia era la 5388, quasi doppione di molte altre). Cmq, anche io da ignorante in materia direi che i criceti farebbero meno fatica. ;) -- Lilja ♫ 18:59, 18 lug 2006 (CEST)

Qualcuno ci capisce qualcosa?[modifica | modifica wikitesto]

Premessa: è sempre meritorio chi si da da fare e sperimenta migliorie. Detto questo mi permetto alcune critiche sul nuovo bar:

  1. Usare solo i titoli senza presentare almeno le prime righe del messaggio rende illeggibile il bar. Devo aprire più finiestre con la speranza di trovare un messaggio che mi interessa. Il risultato è che faccio prima a non partecipare alle discussioni.
  2. Se altri utenti fanno come il sottoscritto, ovvero non amano perdere tempo a spulciarsi decine di pagine, i messaggi verranno letti da meno gente, con il risultato frustrante che chi vuole un feedback non lo otterrà. Come accade in molti forum, la conseguenza immediata è l'uso di titoli ad effetto per attirare l'attenzione (già ne abbiamo uno: "PERCHEEEEEEEEEE'??????" che non vuole dire assolutamente nulla).
  3. Non mi pare un sistema per nulla immediato, sopratutto per i nuovi arrivati. Tra premere un tasto ed inserire oggetto+messaggio e modificare una sezione, aggiungere *[[Wikipedia:Bar/Titolo pagina]], modificare Titolo pagina, inviare, cliccare sul link rosso e finalmente scrivere il messaggio ce ne passa.

Chiudo come ho iniziato, bravo chi sta sperimentando, quindi si prendano le mie critiche per quello che sono. -- iPork → scrivimi 08:52, 18 lug 2006 (CEST)

..ridatemi il bar per piacere!! Frieda (dillo a Ubi) 09:06, 18 lug 2006 (CEST)

Ha ha ha, il barista pazzo ha colpito ancora! Paulatz 09:14, 18 lug 2006 (CEST)
A me il nuovo Bar non dispiace. Non sono tra coloro che lo hanno preparato, ma non ho mancato di supportarlo fin dal principio. Probabilmente ha bisogno di un periodo di test. E in ogni caso tentar (vie nuove) non nuoce. Ultimamente il vecchio Bar si era fatto veramente ingestibile (nel senso che quasi nessuno mostrava di gradire di gestirlo ...). Quello in corso da stanotte non mi pare particolarmente difficile da usare e frequentare. L'invito esplicito è quello di fare titoli di pagina il più possibile chiari (che aiutino a capire subito ciò di cui si sta parlando). Sicuramente - ma fino a prova contraria - il Bar così congetturato diminuirà - in virtù della mancata visione in pagina della discussione - le occasioni di flame. Questo penso sia stato almeno nelle intenzioni dei curatori del restyling. --Twice25 • (disc.) 09:14, 18 lug 2006 (CEST)
Il titolo non significativo era messo appositamente per sottolineare l'inutilità di un bar fatto così. --JollyRoger ۩ 09:35, 18 lug 2006 (CEST)
mi trovo concorde con tutte e 3 le censure e ne aggiungo una quarta: mi tocca mettere tutte le discussioni a cui sto partecipando negli osservati speciali, altrimenti per sapere se ci sono state risposte o meno, mi tocca aprire ogni volta tutte le pagine.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:19, 18 lug 2006 (CEST)
Secondo me il bar ora è user-friendly (il sistema delle sottopagine ERA più complicato, ed ogni utente pigro faceva finta di non saperlo usare) e Twice-friendly (le cambuse sono moolto più gestibili)... In ogni caso, forse, si potrebbe invitare chi propone una nuova discussione a fare una specie di riassuntino sotto il titolo contenuto nella pagina principale del bar... Roba da venti parole, per dare un'idea al passante (un po' quello che si fa con le discussioni riportate nel Wikipediano)... --Giac! - (Tiago è qui) 09:34, 18 lug 2006 (CEST)
Posso chiedere un piacere? Sono nevrotico ma ci sono delle parole che accendono in me il bottone rosso e una delle parole che mi trasformano è proprio user-friendly forse perché è l'ultimo baluardo dietro cui si nasconde l'HCI designer quando gli viene fatto vedere che ci sono problemi tecnici e funzionali. Riprendendo un paragone di JR: "Chi lo dice?", finora siamo sulle opinioni personali. Io ho già spiegato in pagina che non critico la sottopaginazione, ma critico questa sottopaginazione perché non vedo un miglioramento, ma, a usare il termine che odio: non è user-friendly. -- Ilario^_^ - msg 11:02, 18 lug 2006 (CEST)
L'idea delle citazioni è meritoria, ma non risolve il problema della difficoltà d'uso del sistema. Se ora, oltre al link devo anche fare un abstract del mio messaggio stiamo freschi. Che sia user-friendly è una boiata pazzesca. Sfido un nuovo utente a seguire facilmente la procedura per aggiungere un messaggio. Ripeto quanto detto sopra, tra premere un link e scrivere e seguire la nuova procedura ce ne passa. Inoltre leggo altrove che con questo metodo si ridurranno i flame. Mi pare logico dal momento che la visibilità dei singoli messaggi è drasticamente diminuita. Almeno prima si aveva un tempo fisiologico nel quale il messaggio era pubblico e da tutti leggibile. -- iPork → scrivimi 13:14, 18 lug 2006 (CEST)

Personalmente il nuovo bar mi piace, e avevo già profetizzato che si sarebbe andati a finire così :-) Comunque si potrebbe lasciare il tipo di bar alla scelta dell'utente, cioè mettergli una checkbox nella pagina delle impostazioni personali per fargli dire se vuole vedere il bar nel modo solito (tutte le discussioni aperte in una sola pagina) o se lo vuole vedere con solo i titoli delle discussioni tipo forum, com'è adesso. IL default dovrebbe essere sul tipo forum, come sta ora, così i nuovi prendono subito le abitudini giuste :-) --Kormoran 10:48, 19 lug 2006 (CEST)

+1 sulle critiche di iPork. Questo sistema trasforma il bar in un forum. --McGonnell (Scrivimi) 12:16, 19 lug 2006 (CEST)

Il nuovo bar[modifica | modifica wikitesto]

Stamattina ho temuto ad un attacco di un cracker sul bar :) Poi ho capito che qualcuno ha voluto mettere ordine. Va bene, ma un consiglio funzionale, neanche tanto male, sarebbe quello di mettere o un abstract della discussione o le prime righe del primo post in modo che non debba aprirmi tutte le sottopagine. A parte questo... arridatece il vecchio bar!!!! Dove i tavolini erano messi alla rinfusa e si litigava come in un saloon, questo bar mi sembra motlo una mensa aziendale! -- Ilario^_^ - msg 09:17, 18 lug 2006 (CEST)

+1 alla proposta di Ilario sugli abstract! --Giac! - (Tiago è qui) 09:35, 18 lug 2006 (CEST)
+1 Necesssaria assolutamente necessaria, non ho capito qual'era la conversazione più adatta per "lamentarsi" di questo aspetto, comunque mi unisco al coro!--Il palazzo ^Posta Aerea^ 10:52, 18 lug 2006 (CEST)
+1 Se volete proprio questo bar 2.0 almeno dateci 5-10 righe di abstract! --McGonnell (Scrivimi) 12:23, 19 lug 2006 (CEST)
+1 Sono stato lontano tre giorni q guarda che rivoluzione (e che confusione per vedersi tutto "l'arretrato!") Toobycome ti chiami?Need for news? 23:33, 19 lug 2006 (CEST)
Ora che c'è una riga di abstract è meglio. Ma non più di una riga ^^ --Iron Bishop (¿?) 16:51, 20 lug 2006 (CEST)

Buenos Aires[modifica | modifica wikitesto]

Cromagnón[modifica wikitesto]

La información acerca de Buenos Aires está desactualizada. Anibal Ibarra fue destituido de su cargo como Jefe de Gobierno, luego del juicio político por su responsabilidad en la masacre de República Cromagnón (cuando tocaba Callejeros hubo un incendio donde murieron casi 200 jóvenes a causa de la falta de seguridad del local). Actualmente es Jorge Telerman, como pueden ver (y traducir) en la versión en español. Preferiría que la traduzcan ustedes porque yo no soy muy bueno con el idioma italiano.

L'informazione pri Buenos Aires è desactualizada. Anibal Ibarra è stato allontanato dal suo carico come Jefe de Gobierno (capo di governo), dopo il giudizio politico dalla sua responsabilità nel massacro di República Cromagnón (quando suonava Callejeros, c'ha stato un incendio dove sono morti quasi 200 giovani, a causa della mancanza di sicurezza del locale). È attualmente Jorge Telerman, poiché possono vedere (e tradurre) nella versione in spagnolo. Preferirebbe che per voi traduca perché non sono molto buono con la lingua italiana.--Eloy sl 13:28, 3 lug 2006 (CEST)

Non mi piace il nuovo bar[modifica | modifica wikitesto]

Non mi piace il nuovo Bar; anche per aprire una nuova sezioen si deve creare una nuova pagina e mettere il link. Non ci possiamo ripensare?--Mac 09:33, 18 lug 2006 (CEST)

a me piace. più ordinato e più semplice da usare. --Iron Bishop (¿?) 09:52, 18 lug 2006 (CEST)
La creazione di un nuovo thread forse non è così complicata, difficile, invece, può essere la partecipazione alla discussione o comprendere il contenuto di un thread. Per un sistema così basato sulla partecipazione, sulla discussione e sulla community, forse l'ordine potrebbe essere più grave di quello che si pensi soprattutto se "inibisce" la partecipazione, ma, a parte questo, dove si è discussa questa modifica? -- Ilario^_^ - msg 09:57, 18 lug 2006 (CEST)
Scusate se faccio ancora opposizione, ma questo bar non è funzionale per niente, --||| El | Tarantiniese ||| 10:15, 18 lug 2006 (CEST)
Più che altro penso che non tutti si possano interessare alle discussioni come avveniva invece prima..--||| El | Tarantiniese ||| 13:06, 18 lug 2006 (CEST)
Concordo con Ilario sul fatto che il nuovo bar rende molto più difficile la partecipazione e il comprendere il contenuto di un singolo "thread". E' necessario un sondaggio. --McGonnell (Scrivimi) 12:14, 19 lug 2006 (CEST)
Appoggio McGonnell Toobycome ti chiami?Need for news? 23:16, 19 lug 2006 (CEST)

Aridatece er bar ovvero si stava mejo quanno se stava peggio[modifica | modifica wikitesto]

Noi delle AWAM (armate wikipediane anti moderniste) ci stiamo organizzando per riportare il bar ai fasti del passato. Lotteremo sino all'ultimo uomo perchè i modernisti passatisti cedano il passo alla maschia presenza del conservatorismo wikipediano. Wikipedia non è cosa da donnette: viva wikipedia, viva la rivoluzione abbasso il bar nuovo

(PS. per chi non l'avesse capito, o fosse stato privato chirurgicamente del senso dell'umorismo, trattasi di prove tecniche di abstract)

Draco Roboter 10:11, 18 lug 2006 (CEST)

La prova tecnica me piace! -- Ilario^_^ - msg 10:18, 18 lug 2006 (CEST)
Beh con l'aria di flame che tira un faccina avrebbe fatto comodo. Meno male che ti sei spiegato in piccolo... ;D --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 10:22, 18 lug 2006 (CEST)
Non risolve il problema. --JollyRoger ۩ 10:49, 18 lug 2006 (CEST)
E se sondaggisimo? --Mac 11:53, 18 lug 2006 (CEST)
+1 al sondaggio. --McGonnell (Scrivimi) 12:27, 19 lug 2006 (CEST)

Mi piace un sacco il nuovo Bar, però...[modifica | modifica wikitesto]

Non sono intervenuto nella discussione perchè non ero sicuro di capire bene come avrebbe dovuto funzionare. Adesso ce l'ho qui, in corpore vili. E mi piace. Sarà che ormai mi sono un po' impratichito (q.b.) ma non trovo particolarmente difficile creare la sottopagina. Sarà che assomiglia in modo notevole al sistema delle caselle postali a cui tutti quelli che non sono "pigri" si sono abituati + o - obtorto collo.
Però

È vero che dalla prima pagina non si hanno percezioni immediate. Se è tecnicamente possibile il suggerimento sarebbe di automatizzare (ma si può?) un abstract come dice Ilario più su. e mettere il termometro (o latro device) per far percepire l'"importanza" (in byte) del topic. Ci saràcerto da limare ma per il resto mi sembra un'ottima cosa, soprattutto per quelli che si davano da fare con la cambusa E per quelli che ci vedevano oscure (vere o presunte) manovre. Adesso siamo tutti pari. Spero. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 10:10, 18 lug 2006 (CEST)


PIESSE. Mentre scrivevo questo post sono stato interrotto ed è successo un inghippo che segnalo per eventuali migliorie metodologiche: Avevo aggiunto il titolo nella pagina del Bar e poi "senza salvare" (ed è qui l'errore, credo) ho cliccato per scrivere il testo.
tornato e terminato di scrivere ho salvato la sottopagina ma nel frattempo il Bar era cambiato da un altro inserimento e il mio link iniziale era scomparso. Direi che si può dedurre la necessità di utilizzare due metodologie: ° scrivere il link nella pagina del Bar e salvare subito in modo da "fissarlo" e sarà rosso.

  • preparare la sottopagina e mettere il link la Bar dopo aver salvato. Come mi appresto a fare adesso. Questo ridurrebbe il minimo i confllitti di edizione.

Sempre che si riesca a tenere il Bar costruito così. ri-Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 10:18, 18 lug 2006 (CEST)

Infatti ci sono già un po' di <ironicooo>abusivi</ironicooo> che si stanno riappropriando del bar old style... --Giac! - (Tiago è qui) 10:31, 18 lug 2006 (CEST)

Miramax e screenshot film[modifica | modifica wikitesto]

Miramax[modifica wikitesto]

Vorrei sapere se qualcuno di voi del bar di Wikipedia sa come contattare la Miramax, casa di produzione di Pulp Fiction e di entrambi i volumi di Kill Bill. Ho già provato a contattare la casa di produzione per l'autorizzazione agli screenshots da tutti i suoi film, ma ho mandato la mail ad un indirizzo totalmente sbagliato. Se qualcuno sa qual'è l'indirizzo vero e proprio dove mandare questo tipo di richieste, me lo faccia presente in questa sezione del bar, --||| El | Tarantiniese ||| 10:05, 18 lug 2006 (CEST)

Ti consiglio di leggere le nostre nuove policy in materia di screenshot qui. Potresti non aver bisogno della Miramax. Mi raccomando, segui alla lettera quanto scritto nella pagina di aiuto.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:08, 18 lug 2006 (CEST)
Questo vuol dire - se non sbaglio - che posso caricare 1 immagine di Kill Bill solamente sia per il volume 1 che per il volume 2, giusto? E per Pulp Fiction e gli altri vale lo stesso...basterà citare la fonte da dove l'ho preso, no? Grazie, --||| El | Tarantiniese ||| 10:19, 18 lug 2006 (CEST)
No!!!!! Questo vuol dire che TU puoi fare uno sceenshot per ogni pellicola e caricarla sulla pagina della pellicola relativa, indicando, nel template screenshot, chi è il detentore dei diritti sul film. Non caricare roba proveniente dalla rete.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:20, 18 lug 2006 (CEST)
In pratica vorresti dire che devo fotografare da un film un'immagine, giusto? --||| El | Tarantiniese ||| 10:21, 18 lug 2006 (CEST)
Si devi fare uno screenshot della pellicola.....--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:22, 18 lug 2006 (CEST)
Se hai il film in DVD basta che lo guardi con il PC e prendi uno screenshot (bast premere il tasto [PrintScrn], in alto a destra). Poi apri un programma di grafica e gli dici di creare una nuova immagine dagli appunti ed e` fatta. Alcuni programmi permettono di salvare direttaemnte lo screenshot del film (non so se WinMediaPlayer e` tra questi). Ciao, 140.105.134.1 paulatz 12:02, 18 lug 2006 (CEST)
Sembrerò ottuso e non lo metto in dubbio, ma non capisco quale sia il tasto [Print SCRN]. Ne ho trovato uno nel mio pc portatile che è "Stamp R Sist" cosa molto simile a Print SCRN, ma non succede nulla! --||| El | Tarantiniese ||| 13:00, 18 lug 2006 (CEST)
È accanto a Scroll Lock e sopra Ins(ert) in genere... --valepert 13:19, 18 lug 2006 (CEST)

Il tasto "Stamp R Sist" è giusto. Dopo averlo premuto devi andare in un programma di grafica (esempio Gimp, Photoshop, Paint) e fare "incolla". Jacopo (msg) 13:39, 18 lug 2006 (CEST)

non vorrei risultare insolente, eppure facendolo su Paint si ha uno strano effetto e l'immagine sembra non si possa ritoccare....--||| El | Tarantiniese ||| 17:41, 18 lug 2006 (CEST)
L'immagine non la puoi ritoccare, ti consiglio di procurarti un programma migliore.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 17:42, 18 lug 2006 (CEST)
per ritoccare non intendo cambiarla di colori o altro ma semplicemente squadrettarla un po', visto che facendo il copia incolla si vede anche la barra della selezione scene di Windows media player e la "lineetta del tempo" e addirittura in alto c'è scritto File, Visualizza...non intendo ritoccare e manipolare, anzi -- <ironico> forse l'immagine è manipolata con quelle scritte e la selezione scene </ironico> --. Comunque, potresi indicarmi il sito dove scaricare photoshop o similari? Grazie, --||| El | Tarantiniese ||| 17:50, 18 lug 2006 (CEST)

Scusa allora non ti basta tagliarla? Lo puoi fare pure con Paint, il rettangolo in alto a des, copia e incolla in un nuovo file. --Moloch981 19:47, 18 lug 2006 (CEST)

Per Photoshop vai sul sito della casa produttrice. Attenzione che questo software costa molto (credo, dal sito, sia intorno ai 650 dollari): puoi anche usare un'alternativa open source senza spendere una lira, ovvero Gimp. --McGonnell (Scrivimi) 17:17, 19 lug 2006 (CEST)

Voci di gruppo in vetrina (proposta)[modifica | modifica wikitesto]

Salve a tutti i wikipediani. Nello spirito del miglioramento e della completezza delle nostre voci migliori ho iniziato una discussione in Discussioni Wikipedia:Vetrina#Voci di gruppo in vetrina (proposta).

L'idea è di evidenziare (o, se volete, premiare) quegli articoli degni della vetrina che formano un corpus unico, sia perché si tratta di un gruppo di voci che naturalmente si possono leggere assieme per la forte affinità (come il gruppo di voci relative al centro storico di Genova), sia per quelle che formano un gruppo per la relazione "dal generale al particolare" (come Italia, vedi anche: Storia d'Italia, vedi anche: Repubblica italiana, vedi anche: Geografia dell'Italia, ecc.).

Invito tutti gli interessati a partecipare. --AltraStoria 12:40, 18 lug 2006 (CEST)

HELP:Accusa di vandalismo su ja.wiki[modifica | modifica wikitesto]

Salve a tutti, io e l'utente Xxxl 1986 siamo nel mezzo di un'accusa di vandalismo su ja.wiki. Un'utente nipponico (nostro amico tralatro) Accusa qualcuno di aver usato delle babelfish forse, quella di google, per scrivere nella nostra pagina utente. Adesso dobbiamo cpire cosa dice esattamente l'accusa e a chi è rivolta. Vorrei sapere se c'è qualcuno che è in grado di tradurre questo. Ciao e grazie--Otrebor81 (Contattatemi) 13:02, 18 lug 2006 (CEST)

Temo di non aver capito: l'accusa di vandalismo:

  1. A chi è rivolta?
  2. Per cosa? --Nick1915 - all you want 13:24, 18 lug 2006 (CEST)

L'ho passata a babelfish:

questa

Lusum 13:29, 18 lug 2006 (CEST)

A quanto ho capito un IP ha scritto qualcosa sulla tua pagina discussione. Visto che l'IP è assegnato ad un ISP Australiano autori di diversi vandalismi francamente non mi preoccuperei, (si vede che gli admin di ja.wiki non vigilano con attenzione...) ;-) Ciao --Civvì talk 15:00, 18 lug 2006 (CEST)
Vi ringrazio, ma comunque ho già chiarito la questione, mi ha spiegato tutto Toki-ho (l'accusatore). L'accusa era rivolta all' IP 210.197.98.25 che tralartro mi aveva una volta anche risposto nella talk di un altro utente registrato spacciandosi per lui. Ciao--Otrebor81 (Contattatemi) 15:17, 18 lug 2006 (CEST)

Graffittari passatisti[modifica | modifica wikitesto]

So che sto scrivendo dove non si potrebbe, ma a volte bisogna pur fare i graffittari... È davvero più funzionale avere 6 discussioni aperte sullo stesso argomento, ovvero lamentele sul nuovo sistema del bar? ary29 10:21, 18 lug 2006 (CEST)

<graffitti on> concordo con ary al 1000/1000.... questa bar assomiglia ad un forum.<graffitti off>--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:24, 18 lug 2006 (CEST)
Per questo chiedo informazioni in più in pagina in quanto il titolo "PERCHEEEEEEEEEE'??????" è poco esplicativo. -- Ilario^_^ - msg 10:25, 18 lug 2006 (CEST)
Ok! Allora giusto per fare i graffittari, facciamolo solo per ri-parlare del bar.
  1. Del bar si è discusso, eccome, in una mia sottopagina (Utente:Alec/Bar) che non era affatto nascosta (prevengo le polemiche inutili) dal momento che al vecchio bar sono stati apposti via via, se non ricordo male, almeno 4 annunci sulla discussione che si stava facendo (se non sono stati visti, forse era dovuto anche alla struttura dell'altro bar). Cmq., più di una persona ci ha lavorato e ci si è confrontata e la partecipazione alle varie chiacchierate non solo non era impedita, ma anzi, com'è detto, è stata più volte invocata.
  2. Del vecchio bar ci si lamentava sempre per vari motivi. I problemi più urgenti erano la continua implosione e i sempre più numerosi flame. Questo risolve il primo e, potenzialmente anche il secondo.
  3. Ho utilizzato il nuovo bar con Explorer e, come detto altrove, tutti questi problemi non li vedo.
  4. Il nuovo bar è certo da migliorare (erano anche i pareri di tutti coloro che si lamentano ora a circa sole 10 ore dalla prova che si attendevano...). Ad esempio si chiedeva a Paulatz la possibilità di segnalare vicino ad ogni discussione ogni nuova modifica di una sottopagina tramite il suo bot). Ad esempio si pensava se sarebbe stata utile una sintesi del primo intervento della sottopagina (la "novità" qui espressa, di nuovo, era già stata pensata, ma senza una prova sul campo, come si fa a migliorare? Boh?)
  5. Certo che si pensava che i titoli (come ben esplicitato) fossero esplicativi: JR certo che il sistema può essere "fregato" dando un titolo poco pregnante, che ci vuole? Era già stato previsto. Certo anche che non si pensava che, "per far vedere quanto non funziona questo bar" le discussioni fossere duplicate, ma magari si potesse continuare su una stessa. Si invoca sempre il buon senso, spesso a sproposito: qui che "bisogna" usarlo, vedo che quella è solo una buona citazione citabile a proprio uso e consumo. Pazienza. Ne prendo atto. (Tra parentesi, per "fregare" il vecchio bar basta che Twice si assenti 2 giorni...)
  6. Sn.txt ha velocizzato il processo che, come gli ho detto, io avrei rallentato un po', ma che avrei proposto qualche tempo dopo.
  7. Se poi vogliamo tornare al vecchio bar non c'è problema, figuratevi! :) Era un tentativo per migliorare le cose per chi ha delle difficoltà di visualizzazione (tra parentesi, io non ne ho mai avute. Questo cosa vuol dire? Che potevo fregarmene? Be', non sono fatto così, mi spiace.)
Scusate se ho graffittato, ma un chiarimento alle cose ingiuste dette nei confronti di tutti coloro che si sono "sbattuti" in questi giorni andava fatto. - Alec 11:26, 18 lug 2006 (CEST)
Rendere difficile la lettura e la partecipazione non mi sembra un gran metodo per scoraggiare i flames... --JollyRoger ۩ 16:24, 18 lug 2006 (CEST)
probabilemente c'è stata già una discussione al riguardo che mi son perso ( e me ne dispiaccio ), ma non si potrebbe sospendere la novità, tornare al vecchio bar, e riparlarne di nuovo?--Mac 11:26, 18 lug 2006 (CEST)
Va bene tutto, ma perché sulla home page abbiamo un esempio da testare mentre sul nuovo bar si è dovuto procedere per voli pindarici? Lo stiamo verificando, direbbe qualcuno, "in produzione". -- Ilario^_^ - msg 11:30, 18 lug 2006 (CEST)
Non ho partecipato alla discussione poichè il mio unico commento sarebbe stato "mi piace com'è", e quindi non molto produttivo direi ^_^.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:16, 18 lug 2006 (CEST)
Non è questo il modo di fare. Do' pubblicamente degli scorretti - e dei vergognosi (perderanno il 30% della stima che avevo in loro) a coloro che hanno scritto a pagina aperta. Lo ripeto: non si fa così. Ho realizzato, dopo quasi tre anni di permanenza in it.wiki, che ho a che fare con dei bambini. Credevo di stare in un progetto adulto. Sono allibito. Lo ripeto ai signori e alle signore che hanno scritto in pagina: si vergognino. --Twice25 • (disc.) 12:21, 18 lug 2006 (CEST)
A parte che chi ha scritto qui ha messo in luce un limite del sistema e di conseguenza questo messaggio può essere utile per definire come comportarsi (si creano sottopagine d'ufficio?), è un paradosso che per dare degli scorretti e dei vergognosi a chi scrive qui, tu stesso usi questo spazio. Si sta sperimentando un nuovo modo, che può essere migliorato ed eventualmente eliminato, e si procede per tentativi. Secondo te tutti dovrebbero adattarsi immediatamente e chi va fuori dalle righe si deve beccare il tuo anatema? Per favore twice, non esageriamo. Usiamo anche questo per migliorare il bar, no? Senza rancore e con simpatia -- iPork → scrivimi 13:22, 18 lug 2006 (CEST)
Allora IPork. Per tuo - e altrui - chiarimento: io non lancio anatemi: io delegittimo e squalifico. È esattamente quello che ho fatto nei confronti di coloro che hanno inteso trollare non osservando il nuovo corso del Bar, un nuovo corso che è stato discusso, aspettato e concordo e per il quale persone hanno lavorato. Qui dobbiamo finire di prenderci in giro. Ci sono alcune persone che non gli va bene niente e sono desiderose solo di rompere le scatole, e che farebbero meglio ad andarsene in vacanza. Tutto lì. Tu chiamali, se vuoi, anatemi, ma per cortesia, lasciami in pace. --Twice25 • (disc.) 13:30, 18 lug 2006 (CEST)
Ellapeppa Twice. Ti ricordavo più moderato. Come da te invitato, ti lascerò in pace a delegittimare e squalificare chi preferisci. Mi pare, comunque, che tu stia un pochino esagerando, ma è solo una mia impressione. Mandi -- iPork → scrivimi 13:50, 18 lug 2006 (CEST)
Al posto del template quote (usato in gran parte nelle voci) non possiamo usare il vecchio template Cambusa, con qualche ritocco? --valepert 13:17, 18 lug 2006 (CEST)
Io avevo pensato Tullio scherzasse...O_________________O Kal - El 13:43, 18 lug 2006 (CEST)
Si, credo che quello usato sia il male minore, noto che con il quote alcune firme non vengono inserire: quella di JR e di el Tarantiese ad esempio. Tuttavia (lo dico sfacciatamente) la modifica che sto apportando nell'inserire le prime frasi serve a tirare sulla nuova versione del bar quella parte di indecisi mostrando che, con poche modifiche, l'attuale sistemazione può essere "utile" oltre che "ordinata". <giuro>Il mio metodo non è affatto dettato da atti di emulazione di gesti politici</giuro>. -- Ilario^_^ - msg 14:06, 18 lug 2006 (CEST)

Mamma mia, il caldo il caldo, diamo la colpa al caldo... Signore e signori, facciamo una cosa. Al posto di fare, disfare, accusare, lamentare, non lamentare e infine anche un po' infiammarci facciamo che proviamo a ricordarci cosa siamo e perché siamo qui... Apriamo una bella paginetta nella quale:

  1. Definire quali sono gli scopi che vogliamo dare al bar su it.wiki (ricordo che altre wikipedie gestiscono il bar in modo diverso, intendendo che viene usato per "scopi" diversi")
  2. Magari, già che ci siamo possiamo anche decidere se è proprio il caso di archiviare tutto o se non è talvota il caso di buttare qualcosa...
  3. una volta definiti gli scopi decidiamo quale sia la "forma" e il metodo migliore per il bar.

Tutto ciò mantenendo come linea guida la "user friendliness" considerando che spesso il bar è il primo "contatto" dei newbies... Lo so, è un percorso lungo e complessi ma se avessimo paura dei percorsi lunghi e complessi non saremmo qui, nessuno di noi, o sbaglio? Magari potremmo aprofittare della "relativa" calma estiva per sederci intorno ad un tavolo (virtuale, magari all'ombra) e fare questa cosa... Ne avete voglia? Però, per favore, basta litigare... --Civvì talk 14:12, 18 lug 2006 (CEST)

Ilario, bella l'idea dei "quote", ma ti rendi conto che è un ulteriore passaggio, per nulla semplice, che viene richiesto per aprire ogni discussione? Se l'obiettivo è quello di calmare le discussioni rendendo difficile la partecipazione (obiettivo riuscitissimo IMHO) ho un metodo migliore: torniamo alle lettere cartacee. Vedrete che i flames spariranno. --JollyRoger ۩ 16:28, 18 lug 2006 (CEST)
Quoto Civvi... Discutiamo e non litighiamo... Il sistema è perfettibile: proviamo a pensare a come perfezionarlo, piuttosto che scaldarci (che il caldo già c'è)... Meglio del template quote, come dice VP, è certo meglio un template cambusa adattato... --Giac! - (Tiago è qui) 16:40, 18 lug 2006 (CEST)
Si può migliorare sicuramente, ma prendiamola così l'idea di Civvì: miglioriamo ora (a cuore aperto) il bar (cosa che si doveva fare prima) e poi passiamo ad un sondaggio. IMHO l nuova struttura migliora le leggibilità e, dopo il primo impatto, ci si abitua. Per inciso l'idea dei quote è stata di Dracoroboter. -- Ilario^_^ - msg 16:43, 18 lug 2006 (CEST)
Cmq, per rispondere a JR, l'abstract è di grandissimo aiuto perché aiuta a sintetizzare in poche righe il significato del thread. IMHO in Wikipedia ci siamo abituati troppo bene, a "editare senza regole". Io che ho lavorato tanto sui CMS posso dire che occorre, per ogni informazione di base, una serie di altre informazioni, tra cui un abstract, che complica in fase di editing, ma aiuta nello storing. Quindi... sollecitiamo, chi apre un thread, a trovare una forma sintetica per aiutare alla lettura delle singole sottopagine, senza dover leggere tanto testo. Io, col passare del tempo, nutro speranza che la community si dia da fare per migliorare questa sezione di Wikipedia. -- Ilario^_^ - msg 16:57, 18 lug 2006 (CEST)

Anch'io avevo proposto di usare il template cambusa, che mi sembra molto piú comodo, specie abbinato al vecchio strumento di creazione facilitata di nuove sottopagina. Nessuno mi ha ascoltato, o comunque nessuno mi ha risposto. Mi sembra che si sia proceduto davvero con troppa fretta. Non sono sicuro che questo bar sia migliore del precedente. Creare una sottopagina per ogni cosa mi pare davvero eccessivo. Nemo 19:26, 18 lug 2006 (CEST)

<squadra anti diffusione false informazioni in azione>Nemo, non è necessario creare una sottopagina nuova se devi parlare di un argomento di cui si parla già o si è parlato solo avant'ieri ... E se la pagina è categorizzata in qualche giorno prima, la recuperi e la metti nel log del giorno sul Bar categorizzandola anche per il giorno corrente... ;-) --Twice25 • (disc.) 21:03, 18 lug 2006 (CEST)</squadra anti diffusione false informazioni in azione>
Quote o cambusa: si può trasformare il quote usato attualmente nel bar per farlo somigliare ad un cambusa? (o semplicemente usare il cambusa)? Graficamente starebbe molto meglio (la soluzione attuale è assolutamente subottimale). --McGonnell (Scrivimi) 17:22, 20 lug 2006 (CEST)
Twice, quello che volevo dire è che se devo chiedere "dov'è il template per fare quello?" E la risposta è "qui", non do nessun fastidio nella pagina principale, e creare una sottopagina è eccessivo. Poi, io sono sicuramente favorevole al riciclo delle sottopagine vecchie: ho difeso appunto il sistema di spostarci delle discussioni aperte al Bar! Avevo anche pensato di unire tutte queste sei o sette aperte in un solo giorno sulla gestione del bar. Nemo 10:27, 21 lug 2006 (CEST)

Theferro Ringrazia[modifica | modifica wikitesto]

Grazie a tutti[modifica wikitesto]

La mia elezione ad amministratore si avvia ormai verso il NO e posso quindi permettermi alcuni commenti, scusandomi per l'intrusione, senza rischiare di che vengano interpretati come campagna elettorale

  • Grazie a tutti per i complimenti: non avrei mai pensato di ricevere tanto affetto e tante indicazioni per migliorare la mia wikivita. Sappiate che nutro anche io molta stima per quanto fate su wiki e collaborero' con ancora maggior gusto alla vita della comunita'
  • Non mi demoralizzero' sicuramente per la mancata elezione: in fondo per me era anche un modo per tastare il polso su quanto ho finora fatto e i vostri feedback mi spingono a concentrarmi ancora di piu' sulla creazione e l'arricchimento di wiki: in fondo e' questo il vero compito di ogni wikipediano
  • Usero' piu' spesso l'oggetto...gia' ci sto provando :-)
  • Come nella vita anche in wiki non si puo' essere simpatici a tutti e forse cio' e' anche indice del fatto che si portano avanti le proprie idee con convinzione. Biopresto si lamenta di un contenzioso tra me e lui nato qualche tempo fa su una proposta di cancellazione delle liste di parole con due lettere. In realta' pensavo che fosse stato indice di capacita "..di discutere e collaborare costruttivamente.." il fatto di non aver alimentato, portandolo all'infinito, il nostro botta e risposta sulle pg. personali cosi' come la scelta di chiudere il discorso con un complimento a biopresto per la sua idea di aprire il progetto acronimi. Probabilmente non sono stato capito e mi scuso pubblicamente con lui. Lo stesso faccio con Ylebru anche se non ricordo di aver avuto scambi di opinione con lui.

In conclusione esco da questa votazione con tanti wikiamici in piu' e non manchero' di ricambiare la stima GRAZIE GRAZIE GRAZIE --Theferro 13:54, 18 lug 2006 (CEST)

Non c'era bisogno delle scuse (che sono comunque accettate e gradite), comunque ti tengo sott'occhio, forse la prossima volta cambierò idea ;-)) --L'uomo in ammollo 14:04, 18 lug 2006 (CEST)
con me non ti devi scusare di nulla, le mie erano considerazioni nate da osservatore, sopratutto del tuo dialogo con Biopresto. Tutte cose normali per uno arrivato da poco, quindi... alla prossima! :-) Ylebru dimmela 18:12, 18 lug 2006 (CEST)

Ringraziamenti di Leoman[modifica | modifica wikitesto]

Ringrazio tutti coloro che mi hanno votato, sperando di rendermi utile per it.Wiki, di sforzarmi nell'essere il più imparziale possibile e di rappresentare la fiducia che mi avete dato.

Soprattutto ringrazio chi mi ha votato contro o si è astenuto, dandomi una critica sul mio operato precedente, che spero possa servire per una mia eventuale crescita e possa servirmi da insegnamento.

Ringrazio anche Frieda per aver accettato la delega e aver postato questo mio messaggio, data la mia momentanea assenza da it.wiki, per la quale mi scuso.

Grazie ancora. Leoman3000, 11 luglio 2006, ore 15:45

P.s. Iniziatevi a preoccupare, se volete, se non dovessi tornare entro metà settembre...

E mandi i messaggi in delega???? Omioddio :P--Nick1915 - all you want 14:18, 18 lug 2006 (CEST)

Sìssì, mi ha lasciato il testamento.. (ma nulla in eredità.. :-D Frieda (dillo a Ubi) 14:21, 18 lug 2006 (CEST)

Ma che gli è successo? Helios 18:34, 18 lug 2006 (CEST)

Ossignur... abbiamo appena eletto un admin e già fugge ai Caraibi con la cassa? Mmmmmm.... qui gatta ci cova.... Frieda.... dì la verità: dove hai nascosto Leoman? --Starlight · Ecchime! 22:17, 18 lug 2006 (CEST)

Sondaggio sul rinnovamento del bar[modifica | modifica wikitesto]

Sondaggio sul rinnovamento del bar[modifica wikitesto]

Viste le lamentele, i "propugnamenti", i battibecchi e i tremila 3D aperti (parlo di 3D perché il bar mi sembra funzionare come un forum attualmente). Chiedo gentilmente cosa ne pensa la comunità sulla possibilità di un sondaggio "postumo". Credo che proporre un sondaggio "out-out" sul permanere di questa evrsione del bar o della precedente, garantirebbe una maggiore legittimità alla riforma. Della serie mo' s'è votato... chi non è daccordo s'attacchi ^_^, anche per evitare i flame che stanno già partendo. Presumo che riforme strutturali come questa debbano sempre essere decise con sondaggio.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 14:06, 18 lug 2006 (CEST)

meta:Don't vote on everything. E pure Wikipedia:Non correre alle urne Helios 14:11, 18 lug 2006 (CEST)

Personalmente la modifica mi sembra buona, potrebbe essere ottima con qualche ritocco. Il mio giudizio è soprattutto funzionale. Sicuramente si poteva evitare una discussione se ci fosse stata una pagina di prova che vrebbe recepito tutte le modifiche richieste per avere una pagina operativamente "up & running". -- Ilario^_^ - msg 14:15, 18 lug 2006 (CEST)
(conflittato) D'accordo con Helios... Non corriamo alle urne... Se proprio però bisogna andarci, magari camminiamo verso le urne, discutendone un po' e, tipo tra una settimana, mettendo in piedi un sondaggio aut-aut... --Giac! - (Tiago è qui) 14:16, 18 lug 2006 (CEST)
Contrario (in questi termini). Discussione c'é stata e anche a lungo; è stata pubblicizzata tanto che l'ho seguita - da fuori- perfino io. Quindi non valgon o le lacrime da coccodrillo. Vediamo come funziona ma per più di una settimana. E cerchiamo tutti di lavorarci su senza preconcetti (ho detto "cerchiamo"). Certo c'é da migliorare ma l'impianto è buono meno esuberante forse ma questo non è un male del tutto. Un paio di suggerimenti li ho già dati. Per quello che valgono. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 14:41, 18 lug 2006 (CEST)
Appoggio l'iniziativa di Senpai. Da quello che sto vedendo il nuovo Bar sta aumentando a sproposito i topic. Non sarebbe successo imho nel vecchio bar: si sarebbe riusciti a concentrare tutte le sottopagine di lamentela o correlate al rinnovamento (se così lo vogliamo chiamare) del bar (inclusa anche questa, quindi) in un unico topic, perché accessibile e visibile a tutti. Spiacente ma non mi sento di approvare come in prima istanza avevo pensato questo cambiamento Fεlγx, (miao)
Dipende se questo problema posa essere eliminato migliorando la struttura attuale o se esso sia "totalmente" incompatibile. -- Ilario^_^ - msg 15:19, 18 lug 2006 (CEST)
Anche io sarei d'accordo nel fare un sondaggio. Magari non subito, dopo una settimana di prova di questo bar si potrebbe fare un sondaggio per chiedere la conferma del nuovo sistema di bar o l'annullamento e il ritorno alla precedente versione--Otrebor81 (Contattatemi) 15:38, 18 lug 2006 (CEST)
Non è mai troppo tardi per ripensarci ( o per verificare che sono in minoranza ); ok per il sondaggio. --Mac 16:26, 18 lug 2006 (CEST)
Contrario al sondaggio. Della revisione del sistema Bar si è parlato a lungo in questi giorni. Fare e disfare non sempre è un'azione utile. Chi non ne ha parlato, probabilmente non è particolarmente interessato alla cosa (o aveva altro e/o meglio da fare ... potrebbe continuare a farlo :)). --Twice25 • (disc.) 17:24, 18 lug 2006 (CEST)
Si sarà parlato a lungo, ma non mi sembra che ci sia stato un vero confronto. Certo, sono state spese molte parole, ma principalmente sul miglioramento di quella versione del bar, non sull'opportunità di adottarla e sulle alternative. Nemo 19:29, 18 lug 2006 (CEST)
Appoggio questa versione del bar. Ma s'era già capito, neh? --Iron Bishop (¿?) 09:28, 19 lug 2006 (CEST)
100% a favore del sondaggio. E' un cambiamento molto importante per il quale "correre alle urne" mi sembra assolutamente appropriato! --McGonnell (Scrivimi) 12:12, 19 lug 2006 (CEST)
Capovolgiamo il punto di vista. Se si fosse sperimentato il bar nuovo IMHO non sarebbe mai passato, siamo troppo affezionati alla mamma e al bar vecchio :P Secondo me superiamo lo shock iniziale, testiamo questo bar e poi passiamo ad un sondaggio, se si vuole. "Chi lascia la via vecchia per la nuova sa quello che perde ma non sa quello che trova", vediamo cosa troviamo. -- Ilario^_^ - msg 12:20, 19 lug 2006 (CEST)
Ok per la proposta di Ilario. Io per adesso sono un po' scettico su questa nuova versione, ma aspettiamo. Io non amo certo le urne, ma anche se si è discusso tanto è sempre bene finire con un sondaggio. Ylebru dimmela 12:49, 19 lug 2006 (CEST)

Allora proviamo a modificare la proposta: Che ne dite di un sondaggio da far partire dopo una settimana di prova del nuovo bar ? Quindi da far partire il 25 luglio ?--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 13:06, 19 lug 2006 (CEST)

Io sono d'accordo col sondaggio il 25 luglio--Otrebor81 (Contattatemi) 19:35, 20 lug 2006 (CEST)
+1 sono d'accordo anche io --..::Marrabbio2::.. 08:54, 21 lug 2006 (CEST)
+1 -- iPork → scrivimi 09:49, 21 lug 2006 (CEST)
+1 sperando che non troppa gente sia in vacanza durante il periodo di votazione --McGonnell (Scrivimi) 12:37, 21 lug 2006 (CEST)
-1 Mese di agosto di prova per il nuovo bar (viste anche le persone in vacanza). A settembre sondaggio sul nuovo bar modificato e migliorato durante agosto. -- Ilario^_^ - msg 12:49, 21 lug 2006 (CEST)
-1 occorre provarlo a fondo e ottimizzarlo, il sondaggio si può fare fra un mese o due, alrimenti non si possono evidenziare limiti e potenzialità -- Lilja ♫ 13:22, 21 lug 2006 (CEST)
-1. Nel senso di +1 ad Ilario. É vero, l'avevo proposto io il sondaggio dopo una settimana, ma vista l'affluenza di wikipediani ai sondaggi di questo periodo (e alle elezioni degli admin, hehe!), forse è il caso di posticiparlo a settembre... In ogni caso un sondaggio su questa cosa serve (quindi se vince il 25 luglio, facciamolo il 25 luglio)! --Giac! - (Tiago è qui) 13:27, 21 lug 2006 (CEST)
Affluenza alle votazioni bassa ??? Leo è stato eletto con + di 100 voti, non è mai successo nella storia di wiki.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 13:38, 21 lug 2006 (CEST)
Vero... Rimangio quanto detto! --Giac! - (Tiago è qui) 13:45, 21 lug 2006 (CEST)
+1 per il sondaggio. Ma sul nuovo Bar, non ho nulla in contrario a segarlo anche subito... --M/ 13:40, 21 lug 2006 (CEST)
-1 al sondaggio subito. Come appare chiaro, non solo molti utenti sono in vacanza, ma soprattutto diversi cambusatori e diversi frequentatori abituali, che forse più di altri sarebbero in grado di segnalarci quali migliorie sarebbero fattibili e quali invece sono tecnicamente troppo ardue da implementare. Propongo un agosto di prova. WinstonSmith  ● Stanza101 ●  13:48, 21 lug 2006 (CEST)

-1 al sondaggio (ocorrono almeno un paio di mesi di rodaggio per questo, che mi appare già più ordinato rispetto al precedente). Anche perché nel periodo di gestazione del presente Bar il grosso della comunità, sebbene la discussione e le pagine di prova siano state ampiamente pubblicizzate, si è bellamente disinteressata della questione. Tutta questa fredda di sondaggiare - ora - mi è poco comprensibile. Perché non si è proposto prima un sondaggio sul tipo di Bar che si desidera? --Twice25 • (disc.) 13:56, 21 lug 2006 (CEST)

Non essersene interessati prima non significa necessariamente che non si abbia diritto di esprimere la propria opinione (come molti lo stanno facendo) a cambiamento avvenuto, anche perché, come me, magari in quel periodo si stavano occupando di tutt'altro, ma non significa che fossero disinteressati al bar. Inoltre nonostante i diversi richiami al bar (li avevo visti), personalmente credevo (avendogli dato un'occhiata un paio di volte) che la discussione fosse ad uno stato di "proposta" (anche perchè il posto dove era stata fatta non era certo nel namespace più appropriato) e che come tale dovesse passare al vaglio della comunitá in modo chiaro prima di essere messa in pratica. L'introdurre il nuovo bar risolve certamente molti problemi che erano urgentissimi, quindi in fondo non posso criticare l'idea di essere bold come lo siete stati (anche perchè ha messo in evidenza gli svantaggi del nuovo bar in maniera più chiara), ma per un cambiamento estremo come questo del bar credo che una votazione sia dovuta (come lo è per esempio per cambiare la pagina principale). --McGonnell (Scrivimi) 15:08, 21 lug 2006 (CEST)
Ti quoto in toto.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 15:18, 21 lug 2006 (CEST)
-1A mio parere questa modifica rende il bar molto più funzionale e molto meno disordinato. Il fatto sta soltanto dell'abituarsi a questa nuova disposizione, quindi direi che prima di fare un sondaggio bisognerebbe aspettare un po' di tepo per dare tempo a tutti di abituarsi: poi a quel punto sarà possibile una messa a confronto tra le due varie opzioni. Ora sarebbe scontato che si tornasse ad usare la versione vecchia (che a mio parere sarebbe un grave errore). --cerrigno 10:37, 22 lug 2006 (CEST)
Giusto per dire che voglio un sondaggio. Questo bar - ripeto - è talmente poco funzionale e user-friendly che non ci sono neppure parole adatte per descriverlo. Forse "rinoceronte" Gatto Nero - (...quello che profonde...) 18:58, 22 lug 2006 (CEST)

A morte il nuovo bar!!! Scherzo, ma fosse per me lo cambierei al volo col vecchio, molto più accogliente e intuibile... PS lo scopo di wiki è di allargare la conoscenza e quindi dovrebbe essere accessibile nella maniera più semplice possibile --Luiss 19:37, 22 lug 2006 (CEST)

-1 Sono contrario al sondaggio subito. Propondo di farlo tra un mese, quando tutti avranno avuto modo di testare le potenzialità di questo nuovo sistema di Bar. --cerrigno 22:38, 22 lug 2006 (CEST)
Guarda, io propongo di aspettare che Urano, Venere, Plutone e Saturno siano allineati prima di fare il sondaggio. A parte gli scherzi: visto che buona parte delle persone con cui ho parlato considero il nuovo bar atroce, perché dobbiamo tenerci per un altro mese un bar atroce? Gatto Nero - (...quello che profonde...) 23:07, 22 lug 2006 (CEST)
Ci rendiamo conto che siamo ad agosto?... e che in questa pagina la metà esatta degli utenti ha espresso dubbi su un sondaggio in tempi così rapidi?... l'interesse di tutti è avere un bar comodo, maneggevole e fruibile con comodità. E allora perché, anziché discuterne in puro spirito wikipediano (vedi ad esempio JollyRoger, che sta portando avanti un'ottima bozza di nuovo bar), a volte sembra emergere la tentazione di trincerarsi dietro richieste martellanti di sondaggio subito? BNP... il Bar non è il Papa! (senza contare che se saltasse fuori un sondaggio del genere io proporrei un analogo sondaggio di sfiducia nei confronti del bar vecchio, e anche questa sarebbe una facile vittoria...)
If you're not the solution, you're part of the problem — WinstonSmith  ● Stanza101 ●  00:36, 23 lug 2006 (CEST)
  • +1/-1 (non so più come votare :-P) Ovvero favorevole al sondaggio, da farsi dopo agosto (però tenete presente che ho già "prenotato" la pagina dei sondaggi per il 27/8 con ben 9 quesiti sulla riconferma degli admin), possibilmente diviso per macropunti (ad esempio a me il nuovo bar piace, e l'unica cosa che mi manda in bestia è dover leggere dal basso verso l'alto, diversamente da tutte le altre pagine). Bye :-) --Retaggio (msg) 12:39, 24 lug 2006 (CEST)
  • Attualmente siamo 8 a 8.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 13:14, 24 lug 2006 (CEST)
  • +1 al sondaggio di rinnovamento. Nel bar scrive anche gente non esperta, e per ora non sembra così user friendly. Cerchiamo un compromesso soddisfacente per la comunità. --Leoman3000 13:27, 24 lug 2006 (CEST)
  • +1 a me il bar piace molto cosi...magari potremmo ampliare la guida...per i meno esperti... :-) --dario_vet (cossa ghe se?) 18:01, 24 lug 2006 (CEST)

Tuning[modifica | modifica wikitesto]

Ho appena creato una pagina riguato il tuning... ho scritto quello di cui sono certo e messo qualche immagine. Se c'è qualcuno che ne sa più di me veda se può aggiungere qualcosa... io ho un contatto che può aiutarmi ma non al momento... --Shìnzon 15:20, 18 lug 2006 (CEST)

Grazie del contributo, ma non occorre mettere un avviso al bar per ogni nuova voce, sennò diventerebbe un po' sovraffollato :-)--Otrebor81 (Contattatemi) 15:42, 18 lug 2006 (CEST)

Ringraziamenti e scuse[modifica | modifica wikitesto]

Nel passaggio ad una forma rinnovata delle nostre comunicazioni, mi sento di approfittare dell'occasione per una comunicazione un po' particolare e molto diretta. Mi perdonerete, spero, se uso lo spazio del bar per cose del tutto slegate dall'attività vera di Wikipedia, ma credo di condividere con altri utenti questa intenzione e quindi oso.

Delle tante reazioni che ho letto alla nuova forma del bar, non ho letto quella che mi sarei atteso, stamane, e che invece credo la sua importanza ce l'abbia.

Vorrei ringraziare pubblicamente Twice, del gigantesco lavoro che ha compiuto nel corso del tempo per consentire che le nostre comunicazioni, indipendentemente dalla effettiva imperdibilità di alcune di esse, potessero sempre essere visibili, ordinate, accessibili, senza graduazioni di valore, senza distinzioni di importanza. Vorrei dire di avere ben presente la mole di lavoro che questo ha comportato, ma potrebbe essere del tutto improprio giacché non l'ho mai nemmeno aiutato. Dirò allora che rileggo oggi con più seria partecipazione ciò che ha scritto in argomento, e rileggo le mille e mille cambusature effettuate riconoscendovi un grande, "antico", profondo amore per il Progetto.

Vorrei ringraziarlo della pazienza di cercare con costante precisione, pescando nella maestra conoscenza che ha di Wikipedia, le più adatte destinazioni delle più disparate questioni che sono passate al bar. E' un lavoro immenso, del quale pochi sarebbero stati all'altezza, svolto con un impegno che oggi vorrei gli fosse riconosciuto.

Ma Twice vorrei ringraziarlo - una fra tante - anche de Il paese dei campanelli: è appunto una delle tantissime cose, solo una delle ultime in ordine di tempo, scritte da questa particolarissima "penna", ed è una di quelle voci che rendono la nostra enciclopedia così straordinaria. Grazie di questa lezione di scrittura di voce enciclopedica, in cui la voce del narratore non prevale sul fatto narrato ma riesce ugualmente a coinvolgere, impercettibilmente insinuando suggerimenti di "lettura" dell'argomento che aiutano a comprenderlo e a farlo proprio, in conformità alle nostre regole e quindi descritto con rigore eppure, fortunatamente, con colore. Ci leggo la dimostrazione che c'è posto anche qui per la passione di ben fare, per la voglia di farlo sorridendo. Ed è una lettura che gratifica.
Nessuno si sorprenda, io e Twice restiamo come eravamo; ma per onestà è, questa voce che ho preso ad esempio, una delle cose che mi impediscono di prendermela se non godo la sua stima e che mi fanno egoisticamente sperare che, non più oberato da a volte vili questioni di bassa materia, possa sentirsi più libero di regalarci altre di queste voci (belle come articoli, anche se lui non vorrebbe :-))) e di farne leggere anche a me, che i campanelli potrei al massimo metterli al collo, mentre lui ne fa delle voci tintinnanti, anzi squillanti. Grazie. Da domani potremo anche, se vuole, ricominciare a beccarci esattamente come prima, o pure peggio, ma almeno con la consapevolezza che qualcuno lo sa che il suo scrivere ci fa crescere.

Ma debbo anche delle scuse.

Mi scuso con tutti coloro che hanno più volte manifestato disagio da "digital divide", o da differenze tecniche, se le loro garbate richieste sono rimaste inascoltate per così lungo tempo. Mi dispiace soprattutto per il senso di ingiustificabile discriminazione che la situazione ha di fatto creato. Spero che ci vorranno sempre segnalare prontamente quelle parti di Wikipedia che rimangono loro più difficoltosamente accessibili, e mi auguro di riuscire a tenere sempre ben presente che Wikipedia è di tutti, ma soprattutto per tutti.

E mi scuso con Twice se si è dovuto forzare a parlare, per una volta, di un suo problema personale. E' vero, avremmo dovuto accorgercene noi, prima della sua sollecitazione, e - almeno io - non ne sono stato capace. E' stata una grave mancanza di attenzione, giunta a mancare di rispetto oltre le intenzioni, per mezzo di omissioni.

Sono righe personali, queste che mi son permesso, ma siccome non mi sento poi così distante da tanti altri Wikipediani, immagino che qualcuno che condivida ci sarà pure. Ma se anche fossi il solo a pensarla così, almeno da me... grazie. --Sn.txt 16:50, 18 lug 2006 (CEST)

Sociologia wiki[modifica wikitesto]

Ma io dico (porcadiquellamiseriainfame) ma ci sarà qui su wiki un caz diavolo di registro comunicativo da utilizzare che sia diverso dalla flame e dal linguainbocca sopra usato? Un qualche modo piano che permetta di dire anche chi si fa il culo che ha sbagliato: per esempio la parola vergognoso poteva abbondantemente risparmiarsela... Draco Roboter 17:00, 18 lug 2006 (CEST) (tutto ciò IMFO e scusandomi in anticipo di qualsiasi nocumento procurato, e amando tutti di amore vero e - parzialmente - erotico)

Re:[modifica wikitesto]

Ringrazio sn.txt per le belle parole: al 99% sono immeritate (specie per quanto riguarda la scrittura delle voci, cosa che mi costa tantissimo sforzo per carenze, diciamo così, tecniche, e per la quale non mi sento particolarmente versato). Io sono solo un wikipediano, uno dei molti che sostengono con passione questo meraviglioso progetto. Considero tutti i wikipediani - nessuno escluso - degli amici e delle persone perbene. E se a volte sono o do' l'impressione di essere offensivo è solo per la passione che mi anima, e - evidentemente - per il mio modo di fare ed esprimermi. Quasi mai avanzo scuse, non perché non sappia porgerle, ma perché non ne sento la ragione e con fatica restituisco un senso a questa parola: io so di non essere mai offensivo. E se dico vergognosi, intendo proprio quello che dico: la necessità di dover provare vergogna di qualcosa. In questo caso di qualcosa che non andava fatto, non in quel momento, non in quel luogo. E alla stessa stregua non pretendo mai scuse: ugualmente, io so di come e/o quanto - se non vedessi il mondo e la vita come li vedo - potrei sentirmi offeso da qualcosa o da qualcuno. --Twice25 • (disc.) 17:39, 18 lug 2006 (CEST)

La mia ponderata opinione è che ti sbagli su tutta la linea. Draco Roboter
Non ti dico che hai sicuramente ragione tu perché al mio paese la ragione si dà agli scemi ... :)) --Twice25 • (disc.) 18:24, 18 lug 2006 (CEST)

Richieste autorizzazione all'uso di testi[modifica | modifica wikitesto]

Ciao, mi chiedevo se qualcuno ha pronto un testo di richiesta di autorizzazione all'uso di testi coperti da copyright. Infatti se io scrivo all'autore o chi per lui "per favore mi autorizzi ad usare il testo sotto licenza GFDL" e basta, molto probabilmente mi rispondera' in uno di questi modi:

  • che cos'e' la licenza GFDL?
  • pubblica pure il testo, ma non voglio che nessun altro lo copi
  • la licenza GFDL non mi sta bene, perche' invece non usi quest'altra
  • ok, ma voglio essere notificato su quale sito pubblichi il materiale
  • ok, ma se ci guadagni dei soldi voglio una percentuale
  • ...o una delle tante altre possibili risposte che non possiamo accettare.

Penso quindi che sarebbe cosa utile per tutti avere un testo gia' pronto di richiesta di autorizzazione, dove si spieghi:

  • che cos'e' Wikipedia
  • che cos'e' la licenza GFDL
  • perche' possiamo usare solo la licenza GFDL

Sapete dirmi se esiste gia'? Grazie ----Ggg (parliamone) 17:09, 18 lug 2006 (CEST)

Tipo questo? --JollyRoger ۩ 17:42, 18 lug 2006 (CEST) (se odia questo bar. Lo odia. E stasera ne studierà una versione alternativa e user friendly)
Proprio quello che cercavo, grazie (avrei dovuto cercare un po' meglio...). Pero' ci sono solo i modelli per le immagini, Richiesta di permesso per testi secondo la GFDL punta ad una pagina inesistente. Se ho tempo magari provo a scriverla io. --Ggg (parliamone) 10:19, 19 lug 2006 (CEST)
L'ho scritta, cosa ne pensate? --Ggg (parliamone) 11:32, 19 lug 2006 (CEST)

Troppi Admin?[modifica | modifica wikitesto]

Inizio con il ringraziare tutti gli admin per il lavoro che fanno; il ringraziamento è doppio perché fanno sopratutto quello che io non ho voglia di fare.

Grazie.

Anche se i più anziani del progetto sostengono che più admin ci sono meglio è per il progetto, io non sono totalmente d'accordo con loro. Secondo me esiste un limite, oltre al quale la compartecipazione alle attività, porta più problemi che benefici.

Diviene più difficile amministrare gli admin, gestirne l'attività, le prerogative, i rapporti con le varie tipologie di utenti; inevitabilmente aumentano le regole, e l'aumento della burocrazia, in generale, oltre a togliere tempo alla redazione delle voci dell'enciclopedia, rende meno appetibile la partecipazione al progetto per i nuovi utenti.

Vedo un altro problema poi: se in una piccola comunità è possibile avere una omogeneità di comportamenti,quando questa si allarga, le devianze aumentano, e dato il ruolo ricoperto dagli admin (delicato), aumentano la possibilità di generare conflitti. La qualità dei nuovi admin diviene sempre più difficile da verificare e da controllare, anche rispetto a fenomeni di auto referenzazione che sempre possono esistere all'interno di gruppi di utenti.

Secondo me forse esiste un rapporto ottimale, basato su dati empirici dell'effettivo tempo speso dagli admin per il loro lavoro, tra numero di utenti\pagine e attività degli admin, che potrebbe essere preso come base per verificare l'esigenza di avere o meno nuovi admin. --Mac 17:05, 18 lug 2006 (CEST)

Non esiste un numero massimo. IMHO quando la community ritiene che ci sia un numero alto rispetto agli "utenti attivi", automaticamente scatteranno i voti contro nelle elezioni. Cmq tra le wikipedia del nostro livello (diciamo sui 100.000 articoli) siamo quella con meno admin, cosa che giustifica "sostengono che più admin ci sono meglio è per il progetto". -- Ilario^_^ - msg 17:19, 18 lug 2006 (CEST)
(confrittata)Che ci sia un limite al numero di admin probabilmente sono daccordo, ma IMHO credo che siamo ancora molto lontani dall'averlo raggiunto quindi non mi preoccuperei. Con il lavoro che ogni giorno c'e da fare anche se fossero il doppio del numero attuale (e tutti attivi) non sarebbero certo troppi. Poi c'e sempre cmq la necissità di avere una certa ridondanza dopo tutto siamo aperti 24 ore su 24--ConteZer0 17:24, 18 lug 2006 (CEST)


Tralasciando l'aspetto sociologico e filosofico del ruolo di amministratore (sul quale ci si potrebbe dilungare molto, ma sono in preda ad un'incapacità espressiva in merito) faccio solo una nota tecnica. Nei giorni passati un anonimo ha vandalizzato (cancellandone il contenuto) un numero consistente di pagine in mezz'ora prima di essere bloccato da Senpai, nel momento in cui avevo iniziato a rolbackare a mano. Ora, questo dimostra che in quel momento, oltre ad uno scarso patroling da parte di utenti normali (può capitare), non vi era un amministratore a portata di mano che potesse intervenire, (anche nel caso me ne fossi accorto un quarto d'ora prima). Forse effettivamente gli amministratori non sono ancora troppi. --Aeternus∞ 17:28, 18 lug 2006 (CEST)
In effetto concordo con Aeternus, ci siamo spesso trovati in situazioni critiche per mancanza di "manovalanza", oltretutto in questo periodo la mia presenza , come quella di altri amministratori, non può essere pregnante come è successo in passato.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 17:52, 18 lug 2006 (CEST)

Cioè, adesso arrivare a dire che abbia molti admin mi sembra un po' ridicolo, tra tutte le wikipedie sopra le 100.000 voci, itwiki:

  • È penultima quanto a numero effettivo di admin (addirittura meno di no.wiki e zh.wiki decisamente più piccole). Solo ja.wiki avendone 40 (noi 50) è messa peggio!
  • È ultima quanto a numero effettivo di admin attivi (solo 37) addirittura sotto ja.wiki!
  • Ha il più alto rapporto voci/admin (3,5) quando mediamente si aggira su 2-2,5
  • Ha il terzo più alto rapporto utenti/admin, dietro solo a en.wiki e es.wiki (e noi abbiamo bene o male solo la penisola italiana che parla l'italiano!)
  • Ha la più alta percentuale di admin inattivi (pari al 26%!)

Semmai ne abbiamo troppi pochi, eleggiamone! Fεlγx, (miao)

Vorrei farvi notare che su ja wiki ora gli admin sono 48 e noi ne abbiamo 49 e quelli effettivamente attivi lì sono 47 e da noi 37. Decisamente Troppi pochi. (Felix, i tuoi dati non erano aggiornati >:->). Ma d'altronde siamo troppo selettivi nella scelta degli admin ( e con noi intendo anch'io). Nelle ultime elezioni (Leoman, Theferro, Pap3rinik, l'osservatore, Alexander VIII) è stato eletto solo leo e tra quelle in corso sta andando bene solo quella di Pap3rinik, insomma, dobbiamo smetterla di essere così scrupolosi e basarci solo sul passato (come con Alexander). È inutile che poi ci lamentiamo se ci sono pochi admin. Siamo noi che non eleggiamo nesuno, perché le possibilità non mancano affatto. --Otrebor81 (Contattatemi) 19:42, 18 lug 2006 (CEST)
Hai abbastanza ragione, un aspirante admin per essere abbastanza tranquillo (e a volte non basta, vedi Al Pereira) deve:
  1. essere utente da almeno sei mesi, meglio un anno
  2. avere almeno 1000 edit sul namespace principale
  3. patrollare almeno 8 ore al giorno
  4. essere in chat almeno 4 ore al giorno
  5. mettere sempre l'oggetto delle modifiche
  6. partecipare a tutte le discussioni...
  7. ...ma senza prendere posizioni che possano non piacere a qualcuno
magari si può mancare su un punto, ma già al secondo le possibilità di essere eletti diventano davvero scarse. Insomma: o si cambia il metodo, o si cambia mentalità; altrimenti dobbiamo accontentarci degli admin che ci sono. Ciao, —paulatz 21:15, 18 lug 2006 (CEST)
L'admin secondo la definizione è una persona che gode della fiducia della comunità e che si sbatte per tenere le cose un minimo in ordine (il che punta decisamente verso un paragone con un lavapiatti in un ristorante cinese, ma vabbè); dev'essere gente che si sa gestire e amministrare responsabilmente, che non sia di peso per il progetto, ma una colonna portante (che poi non è necessario essere admin per essere una colonna del progetto, ma di solito le due cose coincidono). Non penso si debbano mettere dei limiti alla quantità di gente che passa del tempo a combattere i mali del mondo (spam, copyviol, controllori dei treni, eccetera). --Iron Bishop (¿?) 09:37, 19 lug 2006 (CEST)
Che l'attuale numero di admin sia esiguo, da quello che sento in giro, mi sembra un dato di fatto, ma sul punto se debba esistere o no un rapporto tra numero di admin e numero di user ( nel senso di rapporto matetimatico), non penso di aver detto niente di trascendentale. Sul fatto che siamo selettivi, beh, imho, lo siamo troppo poco, a volte. Essere admin, oltre a comportare una grossa quantità di lavoro, comporta delle responsabilità nei confronti della comunità, per cui meglio uno in meno che uno in più ma che fa tanto casino. --Mac 09:46, 19 lug 2006 (CEST)
Considerato tutto ciò che avete scritto, a me pare siano effettivamente pochi gli amministratori di queste pagine. Impensabile pensare che sia possibile essere sempre presenti, ventiquattro ore al giorno, per controllare, verificare, cancellare. Un numero maggiore non limiterebbe l'azione degli utenti che partecipano al progetto comune, anzi riuscirebbero a diminuirne l'attività di patrollaggio, a vantaggio delle voci. Non essendo una dittatura, come ricordato precedentemente, in situazioni dubbie esiste già ora la possibilità di segnalare un amministratore problematico. Io vedrei bene un numero decisamente elevato di amministratori, se non, per eccesso, la possibilità che tutti i contribuenti con determinati requisiti lo diventino automaticamente. Questa ovviamente è una provocazione, ma anche una diversità di vedute sul ruolo a volte inteso "verticistico" dell'amministratore. --Caulfield 10:02, 19 lug 2006 (CEST)

Concordo con Paulatz: chi non partecipa nella comunità e secondo i criteri della comunità difficilmente diventerà admin, anche se partecipa al progetto secondo i criteri del progetto. Secondo me a volte ci si scorda che la comunità è secondaria rispetto al progetto. Cat 16:40, 19 lug 2006 (CEST)

Per rispondere a Paulatz... dipende. Chiunque può proporre un sysop, probabilmente si fa cum grano salis per evitare voti negativi. Poi ognuno decide a modo suo ed ha la sua visione di sysop/admin che fortunatamente non è la stessa per tutti (la ricchezza in una community è l'eterogenità). Per me basta che si sappia muovere in alcuni ambiti, mostri voglia di fare e di imparare e non abbia mai rotto le scatole non vedo perché non accontentarlo... poi non è detto che si debba condividere la mia visione perché, ripeto, è la mia personale visione, ma per diventare sysop/admin credo che ci sia bisogno innanzitutto della disponibilità e della voglia di farsi conoscere. -- Ilario^_^ - msg 16:56, 19 lug 2006 (CEST)
Sì, ma con i quorum altissimi che si stanno raggiungendo, e con la "mania" di votare contro perché "non lo conosco" diventa praticamente impossibile l'elezione per chi abbia un interesse settoriale, e magari non partecipa al bar, o alla chat; ma è assiduo frequentatore di uno specifico progetto. —paulatz 10:57, 20 lug 2006 (CEST)

Proposta per sottopaginazione a giornate da affiancare a situazione attuale[modifica | modifica wikitesto]

Scusate se apro l'ennesima discussione sul bar, a me personalmente va bene cosi' come è ora. Volevo chiedere però se è possibile affiancare alla sottopaginazione per discussione, la sottopaginazione per giorno. Per intenderci sullo stile di come avviene ora su pagine da cancellare dove se clicchi sul giorno ti compaiono tutte le voci messe in quella data. E' possibile creare un automatismo che faccia tutto cio'? Ossia che se clicchi sul giorno ti compare una pagina con tutte le discussioni inserite in quel dato giorno. Ovviamente la pagina principale bar resterebbe tale e quale a come è ora con l'unica differenza che se clicchi sul giorno ti compaiono tutte le discussioni di quel giorno.

Se questa soluzione è gia stata tirata fuori in qualche passata discussione ed è stata scartata chiedo venia ma non ho partecipato a tutte discussioni passete riguardanti il bar. --ConteZer0 17:58, 18 lug 2006 (CEST)

Non so se sia la stessa cosa che dici tu, ma io ho cominciato - e invito gli altri a farlo - a categorizzare le sottopagine di discussione per giorno. Al momento abbiamo:

che sono sottocategorie di categoria:wikipedia Bar - luglio 2006.
Devo ancora fare - lo farò fra poco - categoria:wikipedia Bar - 16 luglio 2006 (sono i tre giorni loggati dal nuovo Bar).
Categorizzare le pagine - così come quelle voci - può risultare noioso ma non è difficile. --Twice25 • (disc.) 18:15, 18 lug 2006 (CEST)

Scusa ma ho letto la miniguida in cima e non c'era scritto di categorizzare ora che l'ho so sarò ben felice di farlo in futuro. Tornando in argomento, no non è propriamente quello che intendo (anche se potrebbe essere utile per quello che intendo io ma non ne sono sicuro perchè mi sono dimenticato come sono strutturate pagine da cancellare) Se vuoi un esempio di quello che intendo ti basta vedere la struttura di pagine da cancellare, come vedi se clicchi dalla pagina principale su un giorno della settimana compaiono tutte le voci immesse in un unica pagina. Credo che se si è fatto li si potrebbe fare pure qua, es clicchi su 18 luglio 2006 e ti compaiono in un'unica pagina quelle discussioni (non solo i titoli ma tutta la discussione)--ConteZer0 18:24, 18 lug 2006 (CEST)
Forse ora ho capito cosa intendi. Penso che la cosa sia possibile, anche se per metterla in pratica ci vorrà la pazienza di coloro che si sono occupati di creare la struttura wikipedia:pagine da cancellare, la cui pagina log odierna - tanto per indicazione - è la seguente:
<!--Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006_luglio_18-->
{{paginecancellare}}
{{Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Conta/2006_luglio_18}}
== 18 luglio ==
<!--inizio procedure ordinarie-->
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/American pie (canzone di Madonna)}}
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Paolo Dolzan}}
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Davide Rinaldi}}
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Gennaro Testa}}
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Pietro Pulcini}}
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Alberto Bertuzzi}}
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Angela Beesley}}

<!--inizio procedure semplificate-->
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Maurizio Antonini}}
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Tafani}}
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Italy United}}
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Riccardo Sinigallia}}
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Template:Logo (Alto Adige)}}

<!--inizio procedure interrotte-->
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Cat Fletcher}}
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Lesina (attrezzo)}}
<!--Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 luglio 18 -->
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Wikipedia:Deposito/genoa}}
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/N-Yoo}}

Qualcosa del genere, quindi, dici? Speriamo che qualcuno sia in lettura ... :) --Twice25 • (disc.) 20:57, 18 lug 2006 (CEST) Se guardi la versione light proposta da Jollyroger ed aggiungi sotto ogni data i titoli delle discussioni (praticamente come ora) hai un'idea anche visiva della faccenda, che in sostanza è un mix tra la proposta di Jolly è quello che abbiamo ora--ConteZer0 23:50, 18 lug 2006 (CEST)

In maniera del tutto indipendente ho preparato una bozza (che uso per vedere le discussioni della giornata) se qualcuno vuole usarla...--Brodo (msg) 01:15, 19 lug 2006 (CEST)

Dominio wikipedia.it[modifica | modifica wikitesto]

Lo stesso argomento in dettaglio: Wikipedia:Sondaggi/Recupero domini a nome Wikipedia.

Oggi ho mandato una email alla società che ha registrato il dominio wikipedia.it per avere delucidazioni sul perché venga gestito in maniera così inappropriata e suggerendo loro di fare un redirect su it.wikipedia.org.

Cosa ne pensate? È stato già affrontato questo problema? Fstab 18:42, 18 lug 2006 (CEST)

Un casino di volte. È un problema che sta affrontando l'associazione Wikimedia.it. -- Ilario^_^ - msg 18:44, 18 lug 2006 (CEST)
Ma come tentano di giustificarsi questi signori per questa "occupazione abusiva"? Immagino tutti gli italiani che vanno su quel sito per cercare wikipedia... Fstab 18:49, 18 lug 2006 (CEST)

Purtroppo non si fanno trovare...Helios 19:16, 18 lug 2006 (CEST)

A livello giuridico è un loro diritto registrare quel dominio, analizzando la questione siamo arrivati ad una prima conclusioni che, al momento, non ci sono gli estremi per una causa.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:46, 18 lug 2006 (CEST)
http://www.yepa.com/yepa/whois.cgi?domain=wikipedia.it
Ce l'hai il Tuttocittà?
Quest è cybersquatting, e ci sono numerosi casi in cui è stata decisa la riassegnazione forzata del dominio. --JollyRoger ۩ 19:51, 18 lug 2006 (CEST)
questo è a mio parere uno dei problemi più urgenti che l'Associazione Wikimedia Italia dovrà affrontare in breve... è noto, ma i lavori sono inesorabilmente fermi --piero tasso 20:05, 18 lug 2006 (CEST)
GRANDE CONCORSO! DIVENTA IL 1000 WIKIPEDIANO CHE TELEFONA A YEPA PER DIRGLI COSA PENSA DEL LORO COMPORTAMENTO! Tutto maiuscolo, essendo pubblicità. --Iron Bishop (¿?) 09:25, 19 lug 2006 (CEST)
Per gli interessati, questo sarà argomento di dibattito all'assemblea annuale della wikimedia italia, che si terrà a valentano nelle giornate del 2 e 3 settembre. Per allora vedrò di documentarmi in maniera più pregnante sulle ultime sentenze.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:30, 19 lug 2006 (CEST)
Nel frattempo possiamo telefonar loro 50 volte al giorno per guadagnarci il premio del concorso soprastante? --Iron Bishop (¿?) 09:44, 19 lug 2006 (CEST)
Si può anche fare, ma IMHO sarebbe di molto più efficace sfasciargli 50 volte al giorno la macchina... AUTONOMIA NON E' UTOPIA! BOIA CHI MOLLA! vendo passamontagna e molotov in stock e a prezzo modico :-) --Kormoran 10:39, 19 lug 2006 (CEST)

Per i .it ci sono diversi cavilli. Ad esempio deve essere raggiungibile postmaster@dominio.it, e per wikipedia.it non è così. Per questo motivo il dominio viene revocato (v. regolamento), su richiesta di parte ovviamente. Certo, il provider ha 3 mesi di tempo per sistemare, ma dubito gli interessi così tanto il dominio. In secundis, qualcuno certamente lo saprà, per i .it si invia una richiesta scritta (la famosa LAR), dove tale Luca Venturini si è dichiarato legale rappresentante di tale "Associazione Wikipedia Italia". Sarebbe interessante far verificare che esista quest'associazione (in caso contrario credo venga revocato immediatamente). HTH --.anaconda 17:57, 19 lug 2006 (CEST)

ottimo, sposto questa ultima osservazione nella pagina apposita del sito della Wikimedia Italia [1] (accesso riservato) dove stiamo raccogliendo tutte le info che abbiamo; per il concorso di IB, una telefonata per 70.000 utenti e la Telecom ci fa una donazione? :-) temo che qualche interesse a tenersi il dominio ci sia, quindi non mi aspetto colpi di scena fortunati, ma non vorrei rinunciare al dominio --piero tasso 19:38, 19 lug 2006 (CEST)

Siamo arrivati al 2013 e questo problema non è stato ancora risolto. Viva la giustizia italiana! Sottolineo che registrare questo dominio per farsi pubblicità è stato un gesto davvero meschino, e dovrebbe portare a chi lo ha compiuto solo pubblicità negativa. Ma in un Paese dove anche chi in vent'anni ne ha fatte di cotte e di crude ha il coraggio di ripresentarsi alle elezioni, non mi meraviglio di nulla. E qui tutto sommato siamo solo di fronte al solito prepotentello che si crede più furbo degli altri.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.178.172 (discussioni · contributi) 17:53, 18 feb 2013‎ (CET).

Spostare la data odierna in alto?[modifica | modifica wikitesto]

Non è forse più comodo spostare gli interventi più recenti in cima, così come avviene ne il Wikipediano? Nel vecchio Bar non era così ma almeno c'era l'indice. --Moloch981 22:46, 18 lug 2006 (CEST)

Io posporrei l'ordine dei giorni (quanti se ne terranno? 7?), non l'ordine di inserimento dei titoli (penso venga naturale ai più accodarli ... ). --Twice25 • (disc.) 23:37, 18 lug 2006 (CEST)

+1 a Twice --Giac! - (Tiago è qui) 17:31, 19 lug 2006 (CEST)

+1 su Moloch, discussioni più recenti in cima --Iron Bishop (¿?) 16:44, 20 lug 2006 (CEST)

+1 per quanto riguarda l'ordine dei giorni dal più recente al più vecchio - quello degli interventi, al contrario, non mi sembra particolarmente utile, e secondo me potrebbe andar bene già così com'è ora. — WinstonSmith  ● Stanza101 ●  15:33, 21 lug 2006 (CEST)

Se mettiamo le discussioni per ordine cronologico a discendere, possiamo quotidianamente togliere dal bar l'ottavo giorno e lasciare in pagina solo gli sette giorni ... --Twice25 • (disc.) 18:15, 21 lug 2006 (CEST)
Sono stato grassetto e ho posposto l'ordine dei giorni in ordine decrescente. Aspettiamo feedback ... :) --Twice25 • (disc.) 18:23, 21 lug 2006 (CEST)
Beh, diciamo che nessuno si era detto contrario al riguardo... Apprezzo la tua grassettaggine... --Giac! - (Tiago è qui) 18:27, 21 lug 2006 (CEST)
contrario per i motivi scritti sotto, e contrario pure all'essere grassetti su una pagina molto letta come il bar IMHO se iniziamo tutti a fare i grasetti succede un gran casino. Io avrei preferito un sondaggino l'abbiamo fatto per la pagina principale perchè non possiamo farlo anche per il bar?--ConteZer0 22:02, 21 lug 2006 (CEST)

P.S. dalle ultime modifiche vedo che andiamo di bene in meglio.. ora abbiamo l'ordine cronologico dei giorni che va dal basso verso l'alto, mentre le singole discussioni sono ordinate in senso esattamente contrario rispetto hai giorni... quindi ricapitolando l'ultimo giorno è in alto ma l'ultima discussione sta in basso rispetto al giorno.... Ma non vi sembra un po' troppo lineare come soluzione di ordinamento? Fossi in voi complicherei ancora un po di più :-)--ConteZer0 22:51, 21 lug 2006 (CEST)


Inversione ordine cronologico bar[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Inversione ordine cronologico bar.
– Il cambusiere WinstonSmith

Volevo dire che sono molto ma molto, ma molto, ma molto moltissimo contrario all'inversione cronologica del bar per i seguenti motivi:

  • 1)su tutta wiki l'ordine cronologico delle discussioni è dall'alto verso il basso non vedo che si guadagna dalla modifica se non scombussolare un modo di fare a cui siamo tutti assuefatti
  • 2)per sta modifica non è stata fatta nessuna adeguata discussione (personalmente avrei gradito un sondaggio
  • 3)le nuove discussioni non hanno bisogno di essere evidenziate mettendole in alto, anzi semmai ora succede che le vecchie siccome stanno in basso saranno ancora meno (scusate il francesismo) cagate

Tirando le somme capisco che mo siamo in periodo modifica a piu' non posso ma di questa modifica specifica ne potevamo fare tranquillamente a meno--ConteZer0 21:19, 21 lug 2006 (CEST)

Mi sono permesso di ricollocare la tua nuova discussione in coda a quella già aperta sullo stesso argomento (che, tra l'altro, è complementare alle tue osservazioni). — WinstonSmith  ● Stanza101 ●  21:44, 21 lug 2006 (CEST)

Concordo con il Conte: su tutta Wiki si legge dall'alto verso il basso e solo qui dal basso verso l'alto? --Retaggio (msg) 21:47, 21 lug 2006 (CEST)

Non è il caso del Wikipediano... ;-) — WinstonSmith  ● Stanza101 ●  22:03, 21 lug 2006 (CEST)
Il Wikipediano è una testata, non una pagina di discussione. Lì si legge, qui si discute. :-) --Retaggio (msg) 22:04, 21 lug 2006 (CEST)
miii il wikipediano come ho potuto dimenticarlo... forse perchè con l'attuale versione del bar è praticamente inutile--ConteZer0 22:16, 21 lug 2006 (CEST)
Concordo col Conte e Retaggio. Casino in più. IMHO, as usual e nel rispetto di chi si è fatto il mazzo per farlo, però :-) Kal - El 22:56, 21 lug 2006 (CEST)

È vero, ma si fa presto ad abituarsi, e c'è di buono che si possono lasciare le discussioni vecchie senza che diano troppo fastidio. Nemo 23:33, 21 lug 2006 (CEST)

Se le discussioni vecchie danno fastidio basta usare il simpatico tasto FINE che permette di arrivare a fondo pagina in un lampo (provare per credere). Non vedo motivo di scombussolare un'abitudine profondamente radicata solo per questo motivo, tra parentesi anche così le discussioni vecchie prima o poi daranno fastidio in quanto dovranno essere cmq archiviate, anche se questo andrà fatto molto meno frequentemente di prima. In sostanza ci ritroviamo sto scombussolamento perchè qualcuno non vuole scrollare e non sa del pulsante FINE assurdo... --ConteZer0 23:56, 21 lug 2006 (CEST) P.S. detto tra noi essere costretti a dare un occhiatina alle discussioni vecchie non è poi così deleterio, visto che permette di evitare di aprire 200 discussioni sul medisimo argomento--ConteZer0 00:00, 22 lug 2006 (CEST)

Sono perfettamente a conoscenza dell'esistenza del pulsante FINE, GRAZIE. Ti stai scaldando un po' troppo per questa stupidaggine: vuoi fare un sondaggio? Facciamolo, Dio mio. Se si deciderà di rimettere le discussioni più vecchie in alto non ne farò una tragedia. --Moloch981 00:05, 22 lug 2006 (CEST)

Guarda che quellA che si sta scaldando sei tu... non io. Se quelli che sentono il bisogno di fare i grassetti possono modificare senza discutere in maniera edeguata penso di avere il sacrosanto diritto di lamentarmi. Se volevo fare lo stronzo al posto di sperecare il fiato a discutere facevo il grassetto anche io e rimettevo il bar come stava prima (a proposito visto che per te è uno sciocchezza da poco perchè non rimetti come prima tanto è una sciocchezza). IMHO avete fatto una modifica senza nessuna motivazione logica ma che in compenso stravolge le nostre abitudini che ti aspettavi grazie? Ok grazie per esservi sbattuti a fare sta cosa l'ho vista e IMHO non ha senso se proprio devo essere costretto a beccarmela da oggi fino alla fine dei tempi si potrebbe almeno fare un sondaggino per sapere magari quanti altri la gradiscono?--ConteZer0 00:21, 22 lug 2006 (CEST)P.S. giuro che se si fa un sondaggio e si decide per la situazione attuale poi mi rassegno e non rompo piu' le palle--ConteZer0 00:24, 22 lug 2006 (CEST)

La modifica non l'ho fatta io, l'ho solo proposta. Facciamo 'sto sondaggio, via. Eccolo, ma è il primo che propongo, non ho idea se sia nella pagina giusta o se sia scritto bene. --Moloch981 00:35, 22 lug 2006 (CEST)

Hai troppa fretta per i miei gusti fare i sondaggi sparati così non ha senso--ConteZer0 00:44, 22 lug 2006 (CEST)

E allora cosa dovremmo fare? A qualcuno questa soluzione piace, ad altri no. Mi pare che un sondaggio possa aiutarci almeno a quantificare. Altrimenti, per me il Bar può anche rimanere così. --Moloch981 00:49, 22 lug 2006 (CEST) A parte che in più occasioni in questa stessa pagina eri stato tu a richiederne uno. --Moloch981 00:51, 22 lug 2006 (CEST)

Si ma non dicevo certo di aprirne uno in 5 secondi come hai fatto tu. Scusa ma non ho voglia di spiegarti il funzionamento di wikipedia in una serata, né ho voglia di discutere sui retroscena dei sondaggi in questa sede. Quello che posso dirti e che i sondaggi aperti in fretta e furia spesso finiscono male, vedi tu se credermi o meno--ConteZer0 01:16, 22 lug 2006 (CEST)
Va beh, io vado a dormire, cercavo solo di venire incontro. Fate quello che volete del mio tentativo di sondaggio. I tuoi toni sono fastidiosi, comunque. --Moloch981 01:18, 22 lug 2006 (CEST)
Vedro' di farmene una ragione ciao--ConteZer0 01:29, 22 lug 2006 (CEST)

Ho messo la seguente nota nella pagina del sondaggio proposto da Moloch981:

Effettivamente, della possibilità di tenere un sondaggio complessivo sulla questione Bar si parla in Wikipedia:Bar/Sondaggio sul rinnovamento del bar. Non so se convenga sondaggiare su un dettaglio (la posizione dei giorni nella scala del Bar) quando poi si terrà probabilmente un sondaggio più complessivo. --Twice25 • (disc.) 08:38, 22 lug 2006 (CEST)
Capisco la tua contrarietà Conte... Credo che la grassettaggine di Twice (che io ho approvato) sia comprensibile anche perchè per tre giorni questa pagina è rimasta con una manciata di persone favorevoli alla cosa e nessuno contrario (non so se sia dovuto al fatto che fosse poco accessibile o perchè nessuno ha sentito il bisogno di dirsi contrario)... Per cui Twice ha agito nel senso che questi cinque utenti (pochi, è vero!) avevano indicato... Che sia comprensibile, certamente; sul fatto che sia anche giustificabile, beh sicuramente abbiamo idee diverse... In ogni caso non mi sembra una modifica per cui stracciarsi particolarmente le vesti... Un conto è il blitz con cui è stato inserito il nuovo bar, un conto questa prova (IMHO, IMHO)... --Giac! - (Tiago è qui) 08:55, 22 lug 2006 (CEST)

Secondo me tutta questa discussione sul nuovo bar che sta venendo fuori è soltanto un capriccio. Il problema di molti di noi (potrei sbagliarmi) è che non vuole veder cambiate tutte quelle pagine di servizio che si usavano. Secondo me così è molto più funzionale e come dicevano sopra le discussioni vecchie rimandono in fondo e a prima vista ci sono subito le più recenti (come succede in Ultime modifiche e nella Cronologia delle pagine. Ragazzi... aprite le vostre menti e state al passo col tempo! Un cambiamento di queste dimensioni non può che farci bene, si tratta solo di riabituarsi e credo che tra un po' di tempo saremo tutti soddisfatti di questi cambiamenti. Ve lo dico io che anche se è da un anno che sono resitrato non usavo quasi mai il bar perché era troppo confusionato. Così mi sembra molto più semplice, soprattutto per i nuovi arrivati. È come il cambiamento da lire ad euro... i giovani hanno avuto meno problemi degli altri! --cerrigno 10:45, 22 lug 2006 (CEST)

Sono 100% d'accordo con il Conte. —paulatz 12:24, 22 lug 2006 (CEST)
Cerrigno che siano capricci siamo tutti daccordo credo ognuno di noi usando un qualunque software si crea i propri automatismi, ora se questi vengono scombussolati per qualcosa che troviamo utile li accettiamo e ci riabituiamo al nuovo sistema. Sono stato daccordo su molte modifiche apportate al bar ma questo non significa che devo essere daccardo con tutte le modifiche che vengono fatte sul bar. La mia proposta è molto semplice è si inquadra bene con altre gia fatte consideriamo questa versione una beta, proviamola per un po' di tempo e poi facciamo un bel sondaggio in cui si decide a cosa siamo disposti ad abituarci in nome di una maggiore funzionalità e a cosa no. --ConteZer0 15:11, 22 lug 2006 (CEST)
Ti quoto a pieno.. tra un po' di tempo facciamo un sondaggio! Ma non subito, io direi a settembre. --cerrigno 15:30, 22 lug 2006 (CEST)

A che serve ora il wikipediano?[modifica wikitesto]

Sono stato per pochi giorni malato e già mi gira il capo al ritorno. La homepage cambiata, carina. Il bar cambia ogni 8 ore circa, ora c'è stata pure l'inversione delle discussioni; <ironia> Non è che iniziamo a leggere anche come gli arabi? </ironia>. Cmq volevo far notare come con questa nuova edizione del bar il wikipediano sia totalmente (o quasi...) inutile. Saluti! --Bouncey2k 22:43, 21 lug 2006 (CEST)

Bar 3.0[modifica | modifica wikitesto]

Nuovo bar[modifica wikitesto]

Io ho buttato giù QUESTO.

E' la stessa cosa che avevo proposto nella discussione per il cambio di bar, quella che è finita col blitz e l'imposizione di questo sistema scomodo (ho 14 schede aperte per seguire alcune delle discussioni odierne!!!!).

Lasciate stare l'aspetto grafico, ditemi cosa ne pensate del meccanismo.

  • difficile che un solo giorno superi i 32k
  • è accessibile coi modem lenti, e chi può e vuole se lo vede tutto intero
  • non serve cambusare, si può continuare a usare le sottopagine
  • si può creare, se lo si desidera, una pagina che riassuma UN MESE di interventi al bar
  • non vanno purgati gli edit a intervalli regolari
  • la creazione delle pagine giornaliere si può botolare
  • si può continuare ad usare le sottopagine per le discussioni lunghe

CHE VOLETE DI PIU'!!!!!! --JollyRoger ۩ 22:44, 18 lug 2006 (CEST)

e il caffé? e la birra? devo ancora guardare il meccanismo ma se funzia bene davvero allora lo supporto pienamente: la soluzione attuale porta problemi di consultabilità (troppe schede aperte e pochissimo stimolo ad aprire le discussioni) --piero tasso 23:50, 18 lug 2006 (CEST)
A livello di struttura (non mi pronuncio sulla grafica, quella è da rifinire, sia nel bar attuale che in quella tua proposta) temo di preferire di gran lunga la versione corrente...
WinstonSmith  ● Stanza101 ●  00:46, 19 lug 2006 (CEST)
ti posso chiedere perchè, dato che la proposta mi sembra di più facile scrittura e lettura? Per migliorarsi... --JollyRoger ۩ 00:58, 19 lug 2006 (CEST)
Meglio imho di quello attuale, forse più carino se la versione light visualizza il giorno corrente completo e lascia i link ai giorni precedenti; in teoria, usando un po' di variabili come nella mia bozza puoi evitare di aver bisogno di bot per archiviare. Supporto l'idea --Riccardo4xCdM 01:07, 19 lug 2006 (CEST)

La proposta mi piace, bel lavoro :-) ary29 08:29, 19 lug 2006 (CEST)

Ho salvato il bar di JR come file .htm: vuoto com'è sono 52 KB, altro che 20 calorie :-( Solo l'embedded tabbozzo per aiutare i nuovi arrivati è 21 KB. Se davvero vogliamo alleggerire il bar, al posto del tabbozzo lasciamo solo la riga con il messaggio "AIUTO! SONO NUOVO, COME FACCIO????" e al posto di "Espandi" mettiamo il collegamento ad un'altra pagina. ary29 10:16, 19 lug 2006 (CEST)
Ok... Il tabbozzo veniva da Lilja, in chat si diceva che era buone ed è stato acquisito. La tua soluzione è ottima. Procedi pure, anche nella mia sandbox --JollyRoger ۩ 11:23, 19 lug 2006 (CEST)
Visto che ci sono già Aiuto:Aiuto e Aiuto:Sportello informazioni, io direi di indirizzare i nuovi utenti a una di queste due pagine (lo Sportello è meglio), piuttosto che creare l'ennesima pagina di servizio... mi viene in mente che servirebbe davvero un bel defrag anche su it.wiki ;-) ary29 11:36, 19 lug 2006 (CEST)
Mi pare proprio un bel lavoro... Ma non si riesce a fare in modo che ognuno si scelga la visualizzazione che più gli piace? Così come si può scegliere se vedere solo l'ultimo giorno o tutto il mese passato, non si può scegliere di vedere solo i titoli? Mi rendo conto che è più complesso ed è un po' passatista (nel senso che a me la versione 2.0 piaceva)... In ogni caso, un complimenti a JR e a tutti quelli che hanno lavorato alacremente per questa cosa... --Giac! - (Tiago è qui) 11:54, 19 lug 2006 (CEST)
L'idea era quella, ma il comando __TOC__ non supporta il tipo di inclusione necessaria. Insomma, non si può. --JollyRoger ۩ 12:49, 19 lug 2006 (CEST)
Lo trovo molto meglio del 2.0! --McGonnell (Scrivimi) 12:19, 19 lug 2006 (CEST)

Ho modificato l'incipit della bozza mandando i nuovi utenti a Aiuto:Aiuto. Il tabbozzo (depurato dei bar tematici) è utilissimo, non solo per i nuovi arrivati. Sia per alleggerire il bar, sia per renderlo fruibile da altri "punti", dovremmo trovare il modo di integrarlo nella struttura delle pagine di aiuto esistenti. Dove?

Scarterei il Portale:Comunità perchè c'è già tutto (la maggior parte sotto "Segnalazioni e richieste"). Idee? ary29 12:47, 19 lug 2006 (CEST)

Mi piace; quando lo metti in linea?--Mac 13:05, 19 lug 2006 (CEST)
Se proprio bisognava cambiare, molto meglio la proposta di JR. Gut work. Fεlγx, (miao)
Per me può andare in linea appena gli smanettoni del codice hanno creato i botoli/variabili per la creazione delle pagine --JollyRoger ۩ 15:14, 19 lug 2006 (CEST)

Aspettate! Prima di far partire tutto, ricordiamoci che nella struttura proposta manca l'ANNO nelle sottopagine giornaliere... Se titoliamo le sottopagine Wikipedia:Bar/2006/Luglio/19, Wikipedia:Bar/2006/Luglio/20, ecc. abbiamo il vantaggio che l'indice per anno / mese viene creato in automatico dal software in alto a sinistra :-) ary29 15:40, 19 lug 2006 (CEST)

Se va avanti così anche questo bar non durerà un anno... furia iconoclasta! Ok, chi sa proceda a sistemare la codifica! --JollyRoger ۩ 15:51, 19 lug 2006 (CEST)
per la cronaca il tabbozzo proviene da qui: l'idea di quella proposta era di indirizzare i niubbi verso la pagina di discussione appropriata, con la speranza che dopo mesi di uso di quel sistema gli utenti vecchi e nuovi prendessero coscienza del dove sia più opportuno avviare una discussione senza passare per forza dal bar. -- Lilja ♫ 15:57, 19 lug 2006 (CEST)
Ti avevo accreditato poco più sopra :-D. Anche secondo me è utile, e 54 kb non sono poi così tanti...--JollyRoger ۩ 16:08, 19 lug 2006 (CEST)
Se vogliamo snellire davvero il Bar, il tabbozzo va altrove. Magari anche altre cose... nella versione light io non metterei nemmeno l'immagine della macchina del caffè. Insomma, una versione solo testo. ary29 16:26, 19 lug 2006 (CEST)
+1 niente tabbozzo, niente immagine; light deve essere davvero light. --McGonnell (Scrivimi) 16:39, 19 lug 2006 (CEST)

Sottopaginazione[modifica wikitesto]

Trovo che la sottopaginazione per giorni sia il giusto mix tra snellimento del bar/velocizzazione dei browser ed esigenza di non dover mettere tra gli osservati speciali mille mila pagine, ma solo una al giorno. Va bene comunque, neh... però mi sto convincendo di questo, che forse può anche semplificare il discorso degli inserimenti (ma su questo sono abbastanza ignorante)... Amon(☎ telefono-casa...) 23:55, 30 lug 2006 (CEST)

Scusa, PIU' SEMPLICE di così??? Cioè, sono DUE CLICK! non posso semplificarlo ulteriormente, davvero.... A meno di togliere le sottopaginazioni delle discussioni, che come sono ora mi sembrano parecchio più snelle e gestibili delle pagine giornaliere (i più attenti di voi noteranno che con l'"evolversi della tecnologia" ho cambiato idea...). Ora resta solo una minuscola modifica sulla creazione delle pagine giornaliere, per evitare danni da niubbo--JollyRoger ۩Partecipa al gioco dell'estate! 11:44, 31 lug 2006 (CEST)
Effettivamente rispetto alla soluzione attuale con il Bar 3.0 la versione di sottopaginazione fa un passo indietro. Chi preferisce la sottopaginazione eredita tutti gli svantaggi e perde i vantaggi. Manca la struttura ad indice con abstract... che è il punto forte di questo bar e da una gerarchia "lasca" si passa ad una gerarchia "stretta". In pratica occorre aprirsi giorno per giorno e, cmq, all'interno del singolo giorno si ritrova la vecchia struttura. Può essere una mia impressione, ma secondo me prima di introdurlo sarebbe il caso di passare a un sondaggio perché chi ha voluto buttare dalla porta il vecchio bar un po' se lo ritrova rientrare dalla finestra. Oltre a questo si ci sono piccole mmodifiche da fare che possono essere rimediate Immagine:Bar30.gif. Ilario^_^ - msg 11:51, 31 lug 2006 (CEST)
La "struttura ad indice" ha un piccolo difetto... va fatta a mano per ogni discussione. A meno di usare le inclusioni di categorie che però richiedono estensioni che non sono installate su it.wiki, e comunque IMHO sarebbero assai poco belle, dato che terrebbero le pagine col percorso completo...
La struttura ad indice tra l'altro non serve più, dato che se a qualcuno interessa la discussione se la mette tra gli osservati, e può seguire solo quelle nuove della giornata, osservandole se necessario.
La mia impressione è che si cerchi di avere tutto e il contrario di tutto. Prima sottopagine, semplicità e leggerezza. Adesso vogliamo ripristinare l'inserimento a manina, i copiaincolla, l'archiviazione a mano e tutto il resto?
Il bar attuale è tanto semplice che siamo passati da 8-10 topic al giorno a 3-4, dato che molti preferiscono non mettersi a fare la lunga trafila per inserire le sottopagine. Stesso motivo per cui tanti (tra cui me) trovano per caso pagine da mettere in cancellazione ma non hanno la minima voglia di perdere 10 minuti a copiare e incollare roba in giro.
Come ho già scritto so come finirà. Ci trascineremo col bar attuale a settembre, poi tutti diranno "è così, perchè cambiare?" senza rendersi conto che "si stava meglio quando si stava peggio", cioè quando anche il niubbo di passaggio poteva dire la sua.
Insomma, al solito. --JollyRoger ۩Partecipa al gioco dell'estate! 12:07, 31 lug 2006 (CEST)
Sto semplicemente esprimendo delle perplessità. Secondo me un sondaggio mette pace in tutto... chi è contro si deve adeguare alla maggioranza. A me è quasi da un anno che non piace la home page, ma mi sono adeguato, se così vuole la community! Ilario^_^ - msg 12:37, 31 lug 2006 (CEST)
Ilario, a me sta bene. Mi aspetto però che vengano ben messi in luce i vecchi problemi non risolti da questo bar attuale, e quelli nuovi che crea. E' stato fatto un sondaggio che a quanto pare sta confermando il bar attuale ("confermando" per modo di dire... su en.wiki una differenza così ridotta sarebbe da No consensus). Gran parte di coloro che ha votato per la riconferma non si rende conto -o non si interessa- del fatto che il cambiamento serviva per prima cosa a togliere dei difetti, che sono bellamente rimasti (mi riferisco, su tutti, all'incrostarsi degli edit e alla non-semplicità d'uso delle sottopaginazioni, addirittura perggiorata con l'abstract). --JollyRoger ۩Partecipa al gioco dell'estate! 12:46, 31 lug 2006 (CEST)
P.S. Se vuoi fare il sondaggio, però, mi fai il piacere di farlo dopo due settimane di prova, come per quello attuale, perchè non mi va che il mio lavoro venga valutato in una situazione di operatività "temporanea", come quella di adesso, con link già riferiti alla condizione reale e quindi temporaneamente non funzionanti, pagine aperte che dovrebbero essere bloccate, discussioni presenti nei giorni precedenti inserite con 8-10 sistemi diversi, centinaia di pagine di prova... Lo si mette al suo posto, si prova come con questo e POI si fa il sondaggio se c'è qualcuno è contrario. --JollyRoger ۩Partecipa al gioco dell'estate! 12:48, 31 lug 2006 (CEST)
Direi anche io di fare due settimane o più di prova e poi sondaggiare, come si è fatto per questo bar. Non ho capito quali pagine dovrebbero essere bloccate, ma non importa. A mio avviso è meglio avere le discussioni giorno per giorno, come nelle pagine da cancellare; questa è la mia opinione. Già adesso nel 3.0 ci sono decine e decine di sottopagine che se uno vuole tenerle d'occhio si riempie gli osservati speciali; invece la struttura a giornate risolverebbe questo ed anche il problema di avere pagine dal titolo identico, visto che ha il nome del giorno e dell'anno. Questa è la mia idea; te la dico preventivamente e la ribadirò anche in sede di votazione eventuale. Tieni conto che su wiki ci sono tanti utenti ed ognuno ha la sua idea. Questo consiglio, così come la richiesta di etichettare i tastini secondo me andrebbe incontro anche a tanti altri utenti che vedrebbero forse con più favore il 3.0. Amon(☎ telefono-casa...) 13:04, 31 lug 2006 (CEST)


Bar Sid[modifica | modifica wikitesto]

Questa è una proposta per uno schema di Bar, in pratica è un bar come sempre, ma la pagina del bar cambia ogni giorno, archiviando automaticamente le discussioni; la pagina mostrata per prima è sempre quella del giorno corrente, sperando che l'effetto sia:

  • le nuove discussioni vengono sempre iniziate nella pagina del bar corrente
  • le vecchie discussioni continuano e sono sempre accessibili
  • scompare la necessità di archiviare (ma non di cambusare)
  • il visitatore del bar deve solo visualizzare la pagina di oggi e al più due o tre pagine dei giorni precedenti
  • la pagina del bar contiene al più le discussioni iniziate nell'arco di 24 ore
  • il Bar Experimental potrebbe archiviare ad una velocità maggiore, tipo ogni sei ore (se si capisce come fare)

Quella corrente è una bozza, un bar completo gestirà correttamente i mesi di 28-30 giorni... Se vi piace fatelo sapere, se non vi piace idem, se siete indifferenti assumerò che non vi piace --Riccardo4xCdM 00:56, 19 lug 2006 (CEST)

Preferisco la mia doppia versione light/full --JollyRoger ۩ 09:19, 19 lug 2006 (CEST)

Tanto vale che oguno si apre la pagina del log di oggi..Helios 12:04, 19 lug 2006 (CEST)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente:Brodo/Bar_(18_Luglio_2006)&oldid=112246866"