Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Febbraio 2008

1 febbraio

Nadro (inserimento)

Segnalazione – vota

E' da un po' che lavoro su questa voce e, sebbene sia solo una frazione, credo che sia una buona pagina.
Naturalmente, sono ben accetti suggerimenti e modifiche che migliorino ulteriormente il lavoro svolto.
Lord Hidelan ^Habla 14:09, 1 feb 2008 (CET)(autosegnalazione)

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

Sì vetrina

1. Dato che sono il principale autore, mi approvo. Lord Hidelan ^Habla 14:09, 1 feb 2008 (CET)
2. A parte i suggerimenti già espressi da Brískelly, non vedo altre magagne.--Grasso83 19:40, 1 feb 2008 (CET)
3. Quoto Grasso sicuro che Lord Hidelan aggiusti quelle piccole imperfezioni della voce Mercury2 20:22, 1 feb 2008 (CET)
4. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 16:41, 2 feb 2008 (CET)
5. ok. --Fstefani 17:57, 2 feb 2008 (CET)
6. Dopo le correzzioni effettuate mi pare da vetrina --Laurom 19:31, 2 feb 2008 (CET)
7. Gigi er Gigliola 19:38, 2 feb 2008 (CET)
8. Piccolo paese, grande voce. Ottima. --Claudio casanova^{(forza Inter)} (partecipa al vaglio della voce dei famosi mattoncini) 23:32, 2 feb 2008 (CET)
9. Trattandosi di una frazione comunale ritengo che la voce sia molto dettagliata, completa e documentata. -- Gianco  msg  02:49, 3 feb 2008 (CET)
10. --Freegiampi ccpst 19:10, 3 feb 2008 (CET)
11. Credo che vada bene per la vetrina--Glauco92^{λέγετέ μοι} 13:29, 4 feb 2008 (CET)solo una perplessità, perchè la storia si ferma all'inizio del XX secolo?ora va bene--Glauco92^{λέγετέ μοι} 14:46, 10 feb 2008 (CET)
12. Molto meglio di molte pagine di capoluoghi italiani :-)--Faberh 22:12, 4 feb 2008 (CET)
13. jskellj (msg) 14:45, 5 feb 2008 (CET)
14. ottima voce --Faustoeu 00:26, 6 feb 2008 (CET)

    voto solo per il ricatto dell'autore. Aiuto, tiene in ostaggio i miei pg! Scherzi a parte, la voce è molto completa, come ho già avuto modo di dire a L.H., però cercherei di rendere più scorrevoli i periodi, magari evitando tutte quelle subordinate implicite. Kerux83 14:40, 6 Feb 2008 (CET)Annullo. Non ha i requisiti di voto.--DarkAp89È tornato? 18:03, 7 feb 2008 (CET)

15. --Casanova15 16:12, 7 feb 2008 (CET)
16. --DarkAp89È tornato? 18:03, 7 feb 2008 (CET)
17. Ora va bene --ΣlCAIRØ 19:31, 8 feb 2008 (CET)
18. --Kōji ^{parla con me} 00:49, 13 feb 2008 (CET)
19. --Edowikip 11:27, 13 feb 2008 (CET)

    -- va molto meglio di prima cmq SI alla pagina Voto di IP, non valido -- Henrykus ^{Scripta manent} 15:16, 19 feb 2008 (CET)

20. Sono concorde con Faberh.--CiceronValor 18:32, 20 feb 2008 (CET)
21. Mi associo ai precedenti commenti. --Vu Duc Thang 18:49, 20 feb 2008 (CET)

No vetrina

Da rivedere gli elenchi qui, verso le attrazioni turistiche è da rivedere bene la grafica, e' al posto di é o è, prosa a tratti non enciclopedica e da citazione necessaria (già che ci sono ne aggiungo un paio, le fonti su questo paese, vedo, ci sono, ma non sono inserite tutte), poi - non ho acora finito - si alternano i <br /> ai doppi salti a capo (a questi ci ho pensato io) e a tratti il manuale di stile non è rispettato. Per ora sto qui, se ci saranno miglioramenti sarò disposto a cambiare voto. Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 14:13, 1 feb 2008 (CET) Fatto Lord Hidelan ^Habla 13:43, 5 feb 2008 (CET) Penso che ora i requisiti ci sono... jskellj (msg) 14:45, 5 feb 2008 (CET)

1. vedi commento (spostato sotto per non sballare l'elenco dei numeri) MM (msg) 18:50, 2 feb 2008 (CET)
2. mancanza di bella prosa. Periodi brevi e spezzetati, frasi di non scorrevole lettura. Cito a caso "Trovandosi il paese di Nadro a metà strada tra le stazioni di Ceto Cerveno, a Badetto di Ceto, e quella di Capo di Ponte, la fermata del treno è ugualmente scomoda, distando non meno di due kilometri da entrambe." Uso di un italiano non enciclopedico, unito a commenti non adatti ad un'enciclopedia. rago 12:44, 4 feb 2008 (CET) Fatto Lord Hidelan ^Habla 13:43, 5 feb 2008 (CET)
3. I problemi di prosa non sono stati risolti. E poi, non me la sento di avallare l'inserimento in vetrina di una voce sulla quale personalmente ho dubbi di enciclopedicità.--CastaÑa 16:31, 16 feb 2008 (CET)
4. --ChemicalBit - scrivimi 19:47, 19 feb 2008 (CET) Vedi "Suggerimenti e obiezioni"
5. ...

Commenti

• Nell'elenco dei confini (incipit) non sono distinti altri comuni e altre frazioni dello stesso comune. Ci si chiede se non sia una ripetizione di quanto dovrebbe essere già presente nella pagina del comune, riportando qui che la frazione comprende la parte settentrionale del territorio comunale: sarebbe più chiaro. Fatto
• "Ingresso più semplice" vuol dire poco: "più semplice"="più rapido da trovare"? "principale"? "più utilizzato"? ce ne sono anche altri? chi dice che sia "più semplice" degli altri? Fatto
• La geografia fisica sarebbe meglio lasciarla nella pagina del comune, per il territorio comunale in generale, e qui indicare solo le caratteristiche locali che differenziano il territorio della frazione da quello del comune; perché si parla nell'inizio della sezione della contrapposizione pianura rilievo invece che farlo nell'orografia? perché la robinia sarebbe qui una "pianta infestante"? chi lo dice? Fatto
• Nella sottosezione dell'idrografia bisognerebbe trattare dei corsi d'acqua e non d di un episodio della storia della comunità. Fatto(ho lasciato solo i riferimenti essenziali) Lord Hidelan ^Habla 16:27, 2 feb 2008 (CET)
• Nella sottosezione dell'orografia non si danno notizie che si riferiscono piuttosto all'intero territorio comunale? I giochi di luce sono davvero così particolari? e perché? Fatto
• Nella sottosezione clima sembra davvero così rilevante citare a che ora si possono accendere i riscaldamenti? Fatto(Non vedo che fastidio possa dare. Io,non sapendolo, l'ho trovato utile) Lord Hidelan ^Habla 16:27, 2 feb 2008 (CET)
• Nella sezione storia non bisognerebbe ripetere la storia della Val Camonica o quanto eventualmente già presente nella pagina della riserva naturale, ma esclusivamente quanto si riferisce specificatamente a questa frazione Fatto
• La sottosezione del toponimo dovrebbe stare all'inizio (e in genere l'articolazione delle sezioni dovrebbe rispettare di più gli standard. Fatto (razionalizzazione dei toponimi. Il modello seguito per le sezioni, oltre che progetto geografia, è Marino_(RM)) Lord Hidelan ^Habla 10:15, 2 feb 2008 (CET)
• La sezione religione, dato che non analizza alcun particolare specifico della frazione, ma si limita ad essere un elenco delle chiese e santelle presenti, dovrebbe piuttosto stare nella sezione monumenti. L'elenco dei parroci non pare enciclopedico: non è che su una pagina di enciclopedia ci vanno tutte le notizie di archivio esistenti (Non tutte le strutture sono considerate monumenti di rota. Inoltre l'elenco dei parroci è una paculiarità che può risultare utile per ricerche. Non vedo perchè ridurre le informazioni, dato che sono presenti) Lord Hidelan ^Habla 16:27, 2 feb 2008 (CET)
• L'elenco delle vie nella sezione urbanistica non è enciclopedico
• Nella sezione sui monumenti e luoghi di interesse il link interno alla riserva non va messo come "per approfondire", ma piuttosto come prima voce dell'elenco, avendo cura di specificare se è compresa nel solo territorio della frazione: se comprende anche altre parti del territorio comunale, andrebbe nella voce sul comune. Fatto
• Chi ritiene che la chiesa sia stata fondata dai monaci di Tours? Fatto
• Il nome delle strade medioevali presso la casa torre non è di rilevanza tale da dover essere ciato, e la descrizione del centro storico subito di seguito è valida per la metà dei centri abitati italiani e dovrebbe essere omessa qui(questione di concinnitas) Lord Hidelan ^Habla 16:27, 2 feb 2008 (CET)
• L'esistenza dei rgistri parrocchiali non è assolutamente di rilevanza enciclopedica: se la si ritiene indispensabile come fonte di altre notizie va al massimo citata in nota Fatto (sezione ridimensionata ed inserita nel paragrafo religione) Lord Hidelan ^Habla 16:27, 2 feb 2008 (CET)
• Non è di rilevanza enciclopedica la dettagliata descrizione di come sono articolate le scuole, che non hanno nulla di particolare rispetto alle decine di migliaia di altre presenti in Italia.(Non vedo perchè ridurre le informazioni, dato che sono presenti) Lord Hidelan ^Habla 16:27, 2 feb 2008 (CET)
• Chi e come ha inaugurato la fabbrica del paese non è rilevante. (Non vedo perchè ridurre le informazioni, dato che sono presenti) Lord Hidelan ^Habla 16:27, 2 feb 2008 (CET)
• Le attrazioni turistiche sono già citate nella sezione monumenti e non vanno (per l'ennesima volta citate) Fatto
• I trasporti, ove non siano di esclusiva pertinenza della frazione dovrebbero stare nella pagina del comune. Quali mezzi utilizzino gli abitanti del paese sono irrilevanti e la scomodità dei trasporti pubblici un problema locale che non ha rilevanza enciclopedica come tale.(Sezione aggiunta in fase di Vaglio. Il modello seguito è Belgrado) Lord Hidelan ^Habla 10:15, 2 feb 2008 (CET)
• Quanto riportato nella sezione amministrazione, dato che spiega quali siano i legami con il resto del territorio comunale, andrebbe all'inizio. La rivalità non ha nulla a che fare con l'amministrazione. (inserisco la sezione sotto geografia antropica, mi sembra corretto) Lord Hidelan ^Habla 16:27, 2 feb 2008 (CET)
• Nei collegamenti esterni non vanno i siti della riserva, o della casa torre, che hanno le proprie pagine, o i siti della scuola di infanzia o delle aziende, che non trattano della frazione come argomento principale.(Elevato numero di collegamenti è stato richiesto in fase di Vaglio) Lord Hidelan ^Habla 16:27, 2 feb 2008 (CET)

MM (msg) 22:52, 1 feb 2008 (CET)

• Continuo a pensare che alcune notizie e dati che interessano non solo la frazione, ma anche il comune, dovrebbero stare nella pagina del comune e non essere ripetuti anche nella pagina della frazione, dove invece dovrebbero trovarsi esclusivamente le peculiarità della frazione stessa, ossia cosa la differenzia dal resto del comune. Altrimenti abbiamo inutili ripetizioni o una non appropriata collocazione delle informazioni.
• Non vanno inserite su un argomento tutte le informazioni disponibili, perché non siamo né una ripetizione del web, né un archivio digitale, né un elenco del telefono, ma un'enciclopedia: se inserisci l'elenco dei parroci, l'orario del riscaldamento invernale (tra l'altro da modificare se cambia la legge) e il dettaglio delle scuole, con lo stesso criterio potresti voler inserire l'intero elenco del telefono degli abitanti o l'orario di apertura della panetteria. Tu ti chiederai che male c'è visto che lo spazio è virtualmente illimitato: il problema è che le innovazioni tecnologiche non hanno modificato ancora il nostro "spazio mentale" e inserire una marea di informazioni insignificanti per l'utente medio, annega le informazioni rilevanti, quelle che normalmente si cercano e si desiderano trovare rapidamente.
• In alcuni casi mi sembra che tu non abbia compreso bene le richieste che ti sono state fatte: inserire una sezione sui trasporti (sempre se non riguarda più generalmente i trasporti del comune più che quelli specifici della frazione), va bene, ma io contestavo che vi fosse riportato che i cittadini trovano l'aspetto x scomodo (che è notizia da cronaca locale e non da enciclopedia). La richiesta di aggiungere maggiori riferimenti proveniente dalla fase di vaglio non significa che vanno aggiunti quanti più siti possibile nella sezione collegamenti esterni, ma che le affermazioni e i dati riportati debbono essere supportati da fonti esterne (da citare in nota).
• Le rivalità tra le frazioni (sempre purché supportate da fonti attendibili, non sono faccenda da citare nella frazione, ma nel comune.

MM (msg) 11:53, 3 feb 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Mi astengo per il momento, la sezione "Luoghi d'interesse" e dubbia --ΣlCAIRØ 20:34, 1 feb 2008 (CET)
• Basta dire che questo è gravissimo... non parliamo poi di questo tmp... jskellj (msg) 10:56, 2 feb 2008 (CET)

sinceramente non capisco l'obiezione. Nel primo caso ho sostituito tutte le è con e' come da TE richiesto (ma forse tu intendevi il contrario... dovresti spiegarti meglio). Per il punto due, come ho segnalato in cronologia a sezione sopraccitata è stata ampiamente rimaeggiata, tolgo il segnalatore. Ti prego, esprimiti con più chiarezza, di modo che possa venire incontro alle tue richieste. Lord Hidelan ^Habla 15:00, 2 feb 2008 (CET)

• Per ora mi astengo, soprattutto per via di due pecche: 1. manca la sezione "Voci correlate", e 2. mancano gli accenti! (no, l'apostrofo non è la stessa cosa :-P )--CastaÑa 18:04, 2 feb 2008 (CET) Fatto(ripristinato accenti alla versione originale e aggiunto voci correlate- spero non siano ridondanti-) Lord Hidelan ^Habla 18:43, 2 feb 2008 (CET)
  • Evitiamo di sottolineare la propria opinione coi grassetti please. jskellj (msg) 19:29, 2 feb 2008 (CET)
• La sezione link presenta collegamenti palesemente non pertinenti ed enciclopedici (Scuole, autobus).--Crisarco 22:26, 2 feb 2008 (CET) Fatto
• I difetti che avevo evidenziato sono stati corretti, anche se invito i curatori a rivedere la prosa nel senso indicato da Rago. Tuttavia, ancora non me la sento di votare a favore: non perché la voce, a questo punto, non sia ben fatta, ma perché non riesco a convincermi della sua enciclopedicità. Si è sempre detto che le frazioni non sono ipso facto enciclopediche, ma che lo diventano se hanno qualche caratteristica - storica, paesaggistica, urbanistica... - che le porta a emergere. E, per quanto ritorni su questa voce, l'unica cosa di veramente eccezionale che ha Nadro mi pare... il fatto di avere una bella voce su Wikipedia. Devo riflettere. --CastaÑa 19:36, 5 feb 2008 (CET)

Il mio pensiero mi dice che una posizione (una pagina) "emerge" e "trae valore" solo quando essa viene ricercata. Dato che nessuno di noi può scommettere sul futuro, e sapere quanto sarà utile questa voce per i giorni a venire, non ci resta che presentarla nel migliore dei modi possibili. Chi cercherà informazioni su di essa ne uscirà soddisfatto, chi non la ricercherà non si porrà mai il problema se sia una voce rilevante oppure no. La vetrina è quindi, secondo me, il fine ultimo di tutte le 400 mila passa pagine di wikipedia (cit. Questa pagina contiene una lista di voci che i wikipediani ritengono particolarmente complete, corrette ed accurate nonché piacevoli da leggere). Così io, se usassi il tuo stesso parametro, potrei ritenere inutili voci come Pavel Aleksandrovič Florenskij, Glissando o Zona Safari (nulla di personale contro queste pagine, cito solo ad esempio) solo perchè a me non dicono nulla, non le cercherei mai, e soprattutto non hanno caratteristiche emergenti, ma solo peculiari (forse è su questa terminologia che dovremmo filosofare?). Ma sicuramente chi le ha scritte lo ha fatto con amore e coscienza di causa. E enciclopedia si definisce proprio come "sapere competo di tutte le scienze". Wikipedia inoltre ci offre il vantaggio di essere un eterno "work in progress", che permetterà un miglioramento eterno su uno spazio infinito, con un limite che tende alla perfezione. Quindi, per concludere, non lasciamo che i nostri sentimenti personali prevalgano sul fatto che se una voce è buona, ha lo stesso diritto di altre voci egualmente buone di ottenere un riconoscimento. Grazie e perdonate la pedanteria. Lord Hidelan ^Habla 20:54, 5 feb 2008 (CET)

Non mi pare giusto quello che hai scritto, perché nessuna voce è inutile (a parte quelle in cancellazione immediata), neanche il più misero stub. Sono molto contrario a quello che hai detto, spetta alla comunità decidere di far andare una voce in vetrina. Io ho ritenuto questa voce da vetrina, nonostante fosse migliorabile, ma se Castagna si astiene, perché te la devi prendere con lui? La voce ha piccoli difetti? Correggili. Non commentare altri utenti per le loro opinioni, perché, se non corretti, quegli errori saranno sempre lì e gli utenti astenuti o contrari non cambieranno il loro voto. Ritornando alle voci non più agli standard, Pavel l'ho letta, visto che faccio parte del progetto per aiutare le voci sulla Russia, e mi pare piacevole e completa, ma le altre due non sono inutili, bensì non si meritano più lo stellone giallo in alto. Una voce si definisce inutile quando si ritiene da proporre per la cancellazione, semplificata, ordinaria o immediata che sia. Non una voce non più agli standard della vetrina. Puoi anche proporre per la rimozione una di quelle voci, la comunità deciderà, ma se la proporrai per la cancellazione nessuno ti seguirà. A riguardo delle tue ultime frasi, non tutti sono uguali nel votare: c'è chi è molto accurato nel valutare le voci, tipo Castagna, e chi è vago e forse non legge neanche un testo o non la guarda ma vota in base al personaggio (vedi un esempio qui, nella segnalazione per la rimozione della nazionale di calcio dell'Italia. Invito quindi Lord Hidelan a pensare su queste righe, che forse e probabilmente costituiscono il più lungo dialogo in un sol colpo che io abbia mai fatto. jskellj (msg) 21:09, 5 feb 2008 (CET)

Caro Briskelly, ho letto con attenzione quello che hai scritto, ma non credo che tu abbia afferrato il punto della mia critica autolesionista. Innanzitutto non voglio obbligare Castagna a votare, ma credo che la sua frase non perché la voce, a questo punto, non sia ben fatta, ma perché non riesco a convincermi della sua enciclopedicità. Si è sempre detto che le frazioni non sono ipso facto enciclopediche, ma che lo diventano se hanno qualche caratteristica - storica, paesaggistica, urbanistica... - che le porta a emergere sia particolarmente discriminante. E con questo non volevo mettere nei guoai altre voci in vetrina, MA solo dire che per me il concetto di enciclopedicità deve essere esteso a tutte le voci presenti nell'enciclopedia (altrimenti sarebbe un controsenso, giusto?). Quindi, riassumendo, se Nadro è una voce enciclopedica, in quanto si trova su una enciclopedia, perchè accusarla improvvisamente di non enciclopedicità e per questo escluderla dalla vetrina? Questo mi sembrava discriminatorio. Al di là delle eventuali correzioni del testo, a cui ho già chiesto chiarificazioni all'ottimo Castagna in privato, la mia critica era basata proprio su questa "declassificazione" o "indegnità" alla vetrina che potrebbero avere alcune classi di voci (tra cui le frazioni, come detto sopra). Nessuna critica personale, ribadisco. Lord Hidelan ^Habla 21:24, 5 feb 2008 (CET)

Mi spiego meglio. Non ho detto che sono contrario alla vetrina per questa voce perché non mi piace l'argomento, anzi. Ho solo ricordato che esistono criteri di enciclopedicità. Non è questa la sede per sollevare il dubbio? Può essere, ma solo ora che è stata proposta per la vetrina io vedo questa voce, e solo ora il dubbio mi è venuto. C'è un'intera categoria (Categoria:Da verificare per enciclopedicità - geografia) piena di frazioni "dubbie". In Wikipedia:Pagine da cancellare il criterio d'uso è quello che ho ricordato sopra: un comune è enciclopedico e basta, una frazione lo è solo se ha qualche particolarità di rilievo. E questa particolarità, in Nardo, mi sfugge. Mi dispiace per l'(ottimo) lavoro fin qui svolto, ma non me la sento di votare per una voce sulla quale ho un dubbio di enciclopedicità.--CastaÑa 22:25, 5 feb 2008 (CET)

Mi spiace dovere contestare nuovamente, ma io ho iniziato e lavorato questa voce un base 1) sacrosanto principio che esiste Fisicamente e quindi è degna di essere presa in considerazione (quindi, secondo il sottoscritto, enciclopedica) 2) esiste un Progetto:Frazioni e località italiane che ha come unica richiesta la definizione di un contenuto minimo delle voci (oltre che il template e i wikilink...). In NESSUN punto si parla di (cit.)un comune è enciclopedico e basta, una frazione lo è solo se ha qualche particolarità di rilievo. Forse questa è una versione antecendete alle fonti attuali, ma credo che anche qui su wikipedia, come nella realtà, la legge non sia retroattiva. Segnalo inoltre che nella pagina Progetto:Geografia/Antropica/Comuni, sotto la sezione Situazione si può leggere il punto 7 È in corso l'inserimento delle circa 60.000 frazioni di tutti gli 8.102 comuni italiani. Spero quindi di aver fugato ogni dubbio sulla buona fede della mia opera e sulla sua enciclopedicità riconosciuta. Ma se forse tu ti riferivi a Nardo, e non a Nadro, beh, questa è un'altra storia ;-) Lord Hidelan ^Habla 23:01, 5 feb 2008 (CET)

Cerchiamo di non uscire dal seminato. Qui nessuno ha messo in dubbio la tua buona fede, né l'ottimo lavoro che hai sviluppato. Il fatto di esistere fisicamente non basta certo per rendere enciclopedico un luogo geografico (anche il giardino di casa mia esiste, per capirci, ma certo enciclopedico non è). Le tue personali concezioni sull'enciclopedicità sono, al pari delle mie, del tutto personali: evitiamo di esibirle come se fossero chissà quale Verità. Naturalmente conosco il progetto cui fai riferimento, e conosco anche la relativa pagina di discussione: dove si vede che criteri definiti per la definizione di enciclopedicità delle frazioni ancora non ne abbiamo. Cosa che la mia personale esperienza nelle proposte di cancellazione non fa che confermare. E poi, non ho mica detto che tutto quello che hai fatto è da buttar via: ho solo detto che io, personalmente, sono dubbioso, e che ci voglio pensare un po'. Fino a ora di voci su frazioni ne avevo viste soltanto proposte per la cancellazione, mai per l'inserimento in vetrina. È una prima volta, la cosa ha parecchie implicazioni, mi sembra doveroso rifletterci un attimo. Tutto qua.--CastaÑa 00:56, 6 feb 2008 (CET)

• ti suggerirei, se credi, di unificare la bibliografia: "libri" e "pubblicazioni" non mi sembrano articolazioni corrette: né significative né utili; quindi, a mio avviso, sarebbe meglio un elenco unico di tutti i titoli, sistemati naturalmente in ordine cronologico. In generale mi sembra che hai fatto un grande lavoro --Faustoeu 00:34, 6 feb 2008 (CET)

Riformulo la sezione precisando che sono "pubblicazioni scientifiche" Fatto

• Alcune scelte mi lasciano perplesso, non so quanto giovino alla qualità della voce e quanto siano usate utilmente/correttamente: l'indice nascosto non crea problemi d'accessibilità? I template {{Vedi anche}} non mi pare puntino a voci sullo stesso argomento della sezione (Figna non è un approfondimento di Nadro#Idrografia ) e così via. Un semplice wikilink sarebbe più appropriato). --ChemicalBit - scrivimi 19:47, 19 feb 2008 (CET) Fatto
• Alcuni punti mi sembrano dubbi, es. "Il paese è posto amministrativamente in provincia di Brescia". Una frazione è posto amministrativamente in un comune, non in una provincia. (Ho scritto anche nella discussione della voce). --ChemicalBit - scrivimi 19:47, 19 feb 2008 (CET) Fatto
• Troppe informazioni relative più al comune che alla frazione (es. "Appartenendo al comune di Ceto è Classificato climaticamente all'interno della fascia E. " . Capirei se vi fosse un confronto col resto del comune , tipo -invento a caso- "trovandosi in posizione più soleggiata, le temperature sono mediamente superiori di tot °C rispetto alla media del comune/al capoluogo) --ChemicalBit - scrivimi 19:47, 19 feb 2008 (CET)

Il dato è solo un accenno. Le misurazioni valgono solo per Nadro. Ho comunque precisato che i paesi sono orientati differentemente. Fatto

• Le sottosezioni "Antichi Originari" e "Feudatari locali" non dovrebbe far parte più della sezioen "Storia" che "Demografia"? (p.s. In "Antichi Originari" è corretto l'uso delle maiuscole?). Inoltre una fonte per la sezione Antichi Originari, sarebbe utile. In particolare "ai nobili, agli ecclesiastici e agli stranieri (anche se risedenti da diverse generazioni nel paese) erano preclusi i diritti civili", mi stupisce molto, aggiungo un citazione necessaria. --ChemicalBit - scrivimi 19:47, 19 feb 2008 (CET)

Riformulo la frase preoccupandomi di approfondire la voce vicinia Fatto

• Voce più grande di quanto previsto da Aiuto:Dimensione della voce. --ChemicalBit - scrivimi 21:04, 19 feb 2008 (CET) p.s. Nonostante questi problemi, per cui la ritengo non adatta alla vetrina, il lavoro fatto dagli autori e dai partecipanti al vaglio (al quale purtroppo non sono riuscito a partecipare) èun buon lavoro, a loro i miei ringraziamenti e complimenti.

Peserà anche un po', ma li vale tutti. Inoltre non è un difetto, altrimenti bisognerebbe rimuovere Carlo_V_del_Sacro_Romano_Impero, Solarino, Marino (RM) e molti altri. Lord Hidelan ^{Noli me Tangere} 22:28, 19 feb 2008 (CET)

Commenti ai voti

• Cosa vuol dire mancanza di bella prosa? che la voce non si legge piacevolmente, che i periodi non sono scorrevoli, che si tratta di frasi brevi e non correlate. In altre parole un brutto italiano, che a me non piace.rago 12:49, 6 feb 2008 (CET)
• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	21	84%
Pareri contrari	4	16%
Totale votanti	25	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Vicenza (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione La voce sembra completa. Presenta Vicenza sotto diversi aspetti e dà un'immagine della città nella sua globalità. Ovviamente qualsiasi suggerimento per migliorarla ancora è ben accetto! Grazie a tutti! --Erroscia 18:23, 1 feb 2008 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

Sì vetrina

1. Per me può andare....anche se la bibliografia non guasterebbe--Lãzîalë93 ...Ekkime! 16:39, 2 feb 2008 (CET)

No vetrina

1. A volte gli spazi non sono rispettati, manca la bibliografia, ci sono pochissime note, molti elenchi e troppi grassetti stonano. Da revisionare sotto questi aspetti, poi cambierò voto. jskellj (msg) 20:08, 1 feb 2008 (CET)
2. Manca la bibliografia e le note sono pochissime. Se verrà modificata (avvisatemi!) cambierò voto--Glauco92^{λέγετέ μοι} 21:45, 1 feb 2008 (CET)

   Mi spiace veramente ma manca la bibliografia, le note sono esigue, ci sono troppi elenchi (suggerirei ad esempio di creare la voce Monumenti di Vicenza dove inserire le liste di monumenti, mentre nella voce principale si potrebbe fare una sezione in cui si descrivono i monumenti più famosi, oppure qualcosa tipo questo), e sarebbe da eliminare la sezione Forze di Polizia e Forze Armate.--LoScaligero^{5.000 edit} 12:11, 2 feb 2008 (CET) Per ora mi astengo--LoScaligero 09:14, 4 feb 2008 (CET)

3. La quantità e la qualità dei riferimenti non sono all'altezza. Consiglio un'occhiata a Wikipedia:Fonti attendibili#Quali fonti hanno la precedenza: in questa voce i libri citati in bibliografia sono solo di figura?--CastaÑa 18:07, 2 feb 2008 (CET)
4. Il vaglio non mi pare avesse portato grandi modifiche, ci sono molte cose che non sono ancora scritte bene, mancano sezioni ben trattate, manca appunto la bibliografia... Forse era il caso di continuare ancora un po' con il vaglio. --Lanerossi 11:10, 11 feb 2008 (CET)
5. troppo disorganizzata, a-sistematica, sembra un elenco, nessuna voce correlata. --Edowikip 11:29, 13 feb 2008 (CET)

   Quoto Lanerossi. Resta una voce di alta qualità, ma non sarà vetrinabile, non prima di aver aggiunto e/o approfondito i punti eloquentemente indicati sopra. Turgon il re di gondolin 19.28, 16 feb 2008 Utente iscritto da meno di 30 giorni all'apertura, voto non valido--CastaÑa 01:12, 22 feb 2008 (CET)

6. Bibliografia da sistemare, poche immagini e piccole, trattazione storica tratta da un sito esterno (!), in alcune parti da wikificare, link rossi in punti critici. Da sistemare. --archeologo 02:00, 17 feb 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Aggiungere ASSOLUTAMENTE le note --ΣlCAIRØ 20:35, 1 feb 2008 (CET)

Commenti ai voti

• Scusa, Laziale, ma se manca la bibliografia cosa voti sì? È fondamentale per la vetrina. jskellj (msg) 19:32, 2 feb 2008 (CET)
• Sono molto contento per i vostri suggerimenti. Lo scopo non è solo far passare subito Vicenza in vetrina, ma anche cercare di migliorarla maggiormente dopo il vaglio già effettuato.
  

Per quanto riguarda i voti:

1. Cosa significa che gli spazi non sono rispettati? Ci sono parti troppo lunghe ed altre troppo corte? Quali secondo voi?
2. Per quanto riguarda elenchi e grassetti se n'era già parlato nel vaglio. Si è deciso di non cassettonarli e di lasciarli in chiaro...se proprio non li sopportate possono essere cancellati. Ho comunque creato la voce Monumenti di Vicenza come suggerito da LoScaligero^{5.000 edit} ed eliminato l'elenco sulle forze armate (effettivamente inutile!). I grassetti rimasti sono solo sulle manifestazioni ed esclusivamente per renderle più visibili. Anche in questo caso, se non è possibile tenerli, si possono eliminare.
3. Per quanto riguarda note e bibliografia io ho inserito esclusivamente le note e i libri che ho utilizzato personalmente per creare/modificare parti della voce. Essendo essa stata creata da anni (e non da me!) e non essendoci mai stata uno straccio di bibliografia è ovvio che non posso inventarmi dei titoli a caso, come anche mi è difficile ricondurre parti della voce a determinate opere. La bibliografia è ESCLUSIVAMENTE delle parti create o modificate da me e riporta titoli di testi come guide turistiche, libri di narrativa, opere fotografiche e raccolte giornalistiche. Di meglio non riesco a fare! --Erroscia 12:03, 3 feb 2008 (CET)

• Concordo sul fatto che il vaglio non ha portato grandi modifiche e questo anche perchè non c'è stata una grandissima partecipazione (se escludiamo i tuoi numerosi e corretti interventi, Lanerossi). I suggerimenti sono stati quasi sempre ascoltati. Io però, come ho scritto nel vaglio, non posso intervenire su tutto. D'accordo che vivo a Vicenza, ma non posso conoscere ogni singola cosa della mia città! Chi sapeva poteva esporsi, poteva scrivere e contribuire a migliorare la voce. Magari, con questa segnalazione per la vetrina, si possono attirare più visitatori e tra questi anche qualcuno che può contribuire direttamente. E poi mica deve andare subito in vetrina...mal che vada si faranno altri vagli e poi altre segnalazioni, e poi altri vagli e poi altre segnalazioni... :-) --Erroscia 18:19, 11 feb 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	1	14.286%
Pareri contrari	6	85.714%
Totale votanti	7	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

2 febbraio

Global System for Mobile Communications (rimozione)

Segnalazione – vota

Motivazione: Alla voce, oltre ad essere non esaustiva e non molto ben scritta, mancano note, bibliografia e altri progetti. Per me non è da vetrina.--Lãzîalë93 ...Ekkime! 16:47, 2 feb 2008 (CET) Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina

1. Al di la' del "campanilismo" non trovo aderenti al vero le obiezioni mosse a parte quelle sulla poverta' della bibliografia (perdete iu' tempo a votare che a fare un giro su google....cmq provvedero' io a breve). Mi si dica perche' non e' esaustiva, mi si sottolineino i punti mal scritti. Occorrerebbe rendersi conto che una voce tecnica non puo' avere standard identici ad una umanistica... --Theferro 14:46, 7 feb 2008 (CET)
2. ...

NO vetrina

1. Come sopra--Lãzîalë93 ...Ekkime! 16:47, 2 feb 2008 (CET)
2. Concordo: mancano fonti e bibliografia, non rispetta le linee guida ("Letteratura"?), meriterebbe maggior approfondimento.--CastaÑa 18:11, 2 feb 2008 (CET)
3. La bibliografia e le note sono scarse e la voce non è esautiva. jskellj (msg) 19:26, 2 feb 2008 (CET)

   Assolutamente --ΣlCAIRØ 23:21, 2 feb 2008 (CET) Voto negativo non motivato, non valido (Elcairo, che mi combini? :-) )--CastaÑa 15:55, 22 feb 2008 (CET)

4. Sicuramente non è sufficientemente documentata e verificabile; non è conforme agli attuali standard della vetrina.--Koji ^{parla con me} 23:24, 2 feb 2008 (CET)
5. Anch'io avevo intenzione di rimuoverla quindi non posso fare a meno di quotare tutti. --Claudio casanova^{(forza Inter)} (partecipa al vaglio della voce dei famosi mattoncini) 23:29, 2 feb 2008 (CET)
6. Scarna, senza note e bibliografia. Non è da vetrina--Glauco92^{λέγετέ μοι} 08:47, 3 feb 2008 (CET)

   Come sopra. Marcus90 | talk 18:26, 4 feb 2008 (CET) Privo di requisiti. jskellj (msg) 09:38, 10 feb 2008 (CET)

7. Minimale, poco invitante e con una sola nota.--Blues 1911 10:58, 9 feb 2008 (CET)
8. Come da motivazione del proponente. --DarkAp89È tornato? 09:40, 10 feb 2008 (CET)
9. 1 nota... --Δδ2δLinea preferenziale 15:28, 13 feb 2008 (CET)

   Quoto Laziale. --Turgon 20:22, 14 feb 2008 (CET) Utente privo dei equisiti all'apertura della votazione, voto non valido--CastaÑa 15:55, 22 feb 2008 (CET)

10. Servono più fonti (e l'indicazione, per i dati tipo il nuemro di utenti nel mondo, a quando siano aggiornati). Titoli più da pubblicazione di marketing che enciclopedica ("Mercato, situazione e prospettive"). Sarebbe bene che molte sezioni, ad es. Struttura della rete, avessero un approfondimento in un'altra voce, colelgata con un {{Vedi anche}} (qusto consentirebbe anche di ridurre la dimensione della voce, troppo grande secondo Aiuto:Dimensione della voce).--ChemicalBit - scrivimi 21:00, 19 feb 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	1	9.091%
Pro rimozione	10	90.909%
Totale votanti	11	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Fascismo (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione: La voce gode di un'ottima struttura di testo, immagini suffucienti, bibliografia eccellente e credo che sia pronta per tentare di nuovo l'ingresso in vetrina. Utente:92bari 18:10, 2 feb 2008

Questa voce ha subito un vaglio

SÌ vetrina

1. Utente:92bari 18:10, 2 feb 2008

   Mi pare molto completa come contenuto, note e bibliografia. Marcus90 | talk 18:25, 4 feb 2008 (CET) Utente privo dei requisiti, voto non valido--CastaÑa 19:29, 8 feb 2008 (CET)

2. La voce è esauriente e ben curata. --Neq00 11:14, 17 feb 2008 (CET)

NO vetrina

1. Brutta struttura grafica e assenza di varie immagini--Lãzîalë93 ...Ekkime! 18:52, 3 feb 2008 (CET)
2. Malstrutturata, citazioni troppo lunghe e fonti non sempre presenti. Era meglio un vaglio. jskellj (msg) 07:57, 4 feb 2008 (CET)
3. Obbiettiva, ma mal scritta. Anche l'italiano è da rivedere. Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 00:09, 6 feb 2008 (CET)
4. ce di meglio, e per la vetrina vogliamo solo i' meglio :) --X-Săṃür̥āij 15:50, 6 feb 2008 (CET)
5. Buone la scelta del materiale, la struttura argomentativa e l'obiettività (cose non da poco, visto il tema), ma è ancora da amalgamare: occorre un'ampia revisione linguistica, un po' wikificazione (note, bibliografia, un po' d'ordine in voci corr.) e l'aggiunta di immagini.--CastaÑa 18:57, 8 feb 2008 (CET)
6. Quoto il castagna (tranne per l'immagini) --ΣlCAIRØ 14:05, 11 feb 2008 (CET)
7. --Edowikip 11:30, 13 feb 2008 (CET)
8. vedi sotto. --Musso 09:30, 19 feb 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Togliere i grassetti nel corpo della voce e lasciare in grassetto solo "fascismo" nell'incipit; mettere le note dopo la punteggiatura come da Aiuto:Manuale di stile-- ĦeИЯyKus^{dialoghi sopra i massimi sistemi} 15:55, 3 feb 2008 (CET)

  Eliminare anche le eccessive spaziature tra i paragrafi e riorganizzare un po' meglio alcune immagini. E rimuovere la sezione curiosità, sconsigliata dalle linee guida (magari si possono integrare le info nel corpo della voce). -- ĦeИЯyKus^{dialoghi sopra i massimi sistemi} 15:57, 3 feb 2008 (CET)

  Usare i {{cita libro}}, {{cita web}} e {{cita pubblicazione}} per uniformare note e bibliografia. -- ĦeИЯyKus^{dialoghi sopra i massimi sistemi} 16:01, 3 feb 2008 (CET)

• Concordo con Henrykus, per il momento mi astengo --ΣlCAIRØ 22:41, 3 feb 2008 (CET)
• Secondo me bisognava prima procedere con un vaglio.--LoScaligero 09:15, 4 feb 2008 (CET)
• La voce secondo me è molta buona, anche considerando la difficoltà dell'argomento. Manca qualche immagine e bisogna aggiungere il template nella bibliografia. Se saranno apportate le modifiche, voterò sì--Glauco92^{λέγετέ μοι} 14:25, 4 feb 2008 (CET)
• La voce è un malloppo mal organizzato di oltre 102 kb. Andrebbe ampliamente riorganizzata, anche tenendo conto del fatto che metà della voce è mero doppione de Storia dell'Italia fascista. In merito, visto che i volenterosi non mancano si era anche avviata una discussione in Discussione:Fascismo#lo_stato_dell.27arte --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 14:47, 4 feb 2008 (CET)
• Concordo con Il palazzo. Se qualcuno mi aiuta nell'improbo lavoro di sistematizzarla meglio e di eliminare le parti pletoriche, tempo qualche settimana voterò sì.--Emanuele Mastrangelo 15:55, 4 feb 2008 (CET)
• (i) Mi pare inappropriato definire fascismo un movimento politico senza dire 'dittatura', (ii) mi pare inesatto parlare, a bilancio, di ispirazione 'socialista', (iii) mi pare scorretto dire che sorse in Italia con Benito Mussolini, visto che Mussolini era 'sorto' ben prima, (iv) mi pare difficile parlare di movimento politico 'italiano', se non chiamando la voce 'Fascismo italiano', (v) mi pare incompleto non scrivere che il fascismo fu, soprattutto, esaltazione ed esercizio della violenza. --Musso 09:29, 19 feb 2008 (CET)

Commenti ai voti

• Non capisco tuttavia il "no" dell'utente jskellj che dice che le citazioni sono "troppo lunghe". Le citazioni o si fanno bene, o ci si astiene del tutto. Se si vuole evitare di fare una voce politicamente sbilanciata o anche soltanto tendenziosa, occorre circostanziare bene ogni citazione in maniera che sia chiara e inequivocabile. Per quanto riguarda la citazione delle fonti, come ho già avuto modo di dire, se mi si segnala qualche passaggio che secondo voi necessita di citazione, provvederò a fornire immediatamente la fonte. Per me molte cose, dopo anni di studi, sono talmente acquisite che scordo sic et simpliciter di giustificarle in nota!! ^^ --Emanuele Mastrangelo 16:02, 4 feb 2008 (CET)

  Te lo spiego io: 1. le citazioni sono fatte male, nella struttura. Non si copia tutto il colophon dell'opera in coda alla nota in calce. Si scrive solo autore nella forma N. Cognome, titolo, pagina XX, con rimando in bibliografia. Ovviamente questo presuppone che in bibliografia vi siano tutti i libri citati. 2. la bibliografia è fatta male. L'autore si scrive per esteso, nome e cognome. Si indica la città, l'editore, l'anno di prima edizione e poi l'eventuale edizione da cui si cita. Questo perché, nella malaugurata ipotesi che si citi da un libro edito nel 1954 qualche cosa che magari appariva in una seconda edizione del 1985, e si faccia risalire la citazione al 1954, si mette l'ignaro lettore sulla cattiva strada (la bibliografia esistendo per magari dargli uno spunto di partenza su cui ampliare l'argomento e non fargli sprecar soldi con un libro inservibile) e si fa fare all'ignaro estensore (ignaro che la prima edizione è diversa dalla seconda) la figura del peracottaro. Se questa cosa la si fa su una tesi di laurea, e la si presenta in commissione, questa rimanda indietro il laureando e licenzia il relatore, che avrebbe dovuto controllare il tutto... Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 00:17, 6 feb 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	2	20%
Pareri contrari	8	80%
Totale votanti	10	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

3 febbraio

Leonardo da Vinci (rimozione)

Segnalazione – vota

Propongo la rimozione perché la voce è tutt'altro che esauriente, non presenta nemmeno uno straccio di nota, la bibliografia non è formattata, vedere la voce su fr.wiki per comprendere la differenza. -- 私はOni Linkです ^{What's up?} 12:08, 3 feb 2008 (CET)

SÌ vetrina

propendo per tenerla in vetrina: non è male. monobelus

Per me è ottima il fatto che nn ci sono note nn è condizione nè necessaria ne sufficente Intervento non firmato. Ylebru dimmela 16:54, 13 feb 2008 (CET)

1. L'esautività c'è; nella maggior parte delle voci attualmente in vetrina mancano le note. Che fare? Le rimuoviamo tutte? Non mi pare il caso. jskellj (msg) 12:45, 3 feb 2008 (CET)
2. La mancanza di note non è condizione necessaria per la rimozione. Ci vorrebbe almeno qualche altro fattore a sfavore, e sinceramete non ne vedo in questo momento. -- Xander  サンダー 14:06, 3 feb 2008 (CET)
3. In fin dei conti prima sarebbe meglio rimuovere voci tipo Duna e Francobollo (quest'ultima piena di grassetti nel testo) prima di toccare Leonardo, che rimane una buona voce --Francisco83pv 00:19, 4 feb 2008 (CET)

   Sono uno studente e mi trovo benissimo con questo intervento, per cui credo che questa voce non debba essere eliminata dalla vetrina Intervento di IP o di utente sloggato. jskellj (msg) 17:28, 7 feb 2008 (CET)

4. Andrebbe un po' semplificata con più sottoparagrafi, però in definitiva mi pare da vetrina ancora --SailKoFECIT 12:25, 4 feb 2008 (CET)
5. E' ancora da vetrina --BRussell 12:25 5 feb 2008
6. E' esaustiva, ricca di immagini e ben scritta...la mancanza di fonti è grave ma è parzialmente coperta dall'ottima bibliografia e (scusate il POV) dall'importanza storico-artistica del più grande genio dell'umanità --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 17:15, 5 feb 2008 (CET)
7. Secondo me la ricchezza delle informazioni nella voce la rendono degna della vetrina, anche se ammetto che l'assenza delle note è una grave mancanza. Direi di aspettare ancora qualche mese prima di toglierla dalla vetrina (sperando che qualcuno la migliori), nel frattempo epurare tutte le altre voci di qualità inferiore. --Fstefani 19:06, 5 feb 2008 (CET)
8. Dopo una lunga riflessione ho deciso di votare favorevole --ΣlCAIRØ 09:37, 8 feb 2008 (CET)
9. ancora da vetrina--Nick1915 - ^{all you want} 18:14, 9 feb 2008 (CET)
10. Le note sono fatte per l'enciclopedia e non viceversa. La prosa è ottima e la bibliografia corposa. La voce contiene decine di citazioni autorevoli e pertinenti (è proprio un gran bel lavoro, come ce ne sono pochissimi qui): se queste citazioni, invece di comparire nel testo, comparissero come note, cambierebbe qualcosa? Cerchiamo di premiare i lavori fatti veramente bene: pensate a quante voci su comuni e province stanno in vetrina, e comparatele con questa. Dobbiamo vantarci di avere una voce simile. Poi, se vengono delle critiche specifiche su alcuni paragrafi, posso anche cambiare idea (ammetto di non aver letto tutto). Ma toglierla solo perché non ci sono le note, proprio no, vi prego di fermarvi un attimo. Ylebru dimmela 01:03, 10 feb 2008 (CET)
11. Può andare anche se la voce potrebbe essere più approfondita. --DarkAp89È tornato? 09:36, 10 feb 2008 (CET)
12. È un'ottima voce, che merita di rimanere in vetrina. Ciò non significa che non debba migliorare (la mancanza di note è grave, anche se è, almeno in parte, compensata da un'incredibile bibliografia), ma che può benissimo subire le dovute modifiche rimanendo in vetrina--Glauco92^{λέγετέ μοι} 15:06, 10 feb 2008 (CET)

    Leonardo da Vinci è importante per tutti quindi lasciatelo nella vetrina. Utente non loggato. Ylebru dimmela 16:12, 11 feb 2008 (CET)

13. Una voce su Leonardo non sara' mai completa, ma questa e' gia' un'ottima voce, le note non ci sono in quanto spesso i testi sono citati nel corpo. per un caso coem questo penso sia possibile fare una eccezione. --Bramfab Discorriamo 17:47, 11 feb 2008 (CET)
14. Secondo me è molto completa e valida Matthew Wellington 18:06, 12 feb 2008 (CET)
15. Vorrei far notare anche il lavoro di Barbara Livia che sta inserendo diverse note. Gliu 15:46, 13 feb 2008 (CET)
16. --Kal - El 15:51, 13 feb 2008 (CET)
17. Le note stanno comparendo, la voce è buona e ho fiducia in un suo miglioramento--FraF 00:55, 14 feb 2008 (CET)
18. --Werther 00:21, 15 feb 2008 (CET)
19. --CastaÑa 16:35, 16 feb 2008 (CET)
20. Note ce ne sono e la voce è davvero esauriente e completa. Merita senza dubbio di restare in vetrina. --Neq00 11:23, 17 feb 2008 (CET)
21. --Laurom 18:17, 17 feb 2008 (CET)
22. --Kankuro, l'entità 16:44, 19 feb 2008 (CET) è molto esauriente,può ancora stare in vetrina

    --Cerquozzi 20:02, 19 feb 2008 (CET) è molto completa e più che soddisfacente; io la lascerei in vetrina Mi spiace, ma non hai ancora i requisiti per votare :-) Ylebru dimmela

23. Voce ancora da vetrina, migliorata nell'ultimo mese sul piano della wikificazione e presenza di note. [1] --Retaggio (msg) 14:39, 21 feb 2008 (CET)
24. Migliorata, comunque questa segnalazione è servita alla voce--AnjaManix 01:20, 22 feb 2008 (CET)
25. --III AFNECORS ノート III 16:22, 22 feb 2008 (CET)

    anche se è molto lungo ed è faticoso leggerlo io pen so che sia un documento molto interessante e personalmente nn acconsento alla cancellazione di questa vetrina poichè la trovo molto istruttiva e conpleta (voto di IP) --jhc 21:14, 22 feb 2008 (CET)

NO vetrina

1. Come sopra. -- 私はOni Linkです ^{What's up?} 15:55, 3 feb 2008 (CET)

   Se non aggiungete note niente vetrina--Lãzîalë93 ...Ekkime! 18:55, 3 feb 2008 (CET) Motivazione non (più) valida, voto nullo--CastaÑa 16:08, 23 feb 2008 (CET)

2. Totalmente priva di riferimenti alle fonti; troppo sintetica in molti passaggi.--Kōji ^{parla con me} 00:13, 4 feb 2008 (CET)
3. Nemmeno una nota...e anche la wikificazione e migliorabile. Marko86 12:24, 4 feb 2008 (CET)

   È davvero troppo spicciola per una voce talmente importante come Leonardo: Alcuni passaggi sono davvero molto sintetici e la bibliografia è come inesistente. Cerquozzi 14.53 5 feb 2008 (CET) Non ha i requisiti. jskellj (msg) 15:46, 5 feb 2008 (CET)

4. Purtrppo se non ci sono fonti a sufficienza la voce diventa non verificabile e non credo sia giusto che una voce che non rispetti uno dei pilastri di wikipedia (La caratteristica principale per l'inclusione in Wikipedia è la verificabilità, non la verità) possa avere un posto in vetrina. --Richzena 15:31, 5 feb 2008 (CET)
5. In pratica non ha note... e viso che note = fonti, non è verificabile: resta comunque sempre una buonissima voce--Loroli 19:09, 5 feb 2008 (CET)

   Niente fonti. E aggiungo la mia sorpresa per la leggerezza con la quale viene accolta l'obiezione.--CastaÑa 19:00, 8 feb 2008 (CET) Aggiunto almeno l'indispensabile, cambio.--CastaÑa 16:35, 16 feb 2008 (CET)

   Note assenti--Nino^xxx92 19:43, 9 feb 2008 (CET) Motivazione non (più) valida, voto nullo--CastaÑa 16:08, 23 feb 2008 (CET)

6. Ricerca originale. Anche qua, no note no party.-- Blues  1911 14:35, 10 feb 2008 (CET)

   Ottima ed esaustiva, ma la mancanza di note chiude la vetrina --Δδ2δLinea preferenziale 19:27, 11 feb 2008 (CET) Motivazione non (più) valida, voto nullo--CastaÑa 16:08, 23 feb 2008 (CET)

7. --ChemicalBit - scrivimi 23:19, 19 feb 2008 (CET) Voce da rivedere e migliorare con calma (non di fretta durante la votaizone perché resti "per forza" in vetrina). Un buon migliramento è già stato fatto, ma ci sono ancora parecchie cose da migliorare. Ulteriori info le scrivo in Suggerimenti e obiezioni.
8. Le note andrebbero distribuite meglio e più uniformemente nel testo, consiglierei di "bluificare" un po' di link (soprattutto nella prima metà della voce, che sono un po' troppi), e suddividerei i paragrafi più lunghi in più sottoparagrafi di minor lunghezza e corposità. Al momento non da vetrina. --MaiDireLollo 14:38, 20 feb 2008 (CET)

   Va più che bene così, al limite si aggiungono delle informazioni in più senza togliere la voce dalla vetrina!!--Dis-pater 19:31, 21 feb 2008 (CET) Motivazione non valida e utente privo dei requisiti, voto nullo--CastaÑa 16:08, 23 feb 2008 (CET)

   E allora perchè hai votato contro?--casmiki 20:43, 21 feb 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

1. Segnalo qui, anziché voto per voto, che quelli negativi espressi con l'unica motivazione dell'assenza di note saranno annullati, stante il lavoro subito nel frattempo dalla voce. Salvo modifiche nelle motivazioni, naturalmente.--CastaÑa 16:38, 16 feb 2008 (CET)

   Non vedo il perché ....--ChemicalBit - scrivimi 23:20, 19 feb 2008 (CET)

...perché così dicono le regole: "Devi motivare il voto contrario". I voti non motivati, o con motivazioni non valide, vanno annullati. E dire "non ci sono note" in una voce che le note le ha, è palesemente una motivazione non valida.--CastaÑa 15:49, 22 feb 2008 (CET)

• A parte la mancanza di note (tuttora in alcune parti o sezioni sono scarse o mancanti; ma in ogni caso una voce in vetrina dovrebbe avere delle note ben scelte e ben distribuite nel testo, lavoro ben difficile da fare e da verificare nel tempo di una votazione, meglio non metterle di corsa), le voci correlate sono un lungo elenco in cui la correlazione non è poi così evidente (ad es. "Ritratto di dama" di chi è e che c'entra con Leonardo? Se è così rilevante, perché non è citato nel corpo della voce? "Andrea del Verrocchio" vi è riportato anche se c'è già un link nella voce -ora lo tolgo- ), alcune sezioni sono formate solo da liste di opere (alcune con più informazioni, altre pure liste) . --ChemicalBit - scrivimi 23:19, 19 feb 2008 (CET)

  Non ho capito che problema ci sia nell'avere le liste delle opere, che sono ovviamente presenti in tutte le voci biografiche. Non ho capito perché vada tolta una voce correlata solo perché già citata da qualche parte nel testo, non mi sembra una scelta ragionevole. Ylebru dimmela 23:54, 19 feb 2008 (CET)

  Per le liste, il problema non è che le liste ci siano, ma che ci sono solo quelle.

  La rimozione delel voci correlate "ridondanti", perché un normale wikilink è già presnete nel testo, mi pare prassi abbastanza diffusa, ero convinto che fosse indicato anche in Wikipedia:Voci correlate, ma vedo ora che così non è. In ogni caso -sempre da quella voce- "Cercate, insomma, che ci sia un nesso evidente", in alcuni di quei casi il nesso non mi pareva evidente.--ChemicalBit - scrivimi 01:11, 21 feb 2008 (CET)

  Continuo a non capire che problema abbiano le liste. Quali informazioni mancano? A quanto vedo, la correlazione delle voci correlate sta in buona parte nel fatto che si tratta di altri artisti vissuti nello stesso periodo, non capisco il problema nemmeno qui. Le note mi sembrano sufficienti, sono 68 e ce ne sono un po' ovunque, che vogliamo una nota ad ogni riga? Spero veramente che l'esclusione dalla vetrina non dipenda da dettagli di questo tipo: spiace vedere che a fronte di un testo corposo e ben scritto ci si concentri su queste quisquilie. Ylebru dimmela 11:04, 21 feb 2008 (CET)

  • Voci correlate: alcune correlazione non sono/erano per nulla chiare (es. Ritratto di dama , uno può pensare che sia un'opera di Leonardo, invece non lo è)
  • Le liste non sono un problema in sé (a parte che alcune come quella nella sezione "I disegni" è decisamente più sfornite d'informazioni rispetto ad altre come quella nella sezione "I dipinti " ). Il problema è che alcune sezioni, come appunto "I dipinti" e "I disegni" non contengono altre informazioni oltre alla lista. Non vi è nulla da dire sui disegni e sui dipinti di Leonardo, oltre ad elencarli? :-O
  • Per le note, come dicevo, sono alcune sezioni o paragrafi ad esserne scarsi (es. "L'inventore" non ne ha, ma anche "A Milano (1482–1500)" e "Il ritorno a Firenze (1501–1508)" potrbbero giovarsi di alcune note in più. Che sono 68, non vuol dire che non ne possano essere utili altre. (Il problema più del numero delle note, è semmai della dimensioen delal voce, vedi altro punto qui sotto)
  • Non mi paiono quisquilie. La voce è ben fatta, corposa, ricca abbastanza ben documentata (complimenti a chi l'ha scritta). Ci mancherebbe altro, altriemnti non sarebbe neppure da proporre per la vetrina. La vetrina però non deve valutare solo che sia una buona voce, ma che sia un'ottima voce.
  • E a proposito della corposità, non potrebbe essere un problema -come accennavo sopra- la dimensione della voce? Mi sembra abbastanza pesantuccia come voce, andrebbe separata in voci più piccole. --ChemicalBit - scrivimi 23:25, 21 feb 2008 (CET)

Tolto il Ritratto di dama. Cercate comunque di mettervi d'accordo. Chi elogia e vota contro; chi elogia la voce francese perché lunga e trova scarna questa; chi trova questa troppo lunga; chi vota contro perché mancano le note poi, quando le note ci sono, sparisce dalla circolazione; chi la chiama ricerca originale (ehilà ... la metta in cancellazione, allora); chi vuole mettere le note poco alla volta (perché?). Io potrei metterne altre 60 ma poi, chi legge «Cod. Atl. 35v» o «Cod. Arun. 94r», che fa? --Barbara 23:42, 21 feb 2008 (CET)

• Sono d'accordo con chi diceva che una pagina su Leonardo non sarà mai esaustiva, ma questo non è certo motivo per eliminarla, anzi confido in un miglioramento, completamento e aggiustamento della forma piuttosto; anche perchè ricordia mo che si tratta di un'enciclopedia e voci di questo peso se eliminate non portano certo prestigio all'opera! saraTo78

Commenti ai voti

• @ Xander: Ad esempio, il fatto che la voce non è esauriente? Oppure che mancano note? O magari il fatto che la voce non ha una prosa incisiva? Una voce in vetrina dev'essere esaustiva (e non lo è, infatti è troppo breve), accurata (e non lo è, infatti non c'è una nota che sia una), stabile, ben scritta (e lo è solo in parte) e ineccepibile quanto a neutralità. Al momento, rispetta solo 2 dei 5 criteri basilari perché una voce sia in vetrina. -- 私はOni Linkです ^{What's up?} 15:55, 3 feb 2008 (CET)

  Troppo breve? :S --ΣlCAIRØ 22:45, 3 feb 2008 (CET)

  Sì, troppo breve. Guarda qui e giudica. -- 私はOni Linkです ^{What's up?} 23:19, 3 feb 2008 (CET)

  Il fatto che l'articolo della wikipedia francese sia più lunga non fa diventare automaticamente la nostra voce corta. Inoltre sono sempre stato contrario nel confrontare due voci in vetrina in lingue diverse, la wikipedia francese è più in avanti della nostra ed è chiaro che anche i loro standard siano più elevati; sarebbe come confrontare gli standard della nostra vetrina nel 2006 e gli standard della nostra vetrina oggi --ΣlCAIRØ 16:49, 4 feb 2008 (CET)

  Data la mia modesta conoscenza del francese, ho confrontato le due voci e posso dirti che il divario è ben maggiore di quanto si creda: molti paragrafi importanti mancano e la differenza è più che notevole. Poi, se ritieni che la voce sia da vetrina, puoi votare sì. -- 私はOni Linkです ^{What's up?} 20:21, 4 feb 2008 (CET)

  Mi potresti elencare i paragrafi più importanti che mancano alla nostra voce? --ΣlCAIRØ 12:38, 5 feb 2008 (CET)

  Non mi è parso di vedere i paragrafi relativi alle influenze e al pensiero di Leonardo. Correggimi se sbaglio. -- 私はOni Linkです ^{What's up?} 14:11, 5 feb 2008 (CET)

Veramente il pensiero di Leonardo è esposto nella sezione "Lo scienziato" che è anche più lunga della corrispondente francese; quanto all'influenza del suo pensiero, visto che è stato scoperto solo nell'Ottocento, è evidentemente nulla. Che sia per questo che la voce non ne parla? Werther 19:21, 5 feb 2008 (CET)

Invero, Leonardo era considerato un genio e un illustrissimo cittadino già dal 1480, quindi non mi pare neppure immaginabile che non abbia influenzato (o si sia fatto influenzare da) qualcuno. -- 私はOni Linkです ^{What's up?} 19:41, 5 feb 2008 (CET)

Non cambiare discorso: ti lamentavi che nella voce non ci fossero il "pensiero" e le sue "influenze". Ti ho dimostrato che non è vero. Se non sei d'accordo, devi dimostrarlo con argomenti concreti: quello che a te, o a me, o ad altri pare "inimmaginabile", è pura chiacchiera. Per il resto, era considerato un genio perché era un grande pittore e diceva di essere in grado di inventare qualunque cosa, anche se poi non concludeva nulla. Credo che ti convenga giustificare il tuo voto negativo unicamente con la scusa che mancano le note. Werther 22:04, 5 feb 2008 (CET)

Aforisma: le note sono quelle cose che tutti pretendono di vedere anche se nessuno legge o si prende la briga di controllare. Werther 22:09, 5 feb 2008 (CET)

Ovvio! Ma in quale paese viviamo? Ah, ecco... --SailKoFECIT 23:09, 8 feb 2008 (CET)

Non sto affatto cambiando argomento: sto solo dicendo che, in quanto "Leonardo era considerato un genio e un illustrissimo cittadino già dal 1480", mi sembra improbabile, se non impossibile, che nessuno abbia subito la sua influenza (tant'è che Leonardo aveva anche degli allievi). Inoltre, la voce non dovrebbe parlare solo di chi è stato influenzato da Leonardo, ma anche di chi ha influenzato Leonardo, e di questo dubito si parli in maniera estesa. In più, il pensiero di Leonardo non riguardava solo la scienza, ma anche, ad esempio, la filosofia. Come vedi, non sto affatto cercando di cambiare argomento: sto solo cercando di spiegarti perché, IMHO, quest voce non possa più restare in vetrina. -- 私はOni Linkです ^{What's up?} 22:20, 5 feb 2008 (CET)

«So bene che, per non essere io letterato, che alcuno prosuntuoso gli parrà ragionevolmente potermi biasimare coll'allegare io essere omo sanza lettere. Gente stolta! Non sanno questi tali ch'io potrei, sì come Mario rispose contro a' patrizi romani, io sì rispondere, dicendo: ”Quelli che dall'altrui fatiche se medesimi fanno ornati, le mie a me medesimo non vogliono concedere”. Or non sanno questi che le mie cose son più da esser tratte dalla sperienza, che d'altrui parola, la quale fu maestra di chi bene scrisse, e così per maestra la piglio e quella in tutti i casi allegherò».

Hai capito adesso da chi fu influenzato Leonardo? L'avevi sotto il naso Werther 22:28, 5 feb 2008 (CET)

Dubito che una sola citazione basti. Bisognerebbe trattare la cosa in maniera più estesa IMHO. E poi, resta comunque il fatto che non si parla affatto del pensiero di Leonardo e che non ci sono note. -- 私はOni Linkです ^{What's up?} 17:57, 7 feb 2008 (CET)

Non si parla del pensiero di Leonardo? La seconda parte della voce è piena zeppa di parole sue con cui esprime direttamente pensieri di ogni tipo! Quale parte del suo pensiero non è citata? Ylebru dimmela 15:41, 11 feb 2008 (CET)

Non sono un esperto di Leonardo, ma a me sembra, in base alle mie conoscenze (di liceo classico), che sia un'ottima voce anche se (come tutto) può essere migliorata. Confrontandola, poi, con le altre voci nella vetrina italiana (non francese, che, come diceva qualcuno prima, è molto più avanti di noi) mi sembra valida e ritengo sia degna di rimanere tra le altre. Le note inoltre sono si importanti ma adeguatamente compensate da citazioni e bibliografia. Matthew Wellington 18:16, 12 feb 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	25	75.758%
Pro rimozione	8	24.242%
Totale votanti	33	100%

La votazione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.

No, per me è un errore toglierla, senz'altro va migliorata, ma tolta di netto no

Provincia di Ragusa (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione

La voce è stata scritta in gran parte da Anthos, che è ormai un veterano della vetrina, con la mia collaborazione. Se si tratta di un lavoro ben riuscito sta ad i wikipediani stabilirlo. Buona lettura!--Burgundo 15:09, 3 feb 2008 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

Sì vetrina

1. jskellj (msg) 17:16, 3 feb 2008 (CET)
2. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 18:58, 3 feb 2008 (CET)
3. --Freegiampi ccpst 19:11, 3 feb 2008 (CET)
4. ci sta, ci sta --ΣlCAIRØ 22:46, 3 feb 2008 (CET)

   Marcus90 | talk 18:22, 4 feb 2008 (CET)Utente privo dei requisiti, voto non valido--CastaÑa 19:30, 8 feb 2008 (CET)

5. --Glauco92^{λέγετέ μοι} 20:54, 5 feb 2008 (CET)
6. --RobSquattaturi 16:32, 6 feb 2008 (CET)
7. Ottimo lavoro! --LuckyLisp 12:03, 7 feb 2008 (CET)
8. Voto sì, ma vedi suggerimenti--AzotoLiquido 12:48, 7 feb 2008 (CET)
9. Bravi, le voci siciliane in vetrina aumentano ancora! --Codas 12:42, 8 feb 2008 (CET)

   Si, però c'è moltissimo lavoro da fare! Gdiquattro 10:40, 9 feb 2008 (CET) Utente privo dei requisiti all'apertura della votazione, voto nullo--CastaÑa 16:13, 23 feb 2008 (CET)

10. Si per la vetrina Cypher84 15:04, 9 feb 2008
11. Un bel lavoro veramente , ben articolato, lettura scorrevole, lo approvo per la vetrina --Ninetto 19:01, 9 feb 2008 (CET)
12. completa --Balfabio 15:11, 12 feb 2008 (CET)
13. Scorrevole, piacevole, gradevole. Bravi! --Edowikip 11:31, 13 feb 2008 (CET)
14. Ottimo, io sono Ragusano e sto vedendo un'ottima voce, veramente... Una sola cosa:aumentare qualche nota e bibliografia e più wikilink, per il resto ottimissimissima!, Come quella dell provincia di Siracusa. Enosh(chi è costui?) 18:33, 14 feb 2008 (CET)
15. Bella voce. --DarkAp89^Talk 18:46, 16 feb 2008 (CET)
16. IMHO merita la vetrina. Complimenti a chi ci ha lavorato sopra! --Alex10 msg 00:28, 22 feb 2008 (CET)
17. Mi posso gratificare?.Burgundo 14:26, 22 feb 2008 (CET)
18. --Ma si! credo che ormai possa andare...--Anthos 16:42, 22 feb 2008 (CET)

No vetrina

1. Manca la bella prosa. rago 12:36, 4 feb 2008 (CET)

   Molto lontani non solo dalla bella prosa, ma anche da una prosa appena comprensibile (un esempio: "La geomorfologia dell'altopiano ibleo è differenziata con un progressivo terrazzamento verso il mare e profonde incisioni, dette cave, generalmente in direzione sud nell'area provinciale, generate e percorse dai fiumi con dislivelli a fondo cava anche di 200 m come nel caso del fiume Irminio"). Anche la wikificazione è carente.--CastaÑa 19:08, 8 feb 2008 (CET) Passi avanti, neutralizzo--CastaÑa 15:51, 22 feb 2008 (CET)

2. --ChemicalBit - scrivimi 23:24, 19 feb 2008 (CET) Bella voce, complimenti a chi vi ha collaborato ma : troppo grande (Aiuto:Dimensione della voce e con alcune imprecisioni organizzative (perché la sezione Storia ha come "vedi anche" di approfondimento Storia di Modica?)
3. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Sistemare le sezioni: note - bibliografia - voci correlate - altri progetti - collegamenti esterni. jskellj (msg) 17:16, 3 feb 2008 (CET)

Fatto--Burgundo 19:19, 3 feb 2008 (CET)

• Consiglio anche, nelle note, l'utilizzo dei tmp {{cita web}} e l'inserimento delle varie linguine (ad esempio {{it}} --> (IT) eccetera) nei libri e nei collegamenti esterni. Per il resto, complimenti :-) jskellj (msg) 09:32, 4 feb 2008 (CET)
• @ rago: qualche errorino risolvibile subito di ortografia, non manca la bella prosa. jskellj (msg) 13:01, 4 feb 2008 (CET)

La voce è stata completamente riletta e sono stati eliminati piccoli errori ortografici o di impaginazione.--Burgundo 18:45, 4 feb 2008 (CET)

cito a caso per la mancanza di bella prosa "Il territorio provinciale è attraversato dalla Ferrovia Siracusa-Gela-Canicattì di RFI che, dopo decenni di abbandono al punto da abbassarne la velocità media a limiti irrisori con conseguente calo di utenza, sembra oggi avviata ad un recupero di funzionalità e ad un ammodernamento." rago 12:44, 6 feb 2008 (CET)

ancora " Omissis ... ,sia le statistiche sul reddito sono tra i più elevati del mezzogiorno." cosa vuol dire che le statistiche sono tra le piu' elevate del mezzogiorno (minuscolo)? Direi non solo mal scritto ma anche poco comprensibile. rago 12:46, 6 feb 2008 (CET)

@ rago, ti ringrazio per i tuoi interventi ed ho modificato le due frasi segnalate. Purtroppo il lavoro di gruppo porta spesso a queste situazioni ma d'altra parte ha anche moltissimi vantaggi.--Burgundo 15:08, 6 feb 2008 (CET)

figurati. Sulla scrittura a piu' sono piu' che favorevole, conscio appunto dei vantaggi ma anche degli svantaggi. Sui vagli deserti, idem. La mia raffica di no e' piu' che altro un tentativo, per il bene di wikipedia, che entrino in vertina voci men che perfette, anche se spesso ci finiscono lo stesso. Buon lavoro rago 16:33, 6 feb 2008 (CET)

• La nota sul castello di donnafugata è messa troppo a ridosso del testo. Non si potrebbe spostare un po' più a dx? Perché non fate una galleria fotografica con le foto più indicative dei vari paesi, come ho fatto io con la Provincia di Siracusa?--AzotoLiquido 12:51, 7 feb 2008 (CET)

@Azotoliquido: ti ringrazio per i suggerimenti. Non so se ho ben capito la tua obbiezione, ma le note vengono impaginate automaticamente dal software e quindi non si può far nulla per aggiustare il margine del testo a fianco. Vale lo stesso per il template provincia in cima alle voci che presenta lo stesso problema. Circa il cassetto per le foto, noi non abitiamo in zona e quindi ci è impossibile farne. Quelle presenti su Common sono visibili nell'apposito link a fine voce.--Burgundo 14:44, 7 feb 2008 (CET)

Ho inserito galleria con immagini prelevate dalle voci dei relativi comuni. Grazie per il suggerimento.--Burgundo 16:08, 7 feb 2008 (CET)

• come suggerito da utente Castagna ho modificato, per renderlo più comprensibile, tutto il paragrafo a partire da.."La geomorfologia dell'altopiano ibleo...." e wikificato p.q.occorreva.--Anthos 21:01, 8 feb 2008 (CET)
• Salve a tutti secondo me frasi tipo "È la provincia più ricca [3][4] della Sicilia come reddito pro-capite, grazie alla sua fiorente economia, nel settore orto-floro-frutticolo, sviluppatasi enormemente dalla fine degli anni 60 del XX secolo." vanno inserite in Economia. Sul territorio di Ragusa sono presenti stazioni meteo e le temperature registrate a Gela e a Cozzo Spadaro non possono essere indicative per comuni montani che si trovano a più di 600 metri s.l.m. per cui propongo di cancellarla immediatamente. Inoltre sto ampliando la sezione Storia e industria. Gdiquattro

Ho sistemato inserendo una precisazione.--Burgundo 12:08, 9 feb 2008 (CET)

operato piccolo adattamento del periodo in oggetto--Anthos 16:48, 9 feb 2008 (CET)

• Propongo di cambiare nella frase "si tratta di uno dei poli produttivi agro-alimentari più importanti della regione" nella sezione strade il termine regione con nazione, in quanto il mercato ortofrutticolo di Vittoria è il più grande d'Italia.

Potrà essere fatto soltanto se mi indichi una fonte controllabile che affermi quanto da te suggerito.--Burgundo 01:20, 10 feb 2008 (CET)

Fatto -In accordo a quanto suggerito inseriti riferimenti e citazioni nella sezione trasporti--Anthos 11:34, 10 feb 2008 (CET)

• Per quanto riguarda il mercato ortofrutticolo di Vittoria http://www.camera.it/resoconti/resoconto_allegato.asp?idSeduta=0110&resoconto=bt17&param=bt17 penso che questo possa bastare, per questo è inutile limitarlo a livello regionale. Inoltre ho modificato la sezione Scuole superiori in università. Scusate se sono puntiglioso in certe cose. --Gdiquattro 16:27, 10 feb 2008 (CET)
• Ho modificatoe alcune frasi del paragrafo Storia nelle affermazioni non supportate da citazione opportuna o prive di riferimenti/note--Anthos 17:03, 10 feb 2008 (CET)
• Credo le tabelle con i dati climatici delle due stazioni meteo di Gela e Cozzo Spadaro necessitino dell'indicazione della fonte da cui sono stati tratti i valori, anche se eventualmente già citata nelle frasi precedenti. In questi casi IMHO è sempre meglio precisare la provenienza. Altra cosa è la posizione delle note rispetto alla punteggiatura, credo sia più logico mettere i <ref></ref> prima e il punto/la virgola a seguire e non viceversa. --Alex10 msg 17:58, 19 feb 2008 (CET)

Fatto - accogliendo quanto suggerito rivista posizione punteggiature e inseriti rif. e cit. nella tabella--Anthos 11:34, 10 feb 2008 (CET)

• Qualcuno ha pasticciato un po' con la mappa delle ferrovie della provincia creata da Anthos, sovrascrivendola con un panorama. Piuttosto che rollbackare ho preferito lasciarvi libertà d'azione per sistemare come meglio ritenete questo piccolo problema ;) --Alex10 msg 00:28, 22 feb 2008 (CET)

Fatto- Grazie Alex10, un utente aveva salvata una sua foto con lo stesso nome,cancellando involontariamente la mappa;risistemato il tutto.--Anthos 10:18, 22 feb 2008 (CET)

Commenti ai voti

• Non è per nulla vero che manca la bella prosa, in quanto basta leggere le sezioni più elaborate, per accorgersi che non è così. Enosh (chi è costui?) 18:34, 14 feb 2008 (CET)

• L'aver inserito -Storia di Modica- come "approfondimento" Non è un'imprecisione: La Provincia ha avuto origine nel recente periodo fascista. Gran parte della sua storia è coincidente con la storia della contea di Modica. --Anthos 13:16, 20 feb 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	18	90%
Pareri contrari	2	10%
Totale votanti	20	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

5 febbraio

Borussia Mönchengladbach (inserimento)

Segnalazione – vota

La voce rappresenta attualmente la risorsa più approfondita e completa che si possa trovare in Internet sul Borussia Mönchengladbach (comprendendo anche quelle in tedesco e in inglese). È stata scritta consultando minuziosamente libri e siti ufficiali e sottoposta a vaglio attento e scrupoloso. La categoria corrispondente vanta un grande numero di voci e le immagini ed i collegamenti a filmati d'epoca e contemporanei completano e arricchiscono un lavoro di indubbio valore. --Il Fantasma 01:25, 5 feb 2008 (CET) - autosegnalazione

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

Sì vetrina

1. --Il Fantasma 01:29, 5 feb 2008 (CET)

   --Zapppa 01:35, 5 feb 2008 (CET) solo 10 edit, devono essere 50 all'inizio della procedura, annullo --Ginosal Adaptation. 01:42, 5 feb 2008 (CET)

2. --Paul Gascoigne 08:28, 5 feb 2008 (CET)
3. --Animaccianera 11:43, 5 feb 2008 (CET)
4. --Freddyballo 11:45, 5 feb 2008 (CET)
5. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 13:26, 5 feb 2008 (CET)

   --Paolo 17:55, 5 feb 2008 (CET) 9 edit, mi dispiace, annullo --Animaccianera 19:43, 5 feb 2008 (CET)

6. --Glauco92^{λέγετέ μοι} 21:03, 5 feb 2008 (CET)
7. --Francesco.tamagnone 19:12, 7 feb 2008 (CET)
8. --Latte93 21:49, 7 feb 2008 (CET)
9. --Monsieur Rugby 22:35, 8 feb 2008 (CET)
10. Non mi intendo di calcio, ma questa è una voce davvero ben fatta, completa ed esauriente. --Edowikip 11:33, 13 feb 2008 (CET)
11. --Resigua 18:54, 15 feb 2008 (CET)
12. --Gran bella voce ma vedi sotto. Mercury2 13:17, 16 feb 2008 (CET)
13. --Stepho 15:27, 16 feb 2008 (CET)
14. Può andare, migliorabile in alcuni punti e necessetirebbe di qualche nota in più. --DarkAp89^Talk 18:25, 16 feb 2008 (CET)
15. Complimenti --Utente:MrEinrich87 18:45, 16 feb 2008 (CET)
16. La Bibbia sul Borussia. ---krol- 20:19, 16 feb 2008 (CET)
17. Dopo i miglioramenti --ΣlCAIRØ 18:14, 18 feb 2008 (CET)
18. --Wetto ^{(Icche c'è?)} 14:58, 19 feb 2008 (CET)
19. --casmiki 13:05, 24 feb 2008 (CET)
20. Bellissima voce, completissima e scritta con competenza; evita gli inutili recentismi che si trovano troppo spesso nelle voci sulle squadre di calcio ed approfondisce in maniera davvero storica il glorioso passato della squadra. Effettivamente a tratti mi è sembrato di leggere una voce di storia, non di calcio. Complimenti sinceri a chi l'ha redatta ed a tutti quelli che vi hanno contribuito. Villese92, 17:39, 24 feb 2008
21. --Roby Fabulous 18:05, 24 feb 2008 (CET)
22. --Misakiforever 18:48, 24 feb 2008 (CET)
23. --Simo82 (scrivimi) 19:15, 24 feb 2008 (CET)
24. Non trovo qualcosa che manchi a questa pagina :) --- KEKKO - rimproverami 20:52, 24 feb 2008 (CET)
25. Penso possa andar bene ;) SoloTitano 21:59, 24 feb 2008 (CET)
26. Ottima Leo78 23:04, 24 feb 2008 (CET)
27. Pur non intendendomi particolarmente di calcio devo riconoscere che l'autore o gli autori di questa voce hanno fatto davvero un lavoro encomiabile. È completissima, documentatissima, bellissima. Complimenti!!! -- Gianco  msg  00:29, 25 feb 2008 (CET)

    (a votazione già chiusa) Voce tra le più complete. --?888?-?888-Arena? 10:58, 25 feb 2008 (CET)

    (a votazione già chiusa) Arrivo troppo tardi, comunque è una voce splendida Gigi er Gigliola 13:00, 25 feb 2008 (CET)

No vetrina

1. Solo 7 note con i riferimenti nel paragrafo 1 (Storia) che costituisce l'80% della voce, troppo poche, va sfruttata meglio la bibliografia. Prosa poco enciclopedica e talvolta POV (troppi superlativi)--Kōji ^{parla con me} 03:50, 5 feb 2008 (CET)
2. Prosa non sempre scorrevole, solo 17 note e 5 testi in bibliografia. jskellj (msg) 08:23, 5 feb 2008 (CET)

   Quoto brisk per quanto riguarda la prosa. Inoltre, sono presenti anche dichiarazioni abbastanza POV (ad esempio "i campioni del Borussia...") --ΣlCAIRØ 12:29, 5 feb 2008 (CET)cambio voto --ΣlCAIRØ 18:14, 18 feb 2008 (CET)

3. A parte la questione (da risolvere assolutamente, in un senso o nell'altro) dei link a YouTube (vedi sotto), la prosa è davvero poco enciclopedica: enfatica, agiografica, zeppa di giudizi critici non sostenuti da fonti--CastaÑa 17:04, 15 feb 2008 (CET)
4. --ChemicalBit - scrivimi 23:36, 19 feb 2008 (CET) Vedi Suggerimenti e obiezioni
5. --SpeDIt 13:00, 24 feb 2008 (CET)

   motivo? --Animaccianera 14:26, 24 feb 2008 (CET)

   Aggiungo che i voti non motivati devono essere annullati. --Freddyballo 14:52, 24 feb 2008 (CET)

   Io credo che l'agiografia sia un genere letterario che possiede (e conserva) una sua dignità, però una squadra di calcio non è un santo e, comunque, questa voce a tratti sembra scritta da un appassionato con toni giornalistici. --SpeDIt 16:28, 24 feb 2008 (CET)

   E quali sarebbero questi tratti!? --Il Fantasma 16:48, 24 feb 2008 (CET)

6. Manca di "attendibilità e accuratezza" e di "bella prosa" (agiografia). --Panairjdde 17:55, 24 feb 2008 (CET)

   (a votazione già chiusa) Agiografia, stile giornalistico, da cronista sportivo (termini come "l'avventura europea", "il Borussia si fece largo" non sono da enciclopedia, frasi come Al ventunesimo di gioco fu le Fevre a portare di nuovo in vantaggio i padroni di casa oppure L'Inter, frastornata, nella ripresa venne letteralmente travolta: stanno bene sulla Gazzetta dello Sport, ma su un'enciclopedia lo stile deve essere asciutto ed essenziale (non sono tratti, la voce è tutta così).--Trixt (d) 01:40, 25 feb 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• La voce mi sembra ottima. Vista la lunga discussione che è nata, consiglierei di inserire le note al titolo del paragrafo (come qui), in modo da citare i riferimenti necessari ed evitare di riempire la pagine di una serie di note che indirizzerebbero sempre alla stessa fonte--Glauco92^{λέγετέ μοι} 21:03, 5 feb 2008 (CET)
• Ehm... ragazzi... stavo mettendo le citazioni e da un momento all'altro non me le visualizza più correttamente! Qualcuno più esperto di me sa dirmi che minchia ho combinato?! :'( --Il Fantasma 13:58, 6 feb 2008 (CET)

<!-- WARNING: template omitted, pre-expand include size too large -->. In altre parole i template utilizzati sono troppi e dalla nota 68 in poi non ne visualizza il contenuto ma crea solo un link agli stessi. Inserendo meno note o, se (non credo) sono tutte necessarie, non utilizzando il Template:cita web (che è il più inserito, una sessantina di utilizzi) il problema si risolve... --Simo82 (scrivimi) 14:28, 6 feb 2008 (CET)

Ok grazie mille! Sistemato tutto! ;) Ora che è tutto a posto si può togliere quell'inquietante tag a inizio pagina?! :| --Il Fantasma 07:38, 7 feb 2008 (CET)

• Vi siete dimenticati di chiudere il vaglio e di metterlo in pagina di discussione della voce. L'ho fatto ora io. Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 20:45, 6 feb 2008 (CET)
• Link a Youtube, per di più nel corpo della voce? --Crisarco 15:30, 9 feb 2008 (CET)

  Il problema è si può o non si può fare? Io non l'ho ancora capita questa cosa. Il template non serviva proprio a linkare delle parole di ricerca su youtube evitando di linkare il contenuto sotto copyright. Se sono vietati (ho visto che Trixt ne ha rimosso uno) eliminiamoli. Peccato perchè erano contenuti interessanti e utili per completare la voce. --Paul Gascoigne 18:58, 9 feb 2008 (CET)

Guardate, ho già avuto una discussione con un altro utente, ma vedo che se ne parla anche qui. Il materiale su Youtube non è in violazione del copyright. L'utente che lo mette online dichiara che non lo è e visto che NESSUNO DI NOI è in grado di dimostrare il contrario (non sappiamo l'identità di quella persona, se questo ha ottenuto il consenso a utilizzare il materiale, se ha pagato i diritti che c'erano da pagare, se è il detentore dei diritti ecc.) o quel filmato lede un vostro copyright oppure dicendo che è illegale state commettendo un reato di DIFFAMAZIONE. Ci sono stati miliardi di processi in merito e questo è il risultato, tanto che Youtube stesso non è perseguibile. PUNTO. E come dicevo all'altro utente... vedere che l'enciclopedia "LIBERA" ritiene di avere il diritto di definire illegale ciò che per il resto del mondo non lo è... fa davvero cadere i maroni! :| --Il Fantasma 02:30, 10 feb 2008 (CET)

Ho rimosso un altro link, perché puntava a un video rimosso dalla stessa YouTube per copyviol. Sui restanti, sono molto perplesso, anche alla luce di una recentissima discussione al bar. Credo che la questione vada un po' approfondita.--CastaÑa 15:23, 15 feb 2008 (CET)

Fatto Ok gente... nel dubbio ho tolto tutti i link a Youtube (o credo di averlo fatto, se restano toglieteli pure), così non andiamo avanti per anni con la discussione. L'argomento ancora non è chiaro e in attesa togliamo tutto! ;) --Il Fantasma 13:33, 16 feb 2008 (CET)

• Suggerirei forse di scorporare un po' la storia e di creare una voce a parte intitolata Storia del Borussia Mönchengladbach, però è solo un mio parere. Mercury2 13:16, 16 feb 2008 (CET)
• La voce è completa, e faccio i complimenti agli autori, ma voterò a favore dell'inserimento solo quando si cambierà il tono, troppo enfatico, con cui la storia è narrata. Leggo una frase a caso: parlando di un'incombente vittoria in Coppa di Germania, "la gioia più grande, tuttavia, doveva ancora arrivare"... --(Murray) 15:35, 17 feb 2008 (CET)

Ho aggiustato il paragrafo, sfuggito alla prima "sfrondatura"; ti ringrazio della segnalazione. --Freddyballo 15:43, 17 feb 2008 (CET)

• • Rivedere organizzazione (ad es. l'etimologia del nome è in una nota. Non meriterebbe una piccola sezione, o qualche paragrafo in una sezione introdutiva, dopo l'incipit?)
  • Troppe cose date per scontate. Ad es. "È, infatti, l'unica squadra tedesca che può esporre sulla propria tenuta ufficiale due stelle", cosa sono tali stelle?
  • Fonti non attendibili (ad es. la frase che ho riportatosopra ha come fonte "Wikipedia in lingua tedesca", che però ha un ben noto General disclaimer come il nostro
  • La voce è sulla società polisportiva o sulla sola sezione calcistica ?
  • Beh, mi fermo qui ...--ChemicalBit - scrivimi 23:36, 19 feb 2008 (CET)

• Nella guida su come impostare la pagina di un club calcistico non ci sono riferimenti su dove e come spiegare il significato del suo nome. Ci pareva sufficiente inserirlo in una nota. Confrontando con le altre squadre in vetrina... nella voce sui Rangers F.C. non si spiega cosa significhi il nome neppure nelle note! Almeno io non l'ho trovato. Se per il tuo parere personale dovrebbe esserci è una cosa, ma non lo vedo un motivo per non far entrare una voce in vetrina.
• Se intendi dire che la nota a quella frase potrebbe spiegare direttamente in cosa consistono le stelline ti do ragione, e infatti ho provveduto a modificarla.
• FONTI NON ATTENDIBILI!?!? Il link alla wiki tedesca l'avevo messo perché spiegava molto bene la storia delle stelline, ora visto che l'ho scritto direttamente nella nota il link è stato sostituito con un richiamo ad un articolo su Fussball 24, uno dei più quotati siti sul calcio tedesco. Ma le altre fonti non attendibili dov'è che le hai viste?!?!
• La voce è ovviamente sulla squadra di calcio, ma così come avviene per il Futbol Club Barcelona (che è in vetrina) dire che il Borussia Mönchengladbach è solo una squadra di calcio sarebbe un'inesattezza. Perciò come per gli spagnoli si dice cos'è (una polisportiva), si dice che è famosa per la sua squadra di calcio, si menzionano le altre discipline, si approfondisce la voce sulla squadra di calcio. L'incipit del Barcellona e quello del Borussia sono paralleli e visto che il Barça è in vetrina direi che abbiamo fatto bene.
• Mi fermo qui anch'io, perché chiariti i punti uno per uno non mi pare che restino motivazioni per un tuo voto contrario. ;) --Il Fantasma 00:58, 20 feb 2008 (CET)

Per chi ancora non sapesse cosa sono le stelle vada qua. Per quanto riguarda le cose che possono essere ovvie, è logico che ce ne possano essere, ma come la Struttura del capitale è andata in vetrina (voce molto tecnica, ma meritevole di andare in vetrina) anche questa ci può andare. Per quanto riguarda il nome Borussia, c'è la pagina apposita, scarna ma sufficiente. --Animaccianera 18:32, 20 feb 2008 (CET)

• origine del nome: se nella "guida su come impostare la pagina di un club calcistico" manca una spiegazione su come e dove spiegare il significato (o l'etimologia) del suo nome, è una mancanza di tale guida, o semplcimente viene dato per scontato che è una cosa importante e quindi dovrebbe essere inserita nel corpo della voce (Si veda anche Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia). (Che poi una simile spiegaizone non ci sia in un'altra voce, cosa c'entra?)

  Il fatto che non vi sia (o non sia adeguatamente trattata) una cosa che dovrebbe esserci non è un mio gusto personale, non vedo perché tu non veda :-) perché quindi la voce non possa entrare in vetrina (Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina : Esaustiva, Accurata, Ben scritta)

• Per la questione stelle, non è necessaira una spiegaizone dettagliata, potrebbe ad es. bastare un wikilink. Poi guardo la modifica che ha fatto.
• Fonte de.wikipedia. Se "spiegava molto bene la storia delle stelline", però chi come me non sa il tedesco (o comunque chi non vuole approfondire più di tanto, legendosi un'altra pagina in un altro sito) deve poter capire quello che c'è scritto. p.s. per il fonti non attendibili mi riferisco a de:Wikipedia:Haftungsausschluss
• Se la voce è "solo" sulla squadra di calcio, è si giusto inicare che fa parte di una polisportiva (con le particolarità del caso, che in effetti sono inidcate nella voce), ma allora è sbagliato e fuorviante l'incipit «Il (...) Borussia Mönchengladbach, è una società polisportiva tedesca di Mönchengladbach». Spiace che anche in altre voci, perfino in vetrina, vi sia lo stesso errore. --ChemicalBit - scrivimi 00:58, 21 feb 2008 (CET)

Visto l'inserimento della nota e l'eliminazione dal link alla wiki tedesca restano i punti sulla spiegazione del nome e sul fatto polisportiva-squadra di calcio. Il fatto che mi riferisca in entrambe ad altre pagine che sono in vetrina è perché lì vogliamo arrivare, e se mi dici che queste due cose bastano a non vedere una voce in vetrina allora cosa facciamo, chiediamo la rimozione di Barcellona e Rangers?! Sul fatto che "Borussia" voglia dir Prussia in latino non mi pare che ci sia molto da dire, una nota mi pareva bastasse. Al massimo si può linkare la parola alla pagina "disambigua" che spiega il significato ma mi pare eccessivo e ridondante. Per il fatto della polisportiva... dire che l'"Associazione Sportiva Borussia Mönchengladbach 1900 società registrata" è una squadra di calcio è scorretto, perché non lo è! Se poi tu vuoi aprire l'incipit con "Quella cosa che è famosa nel mondo col nome Borussia Mönchengladbach è la sezione calcistica di un'associazione polisportiva tedesca" però pare meglio com'è ora. Poi ripeto, il fatto del nome e della società polisportiva sono uguali identiche (anzi a differenza dei Rangers noi almeno spieghiamo cosa vuol dire) in due pagine in vetrina. Visto che per soli questi motivi dici che il Borussia non ci deve entrare allora per coerenza domani bisogna che apriamo le votazioni per togliere le altre due. --Il Fantasma 14:22, 21 feb 2008 (CET)

Premetto che non ho ancora visto le modifiche di oggi (quindi magari è già stato fatto), potrebbe essere utile aggiungere i wikilink alle due sezioni/pagine citate qui da Animaccianera  : Bundesliga#Verdiente Meistervereine (nome di sezione che non sarebbe melgio rinominare il stelle?) e a Borussia argh, mi accorgo che è una disambigua che dice ben poco.

La confusione tra la polisportiva e una sua parte mi pare abbstanza grave. Non capisco perché dici che meglio ora. Se la voce è sulla squadra di calcio, mi pare corretto e uitle dire fin dall'incipit che si sta palando della squadra di calcio (indicando che fa parte di una più ampia polisportiva). Non conosco le altre voci che citi, ma se è come dici ... :-( --ChemicalBit - scrivimi 00:07, 22 feb 2008 (CET)

Il wikilink del Verdiente Meistervereine l'avevo aggiunto nell'incipit su "due stelle". Sono contrario a rinominarle semplicemente "stelle" perchè non vorrebbe dire niente, tra l'altro dovremmo anche rinominare in questo caso la Bundesliga in "Lega federale". Per quanto riguarda la confusione tra squadra di calcio e società polisportiva, quando creai la pagina sul VfB Lubecca ho messo un incipit che non mette confusione. Qualcuno potrebbe dargli un'occhiata per vedere se può andare bene? --Animaccianera 12:55, 23 feb 2008 (CET)

Commenti ai voti

• @Koji: Cosa vuol dire poche note? Bisogna andare a peso? Le note vanno messe quando c'è una particolare affermazione da giustificare (ad esempio una citazione di una frase o un dato non oggettivo). La parte sulla storia indica per il 90% dati oggettivi (ovvero: nel 1970 il borussia è arrivato terzo , nel 1979 ha vinto la coppa uefa etc.) Occorre davvero mettere una nota con link alla classifica per ogni stagione? Perchè ci metto una mezz'ora a riempire la pagina con note (ne metto una per ogni stagione, così arriviamo a 47 note e siamo tutti contenti) che rimandano a fussballdaten.com, archivio online storico del calcio tedesco, ma ti chiedo se è un lavoro che ha senso. Se ci sono parti da citazione necessaria ti prego di segnalarle e vedremo di colmare la lacuna, altrimenti non vedo i motivi per il voto contrario. --Paul Gascoigne 08:26, 5 feb 2008 (CET)

Le note (o riferimenti) vanno inserite per indicare al lettore quali siano le fonti da cui sono tratte le informazioni... tutte le informazioni. Ad inserirle non fai contento me, ma rendi la voce verificabile, e quindi attendibile ed accurata. Per inciso, visto che esiste il vaglio proprio per questo (che a breve potrebbe diventare obbligatorio), sarebbe buona norma cominciare a non presentare più le voci per l'inserimento in vetrina delegando a questa fase il miglioramento definitivo.--Kōji ^{parla con me} 14:33, 5 feb 2008 (CET)

• @Brískelly: A cosa fai riferimento quando scrivi "prosa non sempre scorrevole"? Mi pare che la prosa sia lineare e comprensibile. Sul voto di Koji quoto Paul Gascoigne.--Freddyballo 11:48, 5 feb 2008 (CET)

• Non credo che questa sia la sezione adatta per commenti del genere. Per questo esiste la sezione "Commenti ai voti" --ΣlCAIRØ 12:32, 5 feb 2008 (CET)

Concordo... sposto tutto sotto. ;) --Il Fantasma 13:21, 5 feb 2008 (CET)

• D'accordo con i miei "colleghi" sul fatto delle note. Mi dispiace che vengano guardate "a peso". Se invece trovate parti nella voce che secondo voi necessitano di nota perché non ce lo indicate visto che ci mettiamo un secondo ad aggiungerla?! ;) Per quanto riguarda la bibliografia... i testi in tedesco sono tutti sulla storia del club, sono molto dettagliati e approfonditi e sono in pratica GLI UNICI LIBRI che si possono trovare attualmente in commercio. Averli non è stato facile e il fatto che le fonti disponibili siano così poche io credo che faccia ancor più onore al nostro lavoro. Ripeto: al momento non esiste al mondo una risorsa tanto approfondita e dettagliata sul Borussia. Se il problema è la bibliografia mi dispiace, altri libri da aggiungere non esistono proprio. Se il problema son le note "al chilo" diteci dove mancano e vediamo di rimediare! ;) Anche per le parti POV se ce le citate vediamo di correggere! :) --Il Fantasma 13:19, 5 feb 2008 (CET)

Dove metterle è semplice: dove non ci sono, :). Avrai pur tratto quanto hai scritto da una qualche fonte, no? Di' quali sono al povero lettore.--Kōji ^{parla con me} 14:41, 5 feb 2008 (CET)

Si ma facendo come dici tu ogni affermazione avrebbe bisogno di una citazione, no?! "Il Borussia è stato fondato nel 1900" da dove l'hai tratto?! "Ha vinto la sua prima Coppa di Germania nel 1960" da dove l'hai tratto?! Non credo sia questa la funzione delle note. Da dove ho tratto quello che ho scritto?! Te lo dico nella bibliografia, è a questo che serve quella sezione. Penso che le note servano per completare espressioni poco chiare e per fornire fonti precise e oggettive ad affermazioni che possono sembrare di parte o giudizi personali. "Il Borussia era considerato la squadra più spettacolare degli anni settanta" ma sta cosa la dici te perché ti stan simpatici?! No! L'ho presa da questo libro a questa pagina. Credo sia questo il ruolo delle note, se no come si diceva sopra ti devo mettere una nota praticamente per ogni parola e la bibliografia perde totalmente di significato. ;) --Il Fantasma 14:56, 5 feb 2008 (CET)

Se sei tanto pazzo da trarre ogni frase da fonti tutte diverse, ahimé, ne devi dare atto lo stesso, ma poiché sensatamente trai più informazioni da una stessa fonte, semplicemente indichi il riferimento del paragrafo o del periodo interessato. Per come la vedo io (e per come la vedeva anche il mio relatore di tesi), la bibliografia ha la funzione di fornire anche e soprattutto indicazioni per orientare il lettore verso un maggior approfondimento dell'argomento trattato (tant'è che spesso si indicano fonti non direttamente utilizzate per la redazione della voce), mentre le citazioni in nota servono (specie su wikipedia) a consentire verifiche immediate.--Kōji ^{parla con me} 15:07, 5 feb 2008 (CET)

Ok... non condivido, ma se per entrare in vetrina serve che disseminiamo di citazioni, così sia! ;) --Il Fantasma 15:15, 5 feb 2008 (CET)

Per quanto riguarda le affermazioni POV; dalla sezione "1972/73 - La finale col Liverpool, la Coppa di Germania e l'addio a Netzer": "Il risultato non cambiò nella ripresa, soprattutto per via delle pregevoli prodezze dei due portieri Kleff e Welz...". Non è l'unica ma vado di fretta e perciò finirò le mie segnalazioni in giornata (o al massimo domani). Un'altra cosa (sempre nella stessa sezione) "Il centrocampista si avvicinò ad un esausto Kulik per verificare se fosse in grado di continuare. Ad una risposta negativa del compagno si precipitò verso Weisweiler con una frase che non ammetteva repliche: "Adesso gioco io!"" mi sa, che qua ci vuole una nota.... --ΣlCAIRØ 15:31, 5 feb 2008 (CET)

Ho rimosso la frase "non ammetteva repliche", poiché a quanto ho capito è reputata POV. Quanto alle "pregevoli prodezze" IMO basterebbe una nota. --Freddyballo 15:36, 6 feb 2008 (CET)

Riflessione sulle note: Ora come richiesto da Koji la voce trabocca di note (tanto che non è più nemmeno possibile utilizzare il {{cita web}} per l'eccessivo numero) e ogni volta che si cita un risultato c'è una nota a cui far riferimento. Sinceramente però mi sembra una fatica inutile oltre ad un appesantimento eccessivo del codice della pagina (editarla ora è un casino non indifferente per me che sono esperto, immagino per un novellino). Forse però si potrebbe trovare un compromesso e rendere di nuovo la voce più gestibile. Ad esempio, i link ai risultati delle singole stagioni sono già presenti nelle pagine delle singole stagioni, come Borussia_Mönchengladbach 1963-1964 etc. E' davvero necessario mettere il link di controllo ai singoli risultati anche nella pagina principale? O lo possiamo evitare?

Riflessione sulla bella prosa: Sinceramente non capisco questa critica. La voce non contiene errori di sintassi o di ortografia, le frasi sono scorrevoli e e ben articolate (e non come spesso accade brevi e telegrafiche), la consecutio temporum è corretta e rispetta il manuale di stile (passato remoto). Potreste essere più precisi sui reali problemi?

Riflessione sul POV: Elcairo ha fatto una giusta osservazione. Forse grazie alle pregevoli parate dei due portieri non era esattamente neutrale, ho sostituito con il più asettico grazie agli interventi dei due portieri. Sto rileggendo la voce per eliminare simili aggettivi, ma sinceramente non ne ho trovati così tanti da giustificare un voto contro. Anche qui, se citate i paragrafi incriminati ci fareste un favore. --Paul Gascoigne 09:05, 8 feb 2008 (CET)

Per quanto riguarda il POV, vi ricordo che non è stata l'unica motivazione per cui ho votato contro, ma comunque sto notando che state migliorando molto la voce e se continuate così molto probabilmente cambierò voto :). Ancora: frasi come Il ventiduenne, che in precedenza era uno degli idoli dei tifosi, diventò in pochi giorni un giocatore detestato e le sue apparizioni negli incontri casalinghi furono costantemente accompagnate dalle grida "Giuda! Giuda!" (1983/84 - La doppia beffa in campionato e Coppa di Germania), IMHO necessitano di fonti (ma vedo che ci state lavorando, quindi, meglio così) ;). Un' altra segnalazione:Il Liverpool comandò il gioco nella fase iniziale, però l'unico acuto del Borussia fece tremare la porta di Ray Clemence: un rasoterra di Bonhof si stampò sul palo. Al 27° di gioco un inserimento di Terry McDermott, che sorprese la retroguardia tedesca, valse l'1-0. Nella ripresa il Borussia, trasformato, applicò un convinto forcing. Al 51° Simonsen, sfruttato un rimpallo, conquistò palla, entrò in area e da posizione defilata scoccò un imprendibile tiro verso l'incrocio dei pali per l'1-1. Il Liverpool, confuso, accusò il colpo. L'assalto continuò: prima Simonsen mancò un'occasione favorevolissima mandando a lato un colpo di testa da pochi passi, poi Stielike, solo davanti a Clemence, si fece respingere la conclusione dal portiere. Al 65° minuto il Liverpool conquistò un calcio d'angolo in una delle rare sortite offensive. Batté Steve Heighway, sulla cui parabola Tommy Smith di testa anticipò tutti, segnando il 2-1. Il Borussia continuò a premere, ma a sette minuti dalla fine Keegan sfuggì alla marcatura di Vogts, fece ingresso in area e fu steso dal capitano tedesco. L'arbitro francese Wurtz decretò il calcio di rigore, che Phil Neal trasformò nel 3-1, chiudendo la partita. (1976/77 - Campione di Germania per la quinta volta e l'amara finale di Roma) IMHO, questo pezzo necessita di alcuni aggiustamenti, ci sono aggettivi POV e il tono sembra più da radiocronaca sportiva che da enciclopedia. --ΣlCAIRØ 10:06, 8 feb 2008 (CET)

Il tono da telecronaca della finale è stato eliminato, ringrazio chi lo ha fatto. --Animaccianera 13:04, 13 feb 2008 (CET)

Secondo me poteva restare, magari limato, ma poteva restare. --Freddyballo 13:05, 13 feb 2008 (CET)

Comunque adesso va più che bene dai, prima era troppo nNPOV a detta di molti :) ... --Animaccianera 13:06, 13 feb 2008 (CET)

A parlare senza leggere bene si sbaglia sempre: pensavo che il pezzo sulla cronaca della finale fosse stato rimosso, invece è rimasto quasi tale e quale (mi sembra). --Freddyballo 13:10, 13 feb 2008 (CET)

Non l'ho rimosso, l'ho ridotto e (spero) reso più consono agli standard enciclopedici. Non sarebbe male se ElCairo o Koji mi dicessero se la parte sino al 73/74 (a cui ho lavorato stamattina per depovvizzarla) va ora bene o se occorrono ancora modifiche, così possiamo proseguire allo stesso modo per il resto della voce. --Paul Gascoigne 20:43, 13 feb 2008 (CET)

Dunque, per facilitare il lavoro ai revisori (me compreso, seppur poco presente), gradirei sapere dagli utenti che hanno votato contro dove è presente la:

• Prosa poco enciclopedica e talvolta POV
• I troppi superlativi
• Prosa poco scorrevole

Giusto per accelerare il nostro (ma anche il "vostro" ;) ) lavoro per "stanare" le parti che non vanno bene. Grazie. --Animaccianera 13:31, 13 feb 2008 (CET)

Bè, mi scuso per il ritardo, ma ad un certo punto mi sono scocciato di venire a dare un'occhiata (sembrava che foste morti tutti :)). Comunque:

1. Vi ricordo che frasi come Il ventiduenne, che in precedenza era uno degli idoli dei tifosi, diventò in pochi giorni un giocatore detestato e le sue apparizioni negli incontri casalinghi furono costantemente accompagnate dalle grida "Giuda! Giuda!" (1983/84 - La doppia beffa in campionato e Coppa di Germania), IMHO necessitano di fonti. Non avete fatto ancora niente al riguardo.
2. Per quanto riguarda il pezzo tratto dalla sezione 1976/77 - Campione di Germania per la quinta volta e l'amara finale di Roma, va molto meglio ma bisogna ancora lavorarci un pò sù.
3. Nuove segnalazioni: Mentre la squadra proseguiva bene in Bundesliga, il 27 novembre 1985 una memorabile partita di Coppa UEFA riportò per un attimo la memoria alle imprese del decennio precedente. Nell'incontro di andata degli ottavi di finale il Borussia travolse il Real Madrid sconfiggendolo per 5-1 al Rheinstadion (1985/86 - Nuovo quarto posto e storica goleada contro il Real Madrid), La notizia che l'amato tecnico si sarebbe trasferito motivò incredibilmente il Gladbach, che si rese autore di un finale di stagione memorabile ("1986/87 - L'addio di Heynckes") anche questi brevi pezzi hanno un tono poco enciclopedico ed abbastanza POV. Le prossime segnalazioni le farò quando avrete finito di apportare queste modifiche (procediamo con calma, non c'è fretta :)) --ΣlCAIRØ 16:42, 15 feb 2008 (CET)

1. ci sarebbe bisogno del maggiore contributore della voce, inattivo dal 10/02.

Fatto Ho messo il riferimento. Scusate ma in questi giorni non ci son davvero praticamente mai! :/ --Il Fantasma 13:23, 16 feb 2008 (CET)

1. Ci vuole qualcuno più esperto di me.
2. Ho limato entrambe le parti da te segnalate, vedi se adesso vanno bene.

Ti ringrazio per le segnalazioni. --Animaccianera 19:15, 15 feb 2008 (CET)

Allora:

1. Come vedi solo 5 giorni non è tanto, l'utente si è solo concesso una piccola pausa :)
2. E che qualcuno si offri volontario :)
3. Va già meglio, o solo dato qualche piccolo ritocco :)

Ora vado a mangiare, quando ho finito torno a fare le mie segnalazioni :) --ΣlCAIRØ 14:05, 16 feb 2008 (CET)

1. Prima di tutto, ho dato io stesso qualche piccolo ritocco qua e là a qualche aggettivo o espressione un pochino troppo celebrativa :)
2. Comincio con le segnalazioni: aggiustare un poco questa frase: Il Borussia vinse la Coppa di Germania al termine di una partita spettacolare... ("I primi successi (1960-1969)"); Direi, inoltre, di dare qualche piccolo ritocco a tutta la sezione Gli anni d'oro (1970-1979), solo a qualche espressione e qualche aggettivo (mi sono già attivato in merito)
3. Mi raccomando, continuate ad aggiungere le note! ce ne sono molte fino agli anni 70, dopo di che sono quasi del tutto scomparse. :)
4. Sono molto contento di come si è svolta questa votazione, utile e costruttiva ai fini della voce, che devo ammettere è molto migliorata in queste ultime due settimane. Spero che la voce continui a migliorare in questi giorni, in questo modo vi sarete guadagnato un voto pro in più! :) --ΣlCAIRØ 15:56, 16 feb 2008 (CET)

1. Ho tolto anch'io qua e là un po' di aggettivi un po' troppo enfatizzanti... ;)
2. La frase sull'alta spettacolarità della finale del 1960 è seguita da una dichiarazione da un influente giornalista dell'epoca che la definì una delle più belle ed emozionanti di tutto il dopoguerra. C'è anche la citazione, perciò secondo me può restare...
3. Ho scorso tutta la sezione storica disseminando di note ovunque si potesse ravvisarne la necessità. Se trovi zone o frasi "scoperte" fai un fischio che provvedo! ;)
4. Beh visto come sta andando la votazione... un solo voto può risultare decisivo! :D --Il Fantasma 17:05, 16 feb 2008 (CET)

1. Ottimo ;)
2. Intendevo solo di eliminare l'aggettivo "spettacolare" secondo me di troppo, ma comunque non è molto importante data la citazione..e per quanto riguarda la sezione Gli anni d'oro (1970-1979)?
3. Ok, appena posso ti contatto! :)
4. Non resta che augurarvi un buon lavoro! :) --ΣlCAIRØ 17:30, 16 feb 2008 (CET)

Rispondo qui ad Animaccianera. La prosa risente molto dello stile normalmente usato dai giornalisti sportivi nella descrizione degli incontri: tono un po' enfatico, talvolta epico, prodigo di iperboli e superlativi, termini roboanti come "capolavoro" e simili. IMHO non è uno stile enciclopedico.--Kōji ^{parla con me} 19:45, 20 feb 2008 (CET)

Purtroppo temo che in questo caso andiamo sulle opinioni personali e nessun regolamento o guida ci può dire cosa è giusto. La mia opinione è differente dalla tua. Molte frasi enfatiche sono prese (infatti c'è la citazione) dall'Enciclopedia del Grande Calcio della Fabbri Editori, che appunto enciclopedia è, e rappresentava fino agli anni novanta uno dei testi più completi e autorevoli sul mondo del calcio. Secondo me un'enciclopedia non deve astenersi forzatamente nel "colorare" i fatti narrati. È fondamentale che si attenga a dati oggettivi, ma perché devi chiamare Ronaldinho un giocatore dal grande talento invece che chiamarlo fuoriclasse. O il gol di Maradona contro l'Inghilterra a Messico '86 non puoi definirlo strepitoso?! Forse non lo è?! Ritengo che il tono debba essere adatto a ciò che si racconta. Parli di tono "epico" e citi quel "capolavoro". Quella parola è riferita all'impresa di un uomo che riportandola in Italia sarebbe come dire che domani un allenatore si siede sulla panchina del Ravenna e tra cinque anni gli fa vincere lo scudetto, l'anno dopo vince di nuovo lo scudetto, quello dopo la Coppa Italia, quello dopo arriva in finale di Coppa UEFA e quello dopo ancora vince scudetto e diventa la prima squadra della sua nazione a vincere la UEFA. Il tutto con giocatori sconosciuti presi dai campionati minori che nel giro di qualche stagione diventano campioni di caratura mondiale, ricordati tra i migliori campioni di sempre. Un'impresa sportiva di tale portata non può essere definita "un capolavoro"!? A me già dispiace che abbiamo dovuto cambiare molte frasi smorzandole e attenuando i toni. Nella finale del '73 i due portieri fanno delle parate che sono incredibili! Bloccano tiri da un metro, deviazioni d'istinto su palloni apparentemente imprendibili. Si vedono in una partita parate talmente spettacolari che ci vogliono due-tre giornate di campionato a vederne altrettante. Perché non puoi definire quegli interventi "prodigiosi" ma ti devi limitare a dire che i portieri giocarono molto bene?! Se domani l'Atalanta gioca contro il Barcellona e gli da sette pere è una partita positiva o è un'impresa?! Secondo me appiattire i toni ai limiti dell'apatia rischia di fornire una narrazione molto meno efficace e veritiera dei fatti... no?! Ripeto, sono le nostre opinioni e non scrivo per farti cambiare idea come io non cambierò la mia... ma volevo solo approfittare della discussione per confrontarmi, perché l'argomento mi pare molto interessante! ;) --Il Fantasma 18:41, 21 feb 2008 (CET)

Il fatto è che un'enciclopedia non è un commentario, e c'è modo e modo di rendere la prosa brillante. Per me nella voce in questione la 'tendenza giornalistica' è preponderante, così come quella un po' celebrativa (e per diverse di queste frasi non c'è citazione), che rende inevitabilmente POV il tutto.--Kōji ^{parla con me} 00:40, 22 feb 2008 (CET)

Beh qui non sono d'accordo. Il tuo ragionamento celebrativa = POV non mi pare corretto. POV significa dare la propria interpretazione e narrazione personale e non oggettiva ai fatti, ma se tu celebri il fatto che quest'anno l'Udinese vince il campionato... è una cosa oggettiva che sarebbe un'impresa. Se definisci Roberto Baggio "un fuoriclasse" è un termine enfatico, ma è il mio punto di vista o il pensiero riconosciuto della maggior parte delle persone che seguono e lavorano nel calcio?! Dire che Filippo Inzaghi è un implacabile centravanti che fa del senso del gol la sua caratteristica principale non è forse meglio che dire che è un "attaccante molto prolifico"?! Secondo me non sono affermazioni POV solo perché sono enfatiche... no!? ;) --Il Fantasma 13:46, 23 feb 2008 (CET)

L'attendibilità... Oramai credo che sia l'unico punto forte di questa voce, dato che quasi tutti i risultati hanno una fonte, l'accuratezza poi siamo stati lì in modo quasi maniacale. L'agiografia come detto sopra allo sfinimento purtroppo ci deve essere, fare 12 reti al Borussia la squadretta del mio paese non li fa nemmeno se una partita dura 15 anni. Beh, ci rinuncio, se ci verrà voglia di ricandidare per la vetrina la voce, la faremo controllare da degli ultras del Colonia e dell'Alemannia. Un'ultima cosa (sempre se sarà l'ultima) a chi ha votato "no" quando mancano appena 7 ore alla fine della votazione: cercate di votare un po' prima, affinchè noi poveri revisori possiamo mettere a posto la voce e a farvi cambiare idea. --Animaccianera 18:11, 24 feb 2008 (CET)

(bi-conflittato)"a chi ha votato "no" quando mancano appena 7 ore alla fine della votazione"... stai confondendo la proposta per la vetrina con il vaglio. --Panairjdde 18:27, 24 feb 2008 (CET)

Il vaglio è durato 2 mesi e mezzo, la votazione venti giorni. Dispiace ricevere critiche in zona Cesarini a prescindere dal fatto che siano o meno pertinenti. Noi abbiamo fatto tutto il possibile per renderla attendibile (le fonti sono persino eccessive) e il più neutrale possibile. Evidentemente ci sono delle posizioni diverse su cosa sia "prosa brillante" e cosa sia "prosa POV". Io continuo a credere che scrivendo una voce sul calcio i toni usati possano essere anche quelli da telecronaca (visto l'argomento) e non per forza quelli usati per una voce storica. Riproveremo fra tre mesi. --Paul Gascoigne 18:33, 24 feb 2008 (CET)

Il fatto che tu stia cercando di fare del tuo meglio per portare questa voce in vetrina non significa che chi la ritiene non adatta debba evitare di votare nelle ultime 7 ore, non credi?--Panairjdde 18:59, 24 feb 2008 (CET)

Ognuno è libero di votare come crede. Io e animaccianera, Fantasma e Freddy siamo liberi di essere dispiaciuti per non aver visto apprezzati i nostri sforzi. Nessun rancore, nessuna critica. Ho aggiunto: riproveremo fra tre mesi, provvederemo a chiedere un tuo parere in fase di vaglio prima di rimandarla in votazione. --Paul Gascoigne 19:50, 24 feb 2008 (CET)

Cioè io personalmente sono sconcertato... dei voti contro ce ne sono ancora che citano la MANCANZA DI FONTI?!?! L'ATTENDIBILITA'?!?! Ma state scherzando?! I paragrafi sugli anni settanta (gli unici in cui la squadra ha vinto qualcosa) sono imbottiti di citazioni! Quasi ogni frase è citata! Vi pare inattendibile?!?! Parlate di toni esagerati... ma se L'INTERA EUROPA l'ha definita una delle squadre migliori di un intero decennio è colpa nostra!? Dobbiamo dire che erano una squadretta quando non lo erano?! Dare SETTE PERE all'Inter in Coppa Campioni è una bella vittoria o è un'impresa?! Essere la prima squadra tedesca a vincere due volte consecutive la Bundesliga non conta niente?! Essere la prima a vincere la UEFA?! Il fatto che il suo allenatore sia stato eletto a capo di una scuola che ha sfornato i mister del decennio successivo!? E... giusto per chi non conoscesse la realtà tedesca... il Borussia negli anni settanta era come il Ravenna oggi: una squadretta di una piccola cittadina che dal niente è diventata il Real Madrid degli anni settanta. Dobbiamo "smorzare i toni" perché le imprese che han fatto sono troppo eclatanti!? Cioè vi prego citateci i punti in cui esageriamo, perché davvero non li vedo! Davvero... mi pare di sognare! --Il Fantasma 18:25, 24 feb 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	27	81.818%
Pareri contrari	6	18.182%
Totale votanti	33	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Provincia di Grosseto (inserimento)

La voce sembra molto ben fatta, approfondita ed esaustiva, con molte fonti di riferimento attendibili e numerose immagini fotografiche. Chiedo un voto positivo a tutta la comunità per un suo eventuale ingresso in vetrina, e un invito a tutti a contribuire costruttivamente a migliorare ulteriormente l'impaginazione della voce, ove si rende necessario. --213.230.130.56 02:19, 5 feb 2008 (CET)

Rilancio anch'io la segnalazione per la vetrina dell'utente non identificato, condividendone le motivazioni. --Petit verdot 10:56, 5 feb 2008 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

---

Segnalazione da annullare perché effettuata da utente non loggato e/o non avente diritto di voto.--Kōji ^{parla con me} 03:39, 5 feb 2008 (CET)

Ho rilanciato io la segnalazione e ho provveduto a votare. Credo che la richiesta di annullamento debba essere revocata. --Petit verdot 11:01, 5 feb 2008 (CET)

Sì vetrina

1. La voce è sviluppata in modo adeguato, la prosa è buona, la descrizione e le immagini sono ben adeguate alla trattazione degli argomenti; numerosi anche i riferimenti e i testi in bibliografia. Direi ai limiti dell'eccellenza. --Petit verdot 11:01, 5 feb 2008 (CET)
2. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 13:41, 5 feb 2008 (CET)
3. --Freegiampi ccpst 20:59, 5 feb 2008 (CET)
4. --Sidvics 20:40, 6 feb 2008 (CET)
5. Che "vociona"! --Edowikip 11:34, 13 feb 2008 (CET)
6. lavoro più che apprezzabile, approfondito. Quoto però tutti i consigli dati, anche di chi ha votato no, confidando nel miglioramento--Wentofreddo 22:13, 14 feb 2008 (CET)
7. --Neq00 11:16, 17 feb 2008 (CET)

No vetrina

1. Prosa a tratti poco scorrevole, quindi da rivedere, abuso dei grassetti, immagine subito in alto che stona tantissimo, note non formattate con gli appositi template {{cita web}}, {{cita libro}} e {{cita pubblicazione}}, storia di poche righe e non particolarmente esautiva, sezione demografia tutta scritta in maiuscolo (orribile) e da ampliare, alcune informazioni POV (dalla sezione turismo - ...tanto che in estate la popolazione si raddoppia addirittura). Siamo ai limiti del {{w}}; inoltre non sempre sono presenti le fonti - per capirci, ho aggiunto qualche citazione necessaria qua e là. Poi ci sono </br> che si alternano a doppi salti a capo (ma fatte tutti doppi salti a capo che sono normali). jskellj (msg) 11:27, 5 feb 2008 (CET)
2. Da wikificare in larghi tratti. Non rispetta il Progetto:Amministrazioni/Province italiane.--CastaÑa 19:40, 8 feb 2008 (CET)
3. Buon lavoro, ma la prosa è a volte frammentata e la mancanza di cartine geografiche rendono la lettura difficoltosa. Per la prosa, ad esempio la parte storica, che contiene un paio di periodi troppo lunghi, ogni tanto va a capo con l'HTML (da evitare!) e ogni tanto in stile wiki. Inoltre le foto nella sezione "religione" mi si sovrappongono alle tabelle. Ylebru dimmela 16:55, 16 feb 2008 (CET)
4. Come Castana e Briskelly. --DarkAp89^Talk 18:20, 16 feb 2008 (CET)
5. Quoto Castagna --ΣlCAIRØ 22:07, 18 feb 2008 (CET)
6. La prosa non va e poi una voce geografica senza mappe... --SpeDIt 13:07, 24 feb 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• La voce ha tante potenzialità, ma mi astengo per il momento --ΣlCAIRØ 12:36, 5 feb 2008 (CET)
• Non ho letto, ma consiglio di eliminare tutti gli a capo in HTML. Inoltre vedo le foto (tipo quella del porto) sovrapposte alle tabelle. Ylebru dimmela 00:12, 9 feb 2008 (CET)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	7	53.846%
Pareri contrari	6	46.154%
Totale votanti	13	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

7 febbraio

Conquista della Dacia (inserimento)

Segnalazione – vota

Ottima voce storica, ben curata dal Progetto:Storia/Antica Roma e in particolare dal suo "vate", Cristiano64. Solida nell'uso delle fonti, corredata da ottime immagine e cartine create ad hoc.--CastaÑa 14:43, 7 feb 2008 (CET)

Volevo ringraziare prima di tutto Castagna, la mia guida, come pure altri che hanno collaborato bluificando numerose voci come Filos96 ed Akard. --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 23:06, 7 feb 2008 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni. Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

Sì vetrina

1. L'ho proposta io apposta per avere l'onore del primo voto :-) --CastaÑa 14:43, 7 feb 2008 (CET)
2. --AnjaManix 14:54, 7 feb 2008 (CET)
3. Inserire però, dove possibile, il template {{cita web}}. Non ho votato no per una cosa del genere, non mi pare intelligente, poiché questa cosa si può risolvere subito, non stiamo a sbarrare il voto :-) jskellj (msg) 15:21, 7 feb 2008 (CET)
4. Ottima voce, ben scritta, esaustiva e accurata. LoScaligero 16:09, 7 feb 2008 (CET)
5. Assolutamente da vetrina.--Nino^xxx92 16:51, 7 feb 2008 (CET)
6. Inserire però {{cita web}} e {{cita libro}} --ΣlCAIRØ 19:05, 7 feb 2008 (CET)

   {{cita web}} aggiunto, {{cita libro}}... ehm... c'era già XD --CastaÑa 20:01, 7 feb 2008 (CET)

   {{cita libro}} c'era già? :O (chiedo venia) --ΣlCAIRØ 22:44, 7 feb 2008 (CET)

7. Perfetta!--Glauco92^{λέγετέ μοι} 19:46, 7 feb 2008 (CET)
8. --Freegiampi ccpst 20:51, 7 feb 2008 (CET)
9. Voto ovviamente a favore :))) --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 23:06, 7 feb 2008 (CET)
10. Non vedo come opporsi--Lãzîalë93 ...Ekkime! 13:24, 8 feb 2008 (CET)
11. Ottima voce.--Kōji ^{parla con me} 16:45, 8 feb 2008 (CET)
12. --Akard 20:26, 8 feb 2008 (CET)
13. --Telo 02:41, 9 feb 2008 (CET)
14. --Wentofreddo 15:16, 9 feb 2008 (CET)
15. Bellissima voce, come le altre della serie. --Fstefani 15:59, 9 feb 2008 (CET)
16. Molto accurata --Faberh 10:32, 11 feb 2008 (CET)
17. Se non va in vetrina questa... --Edowikip 11:35, 13 feb 2008 (CET)
18. Ottimo lavoro di Cristiano64!--Filos96 21:22, 14 feb 2008 (CET)
19. Ottima voce. --Neq00 11:03, 17 feb 2008 (CET)
20. Cristiano non delude mai :-D Henrykus ^{Scripta manent} 16:51, 17 feb 2008 (CET)
21. Actam 16:13, 18 feb 2008 (CET)
22. --ChemicalBit - scrivimi 23:42, 19 feb 2008 (CET) Bene!
23. --Superlativa. --Justinianus da Perugia 22:08, 20 feb 2008 (CET)
24. --MaiDireLollo 20:12, 26 feb 2008 (CET)

No vetrina

1. Il nome dell'articolo è assurdo ed orrendamente colonialista! Non si ritrova in nessuna altra vichipedia. --SpeDIt 13:10, 24 feb 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Come sempre non voto sulla vetrina; segnalo che ho sistemato un paio di wikilink che puntavano a dei redirect, guardando se le località romene erano scritte con tutti i diacritici a posto; non dovrebbero essermene sfuggiti, almeno spero, ma un'ulteriore occhiata non potrebbe che aiutare. P.S. Ci sarebbe ancora quel campagna partica rosso.--Frazzone (Scrivimi) 16:23, 16 feb 2008 (CET)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	24	96%
Pareri contrari	1	4%
Totale votanti	25	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Dassault Mirage F.1 (rimozione)

Mancano le note, ma la cosa che mi stupisce di più è l'impaginazione scorretta e la mancanza di fonti quasi totali; infatti, molti dati citati nella pagina necessiterebbero una {{citazione necessaria}}. Io sono sempre stato contrario alla proposta di rimozione di voci per motivazioni come la mancanza di note o di bibliografia, ma questa volta, per una voce di tale lunghezza, esigo un maggior numero di tutto ciò... jskellj (msg) 20:33, 7 feb 2008 (CET)

Sì vetrina

1. --Freegiampi ccpst 20:49, 7 feb 2008 (CET)
2. Le fonti ci sono. Basta chiedere a chi ha redatto la voce di inserire un maggior numero di note tenendo in considerazione la bibliografia --ΣlCAIRØ 09:25, 8 feb 2008 (CET)
3. Aggiunte note --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 11:02, 11 feb 2008 (CET)
4. Ora ci sono le fonti --Animaccianera 13:07, 12 feb 2008 (CET)
5. Le note sono state aggiunte, quindi...--Causa83 13:55, 12 feb 2008 (CET)
6. direi che è ancora da vetrina ma dovrebbero essere inserite altre note... Δδ2δLinea preferenziale 15:31, 13 feb 2008 (CET)^{the more, the better}
7. Mi sembra completa (anche le note) --Matthew Wellington 15:54, 13 feb 2008 (CET)
8. --Σ ^Meinzimmer 13:47, 15 feb 2008 (CET)
9. Non capisco edit: molte sono state aggiunte da S.E. Il Palazzo, è piena di note e l'incipit è conforme agli standard del progetto aviazione. --F l a n k e r ✉ 01:58, 16 feb 2008 (CET)
10. --CastaÑa 18:48, 16 feb 2008 (CET) A Flanker: le note le ha aggiunte Il palazzo dopo la segnalazione
11. DarkAp89^Talk 10:07, 17 feb 2008 (CET)
12. --Kōji ^{parla con me} 00:51, 21 feb 2008 (CET)
13. LoScaligero 18:33, 23 feb 2008 (CET)
14. Demostene119 18:49, 23 feb 2008 (CET)
15. --SpeDIt 13:15, 24 feb 2008 (CET)
16. --Glauco92^{1000 edit}(συμπόσιον) 16:01, 26 feb 2008 (CET)

No vetrina

1. jskellj (msg) 20:33, 7 feb 2008 (CET)
2. Manca incipit e note --Lãzîalë93 ...Ekkime! 13:25, 8 feb 2008 (CET)
3. Come Laziale93.--Nino^xxx92 16:09, 8 feb 2008 (CET)

   Non più conforme agli standard. Probabilmente ogni singola riga è vera: ma, in assenza di fonti, non è più verificabile; l'estensore non è più raggiungibile... ottimo esempio di quanto siano indispensabili le note.--CastaÑa 19:47, 8 feb 2008 (CET) Problema risolto, cambio--CastaÑa 18:48, 16 feb 2008 (CET)

4. --ChemicalBit - scrivimi 23:43, 19 feb 2008 (CET) incipit di difficile (o non completa) comprensione, anche per mancanza di wikilink.

   Vedi mancanza di incipit. Inoltre diverse scelte stilistiche "discutibili", come il pannello a scomparsa tra le note, al solo scopo di sostituire una lista (!) --Panairjdde 20:40, 27 feb 2008 (CET) Voto espresso dopo la chiusura della votazione, non valido--CastaÑa 00:15, 28 feb 2008 (CET)

   Chiudetele per tempo le votazioni, almeno si eviterebbe di perdere tempo a leggersi una intera voce. --Panairjdde 01:17, 28 feb 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• I dati tecnici necessitano di note--LoScaligero 09:30, 8 feb 2008 (CET)

  I dati tecnici, secondo me, sono stati presi da:"Enciclopedia Armi da guerra, pag. 112 e 544. (caratteristiche tecniche e carriera iniziale)", presente in bibliografia. Come vedete le fonti ci sono, bisogna solo aggiungere le note. --ΣlCAIRØ 09:34, 8 feb 2008 (CET)

• Ehm... Chiedere alcunché chi ha redatto la voce è un filo fuori luogo...--CastaÑa 19:47, 8 feb 2008 (CET)
• Astenuto, vediamo come si risolve il fatto delle note. --DarkAp89È tornato? 09:27, 10 feb 2008 (CET)
• Sono appena venuto a conoscenza di questo... --ΣlCAIRØ 23:10, 10 feb 2008 (CET)
  • Aggiunte note --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 11:02, 11 feb 2008 (CET)

Commenti ai voti

• Cos'è che non si capisce dell'incipit? --F l a n k e r ✉ 21:59, 27 feb 2008 (CET)

  Il motivo per il quale è un aereo importante.--Panairjdde 22:44, 27 feb 2008 (CET)

Votazione chiusa alle 20.33 del 27-02-08

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	16	80%
Pro rimozione	4	20%
Totale votanti	20	100%

La votazione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.

Estrazione dell'olio d'oliva (rimozione)

Segnalazione – vota

Dal momento che è stata inserito il template no vetrina con la motivazione: note assenti e bibliografia scarsa, propongo questa voce per la cancellazione per i seguenti motivi:

• Non intendo mettere delle note: farebbero riferimento ai testi riportati in bibliografia e non ho intenzione di mettere un'inutile lista di citazioni che sarebbe più lunga della voce stessa. Naturalmente se qualcuno ritiene che alcuni punti specifici richiedano delle note è *invitato* a inserire il template {{citazione necessaria}}. In questo caso sono perfettamente d'accordo sulla necessità della nota, non sono invece d'accordo con l'inserire una lista di note per criteri esclusivamente estetici.
• La bibliografia è di per sé strettamente sufficiente, potrei aggiungere anche qualche altro testo, ma di norma preferisco non inserire testi in bibliografia se non sono sicuro che possano essere utili per approfondire l'intero argomento o parti di esso.

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni. Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

Sì vetrina

1. Come ho già detto un sacco di volte: le voci con pochi testi in bibliografia o poche (anche mancanti) note non necessitano né del template {{novetrina}} né di una rimozione; qui c'è la bella prosa ma un piccolo wikificaggio nell'inserire wikilink e grassetti non farebbe mai male. jskellj (msg) 07:33, 8 feb 2008 (CET)
2. --Nino^xxx92 07:44, 8 feb 2008 (CET)
3. LoScaligero 08:47, 8 feb 2008 (CET)
4. --ΣlCAIRØ 09:21, 8 feb 2008 (CET)
5. Note inserite--AnjaManix 10:58, 8 feb 2008 (CET)
6. Può rimanere ma migliorare l'incipit --Lãzîalë93 ...Ekkime! 13:29, 8 feb 2008 (CET)
7. Può rimanere--Glauco92^{λέγετέ μοι} 14:19, 8 feb 2008 (CET)
8. --Freegiampi ccpst 21:00, 8 feb 2008 (CET)
9. Vedo che sono state inserite le note... --Fstefani 15:57, 9 feb 2008 (CET)
10. Non vedo perchè debba essere rimossa. Ha note, la bibliografia, le immagini, una buona impostazione, una lettura abbastanza scorrevole. Se bisogna proporre delle modoifiche lo si faccia utilizzando la talk della voce. --DarkAp89È tornato? 09:25, 10 feb 2008 (CET)
11. Sono state aggiunte un bel po' di note, quindi ok ora rispetta tutti i requisiti Marko86 11:08, 10 feb 2008 (CET)
12. Nel complesso, data anche la specificità dell' argomento mi sembra un'ottima voce. Avere tante note solo per il gusto di averle non mi sembra utile--Bramfab Discorriamo 17:35, 11 feb 2008 (CET)
13. Rimuoverla sarebbe un incomprensibile seppuku.--Kōji ^{parla con me} 01:02, 13 feb 2008 (CET)
14. non è da rimuovere Voto valido, espresso da Utente:Dd2d che si è dimenticato di firmare--CastaÑa 18:51, 16 feb 2008 (CET)
15. Aggiunte le note necessarie (che non sono un orpello burocratico, giova ricordarlo, ma il mezzo per rispettare Aiuto:cita le fonti)--CastaÑa 18:51, 16 feb 2008 (CET)
16. a me continua a piacere SoloTitano 21:21, 22 feb 2008 (CET)
17. Non mi pare le manchi nulla.--Geminiano onainimeG 14:02, 24 feb 2008 (CET)

No vetrina

1. --ChemicalBit - scrivimi 23:50, 19 feb 2008 (CET) Le fonti e le indicazioni delle note penso possano andare bene così (magari qualccuna in più non farebbe male). Alcuni concetti però sono dati per scontati, anche nell'incipit, andrebbero spiegati un po' per i non addetti ai lavori. (a volte può bastare un wikilink, ad es. cosa sono i "lipovacuoli"?)
2. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Gian sei fin troppo onesto, vedo molte citazioni necessarie nella voce, inserendo le note corrispondenti (avendo i libri come dici è facile) dovrebbe avere tutti i requisiti per rimanere in vetrina. PS il tuo punto di vista sulle note è interessante ma penso valga fin quando vi siano pochi libri e quindi la ricerca viene limitata ma se fossero indicati molti libri e una persona leggendo la voce vorrebbe approfondire solo un tema specifico non saprebbe orientarsi o sbaglio?--AnjaManix 00:57, 8 feb 2008 (CET)

No, non sbagli: infatti ti porto come esempio la voce Halocnemum_strobilaceum, nella quale a fronte di un solo testo citato in bibliografia ho messo la bellezza di 31 note bibliografiche che fanno capo a 23 fonti diverse. Viceversa, in Aratura ho aggiunto stasera ben 25 note (dopo l'avviso messo da Lo Scaligero), la maggior parte delle quali riconducono ad interi capitoli o a gruppi di 2-3 pagine di due soli libri. Questo perché molti dei contenuti riportati sono l'estrema sintesi di un bagaglio di informazioni che coinvolge la dinamica dell'acqua nel terreno, le proprietà fisiche e chimiche del terreno, la concimazione, la lotta alle infestanti, ecc. E' chiaro che questo scaturisce da una conoscenza organica dell'intera materia (visto che si tratta del mio ambito specifico), ma nella maggior parte non si può ricondurre ad una nota bibliografica sintetizzata in una frase riportata in un testo o in una pubblicazione. Per questo motivo in aratura non avevo riportato note: per verificare la congruità di un periodo, in molti casi c'è poco da fare: o ti fidi della mia sintesi o ti leggi almeno un terzo di un buon trattato di agronomia generale (e il Giardini, IMHO, è il migliore con cui ho avuto a che fare, perciò), dove peraltro si fa una sintesi di almeno una decina di differenti discipline che spaziano dalla chimica del suolo all'economia. Dopo aver visto il risultato, ho ritenuto opportuno non proseguire oltre con le altre voci.

Se invece vengono richieste delle citazioni specifiche allora il discorso cambia completamente: Lo Scaligero mi è venuto incontro segnando i punti che richiedono una fonte. Mai avrei pensato che si chiedessero citazioni relative a dati tecnici come quelli relativi al funzionamento di una macchina. Spero che qualcuno non mi accusi di spam: a parte le mie reminiscenze del corso di Industrie Agrarie o di ciò che sono venuto a conoscere nel tempo, questi dati non li ho nei miei testi e l'unica fonte che sono riuscito a trovare fa capo ai cataloghi on line della Pieralisi (che è in pratica la Microsoft dell'impiantistica elaiotecnica). Ho rimosso invece un dato categorico perché non ricordo da quale fonte l'ho estratto. Non escludo che derivi da una mia stima e dalle conoscenze dirette che ho. A quel punto non posso certo mettere come citazione: "andate in un qualsiasi frantoio contoterzista e guardate le partite che arrivano quando sono conferite da olivicoltori part-time o piccoli olivicoltori in generale". In pratica si tratta del quantitativo raccolto in 2-3 giornate di lavoro da una piccola famiglia, quanto basta per garantire il funzionamento di un ciclo di lavorazione discontinuo in un impianto continuo (altrimenti il frantoiano ti manda a quel paese). Va be', sto divagando :-D. --Furriadroxiu 03:19, 8 feb 2008 (CET)

Grazie per l'esauriente risposta--AnjaManix 10:58, 8 feb 2008 (CET)

• Attendo solo un attimo a votare sì, solo perché occorre corredare di note anche i "vantaggi" e gli "svantaggi" riferiti per le varie tecniche. Ma non dubito che si provvederà :-) --CastaÑa 19:50, 8 feb 2008 (CET)

Ci sto lavorando ma richiede del tempo sia per trovare le fonti più adatte sia per formattare le note e il testo e, come prevedevo, si sta paurosamente allungando l'elenco delle note. 'nnaggia, lo sapevo che sarebbe finita così, sono due giorni che sto dietro a questa voce lasciando in sospeso diversi work in progress più importanti (per me e per altri progetti). Per fortuna ho smesso di proporre voci per la vetrina dalla scorsa estate, troppo dispendio di energie a fini burocratici  :-D --Furriadroxiu 01:06, 9 feb 2008 (CET)

Commenti ai voti

• Per principio non voto per mantenere in vetrina una voce da me redatta a meno che non sia favorevole alla rimozione. Ritengo che a parte gli elementi di criticità che sono stati opposti, la voce sia di buona qualità, ma se la "legge delle note" deve prevalere su tutti gli altri criteri, allora la si rimuova. --Furriadroxiu 23:34, 7 feb 2008 (CET)

Ultimo aggiornamento: ho completato l'inserimento delle note. Come volevasi dimostrare l'elenco è piuttosto nutrito, con 40 note (di cui molte ridondanti in più parti del testo). Purtroppo non è possibile ridurne il numero per i seguenti motivi:

• Come ho affermato in precedenza, sono fermamente contrario all'inserimento delle note per fini esclusivamente "di facciata". Non mi sono perciò imposto una soglia minima ma sono andato fino in fondo, citando tutto il citabile (e forse qualcosa l'ho pure tralasciato).
• Nei limiti del possibile ho inserito più citazioni convergenti, facendo riferimento sia a fonti on line sia a fonti cartacee. La complessità di alcuni aspetti rende purtroppo piuttosto bruttina la scorrevolezza del testo ma d'altra parte non si può pretendere di avere la botte piena e la moglie ubriaca.

Considerazioni in parte OT si prosegue in pagina di discussione

Due considerazioni finali in antitesi fra loro: (1) devo ammettere che ora sono sicuramente più soddisfatto di questa voce, anche perché la bibliografia di supporto si è arricchita, (2) nello stesso tempo sono un po' contrariato perché sto dietro a questa voce da diversi giorni, interrompendo di fatto il completamento di un progetto a cui sto lavorando da dicembre e che ha una portata molto più vasta - in termini di contenuti - di una semplice voce in vetrina. Insomma, questo mi convince sempre più che stare dietro alla vetrina sia dispersivo e piuttosto che dedicare tempo per fare una sola voce da 8/10 preferisco dedicarlo a fare 10 voci da 6/7 --Furriadroxiu 21:35, 11 feb 2008 (CET)

Apparentemente sembra che tu abbia fatto tutto da solo: hai proposto la rimozione, l'hai ampliata e inserito le note ed ora la voce è da 9,5 e resterà in vetrina, ma non è questo il punto. Hai cercato di comprendere il perché della vetrina seguendo le regole fino in fondo, fornendo una prova a te stesso più che a noi della sua inutilità. Ma vediamo i lati positivi:

• Ti senti più soddisfatto
• Hai attirato l'attenzione su un argomento che ti piace
• Molte persone collaborano fra loro su un "miniprogetto" che altrimenti mai avrebbero pensato di fare
• A chi non sa nulla dell'argomento ma chissà come lo ritrova in wikipedia può essere colpito favorevolmente dal tuo lavoro e magari far nascere nuove passioni
• A chi interessa per qualunque motivo quello che hai scritto sappi che ti sta ringraziando per l'ottimo lavoro
• Una voce in vetrina da in ogni caso più risalto al lavoro svolto anche fuori dall'Italia
• Lo sai solo tu

Tutto questo con una voce da 6-7 non ci sarebbe stato, la divulgazione della cultura questo è wikipedia.. E tu sei un ottimo elemento. Poi puoi portare in vetrina anche solo una voce all'anno anche una ogni dieci anni o soltanto curare quelle che hai già portato, non importa, ma l'unica cosa importante è che almeno uno di questi motivi che ti ho elencato ti spinga a curare con dedizione le tue passioni, e qualche voce più delle altre, anche solo una di esse, anche solo l'ultima.--AnjaManix 03:05, 12 feb 2008 (CET)

Rispondo ma dal momento che si sta rivelando una discussione vagamente OT, la discussione prosegue qui --Furriadroxiu 08:39, 12 feb 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	17	94.444%
Pro rimozione	1	5.556%
Totale votanti	18	100%

La votazione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.

8 febbraio

Mont Saint-Michel (rimozione)

Segnalazione – vota

Vecchio inserimento, non più agli standard. L'ottimo apparato iconografico non è corredato da un testo adeguatamente articolato e approfondito (la struttura sembra una collezione di sectstub, più un elenco di punti che un vero e proprio testo). Totale assenza di fonti (e quindi di note, anche laddove si riportano dati numerici) e di bibliografia.--CastaÑa 19:58, 8 feb 2008 (CET) Aggiunta la bibliografia della voce di fr.wiki, per me comunque non sufficiente.--CastaÑa 18:53, 16 feb 2008 (CET)

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni. Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

Sì vetrina

1. --SpeDIt 20:08, 24 feb 2008 (CET)

No vetrina

1. --CastaÑa 19:58, 8 feb 2008 (CET)
2. Ho aggiunto alcuni testi in bibliografia; tuttavia non basta per salvare la voce, data la totale assenza di note (anche se non è questo che mi preoccupa): più che altro è malstrutturata e presenta una prosa non sempre scorrevole. jskellj (msg) 20:19, 8 feb 2008 (CET)
3. Assenza di note.--Nino^xxx92 20:39, 8 feb 2008 (CET)
4. Paragrafi troppo corti, nulla di facilmente reperibile per approfondimenti--AnjaManix 22:06, 8 feb 2008 (CET)
5. Mancano note e bibliografia in italiano Marko86 23:49, 8 feb 2008 (CET)
6. Purtroppo carente di note e poco sviluppata.--Kōji ^{parla con me} 00:23, 9 feb 2008 (CET)
7. No note, no party. Oltre a questo, sintassi bizzarra e struttura della voce alquanto legnosa.--Blues 1911 11:04, 9 feb 2008 (CET)
8. Con grande dolore voto no...brutta impaginazione sovraccarica di immagini e niente note...cmq se ho tempo dopo la votazione prova a risistemarla e riproporla, il monumento merita--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 13:51, 9 feb 2008 (CET)
9. Quoto Brisck :) --ΣlCAIRØ 13:54, 9 feb 2008 (CET)
10. Spiacente ma no --Lãzîalë93 ...Ekkime! 17:41, 9 feb 2008 (CET) Voto negativo non motivato, passibile di annullamento--CastaÑa 16:21, 25 feb 2008 (CET)
11. Mancano le note, non c'è bibliografia in italiano (credo che qualcosa si possa trovare), il testo non esaustivo e l'impaginazione, con le foto tutte sullo stesso lato, è decisamente brutta.--Glauco92^{λέγετέ μοι} 23:54, 9 feb 2008 (CET)
12. Non ci sono note e bibliografia. Senza queste già non ha più i requisiti. --DarkAp89È tornato? 09:23, 10 feb 2008 (CET)
13. Mancanza di fonti ed esaustività. LoScaligero 20:03, 10 feb 2008 (CET)
14. Preferirei anche avere una galleria di immagini al fondo invece di dover cliccare per vedere le fotografie (il che mi sembra tanto da sitweb di bassa qualità).--Bramfab Discorriamo 17:37, 11 feb 2008 (CET)
15. niente note. inoltre in italiano qualcosa ci sarà! --Δδ2δLinea preferenziale 15:40, 13 feb 2008 (CET)
16. Quoto sopra. --MaiDireLollo 18:16, 27 feb 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Immagini sovradimensionate --SailKoFECIT 20:48, 16 feb 2008 (CET)
• ...

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	1	5.882%
Pro rimozione	16	94.118%
Totale votanti	17	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Zona Safari (rimozione)

Segnalazione – vota

Assenza di bibliografia e fonti molto scarse (con conseguenze carenza di riferimenti laddove sarebbero necessario). Prosa un po' troppo per addetti ai lavori, e generalmente né "bella" né enciclopedica; struttura discutibile, gravata da lunghi elenchi. --CastaÑa 20:13, 8 feb 2008 (CET) Aggiunta una bibliografia, secondo me comunque non sufficiente (un testo e alcuni manuali d'uso)--CastaÑa 18:54, 16 feb 2008 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni. Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

Sì vetrina

1. Il problema è questo: bibliografia? Al massimo sarà disponibile qualche libretto per vincere il gioco dove si parla di questa zona del gioco, altro no. Note? più di quelle inserite è impossibile. Per approfondimenti bisognerebbe soltanto comprare il gioco relativo. L'incipt è stato migliorato notevolmente da Xander come anche la prosa. Attualmente merita la vetrina perchè nel suo piccolo rispetta i criteri, almeno questa è la mia opinione:)--AnjaManix 22:27, 8 feb 2008 (CET)
2. Non avrei mai invitato in vetrina questa voce, ma, sinceramente, non si può pretendere di più. --F l a n k e r ✉ 22:52, 20 feb 2008 (CET)

No vetrina

1. --CastaÑa 20:13, 8 feb 2008 (CET)
2. Bibliografia assente, incipit esagerato, elenchi non formattati, voce non esaustiva sotto molti punti di vista, compresa la mancanza di link (infatti, quelli che non sono stati messi non ci sono a scopo di non presentare la voce piena di link rossi come purtroppo è successo qui. jskellj (msg) 20:23, 8 feb 2008 (CET)
3. Assenza di bibliografia, voce mal strutturata.--Nino^xxx92 20:42, 8 feb 2008 (CET)
4. Ma non per l'assenza di bibliografia (che non mi preoccupa), ma per la prosa non sempre enciclopedica (e comunque non mi sembra granché esaustiva) --ΣlCAIRØ 13:58, 9 feb 2008 (CET)
5. Quoto ElCairo --Lãzîalë93 ...Ekkime! 17:42, 9 feb 2008 (CET)
6. Quoto tutti quelli che mi hanno preceduto. -- Roby Fabulous 23:22, 9 feb 2008 (CET)
7. Migliorata nel corso della votazione, ma non ancora sufficientemente per rimanere in vetrina. SoloTitano 19:53, 10 feb 2008 (CET)
8. Quoto --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 06:45, 13 feb 2008 (CET)
9. La biografia & note non mi paiono così carenti. Sarebbe però opportuno non dico tante ma almeno una fonte non autoreferenziale, o comunque di un libro non esclusivamente dedicata ai Pokémon (sarà citato in qualche libro dedicato più in generale ai videogiochi, o ancor più in generale a manga/anime/videogiochi/ecc. o addirittura publicazioni più generaliste.) Questo per far comprendenre la diffusione culturale e influenze non solo limitata agli stretti appassionati. Incipit da migliorare ("zona speciale" = ?) --ChemicalBit - scrivimi 23:31, 21 feb 2008 (CET)
10. Cito chi mi ha preceduto su autorefenzialità delle fonti soprattutto. --SpeDIt 13:22, 24 feb 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Ho cercato di dare una sfrondata alla voce, incolonnare gli elenchi e convertire in nota il possibile. Più di così non posso fare, conoscendo l'argomento solo marginalmente (ah, quanti ricordi...) -- Xander  サンダー 21:20, 8 feb 2008 (CET) PS: però non vorrei che saltasse fuori la motivazione della lunghezza e della bibliografia. Trovare una biliografia su una voce marginale dell'argomento (cioè, è solo una piccolissima parte del videogioco!) è materialmente impossibile, anche perchè non esistono quasi libri sui pokémon. Per lo stesso motivo, la voce non può essere più lunga di così. Oltre ai bug, i pokemon e le particolarità non vi è molto altro da dire.-- Xander  サンダー 21:24, 8 feb 2008 (CET)

Ottimo lavoro Xander. PS ma il vaglio segnalato è stato lampo?--AnjaManix 22:28, 8 feb 2008 (CET)

• è interessante come l'utente Castagna, nonostante abbia esposto le sue lamentele riguardo alla voce e abbia ricevuto risposte esaustive da due differenti utenti (che hanno inoltre ricevuto la fiducia della comunità nel ruolo di amministratori, ma ciò è secondario), continui la sua "battaglia" personale contro l'argomento, non degnandosi neanche di correggere una virgola nelle voci da lui citate. se qualcuno le ritiene non enciclopediche, ricordo che esiste il template adeguato per proporle in cancellazione. richiederne una rimozione da vetrina sapendo della scarsa affluenza degli utenti tra queste pagine (e in palese contrasto con Wikipedia:Non correre alle urne) mi sembra un tentativo di danneggiare Wikipedia per sostenere un pregiudizio --valepert 22:38, 8 feb 2008 (CET)

Rimaniamo obiettivi: al momento in cui Castagna ha chiesto la rimozione della vetrina nella motivazione ha espresso diversi validi motivi per cui ha proceduto, seguendo la procedura standard di wikipedia. I miglioramenti (grazie a Xander) si sono avuti subito. Ora è cura di chi conosce l'argomento informare che la voce è in realtà completa e che non si possono aggiungere note, (approfondimenti) poi che rimanga o meno in vetrina quello rimane un giudizio della comunità. Castagna ha agito come da procedura mi sembra. Il problema qui è uno: un'opinione personale non dovrebbe essere condivisa dalla maggioranza della comunità perchè diventa fatto oggettivo e non più soggettivo. Chi vota non sempre è esperto del settore ed è facile pensare leggendo la voce "beh ma senza note e bibliografia dove vuole andare?" l'abilità è condividire la conoscenza (obiettivo di wikipedia) e riouscire a far superare con il dialogo ogni preconcetto (videogioco, anime, manga = spazzatura) ad esempio sfido chiunque a leggere MONSTER (un manga) e non esprimere solo elogi (è un capolavoro assoluto), ma anche questo è un obiettivo di wikipedia. Noto invece un'altra cosa, che è l'esatto opposto: esistono voci che esendo troppo specialistiche sembrano intoccabili dalla vetrina. Scusate.--AnjaManix 23:07, 8 feb 2008 (CET)

(conflittato, rispondo a Valepert) Risparmiaci i tuoi attacchi personali, peraltro del tutto infondati. Segnala dove avrei messo in dubbio l'enciclopedicità della presente voce. Risparmiaci anche il gettare sul piatto il fatto di essere amministratore: se sai che non c'entra, perché hai voluto precisarlo? Alle "esaustive" risposte (che in realtà erano richieste di spiegazioni: Discussione:Zona Safari) ho a mia volta replicato, precisando meglio quali fossero i problemi della voce. I criteri per la vetrina dicono: "Include certamente una bibliografia". Qui c'è? No. Ergo, non è da vetrina (il che, qualora non fosse chiaro, non significa che sia da cancellare. Così come forse va chiarito che l'apposizione di {{Novetrina}}, da me inserito un mesetto fa in questa voce e da Valepert immediatamente rimosso, serve ad aiutare la voce stessa). Io stesso ho aperto numerose voci per le quali non è possibile raccogliere materiale sufficiente a farne voci da vetrina: e non pretendo che lo siano a dispetto delle regole che Wikipedia si è data.--CastaÑa 23:17, 8 feb 2008 (CET)

Premesso che non conosco il videogioco in questione, mi sento di condividere quanto sostenuto da Castagna: non confondiamo la vetrina con il diritto di cittadinanza di una voce su wikipedia. Se per l'argomento trattato non esiste una bibliografia che possa essere indicata, allora sussiste a cascata un grave problema di fonti, il che esclude una voce dalla vetrina secondo quelli che sono gli attuali criteri di ammissione. E certo io non ho pregiudizi su anime e manga :). Possibile che non ci sia neanche una 'webgrafia' da citare? --Kōji ^{parla con me} 00:55, 9 feb 2008 (CET)

Io non sono un esperto di siti che possono essere citati in wiki, ma se trovo delle faqs per il gioco vanno bene?--AnjaManix 10:28, 9 feb 2008 (CET)Sarebbe già qualcosa :)--Kōji ^{parla con me} 00:43, 13 feb 2008 (CET)

Premetto che IMHO è veramente triste che se uno propone l'eliminazione della voce della vetrina il "redattore"(???) della voce la prende spesso come attacco personale (se io avessi portato una voce in vetrina e dopo un anno viene proposta per la rimozione sarei solo solo contento perchè significa che gli standard di it:wiki sono aumentati, che quella che un tempo era una voce Ottima ora è solo una voce Buona!); cerco comunque di dare le mie osservazioni, spero costruttive: Per la Bibliografia è vero che i criteri la prevedono ma se proprio non esiste nulla al riguardo penso che una massiccia presenza di fonti web possa sopperire benissimo, al massimo si potrebbe aggiungere qualcosa di più generale. Sfogliando la voce ho notato che sia con IE che con FF le sezioni Pokemon Disponibili (tutte e tre) hanno un bruttissimo stacco fra la riga di incipit e l'elenco su due colonne, credo causato dall'immagine. Io purtroppo mi ci picchio come un idiota con questo problema e non me la sento di intervenire, se riusciste a mettere le immagini in modo diverso forse si risolve. --Richzena 12:57, 9 feb 2008 (CET)

Commenti ai voti

• @all: aggiunte in bibliografia le guide ufficiali in inglese. --valepert 11:33, 14 feb 2008 (CET)

Ottimo lavoro, io ho cercato di sistemare un pò le immagini dando una grafica migliore (spero :) ) --AnjaManix 12:36, 14 feb 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	2	16.667%
Pro rimozione	10	83.333%
Totale votanti	12	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Duna (rimozione)

Segnalazione – vota

Voce poco ampia,assenza di note e bibliografia composta da un solo libro.--Nino^xxx92 20:47, 8 feb 2008 (CET)

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni. Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

Sì vetrina

1. ottimo Voto di IP, non valido--CastaÑa 16:25, 25 feb 2008 (CET)

No vetrina

1. --Nino^xxx92 20:47, 8 feb 2008 (CET)
2. Paragrafi troppo corti (si potrebbero unire quasi tutti), assenze di note e bibliografia rintracciabile (questo dipende dal tipo di voce, ma sulle dune qualcosa in italiano è stato scritto)--AnjaManix 22:11, 8 feb 2008 (CET)
3. È semplicemente la traduzione della corrispondente voce inglese, anch'essa senza note e con lo stesso testo inglese indicato in bibliografia. Non accurata.--Kōji ^{parla con me} 01:01, 9 feb 2008 (CET)
4. L'avrei rimossa io alla fine di febbraio se non l'avesse fatto nessun altro, in questo caso supporto la votazione per i voti che ho espresso nel monitoraggio. E poi la voce è di vecchia entrata, allora i requisiti (mi riferisco al 2005) erano bassi: bibliografia e note se li sognavano a quell'epoca. jskellj (msg) 14:12, 9 feb 2008 (CET)
5. Non esaustiva e non accurata --ΣlCAIRØ 15:32, 9 feb 2008 (CET)
6. Da cacciare a calci e pugni, non ha alcun requisito :S --Lãzîalë93 ...Ekkime! 17:43, 9 feb 2008 (CET)
7. Scarna e poco accurata. Sicuramente non è da vetrina--Glauco92^{λέγετέ μοι} 00:15, 10 feb 2008 (CET)
8. Come da motivazione del proponente. --DarkAp89È tornato? 09:22, 10 feb 2008 (CET)
9. Troppo poco, e per di una sola fonte. LoScaligero 19:01, 10 feb 2008 (CET)
10. carente per gli standard moderni--Dwalin 13:39, 11 feb 2008 (CET)
11. Per la complessita' dell' argomento e' poco piu' di uno stub--Bramfab Discorriamo 17:39, 11 feb 2008 (CET)
12. Quoto tutti --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 06:45, 13 feb 2008 (CET)
13. Non è nemmeno lontanamente degna della vetrina --Matthew Wellington 15:42, 13 feb 2008 (CET)

    --FraF 01:00, 14 feb 2008 (CET) Voto negativo non motivato, passibile di annullamento, nullo--CastaÑa 16:25, 25 feb 2008 (CET)

14. Priva di riferimenti e (quasi) di bibliografia, scarna--CastaÑa 19:02, 16 feb 2008 (CET)
15. Un solo libro in bibliografia (e neanche in italiano), un paio di foto messe a caso su un testo scarno, mal documentato, poco scorrevole e soprattutto riduttivo. Da vagliare. --archeologo 02:06, 17 feb 2008 (CET)

    È uno schifo 14:30, 21 feb 2008 (CET) Voto di IP, non valido (e tralascio altre considerazioni)--CastaÑa 16:25, 25 feb 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	0	0%
Pro rimozione	15	100%
Totale votanti	15	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

9 febbraio

Accadia (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione:Voce buona.

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni. Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

Sì vetrina

1. --Nino^xxx92 19:17, 9 feb 2008 (CET)
2. Per me può andare, ma migliorate l'incipit --Lãzîalë93 ...Ekkime! 08:18, 10 feb 2008 (CET)
3. --Freegiampi ccpst 08:18, 13 feb 2008 (CET)
4. Forse la voce ha contenuti non sempre enciclopedici, ma è sicuramente ben curata. --Avemundi 17:45, 13 feb 2008 (CET)

   credo sia giusto inserirla --carmelo 10:01, 14 feb 2008 (CET) Utente privo dei requisiti all'apertura, voto non valido--CastaÑa 20:48, 29 feb 2008 (CET)

5. La voce è esauriente. --Neq00 11:08, 17 feb 2008 (CET)
6. ...

No vetrina

1. Si denota una diffusa approssimazione nella stesura di molti paragrafi. A titolo di esempio "Durante l'occupazione normanna dell'Italia Meridionale, l'organizzazione sociale di Accadia era molto semplice e le dimensioni dell'abitato modeste. Solo in epoca angioina, infatti, il borgo venne infeudato da Adam de Brueris, dato che il feudo era estremamente redditizio sul piano economico. Nel XV secolo, Accadia era abitata da contadini che coltivavano piccoli appezzamenti di terreno di proprietà del duca." Di quale si duca si parla? "strinse d'assedio la cittadina e, conquistatala, le diede fuoco, dopo una coraggiosa difesa da parte dei cittadini, e ne passò gli abitanti per le armi. " Periodo contorto "Successivamente il paese subì una fase di forte declino per l'incuria padronale e per la morsa del fisco e assunse i caratteri tipici di una comunità ristretta con un'economia chiusa dominata da poche famiglie di proprietari terrieri." Cos'e' l'incuria padronale? rago 20:19, 9 feb 2008 (CET)
2. Prosa a tratti poco scorrevole, immagini che non c'entrano niente col testo (ne ho rimosse due, per la cronaca), grafica sballata, note da rivedere, importanti sezioni, come Trasporti assenti, fonti non sempre presenti (per capirci, ho aggiunto qualche {{citazione necessaria}}). Così IMHO la vetrina non si raggiunge. P.s. per favore, niente richieste di spiegazioni in talk, mi danno fastidio, sono inutili perché io guardo la voce sì e no ogni giorno e non mi incitano a cambiare voto. jskellj (msg) 20:20, 9 feb 2008 (CET)
3. Prosa non sempre enciclopedica, poca esaustiva e i {{citazione necessaria}} non sono affatto buoni --ΣlCAIRØ 23:58, 9 feb 2008 (CET)
4. Sembra lo spot della pro-loco, non una voce enciclopedica. --Edowikip 11:37, 13 feb 2008 (CET)
5. Da ampliare, nettamente. Non rispetta il criterio esaustività: ci sarebbe ancora molto da dire (ne butto lì una: manco un fiume, un torrente, un rigagnolo?). Anche la prosa è da rivedere--CastaÑa 19:14, 16 feb 2008 (CET)
6. Strutturata malissimo, ho personalmente scoperto che 3/4 delle foto erano copyviol. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 01:10, 18 feb 2008 (CET)
7. Quoto tutti. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 01:22, 18 feb 2008 (CET)
8. Voce discreta se non buona, ma ancora migliorabile per diventare ottima ( = da vetrina). Vedi Suggerimenti e obiezioni. Voto inserito dall'Utente:ChemicalBit, valido--CastaÑa 20:48, 29 feb 2008 (CET)
9. Da migliorare ancora, non molto esauriente dal punto di vista storico --SpeDIt 13:00, 24 feb 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Vanno sfruttati meglio come riferimenti i testi indicati in bibliografia (ci sono solo 'cita web'), dei quali va peraltro indicata la casa editrice; ricontrollare spazi e punteggiatura.--Kōji ^{parla con me} 01:50, 11 feb 2008 (CET) Fatto Nino^xxx92 11:31, 17 feb 2008 (CET)
• Nel paragrafo Monumenti e luoghi d'interesse , io descriverei minimamente i monumenti e le chiese, corredandoli delle informazioni sul'epoca e gli stili architettonici.--Faberh 13:04, 11 feb 2008 (CET)

• La voce non sembra nemmeno lontanamente uno spot della pro-loco...di tutto ma non questo!! Nino^xxx92 14:02, 13 feb 2008 (CET)

• per ora non voto sì, perchè ci sono da fare notevoli migliorie: soprattutto il paragrafo sull'urbanistica, poi ci vuole un'asciugata ad alcune frasi e periodi. nel complesso non male. in caso di migliorie, voto sì. --Cesco parlami 20:43, 13 feb 2008 (CET)
• Consiglio di eliminare la cartina che indica la provincia di Foggia ad inizio pagina, dato che a lato è già segnalata la posizione del comune. LoScaligero 14:52, 14 feb 2008 (CET)

Fatto Avete altri suggerimenti? Nino^xxx92 15:56, 14 feb 2008 (CET)

• Il paragrafo delle associazioni non mi sembra enciclopedico e cita le associazioni sportive già incluse in altre parti della voce. Lo eliminerei. --Nicolabel 20:39, 16 feb 2008 (CET)

Fatto Nemmeno a me sembrava tanto enciclopedico. Nino^xxx92 22:19, 16 feb 2008 (CET)

• • Incipit da migliorare (quali sono in poche parole le caratteristiche principali del comune? Invece gran parte dello spazio dell'incipit è occupato dalla citazione di un'epigrafe, che non vedo come descriva in poche parole il comune, riferendosi invece ad uno specifico evento storico -e in modo un po' misterioso, chi è "un re più forte"?- )
  • La parte principale della sezione "Geografia" e da ampliare. Sposterei il box nota "Stemma civico" dalla sezione Storia (con la quale non vedo attinenza) o in "Trasporti e vie di comunicazione" (per via del testo nella nota) o in Amministrazione comunale (che, a proposito, è da ampliare).
  • Personalità legate ad Accadia : in quale modo Gaetano Salvatore è legato ad Accadia?
  • p.s. come si pronuncia? Accàdia o Accaìa ?
• --ChemicalBit - scrivimi 23:45, 21 feb 2008 (CET)

Si pronuncia Accadìa.--89.97.183.122 18:49, 22 feb 2008 (CET)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	5	35.714%
Pareri contrari	9	64.286%
Totale votanti	14	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

10 febbraio

Foggia (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione:Ottima voce.Merita la vetrina.

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni. Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

Sì vetrina

1. --Nino^xxx92 21:59, 10 feb 2008 (CET)
2. --Francesco interman+500 23:53, 12 feb 2008 (CET)

No vetrina

1. C'è ancora molto su cui lavorare, alcune sezioni sono da wikificare e credo che pecchi di non accuratezza. Credo che non avrebbe fatto male un vaglio serio --ΣlCAIRØ 22:40, 10 feb 2008 (CET)
2. Stesura non accurata. Ad esempio "Essa rientra nella zona indicata a sismicità media secondo l'ordinanza del presidente del consiglio dei ministri n.3274 del 20 marzo 2003." Uso scorretto di maiuscole, mancanza di link. Inoltre scarsa wikificazione. rago 07:08, 11 feb 2008 (CET)
3. Incipit corto, poche note, un tratto in fondo ancora da wikificare, maiuscole non sempre corrette, prosa completamente da rivedere. Ancora troppo presto per la vetrina. jskellj (msg) 07:33, 11 feb 2008 (CET)
4. Alcune sezioni sono troppo striminzite (luoghi di interesse ad esempio), mancano note essenziali (vedi sezione toponimo), oltre a molti link rossi che non permettono di approfondire e scarsità d'immagini. Marko86 10:51, 11 feb 2008 (CET)
5. Incipit insufficiente, pochissime note, mancano i {{cita libro}}, alcune sezioni sembrano stub, la storia andrebbe spostata in una pagina a sè stante--Glauco92^{λέγετέ μοι} 13:57, 12 feb 2008 (CET)
6. Concordo con Brískelly. --Edowikip 11:37, 13 feb 2008 (CET)
7. Incipit troppo corto, da rivedere l'impaginazione e l'impostazione della pagina (ved. Aiuto:Manuale di stile), arricchire la voce di più note. --DarkAp89^Talk 17:58, 16 feb 2008 (CET)
8. Non esaustiva e carente di riferimenti in varie sezioni--CastaÑa 19:16, 16 feb 2008 (CET)
9. Buona voce (cmplimenti a chi vi ha lavorato), ma migliorabile per diventare ottima ( = da vetrina). Vedi uggerimenti e obiezioni --ChemicalBit - scrivimi 23:59, 21 feb 2008 (CET)
10. Da migliorare ancora --SpeDIt 13:26, 24 feb 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Durante il vaglio comunque la voce non ha ricevuto suggerimenti quindi ho pensato che non ce ne fossero.--Nino^xxx92 23:03, 10 feb 2008 (CET)

È strano che dal vaglio non sia venuta fuori nessuna obiezione, più che altro è che si è trattato di un vaglio troppo affrettato.--Glauco92^{λέγετέ μοι} 13:57, 12 feb 2008 (CET)

Più che altro direi che si è trattato del solito vaglio. --SailKoFECIT 10:02, 26 feb 2008 (CET)

• Consiglio di ampliare l'incipit e creare la voce Storia di Foggia in cui spostare tutta la sezione storia della voce (nella voce principale, cioè Foggia, si potrebbe trattare invece in modo più generale). --LoScaligero 23:11, 10 feb 2008 (CET)
• Anche qui vanno sfruttati meglio come riferimenti i testi indicati in bibliografia (ci sono solo pochi 'cita web' in nota); inoltre vanno inseriti vari wikilink e ricontrollata la formattazione. Al di là dei suggerimenti che si possono raccogliere nel vaglio, sarebbe buona norma leggere a fondo tutte le fonti disponibili su come scrivere una voce da vetrina prima di operare una segnalazione (1, 2, 3, 4).--Kōji ^{parla con me} 02:37, 11 feb 2008 (CET)
  • Incipit e sezione Geografia da ampliare e migliorare.
  • Viceversa, la sezione Storia è decisamente lunga e rende troppo grossa la pagina. Andrebbe spostata in una voce Storia di Foggia, lasciando nella voce un riassunto ben più breve.
  • Sezione onoreficenze: già la pagina è molto lunga e pesante, c'è bisogno di dedicare tutto quello spazio (anche nel senso grafico del termine) alle due onoreficenze? Il nome dell'onoreficenza perché è in grassetto? (non è contrario alle convenzioni di stile?). Inoltre così separate della stroria, sembrano informazioni -senza offesa- "buttate lì". Non sarebbe melgio insrirle nella sezione storia? --ChemicalBit - scrivimi 23:59, 21 feb 2008 (CET)

Commenti ai voti

• ...

scusate ma io cercano collegamento stradale fg-ba e mi viene fuori tutto ma non una cartina stradale ma vi spemra logico e razionale tutto cio??? come faccio a raggiungere foggja da barI??? una cartina non è possibile consultati 5o sito niente

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	2	16.667%
Pareri contrari	10	83.333%
Totale votanti	12	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

12 febbraio

Campionato Mondiale di Formula 1 2007 (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione:Voce molto ampia e ben scritta. Dovrebbe essere vetrina.segnalazione non firmata di Andrea borsari, 14:10 12 feb 2008--Glauco92^{λέγετέ μοι} 16:34, 12 feb 2008 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni. Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

Sì vetrina

1. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 14:37, 12 feb 2008 (CET)
2. --Glauco92^{λέγετέ μοι} 20:06, 12 feb 2008 (CET)
3. Voto sì ma ampliare la bibliografia non farebbe male. Nino^xxx92 13:58, 13 feb 2008 (CET)
4. La voce è stata sistemata ed è stata tolta ogni traccia di POV o grassetti inutili, inoltre sono presenti le fonti, quindi voto sì--Andrea borsari 18:57, 16 feb 2008 (CET)
5. adesso anche la prosa è a posto, non vedo il perchè di un rifiuto. Turgon il re di Gondolin 19.02, 16 feb 2008

No vetrina

1. Poche fonti, no bibliografia (i link internet vanno posti nei collegamenti esterni, la bibliografia è cartacea!), pochissime note in confronto alla voce, tono da depliant pubblicitario. La sezione Novità sembra palesemente una sezione "Curiosità", punti sregolati separati l'uno dall'altro. Il tempo verbale della voce è a volte squilibrato (si parla al futuro quando in realtà gli eventi sono già avvenuti, fatto probabilmente derviato da una scrittura della voce nel corso dell'anno). Consiglio un vaglio un po' più serio, la prossima volta. -- Xander  サンダー 14:39, 12 feb 2008 (CET)
2. Fonti non sempre presenti e bibliografia assente, abuso dei grassetti. jskellj (msg) 15:15, 12 feb 2008 (CET)
3. Alcune cose sono ancora da rivedere. Secondo me il vaglio va rifatto (durato, inoltre, troppo poco) --ΣlCAIRØ 22:59, 12 feb 2008 (CET)
4. Sono d'accordo con Xander --Matthew Wellington 15:47, 13 feb 2008 (CET)
5. Prosa completamente da rifare. Questa è un'enciclopedia, non una raccolta di articoli (para-)giornalistici. Bibliografia esigua (e - a giudicare dalla voce - palesemente insufficiente) --CastaÑa 19:20, 16 feb 2008 (CET)
6. Incipit fuori standard e con troppi grassetti. (Scusate se non leggo oltre, ma ho tante voci segnlate per la vetrina ancora da guardare) --ChemicalBit - scrivimi 00:08, 22 feb 2008 (CET)

   Voto no per un semplice motivo: inserendo la stagione 2007, perché non inserire anche le successive e le precedenti? A questo punto consiglierei di ampliare e completare la voce Formula 1 e di proporre per la vetrina quella. --Giovdi 04:42, 23 feb 2008 (CET)

   (commento sotto) --Claudio casanova^{(forza Inter)} (partecipa al vaglio della voce dei famosi mattoncini) 19:49, 23 feb 2008 (CET)

   Voto annullato perchè privo di motivazione valida: non si vota in base all'argomento--Paul Gascoigne 18:59, 25 feb 2008 (CET)

7. Sono d'accordo con chi mi ha preceduto e poi la prosa mi sembra comunque poco adatta a quella di una voce enciclopedica --SpeDIt 13:29, 24 feb 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• La voce è, in complesso, ben strutturata; qualche appunto:
  • Manca completamente la bibliografia
  • Prosa non sempre perfetta
  • Troppi grassetti
  • Titoli di alcuni paragrafi da rivedere
  • Alcuni paragrafi sono senza note
  • Attenzione alla forma di alcune note (1, 40, 42), dove la data di consultazione è indicata in modo diverso dalle altre

Penso sia tutto--Glauco92^{λέγετέ μοι} 16:47, 12 feb 2008 (CET)

Per la bibliografia non so che fare, entro un paio d'ore -credo- il resto sarà sistemato. In quanto alle note, sono state inserite solo alla sezione cambiamenti perchè per il riassunto è stato difficile trovare qualcosa. Forse ce ne va qualcuna sulla spy-story, giusto? Saluti da Syncron il temporeggiatore, 17.12, 12 feb 2008

Fatto--grassetti sistemati, oltre a quelli dell'incipit non ce n'e manco uno. Saluti da --Turgon 17:19, 12 feb 2008 (CET) Fatto--le note sono state sistemate e le date sono coerenti. Saluti da Syncron il temporeggiatore 17.47, 12 feb 2008

No, le notizie non sono state prese da libri, quindi, anche se dovrebbe esserci, no, niente bibliografia. Sorry :). Un saluto da Turgon - visitate le aule nascoste di Gondolin 17.53, 12 feb 2008

Quali sono i titoli che non vann? :)--Turgon 18:10, 12 feb 2008 (CET)

Fatto--E stavolta è tutto finito. Ora la votazione entra nel sodo.--Turgon 23:01, 12 feb 2008 (CET)

Dunque, l'ideale sarebbe:

• Avere una immagine per ogni circuito (non obbligatoriamente, ma sarebbe auspicabile)
• nelle frasi "I capi d'accusa sono: spionaggio industriale e rivelazione di segreti industriali." e "durante la Safety Car, si risolve col richiamo a giudizio della FIA di Hamilton e con la sua assoluzione." ci vorrebbero delle citazioni Fatto
• Aggiustare errori di battitura esempi: "resisitito" , "qualifche" , "squadrae", ecc. Fatto
• Allungare l' Incipt breve Fatto
• Qualche nota dai libri? Non fatto, molto difficile...--Turgon 23:47, 15 feb 2008 (CET)
• Altri libri esistono gà come il "FORMULA 1 2007 - La Cronaca e le Foto più belle del campionato" Editore: VALLARDI Fatto

Comunque la struttura è perfetta, attualmente sono neutrale ma se modifiche verranno fatte il mio voto sarà positivo--AnjaManix 23:56, 12 feb 2008 (CET)

Allora ho messo a posto i punti in cui compare a fianco Fatto. Scusa la mia ignoranza, ma cosa intendi per qualche nota dai libri? Ciao--Andrea borsari 15:25, 13 feb 2008 (CET)

Prima di tutto complimenti per le migliorie. Le note dai libri è una cosa che auspico sempre, nel senso che viene dimostrato che testo e libri non siano scollegati (in parole semplici indicare che da pag tot a pag tot di un dato libro si parla di un qualcosa in cui viene scritto sulla voce - ad esempio dei piloti che partecipano alla stagione, indicandolo sotto forma di nota) attualmente di sicuro vi sono solo le note prese dai siti, se invece i libri non sono stati studiati-letti per fare questa voce (non dico tutti, basta uno) sarebbe un peccato perchè probabilmente manca qualcosa, magari qualche approfondimento che su internet manca o magari che non corrisponde alla realtà al 100%.--AnjaManix 23:00, 13 feb 2008 (CET)

Vabbe', facciamo una cosa: esprimete i vostri pareri sul fatto dei titoli: Gran Premio di [pista] o anche qualcosa di leggermente diverso? Turgon detto anche l'elfo scuro 23.46, 15 feb 2008

Nell'incipt "legulei" dovrebbe essere "legali" o è un termine che non conosco? Rimane solo il problema dei libri... La formula 1 è un qualcosa che molte persone conoscono, perchè è molto seguita, dato l'argomento potrei trovare altri libri da citare ma rimarrebbe il problema che testa e corpo rimarrebbero scollegate.--AnjaManix 08:28, 22 feb 2008 (CET)

• Due cose, una puramente estetica (l'infobox all'inizio della voce mi sembra un po' miserello; suppongo che sia quello usato in tutte le voci del genere, ma in una voce da vetrina mi sembra un pugno in un occhio) e una più sostanziale (c'è ancora qualche link rosso di troppo: alcuni come Alice si potrebbero anche levare, altri sarebbe davvero necessario bluificarli, come Luca Baldisseri).--Frazzone (Scrivimi) 22:36, 21 feb 2008 (CET)

Commenti ai voti

• DEPLIANT??????? >O da dove te lo tiri fuori? :) (mi sono calmato, smile...). Saluti e scuse per lo sfogo di ferocia da --Turgon 18:32, 12 feb 2008 (CET)

P.S. ti ricrederai, Xander, eh eh eh...--Turgon 21:05, 12 feb 2008 (CET)

• Vorrei segnalare che la voce è senza dubbio la migliore disponibile sull'argomento (confrontatela con quella in inglese, tedesco, francese, spagnolo... e non troverete di meglio, nè tra le altre wiki nè altrove). La difficoltà nel trovare la bibliografia è più che giustificata: esistono pochissimi libri sull'argomento (la stagione si è conclusa da poco), e già il fatto che ci siano due titoli è un chiaro indicatore di qualità. È probabile che i testi citati siano tutti i testi esistenti sull'argomento. Per andare avanti con i confronti, le altre wiki non hanno bibliografia. Non mi pare, poi, che la mancanza di note nel paragrafo "storico" costituisca un problema; le note sono invece puntualmente presenti in tutti quei punti critici dove ce n'è veramente bisogno (solo una citazione necessaria). Se ci sono altri punti in cui c'è bisogno di note, penso che basterebbe farlo presente ai curatori della voce--Glauco92^{λέγετέ μοι} 23:38, 12 feb 2008 (CET)

  La voce è in vetrina su altre wiki? ti ricordo inoltre che in questa wiki in particolare si tende ad essere più severi nei giudizi sulle voci (altre wiki sono molto più permissive): E' possibile che non esista nemmeno un libro sull'argomento? Ok, passi. Ma per la storia credo che riferimenti nei giornali, nelle riviste, in un giornale web si possano trovare, non credo siano stati cancellati tutti. Poi, guarda i titoli:

• 7.1 L'inizio
• 7.2 Dalla Malesia al Bahrein
• 7.3 Una tappa nel deserto
• 7.4 La stagione europea
• 7.5 A Monaco
• 7.6 Il Gran Premio del Canada
• 7.7 Nel circuito della 500 miglia
• 7.8 Il ritorno in Europa
• 7.9 La Ferrari torna a vincere
• 7.10 La Spy-story e il Gran Premio d'Europa
• 7.11 In est Europa
• 7.12 Viaggio in Turchia
• 7.13 Monza vede il completo dominio delle McLaren
• 7.14 Il campionato a quattro
• 7.15 Hamilton ipoteca il mondiale
• 7.16 La miracolosa riapertura
• 7.17 Finale a sorpresa

Siamo nel POV più assoluto... i paragrafi dovrebbero essere "Gran Premio di [pista]", e basta. Non i titoletti da rivista patinata. -- Xander  サンダー 14:52, 13 feb 2008 (CET)

Oppure i paragrafi potrebbero ispirarsi ai vari nomi dei GP--AnjaManix 15:02, 13 feb 2008 (CET)

Ciao Xander, scusami un attimo. Per quanto riguarda la severità per l'entrata in vetrina mi pare giusto, anzi sono completamente d'accordo, ma io sinceramente non vedo tutto questo POV nei titoli. Passi La Ferrari torna a vincere (che andrò subito a modificare) e lì ti posso dare ragione, ma nel resto non vedo nessun POV, e i titoli da rivista neanche, in quanto tutti esprimono ciò che è successo nel GP in questione. Saresti così gentile da illuminarmi su quali siano? Grazie, ciao.

P.S. tre libri citati nella voce.--Andrea borsari 15:12, 13 feb 2008 (CET)

A Xander. La voce non è in vetrina su altre wiki, mi limitavo a dire che è indubbiamente quanto di meglio si possa trovare sull'argomento. Su alcuni titoli ti do ragione: almeno gli ultimi 2 sono POV, ma alcuni degli altri IMHO rendono la lettura molto più accattivante.--Glauco92^{λέγετέ μοι} 21:35, 13 feb 2008 (CET)

Ora rimedio andando a sistemare gli ultimi due titoli. Ciao--Andrea borsari 21:47, 13 feb 2008 (CET)

Fatto--titoli sistemati. --Turgon 22:22, 13 feb 2008 (CET)

Fatto--incipit sistemato. --Turgon 22:22, 13 feb 2008 (CET)

Per rispondere a Xander, normalmente una voce in vetrina non dovrebbe essere noiosa da leggere. Eccoti spiegato il significato dei titli leggermente più "vivaci". Saluti da --Turgon 22:22, 13 feb 2008 (CET)

Scusa? Una voce in vetrina deve essere esaustiva, non "divertente", che è un parametro estremamente soggettivo e quindi POV. Continuo a restare dell'idea che i titoli debbano rimanere più asettici e "professionali", presentando un oggettivo riassunto della stagione. Leggendo in ogni caso frasi del genere:

«Se all'inizio del campionato 2007, fino a Montecarlo, le gare erano prive di tensione, negli ultimi cinque circuiti, le emozioni non mancano mai, dalla partenza fino al termine. Purtroppo questa striscia si interrompe al Gran Premio d'Ungheria dove le uniche scaramucce si vivono in qualifica. Hamilton, infatti [...]»

Non mi pare proprio di avere qualcosa di oggettivo, pare più un articolo di giornale. -- Xander  サンダー 23:07, 13 feb 2008 (CET)

non intendevo dire "divertente", ma data la lunghezza solo leggermente diversa. Altro che finita la revisione grammaticale; :O ! Diamine, se non la sistemo tra oggi e domani....--Turgon 23:19, 13 feb 2008 (CET)

Per rispondere a Briskelly, ho modo di notare che fai particolare attenzione ai grassetti!! :) Mi sembra però che un solo grassetto per una voce di 151k non sia tanto...--Turgon 18:47, 14 feb 2008 (CET)

• @ giovdi: Il tuo voto potrebbe essere annulato, non è una motivazione. La vetrina contiene le voci esaustive, accurate e complete. Non serve che si manda in vetrina quando entra una stagione di f1 anche le altre e poi la voce principale, è superfluo (sarebbe come mandare in vetrina tutte le voci di Guerre Stellari - le voci -, delle quali ora sono in vetrina Star Wars Episodio III - La vendetta dei Sith e Jabba). Poi la voce f1 è gia in vetrina. --Claudio casanova^{(forza Inter)} (partecipa al vaglio della voce dei famosi mattoncini) 19:49, 23 feb 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	5	41.667%
Pareri contrari	7	58.333%
Totale votanti	12	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

13 febbraio

Sex and the City (inserimento)

Segnalazione – vota

autosegnalazione: ho lavorato a lungo su questa voce e ritengo che sia sufficientemente completa e ricca di fonti per entrare in vetrina. Cesco parlami 16:05, 13 feb 2008 (CET)
Questa voce ha subito un vaglio

SÌ vetrina

1. Dico sì ma ci aggiungerei delle immagini e amplierei la bibliografia.comunque la voce è buona.Vai!! Nino^xxx92 19:44, 13 feb 2008 (CET)
2. l'ho curata e penso sia finalmente completa. --Cesco parlami 20:49, 13 feb 2008 (CET)
3. Vada per la vetrina. --Nondirmelo 12:07, 14 feb 2008 (CET)
4. Può andare ma migliorare bibliografia e immagini --Lãzîalë93 ...Ekkime! 14:38, 14 feb 2008 (CET)
5. --Conte Grievous 16:40, 16 feb 2008 (CET)
6. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 18:18, 16 feb 2008 (CET)
7. --Glauco92(συμπόσιον) 18:27, 16 feb 2008 (CET)
8. Ancora qualcosina qua e là, ma è OK ;) --ΣlCAIRØ 22:50, 17 feb 2008 (CET)
9. --Stepho 23:06, 17 feb 2008 (CET)
10. Ottima voce --Claudio casanova^{(forza Inter)} (partecipa al vaglio della voce dei famosi mattoncini) 23:57, 17 feb 2008 (CET)
11. --Gregorovius (Dite pure) 01:17, 18 feb 2008 (CET)
12. Dopo le ultime migliorie --Paul Gascoigne 18:21, 18 feb 2008 (CET)
13. La bilbiografia è effettivamente scarsa, ma ben utilizzata e integrata da una ricca sitografia. Ogni affermazione men che scontata è sostenuta dalle dovute citazioni--CastaÑa 16:51, 25 feb 2008 (CET)
14. LoScaligero 18:09, 3 mar 2008 (CET)

NO vetrina

1. Voce ben avviata, ma ancora non al livello della vetrina. Manca completamente la trama, alcune sezioni sono molto "elencose", le note sono relativamente poche (alcuni paragrafi sono del tutto scoperti) e alcune frasi sono al limite del POV (evitare (o completare con note) espressioni come: secondo alcuni; è probabilmente; ecc.). Mancano inoltre i {{cita libro}} nella bibliografia. Le immagini non sono un problema: averne di più non sarebbe male, ma comunque non compromettono la votazione. IMHO va bene anche la bibliografia: si tratta sicuramente di un argomento su cui si è scritto poco, quindi trovare altri titoli è l'ultimo dei problemi. Certo, se esistono altri libri sarebbe bene aggiungerli, ma adesso non serve concentrare gli sforzi su quello (si può sempre fare più in là). Se saranno apportate le modifiche (avvisatemi!) voterò sì--Glauco92^{λέγετέ μοι} 15:08, 15 feb 2008 (CET)come promesso cambio voto--Glauco92(συμπόσιον) 18:26, 16 feb 2008 (CET)

   Veramente ottima ma mancano le immagini, non necessariamente screenshot, basterebbero quelle delle protagoniste del telefilm. Sono pronto a cambiare voto compensata questa lacuna. --Stepho 16:18, 15 feb 2008 (CET)Il tuo voto potrebbe essere annullato, in quanto la carenza di immagini non sono una buona motivazione per votare contro --ΣlCAIRØ 16:22, 15 feb 2008 (CET) Cambio voto--Stepho 23:06, 17 feb 2008 (CET)

   Troppo carente nell'attendibilità. Inoltre sono presenti delle affermazioni POV. --ΣlCAIRØ 16:22, 15 feb 2008 (CET)cambio voto --ΣlCAIRØ 22:50, 17 feb 2008 (CET)

2. La bibliografia è composta da un romanzo, un libro in inglese, e un dizionario di telefilm: rischia di essere una ricerca originale. --archeologo 02:10, 17 feb 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Per quanto riguarda le immagini credo che più di così non si possa fare (la regola sugli screenshot parla di uno per voce). Una carenza della voce che ho notato invece è che manca totalmente un paragrafo che descriva (seppur a grandi linee) la trama del telefilm. Non sarebbe tanto grave come difetto se ci fossero almeno le trame degli episodi nelle pagine delle serie, ma mancano anche quelle! --Paul Gascoigne 20:44, 14 feb 2008 (CET)
• Ho notato che nelle voci dei personaggi minori ci sono alcune foto che potrebbero essere inserite (Jason Lewis John Corbett Michail Nikolaevič Baryšnikov Kyle MacLachlan e anche molte guest star), purtoppo nessuna delle protagoniste.

• solo per capire. mi citate una frase intera POV? perchè io, veramente, non la vedo. il paragrafo che che poteva essere POV è quello sulla critica e i telespettatori, ma ogni frase ha una citazione! --Cesco parlami 16:56, 15 feb 2008 (CET)

• Necessità di più note, ed una impostazione migliore sulla descrizione dei personaggi del telefilm. --DarkAp89^Talk 17:54, 16 feb 2008 (CET)

• Inizio con le mie segnalazioni:

1. Frasi come Come spesso succede, le edizioni per le differenti regioni sono molto diverse l'una dall'altra, e i fan europei hanno criticato i distributori poiché l'edizione in DVD della regione 2 è molto carente di extra e contenuti speciali, mentre i DVD dell'edizione statunitense (regione 1) sono ricchi di extra, interviste al cast e commenti dei registi dei vari episodi. Questa carenza è probabilmente dovuta al fatto che, fuori dagli USA, i DVD della serie sono distribuiti da Paramount Pictures, la cui politica per i DVD delle serie è di inserire pochissimi (se non alcun) extra nei propri DVD; al contrario, il distributore dei DVD in USA era il canale HBO, lo stesso che trasmetteva la serie. ("Le sei stagioni in DVD") IMHo, necessitano di fonti
2. Per quanto riguarda il tono poco enciclopedico, consiglio di dare un'occhiata alla sezione "Tour in bus" e di dare qualche sistematina
3. Inoltre, credo che la voce sia esaustiva su molti punti, ma che trascuri però "La trama", IMHO molto importante.

Buon lavoro :) --ΣlCAIRØ 19:36, 16 feb 2008 (CET)

allora..

1. il paragrafo dvd è stato nel complesso ripulito, la parte da te citata tolta in toto (dopo una vana ricerca di possibili fonti, inesistenti) e parla ora solo dei dvd e delle raccolte. basta così, o è necessaria qualche fonte?
2. anche la sezione tour in bus è stato cesoiata, l'unica frase rimasta integrata al termine del paragrafo su new york. effettivamente pareva una malcelata pubblicità (-_-'), ora credo sia relativamente enciclopedica..
3. il paragrafo della trama ora è presente e rimanda alle sei stagioni, con trame di ogni episodio. che ne pensi ora? --Cesco parlami 01:27, 17 feb 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	14	93.333%
Pareri contrari	1	6.667%
Totale votanti	15	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

15 febbraio

Pac-Man (rimozione)

Segnalazione – vota

Credo che questa voce abbia fatto il suo tempo, non rispecchia più gli standard attuali per la vetrina. --Francisco83pv 18:22, 15 feb 2008 (CET)

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni. Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

Sì vetrina

#--Marco 20 feb 2008 Bellissima e completa recensione per questo intramontabile gioco, con tante notizie che non ho mai letto da nessun'altra parte (ammetto comunque di non averle cercate), vorrei vedere centinaia di documenti fatti in questo modo. Credo non abbia i requisiti, qualcuno controlli se mi sbaglio--Francisco83pv 11:24, 21 feb 2008 (CET)

1. --casmiki 13:40, 24 feb 2008 (CET)

   credo sia ancora da vetrina, completa e accurata. Sarebbe un peccato perderla.--STTWIKI 17:44, 2 mar 2008 (CET) Utente privo dei requisiti, voto nullo --CastaÑa 18:13, 6 mar 2008 (CET)

No vetrina

1. --Francisco83pv 18:22, 15 feb 2008 (CET)
2. Come da motivazione del proponente. Nino^xxx92 07:46, 16 feb 2008 (CET)
3. Non ha 1 requisito XD --Lãzîalë93 ...Ekkime! 21:27, 16 feb 2008 (CET)
4. Lasciando stare i vari problemi di questa voce, va anche contro manuale di stile --ΣlCAIRØ 22:15, 16 feb 2008 (CET)
5. Non c'è neanche la bibliografia, senza parlare del testo. Da rifare e vagliare. Il commento è stato inserito da Archeologo, 01:43, 17 feb 2008

   Ben poco adatta--Δδ2δLinea preferenziale 14:57, 18 feb 2008 (CET) Attenzione: i voti contrari non motivati vanno annullati--CastaÑa 19:21, 25 feb 2008 (CET) Voto contrario non motivato, nullo--CastaÑa 18:13, 6 mar 2008 (CET)

6. --ChemicalBit - scrivimi 00:21, 22 feb 2008 (CET) Per rispondere a Dwalin in "Suggerimenti e obiezioni" : sarebbe (forse!) da vetrina se non fosse per note e fonti. Inoltre mi pare che manchi una sezione dedicata al (notevole, a quanto ricordo) noterietà e fortuna culturale che tale gioco ebbe. p.s. che c'entra il template portale "playstation"? Non dovrebbe essere videogiochi? Lo correggo

   --III AFNECORS ノート III 16:31, 22 feb 2008 (CET) Attenzione: i voti contrari non motivati vanno annullati--CastaÑa 19:21, 25 feb 2008 (CET) Voto contrario non motivato, nullo--CastaÑa 18:13, 6 mar 2008 (CET)

7. La totale assenza di bibliografia e di note impedisce a priori la permanenza in vetrina, resta cmq una bella voce--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 17:25, 22 feb 2008 (CET)
8. Quoto --Claudio casanova^{(forza Inter)} (partecipa al vaglio della voce dei famosi mattoncini) 20:10, 23 feb 2008 (CET)

   --SpeDIt 13:32, 24 feb 2008 (CET) Attenzione: i voti contrari non motivati vanno annullati--CastaÑa 19:21, 25 feb 2008 (CET) Voto contrario non motivato, nullo--CastaÑa 18:13, 6 mar 2008 (CET)

9. Carente di riferimenti--CastaÑa 19:21, 25 feb 2008 (CET)
10. Molto vuota rispetto alle altre voci in vetrina. Oppilif92 14:10, 27 feb 2008 (CET)
11. Non rispetta i requisiti--Glauco92^{(partecipa al vaglio di Gaio Giulio Cesare)}(συμπόσιον) 14:25, 1 mar 2008 (CET)
12. Troppo scarna. --Vipera 13:54, 4 mar 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

1. non mi pare così carente, aspetto però un pò e me la rileggo bene e poi esprimo giudizio, or ora però sono contrario al declassamento della voce perchè mi pare che eccetto che per note e fonti è ancora da vetrina--Dwalin 20:27, 16 feb 2008 (CET)
2. Ho aggiunto un sacco di note oltre al paragrafo "Pac Man nella cultura popolare".--213.140.19.116 13:08, 24 feb 2008 (CET)
3. Ho rivisto un po' la prosa e ho segnalato con l'apposito citazione necessaria i passi che hanno assolutamente bisogno di una fonte a sostegno--CastaÑa 19:21, 25 feb 2008 (CET)

Commenti ai voti

1. ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	1	7.692%
Pro rimozione	12	92.308%
Totale votanti	13	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

16 febbraio

Storia di Wikipedia (inserimento)

Segnalazione – vota

Dopo circa un mese e mezzo di vaglio (si veda l'apposita discussione) propongo questa voce per la vetrina, completa, con note, adeguata bibliografia e necessarie informazioni e rivista dal punto grammaticale e enciclopedico. Essa è stata tradotta in parte dall'inglese, wiki. Enosh (chi è costui?) 17:56, 16 feb 2008 (CET)

SÍ vetrina

1. Enosh (chi è costui?) 17:56, 16 feb 2008 (CET) 17:59, 16 feb 2008 (CET)
2. Si può fare di più ma comunque la voce merita. Nino^xxx92 22:08, 16 feb 2008 (CET)
3. Ottima voce. --Neq00 10:58, 17 feb 2008 (CET)
4. tranne le citazioni è una voce idonea--Glbuganz 13:03, 24 feb 2008 (CET)

NO vetrina

1. Intro troppo corta e ancora troppe citazioni necessarie. Allo stato attuale voto no, ma se la voce migliora e mi avvertite sono disposto a cambiare voto. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 12:25, 18 feb 2008 (CET)
2. No. Innanzitutto perchè non può andare in vetrina una voce piena di citation needed e con alcune parti da rivedere. Secondariamente non vedo neanche la grande rilevanza (con tutto il rispetto e l'amore per Wiki!) dell'argomento. SoloTitano 20:16, 19 feb 2008 (CET)
3. In due parole: si può fare di più. --Retaggio (msg) 14:45, 21 feb 2008 (CET)
4. Già le citazioni necessarie sono suff. per votare no vetrina. Alcune parti poi mi chiedo se sia pertinenti con l'argomento "Storia di Wikipedia" o se non dovrebebro semmai essere trattate in Wikipedia (ad es. la sezione Parodia di Wikipedia ). --ChemicalBit - scrivimi 00:26, 22 feb 2008 (CET)
5. Come chi mi ha preceduto --SpeDIt 13:34, 24 feb 2008 (CET)
6. Riferimenti insufficienti, incipit minimale--CastaÑa 20:06, 25 feb 2008 (CET)
7. Quoto Retaggio: l'argomento è vasto e mancano citazioni. Per una voce come questa non è un problema da poco (se giudicassi soggettivamente la farei entrare subitissimo in Vetrina, ma il mio voto è contrario, sorry :( ). Saluti da Turgon il re di Gondolin 23:18, 26 feb 2008 (CET)
8. Peccato, perchè la voce è senza dubbio importante, ma mancano note e non è del tutto esaustiva.--Glauco92^{(partecipa al vaglio di Gaio Giulio Cesare)}(συμπόσιον) 14:30, 1 mar 2008 (CET)

Suggerimenti ed obiezioni

• Intanto sistemare le citazioni mancanti, nn compatibili cn la vetrina, almeno in fase di votazione... --SailKoFECIT 20:53, 16 feb 2008 (CET)
• Concordo con Sailko, mi prendo un pò di tempo per pensare (anche se la voce non sembra messa tanto bene) --ΣlCAIRØ 22:21, 16 feb 2008 (CET)
• Non mi piace l'incipit e per ora mi astengo --Lãzîalë93 ...Ekkime! 14:38, 17 feb 2008 (CET)
• Mi pare manchi qualunque accenno alla 'diaspora' di Sanger ed al progetto Citizendium.--Kōji ^{parla con me} 03:35, 18 feb 2008 (CET)
  • La "diaspora" avvenne in realtà nel 2003, e Citizendium non mi sembra altro che uno dei (molti) nomi con cui Sanger ha cercato da allora di rilanciare il vecchio progetto di Nupedia (e la sua immagine personale). Quando Citizendium produrrà dei risultati, magari ne riparleremo ;) Se hai informazioni diverse dillo pure. Non lasciarti ingannare anche tu dalla solita cortina fumogena mediatica. ;) --MarcoK (msg) 12:12, 21 feb 2008 (CET)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	4	33.333%
Pareri contrari	8	66.667%
Totale votanti	12	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

17 febbraio

Società Sportiva Lazio (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione

Riproviamoci. Dopo che lo scorso novembre proposi (stupidamente) la pagina per la vetrina, la voce è stata notevolmente migliorata sotto tutti i piani. Ritengo che sia scritta sufficentemente bene per la Vetrina, che abbia un giusto ed equilibrato numero di immagini, che abbia un buon incipit che abbia sufficenti note e un alto numero di opere tra la bibliografia e che rispetti tutte le indicazioni del manuale di stile. Per me può andare. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 13:36, 17 feb 2008 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio (anche se un po' di tempo fa XD).

SÌ vetrina

1. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 13:36, 17 feb 2008 (CET)
2. merita la vetrina per il molto tempo che abbiamo trascorso su di essa e poi perche' e' migliorata moltissimo,completa! --Utente:MrEinrich87 19:39, 17 feb 2008 (CET)
3. Voto Sì e complimenti per il lavoraccio! Devo dire che sono stati fatti moltissimi passi avanti. La voce è ben strutturata e completa.Avversario 15:49, 18 feb 2008 (CET)
4. Voce molto ben fatta, non ha nulla da invidiare a tante altre voci in vetrina. Complimenti! --zepekeno 17:27, 18 feb 2008 (CET)
5. Si! Voce decisamente migliorata, arricchita di informazioni, immagini e statistiche. Complimenti--Coolbeo 08:35, 19 feb 2008 (CET)
6. Molto migliorata rispetto a tre mesi fa. Merita la stellina :-) --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 13:14, 21 feb 2008 (CET)
7. Voto sì! Sarebbe una vergogna non vedere questa voce in vetrina dove invece si trovano siti di squadre fatti 100 volte peggio che nessuno dei moderatori si è preso la briga di osservare lasciandoli nelle mani dei soli tifosi. Complimenti per il lavoro fatto. Un capolavoro, altro che! --Akassios 00:55, 23 feb 2008 (CET)
8. Pur essendo di opposta fazione, mi inchino dinnanzi alla mole della voce. I miei complimenti Gigi er Gigliola 18:36, 24 feb 2008 (CET)
9. Ottima voce, complimenti a tutti i contrubutori. Villese92, 19:22, 24 feb 2008
10. sicuramente il livello raggiunto dalla voce non e' inferiore a quello di tante altri voci, in particolar modo di societa' di calcio, gia' inserite in vetrina. Pur mantenendo la necessita' di migliorare la stesura delle note, voto si. --RealPain 14:07, 28 feb 2008 (CET)

    Ottima voce, sono sicuro che riuscira ad andare in vetrina. --Avantilazio 15:33, 28 feb 2008 (CET) Utente privo dei requisiti, voto non valido--CastaÑa 16:02, 8 mar 2008 (CET)

11. --AzotoLiquido 03:08, 5 mar 2008 (CET)
12. Nino^xx92 13:32, 6 mar 2008 (CET)

    Ottimo lavoro Mentnafunangann 15:03, 8 mar 2008 (CET) Voto espresso dopo la chiusura della votazione (13.36 del 8/3/2008), non valido--CastaÑa 16:02, 8 mar 2008 (CET)

NO vetrina

1. Mi dispiace, ma le note sono un disastro, del tutto POV. Bisogna ancora lavorarci su. --ΣlCAIRØ 22:46, 17 feb 2008 (CET)

   Cosa intendi dire con le note sono un disastro? --Lãzîalë93 ...Ekkime! 13:32, 18 feb 2008 (CET)

   Vedi ad esempio la nota n°10 (non è l'unica è solo per fare un esempio) ciò che afferma non è supportato da fonti ed è quindi da {{citazione necessaria}} (P.S. Questo non è il posto giusto per discutere, esiste, infatti, la sezione "Commenti ai voti"). --ΣlCAIRØ 15:31, 18 feb 2008 (CET)

2. Più che altro sono poche (sezione tifosi?), e non svolgono la loro funzione, come la 7, la 10 e la 11. Invece che linkare una fonte aggiungono altre informazioni. La grafica non è sempre perfetta (verso la fine in particolar modo) e la bibliografia è fuori standard. Lo spazio non ci manca, la si può mettere estesa, senza ricorrere a box come quello. -- Xander  サンダー 15:29, 18 feb 2008 (CET)
3. come sopra --Panairjdde 17:40, 24 feb 2008 (CET)
4. Non mi sembra scritta malaccio, però si deve fare qualche sforzo in più sul versante note e bisogna maggiormente sintetizzare gli avvenimenti recenti. Secondo me, poi, va cambiata la frase "Insieme alla Roma, rappresenta la capitale italiana nel calcio", aggiungendo da qualche parte "attualmente" e sostituendo "in serie A" (o qualcosa del genere) a "nel calcio". --SpeDIt 16:37, 25 feb 2008 (CET)
5. La prosa non è enciclopedica, ma (para-)giornalistica. Il POV è strisciante in tutta la voce, fine nelle note. Recentismo (voce sbilanciata sugli ultimi anni)--CastaÑa 20:10, 25 feb 2008 (CET)
6. Quoto Xander e Castagna.--Turgon il re di Gondolin 09:22, 28 feb 2008 (CET)
7. La voce non è male, ma mancano note e molte frasi sono POV. Piuttosto che sintetizzare la storia recente, io direi di integrare il resto: non è utile cancellare informazioni, ma non è possibile che la storia degli ultimi 8 anni sia più lunga di tutto il resto.--Glauco92^{(partecipa al vaglio di Gaio Giulio Cesare)}(συμπόσιον) 14:35, 1 mar 2008 (CET)

   #Cambio idea visto il continuo POV e la struttura della voce.Ci potrebbero essere più note per una voce così ampia è la bibliografia si potrebbe arricchire. Nino^xxx92 16:10, 1 mar 2008 (CET) Cambio voto. Nino^xx92 13:31, 6 mar 2008 (CET)

8. Linguaggio non sempre appropropriato; metà della voce riguarda la storia dagli anni '90 ad oggi, info dunque facilmente reperibili da altre fonti.--Shaw 15:47, 3 mar 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Secondo me va cambiata la disposizione del paragrafo coppa delle coppe 1998/1999 nella sezione storia.Per il momento mi astengo ma dopo una lettura più attenta credo che voterò sì. Nino^xxx92 16:58, 17 feb 2008 (CET)
• La voce è buona e credo che alla fine voterò Si....però secondo me (se possibile) la parte sulle difficoltà finanziarie della lazio nel periodo di passaggio tra Cragnotti e Lotito dovrebbe avere più fonti e essere ampliata con altre informazioni e con delle date precise sulle operazioni e sulle dichiarazioni....si è trattato di una cosa di cui mi ricordo che si è parlato abbondantemente in TV quindi credo che nella voce debba avere una grande rilevanza (anche perchè credo che i tifosi laziali se la siano vista davvero brutta visto che il rischio di sciogliere per sempre la squadra non era improbabile), ovviamente so che è difficile reperire informazioni sulle operazioni finanziarie ma la Lazio è quotata in borsa quindi da qualche parte dovrebbe esserci una documentazione, ovviamente se non è possibile fare questi miglioramenti non pretendo la luna...però secondo me sarebbero molto utili --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 12:46, 19 feb 2008 (CET)
• Mi spiegate solo una cosa? Come mai non c'è la Coppa delle Alpi nel box dei trofei, quando c'è la Coppa delle fiere nel box dei trofei della A.S. Roma? Nessuna delle due è una competizione ufficiale. Nessuna delle due è stata riconosciuta dalla Uefa (basti dare un'occhiata al palmares ufficiale sul sito http://www.uefa.com). O si toglie dal box della Roma o si mette in quello della Lazio. Omogeneità, grazie --Akassios 16:12, 23 feb 2008 (CET)

Commenti ai voti

• Per quanto riguarda l'affermazione:"Mi dispiace, ma le note sono un disastro, del tutto POV"... Mi pare al quanto esagerate. Certamente si può migliorare! E le critiche penso che siamo da tutti ben accette. Ritengo però sia inutile essere distruttivi nelle critiche. Avversario 15:58, 18 feb 2008 (CET)
  • "Bisogna ancora lavorarci su." non mi pare alquanto distruttiva come critica. Se fossi stato distruttivo avrei scritto qualcosa tipo "questa voce non raggiungerà mai la vetrina" e non avrei risposto a Laziale, quando ha chiesto più informazioni. Se controlli la votazioni, noterai quanto mi sia dato da fare per aiutare delle voci un pò in difficoltà; questa non fa eccezioni (a proposito di questo, se Laziale vorrà più spiegazioni può tranquillamente scrivermi in talk, oppure direttamente qui, in pagina di votazione) --ΣlCAIRØ 16:05, 18 feb 2008 (CET)
• @ELCAIRO: le note (da quello che so) non devono essere solamente fonti esterne, ma anche semplici approfondimenti sul testo.
  

@XANDER: Tolto il box se ti dava fastidio XD. La Bibliografia non è vero che è fuori standard, mancano solamente gli ISBN. La veste grafica sinceramente non mi sembra brutta. Per le note stessa cosa che ho detto a ELCAIRO.

Comunque, non per fare il critico o il rosicone perchè voglio che la mia voce entri in Vetrina, ma certe voci di calcio (vedi Associazione Sportiva Roma, Milan e Inter) hanno meno note della Lazio (e spesso che non sono collegamenti esterni), una bibliografia esigua e, nel caso di milan e inter, una lunghezza spropositata e magari, e a questo si aggiunge anche la Roma, una cattiva veste grafica. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 16:00, 18 feb 2008 (CET)

• • Certo, possono anche essere semplici approfondimenti sul testo, ma ciò che dici deve essere comunque supportato da almeno una fonte, sennò è da {{citazione necessaria}}. --ΣlCAIRØ 16:06, 18 feb 2008 (CET)
• AHAHAHAHAHA "Le note sono un disastro" AHAHAHAHAHAH... anf... anf... scusa la risata ad alta voce, ma ci stava bene. Una gran battuta la tua. E che ne pensi dei colori del testo? Si armonizzano con la tinta delle tue pareti di casa? E poi non si dice "Piola", ma "Pioli"... quelli delle scale! Davvero una gran battuta. Davvero... Complimentoni... Andiamo avanti con critiche conferenti, grazie. Fatti un giro per le voci di squadre in vetrina e ti accorgerai che ciò che per te è un disastro, lì è la regola senza che nessuno abbia detto "a". Wikipedia deve essere omogenea. Nel bene e nel male. Non si può cavillare su infinitesimi e inutili particolari di una voce, quando si tollerano castronerie su altre. Non perdiamo di vista il fatto che Wikipedia deve essere utile, immediata e fruibile a tutti, non arabescata. Per Xander89: Le note sono poche? Ok, allora fuori Inter, Roma e altre dalla vetrina. Non si può dire una cosa e il suo contrario sperando di aver ragione in entrambi i casi, no? --Akassios 16:00, 23 feb 2008 (CET)

  A parte il messaggio al limite dell'attacco personale, mi sa che non hai capito bene il concetto di vetrina. Intanto non può essere motivazione di voto il riferimento ad altre voci in vetrina. Se non rispettano i criteri proponile per la rimozione, può farlo chiunque abbia i requisiti minimi. Qui sto valutando la voce sulla SS Lazio, non quelle sul Milan o l'Inter: proponile per la rimozione e ti darò gli stessi pareri che ho dato qui. Secondariamente, qui giudichiamo la qualità delle voci e l'organizzazione interna del contenuto delle voci, non il contenuto stesso. non nego il fatto che wiki debba essere utile, ma in vetrina vanno le voci perfette, "arabescate" come dici tu, non quelle "dove invece si trovano siti di squadre fatti 100 volte peggio che nessuno dei moderatori si è preso la briga di osservare lasciandoli nelle mani dei soli tifosi.", frase tra l'altro di un dubbio italiano. -- Xander  サンダー 16:05, 23 feb 2008 (CET) PS: non modificare la data del tuo messaggio, ma aggiungine uno di seguito. E non scrivere da IP, potrebbe essere scambiato per un vandalismo.

Al di là del fatto che se pensi che una risata sia un attacco personale sono problemi tuoi, aggiungo che "non hai capito bene il concetto di vetrina" è molto più di un attacco personale. Ma transeat. Invece di guardare al mio italiano che non ha errori (altrimenti dovresti avere la bontà di dirmi dove sono), ti consiglio di mettere la maiuscola dopo il punto. Almeno così mi dissero in prima elementare. Tornando al dunque, ti faccio presente che "arabescato" non è un sinonimo di "perfetto", ma è un sinonimo di "lezioso". Wikipedia deve essere perfetta (ed è anni luce lontana dalla perfezione) e non leziosa. Se in vetrina vanno le voci perfette, qualcuno non ha fatto il suo dovere. Contesto con forza il fatto che alla voce della Lazio si chiedano cose che non ci sono in altre voci. Non sono le altre voci ad essere sbagliate, ma la tua richiesta. Esempio: se chiedi che la voce S.S. Lazio abbia cinquemila note, stai sbagliando, dato che nessun'altra squadra le ha. Ritengo che il posto giusto per dirlo sia questo e se non ti piace puoi non leggerlo o non tenerlo in considerazione. Allergico alla democrazia? In ultimo: ho modificato la data del mio messaggio perché l'ho aggiornato e spostato in basso, dato che un utente molto più cortese di te mi ha fatto notare che l'avevo inserito nel posto errato. E comunque non devo rendere conto a te della data del mio messaggio. Se lo riformulo e lo sposto perché era nel posto sbagliato, avrà la data del giorno in cui l'ho riformulato e spostato. Altrimenti non si capisce più nulla. Ma del resto a te interessano gli arabeschi, no? Scrivere da IP? Dove? E comunque un vandalismo è tale per ciò che si scrive o si fa, indipendentemente da chi lo scrive. Puoi fare una cosa giusta con un IP e una scemenza da loggato. Andiamo avanti con le cose serie, prego. --Akassios 16:31, 23 feb 2008 (CET)

Ridere sguaiatamente a casa mia sa di presa in giro, è porsi in modo non costruttivo, cosa che stai facendo anche nella risposta nel mio ultimo messaggio. Non mi pare di averti offeso dicendo che non hai capito bene il concetto di vetrina, ma se la cosa ti ha offeso, scusami, non era mia intenzione. Poi, ti faccio notare che wikipedia ha delle convenzioni di stile. Affinchè una voce sia da vetrina devono essere tutte rispettate. E poi quello che chiedo io non è un rispetto di una convenzione di stile, ma di citare le fonti: ogni informazione deve essere verificabile, e in questa voce il paragrafo "Tifosi", come ho già fatto notare, non ne ha. Frase di esempio: "Il rapporto con l'Inter è sicuramente il più saldo: esso è nato attorno alla metà degli Anni '80 e si è rinsaldato negli ultimi anni con la finale della Coppa Uefa 1998 a Parigi, o il 5 maggio 2002 all'Olimpico, quando tutti i tifosi laziali auguravano agli amici interisti la conquista del tricolore." Chi l'ha detto? Dove è scritto? sei in grado di fornire una fonte a questo? Ad una dichiarazione dei tifosi? Ad una notizia su un giornale che riporta il fatto? Io poi posso chiedere che nella voce ci siano le note, è uno dei criteri per la vetrina! Il fatto che altre voci in vetrina ne siano carenti non c'entra un fico secco: io sto valutando questa voce secondo i criteri attuali, e secondo questi criteri la voce non è pronta. Capisco il tuo tifo ma cerca di essere un poco obiettivo. Per quanto riguarda l'ip: questa modifica è stata fatta da anonimo, poteva sembrare di uno che voleva modificare il senso del tuo messaggio, a distanza di così lungo tempo, e venire rollbackata. E' solo buona norma, se si vuole aggiungere qualcosa, agginugere il testo sotto e rifirmare, in modo da dare una traccia degli orari di inserimento dei messaggi, che sono generati direttamente dal server. Poi mi vieni a parlare di democrazia? Ognuno ha il diritto di dire quello che vuole, l'importante è che il tutto sia finalizzato al miglioramento dell'enciclopedia, non a polemiche sterili. E poi Wikipedia non è una democrazia. Le "cose serie" te le ho dette. Mi spiace che tu abbia preso la vicenda come un attacco personale, ma la mia risposta non cambia. Si citino le fonti e poi sarò ben contento di votare sì per la voce della Lazio. -- Xander  サンダー 18:05, 23 feb 2008 (CET)

Avviso comunque tutti i votanti che sono state aggiunte due note nella sezione tifosi --Lãzîalë93 ...Ekkime! 09:54, 24 feb 2008 (CET)

Per quanto riguarda il commento di Akassios, non posso far altro che quotare Xander (non ho ancora capito dove ha pescato la storia del "piola/pioli" :S) --ΣlCAIRØ 16:02, 25 feb 2008 (CET)

La storia Piola/Pioli era una battuta. Mamma mia che tristezza... Smetto qui di alimentare la polemica e di perdere tempo inutilmente. Siete faziosi e non fate bene il vostro "lavoro" perché penso che non ne siate all'altezza. Questo è il mio pensiero. Wikipedia non è una democrazia della maggioranza e non una democrazia. La differenza tra i due concetti è facilmente comprensibile. Statemi bene. --Akassios 11:50, 26 feb 2008 (CET)

Eh, sì, è in atto come al solito un commento comunista/fazioso/fascista/plutocratico/romanista/interista per non portare la voce lazio in vetrina... mi spiace che la prendi così, anche perchè non ne vedo sinceramente il motivo. Io e Elcairo abbiamo semplicemente dato dei consigli per migliorare la voce. Sulla democrazia. Sulla pagina che ti ho linkato leggo "la democrazia [in wikipedia può essere inteso come] un sistema politico basato su un dialogo aperto." Questi ultimi messaggi sono stati tutto fuorchè un dialogo aperto, direi... -- Xander  サンダー 23:29, 26 feb 2008 (CET)

Questo (comunista/fazioso/fascista/plutocratico/romanista/interista) l'hai detto te. Excusatio non petita, accusatio manifesta. I vostri non erano consigli (che vanno inseriti in Suggerimenti e Obiezioni, dovreste saperlo), ma voti negativi - secondo me - basati sul nulla se paragonati alle altre voci. Come chiameresti un vigile che fa le multe solo a una delle 10 automobili in doppia fila? Corretto? Bravo? Capace? Io no. Oh, son fatto così! Secondo me i messaggi a cui fai riferimento sono stati un dialogo aperto. Secondo te no. Questa è democrazia. Ripeto: secondo me non siete capaci, probabilmente per inattitudine e faziosità, a fare il vostro "lavoro". Questa è libertà di critica e democrazia. Indigesta? Non è un attacco personale, anche perché da quanto ne posso sapere sicuramente aiuterete le vecchine ad attraversare la strada e farete tanta beneficenza, ma non sapete fare ciò che qui serve. Almeno per me... Sicuramente sono l'unico a pensarlo, ma in democrazia si ascoltano le critiche di tutti per poi agire come chiede la maggioranza. --Akassios 00:24, 27 feb 2008 (CET)

Sì, sì, certo, lamentiamoci sempre. Comunque, farei presente che la vetrina, tra le tante cose che non è, non è neppure il premio all'ego dei contributori. Tra l'altro vorrei capire una cosa: che c'entra "Non perdiamo di vista il fatto che Wikipedia deve essere utile, immediata e fruibile a tutti, non arabescata", con il rifiuto alla vetrina di una voce scritta maluccio come questa in esame? La voce è ugualmente fruibile, sia che stia in vetrina, sia che ne stia fuori. Io sono juventino e ho votato contro l'inserimento di Juventus Football Club in vetrina. Sappiamo metter da parte le faziosità, please? Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 00:50, 27 feb 2008 (CET)

In accordo con Sergio su tutto. A parte il fatto di essere juventino ;) hehe.... Comunque ritengo che questa voce sia accurata e quandi sia opportuno inserirla tra quelle meritevoli della vetrina.Avversario 12:56, 28 feb 2008 (CET)

• Ho inserito il Template:Novetrina nelle pagine di Roma, Inter, Vicenza e Milan, dato i vari dibattiti che si erano fatti riguardo ai requisiti per una squadra di calcio in vetrina: mi auguro che verranno fatti miglioramenti, altrimenti verranno proposte per la rimozione --Lãzîalë93 ...Ekkime! 14:49, 28 feb 2008 (CET)

• Segnalo un lavoreto da fare: secondo Wikipedia:Pagine da cancellare/Società Sportiva Lazio/Rosa e staff tecnico attuale la voce Società Sportiva Lazio/Rosa e staff tecnico attuale è da unire in Società Sportiva Lazio (o se non è unibile per motivi di Aiuto:dimensione della voce è da unire forse ad un'altra voce "secondaria" sulla Lazio? O altrimenti che altro titolo le si può dare? Così è una falsa sottopagina, con un titolo fuori statndard). --ChemicalBit - scrivimi 00:23, 29 feb 2008 (CET)

La sottopagina non è aggiornata da molto tempo, direi di cancellarla immediatamente ;) --Lãzîalë93 ...Ekkime! 13:12, 29 feb 2008 (CET)

• Si è citata qui in giro la voce della Roma come esempio negativo. Beh, in tutta onestà, credo che tra le due voci ci sia un abisso. La pagina sulla Roma è sterminata, ben scritta in ogni sua parte e si è cercato di dare un'impronta obiettiva a tutte le informazioni inserite. La voce della Lazio è totalmente carente negli anni 1900-80 e sfocia nel POV. Si, sono romanista.--Shaw 15:54, 3 mar 2008 (CET)

che una voce sia sterminata non è indice di qualità; non si tratta di andare al mercato a comprare un chilo di carne. Qui si discute della qualità. --Mac 14:10, 6 mar 2008 (CET)

paragone che regge poco in verità, visto che l'esaustività è uno dei requiisiti di maggiore importanza. Ma d'altra parte avevo parlato anche di una certa obiettività della voce unita ad uno stile più che accettabile (IMHO, dato che dagli anni '90 la voce l'ho praticamente riscritta io). Comunque Laziale continua a voler rimuovere la pagina dalla vetrina, evidentemente non si è ancora ripreso dal nostro trionfo di Madrid :).--Shaw 14:51, 6 mar 2008 (CET)

Questa è la pagina riservata alla votazione per l'entrata in vetrina della SOCIETA' SPORTIVA LAZIO,non è uno squallido bar dove puoi fare battutine e sfotto' vari quindi sei pregato di evitare simili sparate! --Utente:MrEinrich87 18:11, 6 mar 2008 (CET)

Poveri noi in che mani siamo. MODERATORIIIIIIIIIIIIIIIIIIII DOVE SIETEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE???????? Sono sempre così solerti negli arabeschi, nel confutare gli arabeschi, nel chiarire l'utilità degli arabeschi e nel parlare di POV, IMHO, OT, DDT, WWF e CCCP, ma quando servono non ci sono mai... Ormai l'ho presa a ridere. Questo non è un luogo serio (nel senso che sono permesse battute da bar, vero George Bernard Shaw o come ti chiami), quindi mi adeguo. E il bello è che contestavano la mia sana risata di cui sopra... Arabeschi, arabeschi e ancora arabeschi... Mah, faranno i designer d'interni? --Akassios 23:44, 6 mar 2008 (CET)

Quale rigore caratterizza quest'area di Wikipedia, perdonerete l'imprudenza della mia composta ironia, che va a minare sacralità della votazione e quindi è da stigmatizzare, nonostante alcuni concetti espressi, purtroppo ignorati. --Shaw 10:09, 7 mar 2008 (CET)

Noi non perdoniamo proprio niente! --Utente:MrEinrich87 12:21, 8 mar 2008 (CET)

• In risposta alle varie lecite critiche mosse al possibile inserimento della voce della Lazio in vetrina provo a rispondere un po’ a braccio traendo paragone dalle altre pagine delle 3 maggiori societa’ sportive italiane gia' inserite. Questo perche’ in assoluto abbiamo tutti la nostra opinione e sarebbe difficile arrivare ad un comune accordo. Faccio quindi un discorso di convenienza guardando a cio’ che la comunita’ ha gia’ ritenuto valido per la vetrina.
• L’Inter: la parte relativa alla presidenza Moratti II (cioe’ l’attuale) mi sembra spropositatamente vasta rispetto al resto, compreso il periodo di Moratti I quello della grande Inter nonostante la pagina di approfondimento. Per tutta la pagina ci sono 14 note di cui la gran parte riguardano le statistiche. Poche sono quelle che dovrebbero contribuire a sostenere la storia scritta, che quindi e' per la maggior parte un POV.

C’e’ tutta una serie di tabelle che piu’ o meno propongono gli stessi dati e potrebbero essere accorpate (vedi ad esempio record per allenatori, cronistoria, piazzamenti serie a, piu la pagina di record e statistiche a parte)

• Il Milan: la storia pone simili problemi, il dopo Berlusconi surclassa di gran lunga il resto della storia, nonostante sia una storia di valore. Lo stesso per alcune tabelle (cronistoria, piazzamenti serie a) piu un archivio stagioni per un buon 8/10 “rosso”.

Alcune note sono paragrafi e non fonti, fonti che comunque coprono una piccolissima parte delle note per una pagina abbastanza lunga, riproponendo il problema POV di cui sopra.

• La Roma: Sebbene la storia e' sicuramente piu' completa delle precedenti manca quasi totalmente di fonti (dal momento che le sottopagine ne sono totalmente sprovviste) oppure, ci sono parecchie , vedi ad es. Eventi chiave e curiosita'. Anche qui rimane comunque una particolare “attenzione” agli ultimi periodi.

Ci sono poi diverse discrepanze, ad esempio: Rimase famosa nel novembre del 1964 la colletta che il neo allenatore , arrivato dalla Lazio, organizzò polemicamente al Teatro Sistina, per raccogliere dei fondi utili per salvare la società dal fallimento. Associazione Sportiva Roma/Anni 60 comparata con la pagina principale: Il giorno di capodanno del 1965 , al Teatro Sistina, l'allora allenatore della Roma Juan Carlo Lorenzo organizzò addirittura una colletta, per reperire i fondi per la trasferta di Coppa Italia che avrebbe avuto luogo qualche giorno più tardi. Oppure: La data di nascita dell'A.S. Roma è stata a lungo discussa: da molte fonti viene infatti indicato il 22 Luglio 1927; in realtà sembra che la fusione sia stata formalizzata il 7 Giugno dello stesso anno, come annunciato il giorno successivo dai quotidiani romani Il Yevere, La Tribuna e Il Messaggero, sulla pagina principale, mentre sulla sotto-pagina delle origini si legge:Per la partita di debutto, un'amichevole che fu giocata il 18 Luglio , addirittura prima dell'atto ufficiale di costituzione della società, fu scelto un avversario internazionale.

Della tabella cronistoria 1/6 non menziona affatto la societa', dal 1913 al 1927, ma la cosa ormai non dovrebbe sorprendere considerato che c'e' piu' sull'Alba Audace, il Roman e la Fortitudo nelle pagine dell'Associazione Sportiva Roma che in quelle delle rispettive societa', pagine queste la cui sola ed esclusiva funzione sembra essere quella di dare la possibilita' di appropriarsi della storia altrui, un fatto questo ormai accettato come enciclopedico.

Come detto l'approvazione rimane un fatto oggettivo, ed oggettivamente, vista l'attuale qualita' di pagine di simile contenuto nella vetrina, le pagine della Lazio sono sicuramente piu' che all'altezza dell'approvazione da parte della comunita' --RealPain 07:52, 7 mar 2008 (CET)

Provo a dirlo l'ultima volta, poi credo che non mi ripeterò più: le voci non vanno valutate in funzione alle altre, ma in base alle proprie qualità intrinseche. Le critiche che esprimi qua sopra non mi sembra servano a migliorare questa voce, quindi proponile nelle discussioni di milan, inter e roma, se ti va. -- Xander  サンダー 14:06, 7 mar 2008 (CET)

scusa, ma a me non sembra affatto enciclopedico prendere decisioni valide per un caso e non per un altro. dal momento che il termine di paragone deve essere, giustamente, la qualita' ho voluto solo far notare che il livello di qualita' della voce Lazio e' almeno pari a quello di altre voci gia' presenti in vetrina. quindi degno di farne parte. se poi si vuole alzare il livello di qualita' della vetrina non dovrebbe essere fatto solo in sede di ammissione ma anche in sede di presenza, eliminando quelle voci che non rispettano i criteri con cui viene giudicata l'ammissione in una pagina proposta. altrimenti non si potra' negare il diritto inalienabile di ognuno di pensare che la gestione di wikipedia e' molto di parte. --RealPain 14:20, 7 mar 2008 (CET) (PS: se leggi il mio intervento vedrai che la mia intenzione e' proprio quella di paragonare e non quella di giudicare.)

Ok, capisco il tuo intento. Fatto sta che la vetrina si evovle e con essa i criteri di ammissione. Se ci sono voci che meritano la rimozione, bisogna apporre ad esse il {{novetrina}} e segnalare nella pagina di discussione della voce quali sono le mancanze. Per le voci che hai detto tu, che sono da poco state proposte per la rimozione da Laziale e le cui proposte sono state annullate per consenso, direi che prima di poterle riproporle bisognerà aspettare un poco. Intanto collaborerei con gli scrittori delle altre voci, facendo come ho appena scritto. Però intanto permettimi di giudicare questa voce secondo i criteri da vetrina, non secondo i criteri delle voci in vetrina, tutto qui. Poi se fra qualche mese le altre voci, proposte per la rimozione, saranno inadeguate, voterò contro, non dubitarne. -- Xander  サンダー 17:08, 7 mar 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	12	60%
Pareri contrari	8	40%
Totale votanti	20	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

18 febbraio

Storia di Verona (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione: ottima voce, esaustiva, con numerose fonti. Penso possa ambire alla vetrina. LoScaligero 17:15, 18 feb 2008 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Mancano collegamenti esterni, ma ci sarà il tempo per inserirli. Potrà senza dubbio entrare in Vetrina --Lãzîalë93 ...Ekkime! 17:21, 18 feb 2008 (CET)

Avevo già pensato di inserirli, però non ci sono siti che parlano esclusivamente della storia della città, e se non ricordo male il deep linking è sconsigliato. Cosa faccio? LoScaligero 17:24, 18 feb 2008 (CET)

Mmm, vedrò cosa fare in questi giorni. --ΣlCAIRØ 17:39, 18 feb 2008 (CET)

Beh, non è che i collegamenti esterni siano obbligatori. piuttosto, c'è la possibilità dii inserire qualche {{interprogetto}}, magari verso source? -- Xander  サンダー 20:12, 18 feb 2008 (CET)

Ho inserito un collegamento a source (il discorso tenuto a Verona da Mussolini). LoScaligero 20:33, 18 feb 2008 (CET)

• Altri piccoli accorgimenti: metti in una galleria a fine sezione le immagini nel template che le fa vedere in slide, le immagini sono di formato diverso e alterano un po' la disposiione della voce. Per le note: se devi riferirti sempre allo stesso libro non riscrivere tutto daccapo, ma utilizza o i template {{Cita}} e {{bibliografia}} oppure scrivi semplicemente "Ibidem, pag.325." ad esempio. -- Xander  サンダー 22:30, 18 feb 2008 (CET)

Per ora ho messo le foto in galleria, adesso cerco di capire come funzionano i template cita e bibliografia. LoScaligero 11:43, 19 feb 2008 (CET)

Ho utilizzato l'ibidem. LoScaligero 12:26, 19 feb 2008 (CET)

• "Fin dai primi secoli del IV millennio a.C. si diffuse la cultura dei vasi a bocca quadrata, con uno stile geometrico e lineare, che si sarebbe poi evoluto in uno stile meandro-spiralico." Questa frase, senza link né foto, non è chiarissima (soprattutto lo stile meandro-spiralico mi sfugge). Ylebru dimmela 10:42, 19 feb 2008 (CET) P.S.: Spero che prima di dire che "potrà senza dubbio entrare in vetrina" si prenda almeno il tempo di leggere la voce, e non ci si limiti a vedere se ci sono oggetti non necessari quali collegamenti esterni et similia.

Ho inserito un wikilink, spero che l'approfondimento possa chiarire a chi legge, purtroppo foto di vasi non ne ho trovate. LoScaligero 11:36, 19 feb 2008 (CET)

• Il paragrafo sugli ebrei avrebbe bisogno di una messa a punto: Non si capisce subito la rilevanza enciclopedica del paragrafo, non ci sono note (aspetto qualche giorno poi inserisco le citazioni necessarie dove credo servano), non sarebbe possibile avere una foto della sinagoga? --Richzena 17:22, 19 feb 2008 (CET)

Hai trovato il punto dolente della voce! In realtà quella sezione non l'ho scritta io, ma EdoM nel lontano maggio 2005! Provo a chiedere a lui i riferimenti, anche se non è molto attivo, purtroppo io non posso fare niente. LoScaligero 17:48, 19 feb 2008 (CET)

Capito, cerco di darti una mano, se vuoi poi i vari passaggi li discutiamo in talk, per la foto se riesci a farla o a trovarla sarebbe una bella cosa! --Richzena 00:50, 20 feb 2008 (CET)

Per la sezione sugli ebrei ho trovato questo sito, spero possa essere utile.--Kōji ^{parla con me} 01:06, 20 feb 2008 (CET)

Intanto ho inserito una foto della sinagoga. LoScaligero 08:51, 20 feb 2008 (CET)

• Forma da migliorare. Ad es. lo stesso wikilink è spesso ripetuto a distanza di 3 righe o anche meno. --ChemicalBit - scrivimi 00:29, 22 feb 2008 (CET) p.s. in altri punti il wikilink invece manca, es. "Il diritto latino venne esteso alla Gallia cisalpina" (ma temo che wikilinkare a diritto latino non renda quello che voleva intendere l'autore.... (ops, non esiste prorpio la voce) )

Ho tolto wilink ripetuti e ho aggiunto un pò di fonti alla sezione Ebrei a Verona. LoScaligero 09:31, 22 feb 2008 (CET)

L'unico sito un po' specifico che ho trovato è lo stesso di Koji...comunque va già meglio, se riuscussi ad eliminare quelle citazioni necessarie sarebbe perfetta. --Richzena 17:27, 22 feb 2008 (CET)

Comunque i doppi wikilink non sono un difetto... se ci sono uguali nella stessa riga o quasi allora è meglio non ripetersi, ma se un nome ricompare in più paragrafi è anche bene rimettere il wikilink, soprattutto quando stiamo parlando di voci lunghe! L'altra settimana stavo leggendo un paragrafo di una biografia sterminata e i personaggi erano tutti senza wikilink, chissà dove erano stati linkati originariamente... quindi i wikilink non sono mai un difetto, soprattutto quando si parla di voci di dimensioni considerevoli. --SailKoFECIT 11:16, 24 feb 2008 (CET)

• Se interessa l'altra settimana ho caricato nuove img di verona, in particolare del museo di castelvecchio, soprattutto la sezione longobarda (che nn ha foto). In generale in qs pagina mi sembra che la presenza di immagini sia sporadica e inequilibrata (sia per dimensioni, impaginazione e ripartizione tra le varie epoche)... io di solito quando scrivo pagine-fiume di storia cerco almeno di mettere una img per paragrafo, per non dare l'effetto "asfalto". --SailKoFECIT 13:57, 23 feb 2008 (CET)

Ho incominciato ad aggiungere immagini e a sistemare un pò l'impaginazione. LoScaligero 14:37, 23 feb 2008 (CET)

Qualche consiglio: Immagine:Loggia del consiglio.JPG Questa img sembra colorizzata e fa un po' anni '60... possibile che non si possa mettere una foto migliore? Inoltre attenzione alla statua di teodorico... la statua bronzea di teodorico era a cavallo (ispirata al marco aurelio, che all'epoca si credeva fosse costantino) e per quanto ne so non esistono riproduzioni perché persa nell'alto medioevo, quando carlo magno la fece spostare ad aquisgrana.. quindi la didascalia è un po' fuorviante.. non è la riproduzione della statua di bronzo di teodorico, è solo una statua di bronzo con un ritratto fantasioso di teodorico --SailKoFECIT 15:29, 23 feb 2008 (CET)

Ho cambiato la foto e la didascalia della statua di Teodorico (penso che ora vada bene). LoScaligero 16:09, 23 feb 2008 (CET)

Ci sono dei miglioramenti, ma se guardi la voce dall'inizio alla fine ci si rende conto di come lo "spazio" occupato dalle img è sproporzionato tra sezione e sezione: nei primi paragrafi nessuna, poi ci sono delle img enormi, poi c'è teodorico che è gigantesco, poi nella seconda parte ci sono img piccole (secondo me di queste sn di dimensione giusta), poi una gallery.. insomma dal pdv estetico non ci siamo ancora. Inoltre ti svelo un segreto ;) quando metti un'img di un personaggio fai sì che il suo "sguardo" sia rivolto verso il testo, così catalizzerà l'attenzione del lettore e farà sembrare il tutto più ordinato. Per questo ezzelino da romano lo metterei "right", tanto per fare un esempio (in pagina principale si fa sempre così). Provare per credere. Ciao --SailKoFECIT 11:10, 24 feb 2008 (CET)

• Ho corretto qualche imprecisione (tipo l'uso di "cattolico" per l'alto medioevo) e messa una citazione necessaria per una frase un po' vaga. Inoltre c'è un paragrafo che mi sembra un po' senza senso e proporrei di cancellarlo:

«Il passaggio dalla Verona romana a quella barbarica non fu brusco come si potrebbe pensare e la città fu spesso governata da barbari alleati in sostituzione di Roma, altre volte da barbari invasori, infine anche per conto dell'Impero Romano d'Oriente: i barbari erano oramai un tutt'uno nella vita civile e militare con l'Impero.»

• Il passaggio da governatori romani a governatori barbarici fu, per quanto possibile, nel solco della tradizione romana almeno fino all'anarchia dopo le guerre gotiche.. la frase mi sembra un po' troppo condensata o forse un po' ingenua nelle intenzioni, per cui la toglierei. --SailKoFECIT 11:37, 24 feb 2008 (CET)
• Ho aggiunto un'altra citazione necessaria, ma forse sarebbe meglio eliminare: cosa pensasse Berengario II credo non lo sappia nemmeno il più tenace degli storici. Inoltre ho corretto un po' di leggerezze storiche, almeno per la parte medievale che ho studiato di fresco: Carlo Magno fondò l'Impero carolingio, non il sacro romano impero; il feudalesimo iniziò in Francia nel IX secolo e solo in seguito venne allargato ad altri Stati; le corone d'Italia e Germania erano unite ma non fuse e non c'era interesse a fonderle, ecc. spero che non ci siano altre leggerezze storiche nel resto della voce, perché queste sono un po' brutte :-/ --SailKoFECIT 11:49, 24 feb 2008 (CET)
• Ho aggiunto qualche altra richiesta di citazione ed alcuni suggerimenti nascosti nel testo con <!-- -->. In generale mi sembra che la storia locale sia trattata bene, la storia generale è un po' più traballante, ma spero di aver sistemato un po', almeno per quanto riguarda il medioevo. :) --SailKoFECIT 12:20, 24 feb 2008 (CET)

Aggiunte alcune note e tolto qualche frase. LoScaligero 16:07, 25 feb 2008 (CET)

Annullamento della procedura

Considerati gli errori che sono "saltati fuori" vorrei ritirare la segnalazione per la vetrina, in modo da avere più tempo per rivedere e correggere la voce con il supporto di altro/i libro/i. E' possibile? LoScaligero 13:42, 24 feb 2008 (CET)

Non vedo perché non debba esserlo. Comunque, mi sembra che rispetti gli attuali standard per la vetrina al 99% ;-) --CastaÑa 20:18, 25 feb 2008 (CET)

Mhhh... provo a vedere se riesco a scovare nuovi errori, intanto comunque mi pare di aver risolto le parti segnalate nella voce. Purtroppo però non ho trovato immagini per la primissima parte della voce. LoScaligero 20:31, 25 feb 2008 (CET)

Ma le immagini non sono necessariamente un parametro di 'vetrinità'.--Kōji ^{parla con me} 00:41, 26 feb 2008 (CET)

Ho provato a controllare le sezioni successive, non mi pare ci siano errori evidenti. In effetti il periodo medioevale era quello su cui avevo avuto più problemi... LoScaligero 11:30, 28 feb 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. LoScaligero 18:16, 28 feb 2008 (CET)
2. Visti i miglioramenti apportati.-- Xander  サンダー 19:20, 28 feb 2008 (CET)
3. Vetrina, è una gran bella voce, completa ed esaustiva--Giacomo Augusto 14:22, 29 feb 2008 (CET)
4. DarkAp89^Talk 20:57, 29 feb 2008 (CET)
5. Ovviamente sì :)!! Complimenti a chi ci ha lavorato su. Turgon ^{l'elfo scuro} re di Gondolin 23:34, 29 feb 2008 (CET)
6. Direi proprio di sì--Glauco92^{(partecipa al vaglio di Gaio Giulio Cesare)}(συμπόσιον) 14:37, 1 mar 2008 (CET)
7. Da buon veronese dico si! --Jack 15:53, 1 mar 2008 (CET)
8. Vabbè. Nino^xxx92 16:14, 1 mar 2008 (CET)
9. Vada --Lãzîalë93 ...Ekkime! 18:35, 1 mar 2008 (CET)
10. Bella, ma lo sarebbe ancora di più se venissero bluificati un po' di link rossi ;-) Henrykus ^{Scripta manent} 22:52, 1 mar 2008 (CET)
11. Ottimissima (si può dire???) caro Scaligero!!! Complimenti!!! --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 11:40, 2 mar 2008 (CET)
12. --ΣlCAIRØ 16:54, 2 mar 2008 (CET)
13. --Freegiampi ccpst 21:17, 3 mar 2008 (CET)
14. Dopo averla letta tutta, non posso votare che si. (Piccola predica: prima di votare cercate di leggere almeno buona parte della voce...ho trovato tanti piccoli errori che mi sembra strano siano sfuggiti a molti) Marko86 01:15, 4 mar 2008 (CET)
15. --CastaÑa 18:29, 4 mar 2008 (CET)
16. La leggenda metropolitana vuole che tra veronesi e padovani non corra buon sangue... A parte il fatto che tale diceria è una vera bufala, questa voce è obiettivamente molto valida, vorrei averne anch'io una così... --Φilippoφ - Discutimi 15:41, 6 mar 2008 (CET)
17. Ottima voce.--Telo^{in foro} 13:04, 7 mar 2008 (CET)
18. Lavorone dello Scaligero :) --SailKoFECIT 18:02, 7 mar 2008 (CET)
19. Favorevole... --SuperQuark Meglio essere pronti con dieci uomini, che in ritardo con diecimila (Timur-i lang ovvero Tamerlano) 20:04, 8 mar 2008 (CET)
20. --AzotoLiquido 14:35, 11 mar 2008 (CET)
21. --Kōji ^{parla con me} 12:45, 12 mar 2008 (CET)

    Complimenti, è proprio bella...--Lili1741 (msg) 20:27, 12 mar 2008 (CET) Voto di utente privo dei requisiti, non valido--CastaÑa 17:11, 18 mar 2008 (CET)

    si a la vetrina --Beppevec (msg) 09:55, 16 mar 2008 Voto di utente privo dei requisiti, non valido--CastaÑa 17:11, 18 mar 2008 (CET)

22. Gigi er Gigliola 10:35, 16 mar 2008 (CET)
23. non l'avevo più seguita, direi che ora è perfetta --Richzena (msg) 13:26, 16 mar 2008 (CET)
24. Complimenti. --Maquesta ^Belin 00:56, 18 mar 2008 (CET)
25. Ottima voce! Actam (msg) 08:28, 18 mar 2008 (CET)
26. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 15:34, 18 mar 2008 (CET)

    Assolutamente favorevole. Merita. Ben articolata, semplice, ottimamente scritta. Presenza di note abbondanti e fonti in gran numero.--Stedena (msg) 17:54, 18 mar 2008 (CET) Utente con meno di 50 contributi all'apertura, voto non valido--CastaÑa 17:29, 19 mar 2008 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• Una cosina da mettere a posto: la parola dieta compare a volte con la "d" maiuscola, altre con la "d" minuscola, sarebbe il caso di uniformare (penso che vada scritto in minuscolo, ma non sono certissimo) Marko86 14:35, 1 mar 2008 (CET)

Fatto spero di non averne perso nessuno per strada ^^' LoScaligero 08:56, 2 mar 2008 (CET)

Sempre io che rompo: "La città ebbe inoltre 13.000 morti nella peste del 1511-1512 (la popolazione in una anno scese da 38.000 a 25.000 abitanti circa)" e "città, che venne obbligata al pagamento di 3.400.000 lire torinesi e alla confisca dell'argento delle chiese e delle riserve di cibo, vestiti e scarpe" questa due frasi meriterebbero una citazione, visto che trattano di cifre... Marko86 01:03, 3 mar 2008 (CET)

Per ora inserita la citazione sulle Pasque Veronesi. LoScaligero 08:47, 3 mar 2008 (CET)

Fatto inserita anche altra fonte. LoScaligero 10:44, 4 mar 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	26	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	26	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

19 febbraio

San Francesco Caracciolo (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione: Sembra perfetta per la vetrina - Angelorenzi detto --Er poeta per caso 13:58, 19 feb 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Note, bibliografia, fonti. Non dico altro. -- Xander  サンダー 14:19, 19 feb 2008 (CET)
• Per il momento non mi sebra che rispetti tutti i requisiti della vetrina, se non magari per la prosa, che mi pare buona: innanzi tutto niente immagini, poi nemmeno una fonte, non mi sembra neanche molto approfondita (per confonto si osservino Francesco d'Assisi o Sant'Antonio di Padova) e poi mi sembra inutile il link (peraltro rosso) ad un vaglio che non ha mai subito Henrykus ^{Scripta manent} 15:38, 19 feb 2008 (CET)
• Tolto il link. -- Xander  サンダー 18:00, 19 feb 2008 (CET)
• Mancano le note e quindi non corrisponde al criterio dell'accuratezza. Mi sembra inoltre che sia un po' sintetica: aggiungere qualcos'altro non sarebbe male--Glauco92(συμπόσιον) 18:32, 19 feb 2008 (CET)
• Inserire i wikilink, per aumentarne l'ipertestualita'. rago 19:29, 19 feb 2008 (CET)
• Mancano le fonti, molte affermazioni sarebbero da {{citazione necessaria}}. IMHO, così la vetrina è ancora lontana. --ΣlCAIRØ 20:11, 19 feb 2008 (CET)
• Mi pare il classico caso in cui applicare la regola n.3 della nuova policy del vaglio. Ovvero impedire che la segnalazione giunga alla fase di voto tra 10gg, salvo ovviamente miracoli alla voce segnalata. --KS«...» 20:20, 19 feb 2008 (CET)
• E più corposa la versione inglese e inoltre mancano completamente le note. Non so se riuscirà a raggiungere gli standard della vetrina in così poco tempo... Marko86 20:22, 19 feb 2008 (CET)
• Un po' miserina, come voce da vetrina, senza citazioni delle fonti, etc etc... Non credo, con tutta la buona volontà, che il redattore/proponente sia in grado di migliorarla nel giro di pochi giorni. --Roberto Segnali all'Indiano 20:33, 19 feb 2008 (CET)
• Troppo agiografica. Nello scrivere una voce su un santo bisognerebbe distinguere quanto è storico da quanto è agiografico, e in questo la descrizione delle fonti è fondamentale. Non scrivere "è morto dicendo xxx", che è presumibilmente fatto poco accertato, ma piuttosto "secondo la tradizione cristiana, è morto dicendo xxx". Ylebru dimmela 23:05, 19 feb 2008 (CET)

Annullamento per consenso

Credo si possa serenamente annullare la procedura per evidente insufficienza.--Kōji ^{parla con me} 01:01, 20 feb 2008 (CET)

concordo. Sul punto ho aperto una discussione apposita qui. --KS«...» 01:12, 20 feb 2008 (CET)

D'accordo. --Roberto Segnali all'Indiano 05:13, 20 feb 2008 (CET)

Procedura annullata, evidente mancanza dei requisiti --(Y) - parliamone 13:14, 20 feb 2008 (CET)

20 febbraio

Classe Arleigh Burke (inserimento)

(Autosegnalazione). Alla voce ho contribuito solo in questi giorni togliendo dei link rossi, ritoccando la forma, togliendo anche delle parti che la appesantivano, Io stesso la avevo messo al vaglio, perchè ricordavo che era stata proposta per la vetrina. Ora mi chiedo, leggendo le motivazioni della precedente votazione, perchè se era stata al vaglio per tanto tempo i suggerimenti e le obiezioni sono venuti fuori solo in fase di votazione. Quando io l'ho riproposta al vaglio, non ho visto un solo intervento o suggerimento. Sono stato io a correggere le cose che secondo me non andavano. poichè la voce è lunga provvederò a leggerla tutta e fare altre correzioni o tagliare delle parti.--Gaetano56 14:46, 20 feb 2008 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Consiglierei di ampliare le note sfruttando i libri in bibliografia. Per il resto è buona --ΣlCAIRØ 16:17, 20 feb 2008 (CET)

Quoto, da ampliare anche le voci correlate --Lãzîalë93 ...Ekkime! 16:38, 20 feb 2008 (CET)

a suo tempo non avevo trovato cose da ridire oltre a quelle corrette, la voce mi pare già ottima--Dwalin 22:46, 20 feb 2008 (CET)

• Premetto che non me ne intendo, la voce è molto buona, ma ci sono molti errori di formattazione, sui quali già altri ebbero da ridire; per me, ho trovato queste cose:
• 1)Penso sia da rivedere l'incipit: "Questi sistemi sono oramai diventati la spina dorsale ..." è una frase che non va, o si inserisce la citazione di chi l'ha detto, se è una citazione, oppure si amplia il discorso sul tipo: "a partire dall'anno X il loro numero si è incrementato fino a X unità, rendendole di fatto, ecc, ecc..."
• 2)Cosa si intende con: "unità di prima linea"? È un termine che ricorre anche dopo nella voce, va assolutamente spiegato, oppure si "bluizza", se è il caso.
• 3)Cosa con "missili ad alte prestazioni"? Non è spiegato neppure nella voce: missile.
• 4)Nel paragrafo: "genesi" c'è una frase, per un ignorante come me, poco chiara: <<includendo le spese per lo sviluppo dei sistemi d'arma>>; non si capisce a cosa si riferisca, se alle spese di fabbricazione, o allo sviluppo di nuovi armamenti installati non specificati, maggiormente ambigua poi, considerato che ci si aspetta di trovarsi di fronte ad una nave armata di meno rispetto che in precedenza.
• 4.1)Ancora, bisognerebbe spendere due parole per spiegare il "fare numero", necessario durante la guerra fredda; andrebbe bene anche metterlo nella voce sul fenomeno storico; anzi forse è meglio lì... però ci vuole.
• 5)Si potrebbe ampliare il paragrafo, introduttivo certo: "Filosofia progettuale"? Non per nulla, ma perché così è un poco troppo "introduttivo", ovvero inutile; basterebbe prelevare un poco di informazioni dai suoi sottoparagrafi, inserite anche in maniera discorsiva.
• 5.1.1)Paragrafo "sopravvivenza", vedo che si è rimediato ad un "citazione necessaria"; è rimasto un refuso nella frase, la nota aggiunta è poco comprensibile e se non erro è anche fuori standard. Tuttavia rivedrei in generale la prosa in questa sezione. Si inizia da subito con la frase: "La sopravvivenza comprende innanzitutto la capacità di non farsi localizzare con facilità"; la ritengo inefficace, forse migliorerebbe se riscritta sul tipo: "I sistemi di sopravvivenza in dotazione..., ecc, ecc..."; il fatto è che non mi è mai capitato di udire parlare della "sopravvivenza" di un apparato militare, esiste un termine più "freddo"?
• 5.1)Ancora, la frase: "ma sono state progettate, grazie all'ausilio del CAD (progettazione assistita da elaboratore)" è assolutamente obsoleta, sembra scritta dieci e più anni fa; oggi disegnare con il calcolatore è la norma, si dovrebbe scrivere, che so, che fu uno dei primi casi di massiccio impiego di progettazione CAD.
• 5.2)Ancora, la frase: "in effetti, ci si potrebbe stupire che questi accorgimenti non siano stati adottati prima", in effetti siamo stupiti anche noi; e sembra proprio il genere trattato in: Wikipedia:Evasività
• 5.3)"I Burke hanno un aspetto diverso dai tipi precedenti, anche se a scapito dell'aumentata complessità delle strutture e della riduzione del volume interno." in seguito si spiega per bene, però questa frase manca di logica
• 5.4)"degaussing" bisognerebbe spendere due parole in più, dato che non c'è il bluone.
• 5.5)"La vulnerabilità delle sovrastrutture d'alluminio al fuoco, come dimostrato dall'incendio dell'incrociatore Belknap" questo è un fatto di cronaca: bisogna specificare la data e il luogo.
• 6)"Schema di sopravvivenza": aumenterà la probabilità di essere a sua volta localizzato e distrutto dai sensori di bordo abbinati a sistemi d'arma efficaci e temibili ancora una frase mal fatta, sembra che la nave colpisca in automatico.
• 6.1)"hanno un equipaggio relativamente poco numeroso, ma non tanto da non far fronte ad eventuali emergenze con apposite squadre" a proposito, nella voce non si parla dell'equipaggio! L'argomento meriterrebbe un paragrafo, anche perché siamo inondati di film, telefilm, cartoni animati che hanno diffuso un'immagine poco rigorosa di queste importanti "figure professionali"

Per ora mi fermo qui, finirò poi di leggerla. Mi raccomando, sarebbe un peccato che non andasse in vetrina soltanto per una questione di scrittura--Geminiano onainimeG 15:05, 24 feb 2008 (CET)

Riporto quanto scritto nel vaglio: La forma va limata ancora molto, come vocabolario (p.es. dimensionalmente inferiore non è un italiano esemplare), coerenza sintattica delle frasi (es. inferiori rispetto alla precedente classe Ticonderoga per via di una certa miniaturizzazione del sistema d'arma, ma soprattutto alla sua riduzione quantitativa), punteggiatura (assegnato alla prima nave e quindi, anche alla classe di per sé), ed eccessiva colloquialità ([...] soprannominato "Burke 31 nodi". Tale velocità non è elevatissima durante le prove in tempo di pace, ma lui li sviluppava in combattimenti reali, spesso di notte). Da notarsi che tutti gli esempi sono nei primi 3 paragrafi (c'è una frequenza di errori un po' alta) Moongateclimber 16:02, 20 feb 2008 (CET)

• Ho un dubbio di grammatica già nella prima riga: "è una classe di cacciatorpediniere" o ""è una classe di cacciatorpedinieri""? --ChemicalBit - scrivimi 00:41, 26 feb 2008 (CET)
• L'incipit non è particolarmente chiaro per chi nonconsca già l'argomento. --ChemicalBit - scrivimi 00:41, 26 feb 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Voce ben fatta --Neq00 12:15, 2 mar 2008 (CET)
2. --ΣlCAIRØ 16:50, 2 mar 2008 (CET)
3. Ottima voce. --Causa83 11:12, 3 mar 2008 (CET)
4. --Freegiampi ccpst 21:21, 3 mar 2008 (CET)
5. Ottima--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 21:53, 3 mar 2008 (CET)
6. Molto bella :D--Turgon ^{l'elfo scuro} re di Gondolin 16:25, 4 mar 2008 (CET)
7. La voce è molto bella e io la voto, visto che la ho riproposta dopo che una prima volta non era entrata in vetrina. La forma però a mio avviso andrebbe rivista un poco--Gaetano56 01:08, 5 mar 2008 (CET)
8. Nino^xx92 14:17, 5 mar 2008 (CET)
9. È ricca quanto basta. --DarkAp89^Talk 08:40, 9 mar 2008 (CET)
10. --Dwalin (msg) 14:35, 12 mar 2008 (CET)
11. Gigi er Gigliola 10:36, 16 mar 2008 (CET)

NO vetrina

1. Dove sono le note?Dov'è la bibliografia.--Nino^xxx92 16:16, 1 mar 2008 (CET) Motivazione non valida, voto passibile di annullamento--CastaÑa 18:41, 4 mar 2008 (CET) Cambio voto:Ho riletto meglio la voce...Nino^xx92 14:17, 5 mar 2008 (CET)

   veramente le note e la bibliografia (quest'ultima molto ben fatta) ci sono --ΣlCAIRØ 16:50, 2 mar 2008 (CET)

1. mi scuso per non aver partecipato alla fase di revisione, ma il paragrafo sul Cole è quasi incomprensibile e scritto in maniera poco enciclopedica, stasera vedo se riesco a metterci su le mani. --Richzena (msg) 13:32, 16 mar 2008 (CET)
2. Mi associo alle scuse, ma la voce ha interi paragrafi che mancano di note (es Sopravvivenza e Propulsione), poi ci sono frasi od oscure ( per esempio: Nonostante la necessità di conservare il peso in alto per il radar SPY-1D (il problema dato dal baricentro troppo alto è l'instabilità con mare agitato, specie in rollio), le sovrastrutture sono state quindi realizzate impiegando nuove leghe di acciaio leggere e ad alta resistenza, eccetto che per i due fumaioli ancora in alluminio.) o vaghe ( le gru che sembrano le classiche catapulte per idrovolanti (la posizione è analoga a quella delle navi da battaglia classe King George V, per esempio) ma sono in realtà delle gru di carico). Cercherò di fare qualcosa anch'io. Demostene119 (msg) 17:42, 19 mar 2008 (CET)

Commenti ai voti

• Non voto perché non competente, però mi sembra illogico mandare in vetrina una voce in fase di vaglio aperto.--CastaÑa 18:41, 4 mar 2008 (CET) Problema risolto --CastaÑa 18:51, 4 mar 2008 (CET)
• Anche se l'ho votata alcune cose riguardo la forma andrebbero corrette, perchè la forma non si puo dire sia enciclopedica. Per il resto annullerei il voto contrario che c'è stato perchè le note ci sono e la bibliografia anche e non sono certo queste le cose di cui difeta la voce. Anche l'utente Castagna vedo propone di annullare il voto contrario per mancanza di motivazioni--Gaetano56 08:59, 5 mar 2008 (CET)
• La voce è veramente bella e completa in tutti gli aspetti per quanto riguarda le informazioni tecniche, ma......più la leggo più mi accorgo che lo stile e la forma hanno ben poco di enciclopedico, per cui ho forti perplessità che vada in vetrina anche se ero stato io a proporla. Nel caso entrasse in vetrina chiedo che la forma possa essere rivista--Gaetano56 (msg) 16:46, 18 mar 2008 (CET)
• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	11	84.615%
Pareri contrari	2	15.385%
Totale votanti	13	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Storia di Marino nel Medioevo (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione Penso che la voce sia matura per essere candidata alla vetrina. Saluti --Gigi er Gigliola 15:05, 20 feb 2008 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Stare un poco attenti con la procedura di inserimento, per cominciare... ;) -- Xander  サンダー 15:22, 20 feb 2008 (CET)

Da creare voci correlate e collegamenti esterni ed è pronta --Lãzîalë93 ...Ekkime! 16:39, 20 feb 2008 (CET)

• Direi che in questo momento la voce non mi piace nelle note. Ce ne sono un paio di chilometriche (ricordiamoci che esiste source per i testi PD), e praticamente tutte le altre si riferiscono sempliicemente ad un libro, genericamente. Allora la nota la si può anche eliminare, il libro lo trovo in biliografia. In nota mi serve il riferimento preciso nei testi dove posso reperire un'informazione, ad esempio il capitolo o (meglio) la pagina. -- Xander  サンダー 22:53, 20 feb 2008 (CET)
• la voce è buona, letta in buona parte e non ho riscontrato pecche, semmai note enciclopediche che sarebbero da ridurre forse a 2 colonne e ridotte, quelle citazioni di testi sarebbero da inserire dentro al testo. mi pongo però un problema sulla voce...non è la città ma un paragrafo spiegante la storia della città, nemmeno tutta ma solo la storia medioevale, mi chiedo quindi in senso prettamente filosofico se sia degna di essere candidata alla vetrina alla vetrina o meno, a prescindere dalla completezza della voce non darò mai parere favorevole: mi asterrò o darò voto contrario se le mie motivazini saranno accettate. vada per la storia di un paese anche se mi pare eccessivo, ma per un paragrafo della sua storia non mi pare proprio il caso. in ogni caso lode massima al curatore--Dwalin 22:58, 20 feb 2008 (CET)

@Dwalin: il motivo è semplice. Originariamente le voci su marino erano unite in un'unica voce (Storia di Marino), a cui è stato chiesto epr poter entrare in vetrina di essere scorporata in tre sottovoci. Questa è una di quelle. Non capisco i tuoi dubbi, la voce è senza dubbio enciclopedica, non si può fare discriminazione a causa del fatto che è una sottovoce, no? -- Xander  サンダー 23:19, 20 feb 2008 (CET)

i miei dubbi continuano a sussistere non sul fatto che sia enciclopedica, lo è eccome!!, ma sul fatto che sia il caso di mandarla in vetrina, come ci sono voci che non hanno motivo di sussistere (incendio delle navi nel progetto tolkien) così al pari non mi pare il caso di mettere in vetrina questo sottoparagrafo della storia di una cittadina--Dwalin 14:06, 21 feb 2008 (CET)

Mi spiace, ma quello che dici va contro i principi della vetrina. Tutte le voci, se enciclopediche, hanno diritto di entrare in vetrina, dato che la votazione deve basarsi sullo stile, sulla conprensione e organizzazione del contenuto, ma non sul contenuto stesso. Quindi, a meno che la voce non sia non encilcopedica o siano presenti copyright, ha pari diritti delle altre. -- Xander  サンダー 14:30, 21 feb 2008 (CET)

Scusate, non trovavo più la pagina della segnalazione... mi dispiace aver sbagliato la procedura di apertura della votazione, l'ultima volta che l'ho fatto c'era il vecchio modo... Comunque:

• Note: penso una cosa: posso anche eliminare le note identiche (se c'è consenso su questo, mi pare di sì), ma reputo dannoso eliminare ad esempio la nota con il testo dell'Anonimo Romano, che d'altra parte essendo parte di un'opera abbastanza consistente come la Cronica dell'Anonimo, non può stare da solo su source: servirebbe qualche anima pia che curi l'inserimento dell'intera opera su source;
• Voce: come ha detto Xander, le quattro o cinque voci sulla storia di Marino sono "implose" dalla voce Storia di Marino quando questa è entrata in vetrina. Ho proposto questa voce su consiglio di Briskelly, perchè ci è sembrata la più completa e precisa. Penso che la votazione debba vertere sul contenuto della voce, non sull'argomento (non sò se mi sono spiegato). Saluti, Gigi er Gigliola 14:46, 22 feb 2008 (CET)
  • Direi a tal proposito che se vi sono più note uguali, anziché eliminarle del tutto, si potrebbe utilizzare lo stratagemma <ref name="nome della nota"> contenuto della nota </ref> per la prima volta in cui compare la nota che si ripete e <ref name="nome della nota" /> per le altre volte in cui essa si ripete. Henrykus ^{Scripta manent} 16:21, 22 feb 2008 (CET)

Ho provato ad usare il template suggerito da Henrykus ma i risultati sono piuttosto pessimi... se qualcuno è in grado lo potrebbe fare? Grazie Gigi er Gigliola 17:44, 22 feb 2008 (CET)

NON FATELO! Quelle note non vanno implose, vanno esplicitate, con preciso riferimento alla pagina da cui è tratta l'informazione. Altrimenti, come mi pare id aver già detto, si possono pure eliminare. La citazione dell'anonimo la puoi cominciare a spostare su source, cominciando sta benedetta opera, altrimenti mettila su quote (anche se forse è troppo lunga). Una nota deve portare fonti o aggiungere qualcosina al testo, non approfondire. Tanto vale creare una sottovoce o una sottosezione. -- Xander  サンダー 14:32, 23 feb 2008 (CET)

• A mio avviso ci sono troppi wikilink! è tutto blu! ;-) direi di eliminare vari collegamenti a Marino e di evitare di ripetere i wikilink dopo solo due o tre righe, a mio avviso uno per paragrafo fa più che bene... inizio a togliere i più evidenti --Richzena 17:37, 22 feb 2008 (CET)

Io penso che i wikilink siano una cosa positiva, comunque... via libera agli interventi innovativi! Saluti Gigi er Gigliola 17:44, 22 feb 2008 (CET)

• La voce scorre molto bene, la prosa è ottima a parte qualche passaggio un po' spensierato dal presente al passato e viceversa... qualcosa ho corretto ma non posso leggere tutto ora. Inoltre ho messo nascoste nel testo con <!-- --> un paio di richieste di chiarimento, che credo si possano risolvere in due minuti da parte dei curatori. :) --SailKoFECIT 14:43, 24 feb 2008 (CET)

Chiarisco i due punti, ai quali mi sono permesso di eliminare il <!-- -->.

Ho chiarito cosa fosse Bovillae in una micro-spiegazione, per chi è curioso c'è la voce, sennò che li facciamo a fare gli wikilink?

La Confraternita del Gonfalone di Marino è la prima confraternita del mondo a chiamarsi del Gonfalone, non di Marino: la Confraternita del Gonfalone di Roma istituita nel 1246 si chiamava in origine dei Raccomandati di Maria, e prese il nome del Gonfalone nel 1351, dunque qualcosa come ottant'anni dopo l'istituzione di quella di Marino, che difatti spesso teneva la precedenza su quella di Roma. Se necessita, spiego meglio la cosa anche nella voce. (Vedi Confraternita (chiesa cattolica)#Storia_delle_Maggiori_correnti_Confraternali#Confraternita_del_Gonfalone)

Saluti, Gigi er Gigliola 17:34, 24 feb 2008 (CET)

Ho tolto il riferimento, perché sembra abbastanza vago.. e se in Francia (che so) ci fosse una Confratenite du gonfalon? Il fatto che sia la prima mi sembra poco rilevante... Ma non si dovrebbe chiudere il vaglio prima di accedere alla votazione della vetrina?? --SailKoFECIT 00:29, 26 feb 2008 (CET)

Volendo lo chiudo subito, anche se con le nuove norme sta subendo un altro vaglio qui. Comunque è abbastanza diffuso tra gli storici che non esistano altre Confraternite del Gonfalone che abbiano assunto questa denominazione prima di quella di Marino in nessuna parte della Cristianità. Ma andiamo avanti lo stesso anche se l'informazione non c'è :-) Gigi er Gigliola 14:27, 26 feb 2008 (CET)

• Prima di tutto, occorre assolutamente modificare le note nel senso indicato da Xander. In secondo luogo, la prima parte dell'incipit è tautologica. Suggerisco una riformulazione in questi termini: "La storia della città di Marino nell'età medioevale registra la nascita dell'attuale abitato di Marino, che verrà dominato..."--CastaÑa 20:41, 26 feb 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Nino^xxx92 16:59, 1 mar 2008 (CET)
2. Vada, ma chiudere il vaglio al più presto--Lãzîalë93 ...Ekkime! 18:39, 1 mar 2008 (CET)
3. Ovviamente Gigi er Gigliola 20:55, 1 mar 2008 (CET)
4. --Neq00 12:20, 2 mar 2008 (CET)
5. --Freegiampi ccpst 21:15, 3 mar 2008 (CET)
6. Mi sembra ok --ΣlCAIRØ♭ 00:21, 9 mar 2008 (CET)

NO vetrina

1. Non sono stati apportati i miglioramenti richiesti. Le mie motivazioni sono disponibili nella sezione suggerimenti. -- Xander  サンダー 17:00, 1 mar 2008 (CET)

   Fatto Ho spostato la nota dell'Anonimo su quote, e ho iniziato a sistemare la punteggiatura prima delle note e a inserire i primi riferimenti espliciti alle pagine. Gigi er Gigliola 21:18, 1 mar 2008 (CET)

   Mi spiace, il tempo per cambiare c'è stato. Non ho intenzione di modificare il mio voto. -- Xander  サンダー 01:32, 2 mar 2008 (CET)

2. L'elevato numero delle note è ingannevole: in realtà, i riferimenti sono vaghi e generici. Le note sono un doppione, ripetuto infinite volte, della bibliografia. Avrebbero dovuto essere modificate nel senso suggerito da Xander, con l'indicazione del luogo esatto in cui trovare la conferma di quanto affermato.--CastaÑa 18:47, 4 mar 2008 (CET)

   Ho iniziato a operare in questo senso, però non mi è facile ritrovare tutte le fonti precise. Tutt'al più le eliminerò. Gigi er Gigliola 20:24, 4 mar 2008 (CET)

3. Spiacente, ma sono otto giorni che la voce non viene toccata (tranne un piccolo fix di Glauco)--Il tempo di lavorarci su c'è stato (il mio commento sotto è di 6 giorni fa), per quanto riguarda le motivazioni, troppo bluificata, prosa da correggere in varie parti, mancanza di immagini. Turgon il re di Gondolin 17:50, 10 mar 2008 (CET)
4. Mi dispiace, ma non sono state apportate le modifiche segnalate sotto.--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 15:09, 13 mar 2008 (CET)

Commenti ai voti

• Non sono sicuro se votare sì o no: a parer mio vanno aggiunte immagini ed è troppo bluificata, un paio di link in meno non avrebbero fatto male. Per ora resto qui. Turgon ^{l'elfo scuro} re di Gondolin 21:58, 4 mar 2008 (CET)

• Anch'io sono incerto: la voce è indubbiamente buona, ma quello che non mi convince è la prosa. In più punti non viene rispettata la consecutio temporum, e compaiono verbi al presente e al futuro quando la narrazione è invece al passato remoto. Riguardo le note, efettivamente molte sono doppioni: in questo caso bisogna unirle o aggiungere i riferimenti specifici. Infine, mi sembra che alcuni passaggi siano trattati un po' brevemente (ma, poichè non conosco l'argomento, non posso sapere se mancano in assoluto notizie su alcuni periodi o se è la voce a non includerle)--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 13:32, 9 mar 2008 (CET)
• Molto incerto. osservo inoltre che le note messe in tre colonne sono illeggibili quando piu' lunghe di sue righe. Provate a leggere la nota 41 (inoltre da wikificare!)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	6	60%
Pareri contrari	4	40%
Totale votanti	10	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

23 febbraio

Unione Calcio Sampdoria (rimozione)

Motivazione: Voce entrata nel 2006, con scarso livello di scrittura, lunghezza di voce a parer mio esagerato, no note (praticamente) ed esigua bibliografia fuori standard.--Lãzîalë93 ...Ekkime! 17:52, 23 feb 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Da rimuovere come scritto sopra --Lãzîalë93 ...Ekkime! 17:52, 23 feb 2008 (CET)
• In effetti difetta di note e riferimenti, oltre a presentare uno stile giornalistico e spesso POV.--Kōji ^{parla con me} 00:50, 24 feb 2008 (CET)
• Fonti troppo scarse. --ΣlCAIRØ 17:33, 24 feb 2008 (CET)
• Troppe poche note. inoltre, buona parte della voce è costituita da liste... per non parlare della bibliografia....--Δδ2δLinea preferenziale 18:33, 24 feb 2008 (CET)
• Ragazzi, non stiamo votando. La votazione è fra dieci giorni, sperando che in questa sezione vengano proposti suggerimenti atti a migliorare efficacemente la voce ;) -- Xander  サンダー 18:38, 24 feb 2008 (CET)
• Nota di servizio: attenzione, il Template:Novetrina non è ancora caduto in disuso: occorre apporlo, con relative spiegazioni in discussione e segnalazione al progetto competente.--CastaÑa 20:25, 25 feb 2008 (CET)
• E' una voce perfetta per la vetrina, forse la migliore per le squadre di Serie A. Calchi

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. IMHO merita la vetrina. --Hanyell29 18:24, 5 mar 2008 (CET)
2. La voce non risponde ai requisiti per la vetrina, è vero. Ma è anche vero che ci sono tre progetti che la possono seguire, e il fatto avrebbe dovuto far pensare a chi a proposto la rimozione di utilizzare il {{novetrina}}. Voto perchè rimanga in vetrina per far presente che, piuttosto che togliere d'impulso le voci dalla vetrina, sarebbe meglio tentare prima di migliorarle.--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 20:44, 8 mar 2008 (CET)
3. concordo con Glauco --Daneelo (msg) 14:30, 15 mar 2008
4. Concordo con Glauco e comunque mi pare che la voce abbia tutte le carte in regola per restare in vetrina, a parte qualche piccola cosa. Gigi er Gigliola 10:43, 16 mar 2008 (CET) (CET)

   Merita la vetrina, vista la completezza e la varietà delle informazioni date. IMHO trovo che la richiesta di rimozione dalla vetrina scaturisca solo da un bieco presupposto di parte, visto che nasce da un utente che - non a caso - si chiama Laziale93. -- Giobar65 09:07, 18 mar 2008 (CET) Voto di utente privo dei requisiti, non valido--CastaÑa 17:15, 18 mar 2008 (CET)

5. Contrario alla rimozione. A mio avviso completa e fornita di un numero adeguato di fonti. Togliendo questa voce dalla vetrina si rende necessario intervenire drasticamente sulle altre voci calcistiche presenti in vetrina.Sconvolpi74 13:39, 18 mar 2008 (CET)

   La voce è ben articolata, ben scritta, fluente e gradevole alla lettura. --Stedena (msg) 17:49, 18 mar 2008 (CET) Utente privo dei requisiti all'apertura, voto non valido--CastaÑa 14:57, 20 mar 2008 (CET)

   io voglio k rimanga xk è sempre samp e visto k ho 13 anni ed ho capito tutto lo stesso nonostante nn fosse scritto nell'italiano + corretto. Voto di IP, non valido--CastaÑa 19:26, 20 mar 2008 (CET)

NO vetrina

1. Totale assenza di note (ed è la cosa più grave), la prima parte è abbastanza ben costruita, ma dopo la metà della voce (dai colori delle maglie in giù), ci sono solo poche immagini. Alcuni contenuti IMHO divagano dal tema principale della voce. Per ilresto quoto Laziale93.--Turgon ^{l'elfo scuro} re di Gondolin 22:00, 4 mar 2008 (CET)

   motivo? -- Xander  サンダー 22:04, 4 mar 2008 (CET)

   ora va meglio? ;)--Turgon ^{l'elfo scuro} re di Gondolin 22:22, 4 mar 2008 (CET)

   Le foto c'erano, ma non rispondevano all'EDP e sono state cancellate... ----{G83}---- 15:32, 8 mar 2008 (CET)

2. Quoto ovviamente Laziale93!!Via!! Nino^xx92 14:10, 5 mar 2008 (CET)
3. ...una sola nota?-- Blues  1911 16:26, 5 mar 2008 (CET)
4. Come sopra --Lãzîalë93 ...Ekkime! 14:21, 6 mar 2008 (CET)
5. Beh, non è stato fatto alcuno sforzo per migliorare la voce in fase di revisione, e si vede, a cominciare dalle note. -- Xander  サンダー 17:09, 7 mar 2008 (CET)
6. Non merita --ΣlCAIRØ♭ 00:18, 9 mar 2008 (CET)
7. Prosa non enciclopedica, a partire dai titoli; carenza di riferimenti (solo siti, spesso a forte rischio POV: la bibliografia è un orpello?)--CastaÑa 17:17, 10 mar 2008 (CET)
8. Come Castagna. LoScaligero 15:58, 12 mar 2008 (CET)
9. Non è da vetrina: note non adeguate e bibliografia fuori standard Utente:MrEinrich87 23:54, 19 mar 2008 (CET)
10. Completa nel testo ma con pochissime note (con riferimento poi allo stesso sito più volte) e con poca bibliografia, non ce ne facciamo nulla. --DarkAp89^スピード 09:21, 19 mar 2008 (CET)
11. Via dalla vetrina. Voce incompleta e piena di POV. Ma come fa a starci? Boh... --Akassios 01:02, 23 mar 2008 (CET)

Commenti ai voti

Se i problemi maggiori sono costituiti da note e bibliografia, si possono tranquillamente risolvere. Per il resto, mi sembra che la voce non pecchi di alcuna mancanza e che meriti, al pari di voci come quelle dello spezia e del vicenza, di rimanere in pianta stabile in vetrina.Sconvolpi74 20:18, 9 mar 2008 (CET)

• Vorrei fare una precisazione. Dove nelle voce si dice:

La stagione seguente fu caratterizzata dall'arrivo di giocatori anziani e modesti. Il tridente offensivo creato da Ocwirk, formato da Da Silva, Sormani e Lojacono, non permise alla squadra di fare quel salto di qualità che era stato loro chiesto. Furono solo sedici i gol segnati dai tre sudamericani, di cui sette da Da Silva, l'unico che tenne a galla la debole formazione sampdoriana. Tuttavia, soltanto una buona difesa, che sopperì alla scarsa vena realizzativa degli attaccanti blucerchiati, permise alla Sampdoria di ottenere la salvezza. Alla fine, dopo il cambio di allenatore, che vide la sostituzione del tecnico austriaco con la vecchia bandiera Baldini, fu guadagnato un deludente quattordicesimo posto, davanti a Lazio e Genoa, che, mestamente, retrocesse nella serie inferiore. Il campionato cui si riferisce è il 1964-65 in cui in realtà la Samp arrivò a pari punti con la Lazio e precedette Genoa, Mantova e Messina che retrocesse in Serie B--Gaetano56 (msg) 17:13, 18 mar 2008 (CET)

• • Come si può controllare al seguente link(http://spazioinwind.libero.it/queenlaura/numeri/camp64_65.htm) ciò che dici corrisponde alla realtà. In effetti, la Sampdoria quell'anno non arrivò davanti alla Lazio, ma a pari merito con i biancocelesti; se si considera la differenza reti, la Lazio si piazza davanti alla Sampdoria ed a Genoa, Mantova ed al Messina: queste ultime furono relegate in Serie B. Provvedo subito a correggere e ti ringrazio per questa segnalazione.:-) PS: chissà, magari Laziale93 ha chiesto la rimozione per questo...:-)Sconvolpi74 19:54, 18 mar 2008 (CET)

Annullamento procedura

Riporto qui il messaggio inviatomi dall'utente Glauco92, nel quale propone l'annullamento di tale procedura per motivi chiari e alquanto palesi: Allora...ti consiglio di aprire nella sezione dei commenti ai voti una discussione per l'annullamento della procedura. Poi, contatta gli utenti che hanno votato (sia quelli a favore che quelli contrari al mantenimento della voce in vetrina) e di' loro che votino anche per invalidare o meno la procedura. Il fatto che la voce sia seguita da più progetti e che non le sia mai stato apposto il template novetrina dovrebbe bastare a convincere tutti (fallo presente nei messaggi ai singoli utenti). Se la maggior parte degli utenti sono d'accordo nel ritenere che la procedura non sia regolare, contatta un admin che si occupi di annullare la votazione.--Glauco92QUI!(συμπόσιον) 20:06, 18 mar 2008 (CET)

PS. Ti ripeto di sottolineare nei messaggi ai singoli utenti come la voce:

• non sia stata segnalata con il novetrina
• abbia tre progetti alle spalle, che non erano stati informati della proposta di rimozione
• stia attualmente venendo modificata da alcuni utenti che, se fossero stati avvisati prima che con gesto avventato si proponesse la rimozione, l'avrebbero facilmente riportata subito agli standard attuali

La domanda è:Ritenete che sia giusto togliere dalla vetrina questa voce, dopo che non sono state rispettate le regole precedentemente segnalate? Vi chiedo gentilmente di apporre esclusivamente la vostra firma nello spazio in cui vi confacete.Grazie.Sconvolpi74 12:43, 20 mar 2008 (CET)

• Sono d'accordo
  • Qui non si parla di procedura non conforme alle regole, si parla semplicemente di mantenere in vetrina una voce che, almeno IMHO, ha tutte le possibilità di tornare in brevissimo tempo agli standard (se già non vi corrisponde). Esistono molte voci in vetrina del tutto o quasi prive di note o bibliografia: dobbiamo proporle tutte per la rimozione? A cosa serve allora il template:novetrina? Se esiste, è chiaro che, soprattutto in casi come questi, andrebbe usato--Glauco92^QUI!(συμπόσιον) 15:45, 20 mar 2008 (CET)

    Grazie tante, a parole... Se la voce può tornare in brevissimo tempo agli standard, non vedo 3 mesi fuori dalla vetrina come potrebbero farle male; e sinceramente per ora a me sembra ben lontana dagli standard. Usare come spauracchio le voci in vetrina già presenti non è un buon modo di difendersi: ci sono voci inferiori e superiori, se ritieni una voce inferiore non devi far altro che proporla per la rimozione, utilizzando preferibilmente il novetrina e segnalando la cosa al progetto di competenza. Con questa voce non è stato fatto, ma per favore, non facciamo un altro caso come quello di un paio di settimane fa... alla fine diamo solo argomenti in più a quelli che la vetrina vorrebbero abolirla... -- Xander  サンダー 22:52, 20 mar 2008 (CET)

    Non sto dicendo che la voce sia meritevole (se leggi il mio voto qui su, ho detto chiaramente che non rispetta tutti i requisiti), nè sto usando altre voci come spauracchi. Penso semplicemente che quanto è successo con questa ed altre voci sia soltanto indice di incoerenza: Castagna mi ha segnalato, sotto, che ci sono state discussioni riguardo l'utilità del novetrina. Non mi voglio esprimere a riguardo, ma mi limito a segnalare che il template rimane tuttora in uso: aspettare un mese (in cui una voce può avere tutto il tempo di migliorare) prima di avanzare una proposta di rimozione non mi sembra un qualcosa di scandaloso ed inutile (e, lo ripeto, soprattutto se una voce ha uno o più progetti alle spalle). Se poi la voce non fosse ancora adatta alla vetrina, potrebbe finire fuori con 30 voti negativi, magari. Ma intanto avrebbe avuto la concreta possibilità di crescere, e di crescere bene (non è da sottovalutare il contributo che un utente potrebbe dare, vedendo una voce a cui magari tiene che rischia di essere rimossa dalla vetrina). A parole, hai detto. Non mi sembra di aver parlato di concetti astratti o irrealizzabili: mi pare solo di aver indicato quello che, secondo me (e secondo altri utenti che hanno detto, in votazione, di essere d'accordo), dev'essere il procedimento da seguire. Non sto dicendo che si tratti di una regola (anche se, IMHO, dovrebbe diventarla), ma semplicemente che, in un luogo come Wikipedia, (e in questo concorda Castagna, favorevole alla rimozione) un atto che possiamo definire di cortesia è un dovuto atto di civiltà. E, a mio modo di vedere, anche un atto coerente. Altrimenti ad essere coerenti nel volere questa ed altre rimozioni, allora sì che si finisce per dare ragione a quelli che la vetrina la vorrebbero abolire.--Glauco92^QUI!(συμπόσιον) 14:07, 21 mar 2008 (CET)

• Non sono d'accordo
  • E via questa proposta di annullamento altamente irregolare. Se la voce è così seguita, c'è stato un avviso di rimozione per ben 10 giorni prima dell'apertura della votazione. La voce è palesemente inferiore agli standard attuali, quindi è stato più che giusto proporre la rimozione. Il novetrina, come l'avviso ai progetti e agli utneti, non è obbligatorio, ma fortemente consigliato, e in ogni caso non metterlo non è una violazione alle regole. E dato che siamo in parecchi qua sotto che richiedono la rimozione non mi pare il caso di cercare di salvare la voce in corner con questa pseudo votazione. -- Xander  サンダー 13:59, 20 mar 2008 (CET)
    • Sottoscrivo. Qui si tenta di giocare con le regole. Il "novetrina" e la segnalazione al progetto non sono passaggi obbligatori, ma atti di cortesia. Obbligatoria, per la validità della procedura, è al massimo l'apposizione del template "novetrina""vetrina rimozione", cosa regolarmente eseguita [2]. Ho spostato questa sezione qui, in "Commenti ai voti", come luogo acconcio ad accoglierla (ammesso che ve ne possa essere uno) --CastaÑa 14:55, 20 mar 2008 (CET)

Il novetrina non è stato adoperato: quello a cui fa riferimento il collegamento qui sopra è semplicemente l'avviso vetrina rimozione--Glauco92^QUI!(συμπόσιον) 15:45, 20 mar 2008 (CET)

Scusa, avevo sbagliato a scrivere. Resta però il fatto che quello obbligatorio è proprio "vetrina rimozione"...--CastaÑa 16:03, 20 mar 2008 (CET)

Le regole sono chiare: il novetrina non è obbligatorio. Il fatto che sia consigliato (e anche solo il fatto che esista) dovrebbero però spingere ad un uso sempre maggiore. La cortesia, poi. Se eliminiamo la cortesia da Wikipedia, quale può essere il modo di andare avanti in un clima di civile convivenza? Infine, se informare un progetto riguardo alla proposta di rimozione è un semplice atto di cortesia e, in quanto tale, perfettamente evitabile, qual è la funzione del progetto stesso? E qui di progetti ce n'erano più d'uno. Eliminare questa voce dalla vetrina (oppure la voce Edward Sheriff Curtis, che ha subito lo stesso procedimento), significa poterne proporre per l'eliminazione molte altre che sono senza note (comunque sia...qui le note ci sono) o bibliografia, e svuotare la vetrina. Non mi pare che questo sia un comportamento costruttivo. Chiedere che chi può in breve migliorare una voce sia avvisato prima che la voce in questione sia proposta per la rimozione non mi sembra un giocare con le regole, mi sembra un semplice e dovuto atto di civiltà.--Glauco92^QUI!(συμπόσιον) 17:45, 20 mar 2008 (CET)

Gli standard della vetrina si sono notevolmente innalzati negli ultimi tempi, l'esclusione dei vechci inserimenti (se non mantenuti all'altezza) è inevitabile. C'è perfino chi ha proposto di svuotarla interamente... Il "gioco con le regole" è riferito alla pretesa, avanzata urlando in grassetto che "non sono state rispettate le regole" (cosa non vera), di annullare una segnalazione aperta da quasi un mese, a tre giorni dalla chiusura di una votazione con un probabile esito non gradito. Poi, per me gli atti di cortesia coincidono con gli atti dovuti, ma non per questo diventano "regole" (e sul template "novetrina": altro che obbligatorio, non sono mancate le richieste di una sua abolizione...)--CastaÑa 18:17, 20 mar 2008 (CET)

vedi su--Glauco92^QUI!(συμπόσιον) 14:07, 21 mar 2008 (CET)

• Nino92 15:08, 20 mar 2008 (CET)
• Dunque, come già detto, questa voce non ha tutte le catratteristiche per rimanere in Vetrina. Sono d'accordo con Xander: se c'erano tre progetti che la seguivano, le modifiche sarebbero state fatte per tempo, immagino. Anche se la motivazione della segnalazione è a doppio taglio (da quanto ho capito, potrebbe anche essere solo una ripicca di Laziale93), la voce non può più stare in Vetrina. Il mio no sopra è stato obiettivo. E questa votazione (se la si può definire tale), a parer mio, non farà altro che riconfermare il giudizio sopra, tirate le somme. Vi dico solo una cosa: anche se per una minima parte avete ragione, spero vivamente che questa votazione non diventi (o non sia) la contropartita della presunta ripicca di Laziale, altrimenti ci si dimostra doppiamente incoerenti, IMHO. Saluti da Turgon il re di Gondolin 15:59, 20 mar 2008 (CET)
• Come Xander, comunque ricordo che l'uscita dalla vetrina non è un male mortale, la voce può benissimo essere vagliata e tornare in vetrina tra qualche mese (ovviamente se lo mertiterà). LoScaligero 19:24, 20 mar 2008 (CET)
• Sottoscrivo quanto detto da Turgon. --DarkAp89^スピード 08:21, 21 mar 2008 (CET)
• Vi prego cordialmente di smetterla con illazioni e insinuazioni che sfiorano l'attacco personale. Se ci sono elementi rilevanti secondo le regole di Wikipedia, parliamone e invitiamo Laziale93 a parlarne con noi, altrimenti i motivi per cui Laziale93 ha proposto questa rimozione sono indifferenti a questa discussione. In democrazia (e in Wikipedia) contano i voti e il rispetto delle regole. Per tutto il resto ci sono i bar e le chat. Del resto anche se le personali e ignote motivazioni di Laziale93 fossero sordide, ma arrivassero decine di voti a favore della sua posizione, occorrerebbe rispettarle. L'importante è che ciò che si vota e come si vota siano entro le regole, no? Mi sembra che qualcuno stia provando in tutti i modi a frenare una democratica votazione. Se arrivano così tanti "no" e così pochi "sì" vuol dire che questa voce non piace. Se accadrà il contrario, vorrà dire che questa voce piace. Le chiacchiere stanno a zero e le regole sono chiare. --Akassios (msg) 01:29, 23 mar 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	5	31.25%
Pro rimozione	11	68.75%
Totale votanti	16	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

24 febbraio

John Cena (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce è esaustiva, oltre alla sezione della carriera da wrestler sono presenti curiosità, sezioni su vita personale, apparizioni televisive e carriera musicale; è accurata, ci sono quasi una quarantina di note, c'è la bibliografia, una citazione iniziale e i collegamenti esterni; è stabile, ho sintetizzato al meglio la biografia di Cena per eliminare i vari aggiornamento giorno per giorno; è ben scritta, formattata al meglio possibile con tutti i verbi sistemati. E’ una voce neutrale, l’incipit è stato scritto al meglio, ci sono foto, i link sono quasi tutti blu. Mi pare sia abbastanza… --Eddie 619 17:27, 24 feb 2008 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Non mi pare che la voce sia molto neutrale. Sono presenti, infatti, aggettivi POV (es."il campione"), per il resto mi sembra a posto. --ΣlCAIRØ 17:41, 24 feb 2008 (CET)
  • Se dici quando parla di "campione WWE" è perchè è un titolo ufficiale della federazione: WWE Championship. Quindi è un fatto oggettivo al 100% ;) --Eddie 619 17:56, 24 feb 2008 (CET)
    • No dico al di fuori di quel contesto :) (scusa il ritardo) --ΣlCAIRØ 17:25, 3 mar 2008 (CET)
      • Uhm, ho riletto un po' di volte la voce, ma non riesco a trovare nemmeno un passaggio "incriminato"... Potresti indicarmeli tu, per favore? -- luigi aka bella situazione (τalk) 21:21, 3 mar 2008 (CET)
• si usano troppi termini specifici (e gli stessi troppe volte). In alcuni casi più che linkare a "Kayfabe" (tre volte su tre)preciserei che si tratta di una messinscena, invece di ripetere "heat" potevi usare "astio" o similari, ecc
  • Ho già sistemato Kayfabe e Heat, quali altri termini devo sistemare? --Eddie 619 19:37, 24 feb 2008 (CET)

• Utilizzerei una "citazione" per l'affermazione: "commentatori non poterono più fare a meno di menzionare ciò che accadeva e iniziarono a rifersi a Cena come "campione controverso" "
  • Ho trovato la citazione esatta e l'ho inserita. --Eddie 619 19:37, 24 feb 2008 (CET)

• Poche note, non chiedo quelle presenti nella versione inglese (più di 140, anche perchè sembra essere un elenco di note) ma almeno la metà...
  • A me sembra che siano anche molti... La stragrande maggioranza degli articoli in vetrina non ha così tante note, comunque vedrò di inserirle altre ;) --Eddie 619 19:37, 24 feb 2008 (CET)
    • Facciamo così, guardo bene la voce e ti segnalo dove servirebbero le note ok? (così usiamo solo quelle necessarie)--AnjaManix 20:36, 24 feb 2008 (CET)
      • Sarebbe perfetto! Grazie ;) --Eddie 619 21:15, 24 feb 2008 (CET)

• Note dai libri? L'unica che vedo è quella forse presa dalla versione inglese?
  • La maggior parte delle cose scritte è presente in interviste su WWE.Com, report da TW.com o comunque siti internet... Le note dai libri sarebbero quasi inutili, no? --Eddie 619 19:37, 24 feb 2008 (CET)

• Non ho ancora letto tutto, ma sembra non essere di parte. --AnjaManix 18:58, 24 feb 2008 (CET)
  • Grazie xD --Eddie 619 19:37, 24 feb 2008 (CET)

• Sarebbe opportuno indicare i riferimenti ai testi in bibliografia con apposite note là dove sono utilizzate informazioni in essi contenute.--Kōji ^{parla con me} 02:40, 25 feb 2008 (CET)
  • ...Come infatti già ci sono... --Eddie 619 20:30, 28 feb 2008 (CET)

Citazioni da inserire:

• "prima di essere privato del titolo per un infortunio"
  • Fatto inserita --luigi aka bella situazione (τalk) 12:30, 25 feb 2008 (CET)
• "è stato il sesto più duraturo nella storia della WWE"
  • Fatto ma "indirettamente": ho linkato la pagina con la storia del titolo, chi la legge deve "fare i conti da sé"; non c'è una pagina che li mette in ordine di durata. --luigi aka bella situazione (τalk) 12:30, 25 feb 2008 (CET)
• "conquistando il titolo principale in entrambe le federazioni."
  • Fatto ma senza aggiungere "ref": è tutto linkato nei paragrafi successivi, dove la questione viene approfondita. --luigi aka bella situazione (τalk) 12:30, 25 feb 2008 (CET)
• "rispondendo ad una sfida aperta lanciata da Kurt Angle"
  • Fatto --luigi aka bella situazione (τalk) 12:48, 25 feb 2008 (CET)
• "impressionò positivamente il pubblico resistendo e controbattendo con forza agli attacchi di Angle e arrivando più volte vicino alla vittoria"
  • Fatto; ho inoltre modificato la frase eliminando "il pubblico". --luigi aka bella situazione (τalk) 12:48, 25 feb 2008 (CET)
• "In seguito si unì al team di Angle"
  • Fatto --luigi aka bella situazione (τalk) 12:48, 25 feb 2008 (CET)
• "accoltellato ad un rene in un club di Boston da Jesús, spalla di Carlito"
  • Fatto --luigi aka bella situazione (τalk) 16:29, 25 feb 2008 (CET)
• "primo wrestler a passare al roster di Raw nel corso dell'annuale draft lottery"
  • Fatto --luigi aka bella situazione (τalk) 16:29, 25 feb 2008 (CET)
• "una parte dei fan presenti agli spettacoli iniziò a criticare Cena con cori e versi"
  • Fatto --luigi aka bella situazione (τalk) 16:29, 25 feb 2008 (CET)
• "Uscito di scena Bischoff a seguito del suo "processo" nella fine del 2005"
  • Fatto e frase leggermente modificata --luigi aka bella situazione (τalk) 16:29, 25 feb 2008 (CET)
• "The Doctor of Thuganomics"
  • Fatto --luigi aka bella situazione (τalk) 16:38, 25 feb 2008 (CET)
• "The Champ"
  • Fatto Questo soprannome non è indicato esplicitamente nella sezione "nicknames", ma richiamato nel testo della biografia offerta da IMDB. --luigi aka bella situazione (τalk) 16:38, 25 feb 2008 (CET)
• "The Chain Gang Soldier"
  • Fatto Questo soprannome non è indicato esplicitamente nella sezione "nicknames", ma richiamato nel testo della biografia offerta da IMDB. --luigi aka bella situazione (τalk) 16:38, 25 feb 2008 (CET)
• "Nel 2005 John Cena pubblicò il suo primo disco, You can't see me, in collaborazione con suo cugino Tha Trademarc" --AnjaManix 11:15, 25 feb 2008 (CET)
  • Fatto --luigi aka bella situazione (τalk) 16:29, 25 feb 2008 (CET)

Nota a margine: nel 70% dei casi si tratta degli stessi link presenti nella versione inglese della voce.--luigi aka bella situazione (τalk) 16:41, 25 feb 2008 (CET)

• Attenti ai link: ce n'è uno in un'immagine che parla di una STFU, ma rinvia a STS, un'altra sigla che non c'entra niente col wrestling (en passant, anche STFU mi sembra c'entri poco col wrestling). Chi sa cosa vuol dire, per favore provveda :-) --Vermondo (msg) 14:20, 10 mar 2008 (CET)
  • Fatto: fixato. Ho dovuto aggiungere una parte alla disambigua STS, visto che la presa non ha una voce propria e non abbiamo ancora tradotto in italiano molte delle pagine che raccolgono le mosse per tipologia. -- luigi aka bella situazione (τalk) 19:40, 10 mar 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. -- luigi aka bella situazione (τalk) 17:58, 5 mar 2008 (CET)
2. Si potrebbe fare di più per la bibliografia, ma leggendo attentamente la voce ho notato che è ben scritta. Nino^xx92 19:44, 5 mar 2008 (CET)
3. Può andare ma senza lodi --Lãzîalë93 ...Ekkime! 12:39, 7 mar 2008 (CET)
4. --Eddie 619 18:18, 7 mar 2008 (CET)
5. Buona voce--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 16:07, 8 mar 2008 (CET) solo una cosa: come scritto sotto da Xander, la voce non risponde al criterio di stabilità, e i curatori devono quindi prendersi l'impegno di tenerla costantemente aggiornata
6. -- Roby Fabulous 00:14, 9 mar 2008 (CET)
7. --ΣlCAIRØ♭ 00:16, 9 mar 2008 (CET)
8. --DarkAp89^Talk 08:37, 9 mar 2008 (CET)
9. Merita. --Neq00 (msg) 14:02, 10 mar 2008 (CET)
10. Esaminati i pro e i contro, voto a favore. Non bisogna dimenticarsi però di monitorarla costantemente. Tutto sommato, è una bella voce :D--Turgon il re di Gondolin 17:58, 10 mar 2008 (CET)
11. Per me questa voce è meritevole di vertina! :)--Giacomo Augusto (msg) 21:18, 12 mar 2008 (CET)
12. --Blatta 17:23, 19 mar 2008 (CET)

    Secondo me dovrebbe andare in vetrina. --viscontino (msg) 11:32, 20 mar 2008 (CET) Voto di utente privo dei requisiti, non valido--CastaÑa 17:22, 20 mar 2008 (CET)

13. --Paolo13411 (msg) 10:59, 21 mar 2008 (CET)
14. --El Gerro - (talk) 19:09, 21 mar 2008 (CET)
15. --FraF 11:47, 23 mar 2008 (CET)

NO vetrina

1. Incomprensibile per i non adepti: il ruolo di una enciclopedia è invece quello di rendere comprensibile e accattivante ogni parte del sapere, dall'astrofisica al wrestling, e la vetrina dovrebbe premiare chi riesce nel difficile compito divulgativo. La prosa è troppo densa di nomi tecnici (molti in inglese), non invoglia alla lettura e non risulta quindi scorrevole. Non si riesce, leggendo, a distinguere fra ciò che è importante e ciò che lo è di meno. Ylebru dimmela 12:39, 11 mar 2008 (CET)
2. Quoto Ylebru. --Amarvudol (msg) 23:21, 17 mar 2008 (CET)
3. Quoto Ylebru. --Bramfab Discorriamo 11:57, 19 mar 2008 (CET)
4. Ero convinto di aver già votato... Comunque, sottoscrivo--CastaÑa 17:21, 20 mar 2008 (CET)
5. quoto Ylebru, sorry --SailKoFECIT 21:49, 24 mar 2008 (CET)

Commenti ai voti

• Nino, mi spieghi meglio le tue perplessità in merito alla bibliografia? Laziale, ci sono parti che ritieni possano essere migliorate? -- luigi aka bella situazione (τalk) 12:46, 7 mar 2008 (CET)

La bibliografia è breve, ci sono forse un po' troppi elenchi e le sezioni sono divise male (tipo 2006, 2007,...). Però comunque può andare --Lãzîalë93 ...Ekkime! 12:50, 7 mar 2008 (CET)

Beh, la bibliografia è tutta lì: libri sul tema non ne ha scritti nessun altro... Per ciò che riguarda elenchi e sezione, tutte le wiki si sono unformate a quanto fatto su enwiki, dove le voci sui wrestler sono trattate in questo modo; nel nostro caso, abbiamo provato a cambiare la struttura delle voci da quella di enwiki, ma col tempo ci siamo resi conto che è la migliore perchè permette di inquadrare meglio temporalmente gli eventi (sezioni per anno) e di rendere disponibili tutte le informazioni caratteristiche del lottatore (elenchi). -- luigi aka bella situazione (τalk) 13:03, 7 mar 2008 (CET)

Ero convinto che si potessero aggiungere altri libri ma se non c'è ne più va benissimo così, per questo ho votato si. Nino^xx92 13:59, 7 mar 2008 (CET)

Aggiungere subitissimamente le voci correlate!!! Rivedere l'incipit. 2/5 della voce sono tabelle od altro.....la carriera si potrebbe ancora ampliare un pochino......non darò una valutazione affrettata (lo so che non c'è altro sull'argomento, però...), mi prendo qualche giorno. E' comunque una bella voce, complimenti a Luigi e a Eddie. Per la bibliografia, aggiungere il {{Cita libro}}. Saluti da Turgon ^{l'elfo scuro} re di Gondolin 16:17, 7 mar 2008 (CET)

Dunque, cerco di rispondere per punti:

• Voci correlate: Fatto
• Incipit: l'abbiamo rivisto più volte, francamente non saprei che modifiche fare... Aspetto suggerimenti. (aggiornamento: Fatto -- luigi aka bella situazione (τalk) 18:30, 7 mar 2008 (CET))
• Tabelle: in realtà di tabelle ce n'è una sola; credo comunque che intendessi quanto già detto prima da Laziale, al quale ho risposto che si tratta di informazioni fondamentali sulla carriera del lottatore, cose già presenti nel testo, ma che devono essere riassunte in una qualche forma
• Cena ha iniziato a lottare pochi anni fa, di più non possiamo aggiungere. LA sezione sulla WWE è fin troppo esaustiva, vorrei poter ampliare quella relativa agli inizi, ma non ho materiale e comunque dubito che si tratterebbe di fatti enciclopedici al 100%
• Cita libro: Fatto era già presente :)

-- luigi aka bella situazione (τalk) 16:37, 7 mar 2008 (CET)

Per tabelle intendevo quello che ha detto Lazale, sono io che per generalizzare le chiamo tabelle, scusa l'equivoco :)--Per l'incipit intendevo che IMHO toglierei: "Prima di calcare i ring della WWE, Cena si allenò e lottò nella Ultimate Pro Wrestling e nella Ohio Valley Wrestling, conquistando il titolo principale in entrambe le federazioni.". Sai, purtroppo, anche considerando le attenuanti, molti utenti potrebbero essere d'accordo sul fatto che non è vetrinabile; per ora io dico 0--Saluti da Turgon ^{l'elfo scuro} re di Gondolin 17:05, 7 mar 2008 (CET)

Mi astengo, non per carenze della voce, anzi. Purtroppo Cena non ha ancora terminato la sua attività, e quindi temo che alla voce manchi la stabilità, uno dei cinque criteri necessari: dovrebbe essere rivista nel tempo, e non so qanto sia fattibile, soprattutto a questi livelli (insomma, le cose da aggiungere a fine 2008 potrebbero stravolgere completamente la voce). In ogni caso complimenti per l'ottimo lavoro.-- Xander  サンダー 20:50, 7 mar 2008 (CET)allibito

@Tutti: potete stare tranquilli, il monitoraggio della voce è costante, solitamente mi collego almeno una volta al giorno e aggiorno le voci sul wrestling con una certa costanza, cosa peraltro che fanno anche altri utenti appassionati

@Ylebru: hai colto il più grande dei problemi che affliggono le voci sui wrestler nella versione in lingua italiana, la terminologia; le fortissimi radici statunitensi hanno portato all'imposizione dei lemmi tecnici, la stragrande maggioranza dei quali non ha una traduzione in italiano. Purtroppo su questo punto non c'è proprio niente da fare.-- luigi aka bella situazione (τalk) 14:37, 11 mar 2008 (CET)

Aspetta ma quali termini non possono essere tradotti?

Vediamo un pò:

• Roster = Gruppo
• Tag Team = Coppia di lottatori
• Kayfabe = fatto non corrispondente alla realtà
• Face = buono, positivo (ruolo che un lottatore può coprire nel corso del match)
• match = sfida, incontro
• gimmick = ruolo che interpreta il lottatore
• Raw e Smackdown = I gruppi principali con cui sono divisi i lottatori
• 30 Men Over the Top Rope Battle Royal = uno stile di combattimento che prevede che si sfidano 30 persone e vengono sconfitte soltanto se lanciate dalla terza corda (la corda più in alto)
• General Manager = il finto capo di uno dei gruppi
• storyline = una storia che coinvolge uno o più lottatori
• I quit match = uno stile di combattimento solitamente uno contro uno in cui l'avversario viene sconfitto soltanto se dice "I quit" (io esco)
• heel = malvagio, negativo (ruolo che un lottatore può coprire nel corso del match)
• sottomissione = una presa a qualche parte del corpo solitamente braccio o gamba con l'intenzione di far cedere l'avversario per il dolore, in tal caso se il lottatore che sente dolore batte per tre volte la mano a terra viene dichiarato sconfitto.

Ecc...

Qualunque termine può essere spiegato, se serve una mano, posso darvela io--AnjaManix (msg) 08:54, 12 mar 2008 (CET)

Anja, spesso nella voce utilizzo gruppo, duo o coppia, sfida o incontro e altri termini facilmente traducibili; ma altri non possono essere tradotti. Raw e SmackDown, ad esempio, non possono essere trattati come semplice "gruppo di lottatori", è coem dire "Inter" e "Milan" quali squadre di Milano; spesso li si sostiusce con "roster blu" e "roster rosso", ma lo si fa col contagoccie. Lo stesso dicasi per "General Manager", non è un'espressione comune della lingua inglese, è come se fosse un "nome proprio" coniato dalla WWE.... Ridurre poi "kayfabe" a "fatto non corrispondente alla realtà" non mi sembra corretto, perchè andrebbe a sminuirne il significato. "Gimmick" non è solo il ruolo, non è solo il costume, non è solo il modo di parlare, non è solo il modo di agire, non è solo l'allineamento, è tutto questo e anche di più, è una sorta di carta d'identità del personaggio. Insomma, ora ho preso il caso particolare rispondendoti... Ma la cosa può essere portata nel generale ed in passato è già stato fatto, sebbene poi la cosa si sia fermata. Il mio intervento in questa sede riassume quanto scritto nella pagina linkata: traduciamo già tutto quanto è traducibile, per quei termini o espressioni che non hanno una chiara, sintetica ed esaustiva traduzione in lingua italiana evitiamo. Tuttavia non chiudo le porte, è possibile che, parlandone un po', si possa tirare fuori qualcosa di interessante. -- luigi aka bella situazione (τalk) 12:02, 12 mar 2008 (CET)

Dunque vero che le spiegazioni sono semplificative e per chi "mastica" un pò di wrestling può far storcere il naso, ma ricordiamo che molti non sanno nulla di tale sport e quindi un minimo di spiegazioni bisognerrebbe darle, vero che esistono i link, a proposito si potrebbe inserire come voce correlata magari quel progetto dove si spiegano i termini (se esiste una voce simile, non ho controllato, se esistesse si potrebbe usarla come link un pò a tutti i personaggi di tale sport), ma la mia preoccupazione è che potrebbe diventare un motivo per cui non può accedere alla vetrina, se così non fosse tanto meglio. --AnjaManix (msg) 23:13, 12 mar 2008 (CET)

Credo che il punto non sia il "fastidio" che proveremmo noi appassionati, bensì il fatto che si tratterebbe di traduzioni fedeli solo in parte. Se le traduzioni fossero corrette, io sarei il primo ad essere felice di utilizzarle. Ad ogni modo, c'è una lunghissima voce tradotta da enwiki con tutti i termini tecnici ed una categoria della quale fanno parte quelle voci che non possono, per ragioni di completezza, essere racchiuse nella voce/lista. La lista in questo momento ha 685 link in entrata e solo le voci sul wrestling create o completamente revisionate dopo il 17 gennaio 2008 (quando ho spostato la voce dalla sandbox al ns0) vi puntano; man mano che andiamo avanti con le "revisioni" aumenteranno anche i link in entrata. A questo punto inserisco un link a questa voce tra i "correlati" di John Cena. -- luigi aka bella situazione (τalk) 23:38, 12 mar 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	15	75%
Pareri contrari	5	25%
Totale votanti	20	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

25 febbraio

Misfits (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho tradotto ed ampliato la voce da en.wiki, ho aggiunto note, immagini libere e bibliografia, bluificato gran parte dei wikilink; aiutato nella voce da KS e Dark, credo raggiunga tutti i requisiti per la vetrina. {Sirabder87}^{Static age} 17:01, 25 feb 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 17:01 del giorno 6 marzo e si chiuderà alle ore 17:01 del giorno 26 marzo.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Da parte mia non ho davvero nè suggerimenti nè obiezioni. Solo dei complimenti a Sirabder per l'ottimo, ottimo lavoro svolto. --KS«...» 17:07, 25 feb 2008 (CET)
• Veramente ben fatta --Lãzîalë93 ...Ekkime! 20:01, 25 feb 2008 (CET)
• Piccoli dubbi: bibliografia un po' troppo anglocentrica, ocsì come le note. Niente in italiano? L'incipit non è un po' troppo lungo? L'indice va bene così in basso? -- Xander  サンダー 16:21, 27 feb 2008 (CET)

  Ho spostato l'indice ed accorciato un po' l'incipit; per la biografia e le note sono presenti in entrambi i casi referenze in italiano (per la bibliografia un solo libro, molto completo comunque e citato molto frequentemente nelle note della voce, v. nota 15, oltre ad una vecchia rivista in cui è presente una loro biografia completa); molte delle note sono prese dal sito misfitscentral.com, il più completo in assoluto sui Misfits o da interviste, di cui non ci sono corrispondenti in italiano. {Sirabder87}^{Static age} 17:22, 27 feb 2008 (CET)

  Ok per le note. L'indice a risoluzioni basse non rende molto... non si potrebbe lasciarlo libero, senza allinearlo? -- Xander  サンダー 17:26, 27 feb 2008 (CET)

Beh ma l'indice si allinea per forza a sinistra, come fai a non allinearlo? --KS«...» 17:35, 27 feb 2008 (CET)

(confl.) Come detto qui lasciando l'indice standard si crea un buco che dà problemi, oltre che con lo scroll, soprattutto se si vuole stampare la voce, dato che si avrebbe una pagina con solo l'indice. {Sirabder87}^{Static age} 17:36, 27 feb 2008 (CET)

Fondamentalmente non sarei molto d'accordo, ma se se n'é già discusso, mi ritiro di buon grado. Per ora non ho altri suggerimenti, ma non ho letto accuratamente la voce. Intanto complimenti per il lavoro ;) -- Xander  サンダー 17:44, 27 feb 2008 (CET)

• Complimenti per il lavro svolto, ma non si potrebbe scorporare l'incipt (cioè trasportare alcune informazioni lì presenti nelle sezioni apposite)? --ΣlCAIRØ 18:34, 27 feb 2008 (CET)

  Fatto, ho accorciato ancora l'incipit; ora va bene? {Sirabder87}^{Static age} 18:47, 27 feb 2008 (CET)

• Sui titoli del tipo "Glenn Danzig era": non vedo la necessità di usare l'inglese, e in italiano eviterei di usare parole altisonanti come "era". Ylebru dimmela 22:26, 27 feb 2008 (CET)

  I Misfits di Glenn Danzig ed I Misfits di Jerry Only andrebbe bene? Soluzioni alternative potrebbero apparire POV, dato che ad esempio i nuovi Misfits (the Newfits) è una definizione che viene spesso usata in tono dispregiativo verso la nuova formazione (come scritto qui). Sei hai altre idee, dimmi pure! :D {Sirabder87}^{Static age} 00:04, 28 feb 2008 (CET)

  Certo che va bene. Una alternativa è Con Glenn Danzig. Ylebru dimmela 14:54, 29 feb 2008 (CET)

  Fatto {Sirabder87}^{Static age} 15:23, 29 feb 2008 (CET)

• Che dire... complimentoni a Sirabder e a KS per l'ottimo lavoro svolto. Inutile dire che per me la voce è ampiamente vetrinabile :-) --Dark 23:13, 28 feb 2008 (CET)

  Grazie ancora per la standardizzazione delle note e della bibliograifa! :D {Sirabder87}^{Static age} 15:23, 29 feb 2008 (CET)

Votazione

SÌ vetrina

1. {Sirabder87}^{Static age} 14:41, 6 mar 2008 (CET)
2. KS«...» 15:17, 6 mar 2008 (CET)
3. --Dark 17:00, 6 mar 2008 (CET)
4. --Nino^xx92 18:28, 6 mar 2008 (CET)
5. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 12:40, 7 mar 2008 (CET)
6. --Loroli 15:10, 7 mar 2008 (CET)
7. --DarkAp89^Talk 17:20, 7 mar 2008 (CET)
8. --Turgon ^{l'elfo scuro} re di Gondolin 17:22, 7 mar 2008 (CET)
9. Ottimo lavoro degli utenti che hanno contribuito al miglioramento della voce. Complimenti indistinti ai suddetti... -- GianniB White riot, i wanna riot, white riot, a riot of my own... 22:49, 7 mar 2008 (CET)
10. Complimenti :-) --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 15:49, 8 mar 2008 (CET)
11. Filo^Sottile the best or the beast? 16:16, 8 mar 2008 (CET)
12. --Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 20:45, 8 mar 2008 (CET)
13. Ottima voce. --Neq00 (msg) 14:08, 10 mar 2008 (CET)
14. complimenti! --Shaw 20:52, 10 mar 2008 (CET)
15. Eccellente lavoro.--Kōji ^{parla con me} 12:49, 12 mar 2008 (CET)
16. Σ ^Meinzimmer 10:33, 13 mar 2008 (CET)
17. --ΣlCAIRØ♭ 21:50, 13 mar 2008 (CET)
18. Ottimamente supportata, complimenti. --Maquesta ^Belin 01:06, 18 mar 2008 (CET)
19. -- Jкк^КGB 18:02, 21 mar 2008 (CET)
20. --FraF 11:48, 23 mar 2008 (CET)
21. Henrykus^{☩ SCRIPTA·MANENT ☩} 17:35, 23 mar 2008 (CET)

NO vetrina

Filo^Sottile the best or the beast? 14:57, 8 mar 2008 (CET) ops

Devi motivare il voto contrario (cit.) {Sirabder87}^{Static age} 15:12, 8 mar 2008 (CET)

1. ...

Commenti ai voti

• Bisognerebbe solo mettere un po' in ordine le citazioni, visto che la prima nota che compare nella pagina è la numero 9 seguita a ruota dalla numero 4 :) --Maquesta ^Belin 01:06, 18 mar 2008 (CET)

  Il fatto è che nella voce il template {{Gruppo}} viene prima dell'incipit e di conseguenza l'ordine delle note parte da quelle che, eventualmente, sono inserite nel template stesso :-). --KS«...» - {20.000!} 02:36, 18 mar 2008 (CET)

• Tutti quei libri in bibliografia e nessuna nota dai libri... Un'enciclopedia non dovrebbe avere come unica fonte internet, mi pare, ma mi astengo perché non conosco l'argomento.--AnjaManix (msg) 00:09, 26 mar 2008 (CET)

  32 note dal libro di Stephen Blush non sono sufficienti? {Sirabder87}^{Static age} 09:20, 26 mar 2008 (CET)

  Vero che sono ignorante in musica :) La nota 11 (richiamata tante volte), bravi, fra l'altro un libro in italiano, avrei votato si:)--AnjaManix (msg) 09:35, 26 mar 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	21	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	21	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Le Villi (inserimento)

(Autosegnalazione). Farò ancora qualche intervento, ma intanto preferisco far partire la procedura perché gli ingredienti mi pare di averceli messi tutti. --Al Pereira 17:32, 25 feb 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 17:32 del giorno 6 marzo e si chiuderà alle ore 17:32 del giorno 26 marzo.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Consiglio intanto di ampliare un po' l'incipit e se possibile aggiungere qualche immagine Marko86 17:33, 26 feb 2008 (CET)

Proverò ad ampliare l'incipit, cercando però di non ripetere quanto scritto più avanti. Riguardo alle immagini, se ne trovo qualcuna di appropriata la aggiungo senz'altro (come sempre, eviterei di creare collegamenti tirati per i capelli solo per illustrare la pagina). Se trovo il tempo, ho intenzione di aggiungere alcuni pentagrammi con i motivi musicali citati. --Al Pereira 17:40, 26 feb 2008 (CET)

Fatto incipit --Al Pereira 08:43, 27 feb 2008 (CET)

• Davvero un buon lavoro non ho niente da contestare (anche se un pochino di note in più non farebbero male) :-) --ΣlCAIRØ 18:36, 27 feb 2008 (CET)
• Buona voce sistemate un pò le note e siamo ok. Nino^xx92 18:25, 1 mar 2008 (CET)
• Spero sia la prima di una serie di voci in vetrina dedicate alle opere di Giacomo Puccini (prossima l'Edgar...) -- BRussell 3 mar 2008 (CET)
• Anch'io lo spero, perché veramente Al Pereira mi sembra fra i pochissimi in grado di poterlo fare. È stato un piacere assaporare questa voce ed è sempre una gioia dello spirito poter leggere quanto scrive un esperto in materia di lirica e una persona con un solido retroterra culturale alle spalle. Note e bibliografia mi sono sembrate più che complete. Cordialità. --Justinianus da Perugia 23:30, 5 mar 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Freegiampi ccpst 21:04, 6 mar 2008 (CET)
2. ...Voce di altissimo livello. --Justinianus da Perugia 08:21, 7 mar 2008 (CET)
3. Ottima e abbondante Piniricc65 13:48, 7 mar 2008 (CET)
4. LoScaligero 16:50, 7 mar 2008 (CET)
5. Ottima--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 20:48, 8 mar 2008 (CET)
6. La mia maggiore perplessità in merito alla voce era la struttura della parte cantrale, ma apprezzo molto la scrittura che, come mi ha fatto notare Al Pereira, è molto curata. Nino^{Vaglio Accadia} 22:23, 8 mar 2008 (CET)
7. L'importante sono i contenuti. La bibliografia è quella che è, i testi non sono facili da reperire. Se non ci sono molte immagini, non è una tragedia. --DarkAp89^Talk 08:34, 9 mar 2008 (CET)
8. --Neq00 (msg) 14:09, 10 mar 2008 (CET)
9. --CastaÑa 17:57, 10 mar 2008 (CET)
10. --ΣlCAIRØ♭ 21:49, 13 mar 2008 (CET)
11. -- Il mio precedente voto è sparito... BRussell 13:04 15 mar 2008 (CET)

    Non avevi mai votato, ma solo espresso un suggerimento/obiezione (cfr. Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Aggiornamenti febbraio 2008)--CastaÑa 20:55, 15 mar 2008 (CET)

12. Farà buona compagnia alla Gioconda....:D--Da vetrinare! Turgon il re di Gondolin 17:09, 18 mar 2008 (CET)
13. Molto bella, per le immagini se ne aggiungeranno in futuro. Demostene119 (msg) 15:58, 19 mar 2008 (CET)
14. Sono in tempo per dare il mio giudizio favorevole alla voce. Complimenti! --Giacomo Augusto (msg) 14:32, 26 mar 2008 (CET)
15. Henrykus^{☩ SCRIPTA·MANENT ☩} 15:44, 26 mar 2008 (CET)
16. ...

NO vetrina

1. Incipit, immagini e bibliografia non all'altezza--Lãzîalë93 ...Ekkime! 12:41, 7 mar 2008 (CET)

# Come Laziale93 ma aggiungo che non mi piace nemmeno la struttura della voce e per me ci sono troppi link rossi. Nino^xx92 14:05, 7 mar 2008 (CET) Cambio voto. Nino^{Vaglio Accadia} 22:23, 8 mar 2008 (CET)

Commenti ai voti

• Laziale e Nino, quale sarebbe la bibliografia mancante? Sono curioso di conoscerla. Immagino che siate esperti. I link rossi (vecchia storia) dipendono dal fatto che la voce è precisa, cioè entra molto nel dettaglio. Le immagini sono quelle direttamente attinenti all'argomento della voce e assicuro che su quest'opera reperire immagini è tutt'altro che semplice. Certo, non sarebbe difficile prendere immagini da altre voci e aggiungerle mediante collegamenti a latere, ma mi pare che servirebbe solo ad appesantire la pagina. A parte questo, andatevi a vedere la voce Le Villi sulle maggiori enciclopedie musicali e fate un confronto con questa. Scusate se dico questo ma.... Riguardo alla struttura, Nino, quali modifiche suggeriresti? --Al Pereira 14:42, 7 mar 2008 (CET)
• Chi mi può aiutare a creare dei file .ogg da aggiungere? Con Finale riesco a creare file .mp3 e .aif ma Aiuto:Suoni chiede di usare altri formati. --Al Pereira 14:42, 7 mar 2008 (CET)
• Una cosa, le note andrebbero prima della bibliografia. LoScaligero 14:44, 7 mar 2008 (CET) Fatto --Al Pereira 14:54, 7 mar 2008 (CET)
• Scusa Al Pereira, ho fatto un errore nello scrivere le motivazioni al voto volevo dire come Laziale tranne che per la bibliografia che mi sembra completa. Riguardo alla struttura della voce non mi piace perchè, soprattutto nella parte centrale mi pare troppo sguarnita di immagini e quindi vedo soltanto il testo. Nino^xx92 21:40, 7 mar 2008 (CET)
• Però non capisco una cosa. Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina dice che una voce da vetrina dovrebbe "Avere immagini dove necessiti, con una buona descrizione e una licenza accettabile. In ogni caso, una voce non deve necessariamente avere un'immagine per essere da vetrina (anche se il buon aspetto grafico viene generalmente valutato con favore dalla comunità)." Il grassetto è mio. Di questo si è discusso anche al bar, tempo fa, a proposito delle difficoltà di trovare immagini con licenza libera, e ricordo che in quell'occasioni da più parti si è sottolineato come l'unica cosa essenziale in una voce sia il testo; anche se con qualche eccezione, come quella delle voci di arte. Votare contro ad una voce perché ha solo 3 immagini mi pare in contraddizione con tutti questo. --Al Pereira 21:55, 7 mar 2008 (CET)

Ok ma nel caso di questa voce, a parer mio, vanno aggiunte immagini per rendere quantomeno un grafica migliore. Scusa ma questo è il mio parere. Puoi chiedermi chiarimenti in talk. Nino^xx92 14:18, 8 mar 2008 (CET)

Scusami ma... dici ok e fai il contrario? Ripeto che l'assenza di immagini non è un criterio per votare contro. Qui tra l'altro ce ne sono tre, ma anche se non ce ne fosse nessuna non sarebbe un criterio. E i chiarimenti sono utili i questa pagina, dato che la motivazione di voto viene data qui e interessa tutti. --Al Pereira (msg) 14:47, 8 mar 2008 (CET)

• Per me resta comunque una voce non da vetrina perchè andrebbe strutturata e sviluppata meglio a partire dall'incipit che io amplierei. Con le opportune modifiche potrei anche cambiare idea ma così il mio voto rimane no. Nino^{Vaglio Accadia} 16:07, 8 mar 2008 (CET)

Quali sarebbero le "opportune modifiche"? a parte l'incipit, che avevo già ampliato (e non mi pare che quello di Accadia, che hai proposto al vaglio, sia più lungo).

Inoltre, in fase di vaglio avevi scritto "Buona voce sistemate un pò le note e siamo ok." Com'è che adesso hai cambiato completamente idea? durante il vaglio non ti vanno bene le note, poi dici che sono le immagini, poi non va bene la struttura. È possibile sapere una volta cosa proponi davvero? --Al Pereira (msg) 18:29, 8 mar 2008 (CET)

Prima di tutto, manteniamo la calma! La voce Accadia è stata proposta per il vaglio proprio per essere migliorata mentre questa è proposta per la vetrina. Per quanto riguarda il mio intervento al vaglio ho parlato solo di migliorare le note, ma poi ho cambiato idea. Lasciando a parte il problema delle immagini che non è più rilevante, vedrò di analizzare più attentamente la voce e nel caso potrei anche cambiare voto. Nino^{Vaglio Accadia} 20:10, 8 mar 2008 (CET)

Nino, in effetti continui a essere molto vago nelle motivazioni. Prova ad esprimerle meglio, anch'io nel caso di Al sarei frustrato dal tuo comportamento. Per quello che mi riguarda, mi riservo di leggere meglio la voce, ma per ora mi sembra ok. -- Xander  サンダー 19:03, 12 mar 2008 (CET)

Aggiornamenti

Aggiunte tre immagini --Al Pereira (msg) 19:50, 22 mar 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	15	93.75%
Pareri contrari	1	6.25%
Totale votanti	16	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Edward Sheriff Curtis (rimozione)

La voce, entrata in vetrina il 10 aprile 2006, risente di alcune cose: la versione in inglese, della quale è in parte una traduzione, è più ricca. La bibliografia, esistente in italiano, è assente, vi sono solo opere in lingua inglese. Nel primo riquadro, è presente una citazione ma anonima, mentre la consecutio temporum è, in alcune parti, non rispettata, tanto da compromettere la scorrevolezza e la leggibilità della voce stessa. --Mau db 22:04, 25 feb 2008 (CET)

Ho dimenticato di segnalare l'assenza di note esplicative del testo. --Mau db 22:05, 25 feb 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 22:04 del giorno 6 marzo e si chiuderà alle ore 22:04 del giorno 26 marzo.

Questa voce non ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Buona voce, ma non ha i requisiti per la vetrina. E' da migliorare molto in cose tipo note, bibliografia...--Lãzîalë93 ...Ekkime! 19:09, 27 feb 2008 (CET)
• Vedo le note assenti ma soprattutto pochi contenuti. Nino^xx92 20:42, 1 mar 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. La voce è stata segnalata con il template {{novetrina}}? Non mi risulta. Prima di proporre per la rimozione voci seguite da progetti dovrebbe divenire prassi obbligatoria l'uso del template.--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 14:28, 16 mar 2008 (CET)

NO vetrina

1. Assolutamente no. Le note sono del tutto assenti, molti paragrafi andrebbero ampliati e la voce a parer mio è molto scarna. Nino^xx92 21:46, 7 mar 2008 (CET)
2. Quoto Ninoxxx, non ha più le caratteristiche per stare in Vetrina. Turgon il re di Gondolin 23:28, 7 mar 2008 (CET)
3. Quoto al solito --Lãzîalë93 ...Ekkime! 08:40, 8 mar 2008 (CET)
4. Niente bibliografia italiana, niente note, poco approfondita, impaginazione discutiible--CastaÑa 17:58, 10 mar 2008 (CET)
5. Niente note, poca bibliografia --Δδ2δGuai a voi^{Anime prave} 15:04, 12 mar 2008 (CET)
6. Voce un pò così, oltre all'assenza di note.-- Blues  1911 15:54, 13 mar 2008 (CET)
7. Come sopra --ΣlCAIRØ♭ 21:46, 13 mar 2008 (CET)
8. Ho contribuito a suo tempo ad inserire la voce. Trovo corretto che venga rimossa dalla vetrina perché, effettivamente, non mi pare all'altezza. Anzi, alla luce delle osservazioni (giuste) espresse qui sopra, penso che necessiterebbe di una rilettura e di alcune modifiche e migliorìe essenziali. Per parte mia vedrò cosa poter fare (l'ho naturalmente fra gli osservati), anche solo per restituirle dignità di voce valida per l'enciclopedia. --「Twice·29 ^✉」 21:03, 18 mar 2008 (CET)
9. Come Blues. --DarkAp89^スピード 09:23, 19 mar 2008 (CET)

   Mancano note e bibliografia adeguata. --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 23:07, 26 mar 2008 (CET) Voto espresso dopo la chiusura della votazione, non valido--CastaÑa 00:13, 27 mar 2008 (CET)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	1	10%
Pro rimozione	9	90%
Totale votanti	10	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

27 febbraio

Poliedro (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce recentemente ampliata a seguito di un lavoro più vasto sulle varie voci riguardanti i poliedri. Visto che la difficoltà maggiore in voci matematiche credo sia la chiarezza, vi consiglierei di valutare seriamente questo fattore: in altre parole, se non capite qualcosa non abbiate timore nel farlo notare, si tratta comunque di un riscontro importante (a prescindere dalla vetrina o meno). --Ylebru dimmela 22:53, 27 feb 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 22:53 del giorno 8 marzo e si chiuderà alle ore 22:53 del giorno 28 marzo.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• La voce mi sembra già ad un livello molto alto. Consiglio però vivamente di aggiungere più note e di ampliare la bibliografia, nei limiti del possibile anche con più libri in italiano.--Glauco92^{(partecipa al vaglio di Gaio Giulio Cesare)}(συμπόσιον) 16:17, 29 feb 2008 (CET)
• La voce mi piace non ho niente da obbiettare.--Nino^xxx92 17:28, 1 mar 2008 (CET)
• Un'aggiunta sul ruolo dei poliedri nell'arte nonsarebbe male ma la voce è da vetrina già così -- BRussell 18:01 3 mar 2008 (CET)
• Mi sfugge il senso della ripartizione della bibliografia in due sezioni, quando i titoli sono solo quattro (un po' pochini, tra l'altro). Per il resto, nulla osta (per quel che ne capisco)--CastaÑa 18:54, 4 mar 2008 (CET)

  Non ha molto senso in effetti. Ho accorpato e aggiunto dei libri in italiano, quello elencato per primo resta comunque il più importante per questo argomento. Ylebru dimmela 00:26, 8 mar 2008 (CET)

• Il termine "patologico" in nota 2 potrebbe essere spiegato (è un termine che si usa per indicare certi poliedri analogamente a "curva patologica" per certe curve o semplicemente si riferisce a poliedri "inusuali"?) o sostituito con una perifrasi più precisa a livello semantico? Si dice che «La scelta di ipotesi tecniche aggiuntive non è però univoca e dipende fortemente dalla scelta dell'autore», ma non viene chiarito su quali motivazioni/propositi si basano le scelte dei vari autori di escludere o ammettere certi poliedri. Esigenze di classificazione, semplificazione, generalizzazione? Si potrebbe precisare? A latere, la frase "ipotesi un po' tecniche" mi sembra sostituibile semplicemente con "ipotesi tecniche".--Nanae 23:36, 6 mar 2008 (CET)

  In matematica si indica come "patologia" una conseguenza degli assiomi o delle definizioni solitamente inaspettata e che si vorrebbe evitare, e che porta spesso il matematico a tornare indietro, a tentare una modifica di questi assiomi o definizioni che non porti a queste conseguenze sgradite. Il fatto è che una tale modifica spesso porta conseguenze sgradite di altro tipo: questo è il caso del poliedro, in cui ciascun tipo di definizione può portare a delle conseguenze che molti considerebbero "patologiche". Tutto questo però dipende dal giudizio di chi definisce la teoria: le motivazioni/propositi sono generalmente di carattere estetico. Tra gli aspetti generalmente giudicati esteticamente buoni di una teoria ci sono la semplicità, la "naturalezza", una certa organicità. Ad esempio, alcuni autori non ritengono utile ammettere degli "spigoli finti" aventi angoli diedrali di 180° (cioè piatti), perché non corrispondono all'idea che abbiamo solitamente di uno spigolo come un oggetto che "fa un angolo". D'altra parte, l'articolo linkato nella prima nota da parte di un esperto autorevole sostiene invece che per motivi estetici lui preferisce invece ammettere anche "spigoli finti", che secondo lui sono naturali e non patologici; l'aspetto estetico, pur argomentato, è sempre soggettivo. Ylebru dimmela 00:26, 8 mar 2008 (CET)

Votazione

Sì Vetrina

1. Senza infamie e senza lodi --Lãzîalë93 ...Ekkime! 08:45, 8 mar 2008 (CET)
2. Per me merita anche le lodi. Bella voce, davvero! Nino^xx92 14:21, 8 mar 2008 (CET)
3. E di lodi ne merita parecchie! --Sandro (msg) 15:36, 8 mar 2008 (CET)
4. Complimenti.--Dr Zimbu (msg) 16:21, 8 mar 2008 (CET)

   Splendida voce! --Zzairaa (msg) 16:56, 8 mar 2008 (CET) 3 edit, annullo --Animaccianera (msg) 19:47, 8 mar 2008 (CET)

5. Con lode!--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 20:50, 8 mar 2008 (CET)
6. --DarkAp89^Talk 08:29, 9 mar 2008 (CET)
7. Davvero ben fatta. --Neq00 (msg) 14:09, 10 mar 2008 (CET)
8. Complimenti davvero, soprattutto per le immagini :D--Turgon il re di Gondolin 22:19, 10 mar 2008 (CET)
9. Wow! Non sono un esperto, ma la voce è veramente affascinante. --Jacobus (msg) 15:48, 11 mar 2008 (CET)
10. Notevole, non c'è che dire. -- Blues  1911 15:05, 13 mar 2008 (CET)
11. Per me è ok --Blatta (msg) 17:52, 13 mar 2008 (CET)
12. ;-) --ΣlCAIRØ♭ 21:47, 13 mar 2008 (CET)
13. --Guido (msg) 09:30, 14 mar 2008 (CET)
14. -- Il mio precedente voto è sparito... BRussell 13:06, 15 mar 2008 (CET)

    Non avevi mai votato, ma solo espresso un suggerimento/obiezione (cfr. Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Aggiornamenti febbraio 2008)--CastaÑa 17:40, 15 mar 2008 (CET)

15. --Freegiampi ccpst 20:17, 17 mar 2008 (CET)
16. Complimenti --Bramfab Discorriamo 12:11, 19 mar 2008 (CET)
17. superba! --J0mb (msg) 16:51, 20 mar 2008 (CET)
18. --Michelenico (msg) 18:57, 20 mar 2008 (CET)
19. Mi sembra davvero esaustiva, anche se nn l'ho letta proprio tutta --SailKoFECIT 21:52, 24 mar 2008 (CET)
20. Fatta molto bene. Qualche nota in più? E qualche testo in più in bibliografia? Sarebbe perfetta. --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 23:10, 26 mar 2008 (CET)
21. --jhc 21:26, 27 mar 2008 (CET)
22. Bella voce Henrykus^{☩ SCRIPTA·MANENT ☩} 21:16, 28 mar 2008 (CET)
23. -- Xander  サンダー 22:31, 28 mar 2008 (CET)

No Vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• Non potendo votare perché non competente, mi limito ai complimenti: ho imparato qualcosa--CastaÑa 18:04, 10 mar 2008 (CET)
• Non capisco l'incipit Come primi poliedri da prendere in considerazione, per la loro semplicità, vi sono i cubi, i parallelepipedi, le piramidi e i prismi. Fra i poliedri più complessi occupano un ruolo centrale i cinque solidi platonici, noti fin dall'antica Grecia.

Ma il cubo non è un solido platonico? il tetraedro non è ancora più semplice? E' più corretto chiamarlo cubo o esaedro?--Blatta (msg) 09:10, 13 mar 2008 (CET)

Vero, fra i 5 solidi platonici ce ne sono due che non sono così complessi :-) Forse si può scrivere quella frase in modo più preciso, senza complicare troppo però, che siamo nell'incipit. Il termine "cubo" è univoco, mentre per "esaedro" (vedi esaedro) si può anche intendere un più generale solido con 6 facce. Quindi se si parla di solidi platonici è meglio usare "cubo", che non si presta ad ambiguità. Ylebru dimmela 15:33, 13 mar 2008 (CET)

Grazie della precisazione, era solo per il fatto che mi stonava la parola "cubo" tra tanti "-edri", ma se è più preciso allora va bene :) --Blatta (msg) 17:52, 13 mar 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	23	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	23	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.