Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Maggio 2008

4 maggio

Sandy Denny (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo un lungo vaglio, decorso - ahimé - nell'indifferenza generale, propongo la voce per la vetrina. Oltre alla sua leggibilità, mi fa particolarmente piacere sottolineare che la voce in questione è la più esaustiva ed articolata tra tutte quelle su Sandy Denny presenti nelle edizioni internazionali di Wikipedia... inclusa quella inglese. Controllare per credere! :) --Blues1911FermoPosta 21:01, 4 mag 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 21:01 del giorno 14 maggio e si chiuderà alle ore 21:01 del giorno 3 giugno.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Sul piano dell'aspetto grafico inizierei col togliere il box che ragruppa le note --Andrea 93 (msg) 13:32, 5 mag 2008 (CEST)
• L'indice cassettato non ci può stare dato che NON è conforme secondo le regole, inoltre non mi piace molto che le note siano cassettate, poi le immagini dei dischi sono autorizzate? se non lo sono sarebbe violazione di copyright, comunque credo che una cantante così brava e che ha avuto una vita così breve credo che meriterebbe un posto in vetrina sulla wikipedia italiana, complimenti a Blues 1911! --Utente:De Gecko 19:51, 5 mag 2008 (CEST)

Beh, ho cercato di "compattare" il riquadro note e l'indice perchè sono entrambi voluminosi, ma se mi dite che non sono conformi (segnalatemi eventuali linee guida a riguardo) ci metto un istante a ripristinarli... Quanto alle foto dei vinili non costituiscono affatto violazione di copyright; lo sarebbero se fossero riproduzioni della copertina a tutto quadro, ma così no davvero... sono due nature morte!! :) --Blues1911FermoPosta 20:12, 5 mag 2008 (CEST)

L'indice cassettato non crea alcun danno, poiché è esistente in altre voci attualmente in Vetrina; per quanto riguarda le note, beh, questa non è la voce "Note su Sandy Senny", poiché esse sono tante e costituirebbero problemi di caricamento della pagina per coloro che hanno una connessione lenta :-) --79.31.83.29 (msg) 21:19, 5 mag 2008 (CEST)

Per punti:

• Che c'entra il caricamento? Le note pesano pochi kb, sicuramente decine di volte meno di un'immagine qualsiasi, e anche se metti il box devi comunque scaricare quelo che c'è dentro, anzi devi scaricarti anche il codice stesso del box, con template relativo e classi.
• Il box delle note causa problemi perchè sfasa tutto cliccando sui link delle singole note. Fatto
• Ad inizio pagina ci va solo UNA citazione (e SOLO se rilevante, non due commenti di critici).
• L'indice non è particolarmente lungo, quindi non vedo alcuna necessità di cassettarlo. Fatto
• La bibliografia è totalmente anglocentrica, così come le note: non c'è proprio niente in italiano?
• E poi, siamo sicuri che il myspace dell'artista sia enciclopedico?
• Nella bibliografia mancano gli ISBN Fatto ove possibile.
• I collegamenti esterni non utilizzano {{Cita web}} (o comunque non sono standardizzati). Fatto
• Le foto forse sono un pelino troppo grandi: a 800x600 occupano buona parte della pagina. Fatto

Insomma, ci sono dei difetti (su accuratezza e stile ancora non mi pronuncio), però migliorabili. -- Xander  サンダー 23:50, 5 mag 2008 (CEST)

Anche io per punti:

• Il commento non firmato sul caricamento non è mio. Ho tolto le note dallo scroll box, anyway. Fatto
• Perchè UNA SOLA citazione? Se c'è una linea guida in proposito, ok (segnalatela, in caso, ma io non ho trovato nulla...), ma diversamente non vedo perchè, visto che si tratta di affermazioni di due artisti (critici? o_O) che hanno pesato leggerissimamente nella storia della musica.
• Quanto a fonti e bibliografia, scusa se ti cito alla lettera ma non c'è proprio niente in italiano :), neppure la sua biografia ufficiale (sic!). Non potrebbe essere altrimenti, dato che stiamo controvertendo di un'artista che più di nicchia non si può (anche se ha avuto il suo bel peso, a lungo termine...). Fonte web in italiano ne ho citata solo una, mi pare, dato che le altre (pochissime) sono di esemplare inattendibilità.
• Sul myspace non saprei, mi rimetto al giudizio della comunità però si tenga conto che spesso ci vengono pubblicate news relative a nuove uscite, iniziative ecc ecc (cosa che invece non avviene sul suo sito ufficiale, praticamente abbandonato)...
• Sulle foto, idem. Io pascolo sul 1024 X 768, per cui non saprei come ridimensionarle in modo adeguato.

--Blues1911FermoPosta 01:16, 6 mag 2008 (CEST)

«L'indice cassettato non crea alcun danno, poiché è esistente in altre voci attualmente in Vetrina» non è una risposta valida: si tratta di una modifica allo standard, da introdurre solo in caso di necessità, e non è stato fornita una ragione per il suo inserimento. E' pure immotivato il grassetto nella nota e le dimensioni delle immagini forzate a 400px (!). L'uso della bandierina per indicare la nazionalità è errato, e comunque non esiste la nazionalità inglese. Concordo infine con quanto detto da Xander, tranne per la bibliografia anglofona. --Panairjdde = protervo, autoreferenziale e diffidato, ma onesto intellettualmente = 01:03, 6 mag 2008 (CEST)

Ripeto: il commento non firmato sul caricamento non è mio.--Blues1911FermoPosta 01:16, 6 mag 2008 (CEST)

E tutto il resto? --Panairjdde = protervo, autoreferenziale e diffidato, ma onesto intellettualmente = 01:24, 6 mag 2008 (CEST)

Sulle questioni di Xander ho già risposto su e posto rimedio dove possibile. Il grassetto della nota (SIC) è stato inserito perchè si tratta di bootlegs, cioè registrazioni illegali il cui commercio è penalmente sanzionabile, e mi sembrava il caso di rimarcare la loro non ufficialità. Quanto alla bandierina non so davvero cosa dire... oltretutto non si parla di nazionalità inglese: c'è semplicemente scritto "Nazionalità: INGHILTERRA", che léggesi britannica. A parte questo... non vorreste dare una letturina alla voce, per valutarne stile ed esaustività? :)--Blues1911FermoPosta 01:41, 6 mag 2008 (CEST)

Se proprio vuoi che la tua voce entri in Vetrina, prima devi eseguire i suggerimenti che ti hanno detto (PS Nella bibliografia aggiungi anche i {{cita libro}}). Una grave mancanza è l'assenza di un apparato critico indipendente, sarebbero a dire le critiche all'artista. Avrei da dire anche sulle immagini: sono troppo grandi, da ridurre a 250 o 300 pixel. Questo commento non è firmato anonimamente da Blues1911, ma è pur sempre firmato ^_^ --79.20.86.154 (msg) 07:33, 6 mag 2008 (CEST)

• Questo commento non è firmato anonimamente da Blues1911, ma è pur sempre firmato non l'ho capita davvero: cos'è, strategia della tensione? Ti viene così imbarazzante piazzare la tua firma a tergo dei tuoi interventi?
• Nella bibliografia non vanno necessariamente inseriti i {{cita libro}}, come puoi leggere qui. Mi pare che sia già con stile uniforme; se poi mi dite che c'è una linea guida che lo impone, no problem: li inserisco in un attimo .
• Sulle foto, ripeto quanto detto sopra: Io pascolo sul 1024 X 768, per cui non saprei come ridimensionarle in modo adeguato. Perchè non le ridimensionate voi?
• Quanto all'apparato critico indipendente che tu definisci grave mancanza, è stato ragionevolmente inserito in itinere durante la trattazione delle fasi artistiche della cantante; se ti fossi premurato di leggere la voce ti saresti accorto che ho riportato tutte le obiezioni comunemente mosse ai suoi lavori a partire dagli albori del ciclo extra-Fairport Convention, e questo per tutta la sua carriera solista. Dico nei limiti del ragionevole, poi, perchè non solo non esiste un apparato critico indipendente (per lei come per gli altri artisti), ma anche perchè - come ho già detto sopra - c'è pochissimo materiale in giro su Sandy Denny e tutto rigorosamente di importazione.

--Blues1911FermoPosta 10:44, 6 mag 2008 (CEST)

Fatto Ridimensionato foto (ho cambiato la risoluzione del mio monitor per orizzontarmi, hehe...). Fatemi sapere se ora sono di dimensioni ragionevoli.--Blues1911FermoPosta 11:13, 6 mag 2008 (CEST)

«Il grassetto della nota (SIC) è stato inserito perchè si tratta di bootlegs, cioè registrazioni illegali il cui commercio è penalmente sanzionabile, e mi sembrava il caso di rimarcare la loro non ufficialità.» E con ciò? Il manuale di stile prevede il grassetto solo per la prima occorrenza del titolo della voce, non per evidenziare alcunché.

«"Nazionalità: INGHILTERRA", che léggesi britannica.» Permettimi di farti notare l'errore: se vuoi dire che era di nazionalità britannica scrivi che era britannica, non inglese, così come se volessi descrivere la nazionalità di Bush scriverei "nazionalità: statunitense", non "nazionalità: Texas"... --Panairjdde = protervo, autoreferenziale e diffidato, ma onesto intellettualmente = 11:51, 6 mag 2008 (CEST)

Guarda, non ho voglia di mettermi a discutere su questioni di lana caprina. Se il grassetto nella nota ti opprime, rimuovilo pure; quanto alla nazionalità, beh, dai un'occhiata qui e scoprirai come è prescritto che i box artista/gruppo vadano impostati.--Blues1911FermoPosta 12:00, 6 mag 2008 (CEST)

Sull'incipit, invece, hai ragione, e correggo :) Però, vi prego, date una lettura alla voce... ancora non è stata spesa una parola di commento sul suo contenuto.--Blues1911FermoPosta 12:26, 6 mag 2008 (CEST)

• Metterei le references (<ref>) prima del punto ("."), e non dopo, quando sono alla fine di una frase.--Guarracino (msg) 14:19, 6 mag 2008 (CEST)

  No, la linea guida le prevede dopo il punto. Vedi Aiuto:Note. -- Xander  サンダー 14:55, 6 mag 2008 (CEST)

  La linea guida è stata di recente aggiornata: la nota può essere messa sia prima che dopo il segno di interpunzione, l'importante è mantenere l'uniformità all'interno della voce.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 22:06, 7 mag 2008 (CEST)

Calmati -.-' Sono pur sempre una persona e ho diritto di firmarmi. --79.31.80.43 (msg) 18:48, 6 mag 2008 (CEST)

• Fatto Tolto grassetto dalla nota 18... che ci sia o non ci sia è perfettamente uguale, per cui è inutile farne questioni di puntiglio ;) --Blues1911FermoPosta 23:15, 7 mag 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Blues1911FermoPosta 21:06, 14 mag 2008 (CEST)
2. --Andrea 93 (msg) 14:19, 15 mag 2008 (CEST)
3. --Neq00 (msg) 17:47, 15 mag 2008 (CEST)
4. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 11:13, 16 mag 2008 (CEST)
5. --Grievous - Entrata per i Boga 13:03, 18 mag 2008 (CEST)
6. --Roberto Segnali all'Indiano 06:14, 23 mag 2008 (CEST)
7. --Maquesta ^Belin 14:26, 23 mag 2008 (CEST)
8. --ΣlCAIRØ♭ 14:20, 24 mag 2008 (CEST)
9. Quoto quelli di sopra --Francesco interman 22:36, 27 mag 2008 (CEST)
10. Per me è una voce esemplare...!!! --Vito.Vita (msg) 23:45, 27 mag 2008 (CEST)
11. Pur di far contento a Blues1911! --De Gecko 14:16, 28 mag 2008 (CEST)
12. --gallows (msg) 20:02, 28 mag 2008 (CEST)
13. AlexanderVIII il catafratto 15:28, 29 mag 2008 (CEST)
14. --Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 23:25, 30 mag 2008 (CEST)
15. DarkAp89^{GTA IV} 22:11, 1 giu 2008 (CEST)

NO vetrina

1. (Vedere sotto per le motivazioni) Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 15:24, 27 mag 2008 (CEST)

Commenti ai voti

• A parte il {{Bio}} compilato in maniera approssimativa (va be', quello l'ho corretto io) e il nazionalità:  Inghilterra nel {{Gruppo}} (corretto in  Regno Unito), proprio tutta la voce oscilla tra il messianico e il fanzine. Quel che è peggio è che l'italiano è da rivedere: nella stessa frase, prendo ad esempio, si cambiano tre volte i tempi verbali:

Nei primi mesi del 1978 il travagliato matrimonio con Trevor Lucas raggiunge (presente) livelli drammatici, al punto che il 13 aprile Trevor si imbarca su un aereo per l’Australia con un biglietto di sola andata in tasca. Ha con se (sé) la piccola Georgia.
Nel marzo 1978, Sandy trascorre un periodo presso i propri genitori, in Cornovaglia. Durante questo breve soggiorno si procura una ferita alla testa a seguito di una caduta dalle scale in un momento di ubriachezza; nonostante l'infortunio non fosse (imperfetto) propriamente banale, l'opportunità di un controllo medico non venne (passato remoto) presa in considerazione, a quanto pare su pressione della madre, preoccupata di non far sapere in giro che Sandy fosse (ritorno all'imperfetto, che forse va bene col passato remoto ma non con il presente) dedita all'alcol.

Indipendentemente da ciò, depreco l'uso del presente narrativo nelle voci. Meglio concordare tutte le voci al passato remoto, e i congiuntivi all'imperfetto. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 15:24, 27 mag 2008 (CEST)

Fermo restando che non è affatto mia intenzione polemizzare su alcuna tua valutazione, vorrei solo esprimere qualche perplessità sul piglio alquanto miracoloso - come dicono dalle mie parti - a cui hai improntato la tua motivazione:

• Template Bio. L'hai definito compilato in maniera approssimativa, neanche mancasse chissà che cosa: c'erano da rettificare due parentesi in virgolette, oltre alle due entities che hai corretto per motivi che mi sfuggono o ignoro (almeno, nella pagina {{bio}} le segnala corrette come le avevo piazzate io...).
• Tenore della voce. A tuo giudizio, oscilla tra il messianico ed il fanzine. Sarà, ma mi sfugge come sia possibile dato che non solo non mi pare sia rilevabile alcun POV - tanto meno di tono delirante, come sostieni tu - e gli asserti sono tutti adeguatamente giustificati con le note, ma lungo tutta la voce sono state accuratamente puntualizzate le varie rimostranze che la cantante si è vista muovere nel corso della sua attività.
• Italiano da rivedere. Onestamente trovo a dir poco ingeneroso sostenere una cosa simile, considerato che l'impianto sintattico è stato miratamente improntato ad un vigoroso os modicum, in linea con i dettami stilistici di Wikipedia.
• Tempi verbali. Quanto hai rilevato ha un senso, ci mancherebbe, ma ha un fondamento di funzionalità: nella frase che hai preso ad esempio ho ritenuto di dover passare al presente storico perchè viene riportato un gran numero di fatti in breve lasso, per cui lasciando tutto al passato remoto la sezione avrebbe fatalmente assunto un piglio da verbale dei carabinieri, con conseguenze sulla leggibilità che ti lascio immaginare. Interpolare un paio di periodi in presente storico in una voce stesa in passato remoto è senz'altro sconveniente da un punto di vista strettamente grammaticale, ma ha un suo senso se si tiene presente l'importanza che la leggibilità riveste nella qualità complessiva di una voce di Wikipedia.

--Blues1911FermoPosta 20:15, 27 mag 2008 (CEST)

Non usare il Quote nelle note! utilizzare le semplici virgolette. Molte citazioni nelle note non hanno comunque una fonte propria, che andrebbe aggiunta. -- Xander  サンダー 20:53, 27 mag 2008 (CEST)

Mi potresti cortesemente indicare quali sono queste molte citazioni nelle note che non hanno fonte propria?--Blues1911FermoPosta 22:59, 27 mag 2008 (CEST)

Ad occhio, 5-6-20 (pensavo di più). Ma questo "libretto d'accompagnamento" citato in varie fonti non penso sia facilmente reperibile: non cisarebbe una fonte più facilmente consultabile? -- Xander  サンダー 23:13, 27 mag 2008 (CEST) PS: non c'è bisogno di fare del sarcasmo.

Non era mia intenzione essere lesivo, ma siccome hai specificato molte volevo capire a quali ti riferissi dato che non ci prendevo pista, tutto qui. Quanto alle fonti reperibili, come ho già avuto modo di spiegare nella sezione sui suggerimenti, è un problema enorme; considerata al di fuori del suo genere, che è decisamente di nicchia, l'artista in questione è decisamente underground. Non esiste alcunchè su di lei in italiano e la sua biografia in inglese sta vivendo un momento travagliato: la prima edizione era falcidiata di refusi, sconnessioni ed addirittura frasi fuori contesto (neanche passata da un correttore di bozze, figurati), e la ristampa che era programmata per fine febbraio di quest'anno è stata cancellata senza alcuna ragione pubblica. Tutto qui: ti assicuro che il reperimento di note che fossero il più adeguate possibili ha comportato una fatica superiore alla stesura della voce stessa, non è materialmente possibile fare di meglio.--Blues1911FermoPosta 23:33, 27 mag 2008 (CEST)

Poi, scusami, le note 5 e 6 riportano estratti da giornali a diffusione internazionale (Times e Q-Magazine) citati sul sito dei Fairport Convention linkato nelle note in questione, con tanto di data di consultazione; la nota 20 invece è un quote del chitarrista Richard Thompson la cui fonte è altresì citata dopo il quote stesso (biografia allegata al cofanetto A Boxful Of Treasures, pag.12). Perchè dici che non hanno una fonte propria?--Blues1911FermoPosta 23:40, 27 mag 2008 (CEST)

Per me è una voce esemplare...!!! Non perfetta (nella discografia vanno inserite le case discografiche e i numeri di catalogo delle prime emissioni), ma tra le voci di musica una delle migliori. Complimenti agli autori. Vito Vita --Vito.Vita (msg) 23:45, 27 mag 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	15	93.75%
Pareri contrari	1	6.25%
Totale votanti	16	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

6 maggio

Cucina napoletana (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo un vaglio durato oltre un mese, l'articolo è stato notevolmente perfezionato, ed ora contiene, a mio avviso, un'esaustiva presentazione di una delle tradizioni culinarie più ricche e antiche d'Italia con numerosi riferimenti a materiale presente in rete nonché riferimenti bibliografici ai maggiori testi in letteratura. Credo sia la prima voce di cucina ad essere proposta per la vetrina, e mi pare che questo ambito della cultura meriti di essere valorizzato. Mi auguro che l'articolo sia di gradimenti ai wikipediani. Ogni suggerimento sarà bene accetto. --Guarracino (msg) 12:18, 6 mag 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 12:18 del giorno 16 maggio e si chiuderà alle ore 12:18 del giorno 5 giugno.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Fonti poco attendibili: nelle note sono presenti quasi esclusivamente ricette (che non provano affatto le affermazioni) e nomi scientifici (queste ultime si possono togliere, con un rimando link (tanto, il nome non scientifico fa redirect ^_^). --79.31.80.43 (msg) 18:52, 6 mag 2008 (CEST)

  Potresti per favore essere più specifico su quali affermazioni vorresti fossero maggiormente provate, a parte i riferimenti alle ricette? Per quanto riguarda i nomi scientifici, sono aggiunti solo per le voci non presenti in Wikipedia (ad esempio, su fasolaro non c'è nota).--Guarracino (msg) 16:45, 7 mag 2008 (CEST)

  l'obiezione non era mia, ma ho aggiunto qualche "citazione necessaria" in relazione soprattutto a fatti storici. --Xaura (msg) 20:50, 7 mag 2008 (CEST)

  Fatto ho aggiunto riferimenti alle parti segnalate con {{citazione necessaria}}, e aggiunto una nota sul ragù (Cavalcanti vs Francesconi).--Guarracino (msg) 09:53, 8 mag 2008 (CEST)

• sull'impianto delle note ho già sollevato le mie perplessità durante il vaglio: rileggendo bene wikipedia:fonti e wikipedia:links sono sempre più convinta che tutti i link alle ricette siano fuori standard e andrebbero rimossi in blocco. Ci ho riflettuto a lungo e non credo che lo scopo dell'enciclopedia sia quello di sostituire un motore di ricerca. Le note dovrebbero servire a spiegare qualcosa che nel testo non è chiaro o rimandare ad una pagina esterna a wikipedia che è stata consultata come fonte, non a riferirsi a contenuti che potrebbero/dovrebbero essere presenti sull'enciclopedia, ma ancora non abbiamo: quelli dovrebbero essere link rossi, così magari magari qualcuno li scrive. Poiché non esiste al momento alcuna voce di cucina in vetrina non credo che far entrare questa voce suggerisca un modello corretto di voce di cucina da vetrina per quanto riguarda il rapporto con le ricette. Una voce dovrebbe essere essenzialmente di stampo culturale, storico e scientifico. L'impianto storico meriterebbe sicuramente un approfondimento e non solo "cenni storici".

  Fatto Ho rimosso (ahimè!) i link alle ricette, anche se mi sembra eliminare un riferimento ad un teorema da un articolo di matematica.--Guarracino (msg) 09:15, 8 mag 2008 (CEST)

  Ho anche migliorato un po' la parte storica che comunque potrebbe meritare un articolo a parte.--Guarracino (msg) 11:07, 8 mag 2008 (CEST)

• Per quanto riguarda i PAT credo che si dovrebbe mettere il link al sito ufficiale creato dalla regione e non a prodottitipici.com che copia da lì ed è inoltre ricco di pubblicità. Per di più non credo sia opportuno mettere i link ad ogni singola pagina, semmai sarebbe da mettere un link ad ogni prodotto, che un po' alla volta le voci vengono scritte (i PAT sono oltre 4000 in tutta Italia, 329 in Campania, per ora su it.wiki ne abbiamo il 10%). --Xaura (msg) 18:49, 7 mag 2008 (CEST)

  Fatto ho spostato i link, tranne per la ricotta di fuscella che manca sul sito della regione. Elimino la nota, o lascio prodottitipici.com?--Guarracino (msg) 09:15, 8 mag 2008 (CEST)

scrivo alla regione lamentandomi! ; ) in effetti c'è un link non funzionante. Facciamo così: creo la voce sulla ricotta di fuscella... ops, già fatto anche questo! troppo bravo--Xaura (msg) 13:35, 8 mag 2008 (CEST)

• Fatto ho anche creato gli stub per i vari formaggi e latticini, rimuovendo le note che ora sono collegamenti esterni nelle voci stub.--Guarracino (msg) 12:12, 8 mag 2008 (CEST)

• Un'altra piccola obiezione riguarda certi toni un po' troppo enfatici per essere enciclopedici: " In realtà la pasta a Napoli è straordinaria sia per la qualità sia per la perfezione della cottura, che deve essere giustamente "al dente", e del condimento." è un esempio; "Dalla classica pummarola al semplicissimo aglio e uoglio (aglio e olio) fino a tutta la rassegna dei sughi con accompagnamento di verdure o di frutti di mare e all'apoteosi del ragù, la creatività meridionale dà qui una smagliante prova di sé." un altro.--Xaura (msg) 18:49, 7 mag 2008 (CEST)

  Fatto Hai ragione. Devo dire che erano tutti frammenti residuati di edizioni molto vecchie.--Guarracino (msg) 09:52, 8 mag 2008 (CEST)

• In seguito alle richieste di maggiori citazioni, ho aggiunto i versi di Eduardo sul ragù. Vanno bene?--Guarracino (msg) 11:17, 8 mag 2008 (CEST)
• Fatto Una nota: ho creato degli stub per tutti i link rossi che erano stato inseriti. In genere i link rossi vengono considerati un motivo di demerito per la vetrina.--Guarracino (msg) 12:17, 8 mag 2008 (CEST)

Questa l'ho sempre ritenuta una madprnale cretinata. Del resto evitare di avere un link utile perché sarebbe rosso è peggio: l'enciclopedia on line differisce dal cartaceo proprio perché ha i link, se ogni link rosso lo sostituiamo con un collegamento esterno visivamente la voce appare pulita, ma il concetto di fondo è lo stesso: sebbene la singola voce sia completa l'argomento generale è deficitario. Se lasci qualche link rosso prometto di sbluettarli anch'io. Xaura (msg) 13:35, 8 mag 2008 (CEST)

• Ottima voce, complimenti, forse IMHO l'incipt non va dev'essere più lungo e pieno di note --De Gecko 12:09, 8 mag 2008 (CEST)

  Grazie, apprezzo molto un commento positivo!--Guarracino (msg) 12:17, 8 mag 2008 (CEST)

Chiariamo un punto: la voce è bellissima, frutto di un lavoro titanico e mi piace QUASI quanto la pizza! però per la vetrina la vorrei perfetta. La rompiballe aka --Xaura (msg) 13:35, 8 mag 2008 (CEST)

Concordo (sulla perfezione per la vetrina), ed apprezzo molto anche le critiche costruttive! Un grazie anche a Xaura!--Guarracino (msg) 15:07, 8 mag 2008 (CEST)

• Fatto Come suggerito, ho arricchito notevolmente la parte storica ed esteso l'incipit. Ho anche trovato alcune citazioni interessanti (Francesco de Bourcard. Usi e costumi di Napoli, che mia madre ha in copia anastatica), sulle tradizioni di Pasqua nell'800, in particolare la distinzione tra tortano e casatiello, nonché una prova che la pizza Margherita esisteva prima dell'invenzione di Raffaele Esposito (che a questo punto definirei dedica). Mi dispiace per la pizzeria Brandi...--Guarracino (msg) 10:03, 12 mag 2008 (CEST)

Votazione

SÌ vetrina

1. --Xaura (msg) 14:17, 16 mag 2008 (CEST)
2. --Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 17:03, 16 mag 2008 (CEST)
3. --Neq00 (msg) 12:28, 17 mag 2008 (CEST)
4. --Andrea 93 (msg) 19:46, 17 mag 2008 (CEST)
5. --Guarracino (msg) 10:29, 19 mag 2008 (CEST)
6. --Retaggio (msg) 10:59, 19 mag 2008 (CEST)
7. --Odno (msg) 19:15, 19 mag 2008 (CEST)
8. --Brigante lucano aka Il conte 12:45, 20 mag 2008 (CEST)
9. Complimenti --92bari (msg) 18:19, 23 mag 2008 (CEST)
10. --ΣlCAIRØ♭ 14:20, 24 mag 2008 (CEST)
11. --Freegiampi ccpst 20:17, 25 mag 2008 (CEST)
12. --AzotoLiquido 01:28, 27 mag 2008 (CEST)
13. --Francesco interman 22:36, 27 mag 2008 (CEST)
14. Finalmente una bella voce di cucina! Grazie. Create un portale se non c'è già!!! --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 23:58, 28 mag 2008 (CEST)
15. Complimenti ottima voce AlexanderVIII il catafratto 15:21, 29 mag 2008 (CEST)
16. --Roberto Segnali all'Indiano 07:19, 31 mag 2008 (CEST)
17. Bon Bon Bon DarkAp89^{GTA IV} 22:17, 1 giu 2008 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Commenti

• Per ora non mi sento ancora di votare a favore di questa voce per farla entrare in vetrina! Mi sembra un po' poco quello che si dice al riguardo della cucina greco-romana e poi per quanto riguarda i latticini c'è solo una lista che gli elenca. Non appena saranno ampliate queste parti potrete contare anche sul mio consenso.--Odno (msg) 11:15, 18 mag 2008 (CEST)

  Grazie per il suggerimento, proverò ad estenderla, tempo permettendo (... sono molto impegnato nei prossimi giorni...)--Guarracino (msg) 10:30, 19 mag 2008 (CEST)

  Fatto Ho aggiunto una breve introduzione ai latticini (che forse meriterebbero un articolo a parte).--Guarracino (msg) 11:48, 19 mag 2008 (CEST)

  Fatto Ho aggiunto una breve sezione su Lucullo e la sua villa a Napoli nella quale dava i famosi banchetti luculliani. Spero vada nella direzione giusta per conquistare il voto di Odno. Se ci sono suggerimenti più specifici, cerco di provvedere (tempo permettendo...).--Guarracino (msg) 14:10, 19 mag 2008 (CEST)

  Fatto ... e ho notato anche un articolo specifico sulla Cucina nell'antica Roma, al quale ho fatto riferimento per approfondimenti.--Guarracino (msg) 14:14, 19 mag 2008 (CEST)

• secondo me è una voce che deve entrare in vetrina perchè è completa ed efficace.

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	17	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	17	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

7 maggio

Schistosomiasi (rimozione)

La voce è da parecchio in vetrina, i canoni della stessa oggi sono ovviamente cambiati... non sono buchi enormi, credo che con un vaglio la situazione sia risolvibile, ora però non merita la "stelletta" --Mercury 01:02, 7 mag 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 01:02 del giorno 17 maggio e si chiuderà alle ore 01:02 del giorno 6 giugno.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• A prima occhiata, si richiede subito l'inserimento dell'Infobox Malattia, già la mancanza nell'incipit colpisce... Fatto inserito

• La voce è oltremodo piena di link rossi, anche in questo caso la lista iniziale non è il massimo, ci sono circa 20 voci da rendere attive solo nel primo paragrafo e non so quante successivamente...

• Il paragrafo riguardante la storia diviso a punti non mi sembra il massimo, ma qui è solo una mia idea personale.. Fatto riformulato

• Le immagini sono ammassate (seppure non siano molte) nella parte superiore del testo, dalla metà in poi scompaiono... Fatto inserito altre 3 immagini

• L'impaginazione non mi sembra perfetta, soffre tra l'altro del punto di cui sopra, basti vedere il paragrafo Modalità di trasmissione e ciclo vitale, il testo è completamente schiacciato a sinistra..

Ho spostato un poco alcune immagini, così mi sembra già più ordinato il tutto --Mercury 14:59, 7 mag 2008 (CEST)

• Bisognerebbe aggiornare le informazioni e aggiungere note, Fatto (portato note da 6 a 23), se dovessero servire altre note basta inserire il "cita necessario" e verranno inserite.

Per quanto riguarda i link rossi posso occuparmene io anche per quanto riguarda i parassiti (avendo il De Carneri mi è facile reperire le informazioni necessarie) ma con il tassobox ho "litigato" e nel caso inserirei solo la voce--AnjaManix (msg) 02:26, 7 mag 2008 (CEST)

Vorrei precisare una cosa, che mi è stata fatta notare in passato. Sottolineare la presenza di link rossi come difetto della voce è ingiusto: i link rossi non sono una mancanza della voce, ma dell'enciclopedia. Tra l'altro, queste pagine vengono create appositamente per dare un valore aggiunto alla candidata alla vetrina e sono, spesso e volentieri, stub. Personalmente, preferisco vedere un link rosso, piuttosto che un'altra pagina di tre righe scritte in fretta e furia.Grievous - Entrata per i Boga 17:44, 7 mag 2008 (CEST)

quasi due kb di informazioni possono bastare? vedi Schistosoma haematobium. Io questa storia dei link rossi non la capisco... Se uno parla di un dato argomento non conosce bene quelli associati? Se meritano un link alla voce ok e se non lo meritano che vengano inglobati, ma questo in teoria l'autore della voce principale lo dovrebbe sapere.--AnjaManix (msg) 20:59, 7 mag 2008 (CEST)

D'accordo con AnjaManix... va bene che teoricamente sono un buco dell'enciclopedia e non della voce, ma possono creare problemi per la comprensione completa... tanto più in una voce come questa --Mercury 22:01, 7 mag 2008 (CEST)

• Troppi link rossi e poche note, per fortuna dal 2005 gli standard sono cambiati! --De Gecko 12:12, 8 mag 2008 (CEST)

• Ci terrei a precisare che i link rossi non sono un criterio per l'ammissione della voce in Vetrina: certo, avere più link blu sarebbe indicatore del fatto che è stato svolto un buon lavoro su tutto l'argomento, e non solo su questa voce, però non si potrebbe comunque votare contro solo per i link rossi. Concordo invece con quanto detto qui sopra riguardo le note e, dunque, l'accuratezza della voce. Premetto, comunque, che non voterò per la rimozione, in quanto mi pare che la voce non sia stata segnalata con il Novetrina prima della proposta di rimozione. A questo proposito vi invito a partecipare alla discussione qui, con l'obiettivo di ridisegnare il ruolo del template o di eliminarlo.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 21:18, 8 mag 2008 (CEST)

• Mettere a posto la storia, non siamo un bignami che dobbiamo scrivere le cose a forma di schema...meglio un bel paragrafo che tratta in maniera discorsiva e omogenea il tutto. Poi ovviamente c'è una necessità lampante di aggiungere note e anche di cercare di togliere un po' di link rossi. Marko86 (msg) 13:07, 12 mag 2008 (CEST) Fatto, per quanto riguarda la storia, bluificati 7 link (ma il lavoro continua)--AnjaManix (msg) 22:05, 13 mag 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. È lunga, ha abbastanza note e i collegamenti rossi non sono tantissimi. Secondo me va bene per la vetrina. --Neq00 (msg) 12:16, 18 mag 2008 (CEST)
2. Sta migliorando, può rimanere in Vetrina.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 17:43, 18 mag 2008 (CEST)
3. --Giorces mail 10:18, 20 mag 2008 (CEST)
4. Ha senso lasciarla in vetrina, per il momento. I difetti non sono troppi, le note sono puntuali(forse se ne potrebbero inserire due o tre ancora), ma questi problemi possono essere risolti senza toglierla dalla vetrina. --Δδ2δ^{Guai a voi}Anime prave 18:44, 22 mag 2008 (CEST)
5. da perfetto inesperto così a mio avviso la si può lasciare in vetrina purchè venga migliorata secondo i suggerimenti!--Odno (msg) 15:06, 24 mag 2008 (CEST)
6. --Francesco interman 22:37, 27 mag 2008 (CEST)
7. Quoto Dd2d AlexanderVIII il catafratto 15:17, 29 mag 2008 (CEST)
8. DarkAp89^{GTA IV} 22:30, 1 giu 2008 (CEST)

NO vetrina

1. Come da segnalazione --Andrea 93 (msg) 19:46, 17 mag 2008 (CEST)
2. La wikipedia lascia molto a desiderare nelle sue voci di argomento medico. Quando a suo tempo scrissi la voce "schistosomiasi" non lo feci con lo scopo di mandarla in vetrina (penso che non fosse da vetrina); ci finì lo stesso per la mia reazione a critiche superficiali sul mio lavoro. Per molto tempo è stata l'unica voce di argomento medico che fosse presente in vetrina. Dopo le recenti modifiche ci sono anche meno motivi di lasciarcela, in vetrina. Le modifiche fatte alla voce ne avranno migliorato l'aspetto esteriore, ma quelle fatte al testo sono irrilevanti e scritte male, da utenti che probabilmente possiedono una semplice infarinatura della materia, che verosimilmente non hanno mai visto un caso di schistosomiasi in vita loro, che hanno spiluccato pedissequamente i loro interventi da soli testi italiani, alcuni dei quali mediocri, e che, o non dispongono di testi stranieri di autori più competenti o, se ne dispongono, non li sanno leggere né comprendere. Il principale limite di wikipedia è che chiunque può modificare le sue voci anche senza avere competenze in materia e senza doverle dimostrare. Non ho ostacolato il "restauro" perché sono una persona seria e non voglio mettermi a discutere di scienza con un "nickname", in un contesto dove nessuno può provare la propria competenza e io non ho voglia di sbattermi per dimostrare la mia, dopo tutti questi anni. Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 18:44, 19 mag 2008 (CEST)

   Kweedado2 esprime un commento al voto, non un voto contrario: pertanto tolgo il #, --Giorces mail 10:17, 20 mag 2008 (CEST) Scusa, Giorces, ma ho dovuto ripristinare il voto: Kweedado2 l'ha inserito proprio come voto, non siamo autorizzati a inferire, dal tono e dalla lunghezza del suo commento (o motivazione?) che avesse commesso un errore.--CastaÑa 15:29, 21 mag 2008 (CEST)Ho convinto Kweedado2 ha collaborare e anche se la voce sta migliorando grazie a lui per quel poco che lo conosco non voterà mai a favore della vetrina, è un perfezionista ma questo va a favore delle voci su cui scrive.--AnjaManix (msg) 01:06, 22 mag 2008 (CEST)

Commenti ai voti

• Ho ampliato a 25 le note aggiorando la voce al 2008, sto bluificando le voci lentamente ( cito ad esempio la voce cuore polmonare che attualmente è più ampia della versione inglese, ed è stata creata oggi...) Mah, spero che i link rossi non siano motivo di esclusione, per quanto riguarda le note se servono basta indicare dove servono, per il momento cmq mi astengo. (Non esisterà mai una sezione astenuti?)--AnjaManix (msg) 22:00, 17 mag 2008 (CEST)

• Anche io per ora mi astengo... i miglioramenti si vedono però, ora è una questione facilmente risolvibile --Mercury 23:28, 18 mag 2008 (CEST)

Emmh Kweedado2 forse non te ne sei accorto, ma le aggiunte provengono da pubmed (che non è proprio italiano..) mentre le note da libri italiani (che dicono le stesse identiche cose che avevi scritto tu) non hanno cambiato il testo. Come a dire: se scrivi le stesse cose contenute in dati libri perché poi affermi che questi libri non sono degni? Mah, se vuoi posso inserire altre venti note senza cambiare una parola del testo. (Sapendo della tua suscettibilità avevo deciso a priori di non cambiare quello che avevi scritto)..--AnjaManix (msg) 18:55, 19 mag 2008 (CEST)

Sono commosso. -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 19:09, 19 mag 2008 (CEST)

Sai perché non ho votato a favore? Perché il De Carneri (libro che tu mi hai consigliato di comprare e di questo ti ringrazio e comprerò sicuramente anche l'altro) dice diverse cose che nella voce non trovo, tutto qua. Affermi (più volte) che i libri italiani non vanno bene e voglio darti anche ragione, ma mi risulta che sul genere un ottimo libro sia:

• "Manson's Tropical Diseases" di Gordon C. Cook e Alimuddin I. Zumla (21a edizione, anno 2002)

Se pensi che necessiti un suo studio (e non bastano gli articoli di pubmed) per dare quel tocco di autorità che manca nella voce, dimmelo: lo ordino, lo traduco, lo studio e amplio la voce--AnjaManix (msg) 21:40, 19 mag 2008 (CEST)

Volevo solamente fare notare che il paragrafo riguardo la storia è un poco bruttino fatto così, sembra una lista di appunti. Mi chiedevo se non fosse possibile riscriverlo, in modo da farlo apparire come un testo continuo.--Odno (msg) 15:13, 24 mag 2008 (CEST)

• parlando da profano, mi pare molto migliorata, con ben 20 k in più, alcune immagini supplementari e moltissime note aggiunte. se continua di questo passo, magari migliorando alcuni paragrafi (l'ultimo, al momento in cui scrivo, è inguardabile, probabilmente ancora i revisori non sono arrivati a quel punto :D) la qualità sarà decisamente migliorata. mi sento fra i pro al momento --BilloK disputationes 15:54, 26 mag 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	8	80%
Pro rimozione	2	20%
Totale votanti	10	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

11 maggio

Nebulosa di Orione (inserimento)

(Autosegnalazione). È la prima di due segnalazioni congiunte del Progetto Astronomia; la voce tratta della più grande nebulosa osservabile nel cielo notturno: l'esposizione è stata curata in modo che la voce sia accessibile anche ai "profani". La voce prende spunto da en.wiki ed es.wiki, ma è stata ulteriormente sviluppata, con sezioni relative all'osservazione amatoriale e al decorso osservativo in base al fenomeno della precessione. Molte citazioni e bibliografia completa; numerosi i link (tutti blu) ad argomenti correlati. --Roberto Segnali all'Indiano 06:45, 11 mag 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 06:45 del giorno 21 maggio e si chiuderà alle ore 06:45 del giorno 10 giugno.

Questa voce ha subito un vaglio; anche se poco frequentato, i partecipanti al progetto sono intervenuti direttamente sulla voce.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Voce praticamente perfetta. Un solo appunto, ma veramente solo per scassare i maroni :-))): non si potrebbe spostare la seconda immagine, che "cozza" con l'indice? Per il resto complimentoni a Roberto! --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 10:15, 11 mag 2008 (CEST)

È un layout che ho utilizzato anche per altre voci, più che altro per evitare l'enorme bianco lasciato dall'indice...ma se a qualcuno questo dà problemi di visuale, la posso spostare. --Roberto Segnali all'Indiano 10:26, 11 mag 2008 (CEST)

L'avevo scritto che era solo per scassare i maroni :-) e perché a me piace vedere l'indice a sinistra. Comunque se non sposti l'immagine di certo il mio voto non cambierà per questo :D --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 10:33, 11 mag 2008 (CEST)

Comunque è un'obiezione interessante, nel senso, se qualcuno ha problemi con la visuale o di sovrapposizione si rimedia. :) --Roberto Segnali all'Indiano 10:35, 11 mag 2008 (CEST)

In effetti a me non dà problemi, però esteticamente non mi piace molto...sembra proprio un'immagine buttata li per riempire un buco...forse è meglio lasciare l'indice bello da solo, che risulta quindi anche più "comodo" e veloce da consultare senza tante distrazioni. Marko86 (msg) 13:10, 12 mag 2008 (CEST)

In realtà l'immagine sarebbe legata al paragrafo sull'osservazione amatoriae; comunque l'ho spostata all'interno del paragrafo, ma mi sembra ci sia un affollamento di ammgini ora...d'altra parte, non si può togliere l'immagine successiva, che fa riferimanto alla mappa. Se vi sembra ci sia troppo affollamento, porto la prima immagine giù in galleria. Fatemi sapere. --Roberto Segnali all'Indiano 16:52, 12 mag 2008 (CEST)

Anzi, dato che è presente anche, giù, la tolgo del tutto. --Roberto Segnali all'Indiano 16:56, 12 mag 2008 (CEST)

• Ottima. I miei complimenti ai curatori e al progetto!!!--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 13:56, 11 mag 2008 (CEST)

Danke schoen! --Roberto Segnali all'Indiano 16:18, 11 mag 2008 (CEST)

• Voce perfetta, una sola cosa, non credete che 39KB siano troppo pochi, le voci in vetrina credo debbano essere mastodontiche (almeno 100KB), per il resto sembra buona --De Gecko 17:05, 13 mag 2008 (CEST)

Almeno 100kb? Ma dove sta scritto??? O_0 casomai è il contrario: ci sono voci che vengono criticate per essere troppo lunghe... --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 17:00, 13 mag 2008 (CEST)

Sta per essere varata una modifica alle linee guida: il limite massimo deve essere non superiore a circa 120-130kb, e ciò implica comunque che le voci ottime, anche da 30kb, possono entrare in vetrina. Ora come ora la situazione è a dir poco paradossale: le linee guida impongono un limite di 32kb, e da quando la vetrina è stata riformata le linee guida hanno assunto più importanza, e infatti certe voci da circa 80kb vengono criticate per l'eccessiva lunghezza. D'altra parte, c'è chi ritiene che persino una voce da 40kb sia troppo breve per essere considerata completa. Si sta lavorando sul rettificare le linee guida. :) --Roberto Segnali all'Indiano 17:11, 13 mag 2008 (CEST)

@Roberto: mi linki per favore la pagina in cui è in atto questa discussione? Perché io non la trovo. Comunque sono d'accordissimo con te: è una situazione paradossale... --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 17:25, 13 mag 2008 (CEST)

Eccola! Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 17:31, 13 mag 2008 (CEST)

Grazie! ;-) --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 17:37, 13 mag 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Perfetta. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 11:56, 21 mag 2008 (CEST)
2. --Roberto Segnali all'Indiano 12:48, 21 mag 2008 (CEST)
3. --Neq00 (msg) 13:35, 21 mag 2008 (CEST)
4. --Andrea 93 (msg) 13:53, 21 mag 2008 (CEST)
5. --Grievous - Entrata per i Boga 13:54, 21 mag 2008 (CEST)
6. DarkAp89^{GTA IV} 13:59, 21 mag 2008 (CEST)
7. --torsolo 11:25, 22 mag 2008 (CEST)
8. --Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 22:39, 22 mag 2008 (CEST)
9. LoScaligero 22:54, 22 mag 2008 (CEST)
10. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 08:01, 23 mag 2008 (CEST)# --Odno (msg) 15:00, 24 mag 2008 (CEST)
11. --Freegiampi ccpst 20:16, 25 mag 2008 (CEST)
12. Ottima voce e ottime immagini, complimenti AlexanderVIII il catafratto 00:28, 26 mag 2008 (CEST)
13. Quoto Alexander --Francesco interman 22:37, 27 mag 2008 (CEST)
14. --Dr Zimbu (msg) 18:48, 28 mag 2008 (CEST)#--Guarracino (msg) 12:31, 30 mag 2008 (CEST)

    --Nettuno-Cerere (msg) 20:14, 29 mag 2008 (CEST)voto annullato, utente privo dei requisiti di voto. --Roberto Segnali all'Indiano 20:55, 29 mag 2008 (CEST)

15. --Retaggio (msg) 14:49, 30 mag 2008 (CEST)
16. Come per l'altra voce: oltre a votare ringrazio :D ★iaga★^◄◆► 16:42, 30 mag 2008 (CEST)
17. Ottima voce!--Filippo²¹⁹² 19:18, 30 mag 2008 (CEST)
18. Lessi la voce durante le pause dall'incessante sega mentale studio... Come non votarla? -- Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 17:00, 31 mag 2008 (CEST)
19. Bella! Complimenti a tutto il progetto --M&M87 15:53, 2 giu 2008 (CEST)
20. --Guido (msg) 21:53, 5 giu 2008 (CEST)
21. Mi accodo. Mr.Parnaormale ^{Osi entrare nell'UFO?}
22. Complimenti! Turgon il re dormiente 18:19, 6 giu 2008 (CEST)
23. --ΣlCAIRØ♭ 15:35, 7 giu 2008 (CEST)

NO vetrina

1. Vedere sotto. --・ Oni Link ・^{What's up?} 15:40, 3 giu 2008 (CEST)

Commenti ai voti

• Note, note, note! Ci vogliono molte più note. Per esempio, chi mi assicura che la nebulosa è stata scoperta nel 1610 da Peiresc? Chi mi dice che la nebulosa contiene un ammasso aperto molto giovane? Chi mi dice che è una fornace? Chi mi dice che "le nubi interstellari come la Nebulosa di Orione sono state scoperte in tutte le galassie come la Via Lattea"? Una risposta del tipo "leggi la bibliografia" non basta: bisogna citare la pagina esatta del libro in cui si afferma la frase inserita nella voce. Avanti, non si è ancora fatto il salto di qualità, quello che differenzia una buona voce da una "da vetrina": i fatti ci sono, ora c'è bisogno che siano accompagnati da fonti attendibili. Se riuscirete a fare meglio, sarò disposto a cambiare il mio voto. --・ Oni Link ・^{What's up?} 15:40, 3 giu 2008 (CEST)

Ammetto di non aver del tutto compreso la critica; mi servirebbero degli esempi pratici, non ho idea. Se ossia un numero di note così non è sufficiente (mi pare che lungo la voce ogni affermazione "pesante" -e non solo- sia stata citata). Se invece occorre proprio la garanzia assoluta, lì sarà un problema...è come lo storico che non può fare la storia, ma solo la storiografia, dato che interpretare la storia in modo assolutamente oggettivo è in pratica impossibile. Mi trovo in una situazione particolare, che mi porta a fare dei ragionamenti anche un po' ironici (e sia chiaro che questi riferimenti sono solo perché non credo di aver capito bene la critica): sarà un problema serio riuscire ad esempio a mettersi in contatto col signor Peiresc... lui è l'unica persona che sarebbe davvero in grado di dire "sì, l'ho scoperta io" (il riferimento sul Peiresc comunque ricordo che è citato nella parte storica). Che l'ammasso sia molto giovane è stato solo ipotizzato, dato che non esiste essere umano che possa osservare come si presentava il cielo alcuni milioni di anni fa... lo stesso dicasi per la questione della fornace (esiste il riferimento alla formazione stellare, nonché una nota di riferimento a ciò nel periodo successivo a quello "incriminato", ad esso correlato: personalmente sono contrario alle continue ripetizioni della stessa nota troppe volte e in punti consecutivi...); per quanto riguarda l'esistenza dell'ammasso, oltre al fatto che il riferimanto (o meglio uno dei vari riferimenti, esistono tonnellate di testi sull'argomento, citarli tutti non è possibile) c'è, è anche indicato dalla voce relativa, che mostra anche le foto (e per fortuna ce le abbiamo pure). La trattazione sull'esplorazione extragalattica, oltre che non essere argomento di questa voce, è pertinente alla morfologia delle varie galassie, come indicato anche nelle altre voci relative (di cui vi è un rimando alla fine, nelle voci correlate). Citare la pagina esatta del libro? E nel caso di siti web creati da agenzie astronomiche specializzate come la NASA? Dove è stato possibile citare la pagina si è fatto. Se occorre tutto ciò per essere una voce "da vetrina", allora non so come possa esistere una voce "da vetrina"... Scherzi rigorosamente a parte, potresti essere un po' più preciso? Grazie. --Roberto Segnali all'Indiano 16:11, 3 giu 2008 (CEST)

Ho aggiunto un paio di citazioni ulteriori, di più, non saprei fare. --Roberto Segnali all'Indiano 16:44, 3 giu 2008 (CEST)

Più preciso di come sono stato prima, non credo che saprei esserlo. Farò perciò un esempio pratico (anche se di solito non mi piace fare esempi pratici): prendiamo la voce riguardante la nube di Oort, la quale è in vetrina nella Wikipedia inglese. Come puoi vedere, tale voce è piuttosto corta. Ciò nonostante, è corredata da più "references" di quante se ne possano trovare nella voce riguardante la nebulosa di Orione. Perché? Forse – e dico "forse" – perché l'impegno che i wikipediani inglesi hanno messo nella stesura della voce è maggiore, o forse per qualche altro motivo.
Quel che è certo è che vedo la voce sulla nebulosa di Orione essere vera. Ma una voce da vetrina non dev'essere "vera", ma "verificabile"! Questo è il punto: manca la verificabilità. E, senza la verificabilità, il mio voto sarà sempre contrario. --・ Oni Link ・^{What's up?} 23:04, 3 giu 2008 (CEST)

Reputo la voce (ed è stata reputata) sufficientemente verificabile. Inoltre non esiste una linea guida che imponga una relazione fissa tra numero di righe e numero di riferimenti: se la Nube di Oort ha più riferimenti di questa, vuol dire che effettivamente li richiede, dato che l'esistenza stessa della nube è stata a lungo tempo oggetto di dibattito. In quel caso si tratta di dover innanzitutto riportare gli studi che hanno prodotto prove dell'esistenza stessa della nube. Inoltre, ricordo il buon senso, che quantomeno dovrebbe insegnarci a non strafare, non abusando anche delle note: se un'affermazione "pesante" è citata e verificabile (e queste sono verificabili), nonché libera da dispute fra vari scienziati ed unanimamente accettata da tutti (la fornace, la formazione stellare, etc) basta un solo riferimento, non tre o quattro messi là a fare "bella figura". Inoltre, numero di riferimenti non è uguale a maggiore verificabilità, come penso che tu sappia. (molto fra parentesi, faccio notare che la voce sulla Nube di Oort "sembra" più corta di questa, ma di fatto non lo è: quella voce possiede meno immagini, non possiede la sezione "galleria fotografica" -non obbligatoria, certo, ma molto voluminosa- ed è completamente priva della sezione bibliografia, e i collegamenti esterni sono solo due, come le voci correlate, dunque "occupa meno spazio". Una voce così, nonostante l'alto numero di note da noi sarebbe addirittura giudicata incompleta e avrebbe difficoltà ad entrare in vetrina.) Buon senso. A meno che, come mi sembra di capire, per "verificabilità" non intenda il fatto che occorre vedere di persona i fatti nella loro completezza, avere la certezza assoluta che i fatti si svolgano così e poi riportarli tutti su un trattato. Se è così, dato che nessuno può andare davvero sulla nebulosa a controllare e nessuno può vivere 10 milioni di anni per stare a guardare come le cose evolvono con la massima certezza, la voce, come tutte le voci astronomiche (ivi compresa e aggiungerei specialmente la Nube di Oort) e buona parte di quelle scientifiche basate su lunghi studi, non sono verificabili, ergo, non da vetrina. Se il tuo voto resterà negativo, ne prendo atto e la faccenda può anche chiudersi qui. :) --Roberto Segnali all'Indiano 04:03, 4 giu 2008 (CEST)

Ecco ciò che non volevo che accadesse: facendo l'esempio pratico, hai frainteso ciò che volevo dirti. Non ti incolpo di ciò, anch'io probabilmente sarei caduto in errore, ma ti chiedo di capire quello che voglio dirti. Quello della nube di Oort è un esempio, solo un esempio, non una sorta di modello. Semplicemente, io penso che la voce non sia abbastanza verificabile, tutto qui. Ho usato la nube di Oort solo per dare un'idea di voce a mio parere esaurientemente verificabile. --・ Oni Link ・^{What's up?} 14:38, 5 giu 2008 (CEST)

Lo so, si va sempre a finire lì quando si citano esempi... va beh dai, buon lavoro e grazie per l'opinione! --Roberto Segnali all'Indiano 14:50, 5 giu 2008 (CEST)

Direi che Oni Link ha un'idea piuttosto "estremista" dell'uso delle note. Le note (o meglio, le citazioni in linea) in alcuni casi sono obbligatorie (quando si attribuisce un'affermazione a qualcuno, quando si fanno affermazioni potenzialmente controverse), in generale sono consigliate, in alcuni casi sono assolutamente superflue. Nella voce Napoleone Bonaparte sta scritto che Napoleone è nato ad Ajaccio il 15 agosto 1769. Chi l'ha detto? Perché non c'è una nota per dirci a quale pagina di quale libro si trova scritto? Nella voce Mole Antonelliana è scritto che questo edificio è alto 167,50 metri. Siamo sicuri? Non ci starebbe un bel {{citazione necessaria}}? Diamine, non vorrete mica che per verificare un'informazione presa da un libro uno sia costretto a leggersi il libro!?!! --Guido (msg) 22:08, 5 giu 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	23	95.833%
Pareri contrari	1	4.167%
Totale votanti	24	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Ammasso globulare (inserimento)

(Autosegnalazione). È la seconda delle due segnalazioni congiunte del Progetto Astronomia; si tratta di una voce generale che descrive una classe di oggetti galattici molto diffusi ed importanti. Per la sua redazione è stato esteso il già notevole lavoro di traduzione fatto mesi fa da Alessio Rolleri, con l'aggiunta di paragrafi nuovi, un gran numero di fonti citate e di libri di testo. Gli argomenti correlati della voce sono tutti linkati (tutti blu) ed esposti; la natura dell'argomento trattato non è semplice, ma si è cercato di renderla il più chiaro possibile. --Roberto Segnali all'Indiano 06:45, 11 mag 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 06:45 del giorno 21 maggio e si chiuderà alle ore 06:45 del giorno 10 giugno.

Questa voce ha subito un vaglio; anche se poco frequentato, i partecipanti al progetto sono intervenuti direttamente sulla voce.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Mi pare una buonissima voce, però ho un appunto (e un dubbio) di stile. Le note andrebbero uniformate: ne ho viste alcune, giustamente, dopo il punto e altre prima della virgola o del punto e virgola. Non andrebbero spostate anch'esse dopo? Conte Grievous (msg) 13:29, 11 mag 2008 (CEST)
• Il solito appunto: le linee guida, che fino a poco tempo fa obbligavano a inserire le note dopo i segni di interpunzione, sono state cambiate. Ora le note possono stare sia prima che dopo. Certo bisogna mantenere l'uniformità all'interno della voce (e le voci da vetrina devono essere il più possibile perfette!). Per il resto, penso si tratti di un'ottima voce: complimenti ai curatori e a tutto il pogetto.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 13:56, 11 mag 2008 (CEST)

Grazie, uniformerò! --Roberto Segnali all'Indiano 16:17, 11 mag 2008 (CEST) Fatto --Roberto Segnali all'Indiano 16:26, 11 mag 2008 (CEST)

• Segnalo che la nota 51, qui, restituisce errore. Per il resto, complimenti per questa e per l'altra voce!! Queste sono le voci in vetrina che ci servono!! -- Raminus «…» 21:34, 12 mag 2008 (CEST)

Fatto errore di battitura. --Roberto Segnali all'Indiano 07:41, 13 mag 2008 (CEST)

• Buona voce, non vedo problemi da segnalare --De Gecko 17:11, 13 mag 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Roberto Segnali all'Indiano 12:48, 21 mag 2008 (CEST)
2. --Neq00 (msg) 13:36, 21 mag 2008 (CEST)
3. --Andrea 93 (msg) 13:53, 21 mag 2008 (CEST)
4. Ottima. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 12:32, 22 mag 2008 (CEST)
5. --Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 22:40, 22 mag 2008 (CEST)
6. LoScaligero 22:54, 22 mag 2008 (CEST)
7. Austroungarika gli struzzi, gli struzzi! 23:01, 22 mag 2008 (CEST) (ottima voce, buone note, molto utile)
8. Bene! Ma vorrei fare un piccolo appunto: nella voce si limitano, giustamente, termini inglesi tranne che per bulge che invece viene ripetuto più volte, senza usare un termine italiano equivalente. Demostene119 (msg) 23:54, 22 mag 2008 (CEST)
9. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 08:02, 23 mag 2008 (CEST)
10. Così da profano non mi sembra male! --Odno (msg) 14:54, 24 mag 2008 (CEST)
11. --Freegiampi ccpst 20:14, 25 mag 2008 (CEST)
12. Ottima voce e anche qui ottime immagini. Complimenti AlexanderVIII il catafratto 15:11, 29 mag 2008 (CEST)
13. Oltre a votare, in qualità di astrofilo neofita ringrazio per l'ottima pagina :D ★iaga★^◄◆► 16:39, 30 mag 2008 (CEST)
14. --Retaggio (msg) 16:51, 30 mag 2008 (CEST)
15. Lessi la voce durante le pause dall'incessante sega mentale studio... Come non votarla? -- Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 16:59, 31 mag 2008 (CEST)
16. DarkAp89^{GTA IV} 22:19, 1 giu 2008 (CEST)
17. Bella! Complimenti a tutto il progetto --M&M87 15:59, 2 giu 2008 (CEST)
18. Come Nebulosa di Orione, una voce sensazionale che mi fanno pensare a come è bello l'argomento dell'astronomia...complimenti vivissimi! Mr.Parnaormale ^{Osi entrare nell'UFO?}
19. Turgon il re dormiente 19:22, 6 giu 2008 (CEST)
20. --ΣlCAIRØ♭ 15:37, 7 giu 2008 (CEST)
21. Nice. -- — Oni Link — ^{What's up?} 18:23, 7 giu 2008 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• Non esiste un termine italiano per bulge, poiché dire "nucleo" non è la stessa cosa. Il bulge comprende il nucleo e le strutture immediatamente circostanti. In una galassia a spirale si potrebbe chiamare "rigonfiamento centrale", ma il termine bulge è indicato in tutta la bibliografia italiana come "termine esatto" anche nelle pubblicazioni più datate (e quindi anche meno "filoanglofone"). --Roberto Segnali all'Indiano 05:46, 23 mag 2008 (CEST)

Però la nostra wikipedia non è una pubblicazione specialistica (ma è sicuramente solo in lingua italiana), quindi si potrebbe, senza perdere in precisione, utilizzare la forma: sferoide o nucleo lasciando il termine inglese solo alla voce specifica. --Demostene119 (msg) 16:03, 30 mag 2008 (CEST)

Io sono per lasciare bulge. Vada la difesa della lingua italiana, ma credo che su un'enciclopedia vadano prima di tutto usati i termini appropriati, e dato che bulge è radicato nella letteratura... --M&M87 15:59, 2 giu 2008 (CEST)

Un commento solo di passaggio riguardo alla questione: si potrebbe mettere una nota in cui si spieghi il perchè si utilizza il termine bulge piuttosto che un corrispettivo italiano... (dico questo senza nemmeno aver letto la voce e senza un minimo di conoscenza dell'argomento, però viste il botta e risposta precedente mi sembra la soluzione ideale: si usa il termine più specifico e si spiega in lingua italiana cosa significa) --62.101.126.212 (msg) 01:05, 5 giu 2008 (CEST)(scusata:Richzena sloggato --Richzena (msg) 01:06, 5 giu 2008 (CEST))

Già fatto nell'introduzione. :) --Roberto Segnali all'Indiano 05:40, 5 giu 2008 (CEST)

Acc, sono arrivato tardi per votare... almeno posso gioire per la vetrina! Evviva, una voce fantastica! --panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 15:09, 10 giu 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	21	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	21	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

15 maggio

Nazionale di rugby XV dell'Inghilterra (inserimento)

Propongo quest'ultima fatica dell'utente Blackcat per la vetrina. Partita dalla traduzione della voce inglese (in vetrina), la voce si è poi sviluppata in maniera autonoma ed ha assunto una sua fisionomia originale. Dopo un vaglio di due mesi mi pare che sia pronta e rispetti i requisiti di bella prosa, accuratezza e completezza. A margine segnalo che il lavoro ha compreso anche la creazione/destubbazione di un centinaio di voci di rugbysti inglesi, fra cui l'intera rosa attuale della nazionale e l'intera rosa della nazionale campione del mondo nel 2003.--Paul Gascoigne (msg) 08:32, 15 mag 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 08:32 del giorno 25 maggio e si chiuderà alle ore 08:32 del giorno 14 giugno.

VOTAZIONE CHIUSA

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

1. Aggiungo subito che non è vero che sia una fatica solo mia, come il buon Paul lascia credere: ho solo raccolto e canalizzato i contributi e i consigli forniti da altri wikipediani come lo stesso Paul, Tia, Willimoski e qualcun altro, e ho cercato di renderli nella forma più omogenea, piana e scorrevole possibile. Quindi, un lavoro che da solo non avrei mai potuto fare. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 13:32, 15 mag 2008 (CEST)
2. Premetto che la voce mi sembra buona. Mancano però fonti italiane: non c'è proprio nulla per la bibliografia? Magari è meglio controllare su Google e fornire eventuali titoli italiani (anche di libri che, parlando di rugby, trattano dell'argomento in questione).--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 17:07, 16 mag 2008 (CEST)
   Già che ci sono, vorrei complimentarmi per la Raccomandazione espressa nel vaglio. Penso sia un ottimo suggerimento per tutti coloro che intendono modificare una voce di un certo livello. Non potremmo tentare di astrarne una linea guida?--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 17:10, 16 mag 2008 (CEST)

   Rispondo con ordine. No, non ho trovato alcuna bibliografia in italiano sulla nazionale inglese, e del resto è difficile trovarne pure su quella italiana, purtroppo il rugby non è il calcio su cui qualsiasi persona che sia andata un poco più in là della quinta elementare ha scritto almeno un libello da vendere porta a porta a 1.000 lire. Secondo poi, le citazioni che ho fatto nella voce provengono tutte dalla bibliografia in inglese. Se anche trovassi dei titoli in italiano ma non potessi reperirli materialmente, non avrebbe senso citarli, perché la regola dovrebbe essere che si pubblicano in bibliografia solo le fonti utilizzate per citare (a meno che non si dica: «per approfondimenti etc. etc.», ma in questo caso bisogna avere l’onestà di dichiarare che si tratta di fonti che non si è letto né utilizzato ai fini della stesura della voce).
   Quanto alla richiesta che tu fai come linea guida per il vaglio, in genere è una di quelle procedure non scritte che tuttavia si segue nella maggior parte dei casi in cui una voce è già stesa in maniera uniforme e coerente; in altri casi proprio il vaglio può altresì essere utilizzato per “ripulire” e mettere in bella forma una voce, mettervi i template giusti, ristrutturarne le note, la bibliografia, etc. Diciamo che se il vaglio è fatto con coscienza una voce non avrebbe neppure bisogno di questi 10 giorni supplementari ^____^ Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 20:55, 16 mag 2008 (CEST)

   Beh si potrebbe pensare di aggiungere, nella bibliografia, un sottoparagrafo Approfondimenti, più che altro per dare la possibilità a un lettore italofono di documentarsi sull'argomento. Vedi tu, comunque. Ripeto che si tratta lo stesso di un'ottima voce: complimenti! A presto--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 14:03, 17 mag 2008 (CEST)

   Qualche libro italiano sul rugby si trova (ho fatto una ricerca velocissima). Ma mi chiedo, ha senso inserire nella bibliografia libri che non si è neanche letti e che si sa solo molto in generale di cosa parlano? --Tia solzago (Galles al vaglio) 21:17, 17 mag 2008 (CEST)

   P.S: grazie a Sergio per avermi citato su in cima :) --Tia solzago (Galles al vaglio) 21:18, 17 mag 2008 (CEST)

   La sezione dal titolo Bibliografia contiene i riferimenti bibliografici necessari per reperire i testi utilizzati nella stesura dei contenuti, nonché le letture consigliate per l'approfondimento relativo all'argomento trattato. (Aiuto:Bibliografia) Siamo nella wiki italofona, e sarebbe meglio inserire qualche testo che, anche se non è stato usato nella stesura della voce, può comunque permettere ad un italofono che non conosce l'inglese di documentarsi sull'argomento. Certo senza esagerare, ma qualche titolo conviene inserirlo--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 17:07, 18 mag 2008 (CEST)

   Si, ma ha senso consigliare dei libri in base al titolo senza averli mai letti e senza sapere se parlano effettivamente dell'argomento (che non è il rugby, ma la nazionale inglese) solo perchè sono italiani? Secondo me no. --Paul Gascoigne (msg) 22:39, 18 mag 2008 (CEST)

   Scusa Glauco, facciamo che cerchiamo di capire che cosa vogliamo, così sappiamo quello che vogliamo (come a dire «Per andare dove vogliamo andare dove dobbiamo andare?», cit.). Domanda n° 1: sai per certo che esistono libri in italiano che parlano dell'argomento? Perché la richiesta di aggiungere bibliografia in italiano ha senso solo se si sa di causa e di scienza che tale bibliografia esiste, e tratta proprio dell'argomento specifico oggetto della voce, altrimenti è background noise. Domanda n° 2: come è pensabile che si possa eventualmente aggiungere in bibliografia un libro che non si è letto e dire che ci si possono trovare informazioni utili quando non si sa neppure cosa contenga? O inseriamo un titolo sconosciuto e dichiariamo: non sappiamo cosa contiene, ma fa chic, oppure mettiamo un titolo noto, come fonte delle citazioni nella voce. Non si può, tuttavia, inserire un testo ignoto e dire che contiene certe cose, quando non sappiamo cosa contiene. Quindi, dovresti gentilmente chiarire cosa bisognerebbe fare secondo te: quel «fate voi» ci lascia in uno stato di drammatica indeterminatezza che prelude a qualsiasi contestazione... Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 11:22, 19 mag 2008 (CEST)

   Più su avevo suggerito di cercare su Google, dove magari si può trovare qualche libro in italiano sul rugby inglese. Naturalmente non lo dico come conoscitore della materia: mi limito a dire che, se si trovassero dei libri che trattano l'argomento (anche se non solo quest'argomento) sarebbe conveniente inserirli in bibliografia (dove c'è spazio anche per libri non adoperati nello scrivere la voce, appunto). Il fate voi è dovuto al fatto che non m'intendo dell'argomento, e non saprei giudicare se un testo sia o meno da inserire nella bibliografia della voce. Il mio è solo un consiglio "astratto", e sta a voi (quali esperti) vedere se è possibile metterlo in pratica!! Naturalmente la mancanza di opere italiane in bibliografia non toglie nulla a quella che è un'ottima voce, però...Dunque, fate voi! ;) --Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 18:21, 23 mag 2008 (CEST)

3. Premetto che è più un'informazione da vaglio, che non da prevetrina... comunque, Ashton sta per lasciare la guida della nazionale, sarà Martin Johnson il nuovo coach dal 1 luglio fino al 2011, quindi bisognerebbe aggiornare queste tre voci (nazionale, Ashton, Johnson) e magari scrivere una o due righe con riferimento. [1] lascio l'onore\onere a voi che avete curato il tutto, e saprete integrare queste informazioni sicuramente meglio di quanto non possa fare io :D --BilloK disputationes 17:03, 21 mag 2008 (CEST)

   Inserita nel testo. Ovviamente si aggiornerà il tabellino allenatori quando Johnson entrerà in carica. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 17:47, 22 mag 2008 (CEST)

Votazione

Sì vetrina

1. Of course. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 16:56, 25 mag 2008 (CEST)
2. Bellissima! --Animaccianera (msg) 18:30, 25 mag 2008 (CEST)
3. --Tia solzago (dimmi) 18:41, 25 mag 2008 (CEST)
4. Come da proposta --Paul Gascoigne (msg) 22:14, 25 mag 2008 (CEST)
5. Naturalmente!--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 22:45, 25 mag 2008 (CEST)
6. Ottimo lavoro, complimenti a Blackcat e a tutti coloro che gli hanno dato una mano. AlexanderVIII il catafratto 00:25, 26 mag 2008 (CEST)
7. --Andrea 93 (msg) 13:34, 26 mag 2008 (CEST)
8. --Neq00 (msg) 14:03, 26 mag 2008 (CEST)
9. Ovvio che sì--Andrea borsari (msg) 14:21, 26 mag 2008 (CEST)
10. --Odno (msg) 15:33, 26 mag 2008 (CEST)
11. mi pare scontato, gran bella voce, del rugby poi... --BilloK disputationes 15:39, 26 mag 2008 (CEST)
12. --AzotoLiquido 01:30, 27 mag 2008 (CEST)
13. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 13:24, 27 mag 2008 (CEST)
14. --Giacomo Augusto (msg) 14:14, 27 mag 2008 (CEST)
15. Quoto tutti quelli sopra --Francesco interman 22:38, 27 mag 2008 (CEST)
16. DarkAp89^{GTA IV} 22:21, 1 giu 2008 (CEST)
17. --Roberto Segnali all'Indiano 06:01, 6 giu 2008 (CEST)
18. Oh, yes! Bel lavoro, BC! Turgon il re dormiente 10:25, 7 giu 2008
19. Complimenti --ΣlCAIRØ♭ 15:38, 7 giu 2008 (CEST)
20. Mi unisco al coro dei complimenti Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 19:08, 7 giu 2008 (CEST)
21. --AnjaManix (msg) 10:45, 12 giu 2008 (CEST)
22. Ma vedete di rimuovere Il logo dell'IRB dal namespace:Template... {Sirabder87}^{Static age} 14:33, 12 giu 2008 (CEST)

    Così va meglio? Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 15:32, 12 giu 2008 (CEST)

    Of course ;-) {Sirabder87}^{Static age} 20:39, 13 giu 2008 (CEST)

23. --Labienus (msg) 17:32, 12 giu 2008 (CEST)

    #OK — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gianlucas (discussioni · contributi).Tuo Username

    Spiacente, non hai i requisiti per votare --Tia solzago (dimmi) 22:31, 12 giu 2008 (CEST)

No vetrina

1. ...

Commenti

1. Aggiornata la rosa della Nazionale (qui) alle convocazioni di Brian Ashton per il tour neozelandese di questo giugno. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 20:31, 4 giu 2008 (CEST)

   Ashton ti ha fregato, adesso la rosa non è più tutta blu ;) --Paul Gascoigne (msg) 21:51, 4 giu 2008 (CEST)

   E infatti giustamente dal 30 giugno fa fagotto e se ne va :-) Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 13:06, 5 giu 2008 (CEST)

   Comunque la rosa, da rossa è tornata blu :) Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 13:05, 9 giu 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	23	100%
Pareri contrari	00	0%
Totale votanti	23	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

18 maggio

Lalla Fadhma n'Soumer (rimozione)

Questa voce ha subito un vaglio
La voce è da molto in vetrina, quasi due anni, e non ha affatto alcuna nota, e una bibliografia piuttosto stringata. Non è certamente lunghissima, e imho se una voce può essere trattata in pochi kb anche se esaustivamente, non può restare in vetrina, dove approdano voci dieci volte più lunghe, e dove non vengono ammesse altre voci che personalmente ritengo la meritino più di questa... ce ne sono tante come questa voce in vetrina che potrebbero essere tolte, ma togliendole tutte ci troveremmo con una vetrina quasi vuota e molto giovane, considerato quanto siano diventate più severe (soprattutto riguardo le note) le regole di ammissione rispetto a uno/due anni fa --BilloK disputationes 23:40, 18 mag 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 23:40 del giorno 28 maggio e si chiuderà alle ore 23:40 del giorno 17 giugno.

Suggerimenti e obiezioni

ATTENZIONE - Dal momento della segnalazione la voce è stata completamente rivista e attualmente possiede:

• un ricco apparato di note
• una bibliografia molto più vasta
• un'immagine in più
• un paragrafo in più.

Quanto alla lunghezza, compare già la scritta che consiglia di prendere in considerazione l'opportunità di suddividerla. --Vermondo (msg) 16:22, 8 giu 2008 (CEST)

Nulla (più) da obiettare sulla voce, per la quale ho infatti votato. Però corre l'obbligo di segnalare che l'avviso cui fai riferimento si riferisce a un mero limite tecnico; per quanto riguarda l'effettiva lunghezza consigliata, le linee guida recentemente aggiornate hanno spostato l'asticella da 32 a 75 kb (ed è stato pure un compromesso al ribasso). Non è una critica, ma solo una doverosa precisazione: da parte mia, complimenti per l'ottimo lavoro svolto. --CastaÑa 23:41, 13 giu 2008 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Solo il fatto che è presente un bell'avviso a inizo pagina sull'assenza del template Bio mi dà un po' da pensare; voce poi un po' miserina, non ha riferimenti e i passi non sono citati. Non mi pare neppure che ci sia qualcuno che se ne stia occupando. Non da vetrina. --Roberto Segnali all'Indiano 18:54, 21 mag 2008 (CEST)

  Il template bio non è obbligatorio, e dovrebbe servire a semplificare l'inserimento dei dati secondo le convenzioni, che la voce mi sembra rispettare. --Nemo 01:46, 24 mag 2008 (CEST)

• Non esiste una lunghezza minima per le voci da vetrina: se un argomento è abbastanza rilevante da essere trattato in Wikipedia, l'importante è che la trattazione sia esauriente: non bisogna quindi dire genericamente "è troppo corta", ma indicare aspetti da approfondire. (Basta guardare la corrispondente voce in francese per capire quanto la nostra voce sia molto ampia, in realtà.) Allo stesso modo, non si può genericamente dire che mancano le note: la bibliografia c'è, e le fonti sono quelle; se si hanno dubbi su qualcosa, si chiedano le fonti col citazione necessaria. --Nemo 01:46, 24 mag 2008 (CEST)
• Di solito me ne occupavo io. Guardando la cronologia forse lo si poteva notare e mi si poteva fare un cenno in pagina utente. Così ho scoperto solo oggi e per caso la segnalazione. Onestamente, non è facile scrivere di più (cose sensate) su questo personaggio, tanto conosciuto e idolatrato quanto privo di fonti attendibili. Lo so che altre voci in vetrina sono ben più lunghe, ma riguardano perlopiù argomenti con bibliografie sterminate e estesissime possibilità di approfondimento. Se un appunto può avere qualche fondamento è quello delle note puntuali per ogni affermazione: le posso mettere senza problema. Per me appesantirebbero la voce, ma pazienza. --Vermondo (msg) 11:44, 6 giu 2008 (CEST)

Per la cronaca, ho cominciato a metterne. Prima di votare, per favore guardate com'è adesso la voce.--Vermondo (msg) 17:19, 7 giu 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Motivazioni inconsistenti, almeno per ora (vedi sopra). --Nemo 23:55, 28 mag 2008 (CEST)
2. Come Nemo--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 13:39, 29 mag 2008 (CEST) Aggiungo: notevolmente migliorata--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 14:31, 10 giu 2008 (CEST)
3. quoto Nemo, soprattutto per ciò che ha scritto nei suggerimenti. --2diPikke 14:38, 2 giu 2008 (CEST)
4. Poniamo un freno alle rimozioni delle voci con motivazioni quali troppocorte e senzanote (ma guarda caso munite di ampia ed esaustiva bibliografia)Mikils (msg) 09:28, 3 giu 2008 (CEST)
5. La voce dovrebbe avere un apparato di note (che spero venga fornito quanto prima), ma perlomeno la bibliografia è completa. Al limite. -- Xander  サンダー 20:46, 3 giu 2008 (CEST) Confermo il mio voto e faccio i miei complimenti a Vermondo :) -- Xander  サンダー 08:14, 9 giu 2008 (CEST)
6. A me sembra che ben poco si possa aggiungere (a parte qualche nota, se proprio è considerato indispensabile). Non mi pare molto costruttivo un generico lamentarsi che è "troppo corta", senza proporre qualcosa di concreto. (En passant, ho l'impressione che l'assenza di proposte concrete sia una implicita ammissione di non conoscere l'argomento, il che esigerebbe di astenersi, come sta scritto nelle istruzioni in cima alla pagina). --Vermondo (msg) 14:11, 6 giu 2008 (CEST)
7. Come Xander. Quoto l'ultimo commento di Castagna sotto. Turgon il re dormiente 10:02, 7 giu 2008
8. Dopo le modifiche ed un'attenta ri-lettura. --DarkAp89^{GTA IV} 19:22, 8 giu 2008 (CEST)
9. --Vu Duc Thang (msg) 08:24, 9 giu 2008 (CEST)
10. Le modifiche apportate hanno superato le motivazioni di richiesta di rimozione. --Stackx (msg) 10:21, 9 giu 2008 (CEST)
11. Dopo le modifiche, sono contento di "cambiare sponda" --BilloK disputationes 10:34, 9 giu 2008 (CEST)
12. Dopo le modifiche è da vetrina. Complimenti a chi ci ha lavorato!--Causa83 (msg) 15:13, 9 giu 2008 (CEST)
13. Migliorata. Ora è un articolo di discreta qualità e IMHO può stare dov'è. --Roberto Segnali all'Indiano 09:26, 10 giu 2008 (CEST)
14. Voce completa ed affidabile, abbondante bibliografia e corredo di note e buona iconografia considerato il soggetto. --Bramfab Discorriamo 15:36, 10 giu 2008 (CEST)
15. --CastaÑa 17:00, 10 giu 2008 (CEST)
16. Notevolmente migliorata. Ancora da vetrina--Andrea borsari (msg) 17:37, 11 giu 2008 (CEST)
17. AlexanderVIII il catafratto 09:26, 12 giu 2008 (CEST)
18. --AnjaManix (msg) 10:47, 12 giu 2008 (CEST)
19. Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 10:16, 15 giu 2008 (CEST)
20. IceYes 09:06, 17 giu 2008 (CEST)
21. --Caulfieldimmi tutto 17:01, 17 giu 2008 (CEST)

NO vetrina

Per i motivi sopra elencati --BilloK disputationes 23:43, 28 mag 2008 (CEST) cambio voto in seguito alle revisioni, e commento più in basso tutta questa votazione--BilloK disputationes 10:34, 9 giu 2008 (CEST)

Come da segnalazione --Andrea 93 (msg) 05:59, 29 mag 2008 (CEST)

Quoto BilloK AlexanderVIII il catafratto 15:24, 29 mag 2008 (CEST) Cambio voto dopo i miglioramenti.

Odno (msg) 09:44, 30 mag 2008 (CEST)) cambio voto in seguito alle revisioni Attenzione: i voti negativi non motivati sono passibili di annullamento--CastaÑa 15:51, 6 giu 2008 (CEST) motivazioni di voto espresse ora nei commenti--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 14:45, 7 giu 2008 (CEST) ATTENZIONE: voce radicalmente mutata, motivazione non più valida--CastaÑa 23:51, 13 giu 2008 (CEST)

Come da segnalazione. DarkAp89^{GTA IV} 22:31, 1 giu 2008 (CEST)Cambio voto. --DarkAp89^{GTA IV} 19:22, 8 giu 2008 (CEST)

1. Come da segnalazione, manca l'accuratezza --ΣlCAIRØ♭ 15:42, 7 giu 2008 (CEST) ATTENZIONE: voce radicalmente mutata, motivazione non più valida--CastaÑa 23:51, 13 giu 2008 (CEST)

come da segnalazione, voce non accurataTicket_2010081310004741 (msg) 16:34, 8 giu 2008 (CEST)

Commenti ai voti

• i primi due dei tre collegamenti esterni sono non funzionanti. --79.24.91.207 (msg) 07:20, 4 giu 2008 (CEST)

Uno sembra in effetti sparito e l'ho tolto. L'altro l'ho "ripescato". --Vermondo (msg) 12:30, 6 giu 2008 (CEST)

• A chi vota NO "quotando" e basta (o magari neanche quello), ricordo che in cima a questa pagina si dice "Devi motivare il voto contrario": un voto non motivato è sempre deleterio, perché previene la possibilità di contribuire costruttivamente alla voce (curandone le lacune, ad esempio). NON essere evasivo nelle spiegazioni: ricorda che sei chiamato a valutare una voce per premiarne la qualità, non per denigrarla) (ehm, si dice anche "Se non sei competente, astieniti", ma io suppongo che tutti qui siano esperti di storia della Cabilia nel XIX secolo). Nelle motivazioni si dovrebbero tenere presenti i criteri necessari per la vetrina, che sono: esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, staticità e lunghezza equilibrata. Vi sembra "non esaustiva"? Segnalate che cosa manca; vi sembra "non attendibile e accurata"? Dite perché (se volete le note, come detto, posso metterle, ma sta già tutto nei testi in bibliografia); vi sembra che la prosa non sia bella? Segnalate le migliorie (certo sarà dura avere consigli in proposito da chi scrive "non ha affatto alcuna nota"). Vi sembra statica? Non denunciatelo come un difetto ("Non mi pare neppure che ci sia qualcuno che se ne stia occupando."); vi sembra di lunghezza "non equilibrata"? Ricordate che "equilibrato" non vuol dire "abbondante", vuol dire -al limite- anche non troppo lungo se le fonti sono troppo scarse... --Vermondo (msg) 13:17, 6 giu 2008 (CEST)
  • La proposta di vietare i "quoto" era stata avanzata in occasione della discussione sulla riforma della vetrina, e non aveva trovato consenso. Quanto alle insinuazioni sulla presunta "incompetenza" di questo o quell'utente, ricordo che qui vige la presunzione di buona fede, che ci impedisce di inferire "incompetenza" sulla base di una maggior o minor prolissità nelle proprie motivazioni di voto. Le motivazioni che sostengono la proposta di rimozione sono valide, ancorché più o meno condivisibili, così come sono validi i voti di coloro che le condividono.--CastaÑa 15:51, 6 giu 2008 (CEST)
• Attendo ancora a votare. Siamo al limite: oggi non entrerebbe in vetrina (non risponde pienamente al requisto "accuratezza" spiegato in Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina), ma spero ancora che chi ha preso a cuore la voce possa compiere gli interventi necessari, soprattutto in tema di Wikipedia:Verificabilità secondo le Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti.--CastaÑa 15:51, 6 giu 2008 (CEST) Ampliata, voto--CastaÑa 17:00, 10 giu 2008 (CEST)
• La voce cita troppo poche fonti per potere ambire alla vetrina e poi non c'è neanche una citazione. Difficile verificare la correttezza delle informazioni!--Odno (msg) 14:40, 7 giu 2008 (CEST)

Segnalo che ho cominciato a mettere note e citazioni, ampliare la bibliografia ecc. Se avessi saputo prima della proposta di rimozione mi sarei mosso prima. In questi giorni non ho molto tempo e non so cosa riesco a fare. Comunque, già adesso mi sembra la si possa considerare più "affidabile" :-D --Vermondo (msg) 15:36, 7 giu 2008 (CEST)

• Cambio voto, mi astengo --Andrea93 (msg) 16:58, 8 giu 2008 (CEST)
• riguardata la voce, decido di astenermiTicket_2010081310004741 (msg) 17:06, 8 giu 2008 (CEST)
• In seguito alle numerose note aggiunte, bibliografia ampliata (mancherebbe qualche libro che tratta l'argomento in italiano, ma mi rendo conto che essendo uno dei rari esperti italiani pubblicati, "autocitarsi" non sia bello, vero prof. Vermondo?) unitamente ad opportuni ampliamenti della voce, necessari per adeguarsi ai nuovi standard della vetrina, ritengo che le motivazioni addotte per la rimozione siano da considerarsi superate. Credo che inoltre, pur non costituendo una fonte primaria di informazioni, questa voce sia una delle più complete ed esaurienti sull'argomento, non solo di tutte le wiki mondiali, ma in generale della intera rete (araba esclusa), dove invece i vari approfondimenti, mi sembra, si trovano sparsi e non omogeneamente uniformati.--Stackx (msg) 10:16, 9 giu 2008 (CEST)
• Mi rendo conto di essere stato precipitoso nel proporre la rimozione senza avvisare chi di dovere, mi sono fatto un po' prendere la mano dalla possibilità di votare... comunque sono contento per l'esito di questo iter, che ha portato alla ristrutturazione di una voce che al momento della segnalazione non era più agli standard (di questo sono ancora convinto). Dato le modifiche attuate, ho deciso di non astenermi, ma votare pro --BilloK disputationes 12:06, 9 giu 2008 (CEST)
• In seguito alle modifiche ho deciso di astenermi!--Odno (msg) 20:45, 16 giu 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	21	100%
Pro rimozione	0	0%
Totale votanti	21	100%

La votazione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.

19 maggio

Rappresentanza (filosofia politica) (inserimento)

(Autosegnalazione). Credo che questa voce rispetti tutti e cinque i parametri richiesti. Dipende poi l'esaustività: dato il carattere enciclopedico, e l'inserimento della voce nella sottocategoria "concetti filosofici", ho preferito coscientemente la sinteticità: l'argomento altrimenti sarebbe immenso. Ad ogni modo mi sembra ci sia una certa esaustiva coerenza. --JosefDarma (msg) 01:58, 19 mag 2008 (CEST) Data corretta sistemata da Roberto Segnali all'Indiano 06:45, 19 mag 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 01:58 del giorno 29 maggio e si chiuderà alle ore 01:58 del giorno 18 giugno.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Completa assenza di note a sostegno; interlink errati (vedi il caso [en]) o imprecisi; forse troppo sintetizzata. Per la vetrina c'è ancora molto lavoro da fare secondo me. --Roberto Segnali all'Indiano 06:45, 19 mag 2008 (CEST)

(Segnalo inoltre che l'intera procedura sarebbe da annullare, in quanto l'utente è iscritto dal 7 maggio 2008...Roberto Segnali all'Indiano 06:47, 19 mag 2008 (CEST))

La procedura è da annullare infatti, anche perchè la voce è comunque priva dei requisiti minimi --Andrea 93 (msg) 13:32, 19 mag 2008 (CEST)

Segnalazione annullata, aperta da utente privo dei requisiti necessari (però poteva farlo chiunque)--CastaÑa 20:32, 19 mag 2008 (CEST)

• salve. scusate ma: 1) di quale interlink parli, Roberto? 2)perchè la voce (note a parte, posso benissimo inserirle) è priva dei requisiti minimi? In ogni caso, ora ho i requisiti per aprire la votazione no? --JosefDarma (msg) 17:19, 18 giu 2008 (CEST)

Direi una cosa: non puoi riproporre una segnalazione che è già stata annullata! Fai attenzione, ne devi compilare un'altra. Inoltre devono passare tre mesi prima dell'apertura di una nuova segnalazione della stessa voce. Hai aggiunto le note, ok, ma ancora c'è parecchio lavoro da fare: la voce resta ancora molto scarna, serve inoltre citare le singole affermazioni con un'annotazione apposita (i famosi numerini in alto alla fine dei periodi in cui si fanno affermazioni pesanti, vedi Aiuto:Note). La realtà è che estendere una voce così è estremamente difficile, e anche se la voce resta esaustiva, non è detto che possa diventare da vetrina: anch'io ho creato numerose voci "esaustive", ma non le propongo per la vetrina se non sono davvero particolarmente complete ed accurate (e in questo il soggetto della voce gioca la sua parte, nel senso che io potrei creare una voce da vetrina su una classe di oggetti celesti, come le galassie, ma difficilmente riuscirei a portare in vetrina la voce di una qualsiasi galassia remota e anonima sperduta nei recessi dell'Universo (sebbene magari per chi ci abita quella galassia avrà la sua importanza)); il consiglio che ti darei è di estendere e sviluppare la voce sulla rappresentanza in generale, un argomento estremamente vario, di cui questa voce rappresenta un suo aspetto -quello filosofico- che avrà il suo rimando nella voce, magari in una sezione che ne faccia un sunto con in alto il template di rimando {{vedi anche}}; fare bene riferimento a tutti i vari casi in cui la rappresentanza è sfruttata: io non sono molto pratico, ma penso che gli ambasciatori, i funzionari di ambasciate e consolati, i vari "vice-etc", senza contare gli organi religiosi, in primis il Papa, siano dei rappresentanti, chi di uno Stato, chi di Dio, a seconda delle religioni, etc.

Inoltre ti consiglio di non accorciare i tempi, se no i tre mesi scattano ogni volta dall'ultima riproposta. Per intenderci: se prima la segnalazione avresti potuto aprirla di nuovo dal 19 agosto, ora devi attendere al 18 settembre, non prima Magari no, ma comunque c'è un vizio di forma. Approfitta del tempo che hai a disposizione fino ad agosto inoltrato per sistemare ulteriormente la voce. Vedrai che se lavori bene alla fine il tuo impegno sarà riconosciuto. Ciao. --Roberto Segnali all'Indiano 17:32, 18 giu 2008 (CEST)

20 maggio

Luigi XV di Francia (inserimento)

Motivazione: ennesima, ottima voce di Giacomo Augusto, completa sotto ogni punto di vista.--CastaÑa 18:53, 20 mag 2008 (CEST)

Ovviamente ringrazio Castagna per l'aiuto nel proporre la voce su Luigi XV; vi presento la mia ultima creazione. La voce, questa volta su un sovrano francese, si presenta ben sostenuta da fonti tutte italiane, esaustiva quanto basta, ricca di immagini e con una buona ed abbastanza completa bibliografia di agile lettura. Per il resto non si differenzia molto da quelle su Carlo I e Carlo II (ora in vetrina). --Giacomo Augusto (msg) 19:10, 20 mag 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 18:53 del giorno 30 maggio e si chiuderà alle ore 18:53 del giorno 19 giugno.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Ed eccoci a tre (attendo la quarta :))! Anche questa ottima voce, unica minuzia: non si potrebbe trovare una fonte per la nota n°31? Di nuovo complimenti ;) --ΣlCAIRØ♭ 20:51, 20 mag 2008 (CEST)

• Complimenti Giacomo! una voce eccellente. Solo una piccolissima osservazione (una pignoleria per dirla tutta, lol): l'immagine nel paragrafo "Le colonie e la guerra sui mari" col titolo "Scontro navale tra la flotta francese e quella inglese in un dipinto del XVIII secolo" raffigura la battaglia di Trafalgar e non uno scontro navale del Settecento. Se vuoi posso sostituirla io con un altro dipinto d'epoca. Comunque, a parte questa finezza, la voce è davvero ottima. Voto favorevole assicurato. --Maitland (msg) 13:33, 25 mag 2008 (CEST)

• Grazie Mait!! Sai che tu hai sempre il via libera (basta che il dipinto sia bello!!!)! Grazie ancora, a presto --Giacomo Augusto (msg) 19:15, 25 mag 2008 (CEST)

• Noto un'incongruenza nella voce. Nella sezione "il tramonto del re" sta scritto:

«... al re venne presentata una giovane donna, una prostituta: il suo nome era Jeanne Bécu, conosciuta poi come Madame du Barry.»

L'immagine che se ne ricava è quella di una giovane prostituta, conosciuta con un "nome d'arte", che viene inopinatamente presentata al re. Invece nella successiva sezione "Amanti: Madame de Pompadour e Madame du Barry" si legge:

«Nata nel 1746 da una donna povera e da padre ignoto, lavorò a Parigi in un negozio di moda. Notata da un nobile, Jean du Barry, riuscì a inserirsi nell'alta società sposandone il fratello, Guillaume du Barry.»

Qui la storia appare ben diversa. Nel momento in cui fu presentata al re, si trattava della legittima signora du Barry, sposata a un nobile, e non esercitava certo la prostituzione, né aveva usurpato il nome che portava. Nella voce Marie-Jeanne Bécu, contessa Du Barry si legge poi che il matrimonio con du Barry, al momento della presentazione al re, era stato annullato. Ma non c'è scritto che sia mai stata una prostituta. Immagino si tratti di descrizioni tratte da fonti diverse, ma allora sarebbe il caso di evidenziare la discrepanza, oppure controllare quale delle fonti sia quella maggiormente attendibile. In ogni caso, l'uso del termine "prostituta" per una donna che nel XVIII secolo faceva carriera in società concedendo le sue grazie a più individui (ammesso che fosse questo il caso) è alquanto POV, anche quando lo si trova scritto su un libro. --Guido (msg) 22:38, 5 giu 2008 (CEST)

• Sono certo che la du Barry fosse una donna di facili costumi, come si evince dalla maggioranza delle fonti letterarie che posseggo. In ogni caso ho tolto la parte dove era definita come "prostituta", come ha consigliato saggiamente Guido, poichè il termine è effettivamente inesatto (se non si considerano gli anni della prima giovinezza, quando in effetti, sulla scia della madre, esercitava questa professione). Ricordo anche che per queste signore era vitale mantenere il titolo ed il nome del marito aristocratico, anche dopo il divorzio, come era successo per le amanti di Luigi XIV. --Giacomo Augusto (msg) 09:30, 6 giu 2008 (CEST)

• La voce è ben fatta come tutte quelle di Giacomo Augusto. Suggerirei di aprire il paragrafo "il tramonto del re" con la frase "Après moi, le déluge" (Dopo di me, il diluvio). Non so se fu effettivamente pronunciata da Luigi XV in punto di morte, o se si tratta soltanto di una leggenda. La si potrebbe comunque citare e chiarirne l'origine (di sicuro Giacomo Augusto sarà informatissimo). Per il resto si potrebbero eliminare alcune virgole per rendere la lettura più scorrevole, per pignoleria sostituire sempre la parola Inghilterra con il più corretto Gran Bretagna, ed altre piccolissime modifiche.--Il Demiurgo (msg) 23:21, 6 giu 2008 (CEST)

• Ti ringrazio per il complimento. Sarei felice se provassi a fare tu stesso le modifiche che hai indiato, che mi sembrano tutte molto buone, visto che magari hai chiaramente in testa cosa fare; la frase assomiglia molto alla ancor più celebre "Lo Stato sono io" attribuita a Luigi XIV, ma che probabilmente, come in questo caso, non fu mai pronunciata. Ti ringrazio ancora, --Giacomo Augusto (msg) 09:40, 7 giu 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --CastaÑa 18:58, 30 mag 2008 (CEST)
2. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:23, 30 mag 2008 (CEST)
3. LoScaligero 19:35, 30 mag 2008 (CEST)
4. --Andrea 93 (msg) 20:35, 30 mag 2008 (CEST)
5. --Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 22:50, 30 mag 2008 (CEST)
6. +1 Jack (msg) 12:02, 31 mag 2008 (CEST)
7. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 12:14, 31 mag 2008 (CEST)
8. Non mi ero nemmeno accorto dell'apertura della votazione! --Giacomo Augusto (msg) 13:26, 31 mag 2008 (CEST)
9. --Maitland (msg) 13:01, 1 giu 2008 (CEST)
10. --Neq00 (msg) 13:27, 1 giu 2008 (CEST)
11. DarkAp89^{GTA IV} 22:24, 1 giu 2008 (CEST)
12. --Simona65 (msg) 17:05, 2 giu 2008 (CEST)
13. Forse non perfetta, ma la perfezione non è di questo mondo. --Duroy (msg) 14:10, 3 giu 2008 (CEST)
14. --Roberto Segnali all'Indiano 16:23, 3 giu 2008 (CEST)
15. --Iiiioo (msg) 00:17, 6 giu 2008 (CEST)
16. complimenti al nostro "sfornatore di vetrine"...qual è la prossima? ;) -- Eltharion ^Scrivimi 14:48, 6 giu 2008 (CEST)
17. Altro capolavoro dell'instancabile Giacomo Augusto, veramente complimenti! AlexanderVIII il catafratto 15:32, 6 giu 2008 (CEST)
    semplicemente bello--Payu (msg) 16:59, 6 giu 2008 (CEST) voto annullato, utente appena iscritto--Beechs(dimmi) 20:00, 6 giu 2008 (CEST)
18. Adesso vogliamo Luigi XIV!--Il Demiurgo (msg) 23:25, 6 giu 2008 (CEST)
19. Bel lavoro! Aspetto anche lui :-)--Turgon il re dormiente 10:33, 7 giu 2008
20. Ovviamente! --ΣlCAIRØ♭ 15:42, 7 giu 2008 (CEST)
21. Me gusta! ;-) Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 19:00, 8 giu 2008 (CEST)
22. --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 23:02, 10 giu 2008 (CEST) Il caro nonno dalle belle amanti mi è sempre stato simpatico, ottimo lavoro! Come già consigliato ci aspettiamo per la vetrina Luigi XIV, ma farei anche un pensierino allo sventurato pronipote decapitato (io preferisco occuparmi della bella sposa austriaca).
23. presente ( e voto per Luigi XIV come prossimo da vetrina ....) --Gregorovius (Dite pure) 10:43, 11 giu 2008 (CEST)
24. --Andrea borsari (msg) 18:00, 11 giu 2008 (CEST)
25. --Salvo (msg) 14:07, 16 giu 2008 (CEST)
26. --Odno (msg) 21:22, 17 giu 2008 (CEST)

    --Premondo (msg) 21:31, 17 giu 2008 (CEST)Primo contributo meno di 30 giorni prima dell'apertura, voto non valido--CastaÑa 00:41, 18 giu 2008 (CEST) Motivazione non valida in quanto l'utente al momento del voto aveva tutti i requisiti per votare--Odno (msg) 14:17, 19 giu 2008 (CEST) Al momento del voto, non all'apertura della votazione, come richiesto e già specificato. Prima informarsi, prego. --CastaÑa 14:36, 19 giu 2008 (CEST)

    --Utente:Carassiti Anna Maria --bella. Primo contributo meno di 30 giorni prima dell'apertura, voto non valido--CastaÑa 17:52, 18 giu 2008 (CEST)

    Complimenti.--OrAcLe²_{parliamone...} 17:14, 18 giu 2008 (CEST) Primo contributo meno di 30 giorni prima dell'apertura, voto non valido--CastaÑa 17:52, 18 giu 2008 (CEST)

    Passavo da queste parti! Sì secondo me va bene!--Gimladen (msg) 14:31, 19 giu 2008 (CEST) Primo contributo meno di 30 giorni prima dell'apertura, voto non valido--CastaÑa 14:46, 19 giu 2008 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	26	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	26	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

21 maggio

Kiss (gruppo musicale) (inserimento)

(Autosegnalazione. Motivazione:Voce che spiega molto bene la storia dei Kiss --Guitar Hero III – Parlami 18:43, 21 mag 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 18:43 del giorno 31 maggio e si chiuderà alle ore 18:43 del giorno 20 giugno.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Stili? Influenze? Collaborazioni particolari? Critiche? LoScaligero 18:55, 21 mag 2008 (CEST)
• Penso che la segnalazione sia da annullare: la voce è visibilmente incompleta (si vedano le mancanze indicate da Lo Scaligero), e in quanto tale ancora del tutto inadatta alla Vetrina.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 21:20, 21 mag 2008 (CEST)
• manca la Bibliografia, mentre è presente una non meglio specificata "concertografia"...--Shaw 11:01, 22 mag 2008 (CEST)

Segnalazione non valida perché aperta da utente privo dei requistiti (meno di 50 edit). Nota per Guitar Hero III: comunque, come è già stato sottolineato, la voce non è all'altezza degli standard. Inoltre, Aiuto:Firma :-) --CastaÑa 19:04, 22 mag 2008 (CEST)

25 maggio

Terza guerra servile (inserimento)

(SemiAutosegnalazione). Voce tradotta dall'inglese (dov'è in vetrina) da utente:Panairjdde. È stata successivamente ampliata e migliorata in fase di vaglio (a cui ho partecipato come revisore), e penso che ora risponda a tutti i requisiti necessari per una voce in Vetrina. --Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 22:34, 25 mag 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 22:34 del giorno 4 giugno e si chiuderà alle ore 22:34 del giorno 24 giugno.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Una nota di stile: alcune delle piantine mostrano l'intera Italia, con i confini della moderna repubblica evidenziati, quando sarebbe meglio ridurne la dimensione all'area effettivamente di interesse; se trovo il tempo, me ne occupo io. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 12:23, 26 mag 2008 (CEST)

Ok; altrimenti penso che basti segnalarlo al progetto laboratorio grafico, che ha già curato le cartine attualmente presenti nella voce.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 12:26, 26 mag 2008 (CEST)

• Uniformerei la struttura di questa voce, per quanto possibile usando buon senso, a Progetto:Storia/Antica Roma/C. In sostanza inserirei pochissime correzioni, edidenziando in modo più marcato i 3 maggiori paragrafi (da cui "a cascata" riportare i già presenti sottoparagrafi come da voi definiti): 1. Contesto storico 2. Fasi della guerra 3. Conseguenze. Nessuno stravolgimento, pertanto, di quanto già fatto. Il possibile nuovo schema potrebbe essere:

1. Contesto storico
   1. Schiavitù nella Repubblica romana
   2. Casus belli: Inizio della rivolta (73 a.C.)
      1. Rivolta di Capua
2. Fasi della guerra
   1. Sconfitta degli eserciti pretorii (73 a.C.)
      1. Motivazioni della rivolta e sua conduzione (titolo del paragrafo da rivedere a mio parere --> es. Divisione interna tra gli schiavi dopo i primi successi o altro; eviterei il termine Motivazioni della rivolta che accomuno maggiormante a Casus belli)
   2. Sconfitta degli eserciti consolari (72 a.C.)
      1. Versione di Appiano
      2. Racconto di Plutarco
   3. Vittoria di Crasso (71 a.C.)
      1. Crasso assume il comando
      2. Crasso contro Spartaco
      3. Rinforzi romani e fine della guerra
3. Conseguenze

Fatemi sapere cosa ne pensate. Sia chiaro: nessuna imposizione ad alcuno. Solo suggerimenti e ritrovata collaborazione. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 15:28, 26 mag 2008 (CEST)

• Lo schema mi sembra applicabile ed utile per differenziare la parte sugli eventi bellici veri e propri dal resto. Se non ci sono obiezioni, io applicherei in linea di massima la proposta. Fatemi sapere!--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 15:34, 26 mag 2008 (CEST)

  Applicazione doverosa, secondo Aiuto:Manuale di stile e Wikipedia:Progetto.--CastaÑa 16:25, 26 mag 2008 (CEST)

  Fatto Modificata la struttura della voce (Panairjdde però ha preferito mantenere la suddivisione preesistente nei paragrafi iniziali). Credo che ora vada bene, comunque--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 16:49, 26 mag 2008 (CEST)

  Ma mi spiegate per quale motivo era necessario arrivare alla segnalazione in vetrina prima di fare cambiamenti così radicali? Non si poteva discuterli in occasione del vaglio?

  Io trovo l'organizzazione originale migliore, più chiara e meno pesante (non ha bisogno di sottosezioni di quarto livello, per esempio). --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 16:52, 26 mag 2008 (CEST)

  (aggiunta) Inoltre lo schema proposto è errato, in quanto la rivolta di Capua fa parte del conflitto e non può esserne separata; questo lascerebbe una sola sottosezione nel cosiddetto "contesto storico", che in realtà è un contesto sociale. Inoltre non si capisce per quale motivo le motivazioni della rivolta dovrebbero andare all'interno della sconfitta degli eserciti pretorii. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 16:54, 26 mag 2008 (CEST)

Avevo già proposto di rendere omogenea struttura nel Vaglio. Per quanto riguarda le motivazioni cambierei infatti titolo (quello di Glauco mi sembrava valido). Contesto storico descrive anche i contesti sociali. Rivolta di Capua è equiparabile ad antefatto o casus belli. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 16:59, 26 mag 2008 (CEST)

• (confl., a Panairjdde) ...e quindi annulli una modifica che ha già raggiunto il consenso di altri tre utenti contro il tuo solo (e varie linee guida)? Sono basito. Siccome però ho anche un sistema nervoso e una bile da salvaguardare, mi disinteresserò della cosa.--CastaÑa 17:01, 26 mag 2008 (CEST)

  (rientro) per favore, cerchiamo di mantenerci tutti calmi. Ora possiamo tranquillamente discutere la modifica, sperando che partecipino alla discussione anche utenti che non si interessano, di solito, a voci di storia romana. Penso che il loro parere, in quanto meno addentri all'argomento, possa esserci d'aiuto. Aspettiamo dunque altre opinioni prima di stabilire una versione "definitiva"!!--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 17:06, 26 mag 2008 (CEST)

  (@Cristiano) Forse, ma visto che non c'era stato seguito, perché non se ne è parlato lì prima di chiudere il vaglio?

  Ho fatto un'osservazione ed attendevo una risposta. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 17:35, 26 mag 2008 (CEST)

  Benissimo, allora il vaglio non andava chiuso, no? --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 17:39, 26 mag 2008 (CEST)

  (@Castagna) Potrei chiederti come mai non avete atteso almeno un paio d'ore prima di effettuare la modifica, potrei chiederti come mai non hai chiesto il parere di chi la voce l'ha tradotta e quindi, forse, ne sa più di te... ma a che servirebbe, visto che te ne disinteressi?

  (@Glauco) Nel frattempo mi fornisci delle ragioni plausibili per la struttura da te proposta? Mi interesserebbe anche conoscere il tuo punto di vista sulle questioni da me sollevate. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 17:12, 26 mag 2008 (CEST)

  Penso che per un neofita le notizie siano più fruibili se raggruppate in questo modo. Naturalmente non si tratta in alcun modo di una scelta definitiva, e sono sempre pronto a ridiscuterne.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 17:33, 26 mag 2008 (CEST)

  Forse per un neofita della lettura! Scherzi a parte, se leggi un libro non trovi i titoli "introduzione", "svolgimento", "chiusura", no? Allora perché qui ce li metti? Non dico che gli schemi siano inutili, ma che sia inutile l'obbligo di utilizzare esattamente quelle parole. Se il "Contesto storico" parla della schiavitù nell'antica Roma, che la sezione si chiami "Schiavitù nell'antica Roma"... cerchiamo di essere meno didascalici, uno dei requisiti per una voce in vetrina è una prosa bella e interessante... --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 17:38, 26 mag 2008 (CEST)

Diciamo che questa discussione l'abbiamo affrontata a luglio del 2007 sulla Battaglia della foresta di Teutoburgo. Alla fine avevamo trovato un accordo di struttura tipo. Sinceremante mi aspettavo avresti votato a favore, anche perché non ho proposto uno stravolgimento di struttura, ma solo ho chiesto di meglio evidenziare 3 punti: Contesto storico - Fasi della guerra - Conseguenze. Semplice e lineare. ;) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 17:45, 26 mag 2008 (CEST)

Ribadisco che (1) non chiedo uno stravolgimento di quella struttura (2) credo che "Schiavitù nell'antica Roma" sia più significativo e meno didascalico (sì, ho imparato una nuova parola) di "Contesto storico". --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 17:56, 26 mag 2008 (CEST)

Io sarei per una via di mezzo, ovvero mantenere "Schiavitù nella Repubblica romana", più adatto, ma raggruppare la guerra in "Fasi della guerra", per rendere più usufruibile e distinguibile questa dalla prima parte e dalle conseguenze. LoScaligero 18:56, 26 mag 2008 (CEST) PS "Casus belli: la rivolta di Capua (73 a.C.)" mi pare una sezione più adatta a "Fasi della guerra".

Non so se sono stato chiaro, propongo il "mio" schema:

1. Schiavitù nella Repubblica romana
2. Fasi della guerra
   1. Casus belli: la rivolta di Capua (73 a.C.)
   2. (...)
3. Conseguenze

--LoScaligero 19:09, 26 mag 2008 (CEST)

Cristiano mi ha suggerito che il casus belli non rientra nella guerra ma nel contesto storico, in tal caso la soluzione migliore è quella attuale, IMHO. LoScaligero 19:21, 26 mag 2008 (CEST)

Mi state dicendo che la rivolta di Capua, in cui Spartaco si ribella e fugge, non fa parte della terza guerra servile, ma del suo antefatto? Contro esempio: è come dire che l'invasione della Polonia non fa parte della seconda guerra mondiale --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 19:40, 26 mag 2008 (CEST)

Esattamente. La rivolta di Capua è l'evento scatenante della guerra. 4 a 1. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:45, 26 mag 2008 (CEST)

E non fa parte della guerra, quindi? --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 19:50, 26 mag 2008 (CEST)

Tutto fa parte della guerra. La voce si chiama: Terza guerra servile. La sua struttura è divisa in tre parti: Contesto (che fa parte della guerra) - svolgimento (che fa parte della guerra) - conclusioni (che fanno parte della guerra). --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:55, 26 mag 2008 (CEST)

Stai giocando con le parole, hai capito benissimo quello che intendo. E no, "Schiavitù nella Repubblica romana" non è un episodio della terza guerra servile, mentre la rivolta di Capua si. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 19:59, 26 mag 2008 (CEST)

Io non gioco con le parole. Ti ho risposto qui sopra come altri 3 utenti. A luglio 2007 avevamo discusso della cosa ampiamente. Sei a conoscenza di questa struttura poiché sei stato iscritto al progetto Antica Roma per circa 4 mesi e sei presente in cronologia di progetto:Storia/Antica Roma/C. Credo di averti risposto a sufficienza. Al momento siamo 4 a 1. Per me la cosa è stata abbondantemente approfondita. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 20:09, 26 mag 2008 (CEST)

Bene, se non giochi con le parole puoi rispondermi su questo argomento, senza andare a rivangare dicucussioni avute un anno fa su altre questioni. La "schiavitù nella Repubblica romana" è un episodio della terza guerra servile? E la rivolta di Capua? --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 01:03, 27 mag 2008 (CEST)

• (conflittato) Ma è possibile che dobbiamo litigare anche per una questione di importanza - permettetemi - secondaria? Mi sembra chiaro che tutto ciò che è contenuto nella voce ha immediatamente a che fare con la guerra, ed altrettanto chiaro che comunque il fenomeno della schiavitù non è parte integrante della guerra. A questo punto la questione è: dobbiamo includere la rivolta di Capua tra gli elementi del contesto storico, cause scatenanti della guerra, o inserirla nel paragrafo che narra gli eventi bellici veri e propri? La questione, peraltro abbastanza sottile, è senza dubbio di importanza secondaria, e non mi pare che una delle due soluzioni sia sbagliata. Per questo non mi esprimo e lascio a voi la parola: speriamo di saper trovare insieme una soluzione! Per ora, evitiamo di apportare modifiche alla struttura della voce.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 20:11, 26 mag 2008 (CEST)

Concordo pienamente con Glauco. Come è possibile scindere il contesto della schiavitù, da cui nasce il casus belli (rivolta di Capua), che a sua volta ha generato la guerra, il suo successivo svolgimento e da cui derivano le conseguenze? --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 20:40, 26 mag 2008 (CEST)

(@Glauco)"La questione, peraltro abbastanza sottile, è senza dubbio di importanza secondaria" Questa è una voce proposta per la vetrina: deve essere, per quanto possibile, perfetta. Sbagliare prospettiva sui fatti, indicando come casus belli l'inizio della guerra è un errore blu.

(@Cristiano) Come è possibile scindere la schiavitù dalla rivolta di Capua? Facilissimo, basta considerare che senza la sezione sulla schiavitù la voce non sarebbe più da vetrina, ma avrebbe ancora tutto il diritto di essere chiamata "terza guerra servile", senza la rivolta di Capua non sarebbe più una voce su questa guerra. La prima sezione è un approfondimento, da una panoramica per capire i fatti, la seconda sono i fatti. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 01:03, 27 mag 2008 (CEST)

Nuova struttura voce

Volete cambiare struttura: Creiamo 4 punti principali (non più 3)?

1. Contesto storico (politico, sociale, economico, religioso, militare,...)
2. Casus belli: rivolta Capua in questo caso
3. Svolgimento guerra con sue fasi (da 73 a 71 a.C.)
4. Conseguenze

Approvato così, modifico in progetto:Storia/Antica Roma/C. Poi sarebbe opportuno attenersi per il futuro a questo schema. Cosa ne dite? --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 20:49, 26 mag 2008 (CEST)

Non sono molto convinto.... in questo caso verrebbe la sezione "Contesto Storico" e come unica sottosezione di questo "Schiavitù nell'antica Roma"? In questo caso, allora, sarebbe meglio lasciare semplicemente "Schiavitù nell'antica Roma". Spero di essere stato chiaro ^^ LoScaligero 20:52, 26 mag 2008 (CEST)

Ti sei spiegato perfettamente. Forse in contesto storico dovremmo aggiungere un contesto politico oltre che economico (strettamente collegato a schiavitù), oltre a sociale (come ha suggerito Panairjdde) e militare (impegnando i Romani su più fronti contemporaneamente: dalla Spagna di Sertorio, all'Oriente contro Mitridate; permettendo agli schiavi di ribellarsi più facilmente rispetto alle altre due duerre servili precedenti) ai tempi di Crasso, Pompeo e Lucullo, nel dopo Silla, in cui un cricca di nobili disponeva a suo arbitrio delle magistrature repubblicane. E poi il casus belli, fasi della guerra e conseguenze. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 21:27, 26 mag 2008 (CEST)

(conflittato) Dell'inserimento di un paragrafo sul contesto politico si era già parlato in precedenza in fase di vaglio, ma l'ipotesi era stata bocciata perchè la terza guerra servile nasce da cause esclusivamente sociali, non da fattori politici: effettivamente la situazione politica costituirebbe, in questo caso, una divagazione fuori tema, che personalmente preferirei evitare. La mia domanda è semplicemente questa: vogliamo considerare il casus belli parte delle cause della guerra o degli eventi bellici?--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 21:35, 26 mag 2008 (CEST)

Lo schema proposto da Cristiano è comunque apprezzabile ed utilizzabile in molte voci. Forse in questa è però il caso di pensare ad un approccio diverso, che comprenda solo alcuni dei punti dello schema.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 21:36, 26 mag 2008 (CEST)

La rivolta di Capua non è un casus belli! L'assassinio del principe austriaco è un casus belli, per la prima guerra mondiale; l'insulto agli ambasciatori romani da parte dei tarantini è un casus belli, per la guerra tra Rome e Pirro. L'attacco di Pearl Harbour non è un casus belli, è la guerra; il Piano bianco non è un casus belli, è l'inizio della seconda guerra mondiale. Se una nazione attacca un'altra è la guerra, non un casus belli, in quanto la guerra è già iniziata.

Faccio umilmente notare, giusto perché si tratta di una voce che ho tradotto e quindi credo di conoscere, che affermare che Spartaco si sia ribellato più facilmente perché i Romani erano impegnati in Spagna richiederebbe delle fonti che dicano proprio questa cosa, altrimenti sarebbe ricerca originale. Il contesto politico sinceramente non lo vedo, non capisco come abbia potuto influire sulla guerra: gli stessi eventi (tranne la questione tra Crasso e Pompeo, che però è successiva alla guerra) potrebbero essere accaduti uno o due secoli prima. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 01:09, 27 mag 2008 (CEST)

Peccato che nel caso in questione non si tratti di uana guerra, bensì di un problema che oggi si direbbe di 'ordine pubblico'. Una questione 'interna', in altre parole. Roma si guardava bene dal riconoscere degli schiavi e dei fugitivi come interlocutori dotati di dignità politica , giacché non avevano neppure quella giuridica. Quindi, tutti i paragoni proposti da Pan sopra non sono appropriati. Le cuase della rivolta sono da rintracciare nell'economia schiavistica adottata dal Roma in Italia dopo la fine della seconda guerra punica (se non prima). Quindi, è evidente che, non trattandosi di un bellum, ma di una rivolta, seditio e pure di natura politico-sociale, non è necessario rintracciare un casus belli, quanto piuttosto approfondire il contesto economico, sociale e politico determinante siffatto evento. P.S.: cari amici, nell'antica Roma non vi è la visione positivistica del sociale: esso è inalienabile della sfera politica, quanto lo è quella religiosa. Vale.--Telo^{in foro} 10:19, 27 mag 2008 (CEST)

Nella tua foga di darmi addosso non ti sei reso conto di avermi dato ragione: "non trattandosi di un bellum [...] non è necessario rintracciare un casus belli" conferma l'inutilità della sezione casus belli. Naturalmente potresti obiettare che al di là della definizione tecnica data dai Romani, l'evento è noto come "terza guerra servile", ma forse cadresti in contraddizione...--Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 11:13, 27 mag 2008 (CEST)

Dico la mia: intanto se vogliamo fare i pignoli, non è pienamente corretto, in questo caso, parlare di casus belli. Solitamente con questa espressione si indica un "pretesto" per poter iniziare una guerra già premeditata. E in questo caso non c'è niente di tutto questo: la rivolta di Capua sancisce effettivamente l'inizio di quella che poi diventerà una guerra, e quindi va inserita nella fase iniziale del conflitto. Invece, forse, sarebbe il caso di approfondire maggiormente il contesto storico, e non limitarsi solamente alle condizioni di schiavitù, ma dare un accenno (ovviamente supportate da fonti) ad altri temi inerenti. Poi, ovviamente, si tratta di una cosa veramente secondaria, che non toglie niente alla voce...e quindi non perderei molto tempo per una minuzia del genere. Marko86 (msg) 11:12, 27 mag 2008 (CEST)

Tu dici "ad altri temi inerenti": quali, per esempio? --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 11:20, 27 mag 2008 (CEST)

Qui sotto riporto la definizione di Casus belli della [2]:

• CASUS BELLI: Letteralmente "occasione o pretesto di guerra", dal latino casus -us, nel significato di "caso", "circostanza", "occasione", associato al genitivo singolare di bellum, guerra. Si usa tale espressione per indicare l'evento che scatena un conflitto e che non ne rappresenta le cause remote, ma soltanto il pretesto, la scintilla che innesca l'incendio. La scintilla è: Nel 73 a.C., un gruppo di circa duecento gladiatori del ludus di Capua, appartenente a Lentulo Batiato, progettarono una fuga; quando il loro piano fu scoperto, settanta di loro si impossessarono di attrezzi da cucina, e con questi si aprirono le porte della scuola, appropriandosi in seguito di diversi carri contenenti armi e armature per gladiatori. Una volta liberi, i gladiatori fuggiaschi elessero tra loro dei capi, due schiavi gallici, Crixus ed Enomao, e Spartaco… Più chiaro di così.
• Contesto storico-politico-economico-militare-ecc. qui manca e non si può prescindere: ovviamente qui si intende il dopo dittatura di Silla, l'ascesa di Pompeo (in Spagna contro Sertorio -->conflitto in Occidente) e Crasso (è ovvio che il primo triumvirato sia successivo, ma qualunque testo parla di ascesa al potere di questi due personaggi già da questi anni e di una gelosia reciproca, “ricucita” grazie a Cesare più tardi), il fronte Orientale-mitridatico (le campagne di Lucullo con numerose legioni, “sottratte” alla Repubblica romana), le differenze tra prima-seconda (rivolta regionale) e terza guerra servile (rischio per la stessa incolumità di Roma; Spartaco, un nuovo Annibale in Italia?); A tal fine consiglio di leggere: Mommsen, Piganiol, Scullard e mille altri testi su questi argomenti. Se poi non si vuole approfondire... beh allora è un altro discorso. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 11:32, 27 mag 2008 (CEST)

Ribadisco il concetto: la rivolta di Capua non è l'evento che scatena la terza guerra servile, è l'inizio della terza guerra servile.

Ho ripetutamente fatto presente la differenza tra casus belli (vedi assassinio del principe austriaco) e inizio della guerra (invasione tedesca della Polonia nel '39) ma continui a ignorare quanto scrivo. Poi andate in giro a lamentarvi di me...

Riguardo al resto (anche questo già detto ma anche questo bellamente ignorato), a che serve al lettore della voce "terza guerra servile" conoscere tutta la storia politico-militare della Repubblica militare dalla dittatura di Silla al 73 a.C.? E perché fermarsi a Silla, per capire Silla bisogna conoscere Mario, e per capire Mario conoscere i Gracchi... che vogliamo fare, un sunto di sessanta anni di storia politica romana per un evento che con la politica non c'entra nulla? --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 12:01, 27 mag 2008 (CEST)

Prendiamo tutti atto che è la solita storia. Nessuno ha mai più ragione di te. Fai quello che credi. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 12:54, 27 mag 2008 (CEST)

Come al solito svicoli senza affrontare l'argomento. Poi sono io quello problematico, vero? --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 13:00, 27 mag 2008 (CEST)

Per favore smettiamola tutti!!!!! Se si ritiene necessario l'inserimento di un paragrafo sulla situazione politica me ne occuperò io. Ora ho spostato il paragrafo sulla rivolta tra quelli della guerra vera e propria. Per favore ditemi se volete che si inserisca il paragrafo sulla situazione politica (e militare).--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 13:47, 27 mag 2008 (CEST)

Il punto della situazione è questo: la guerra nasce da motivazioni sociali e non politiche, e fin qui siamo tutti d'accordo. Ha grandi (grandissime) conseguenze a livello politico (in primis nei rapporti tra Crasso e Pompeo), e queste sono ben spiegate nell'apposito paragrafo. Adesso il dubbio è se si debba inserire un nuovo paragrafo (che non è fondamentale per la comprensione della voce ma che rischia di andare fuori tema): se a mancare sono delle piccole notizie si possono tranquillamente inserire nel corpo del testo, senza il bisogno di un paragrafo che tratti esclusivamente degli altri impegni militari di Roma nel periodo. Il fulcro della voce, infatti, è la guerra servile, e le altre notizie andrebbero trattate in altre voci (es., per i rapporti tra Crasso e Pompeo, a cui comunque si fa più di un accenno, spetterebbe ampio spazio nelle voci, appunto, su Crasso e Pompeo).--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 14:08, 27 mag 2008 (CEST)

Concordo con te. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 14:58, 27 mag 2008 (CEST)

Come da consenso qui raggiunto, ho inserito una sezione Contesto storico.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 23:13, 28 mag 2008 (CEST)

Sono in disaccordo con te. Come tu stesso hai scritto appena qui sopra, "la guerra nasce da motivazioni sociali e non politiche"; allora che c'entra quella roba, in parte neanche corredata di fonti? --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 23:37, 28 mag 2008 (CEST)

Sopra troverai tutte le risposte del caso fornite da più utenti. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 23:49, 28 mag 2008 (CEST)

dimenticavo: le fonti sono ben 4. Guarda le note sotto. ;) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 23:51, 28 mag 2008 (CEST)

(conflitto) E vediamole queste risposte:

(1) Scaligero (20:52, 26 mag 2008) parla di una sola sottosezione, quella sulla schiavitù, e propone di chiamare "Schiavitù nell'antica Roma" l'attuale sezione "Contesto storico";

(2) Marco (11:12, 27 mag 2008) propone di inserire "altri temi inerenti", ma invitato a indicare quali siano non risponde;

(3) Cristiano (11:32, 27 mag 2008) dice che il contesto politico-militare manca e non può prescindere, ma ad una successiva argomentazione non risponde se non attaccando l'argomentatore (12:54, 27 mag 2008);

(4) Glauco (21:35, 26 mag 2008) afferma "effettivamente la situazione politica costituirebbe, in questo caso, una divagazione fuori tema, che personalmente preferirei evitare", poi (4:08, 27 mag 2008) "la guerra nasce da motivazioni sociali e non politiche"

(5) Telo (10:19, 27 mag 2008) afferma "Le cuase della rivolta sono da rintracciare nell'economia schiavistica adottata dal Roma in Italia dopo la fine della seconda guerra punica (se non prima)", anche se poi si corregge affermando "è necessario [...] approfondire il contesto economico, sociale e politico determinante siffatto evento";

Sinceramente questo consenso non lo vedo...

Infine le fonti. Il brano in questione dice:

"Altro stimolo alla rivolta da parte degli schiavi (rivolta peraltro generale più che regionale, al contrario di quanto era avvenuto con la prima e seconda guerra servile), fu certamente l'aver assistito al recente successo che i popoli italici (quei popoli che fino ad allora erano considerati solo federati), i quali erano riusciti ad ottenere, a prezzo di una lunga e sanguinosa "guerra interna" durata ben tre anni 91-88 a.C., un'estensione dei diritti di cittadinanza."

con André Piganiol come fonte dell'intero brano. A parte gli errori di grammatica (e di storia?), si fornisce una fonte, presumo, per la guerra sociale (presumo, nessuna voce linkata) ma non per l'affermazione che Spartaco si ispirò alla guerra sociale (tra l'altro terminata nell'88, cioè quindici anni prima dell'inizio della guerra servile...). --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 00:00, 29 mag 2008 (CEST)

• Molti utenti hanno votato per di inserire un breve contesto storico, come anche da Discussioni progetto:Storia/Antica Roma/C e come ti ha scritto anche Glauco nella tua pagina utente. Ti prego di accettare la realtà dei fatti. Notte. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 00:06, 29 mag 2008 (CEST)

  Ti ho dimostrato che non è vero che sia stato deciso di introdurre quel brano nella voce. Inoltre ti invito ulteriormente ad argomentare, invece di divagare ogni volta che ti muovo delle obiezioni. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 00:08, 29 mag 2008 (CEST)

• Caro Pan ti ripeti sempre. La solita frase che sono gli altri a non saper argomentare. E sempre quando non sai più come riproporre argomenti già trattati abbondantemente prima. L'unica cosa certa è che sei in minoranza. Accettalo come io a suo tempo ho accettato su Triarchia. Non ho più aggiunto altro. Vuoi sempre avere l'ultima parola. Accomodati pure, io spengo. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 00:16, 29 mag 2008 (CEST)

  Ti ho elencato le posizioni degli utenti e tu che hai risposto? Nulla. Ti ho fatto notare che il brano inserito è mal citato e contiene errori, e tu che hai fatto? Nulla. Hai intenzione di argomentare o sto perdendo tempo?

  Nota personale: conosci il detto "fare come il bue che che dice cornuto all'asino"? --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 00:22, 29 mag 2008 (CEST)

• Rileggi sopra tutto e troverai tutte le risposte che cercavi. Sei in minoranza in questa discussione e QUI. Adesso ti saluto veramente. Buona notte. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 00:32, 29 mag 2008 (CEST)

  Ho capito, sto perdendo tempo. non vedo l'ora che inizi la votazione... --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 00:38, 29 mag 2008 (CEST)

È vero che un ampio contesto storico in cui si spiegasse la situazione politica e militare in cui si svolge la guerra servile sarebbe stata fuori tema e fuori luogo, ma un breve paragrafo in cui si riassume la situazione oggettiva del periodo (con riferimenti all'influsso che essa ebbe sugli sviluppi della rivolta) non mi sembra fuori luogo, ed è comoda per il lettore non addentro agli argomenti. Mi pare che, almeno su questo, il consenso ci sia.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 13:18, 29 mag 2008 (CEST)

Appunto: cosa c'entrano Mario, Silla, Sertorio, la guerra sociale, Lucullo e Mitridate con la guerra servile? Nessuno di questi personaggi ed eventi ebbe "influssi" sulla guerra servile... --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 15:05, 29 mag 2008 (CEST)

Se provi a leggere sopra, come più volte ti ho invitato a fare, scopriresti che molti chiedono poche righe del contesto storico per capire il peridoo in cui si colloca questo evento. Se poi guardi anche QUI scopri che la struttura (compreso contesto storico) viene accettata/approvata dalla maggioranza degli utenti. Se vuoi continuare con questa storia e propinarla come cosa nuova ogni volta... non so che dirti. Ti ricordo che sei in minoranza. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 15:22, 29 mag 2008 (CEST)

(@Glauco) :Appunto: cosa c'entrano Mario, Silla, Sertorio, la guerra sociale, Lucullo e Mitridate con la guerra servile? Nessuno di questi personaggi ed eventi ebbe "influssi" sulla guerra servile... --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 15:34, 29 mag 2008 (CEST)

(conflittato) La dittatura sillana fu la causa della rivolta di Sertorio, che, assieme alla guerra mitridatica, è uno dei momenti fondamentali di quel periodo. L'essere in atto di questi due conflitti ebbe ripercussioni sull'impegno dell'apparato militare romano e favorì l'inizale riuscita della rivolta. L'attinenza c'è.
Aggiungo inoltre, che è a mio parere fondamentale analizzare ogni evento storico - quale che sia la sua portata - in base alla situazione oggettiva del momento in cui esso si colloca: il singolo fatto preso autonomamente ha poco senso, ma può essere meglio compreso se inserito nel contesto in cui avvenne. È difficile capire perchè gli schiavi si siano ribellati se non si sa quali fossero le loro condizioni; allo stesso modo è difficile capire perchè in Italia poté tanto facilmente attecchire una rivolta se non si conoscono le condizioni politiche di Roma. Se un evento del genere fosse accaduto sotto l'impero di Augusto, esso si sarebbe sviluppato in modo ben diverso. Le condizioni del periodo erano quelle, e il lettore deve conoscerle, per quanto sommariamente per farsi una corretta idea dell'evento.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 15:39, 29 mag 2008 (CEST)

Glauco hai dato una spiegazione splendida!!! Ineccepibile!!! --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 15:42, 29 mag 2008 (CEST)

(@Glauco)"L'essere in atto di questi due conflitti ebbe ripercussioni sull'impegno dell'apparato militare romano e favorì l'inizale riuscita della rivolta." Ti contesto questa affermazione: il Senato considerò la rivolta, sottovalutandola, una semplice ribellione di alcuni schiavi, tanto da mandare pochi uomini, al principio. Non esiste, a mia conoscenza, alcuna indicazione che dica che, se non ci fossero state le guerre contro Sertorio e Mitridate, quegli uomini sarebbero stati impiegati contro gli schiavi. Naturalmente se tu avessi fonti differenti, voglio dire storici che affermano che questo impedimento ci fosse, questa speculazione potrebbe essere accennata, ma suggerire una relazione non attestata né dalle fonti primarie né da quelle secondarie è un grave errore storiografico.

"allo stesso modo è difficile capire perchè in Italia poté tanto facilmente attecchire una rivolta se non si conoscono le condizioni politiche di Roma [...]. Se un evento del genere fosse accaduto sotto l'impero di Augusto, esso si sarebbe sviluppato in modo ben diverso" Perché la ribellione sarebbe "attecchita" in maniera differente se fosse accaduta prima dei Gracchi e chi afferma questo?

"Le condizioni del periodo erano quelle, e il lettore deve conoscerle" Il problema è che il lettore sarebbe indotto in errore (stando quanto noto ora) nel pensare che Sertorio e Mitridate permisero, indirettamente, alla rivolta di durare più a lungo. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 15:49, 29 mag 2008 (CEST)

Ti prego di fartene una ragione ed accettare di essere in minoranza su questo argomento. Altrimenti potrebbero diventare "sottili provocazioni continue". --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 16:15, 29 mag 2008 (CEST)

Pan, la notizia che la minore presenza di truppe sul suolo italico poté favorire la rivolta è sostenuta da una nota, poichè, se Roma avesse avuto più uomini a sua disposizione, li avrebbe mandati incontro agli schiavi dopo che essi avevano sconfitto gli eserciti pretori. Questa è la teoria di Howard H. Scullard; se vuoi segnalare che si tratta solo della sua personale visione basta aggiungere nella frase un probabilmente o un secondo alcuni (che sarebbe, naturalmente, chiarito dalla nota). Si tratta comunque della tattica dell'attacco su più fronti (che qui fu attuata in modo ovviamente del tutto involuto): se un esercito è costretto a dividersi in tre parti è oggettivo che ogni parte sarà più piccola dell'intero esercito iniziale, e, dunque, potenzialmente più debole.
Riguardo alla tua opinione sulla necessità di una contestualizzazione (contesto="il complesso di fatti, ideologie e personaggi che caratterizzano un periodo storico o letterario", cfr. Devoto-Oli 2007), credo fortemente che sia viziata dalla tua conoscenza della situazione a Roma nel I secolo a.C. Qualsiasi evento va analizzato in base alla situazione oggettiva del periodo in cui esso si colloca: non significa che la rivolta di Spartaco non sarebbe potuta scoppiare prima dei Gracchi, sotto Augusto o chissà quando, ma che le reazioni sarebbero state ovviamente diverse, proprio perchè l'atteggiamento e le scelte degli uomini sono condizionate dalla realtà in cui essi vivono.
Permettimi di dire, infine, che il lettore sarebbe tratto in errore se gli venisse data l'idea che Roma, quasi all'apice della sua potenza, fu del tutto sconfitta da alcuni schiavi ribelli: non fu così proprio perchè molti soldati e comandanti non erano in patria e non poterono intervenire nel conflitto.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 18:04, 29 mag 2008 (CEST)

Continuo a non essere d'accordo con te, ma per lo meno ti riconosco di argomentare. Bene, attendiamo la votazione. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 19:02, 29 mag 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 22:52, 4 giu 2008 (CEST)
2. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 23:44, 4 giu 2008 (CEST)
3. LoScaligero 11:46, 5 giu 2008 (CEST)
4. Sperando bene per la stabilità, viste le discussioni qui sopra.--CastaÑa 15:28, 5 giu 2008 (CEST)
5. Buona, ma forse è un po' difficile da consultare --Utente 7 (msg) 16:58, 5 giu 2008 (CEST)
6. Quoto Castagna, ma è una bella voce :-)--Turgon il re dormiente 19:51, 5 giu 2008
7. DarkAp89^{GTA IV} 19:53, 5 giu 2008 (CEST)
8. Perfetta, anche troppo! Se ne potrebbe fare un libro... UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 15:31, 6 giu 2008 (CEST)
9. Complimenti a tutti coloro che ci hanno lavorato, veramente un ottimo lavoro, corredato poi da delle ottime cartine. AlexanderVIII il catafratto 15:35, 6 giu 2008 (CEST)
10. Come ho detto nella fase pre votazione questa voce vale la vetrina!!...IceYes 20:59, 6 giu 2008 (CEST)
11. --ΣlCAIRØ♭ 15:50, 7 giu 2008 (CEST)
12. --Neq00 (msg) 14:50, 8 giu 2008 (CEST)
13. --Giacomo Augusto (msg) 15:40, 8 giu 2008 (CEST)
14. --Il Demiurgo (msg) 22:05, 10 giu 2008 (CEST)
15. --Orion21 (msg) 14:30, 13 giu 2008 (CEST)
16. Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 21:48, 15 giu 2008 (CEST)
17. --Odno (msg) 21:52, 16 giu 2008 (CEST)
18. --Premondo (msg) 21:32, 17 giu 2008 (CEST)

    --Utente:Carassiti Anna Maria --è una bella voce. Primo contributo meno di 30 giorni prima dell'apertura, voto non valido--CastaÑa 17:54, 18 giu 2008 (CEST)

19. Veramente un ottimo lavoro, complimenti!--Causa83 (msg) 14:57, 19 giu 2008 (CEST)
20. Complimenti! --SuperQuark (msg) 10:47, 20 giu 2008 (CEST)
21. --Telo^{in foro} 15:12, 20 giu 2008 (CEST)
22. Riletta più volte; voto sì! --Roberto Segnali all'Indiano 12:44, 22 giu 2008 (CEST)
23. --Freegiampi ccpst 20:30, 23 giu 2008 (CEST)
24. Una super voce! ;-) Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 21:06, 23 giu 2008 (CEST)

NO vetrina

1. Diverse pecche, di contenuto ed esposizione:
   1. la sezione "Contesto storico" è inutile e fuorviante, in quanto suggerisce origini del conflitto inesistenti;
   2. la voce è strutturata in maniera didascalica (manca il requisito di bella prosa, cioè), tanto che si è stati costretti ad inserire una sezione "Conflitto" (perché, una voce intitolata "terza guerra servile" di cosa dovrebbe trattare"? :D)
   3. alcuni passaggi sono "agghiaccianti", tipo la prima nota: "La storiografia recente tende a denominare con questo nome il conflitto", messo lì senza fonte. Se il nome corrente fosse Rivolta di Spartaco, vi sarebbero delle fonti per indicarlo, e la voce dovrebbe essere spostata a questo come nome, no?
   4. le cartine sono belle, e va dato atto al disegnatore. Alcune, però, mostrano i confini politici dell'Italia moderna... Una voce da vetrina su di una guerra del I secolo a.C. non può avere tali difetti!

   La voce uscita dal vaglio era da vetrina, poi le ulteriori "limature" (ironico) l'hanno affossata. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 15:21, 8 giu 2008 (CEST)

2. Forma scarsamente scorrevole. I vari capitoli non sempre sono correttamente correlati tra loro (in molti casi sembrano incipit di nuove voci). Nel complesso una voce corposa ma non certo da portare come esempio di forma e di stile --Madaki (msg) 20:55, 8 giu 2008 (CEST)

   Puoi evidenziarmi i passi in cui la forma è poco scorrevole, in modo che si possano correggere? Grazie--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 21:05, 8 giu 2008 (CEST)

Commenti ai voti

• "Buona, ma forse è un po' difficile da consultare" magari potresti elaborare meglio il concetto? --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 15:24, 8 giu 2008 (CEST)
• Commento al voto di Panairjdde: Dopo il vaglio non ci sono state limature, ma semplicemente piccoli ritocchi (la limatura consiste nell'asportare qualche piccola cosa, ma nulla è stato asportato), discussi e approvati per consenso da tutti coloro che hanno partecipato ai suggerimenti in fase di segnalazione (tranne te). La presenza di un paragrafo conflitto si giustifica con la presenza dei fondamentali paragrafi su cause e conseguenze, senza i quali la voce sarebbe incompleta, decontestualizzata e addirittura pericolosa. Come ti ho spiegato, non si può considerare un avvenimento storico al di fuori del contesto in cui si è verificato, perchè l'avvenimento storico non avrebbe altrimenti senso e al lettore sarebbe impossibile farne un'analisi personale. Le condizioni storiche sono imprescindibili! Nella voce, inoltre, non si suggerisce nessuna circostanza storica (oltre la schiavitù, ovviamente) che abbia causato lo scoppio della guerra, ma solo eventi che, a detta di storici di professione (citati in nota), abbiano agevolato l'iniziale successo degli schiavi. Contesto, mi pare che su questo possiamo essere tutti d'accordo, è un vocabolo che indica l'ambiente in cui prende luogo la vicenda, non la causa. Infine, la maniera didascalica in cui la voce è strutturata, è stata concordata in più momenti per consenso, e ancora una volta tutti gli utenti che hanno partecipato (tranne te) si sono trovati d'accordo sull'opportunità di mantenere quella che è l'attuale divisione (che, personalmente, non capisco secondo quale logica possa danneggiare la voce). Perchè secondo me (e non solo a quanto pare!) quelle che tu definisci limature (e che - ti ho già spiegato - tali non sono) la voce l'hanno migliorata, facendo di una buona, ottima voce una voce da Vetrina.--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 18:02, 8 giu 2008 (CEST)
  • 1. Non credo che questi si possano chiamare "piccoli ritocchi" e il mio "limature" era ironico.
    2. «La presenza di un paragrafo conflitto si giustifica con la presenza dei fondamentali paragrafi su cause e conseguenze, senza i quali la voce sarebbe incompleta, decontestualizzata e addirittura pericolosa.» Questo rientra nella tua solita pratica di attribuirmi affermazioni che non faccio. Non sono così stupido da non volere antefatti e conseguenze, né credo che la voce da me stesa, sulla quale tu hai costruito questa, mancasse di tali sezioni. Se avessi letto correttamente e senza pregiudizi quanto ho scritto anche nel vaglio (cosa che né tu né i tuoi amichetti fate) ti saresti reso conto che non ritengo opportuno la suddivisione artificiale e didascalica che ha "creato" una sovra-sezione "Contesto storico" (e sappiamo entrambi che è stata introdotta in ossequio a "schemi" che con questa voce non c'entrano nulla) e riunito delle sezioni in una chiamata, appunto didascalicamente, "Conflitto". Come ho detto e ripetuto non c'è bisogno di scrivere "conflitto" per parlare di un conflitto: il tuo intervento dimostra, ulteriormente, che ignorate semplicemente quanto vi viene mosso a critica.
    3. «Come ti ho spiegato, non si può considerare un avvenimento storico al di fuori del contesto in cui si è verificato, perchè l'avvenimento storico non avrebbe altrimenti senso e al lettore sarebbe impossibile farne un'analisi personale. Le condizioni storiche sono imprescindibili!» Ancora una volta mi fai passare per quello che non capisce nulla, al quale si ha bisogno di raccontare anche l'ovvio; magari qualche lettore occasionale potrebbe anche avere il dubbio che tu abbia ragione, ma sappiamo bene che non ho mai avuto intenzione di cancellare l'introduzione al periodo storico. Ma questo atteggiamento fa parte del modus operandi del vostro gruppetto, evidentemente.
    4. «Nella voce, inoltre, non si suggerisce nessuna circostanza storica (oltre la schiavitù, ovviamente) che abbia causato lo scoppio della guerra, ma solo eventi che, a detta di storici di professione (citati in nota), abbiano agevolato l'iniziale successo degli schiavi.» Io non vedo nessuno storico di professione che affermi che la divisione in popolari e ottimati abbia avuto impatto sul conflitto, né storici che colleghino Sertorio o Mitridate alla rivolta di Spartaco.
    5. «Contesto, mi pare che su questo possiamo essere tutti d'accordo, è un vocabolo che indica l'ambiente in cui prende luogo la vicenda, non la causa.» Glauco, se mi devi prendere in giro, evita di rispondermi, no? Sarebbe contesto la situazione economica, ma quella non c'è; sarebbe contesto pure la situazione scientifico/tecnologica, ma non c'è neppure quella. Quello che c'era all'inizio era effettivamente quanto serviva per inquadrare l'episodio, ciò che sarebbe dovuto interessare al lettore, la questione sociale della schiavitù; voi avete aggiunto l'ennesimo riassunto della "rivoluzione romana" che invece col conflitto c'entra solo marginalmente: perché?
    6. «Infine, la maniera didascalica in cui la voce è strutturata, è stata concordata in più momenti per consenso, e ancora una volta tutti gli utenti che hanno partecipato (tranne te) si sono trovati d'accordo sull'opportunità di mantenere quella che è l'attuale divisione (che, personalmente, non capisco secondo quale logica possa danneggiare la voce).» Correzione, è stata raggiunta per maggioranza, non per consenso: motivazioni non ne sono state date, né le mie sono state prese in considerazione (ne stiamo discutendo da mesi e ancora dici che non capisci perché sarebbe dannosa, mi prendi in giro?). E poi cosa significa ribadire che tutti tranne me sono d'accordo, che non ho il diritto di esprimere il mio dissenso?
    7. «Perchè secondo me (e non solo a quanto pare!) quelle che tu definisci limature (e che - ti ho già spiegato - tali non sono) la voce l'hanno migliorata, facendo di una buona, ottima voce una voce da Vetrina.» Prendo atto del tuo punto di vista, come prendo atto che io ti ho elencato le ragioni per le quali la voce è peggiorata e tu le hai ignorate con una scrollata di spalle. Immagino che alla fine questa voce entrerà in vetrina, che tu e i tuoi amichetti del progettino vi darete una pacca sulle spalle e crederete di aver fatto bene, e che Wikipedia avrà una voce in vetrina di qualità inferiore a quella che avrebbe potuto avere. Pazienza, qualcuno si sarà divertito col giocattolo, almeno. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 18:41, 8 giu 2008 (CEST)
  • P.S.: nel caso qualcuno volesse intervenire per l'ennesima volta a stroncare la discussione con l'ennesimo «ma la decisione è stata presa per consenso [...] tu facevi parte del progetto e te ne sei andato [...] ecc», si metta l'animo in pace, non stiamo discutendo di questo. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 18:43, 8 giu 2008 (CEST)
    • Mi dispiace farti notare che, quando credevo che si potesse restaurare un rapporto di collaborazione, mi stai presentando le tue opinioni come certezze assolute da cui non posso prescindere, e continui a motivare le mie scelte come una sterile volontà di adesione ad uno schema che io e i miei amichetti (cit.) avremmo imposto. Prendo atto che questa è la tua visione, e me ne rammarico, perchè è completamente sbagliata. Nel merito della questione 1-Limando si elimina del materiale, dunque l'inserimento di un contesto storico non è una limatura. Punto. 2-Non ti attribuisco alcuna frase (altrimenti citami le testuali parole con cui l'ho fatto). La scelta deriva dal fatto che, data la presenza di un paragrafo Conseguenze in cui si parla - per esempio - dei rapporti tra Crasso e Pompeo, è necessaria quella di un paragrafo conflitto che accorpi le varie fasi della guerra vera e propria. 3-Sei d'accordo con me (e su questo mi pare chiaro che non ci debbano essere dubbi), però continui a dire che un contesto storico sia inutile... 4-Nella parte in questione sono citati ad esempio Scullard e Mommsen, ma tu sostieni che gli storici non ci siano... 5-Il contesto storico serve a sapere quali siano quelle imprescindibili condizioni oggettive in cui si sviluppa la vicenda. Se abbiamo detto che è fondamentale conoscerle non è incoerente ometterle? 6-Ribadire che tutti sono stati d'accordo tranne te significa che altrimenti scrivere che tutti coloro che hanno partecipato ai suggerimenti erano d'accordo... avrebbe voluto dire o che tu non ci avevi partecipato, o che eri stato d'accordo con le modifiche, mentre ora non lo sei più. Mi pare di averti tutelato, ma tu hai voluto cercare in una frase dovuta un mio tentativo di negarti il diritto a parlare. Le motivazioni, comunque, ci sono state (migliore organizzazione, fruibilità, omogeneità), ma tu continui a sostenere il contrario. 7-Ovviamente, è la tua personalissima opinione, non la verità assoluta. Altrettanto ovviamente, la accetto, ma senza condividerne nulla, come sai, e ti faccio notare che non sono l'unico a pensare che la voce dopo il vaglio e la segnalazione sia migliorata.
      Ti prego, infine, di non cercare di provocare chi ha tentato più volte di riavvicinarti a un progetto in una discussione che finirebbe nel solito flame. Rispetta le loro opinioni come hai fatto con le mie ed io con le tue. E proprio alla fine, permettimi di dire, il consenso c'è stato. A presto--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 19:07, 8 giu 2008 (CEST)
      • Ora fai la parte della vittima, ridicolo... Nel merito.
        1. Lo riscrivo in grande: LIMATURA ERA IRONICO; voi avete aggiunto elementi che mettono fuori strada il lettore.
        2. Vuoi la frase con la quale insinui cose che non ho detto? Eccola: «La presenza di un paragrafo conflitto si giustifica con la presenza dei fondamentali paragrafi su cause e conseguenze, senza i quali la voce sarebbe incompleta, decontestualizzata e addirittura pericolosa» Ho mai detto il contrario? I rapporti tra Crasso e Pompeo non riguardano la voce: potresti tranquillamente eliminarli e la voce sarebbe ugualmente buona; qualcuno propose di accennare a queste cose nelle conseguenze, ora sono state portate pure nel contesto storico, suggerendo una relazione tra il rapporto Pompeo/Crasso e la rivolta che in realtà non c'è e questo è un modo sbagliato di scrivere una voce.
        3. «Sei d'accordo con me (e su questo mi pare chiaro che non ci debbano essere dubbi), però continui a dire che un contesto storico sia inutile...» No, non sono d'accordo con te. Un conto è dire che, dopo la guerra, Crasso e Pompeo fecero questo e quello, un conto mettere il loro rapporto nel "Contesto storico", insinuando, ribadisco, che sia in qualche modo collegato alla rivolta. Questo è chiaro?
        4. «Nella parte in questione sono citati ad esempio Scullard e Mommsen, ma tu sostieni che gli storici non ci siano...» Dai, su Glauco, sforzati di capire, se no non puoi dire che è colpa mia. Tu scrivi «Contro lo Stato ribelle organizzato da Sertorio grazie al continuo afflusso di "perseguitati politici" da Roma fu inviato, nel 76 a.C., Gneo Pompeo, che poté avere la meglio solo quando la confederazione guidata da Sertorio si sfaldò, nel 72 a.C.» e metti Mommsen come citazione; ma credi davvero che ti stia contestando il fatti che Pompeo combatté contro Sertorio? Quello che Mommsen non dice è che questa guerra favorì o comunque influenzò la rivolta di Spartaco.
        5. «Il contesto storico serve a sapere quali siano quelle imprescindibili condizioni oggettive in cui si sviluppa la vicenda. Se abbiamo detto che è fondamentale conoscerle non è incoerente ometterle?» Hai detto bene, le imprescindibili condizioni; quali delle condizioni che avete voluto inserire sono veramente imprescindibili? Per esempio, l'evoluzione della rivolta sarebbe cambiata se non ci fossero state due fazioni nella Res Publica? Queste sono le citazioni che vorrei da te, non Mommsen a dire che Pompeo si scontrò con Sertorio...
        6. «Le motivazioni, comunque, ci sono state (migliore organizzazione, fruibilità, omogeneità), ma tu continui a sostenere il contrario. [...] Ovviamente, è la tua personalissima opinione, non la verità assoluta. Altrettanto ovviamente, la accetto, ma senza condividerne nulla, come sai, e ti faccio notare che non sono l'unico a pensare che la voce dopo il vaglio e la segnalazione sia migliorata.» E mi concedi questo diritto o dovrei rinunciarvi? Se ritieni che io abbia il diritto di non essere d'accordo, perché continui a dire che gli altri lo sono?
      • «Ti prego, infine, di non cercare di provocare chi ha tentato più volte di riavvicinarti a un progetto in una discussione che finirebbe nel solito flame.» Io dico che questa voce ha dei difetti, e tu mi rispondi che c'è il consenso: chi provoca chi? Io mi faccio un mazzo per tradurre la voce, collaboro con te e Jalo ai miglioramenti (mi riconosci almeno queste due cose?), poi arriva il solito tizio e, dopo la chiusura del vaglio, la voce viene reimpostata altrimenti il tizio si offende e se ne va, così io passo per quello cattivo che non vuole collaborare. Posso essere un pochino irritato da tutto questo? Posso essere irritato per i fantasmini che tramano alle mie spalle?
      • Ma tutto ciò con la voce non c'entra. Avevo intenzione di ignorare la votazione (di solito non voto nelle segnalazioni per voci alla cui stesura partecipo), ma non potevo far passare in vetrina una voce che, allo stato attuale, non la merita senza neanche mettere agli atti un voto negativo. Sei stato tu a commentare il mio voto, se volevi evitare il "flame" potevi evitartela. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 19:36, 8 giu 2008 (CEST)
• Glauco sei da applausi!!! --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:28, 8 giu 2008 (CEST)
  • Evita di cancellare quanto scritto da altri utenti! --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:42, 8 giu 2008 (CEST)
  • E tu evita di fare commenti fuori luogo. Nel caso non te ne fossi accorto, stiamo discutendo della voce, non facendo il tifo. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 19:45, 8 giu 2008 (CEST)
    • E tu evita di riproporre argomentazioni vecchie come nuove! Non funziona con il sottoscritto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:59, 8 giu 2008 (CEST)
• Ci siamo tutti accorti che non accetti di essere in minoranza! Sai benissimo che tutti i tuoi 7 punti sopra sono stati già abbondantemente discussi sopra e in altre pagine del progetto:Antica Roma. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:52, 8 giu 2008 (CEST)
  • QUESTA è LA VOTAZIONE PER LA VETRINA, NON IL TIFO PER LA TUA SQUADRA DEL CUORE. SMETTILA DI COMPORTARTI COME UN ULTRA' E DI PROVOCARE. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 20:11, 8 giu 2008 (CEST)

Tolgo il cassetto: ricordati [3], che nessuno ha pensato di cassettare, e accetta che Cristiano, sebbene in modo colorito, non sia d'accordo con te ma con me.--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 20:15, 8 giu 2008 (CEST)

Io lo rimetto: questa è una pagina di votazione, certi commenti sono fuori luogo. Quella non era una votazione. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 20:18, 8 giu 2008 (CEST)

• (rientro)(conflittato)Cominciamo col dire che puoi benissimo rispondere con toni pacati al mio pacato comment oal tuo voto. Perchè hai appena sostenuto che ogni tua risposta è un flame, e che il modo per evitare che tu lanci flame è evitare discussioni. E bada che l'hai detto tu: Sei stato tu a commentare il mio voto, se volevi evitare il "flame" potevi evitartela.
  Nel merito:

  1. Abbiamo aggiunto elementi che secondo te mettono fuori strada il lettore.

  2. Qui siamo sul paradossale. Per sostenere qualcosa devo per forza sottintendere che tu sia fermamente convinto del contrario? Se invece affrontassi nel merito l'affermazione (ma mi dispiace dirti che non lo stai proprio facendo), ti accorgeresti che è incoerente dire che il contesto storico è imprescindibile ma può non esserci. Storico, ho detto. Poi, da nessuna parte nel contesto storico si parla dei rapporti tra Crasso e Pompeo. Se ne parla nelle conseguenze e guai se non fosse così: la mancanza di un riferimento a questi fatti rende la voce inglese non da Vetrina, per farti un esempio. E quindi qualcuno (puoi parlare di me in 2 persona, in modo da non costringermi a scrivere di me stesso in 3) ha fatto bene a inserire quei dati (a suo tempo con il tuo plauso).

  3. Non c'è bisogno di scomodare Mommsen per dire che Pompeo combatté Sertorio. La citazione è lì proprio per quella frase di cui stai parlando, ma tu continui a sostenere il contrario. Comunque, non è quella frase che giustifica la presenza del contesto storico (vedi punto 2).

  4. Sì, se la rivolta si fosse scatenata cinquant'anni prima o dopo, sarebbe stata completamente diversa. Permettimi di dire che al neofita che si documenta sull'argomento sarà anche utile sapere di cosa si stia parlando quando si scrive crisi della repubblica romana o simili. E lo abbiamo già detto al punto 2 che il contesto storico è imprescindibile. Per parafrasare, sarebbe come parlare della Seconda Guerra Mondiale (che tu avevi usato come esempio qualche tempo fa - mi permetto di farlo anch'io) senza dire che di guerra mondiale ce n'era stata un'altra prima. Gli eventi storici non nascono dall'oggi al domani. Per andare sul pratico, se Lucullo fosse stato in Italia e fosse intervenuto lui contro gli schiavi ribelli, la guerra sarebbe andata diversamente. Ed è ovvio che sia così.

  5. Perchè, ovviamente, anche gli altri hanno diritto a esprimere la loro opinione, e anche se non concorda con la tua.

  6. Ma è mai possibile che tu continui a sostenere che il progetto Antica roma non abbia niente di meglio da fare che tramare alle tue spalle? Io, come gli altri, faccio quello che ritengo sia meglio per ogni voce. Non è una tua prerogativa quella di agire in modo onesto e costruttivo per le voci, ma di tutti noi. Se tu non sei d'accordo, ripeto, rispetto la tua opinione, ma questo non ti autorizza ad imporla su quella di tanti altri Wikipediani.

A presto--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 19:57, 8 giu 2008 (CEST)

Sono stanco di parlare senza essere ascoltato e di leggere argomentazioni agghiaccianti.

Ho esposto i motivi per i quali credo che il contributo degli "amici del progettino" abbia danneggiato la voce; non spero che tu decida di cambiare il tuo voto, spero che qualcun altro voglia prendere in considerazione le mie perplessità prima di permettere che una voce così finisca in vetrina. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 20:11, 8 giu 2008 (CEST)

Io invece sono davvero divertito nel vedere come ogni argomentazione che non condividi ti appaia sbagliata e addirittura agghiacciante. Non ti ascolta chi ti risponde punto per punto e confuta qunto da te detto? Devi pensare che io abbia capacità paranormali se pensi che possa risponderti senza ascoltarti. Comunque...io invece spero che tu capisca di star sbagliando (ovviamente è la mia opinione) e di starti accanendo in modo giustificato e controproducente per te e per tutta Wikipedia. Io sono convinto che con l'aiuto del Progetto (non vedo perchè progettino...ah, già, era certamente ironico!) una voce buona è diventata da Vetrina. Dai una lettura per vedere com'era la prosa prima del vaglio tanto per farti un'idea. Poi, che decidano i Wikipediani: spero che, dopo aver preso in considerazione le tue perplessità, non abbiano dubbi che una voce come questa merita in toto di stare in Vetrina. Saluti--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 20:23, 8 giu 2008 (CEST)

Se cassetti me, cassetta le tue provocazioni... tipo "amici del progettino" (?) "ultras" (?) e quant'altro. Non due metri e due misure. Comodo oscurare le opinioni degli altri. E poi provocatorio chi? Evita commenti personali come stai facendo in questa pagina. Non ti sono permessi e richiesti. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 20:26, 8 giu 2008 (CEST)

No, Cristiano, c'è una bella differenza. Tu hai espresso, appoggiando quanto avevo detto, la tua opinione sulla voce. Lui semplicemente il solito flame gratuito, inutile, arrogante e controproducente per tutta Wikipedia...Andrebbe cassettato solo lui, non tu. Ma lasciamo stare che è meglio! XD --Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 20:31, 8 giu 2008 (CEST)

Panairjdde ho annullato le tue modifiche, se desideri cassettare qualcosa fallo con il tuo testo. Hellis (msg) 20:51, 8 giu 2008 (CEST)

Hellis, ho rimesso i cassetti. In passato ho subito questi atti da un amministratore (MM), pretendo che sia usato lo stesso principio con tutti. Cerchiamo di finirla con queste provocazioni, c'è gente che vive per prendere per il culo gli altri, non lo accetto. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 20:54, 8 giu 2008 (CEST)

Ho nuovamente rollbaccato Panairjdde. Hellis (msg) 20:55, 8 giu 2008 (CEST)

E tre io non sono MM e non rispondo del suo operato. Chiedi a lui. Hellis (msg) 20:59, 8 giu 2008 (CEST)

(bi-conflitto)MI spieghi perché vuoi a tutti i costi lo scontro? Credi che gli edit di Cristiano siano legittimi? --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 21:01, 8 giu 2008 (CEST)

Per favore evitare il lessico scurrile!--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 21:03, 8 giu 2008 (CEST)

Partecipo al festival dell'ovvietà. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 21:07, 8 giu 2008 (CEST)

Panairjdde ci sono tre utenti contro il cassetto e uno a favore, la situazione mi sembra abbastanza chiara. Per quanto riguarda lo scontro ci hai fatto caso che sei spesso coinvolto in discussioni molto accese. Non ti è mai passato per il cervello che magari ti esprimi in modo provocatorio nel confronto degli altri e che sei tu a cercare lo scontro? Hellis (msg) 21:06, 8 giu 2008 (CEST)

Noto che hai l'abitudine di evitare le domande: Credi che gli edit di Cristiano siano legittimi? Permettimi anche di farti notare che, forse, dovresti guardare anche al contenuto, oltre che alla forma; forse sono un po' ruvido, ma per questo motivo ignori quello che ti dico? --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 21:07, 8 giu 2008 (CEST)

Noto che hai l'abitudine di non leggere le risposte. Ti ho detto di non intervenire sui commenti altrui, il mio comportamento è legato a quello. Io non sono intervenuto sulla votazione ma solo su un tuo comportamento non ammissibile. L'autore e un altro utente ti avevano detto di non cassettare i commenti e tu comunque hai fatto di testa tua. Ti arroghi il diritto di intervenire sulle opinioni altri e te ne freghi delle rimostranze conseguenti. Va da se che non è un comportamento ammissibile.Hellis (msg) 21:16, 8 giu 2008 (CEST)

Ho letto il tuo intervento. Il mio comportamento è stata la cassettazione di una provocazione, che tu hai ripetutamente annullato: eppure non mi pare che sia aliena la pratica di cassettare i commenti OT. Allora l'hai fatto perché ritieni che il contenuto dell'edit di Cristiano non sia una provocazione o perché ritieni che non si debba cassettare? Chiunque cassetti «si arroga il diritto di intervenire sulle opinioni altri», però non ricordo tuoi interventi a ripristinare tali contenuti. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 21:21, 8 giu 2008 (CEST)

Alcuni interventi sono semplicemente polemici e vanno cassettati. In tal caso quelli che intervengono nella discussione non fanno obiezioni. Va da se che non è questo il caso. Hellis (msg) 21:24, 8 giu 2008 (CEST)

E infatti io sto chiedendo a te. Assodato che hai tolto il cassetto perché ritieni che non devo intervenire sui commenti altrui e che il tuo comportamento è legato a quello, tu credi che l'intervento di Cristiano, l'applauso (secondo me che nulla aggiunfe alla discussione), è semplicemente polemico e vada cassettato o no? --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 21:28, 8 giu 2008 (CEST)

Tu ami divagare in inutili discussioni, io no. Tre utenti sono contro, uno a favore ergo non si cassetta. Allo stato attuale cassettare ancora il testo sarà considerato vandalismo e trattato di conseguenza. Ti ho rollbaccato tre volte e non ho voglia di continuare quest'inutile gioco. Hellis (msg) 21:33, 8 giu 2008 (CEST)

Tu invece ami scansare le risposte. E come tutti gli admin, inventi la regola e minacci il blocco. E magari ne sei pure orgoglioso. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 22:01, 8 giu 2008 (CEST)

Hai ragione, tutti (ma proprio tutti!) gli Admin ce l'hanno con te. Povero utente che non ha mai colpa e che si esprime sempre in modo pacato e mai polemico.... Hellis (msg) 23:03, 8 giu 2008 (CEST)

Vedi, pensavi di fare lo spiritoso e non ti sei accorto che ti sei dato la zappa sui piedi. Ho detto che gli admin ce l'hanno con me, forse? No, ho detto che vi fate le regole a piacere e poi minacciate blocchi, mica solo con me... Ho detto che sono un tipo carino e cordiale? No, ho detto che sono protervo e diffidato, ma onesto intellettualmente. E visto che non tutti possono dire di essere carini e onesti contemporaneamente, sono orgoglioso di essere protervo, ma onesto. Alla faccia di chi mi vuole male ma si rende conto di valere meno di me. E secondo me qualcuno così c'è. Un saluto. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 23:24, 8 giu 2008 (CEST)

Se tu fossi onesto intelletualmente l'avresti piantata subito invece di tirare avanti una sterile polemica che non centra nulla con il vaglio. Mi fa piacere che hai un'alta opinione di te, l'autostima è importante. Ma non credere che molta gente ti voglia male, molta gente è solo qui per migliorare il progetto e se si scontra con te è solo per quell'obiettivo, per il resto quello che fai o pensi non gli interessa. La maggioranza delle persone non sono qui per dare giudizi sugli altri ne per decidere chi e meglio o peggio. Certo esistono quelli che sono qui per appagare il loro ego, ma non sono un grave problema, basta ignorarli e quando fanno troppi danni bloccarli. Hellis (msg) 23:50, 8 giu 2008 (CEST)

Se tu fossi onesto intellettualmente ammetteresti che è strano tirare avanti una sterile polemica dopo aver detto di non essere intervenuto per il contenuto della pagina ma per la sua forma (il cassetto). --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 13:11, 9 giu 2008 (CEST)

Non è mia intenzione lasciarti spadroneggiare con gli altri utenti. Il tuo ego lo puoi andare a sfogare altrove, il cassetto è legato proprio al rispetto degli altri, cosa che tu evidententemente non vuoi capire. Questo è un progetto collaborativo e il rispetto degli altri è fondamentale. Se non sei capace di stare in comunità e di porti con gli altri in modo collaborativi forse è meglio che valuti la collaborazione a altri progetti adeguati alle tue capacità superiori. Hellis (msg) 14:20, 9 giu 2008 (CEST)

(1) mi pare che il cassetto non ci sia, (2) altri utenti invece modificano a piacere il mio voto, giudicando se è pertinente o meno; stranamente la cura che mostri nel difendere gli altri dal mio spadroneggiamento la dimentichi attentamente nei miei confronti. Vatti a cercare qualcun altro da molestare. La discussione è inutile e non pertinente, per me termina qui. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 15:03, 9 giu 2008 (CEST)

(1) il cassetto è stato tolto dato che tre utenti non lo ritenevano necessario e uno si. (2) non conosco la singola situazione ma immagino che non ci sia stata una sollevazione popolare quando ti hanno cassettato. Il fatto di avere sempre tutti contro possibile che non ti faccia riflettere. Hellis (msg) 16:17, 9 giu 2008 (CEST)

Commenti alle obiezioni 1 e 3 di Panairjdde.

1. 1. Fattoinserite note in tutto il brano--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 23:01, 8 giu 2008 (CEST)

      Non fatto Le note aggiunte non dicono, a quanto ho capito, che l'impegno di Lucullo in Oriente e quello di Pompeo in Occidente ebbero impatto sulla terza guerra servile.--Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 15:06, 9 giu 2008 (CEST)

      Fatto inseriti numerosi riferimenti--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 23:01, 8 giu 2008 (CEST)

      Ok --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 15:06, 9 giu 2008 (CEST)

Non vedo quale sia la difficoltà nel comprendere che le note spiegano quanto contenuto nella frase a cui si riferiscono: il duplice impegno militare riduceva di fatto la presenza di truppe in Italia, e permise l'iniziale successo della rivolta guidata da Spartaco.[6]. La nota il cui numero ho evidenziato in grasetto cita due autori e si riferisce ad un periodo in cui compare un'unica proposizione principale con relativa proposizione coordinata copulativa e viene espresso un unico concetto. Come puoi dire che si tratta allora di concetti fuorvianti e inesistenti? Concedimi di dire che ho grande fiducia nell'interpretazione dei fatti fornita da due storici quali Mommsen e Scullard. Qui nessuno di noi è scemo, e sai benissimo che la tua obiezione numero 1 è stata confutata (e lo era anche al momento in cui l'hai inserita): in nome di quell'onestà intellettuale che tanto vanti - ti prego - abbi la dignità di cancellare le obiezioni 1 e 3 che, come vedi sono state risolte.--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 15:53, 9 giu 2008 (CEST)

1. Mi pare di aver riconosciuto che il punto 3 sia stato risolto. Capisco la tua acredine nei miei confronti, ma almeno protresti riconoscermi l'evidenza?
2. Mi pare che in un'altra discussione hai ammesso di non avere né il Mommsen né lo Scullard, come fai ad affermare che dicono quello che vorresti? Ad ogni modo, per curiosità mia che non possiedo i due libri (e lo ammetto), sarebbe possibile che qualcuno riporti un breve estratto dei due brani, in cui si mettono in relazione gli episodi discussi? Sarebbe un gesto di distensione apprezzabile, che mi permetterebbe di sollevare l'obiezione 1. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 16:04, 9 giu 2008 (CEST)

Ehm...una piccola nota:sollevare un'obiezione significa suscitarla, non metterla da parte! Riguardo al punto uno: esiste l'uso di <s></s> (mi pare che sia questo il codice) per cancellare un suggerimento, obiezione o simili quando questo è stato risolto. Non si tratta di acredine, ma del fatto che se la questione è risolta dovresti segnalarlo dove l'hai suscitata. Punto 2: io presumo la buona fede, e non credo che un utente se ne vada in giro mettendo note a caso (addirittura 2 note in un periodo che dice solo quello). Se ragioni così o significa che possiedi tutti i libri che vengono citati in nota in tutte le voci su Wikipedia (o almeno in quelle alla cui segnalazione ti interessi) o che tutte le voci sono senza fonti. Coerenza! Se la nota c'è sei tenuto a presumere la buona fede, e dunque a ritenere che essa esplichi quanto contenuto nell'affermazione. Come ti ho già detto, la nota non l'ho ovviamente inserita io e non possiedo i due testi: se proprio vuoi sapere quali sono le testuali parole con cui Mommsen e Scullard affrontano l'argomento puoi chiederlo a Cristiano64, che ha inserito il riferimento, come sai. Per ora la tua obiezione, permettimi di dire, è insensata e ha tutto il sapore di un qualcosa tirato su "ad arte" per alimentare un clima di tensione.--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 16:18, 9 giu 2008 (CEST)

1. Ok per sollevare, naturalmente intendevo metterla da parte.
2. Ok, strike.
3. A me i giri di parole non piacciono. Qualcuno ha messo la fonte, quindi qualcuno ha il testo, quindi qualcuno potrebbe fare il gesto di mettere qui un breve estratto in cui si mettono in correlazione i fatti. Fino al momento in cui questo non verrà fatto, continuerò a ritenere la citazione quantomeno dubbia.

Non credo ti sia di sorpresa il fatto che l'opinione degli "amichetti del progettino" non mi tange. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 16:27, 9 giu 2008 (CEST)

Citato Mommsen. Non credo ci siano diritti d'autore. Sono passati 70 anni da morte. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 18:26, 9 giu 2008 (CEST)

Trovato anche Antonelli. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 18:31, 9 giu 2008 (CEST)

Ultima considerazione poi chiudo. Da questo momento eviterò di continuare in sterili discussioni dove già c'è consenso. Al contrario aggiungerò nuove nozioni a Wikipedia, come mia abitudine, previa consultazione fonti. Ultima a Panairidde: la mia personale biblioteca è composta da quasi mille volumi di Storia romana. Saluti. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 18:36, 9 giu 2008 (CEST)

Ma e' possibile che ogni volta che in una discussione c'è di mezzo Panairjdde, la cosa debba diventare uno sfinimento? E' proprio indispensabile il suo avallo? --79.9.190.134 (msg) 16:38, 9 giu 2008 (CEST)

No, non è indispensabile essere avvallati da Pan, ma oramai predico nel deserto...--Telo^{in foro} 13:04, 10 giu 2008 (CEST)

• Panairjdde avrà anche alzato troppo il tono ma ha perfettamente ragione in quanto la voce uscita dal vaglio era perfetta. Le modifiche sono accettabili, ma la precedente lettura della voce era assai migliore. --79.20.89.128 (msg) 13:15, 24 giu 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	24	92.308%
Pareri contrari	2	7.692%
Totale votanti	26	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

29 maggio

Prima guerra mondiale (inserimento)

La voce è completa, scritta bene, contiene una buona bibbliografia, collegamenti esterni e voci correlate e ricca di immagini sotto licenza libera e per me rispetta tutti i criteri per una voce da vetrina. --Lissen-chiacchiere 20:07, 29 mag 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 20:07 del giorno 8 giugno e si chiuderà alle ore 20:07 del giorno 28 giugno.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Segnalazione da annullare in fretta e furia, a mio parere. La voce ha solamente una nota, ha un incipit esageratamente lungo e moltissimi link rossi. Ce ne vuole ancora --Andrea 93 (msg) 05:55, 30 mag 2008 (CEST)
• Secondo me c'è da lavorare parecchio. A parte la mancanza di note, la voce mi sembra troppo incentrata sul teatro italiano (per quello ci dovrebbe essere la voce apposita). Bisognerebbe approfondire anche gli altri fronti, in particolare per il 1915-1916. Una semplice cronologia non basta.--Causa83 (msg) 10:31, 30 mag 2008 (CEST)
• Alle critiche più che condivisibili già esposte se ne potrebbero aggiungere numerose altre. Proprongo il ritiro della segnalazione per consenso.--CastaÑa 16:33, 30 mag 2008 (CEST)

  +1Favorevole al ritiro--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 17:17, 30 mag 2008 (CEST)

  +1 per il ritiro — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Andrea 93 (discussioni · contributi) 17:40, 30 mag 2008 (CEST).

  +1 LoScaligero 19:37, 30 mag 2008 (CEST)

  +1 Marko86 (msg) 16:17, 31 mag 2008 (CEST)

  +1 Per le motivazioni espresse sopra.--Causa83 (msg) 12:28, 3 giu 2008 (CEST)

Direi proprio che non ci siamo... a margine: perchè si usa "nostri" in vari punti della cronologia? Troppo italocentrismo. -- Xander  サンダー 22:00, 30 mag 2008 (CEST)

• Ho tolto i "nostri"; ho corretto anche diversi refusi nelle vicinanze di questi "nostri" e temo che la voce ne sia piena zeppa. Da rivedere attentamente. --Lucio Di Madaura (disputationes) 21:59, 31 mag 2008 (CEST)

Attenzione, nel paragrafo relativo a Caporetto, un periodo ci informa che Il generale "...Capello durante l'accerchiamento preferì farsi una canna e diplomaticamente...". Mi pare improbabile che si sia dato alle droghe leggere e forse il punto e' da rivedere.

Segnalazione ritirata per consenso--CastaÑa 14:51, 4 giu 2008 (CEST)

Canosa di Puglia (inserimento)

In parte, autosegnalazione. La voce è completa di foto, descrizioni, storia, caratteristiche, schede e curiosità. Tutte rigorosamente condite da fonti e approfondite anche nei dettagli. Un immenso contributo è sicuramente dovuto a Luigi, che si è occupato soprattutto della parte storiografica e delle immagini, nonché del "patrolling" sulla pagina stessa. L'anno scorso la voce fu vagliata e poche furono le obiezioni. Bella prosa, stile e wikificazione non mancano. La galleria immagini in fondo al lemma è "unica" e dovrebbe fungere da esempio per voci relative ad altre cittadine (miglior risoluzione 800x600). Approfitto per ricomplimentarmi con Luigi per l'incredibile mole di informazioni che è riuscito a carpire anche nei più remoti spazi bibliografici e del web (le ordinanze comunali non le avrei mai trovate! :D )--Leoman3000 00:01, 29 mag 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 00:01 del giorno 7 giugno e si chiuderà alle ore 00:01 del giorno 27 giugno.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• scorporare in voci autonome le informazioni sui momunenti piu' importanti (castello, cattedrale, teatro, siti archeologici, musei ecc), aumentare i wikilink e correggerne alcuni (tipo Piazza della Repubblica), rimuovere i vari elenchi, eventualmente da inserire in voci a parte (masserie, cibi tipici, palazzi), creando una categoria a parte (tipo Canosa di Puglia) e una categoria di personalita' legate a..., alleggerire la galleria fotografica, ridistrubuendo le foto nelle varie sotto-voci che verranno create. Insomma ci sono troppe informazioni e oltre a scoraggiare il lettore, si rischia di duplicarne, con il rischio di avere discrepanze, ripetizioni e aggiornameni non coordinati. Alcuni dubbi sulla prosa, a cominciare dall'incipit e dai wikilink inseriti nei titoli dei paragrafi (Inglobamento in Roma sia il titolo in se' sia il link suggeriscono che la citta' sia stata inglobata nel territorio della capitale italiana). Scusate la pignoleria, ma se volete portarla in vetrina a mio modesto parere c'e' ancora parecchio da fare. Buon lavoro ...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Rago (discussioni · contributi) 10:49, 29 mag 2008 (CEST).
• Ho aggiornato il Wikipedia:Wikipediano/vetrina esposta, in cui non compariva questa segnalazione.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 14:12, 29 mag 2008 (CEST)

Se permetti, obietterei alla tua... obiezione. Scorporare massivamente la voce comporterebbe una frammentazione di fatto eccessiva, nonché la creazione di categorie senz'altro dubbie. Alcune informazioni, IMHO, potrebbero rimanere tranquillamente nella voce. Voce che, essendo divisa in molti paragrafi, rende possibile una facile lettura e una ricerca veloce (a margine, sarei contrario nel suddividere eccessivamente le voci sulle città, in generale - ma può darsi che sia un "problema" mio :D). Su "Roma", perdonami, non ho capito il periodo a cui ti riferisci. Sui nomi delle vie "linkati" non saprei, forse converrebbe sentire qualche parere. Comunque, grazie per le precisazioni. --Leoman3000 15:32, 29 mag 2008 (CEST)

permetto, permetto, figuriamoci. Personalmente rimango pero' del mio parere ovvero non mi leggero' mai una voce del genere e d'altra parte, conservando le voci multiargomento (paese, palazzi, musei, ecc) sara' piu' difficile completare che, tanto per fare un esempio, categoria:Castelli della provincia di Bari o simili. Mi scuso per il primo commento non firmato, ma ribadisco la mia opinione: molto distante dal mio ideale di voce da vetrina.rago (msg) 14:52, 4 giu 2008 (CEST)

• Credo che bisogna unificare per quanto possibile la dimensione delle immagini...Nino92 15:23, 29 mag 2008 (CEST)

Dipende, sia dalla risoluzione che ognuno di noi usa sul proprio PC, sia sull' "effetto" che hanno sul testo. Mi porteresti un esempio, in modo tale da poter rimediare? Grazie :-) --Leoman3000 15:32, 29 mag 2008 (CEST)

Ad esempio le foto in archeologia mi sembrano troppo grandi...ma poi ci sono immagini più piccole in Economia...per me vanno uniformate le dimensioni...Nino92 16:34, 29 mag 2008 (CEST)

Potrebbe essere dovuto a problemi di risoluzione; può darsi che potevano risultare in qualche modo sproporzionate con i testi e le intestazioni. --Leoman3000 19:28, 29 mag 2008 (CEST)

• Altra cosa...scriverei direttamente che il comune fa parte della provincia BT visto che non compare più tra i comuni della provincia di Bari nell'elenco in basso...Nino92 16:37, 29 mag 2008 (CEST)

Guarda, te lo dico da autoctono... ma qua non sappiamo ancora se siamo di BT o BA... nessun ufficio è ancora entrato in vigore per la BT: di fatto i confini provinciali sono già assegnati, ma in concreto Canosa "dipende" da Bari.--Leoman3000 19:28, 29 mag 2008 (CEST)

• La voce è a mio parere un po' troppo lunga; ma le cose che vorrei sottolineare in primis sono la scarsa bibliografia e la galleria che non mi sembra tutt'ora accettabile. Per il resto sembra discreta --Andrea 93 (msg) 17:12, 29 mag 2008 (CEST)

Confermo anche io le critiche di Andrea93...a parte quelle per la galleria...Nino92 17:24, 29 mag 2008 (CEST)

E' la prima volta che mi capita di sentire critiche simili :D Vabbè, vi posso dire che complessivamente i 4 volumi citati in bibliografia comprendono oltre 1500 pagine 30x20 (dati approssimativi, ma verosimili). Escludendo fonti cartacee "varie ed eventuali" e fonti web. Ma, a prescindere da tutto, è la qualità a contare, non la quantità. Per la lunghezza della voce, ho già risposto al puntuale Glauco Rago, che però aveva dimenticato di firmarsi. E grazie all'altrettanto puntuale Glauco che ha chiarito un possibile equivoco :D --Leoman3000 19:28, 29 mag 2008 (CEST)

Ehm, veramente il primo commento qui sopra non è mio, io mi sono solo limitato ad aggiornare il template:vetrinaesposta!!--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 20:48, 29 mag 2008 (CEST)

Controllata la cronologia: è dell'utente:Rago--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 20:50, 29 mag 2008 (CEST)

Gh... Ehm, grazie comunque :D --Leoman3000 20:54, 29 mag 2008 (CEST)

• Beh a questo punto lascio anche il mio commento! Devo dire che la voce mi piace molto; forse, come suggeriva Rago più sopra, andrebbe modificato il titolo della sezione 3.2, possibilmente togliendo il wikilink. Per il resto non trovo obiezioni sostanziali da avanzare. Sono contrario alla "scorporatura" (si può dire?) della voce, che mi sembra anzi molto equilibrata. Ci tengo a precisare che il valore della bibliografia non si misura in numero di titoli: 1 libro solo può contenere più informazioni di 10 libri diversi! Mi piace anche la galleria, e la lunghezza mi sembra un non-problema. La linea guida, da poco aggiornata, e che va comunque interpretata con buon senso, suggerisce di mantenersi al di sotto dei 125 kb: questa voce ha 45 kb di meno: i numeri parlano da soli. Di nuovo complimenti (molto bella la foto iniziale!)--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 21:42, 29 mag 2008 (CEST)

  Un'altra cosetta: all'inizio della sezione sul dialetto andrebbe tradotta la citazione...!--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 22:17, 29 mag 2008 (CEST)

Grazie anche a te, Glauco. Modificata l'intestazione della sezione 3.2 e ora passo a verificare la citazione sul dialetto. Ne approfitto per dire a Nino che sono state uniformate quasi tutte le foto a 300px (sperando che non conflittino con le altre risoluzioni: al momento visualizzo a 1280x800 a causa del portatile). Ad Andrea 93: la bibliografia ha qualche volume in più.--Leoman3000 23:23, 29 mag 2008 (CEST)

• Ciao, molto meglio così, e anche la bibliografia è ok anche se sembrava dal precedente commento che non lo era...comunque conosco perfettamente la situazione ma credo che vada aggiornato almeno quell'orientativamente nel 2008...scrivendo 2009 come nelle altre voci riguardanti la provincia BT...Bella la galleria...complimenti...Nino92 08:27, 30 mag 2008 (CEST)
• Che dire... ho aggiornato la bibliografia in modo da soddisfare anche i palati più raffinati. Comunque non era una cosa strettamente necessaria considerato che i quattro libri precedentemente citati rappresentano effettivamente i testi più citati e conosciuti. Printipi Imperatori e Vescovi è considerata una bibbia. Oltre 1000 pagine di compendio oltre che lavoro originale. Per fare un paragone: è come il Perry's Chemical Engineers Handbook per un ingegnere chimico. Ci sono altri testi sicuramente, ma sono troppo tecnici. -- hαβ^emusluigi ^??! 10:47, 30 mag 2008 (CEST)
• Il paragrafo "storia" mi pare poco esauriente. Perché non svilupparlo di più, almeno in una voce a sé? -- — Oni Link — ^{What's up?} 20:43, 5 giu 2008 (CEST)

Già risposto più su. Le informazioni "indispensabili" sulla parte storica bene o male ci sono e sono complete. Se si dovesse scrivere un "mattone", qualsiasi pagina diverrebbe illegibile e perderebbe d'interesse. Ovviamente, se si dovessero reputare rilevanti altre info, qualsiasi utente ha il dovere di inserirle. La pagina, infine, entra nei "limiti di kb consigliati", quindi sarebbe meglio evitare frammentazioni tali da rendere disorganico il tutto. Grazie comunque per l'interessamento :D --Leoman3000 22:34, 5 giu 2008 (CEST)

• Mi dispiace perché è una buona voce, ma secondo me non è a quel livello di eccellenza che si richiede per la vetrina. A parte la prosa, non sempre del tutto piacevole, ho notato diverse cosette che (ovviamente molto IMHO) non vanno:
  • Occorre uniformare le maiuscole, i corsivi e lo stile d'inserimento delle note (Aiuto:Note: o tutte prima, o tutte dopo la punteggiatura)
  • Mancano parecchi wikilink
  • Alcune sezioni storiche (ma anche "Musei", "Enogastronomia" e la discutibile sezione "Curiosità")) sono prive di riferimenti, e il paragrafo che va dal VII al XIX secolo (!) è davvero troppo sintetico
  • Nella sezione "Archeologia" l'impaginazione è da rivedere, con ampi "buchi" bianchi nel testo
  • Infine, anche diverse note (un esempio a caso: la 20), anziché fornire riferimenti, ne avrebbero bisogno a loro volta.--CastaÑa 02:03, 6 giu 2008 (CEST)

Dimenticavo: complimenti per le foto, veramente pregevoli :-) --CastaÑa 02:04, 6 giu 2008 (CEST)

Anche a te, grazie per il parere :D Per le note: domani (ora è tardissimo!) vedrò di uniformare maiuscole/minuscole e la disposizione (evidentemente ce ne sarà sfuggita qualcuna dopo la punteggiatura). Per i wikilink: non saprei, vedrò di rimediare anche a questo (:D), così come per la sezione archeologia. Sulle note mancanti per alcune materie: alcune si possono reperire su youtube tranquillamente, sebbene sarebbe sconsigliato linkarlo (circa le "curiosità"). Altre fattispecie "non notate" sono tratte dai libri della bibliografia presente e diverrebbe un'invadenza indicarle tutte. Per la storiografia "striminzita": nella parte storica si tratta generalmente della materia, trattata più ampiamente in seguito circa i vari siti. Scrivere più volte le stesse cose in una voce non penso sia utilissimo. Se po' ffà. XD --Leoman3000 02:14, 6 giu 2008 (CEST)

Scusa, mi rendo conto ora che non ero stato del tutto chiaro (era tardissimo pure per me...). La questione di maiuscole e corsivi non è limitata alle note, ma riguarda tutta la voce: chiesa o basilica Tal dei Tali vanno in minuscolo; Acropoli (per esempio) appare a volte in tondo, altre in corsivo, e così via. Per quel che riguarda la storia: a parte il fatto che, essendo le nostre voci enciclopediche che possono essere consultate anche "per settori", qualche ripetizione può non guastare, i dati storici al massimo non vanno ripetuti nelle parti sui monumenti, ma devono essere presenti in quelle storiche (non viceversa).--CastaÑa 15:58, 6 giu 2008 (CEST)

Per l'acropoli (che è nominata comunque pochissime volte nella voce) c'è la distinzione tra corsivo e "normale", in quanto la prima volta viene intesa come "quartiere" e poi come caratteristica del rione: per questo sono stati usati "caratteri" diversi. Il problema di fondo è che siamo umani :D quindi qualche svista sicuramente c'è: forse si potrebbe impiegare un bot per gli errori comuni. Aspetto consigli :D --Leoman3000 20:42, 6 giu 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Bella voce :-)--Solo una cosa: i (IT) sono ridondanti nella bibliografia. Turgon il re dormiente 10:42, 7 giu 2008
2. Come ho detto nella fase pre votazione si...IceYes 12:27, 7 giu 2008 (CEST)
3. --ΣlCAIRØ♭ 15:55, 7 giu 2008 (CEST)
4. --Neq00 (msg) 15:12, 8 giu 2008 (CEST)
5. Buona voce AlexanderVIII il catafratto 19:03, 8 giu 2008 (CEST)
6. Tutto sommato, può andare. --DarkAp89^{GTA IV} 19:56, 8 giu 2008 (CEST)
7. --Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 21:50, 8 giu 2008 (CEST)

   -- una buona voce (forse troppo lunga?) --Carassiti Anna Maria (msg) 12:02, 18 giu 2008 (CEST) Primo contributo meno di 30 giorni prima dell'apertura, voto non valido--CastaÑa 17:55, 18 giu 2008 (CEST)

8. Complimenti una gran bella voce ----92bari (msg) 17:59, 20 giu 2008 (CEST)
9. Sono abbastanza indeciso... ma propendo per il sì! Complimenti per il lavoro! Avversario (msg) 02:33, 21 giu 2008 (CEST)
10. -- Henrykus il maturando ^{Grazie Van Basten!} 11:15, 21 giu 2008 (CEST)
11. Letta più volte. Per me è ok! --Roberto Segnali all'Indiano 12:55, 22 giu 2008 (CEST)
12. --Orion21 (msg) 09:46, 23 giu 2008 (CEST)
13. --Freegiampi ccpst 20:33, 23 giu 2008 (CEST)
14. Il signor Burns ^Eccellente!

NO vetrina

1. Santo cielo, no! Da quando in qua una voce con sezione curiosità e note scarse (se rapportate alla lunghezza della voce) può entrare in vetrina?-- — Oni Link — ^{What's up?} 17:45, 7 giu 2008 (CEST)

   Non vedo alcun problema nella sezione "curiosità". Almeno per come è strutturata qui. Ho già spiegato che iu link a youtube sono sconsigliati, ma potrebbero valere come "fonte" in alcuni casi. Poi, "note scarse": la bibliografia è molto ampia, penso si possa dare per scontato che molte informazioni siano relative ad esse. Non voglio difendere a tutti i costi la voce (affatto), ma non mi sembrano motivi così validi per esporsi così drasticamente in modo contrario. --Leoman3000 20:04, 7 giu 2008 (CEST)

   Le note non andrebbero valutate in base al numero: se ci sono passi che necessitano di riferimento basta segnalarli con il {{citazione necessaria}}.--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 21:53, 8 giu 2008 (CEST)

   @Oni link: scusa ma io la "sezione curiosità" non l'ho trovata Il signor Burns ^Eccellente!

2. Sostanzialmente la voce e' rimasta invariata rispetto al momento in cui avevo mosso le mie critiche. Ne consegue un netto NO.rago (msg) 19:54, 8 giu 2008 (CEST)

   Mi spiace, rago. Comunque volevo ringraziarti per il parere e l'interessamento :D Spero di vederti propendere verso il si in future occasioni. --Leoman3000 20:16, 9 giu 2008 (CEST)

   La voce andrebbe ancora ampliata certi argomenti non vengono approfonditi (storia) e il paragrafo Evoluzione demografica non è neanche commentato. Infine ritengo che la sezione curiosità non sia da utilizzare!--Odno (msg) 21:24, 16 giu 2008 (CEST) in seguito alla rimoziono della sezione curiositá ho deciso di astenermi--Odno (msg) 21:17, 20 giu 2008 (CEST)

   Ok, vedrò di approfondire qualcosa nei prossimi giorni (scrivo anche a Luigi in proposito, purtroppo lo studio mi impegna abbastanza). Il paragrafo "demografia" non necessita di alcun commento, attenzione: è solo una tabella che identifica il numero degli abitanti nei vari decenni. Sulle curiosità: come ho già detto, sono riscontrabili di fonte anche su youtube (link sconsigliati qui) o nei film, o negli album. In un'enciclopedia cartacea non troveresti mai tali informazioni. Comunque, grazie per l'interesse e per i suggerimenti. Spero di essere concorde con te in altreo occasioni :-) --Leoman3000 21:30, 16 giu 2008 (CEST)

   Note quasi assenti e troppi link rossi. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 16:14, 22 giu 2008 (CEST) Cambio voto

3. A malincuore. Ma i problemi che avevo evidenziato nei suggerimenti non sono stati, in massima parte, risolti.--CastaÑa 21:47, 25 giu 2008 (CEST)

   Dovrei riprendere i libri, che sono sotto scatolame vario in una sottospecie di camera iperbarica (solaio con termometro esploso sotto la volta - NB: i tomi sono comunque al riparo dalle dirette fonti di calore), per (eventualmente) "allungare" la storiografia e le note (anche se IMHO l'ampia bibliografia è più che sufficiente tra l'altro ho scoperto che sia io che Luigi abbiamo gli stessi testi, tra cui il rarissimo e preciso Canusium). Nel limite del possibile ho cercato di uniformare le maiuscole e le minuscole ("Basilica", ad esempio, lo lascerei in maiuscolo, però), lasciando il corsivo solo in casi particolari. Non escludo che ulteriori operazioni possano essere effettuate anche successivamente alla "vetrinazione". Le faremo sapere :D P.s. Rimossa sezione curiosità. --Leoman3000 23:45, 25 giu 2008 (CEST)

   Hai ragione, sono stato un po' troppo generico: mi riferivo, come d'altronde hai già colto, soprattutto alle questioni di fonti (e a quello "spericolato" paragrafo "Dai Longobardi a Garibaldi in dieci righe dieci" XD ). Come si dice in questi casi? WSNT (se ci sarà una NT)--CastaÑa 01:57, 26 giu 2008 (CEST)

   Eh, l'avevo capito XD In effetti, il medioevo è stato un periodo davvero noioso (cit.). Purtroppo, le "fonti disponibili" sono... indisponibili a livello fisico per i motivi sopra citati. Se ho un po' di tempo (e voglia di sudare) vedo di dare il colpo di reni. Comunque sia, come per gli altri che hanno offerto un commento o un parere significativo e (soprattutto) costruttivo per la modifica della voce, un grossissimo grazie. --Leoman3000 11:20, 26 giu 2008 (CEST)

Commenti ai voti

• Molte immagini e lunghe liste ma forse un poco scarna in alcune parti che sarebbero da ampliare. Complessivamente niente male però!--Gimladen (msg) 14:10, 7 giu 2008 (CEST)
• Rimossa la sezione curiosità. Informazioni integrate in altri paragrafi, quando possibile. --Leoman3000 23:54, 16 giu 2008 (CEST)
• @Oni Link: come già ti è stato segnalato in altre votazioni, non esiste un'equazione "maggiore lunghezza voce=maggior numero di note", né sarebbe corretto che ci sia; come già segnalato, le note servono per citare affermazioni "pesanti", e non vanno messi in una voce solo per fare bella figura, è perfettamente inutile, e si perderebbe il senso del citare le fonti. Le cose ovvie e scontate non hanno bisogno di citazioni, esistono dei criteri particolari nell'uso delle note nelle voci. (Ri)consiglio ancora la lettura di Wikipedia:Cita le fonti e di Aiuto:Note. --Roberto Segnali all'Indiano 12:55, 22 giu 2008 (CEST)
• A mio parere il voto di Oni Link sarebbe annullabile alla chiusura della votazione, per motivazione non valida. La sezione curiosità non è più presente e le note sono presenti e sufficienti...IceYes 20:50, 23 giu 2008 (CEST)

• D'accordo sulla "Curiosità", ma la sufficienza o l'insufficienza delle note è una valutazione personale, non può essere stabilito da un altro Per esempio, anche per me le fonti sono ancora insufficienti. Aspetto a votare perché Leo poterbbe stupirci tutti con un colpo di reni finale :-) --CastaÑa 22:57, 23 giu 2008 (CEST)

Ok però quasi assenti è assurdo...IceYes 09:23, 24 giu 2008 (CEST)

Commenti al voto di Paranormalologo

• (Ancora) I link rossi NON sono una valida motivazione. --Roberto Segnali all'Indiano 11:20, 23 giu 2008 (CEST)
• ...E comunque le note si mettono dove necessario e nella voce sono presenti dove necessitano...quasi assenti è assurdo!...IceYes 20:52, 23 giu 2008 (CEST)
  • Un pò è vero quindi ho cambiato voto. Il signor Burns ^Eccellente!

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	14	82.353%
Pareri contrari	3	17.647%
Totale votanti	17	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.