Wikipedia:BarTUTTO
|
|
|
| ||||
| ||||
|
|
 Altri luoghi dove cercare, chiedere, informarsi...
|
3 maggio
Criteri tennisti (esterna)
|
|
|
Questa è una discussione esterna (Che significa?) |
4 maggio
5 maggio
Voce indipendente da sezione: un template apposito? (esterna)
|
|
|
|
Questa è una discussione esterna (Che significa?) |
6 maggio
7 maggio
Programmi televisivi di una sola puntata (esterna)
|
|
|
|
Questa è una discussione esterna (Che significa?) |
WP:ANALOGIA: Aggiungiamo un "succo" in cima alla voce? (esterna)
|
|
|
|
Questa è una discussione esterna (Che significa?) |
8 maggio
9 maggio
18 maggio: Giornata internazionale dei musei (esterna)
|
|
|
|
Questa è una discussione esterna (Che significa?) |
Erika Cremer (esterna)
|
|
|
|
Questa è una discussione esterna (Che significa?) |
Forme di stato e di governo negli stati contemporanei (esterna)
|
|
|
|
Questa è una discussione esterna (Che significa?) |
10 maggio
Inserire i nomi degli autori della musica e parolieri nell’infobox delle voci sulle canzoni famose (esterna)
|
|
|
|
Questa è una discussione esterna (Che significa?) |
Incontro tra AGCOM e WMF
Come sapete, la direttiva europea DSA ha definito un certo numero di grandi player tra le piattaforme che hanno una serie di vincoli aggiuntivi: tra questi player, oltre ai soliti Meta Alphabet X e famiglia varia, c'è anche Wikipedia. In Italia l'ente che si occupa dell'implementazione del DSA è AGCOM, che sta facendo una serie di call con i vari player per sapere cosa pensano di mettere in piedi per queste elezioni europee.
C'è appena stata la call con Wikimedia Foundation, con Jan Essfeldt (T&S), Costanza Sciubba Caniglia (Anti-disinformation), Phil Bradley-Schmieg (Legal), più Michele Failla per WMEU e il sottoscritto col doppio cappellino di WMI e utente esperto di Wikimedia in lingua italiana - ma tanto non ho detto una parola. Ha praticamente parlato solo Jan che ha spiegato che loro entrano solo in casi eccezionali (e nel caso scrivere a emergency), magnificando il lavoro delle comunità linguistiche locali, soprattutto quelle di una certa dimensione come la nostra, e dicendo che non ci sono mai stati problemi con Wikipedia in italiano. AGCOM ha fatto qualche domanda più o meno generica, ma la mia sensazione è che questo incontro sia stato più che altro un atto dovuto, anche perché non è il primo contatto che hanno avuto con WMF: più che altro avevano necessità di sentire tutti i big player. La call era comunque molto rilassata.
In pratica - ma non devo certo dirvelo io! - sono tutti molto preoccupati di possibili ingerenze nelle elezioni europee. Il nostro vantaggio è che ormai siamo abbastanza scafati e dovremo accorgercene e correre ai ripari prima che la cosa diventi di dominio pubblico: estote parati, insomma. -- .mau. ✉ 16:50, 10 mag 2024 (CEST)
- Grazie per questa relazione molto interessante, personalmente condivido i timori. Per caso sai se al termine di tutte le call con i big player verrà prodotto un documento scritto? --Bramfab (msg) 21:54, 10 mag 2024 (CEST)
- so che non verrà prodotto nessun documento. Il membro dell'AGCOM ha cominciato la riunione dicendo esplicitamente che tutti questi incontri erano informali. -- .mau. ✉ 22:51, 10 mag 2024 (CEST)
11 maggio
12 maggio
13 maggio
14 maggio
Errata compilazione della categoria scienze della salute (esterna)
|
|
|
|
Questa è una discussione esterna (Che significa?) |
15 maggio
16 maggio
Annichilimento di wikipedia?
Buongiorno, Su wikipedia ci sono:
-Contributori
-Lettori
La percentuale è mostruosamente sproporzionata a favore dei secondi, di fatto i contributiri sono mosche bianche, e ciò vale per tutte le edizioni linguistiche.
Da 3 giorni è disponibile gratuitamente (seppur abbia limiti di query richiedibili) GPT-4 che è la seconda IA più evoluta del mondo (la prima è Claude 3 Opus ma è a pagamento). Era a pagamento fino a 3 giorni fa, ora hanno messo a pagamento GPT-4 versione o (con cui si può dialogare via audio).
Per me e chiunque abbia provato GPT-4 free, è evidente che annichilirà totalmente wikipedia rubando tutti i lettori. Ma è un imho, vorrei sapere la vostra opinione.--37.116.254.209 (msg) 10:39, 16 mag 2024 (CEST)
- Commento per punti.
- Che il rapporto tra contributori e lettori sia completamente sbilanciato verso questi ultimi è naturale, e non c'è nulla di male. Pensa solo al rapporto tra scrittori e lettori di libri (anche se c'è la battuta sul fatto che in Italia non si leggono libri perché tutti sono impegnati a scriverli)
- Ho provato ChatGPT-4 e mi sembra che di strada ne abbia ancora da fare.
- Ma soprattutto non riesco a comprendere il passaggio logico. Chi scrive su Wikipedia continuerà a scrivere, non cambia molto il resto (non firmiamo quello che scriviamo e quindi non si può parlare di prestigio personale. La AI prendono i loro dati da Wikipedia, e quindi chi scrive perché vuole pubblicizzare il suo punto di vista continuerà a farlo.
- Comunque questa è più una domanda da Wikipedia:Pareri su Wikipedia. -- .mau. ✉ 11:03, 16 mag 2024 (CEST)
- Solo 1 piccolo appunto, non posso parlare per tutte le IA ma nello specifico per GPT-4 sì perché l'ho interrogato su questo, prende come fonte wikipedia per il 15/20%, per la restante parte consulta altre fonti --37.116.254.209 (msg) 12:07, 16 mag 2024 (CEST)
- Sfugge ancora vistosamente la differenza tra informazione (automatica) e conoscenza (umana). Per restare in tema con .mau. ho in progetto di scriverci un libro: mi fa piacere che si aprano continuamente discussioni al bar per lanciarlo, ma non aggiungo altro perché sarebbe spoiler :) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:41, 16 mag 2024 (CEST)
- Rispondendo alla prima parte, sono d'accordo con .mau. e non credo serva aggiungere altro.
- Sul secondo aspetto, ritengo che alla base l'IA rimane sempre e comunque uno strumento nelle mani degli utenti, che può esser usato in modo saggio e appropriato. Ad oggi facciamo uso di BOT, tool e programmi semiautomatici per svolgere alcune attività e comunque il loro utilizzo è legato a policy ed approvazioni per la maggiore. Per l'IA la vedo in modo molto simile... L'impiego potrebbe essere inestimabile nello svolgere determinate mansioni, dove gli strumenti attuali sono limitati e laboriosi. Per la stesura delle voci invece ritengo che la strada è ancora molto lunga e la supervisione umana è inevitabile... GPT-4 sa argomentare molto bene, ma un occhio esperto nell'argomento incontra facilmente discrepanze e inesattezze in quanto viene formulato, perché attinge si da varie fonti, ma spesso un po' a casaccio... Usare indiscrimanatamente un AI per scrivere contenuti può portare a una WP:RO nel migliore dei casi, a vere e proprie informazioni errate nel peggiore. Quindi inutile denigrarne (o all'opposto osannarne) l'utilizzo, ma canalizzarlo verso il risultato migliore, che rimane la qualità non la quantità. --Torque (scrivimi!) 16:43, 16 mag 2024 (CEST)
- A parte che questa pare una provocazione nemmeno troppo interessante... comunque ultimamente ho come l'impressione che le discussioni siano sempre meno propositive e più denigratorie verso il progetto. C'è un reale senso di sfiducia verso quello che stiamo facendo? Perché se è giusto rifletterci sopra, non vorrei però fosse una tendenza solamente "provocatoria", appunto.
- D'altronde sono più di 30 anni che esiste internet ma alla Treccani credo che nessuno abbia mai detto "Avete visto il World Wide Web? È evidente che annichilirà il nostro istituto culturale, voi che ne pensate?". --Cavedagna (msg) 22:00, 16 mag 2024 (CEST)
- D'accordo Con Actor (e anche Cavedagna, of course). Chat-GPT e Wikipedia fanno due cose diverse: il primo fornisce informazioni, mentre i progetti Wikimedia raccolgono (e organizzano, catalogano, ecc...) conoscenza. Non sono in concorrenza tra loro e hanno anche un buon grado di complementarità: pare infatti che proprio Chat-GPT sia in realtà uno dei nostri più affezionati "clienti"... --Retaggio (msg) 10:40, 17 mag 2024 (CEST)
- Sfugge ancora vistosamente la differenza tra informazione (automatica) e conoscenza (umana). Per restare in tema con .mau. ho in progetto di scriverci un libro: mi fa piacere che si aprano continuamente discussioni al bar per lanciarlo, ma non aggiungo altro perché sarebbe spoiler :) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:41, 16 mag 2024 (CEST)
- Solo 1 piccolo appunto, non posso parlare per tutte le IA ma nello specifico per GPT-4 sì perché l'ho interrogato su questo, prende come fonte wikipedia per il 15/20%, per la restante parte consulta altre fonti --37.116.254.209 (msg) 12:07, 16 mag 2024 (CEST)
- Vedo un solo utilizzo possibile: usarlo come mezzo di traduzione di voci, a patto che questa traduzione sia poi controllata, prima di essere convertita in voce, da qualcuno competente sul soggetto della voce e che conosca sia la lingua di partenza, che di arrivo. Ossia AI non come generatore di conoscenza, ma come facilitatore linguistico e forse si potrebbe anche chiedergli di rivedere alcune voci scritte in italiano podolico.--Bramfab (msg) 10:56, 17 mag 2024 (CEST)
Introduzione di una tavolozza di colori per maggiore accessibilità
Apro questa discussione per parlare di accessibilità per quanto riguarda il colore. Per chi è interessato c'è molto altro, ma comunque cerco di spiegare brevemente il problema anche qui.
Il problema
Su Wikipedia facciamo uso del colore molto liberamente: talvolta in maniera moderata e gradevole, come ad esempio nell'infobox in Violino, Parigi e Inception. Altre volte usiamo combinazioni di colore poco accessibili: magari perché il testo non è ben distinguibile dallo sfondo, come nell'infobox in Gaio Giulio Cesare, oppure dai link, come nell'infobox in Attentati dell'11 settembre 2001 (esempio valevole anche per il testo); oppure i link stessi non sono riconoscibili dal testo, come nel template {{UNESCO}}, ad esempio in Catania#Monumenti e luoghi d'interesse. E a volte cadiamo direttamente nello psichedelico, come in MasterChef Italia (dodicesima edizione)#Concorrenti, o i navbox in Football Club Internazionale Milano#Collegamenti esterni, Camila Giorgi#Statistiche WTA, Jacques Laffite#Risultati completi in F1, Eurovision Song Contest 2024#Prima semifinale, o Félix Auger-Aliassime#Statistiche.
Per gli utenti ipovedenti può risultare molto difficile distinguere certi colori, e a questo proposito le linee guida WCAG prescrivono l'utilizzo di colori sufficientemente diversi tra testo e sfondo (tecnicamente si parla di contrast ratio). Molti degli esempi sopra non rispettano questa linea guida, neanche nella versione AA pensata per garantire un livello sufficiente (ma non ottimale) di accessibilità. Quando poi il colore non è puramente estetico ma serve anche a veicolare delle informazioni (come nelle tabelle sopra), sopraggiungono ulteriori problemi: ad esempio, le persone daltoniche possono non essere in grado di distinguere determinate categorie. Idem per coloro che usano uno screen reader. E onestamente, alle volte il problema ce l'hanno proprio tutti, se non viene fornita una legenda dei colori usati, come in Eurovision Song Contest 2024#Finale.
Questo naturalmente è sempre stato un problema, ma la semplicità di utilizzo dei colori, unita all'incoraggiamento fornito da certi template (basti pensare ai parametri per gli stili nel {{Navbox}} e tanti altri esempi analoghi), e alla non necessariamente buona conoscenza di HTML o accessibilità del wikipediano medio, hanno fatto sì che il problema dilagasse ben più rapidamente di quanto potesse essere frenato. Negli ultimi tempi sta arrivando il tema scuro, e i problemi di accessibilità sono quanto mai attuali: attivando la modalità notte e imbattendovi in scelte di colori dubbie (perlomeno quelle che non sono state ancora corrette) vi accorgerete di prima mano dell'entità del problema.
La soluzione
Premetto subito che risolvere il problema nella sua interezza sarebbe un'impresa titanica. Occorrerebbe intervenire in tantissime pagine, nonché educare tutti gli utenti sulla questione dell'accessibilità. Con questa discussione vorrei proporre invece una soluzione parziale a questo problema: l'introduzione di una tavolozza (o palette) standardizzata, da usare idealmente in tutti i template e le voci, che ci aiuterebbe a raggiungere tre obiettivi:
- Uniformità: dovendo scegliere tra un numero limitato di opzioni, componenti analoghe useranno lo stesso colore in maniera predefinita. Non avremo quindi, per fare un esempio, mille sfumature di blu, simili tra loro eppure diverse, per le testate dei sinottici.
- Accessibilità: la tavolozza in oggetto verrebbe gestita dagli amministratori dell'interfaccia, che si premureranno (vero?!) di scegliere colori tali da garantire un buon livello di accessibilità nei vari casi d'uso, senza che l'utente debba preoccuparsene.
- Semplicità: sia d'uso, perché non serve di andare a cercare il codice esadecimale di un certo colore, che di modifica: se, per dire, un giorno volessimo modificare un certo colore, basterà farlo in un singolo posto e avrà comunque effetto su ogni pagina in cui quel colore viene usato.
Valcio e io abbiamo buttato giù una bozza di colori proposti, completa di esempi d'uso e spiegazioni. Per il momento si tratta di una prima versione, quindi abbondantemente modificabile. Il rispettivo CSS verrebbe implementato come gadget nascosto e attivo per tutti. Poi inizieremmo a migrare tutti i template che utilizzano colori, partendo ad esempio dai sinottici, e cercando per quanto possibile di non discostarci troppo dal colore attuale. Lo scopo ultimo sarebbe di non dovere avere la necessità di usare i colori direttamente nelle voci (creando invece dei template che permettano di usare agevolmente quelli della tavolozza), ma questo ovviamente è un obiettivo ancora molto lontano. Mi farebbe piacere se la comunità ci buttasse un occhio e si esprimesse in proposito: cosa va bene, cosa non va bene, cosa si può fare diversamente. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 22:29, 16 mag 2024 (CEST)
Favorevole alla proposta fatta. Come abbiamo potuto vedere all'hackathon di Catania, ci sarà parecchio da fare a sistemare template e tabelle (specie calcistiche e mediche) prima dell'arrivo del dark mode qui su it.wp. Meglio iniziare da subito il lavoro. Segnalo anche fra le cose da rivedere i moduli Sports table e Sports results, che sono stati da me importati tanto tempo fa da en.wp e che probabilmente andranno adeguati al sistema previsto. --Sannita - L'admin (a piede) libero 11:56, 17 mag 2024 (CEST)- Favorevole. Credo che l'introduzione del tema scuro possa essere l'occasione per dare una bella sistemata alla questione dei colori su 'pedia. Partendo dal presupposto che i colori in tabelle, infobox, navbox e compagnia non possono e non devono essere veicolo informativo. E se hanno solo motivazioni estetiche, che ci possono pure stare, non devono impedire la fruizione dei contenuti da parte degli ipovedenti. Ma anche se fossimo tutti ipervedenti, rimane il fatto che in molti casi l'uso e l'abuso dei colori stride con l'interfaccia di Wikipedia che da sempre è, se così si può dire, "sobria". In questa discussione, mi pare, si è arrivati a trovare un minimo di consenso sul rendere, appunto, più sobri i navbox sportivi, ma allargherei se possibile a tutti i campi. In sostanza IMHO dobbiamo iniziare a impostare regole più stringenti sull'uso dei colori e la proposta di Daimona e Valcio mi pare un bel passo avanti in tal senso, rendendo più semplice, per i contributori, rimanere nell'alveo corretto. NB Lascerei fuori solo i portali per i quali, magari, si possono accettare un po' di effetti speciali, tanto non li legge nessuno :-) --Amarvudol (msg) 13:47, 17 mag 2024 (CEST) Aggiungo. Fosse per me i nav box li farei tutti, ma proprio tutti, di un unico colore, quello violetto standard...
- Favorevole a una paletta per l'accessibilità, ma
Commento: meno favorevole a questa bozza: per il mio gusto personale è e sarà sempre molto molto brutta... XD Se si potessero fare più proposte sarebbe meglio. Anche ridurre il numero di colori (esempio) per me è un'opzione. - Per completezza, segnalo che su altre wikipedie esistono dei progetti dedicati a questi aspetti (Elemento Wikidata Q15222455
con 3 link), es di colori da ptwiki. Esistono tantissimi tipi di palette, basta googolare "palette colori online". Di solito Meta è all'avanguardia per estetica: loro cosa usano? --Pątąfişiķ 15:59, 17 mag 2024 (CEST)
17 maggio
Template per le fonti biomediche
Salve a tutti. Tempo fa si era proposto di implementare una linea guida sulle fonti biomediche, dietro iniziativa di [@ Guido Magnano]. I pareri allora furono contrastanti, forse i tempi non sono ancora maturi. Nel frattempo, proporrei di adottare almeno un'altra idea alternativa alla linea guida, e cioè l'adozione di un template apposito per segnalare eventuali problemi sulle voci biomediche al relativo progetto. Vi riporto la proposta di [@ Bramfab] così come l'ha fatta lui: un template apposito/specifico per dubbi sulla validità scientifica della fonte o delle fonti utilizzate che automaticamente categorizzi la voce come dubbiosa nella sua categoria, con avviso e monitoraggio del progetto specifico su questa categoria e rimozione del template soltanto quando il dubbio sarà rimosso ad opera di chi è attivo nel progetto. Quindi creazione di questo template, con l'opzione che sia usabile anche nel peggiore dei casi: l'assenza di fonti per argomentazioni scientifiche. A me sembra un'ottima alternativa alla linea guida. Cosa ne pensate? --Kepleriwi (msg) 13:06, 17 mag 2024 (CEST)
- Una precisazione la mia idea esposta entro questa discussione non vuole essere una alternativa, quanto un complemento alle nostre presenti linee guida sulle fonti e alla prassi consolidata del loro utilizzo. Si veda anche questa discussione e altre ad essa collegate --Bramfab (msg) 16:26, 17 mag 2024 (CEST)
- Ma problemi del genere ci sono solo per fonti biomediche? Non anche per voci più in generale scientifiche o di altro genere?
- Dovremmo avere linee guida e avvisi per garantire la bontà di tutte le voci, non solo di alcune. --Meridiana solare (msg) 16:28, 17 mag 2024 (CEST)