Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Luglio 2010

Storia di Gottolengo (inserimento)

(Autosegnalazione). Io e altri utenti che desidero ringraziare (in particolar modo Justinanus, Eva4 e Er Cicero) abbiamo profuso parecchie energie per migliorare la voce. Tenedo conto del fatto che la pagina è riferita agli eventi che riguardano un paese con poco più di 5000 abitanti, questa ora IMHO merita la stellina; ma sentiamo cosa ne pensa la comunità circa la possibile entrata in vetrina del lemma. --Norge Redde rationem 00:36, 30 giu 2010 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Voce ben strutturata, documentata ed esaustiva sulla storia di un antico e operoso paese lombardo. Il bravo Norge ha saputo trasmetterci efficacemente la complessa vicenda storica di Gottolengo e dei suoi abitanti attraverso un'esposizione chiara e piacevole. A mio avviso merita la vetrina.--Justinianus da Perugia (msg) 10:55, 3 lug 2010 (CEST)
• Favorevole Ho seguito l'impegno e la passione che Norge ha dedicato alla pagina su Gottolengo e ora alla sua storia. Questa voce in particolare mi sembra completa e piacevole da leggere, oltre che ben documentata. Le immagini sono un buon numero e ben posizionate e la bibliografia piuttosto ricca per essere la storia di un paese di 5000 abitanti. --Postcrosser (msg) 12:00, 4 lug 2010 (CEST)
• Favorevole Per essere la voce della storia di un paese di 5000 abitanti va benone. Merita la vetrina.--Mangoz ^{dimmi pure} 14:31, 5 lug 2010 (CEST)
• Commento: Credo non funzioni la nota 30. Torne (msg) 23:11, 5 lug 2010 (CEST)

Presumo abbiano cancellato la sezione storica del sito e quindi anche la parte relativa a gottolengo. Comunque sono informazioni che riesco facilmente a reperire su fonti cartacee. Domattina prvvederò--Norge Redde rationem 00:27, 6 lug 2010 (CEST)

Fatto Ho inserito due note (e cnacellato una terza, quella relativa all'unione al regno d'Italia) in sustituzione a quella segnalatami da Torne. Si può pensare ad una discrepanza della nota 42 (proveniente dallo smembramento della 30) con il relativo riferimento in Biblio. Infatti il testo si chiama "Gottolengo: 1250-1500. Storia e documenti" ed è quindi estraneo al periodo napoleonico; tuttavia Bonaglia anticipò il discorso parlando anche della futura industria tessile che il paese avrebbe conosciuto solo a partire dal XVIII secolo.--Norge Redde rationem 11:39, 6 lug 2010 (CEST)

Mm, perdonami, ma non ci siamo ancora, stavolta è la 11 che fa storie. Torne (msg) 23:15, 6 lug 2010 (CEST)

FattoSostituita con testo del Bonaglia. Avevo messo il cita web per mostrarle a tutti ma si vede che il sito del {{CIL}} fa un po' i capricci. Grazie per avermelo segnalato.--Norge Redde rationem 10:16, 7 lug 2010 (CEST)

Grazie a te per la riparazione :). Torne (msg) 14:20, 7 lug 2010 (CEST)

• Favorevole Ottima voce davvero. Scorrevole, ben documentata e ben paragrafata. Complimenti.--Franx2552 12:50, 10 lug 2010 (CEST)
• Favorevole Come chi mi precede. Faccio presente, a chi interessa, che non è il sito della ricerca epigrafica che fa i capricci, ma che le pagine sono raggiungibili dalla pagina iniziale di ricerca impostando "Gottolengo" nel campo Località. --Er Cicero 15:14, 10 lug 2010 (CEST)

Ma infatti, premesso che non sono un esperto di internet, io avevo linkato già alla pagina che ottenevo digitando Gottolengo in località solo che poi non consentiva l'accesso. Comunque ho risolto con fonte cartacea --Norge Redde rationem 16:28, 10 lug 2010 (CEST)

Favorevole Ottima voce, bravo! Franz Liszt ^Discussioni 22:41, 12 lug 2010 (CEST)

• Contrario, anche se la voce mi piace in linea di massima. Il problema è che vi sono interi secoli, per limitarci al dopo Impero Romano, che non hanno neanche un cenno. Poi vi sarebbe il periodo della lotta tra Milano e venezia, in cui " Nel corso del Quattrocento il comune di Gottolengo fu conteso fra il Ducato di Milano e la Repubblica di Venezia, che se ne assicurò il definitivo possesso al termine di un continuo alternarsi su quelle terre dei due eserciti in guerra." che a mio parere descrive in modo troppo succinto la contesa; era una guerra, mica una scaramuccia di confine, e dovrebbe essere inquadrata con maggior dettaglio. Ovviamente non si può pretendere lo stesso per il Medioevo, ma la completezza della voce richiede almeno cenni su, per esempio, dal 758 al X Secolo, con alcuni riferimenti temporali. Scusa Norge se ti do un dispiacere, ma la voce poi sarà molto migliore. :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:28, 22 lug 2010 (CEST)
• Commento: Per il periodo che va dal 758 al X secolo francamente non saprei cos'altro dire (anche perchè secondo me l'ho già detto). Infatti anche senza alcun indicazione temporale nell'arco di questi 150 anni viene descritta la vita che i cittadini di Gottolengo trascorrevano...senza contare che la politica dell'abbazia era mirata solamente alla difesa da eventuale minacce che si presenteranno solo nel X secolo e di eventi importanti che interessarono il paese non ce ne furono. Per quanto riguarda il discorso legato alla questione veneta e milanese avrei potuto scrivere una cosa così I Veneziani, temendo l'espansionismo del Ducato di Milano presero le armi contro i Visconti dilagando nel Veneto e sconfinando addrittura in territorio Bresciano. In risposta all'avanzata veneta i Milanesi regirono riconquistando Brescia e respingendo i Veneziani. Pochi anni più tardi però i Veneziani riorganizzarono una campagna contro Milano ottenendo,così, dopo la battaglia di Maclodio, l'intero territorio lombardo sino all'Adda , ma non l'ho fatto perché la trovo un po'ridondante e soprattutto un concetto che si esprime a fatica. Non trovi? --Norge Redde rationem 00:39, 23 lug 2010 (CEST)

Per niente ridondante, anzi la citazione della battaglia di Maclodio colloca temporalmente l'episodio, meglio ancora se si aggiunge qualche dettaglio e qualche data su come il paese venne coinvolto negli eventi storici. Insomma, aveva una cerchia di mura che non dovette mai resistere ad un assedio? Il paese non venne mai neanche sfiorato da un combattimento? La voce non è che sia estesa, quindi c'è ampio spazio per i dettagli; mica rischi di sfondare i 120Kb... Se avessi materiale ti darei anche una mano, ma non é così. Però una voce da vetrina deve essere dettagliata, esprime il meglio! Forza, Norge! :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:32, 23 lug 2010 (CEST)

Ho amplaito la parte. Spero sia soddisfacente ora (anche per gli appassionati di guerra come Pigr qua sopra) :).--Norge Redde rationem 18:05, 23 lug 2010 (CEST)

Certo i miglioramenti ci sono, e credo che Norge abbia fatto il possibile. Io ci vedrei ancora altro, lavorando su quanto messo in nota, ma visto che l'autore non c'è mi sembra difficile. Pertanto ritiro il mio voto contrario anche se non mi sento di votare a favore. Gli utenti fin'ora intervenuti sono senz'altro qualificati a decidere se sussistono ancora carenze in merito, altrimenti congratulazioni anticipate. Ah, io sono appassionato di Storia, non è colpa mia se spesso la storia la fanno con la spada più che con il dialogo. :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 02:27, 25 lug 2010 (CEST)

Prospettiva più che coerente.. segnati comunque un appunto, e vi metterete d'accordo su eventuali miglioramenti. Una voce in vetrina non diventa intoccabile :). Torne (msg) 11:52, 25 lug 2010 (CEST)

---

Mi spiace comunicarvi che, causa improvvise vacanze, non ci sarò dal 24 luglio sino al 1 agosto e pertanto non potrò seguire la fase finale della segnalazione (se l'avessi saputo avrei aspettato ad aprirla ma... ). Ringrazio quindi ora tutti quelli che hanno partecipato e...vada come vada. Mi spiace davvero :'(--Norge Redde rationem 18:05, 23 lug 2010 (CEST)

Wikipedia non scapperà :).. fa buone ferie, pensa a quelle :). Torne (msg) 19:35, 23 lug 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

--Supernino 14:00, 30 lug 2010 (CEST)

Heroes (inserimento)

(Autosegnalazione). L'ho già segnalata una volta 3 mesi fa per la vetrina; l'ostacolo principale incontrato nella ricerca di un comune consenso all'inserimento fu la questione della stabilità della voce. Oggi tale "problema" non esiste più in quanto la serie tv in questione è stata ufficialmente cancellata nel corso del mese scorso. Ora quindi, vi chiedo di esprimere un nuovo parere. Anticipo una delle questioni che potrebbero sorgere: la citazione iniziale è stata inserita poichè si tratta della tag-line principale della serie, seguendo tali linee guida. Ma se pensate possa rappresentare un ostacolo la possiamo togliere senza problemi... -- Supernino 15:23, 25 giu 2010 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Non ho ancora letto con attenzione tutta la voce per cui per adesso mi limito a qualche commento. In linea di massima mi sembra una voce piuttosto buona, che approfondisce adeguatamente i vari aspetti della serie (la realizzazione, i personaggi, la storia, la mitologia che c'è dietro...). Il problema della stabilità emerso nella scorsa segnalazione non dovrebbe più essere un problema visto che la serie è conclusa. Un paio di cose che noto sono
  

- la citazione iniziale non sarebbe meglio spostarla al paragrafo della prima stagione, visto che è la tagline principalmente di quella?

- ci sono interi paragrafi senza neppure una fonte o comunque pochissime (Struttura degli episodi, cast, personaggi principali, tutte le trame delle stagione, webserie...).

- per quanto riguarda la trama delle stagioni, secondo me sarebbe meglio approfondirla un po' nei rispettivi paragrafi, in modo che uno non sia obbligato a leggersi tutte le trame dei singoli episodi della stagione per avere un'idea di cosa è successo.

- non sarebbe meglio distribuire le foto disponibili lungo tutta la pagina invece che raggrupparle tutte insieme nella sezione dei personaggi? --Postcrosser (msg) 17:00, 27 giu 2010 (CEST)

La citazione iniziale come ho detto eventualmente si può anche togliere. É vero che da un punto di vista interno, per la trama soprattutto, è una citazione legata soprattutto alla prima stagione, ma in realtà è un "motto" presente anche nelle stagioni successive e in ogni caso è la tag-line principale della serie in generale, non solo della prima stagione. Il "problema" nel trasferirla nel paragrafo della prima stagione è che lì è presente già quella sorta di "introduzione" citata... Per quanto riguarda i pochi paragrafi che non hanno fonte indicata, descrivono fatti per il quale è superfluo indicarla. Sezione come "trama", "episodi", "personaggi e interpreti"... contengono informazioni facilmente verificabili e in linea generale non ho mai visto l'indicazione di fonti in sezioni del genere nelle voci di serie tv... Se per qualche informazione inserita pensate sia meglio indicarla una fonte segnalatela che vedremo di trovarla. A parte questo tipo di sezioni per il resto la voce mi sembra abbastanza ricca di fonti, non penso ci si possa lamentare. :) Per quanto riguarda la trama fin'ora è stato sempre consigliato di non dilungarsi troppo per evitare di dare troppo peso all'aspetto "interno" ed evitare duplicazioni di contenuti con quelli già presenti nelle singole voci riservate alle stagioni. Comunque qualche rigo effettivamente può essere aggiunto. Per le foto invece a me sinceramente così mi sembra più ordinato. Sparse nel resto della voce ci sono già altre foto, pertinenti con le sezioni nella quale sono inserite...--Supernino 17:56, 27 giu 2010 (CEST)

Ho aggiunto qualche rigo nella sezione "Trama", dove sono comunque descritti tutti i fatti principali. Per i motivi espressi sopra preferisco non approfondire ulteriormente. Comunque invito chi lo ritenesse opportuno, come fatto nella segnalazione precedente, a metterci le mani direttamente sia in questa che in altre sezioni. Interventi migliorativi sono sempre i benvenuti :) --Supernino 18:26, 27 giu 2010 (CEST)

Su questo potresti avere ragione, però allora approfondirei un po' la trama delle singole stagioni nelle rispettive pagine (che non sono la pagina che si vuole portare in vetrina ma comunque pagina strettamente collegate) dove è presente la trama molto dettagliata episodio per episodio ma manca qualcosa sulla trama della stagione in generale, e se uno vuole cercare qualcosa deve passare mezzora a leggersi tutti gli episodi. Da una o dall'altra parte ci dovrebbe essere una trama che sia un'idea generale di cosa succede anche a qualcuno che non abbia già visto tutte le puntate delle serie. Ad esempio per la stagione 2 vedrei bene qualcosa tipo

La seconda stagione, composta da soli 11 episodi invece dei 24 originariamente previsti a causa dello sciopero degli sceneggiatori di Hollywood, comprende il secondo volume della serie: Generazioni. La storia riparte quattro mesi dopo gli eventi culminanti della precedente stagione ela principale argomentazione è lo studio da parte della Compagnia di un particolare ceppo del virus Shanti e il tentativo da parte di molti degli Heroes di impedire la sua diffusione pandemica che porterebbe alla quasi totale cancellazione del genere umano.<br>

Nel corso della stagione vengono presentati una serie di nuovi soggetti avanzati, come Maya Herrera e suo fratello Alejandro. Sylar, sopravvissuto alle ferite riportate alle fine della stagione precedente, ha perso i suoi poteri a causa del virus Shanti ed è intenzionato a recuperarli. Hiro nel frattempo, trasportatosi per errore nel Giappone del 1671, fa la conoscenza del suo eroe Takezo Kensei che si rivela essere un avventuriero inglese di nome Adam Monroe con la capacità di rigenerare i propri tessuti e grazie a questo di vivere per secoli.

Se sei d'accordo lo sostituisco nella pagina. Non avendo ancora visto la terza e la quarta stagione però ho difficoltà a fare la stessa cosa anche per quelle due --Postcrosser (msg) 20:22, 27 giu 2010 (CEST)

Fatto. Ho inserito il tuo testo, adattandolo solo leggermente (dello sciopero degli sceneggiatori si parla già in un'altra sezione) e aggiungendo i wikilink. Comunque la differenza con la versione precedente non era mica tanta. ;) Per la terza e quarta stagione forse può essere formulato in modo migliore, ma ti assicuro che tutti i fatti principali sono già descritti. Se pensi si possa migliorare, come ho già avuto occasione di dire, intervieni pure direttamente nella voce ;) --Supernino 22:55, 27 giu 2010 (CEST) Commento: Segnalo problemi nel visualizzare la nota 8. Torne (msg) 23:07, 5 lug 2010 (CEST) Fatto Controllate anche tutte le altre note, sostituiti link danneggiati. --Supernino 12:01, 6 lug 2010 (CEST)

Ben fatto, funziona tutto molto bene. Torne (msg) 23:10, 6 lug 2010 (CEST)

Commento: Mi sono permesso di aggiungere un {{citazione necessaria}}. Torne (msg) 15:01, 11 lug 2010 (CEST) Rimediato --Supernino 15:47, 11 lug 2010 (CEST)

Altri due.. scusa se vado a singhiozzo, ma è un periodo un po' pieno.. Torne (msg) 22:05, 13 lug 2010 (CEST)

Provveduto anche a questi, no problem :) --Supernino 22:29, 13 lug 2010 (CEST)

Una nota in generale per il paragrafo Struttura degli episodi? Torne (msg) 12:02, 17 lug 2010 (CEST)

Ho rielaborato leggermente, l'aggettivo "particolare" l'ho tolto del tutto, per il resto delle informazioni ho indicato una fonte, anche se IMHO se ne poteva fare a meno (le informazioni indicate si possono verificare in qualsiasi episodio). Ho anche aggiunto un'altra fonte in un'altra sezione dove poteva essere necessaria, adesso penso proprio che dovremmo essere apposto... :-) --Supernino 13:51, 17 lug 2010 (CEST)

Sì, di quelle che ti avevo proposto fino ad adesso, era quella sulla quale ero meno sicuro anch'io :). Non mi sentirei nemmeno di cancellarla ora che c'è, d'altronde. Torne (msg) 14:38, 17 lug 2010 (CEST)

Certo, meglio una in più che una in meno ;-) --Supernino 15:06, 17 lug 2010 (CEST)

• Favorevole dopo una lunga e intensa lettura. La voce mi sembra abbastanza scorrevole, la lettura è lunghina ma piacevole. Note e bibliografia ci sono, quindi per me è ok. --WOLF detto Lupetto 18:03, 14 lug 2010 (CEST)
• Commento: E' una cosa che mi ronza in testa da tempo, che ho notato su questa voce e non su altre voci inerenti telefilm che mi piace consultare: la struttura della sezione Trama e quella di Episodi e le relative posizioni. Mi spiego meglio. In Trama Si comincia sudito con la sezione relativa alla prima stagione. Due parole, fossero anche solo la citazione, potrebbero stare prima delle sotto sezioni. Poi si rimanda all'approfondimento degli episodi e si legge subito: La prima stagione, formata da 23 episodi, include il primo volume della serie. Dopo una lunga sezione sulla mitologia si parla degli episodi (quindi si cita prima l'approfondimento e poi la parte generale). L'incipit recita Episodi e stagioni di Heroes, per precisa volontà degli autori, vengono chiamati con una terminologia diversa da quella tradizionale: ogni episodio è chiamato capitolo, e più capitoli formano dei volumi, racchiusi all'interno delle varie stagioni.. A parte che si potrebbe anche specificare che è una terminologia tipica delle serie e a fumetti e che la presenza di Loeb avrà influito, mi sembra formalmente scorretto usare una terminologia appunto diversa da quella tradizionale prima di spiegarne significato ed eventuale motivazione, demandando ad una nota per di più cartacea ed in inglese. Premesso che non saprei bene come sistemare la cosa (altrimenti non ci avrei pensato per quasi due anni senza dire e fare nulla), non si potrebbero prendere la citazione e l'incipit della sezione degli Episodi, quindi Episodi e stagioni di Heroes, per precisa volontà degli autori, vengono chiamati con una terminologia diversa da quella tradizionale: ogni episodio è chiamato capitolo, e più capitoli formano dei volumi, racchiusi all'interno delle varie stagioni, approfondendolo un po', sottolineando la parziale chiusura degli archi narrativi anche all'interno delle singole stagioni, per chaire meglio la struttura della sezione Trama? Spero di essermi spiegato bene... --Umibozo -- Scrivimi! 15:22, 15 lug 2010 (CEST)

Fatto, prova a vedere se così va bene, in caso intervieni pure direttamente ;) P.S. già che c'ero ho raggruppato un paio di sezioni sotto una sezione madre "opere correlate", penso che ne giovi la consultazione. --Supernino 17:35, 15 lug 2010 (CEST)

Ottimo, così mi piace. Se posso ancora dire la mia su un paio di cose... Da un lato ci sono ancora dei link rossi, sarebbe possibile farne almeno degli stub (a me piace poco che una voce in vetrina abbia link rossi, ma è una questione di gusto). Dall'altro ho cambiato la terminologia con cui viene brevemente riassunto il potere di Tracy. Mi sembra più corretto così in base alle mie esperienze con opere in cui sono presenti criocineti. La mia domanda, e queste è veramente una domanda, è la seguente. Mi sembra di ricordare che Tracy possa trasmutare se stessa, ma non gli altri. Nel caso di qualcosa al di fuori del proprio corpo, può congelare l'acqua che lo compone (ma dopo un certo periodo la materia torna a temperatura ambiente e il sangue, ad esempio, torna sangue e via di seguito) o abbassarne la temperatura (non mi sembra sia mai stato chiarito se ciò avviene utilizzando le molecole d'acqua presenti nell'aria generando quindi una pompa di calore per contatto o agendo direttamente sulle molecole della materia e in quel caso se avviene bloccando la materia nel reticolo o effettivamente trasmutandola in acqua). Se così fosse la descrizione del potere di Tracy sarebbe un attimo da integrare. Che ne dici? --Umibozo -- Scrivimi! 09:41, 16 lug 2010 (CEST)

No, Tracy ha proprio il potere di "trasformare", anche in modo permanente, la materia in ghiaccio. Ha anche ucciso alcune persone così. Tuttavia è anche vero che può limitarsi solo a congelare temporaneamente in modo poi che i corpi possano ritornare allo stato originario. Volendo quindi si può aggiungere il verbo "congelare". In caso sentiti libero di intervenire direttamente. Riguardo al link rossi, mi pare che ce ne siano solo per i doppiatori, e non tutti i doppiatori meritano una voce a se. Quindi credo che se "danno fastidio" bisogna togliere i "[[" piùttosto che creare una voce (andrebbe verificata l'enciclopedicità, ma essendo doppiatori "minori" sarà difficile dimostrarla) --Supernino 11:44, 16 lug 2010 (CEST)

Allora mi era proprio sfuggito. Non sono intervenuto proprio perché ero incerto, ma se mi dici che è così, mi fido e lascerei la voce com'è. Se tu hai già fatto le ricerche e credi che non valga la pena di creare le voci non ci perdo tempo, ma parliamo di un'attrice che mi sembra enciclopedica a leggere le voci nelle altre 10 wiki (almeno uno stub) e del doppiatore principale (è in corso la procedura di cancellazione della doppiatrice di Lalabel, e per ora la comunità è orientata a tenerla (forzo un po' l'interpretazione...), posso provare a creare (aiutarti a creare) almeno 2 stub... --Umibozo -- Scrivimi! 12:04, 16 lug 2010 (CEST)

Allora, per l'attrice non ci sono problemi nel fare uno stub, provvedo quanto prima. Per i doppiatori però sono un tantino in difficoltà. Per il principale e l'altro indicato nel template, seguendo le schede di antoniogenna, si possono buttare giù due righe per l'attività svolta, ma per il direttore del doppiaggio? Non ha una scheda neanche su antoniogenna... --Supernino 12:16, 16 lug 2010 (CEST)

Creata la voce per l'attrice. Per i doppiatori rimasti "rossi" non sono riuscito a trovare su google neanche la data di nascita, quindi come ti ho detto in talk, se riesci, dopo aver verificato l'enciclopedicità, lascio a te il "compito", comunque secondario ai fini dell'ingresso in vetrina, quindi se si vuole iniziare a mettere un template favorevole non si offende nessuno :) --Supernino 14:43, 16 lug 2010 (CEST)

Giuro che a lettura approfondita terminata il favorevole te lo metto. Per ora non riesco a creare le voci (provo a farlo domani, ti chiedo scusa). Non ritengo la cosa secondaria, te lo dico onestamente. Comunque appena ho un'oretta domani, proseguo. I link li ho trovati, quindi puoi contarci che faccia le voci. --Umibozo -- Scrivimi! 16:39, 16 lug 2010 (CEST)

era solo una battuta tranquillo, fai con calma! ;)--Supernino 17:02, 16 lug 2010 (CEST)

Ho creato le voci, ora tutti i link sono blu. Se vuoi sentiti libero di aggiungere qualcosa alle voci create... --Supernino 12:49, 18 lug 2010 (CEST)

Commento: Le frasi "Tim Kring ha dato istruzioni generali a Melvoin e Coleman, tra cui le caratteristiche e la direzione per ogni personaggio. Kring ha voluto musiche incredibilmente insolite, dando un sacco di libertà di sperimentare a Wendy e Lisa.", " Nel 2007, l'ASCAP ha assegnato il premio per le migliori musiche in una serie televisiva a Heroes." (paragrafo Musiche) e "Le principali riprese di Heroes si svolgono a Los Angeles e Santa Clarita, in California. Anche le location internazionali, come l'India e l'Ucraina, sono ricreate a Los Angeles sotto la direzione di Ruth Ammon, production designer della serie. La serie è girata interamente con una configurazione single-camera." (paragrafo riprese ed effetti visivi) secondo me hanno bisogno di una nota che le confermi.

Non mi convince molto l'elenco dei personaggi principali: così come è adesso mi sembra incompleto e soprattutto non si capisce cosa si intende per personaggio principale. Perchè ad esempio Tracy Strauss (presente in 2 stagioni) lo è e Nikki Sander (presente anche lei da personaggio principale in due stagioni) no? Io inserirei o solo i personaggi considerati principali in tutte e quattro le serie (quindi togliendo Tracy Strauss, Maya Herrera e Angela Petrelli) o tutti quelli considerati principali in almeno una serie (quindi aggiungendo anche Nikki, Micha, DL e Adam Monroe) --Postcrosser (msg) 12:52, 16 lug 2010 (CEST)

Fatto Ho inserito le fonti richieste, per i personaggi, sono già inseriti quelli principali guardando tutte e quattro le stagioni. La fonte è il sito ufficiale, che elencando il cast principale, indica solo quei personaggi. I motivi eventualmente devi chiederli alla NBC :-) --Supernino 13:20, 16 lug 2010 (CEST)

Favorevole Credo di averti stressato abbastanza. Le mie valutazioni non sanno essere attente come quelle di altri utenti, ma io non trovo altri rilievi. Grazie della lettura, s'intende. Torne (msg) 14:43, 17 lug 2010 (CEST)

Grazie a te della collaborazione :) --Supernino 15:14, 17 lug 2010 (CEST)

Favorevole voce ben fatta, completa di tutto. niente da dire. GRIEVOU•S 14:48, 19 lug 2010 (CEST)

• Commento: Ho trovato il modo di arricchire un altro poco le sezioni dedicate alla trama, come aveva suggerito Postcrosser. Poichè a pochi giorni dalla chiusura della procedura abbiamo solo 3 pareri esplicitati, invito chi abbia tempo/voglia di farlo, di verificare se la voce rispetta i criteri per l'ingresso in vetrina, esprimendo poi il proprio parere qui. --Supernino 18:01, 21 lug 2010 (CEST)

Favorevole voce ben fatta, complimenti BART scrivimi 18:06, 21 lug 2010 (CEST) Favorevole Credo che l'introduzione alle singole stagioni un po' più arricchita (come è diventata adesso) aiuti a comprendere meglio la trama anche a chi si è perso qualche episodio o non lo ricorda bene. Ho ancora qualche dubbio sull'elenco dei personaggi principali, perchè trovo poco sensato inserirci alcuni e sì e altri no dei personaggi che sono stati importanti per solo 2 stagioni. Io farei o tutti o nessuno. E' vero che quello è l'elenco riportato sul sito ufficiale, ma magari semplicemente hanno scritto quell'elenco durante la terza stagione, quindi sono indicati i personaggi principali in quel momento e non quelli precedenti. A parte questo la voce mi sembra ricca e completa, e non ha più il problema della stabilità che era stato l'ostacolo principale durante la precedente candidatura per la vetrina. --Postcrosser (msg) 11:06, 22 lug 2010 (CEST)

Rischieremmo di cadere nella discrezionalità. Al massimo potremmo lasciare i personaggi principali che compaiono in tutte le stagioni, togliendo quindi Tracy e Maya, anche se per Tracy l'attrice ha interpretato un personaggio principale in tutte e 4 le stagioni... Vediamo se qualcuno vuole aggiungere qualcosa in proposito, e se si forma un consenso chiaro cambiamo, altrimenti lasciamo come indica il sito ufficiale.--Supernino 14:44, 22 lug 2010 (CEST)

Bene, si sono conclusi oggi i 30 giorni e mi pare che ci sono 5 pareri favorevoli e 3/4 (Umibozo non ci ha fatto avere sue notizie poi :)) e nessuno contrario o negativo. Invito chi passa di qui a chiudere la discussione e poi archiviare :) --Supernino 17:54, 25 lug 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

--Azrael 15:06, 27 lug 2010 (CEST)

Siracusa (rimozione)

Voce instabile a causa dei continui inserimenti da IP anonimo, fonti insufficienti e praticamente derivate soltanto da siti internet dal taglio turistico con totale assenza di pubblicazioni autorevoli di riferimento. La voce non segue il modello del progetto comuni e presenta diversi template di servizio. --Crisarco (msg) 18:16, 4 lug 2010 (CEST)

• Questa voce è stata sottoposta a un primo vaglio
• Questa voce è stata sottoposta a un secondo vaglio

Pareri

• Commento: Interrompere la segnalazione o chiudere il vaglio. --Markos90 20:48, 4 lug 2010 (CEST)

Lasciare il vaglio aperto per migliorare la voce e rimuoverla comunque dalla vetrina? Non so, non sono un esperto, tuttavia mi pare evidente che i continui inserimenti da parte di IP sock di utente infinitato rendono questa voce non idonea per la vetrina, anche superando gli altri problemi. --Crisarco (msg) 11:55, 5 lug 2010 (CEST)

• Commento: Se gli inserimenti dell'ip anonimo sono senza fonti non sarebbe meglio chiedere ad un amministratore di bloccare la pagina agli utenti anonimi e poi rollbackare tutti i suoi inserimenti ? --EffeX2 (msg) 12:42, 5 lug 2010 (CEST)
• Commento Direi più che altro di interrompere questa segnalazione e di portare a termine il vaglio. Allo stato attuale la voce non potrebbe mai rimanere in vetrina, ma lavorando con un vaglio potrebbero essere fatti grossi miglioramenti.--Franx2552 15:19, 5 lug 2010 (CEST)

+1 Torne (msg) 17:35, 5 lug 2010 (CEST)

• Commento Il vaglio è stato proposto ma mai iniziato e comunque rimane il problema dell'infinitato che da tre anni continua ad imperversare su questa voce che ha un log dei blocchi tale da far ritenere che manchi del requisito della stabilità. --Crisarco (msg) 17:52, 5 lug 2010 (CEST)

  Il regolamento della procedura della segnalazione per la vetrina afferma che "una voce non può essere candidata alla vetrina mentre ne è in corso il vaglio". O si interrompe la segnalazione, o si chiude il vaglio. --Markos90 19:17, 5 lug 2010 (CEST)

Il vaglio non è in corso in quanto nessuno ha finora vagliato nulla. --Crisarco (msg) 19:18, 5 lug 2010 (CEST)

Vaglio in corso = vaglio aperto. --Markos90 19:22, 5 lug 2010 (CEST)

• Commento Basta decidersi, o si fa il vaglio o si continua la procedura. Visto il vaglio deserto finora forse è meglio chiudere il vaglio, vedere come va questa procedura e poi, dopo la chiusura di questa, decidere cosa fare. Restu²⁰ 12:39, 6 lug 2010 (CEST)
• Commento Qualcuno armandosi di pazienza si potrebbe controllare ogni edit da parte di ip a partire dal 26 giugno 2010 e, se lo si ritiene opportuno, annullarli uno per uno? E' stato effettuato un rb massiccio e sono andati persi anche edit buoni, quindi annullando gli edit del sock si potrebbero annullare il rollback di vito --Melkor Strada per Angband 17:54, 7 lug 2010 (CEST)
• Commento Non penso che i problemi della voce riguardino soltanto l'inserimenti dell'IP. Ad esempio l'arte è in stato confusionale da anni: il paragrafo "La rinascita barocca" trae l'inizio dal terremoto del 1693 alla fine del Barocco, qui si potrebbe correggere in "Tardo barocca", ma cita un edificio Palazzo Impellizzeri datato, stando alla voce, 1894 in stile Rococò (anche lì un errore, semmai Neo-rococò). Il link all'arcivescovado, non linka all'edificio specifico ma genericamente a che cos'è un arcivescovo infine termina con il Palazzo del Vermexio costruito ben prima del terremoto. IMO sezione tutta da rifare. --Marco (aka Delasale) (msg) 10:22, 8 lug 2010 (CEST)
• Favorevole: ci sono numerose sezioni con template di avviso (non neutrale, da controllare) e frasi "senza fonte", tante che se si potesse la voce andrebbe rimossa d'ufficio dalla vetrina. Fuori delle regole, come segnala Markos90, la contemporanea presenza di un vaglio aperto, peraltro deserto e privo di revisori. Cosa si deve aspettare per chiuderlo? --Er Cicero 14:42, 10 lug 2010 (CEST)

L'ho chiuso, l'ultimo intervento risaliva a 5 giorni fa, era mio ma l'avevo strikkato perchè un rb aveva eliminato le mie modifiche quindi iil mio intervento era diventato inutile --Melkor Strada per Angband 14:58, 10 lug 2010 (CEST)

• Favorevole A malincuore (in quanto a su tempo ho lavorato per costruirla) direi di far uscire la voce dalla vetrina. Tanto il vaglio non va avanti e le carenze per ora restano. --Codas (msg) 15:00, 10 lug 2010 (CEST)
• Favorevole: La voce è stata fuori controllo per troppo tempo, ha poche fonti, completamente fuori dalle linee guida del progetto comuni italiani --Melkor Strada per Angband 15:03, 10 lug 2010 (CEST)
• Favorevole Quotando i commenti dei Favorevoli che mi precedono--Marco (aka Delasale) (msg) 17:46, 10 lug 2010 (CEST)
• Favorevole Concordo con tutti i favorevoli. Uomodis08 (msg) 12:26, 15 lug 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

--Supernino 13:46, 26 lug 2010 (CEST)

Christian Bale (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce mi sembra giunta ad un ottimo punto. Nel corso del vaglio sono stati sistemati i tempi verbali, aggiunto molto materiale sulla sua biografia e sulla filmografia, note e immagini che l'hanno resa esaustiva e completa. Colgo l'occasione per ringraziare Azrael per il suo monitoraggio e l'aiuto e ringrazio anticipatamente chi parteciperà alla votazione. witch ^{Apocalypse Please} 19:33, 23 giu 2010 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Sono favorevole all'inserimento in vetrina, ho letto la voce qualche tempo fa e la trovo ottima. L'unico appunto che posso fare, è che cambierei la foto iniziale, IMHO questa foto da' un miglior impatto iniziale BART scrivimi 21:39, 23 giu 2010 (CEST)
• Favorevole, quotando Bart sulla foto (ma si attendono anche pareri femminili più autorevoli!), e consigliando di tagliare un po' la parte sui film futuri (anziché "e lo sceneggiatore sarà X che ha scritto Y, Z e J", dire "Z ha dichiarato che lo sceneggiatore sarà X", punto. Un po' più asciutto, ecco). Per il resto, il merito è tutto di Witch :) --Azrael 21:46, 23 giu 2010 (CEST)

Fatto. Tolto commento su sceggiatore ultimo film futuro nella sezione Presente. witch ^{Apocalypse Please} 14:15, 24 giu 2010 (CEST)

Fatto Riorganizzato immagini. Messo primo piano in camera nel template Bio e inserito foto del 2009 (la più recente) nella sezione Presente. Sì, devo ammettere che così è meglio. witch ^{Apocalypse Please} 12:21, 26 giu 2010 (CEST)

Commento: Non sarebbe meglio se togli il banner sulla tua pagina utente, Witch? Torne (msg) 13:04, 24 giu 2010 (CEST)

Se va contro i principi della votazione, lo faccio subito. Pensavo si potesse fare, chiedo scusa :) witch ^{Apocalypse Please} 13:11, 24 giu 2010 (CEST)

Non ne sono troppo sicuro, ma credo che per evitare chiusure improvvise della segnalazione sarà meglio :).. tanto non ne hai bisogno, vedrai che le opinioni arriveranno :). Torne (msg) 13:19, 24 giu 2010 (CEST)

* Favorevole Nel tempo ho migliorato la voce e la tengo costantemente aggiornata e sotto controllo. Ritengo che meriti la vetrina. witch ^{Apocalypse Please} 14:22, 24 giu 2010 (CEST)

Ehm, scusa, ti interrompo un'altra volta.. il tuo voto è considerato nullo, perchè è implicito nella tua segnalazione il fatto che tu sia d'accordo nel portare la voce in vetrina :). Torne (msg) 14:28, 24 giu 2010 (CEST)

Nel periodo in cui proposi questa voce per la vetrina, avevo espresso la mia votazione. Applico la cancellazione del mio voto, dato che vengo ora a sapere di non poterlo esprimere. Scusate se mi aggiro zoppicando tra queste procedure ma, come si dice? Sbagliando s'impara? Grazie per la pazienza :) witch ^{Apocalypse Please} 14:37, 24 giu 2010 (CEST)

Sì, nel frattempo la prassi si è evoluta.. ti ricordo, era stata una lettura piacevole :). Torne (msg) 15:02, 24 giu 2010 (CEST)

• Favorevole --Viscontino ^scrivimi 15:35, 24 giu 2010 (CEST)
• Favorevole --Austro sgridami o elogiami 19:57, 24 giu 2010 (CEST)
• Contrarioattore giovane, con almeno altri 30 anni di carriera davanti. Voce non stabile. --Hal8999 (msg) 15:13, 25 giu 2010 (CEST)

Le vetrinate Corrado Guzzanti o Futbol Club Barcelona, per esempio, sono soggetti stabili? Non la vedo una critica fondata, è la voce da valutare e la sua qualità, non il soggetto. --Azrael 15:19, 25 giu 2010 (CEST)

Quoto Azrael. Il fatto che sia un attore giovane (e che ha tutta la carriera davanti) non è rilevante. Ci sono esempi di vetrinate molto più in erba (Shakira, Fernando Alonso per citarne altri: anche loro hanno tutto il tempo per evolvere). witch ^{Apocalypse Please} 15:53, 25 giu 2010 (CEST)

il terzo capoverso del primo punto dei criteri di vetrina dice "Stabile: dovrebbe essere per lo più statica, senza avere elementi che cambino rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata."(grassetto originale). IMHO la voce di un attore di 37 anni ( che ha tutta la carriera davanti) ha diversi elementi che possono cambiare rapidamente e con cadenza cronologica ravvicinata e dunque non è stabile per definizione. Se volete svetrinare Corrado Guzzanti Shakira e Fernando Alonso (non il Futbol Club Barcelona, un club che ha 111 anni di storia) avete il mio appoggio --Hal8999 (msg) 16:05, 25 giu 2010 (CEST)

Comprendo quello che intendi per stabilità, ma una voce di un attore che fa massimo tre film all'anno penso possa essere definita molto più stabile di un club di calcio in cui si deve aggiornare periodicamente la storia recente, statistiche, palmares, e la rosa attuale (mercato estivo e invernale, per di più). --Azrael 16:14, 25 giu 2010 (CEST)

una voce del Futbol_Club_Barcelona fatta bene (e non ho letto accuratamente quella di wiki), dovrebbe sì essere aggioranta (palamares, statistiche, giocatori), ma non di tanto. Comunque lo giri, 1 anno di storia su 111 è comunque una frazione marginale. Guarda invece la voce di Bale: L'uomo senza sonno sono una quindicina di righe, Batman Begins e Il cavaliere oscuro sono almeno 40 righe, Terminator Salvation sono altre 10 righe etc... e stiamo parlando di soli 4 film (importanti sì, ma quattro!). E questo senza contare che tutto il paragrafo " Presente" dovrebbe esser pesantemente sfoltito. Ad esempio:

«Il 22 luglio del 2008[90], l'attore venne arrestato dopo essere stato accusato di aggressione dalla sorella Sharon e dalla madre. Le due donne sostennero che Bale le avesse aggredite al Dorchester Hotel di Londra la sera precedente alla prima europea de Il cavaliere oscuro. Simon Smith, avvocato dell'attore dichiarò alla stampa che Bale negò le accuse ma che collaborò con la giustizia. La madre dell'attore dichiarò in seguito che la lite fu «una questione di famiglia»[91].

Gli agenti di polizia di Londra confermarono che l'attore era stato arrestato con l'accusa di aggressione ma che dopo poche ore fu rilasciato dopo il pagamento di una cauzione, in attesa di ulteriori indagini senza essere formalmente incriminato[92].»

è estremamente prolisso (punto 5, lunghezza approriata) e potrebbe benissimo esser sintetizzato Il 22 luglio del 2008, l'attore venne arrestato a Londr dopo essere stato accusato di aggressione dalla sorella Sharon e dalla madre e rilasciato su cauzione alcune ore dopo. Anzi, meglio ancora proprio tolto. Se si dedicano 6 righe ad un fatto stra-marginale della vita di Bale (se ho ben capito non ha avuto conseguenze, e siamo al 2010) cosa inseriremo nei prossimi 30-40 anni di carriera? Inoltre tutte le fonti sono siti internet (non c'è neanche il paragrafo "bibliografia") per definizione instabili, meno accurati di una bibliografia cartacea, e più propensi al gossip--Hal8999 (msg) 16:41, 25 giu 2010 (CEST)

Concordo pienamente sulla necessità di sfoltire quell'evento, riassumibile in una riga.

La mancanza di bibliografia cartacea mi sembra invece una motivazione marginale, colpa nostra se non gli dedicano un libro? New York Times, Los Angeles Time, Entertainment Weekly, il Guardian, MyMovies, la BBC, sono fonti di tutto rispetto (le fonti web non sono "instabili" al massimo "scompaiono" ed è meglio archiviarle, cosa che fa WebArchive.org ad esempio, ma di certo non vanno perdute o cambiano a caso). Per le altre (cineblog ad esempio) è possibile rintracciare le fonti originali, più affidabili. Lo stesso magari in alcuni casi anche per badtaste, laddove riprenda le fonti inglesi (IMHO meglio quelle di prima mano). Questo sì, sicuramente. --Azrael 16:58, 25 giu 2010 (CEST)

(rientro) A mio parere è instabile uno stato dove c'è un golpe in atto, un club calcistico che va in bancarotta, un attore che muore. Eventi che provocano ora cambiamenti forti e determinanti per la struttura della voce stessa, e attuali, in corso. Improvvisamente muore Michael Jackson, la voce non può essere proposta, bisogna ristrutturare una discreta parte di paragrafi, prose, bisogna organizzare un vaglio. Ma Christian Bale non ha instabilità alcuna, rapportando la stabilità al genere di voce, cioè quella di un attore, in questo caso. Parlo soprattutto con Hal8999 :), ti invito ad una breve riflessione in questo senso. Torne (msg) 18:29, 25 giu 2010 (CEST)

riflettutto, e mantengo la stessa opinione. Noto che nessuna delle 3 pagine portate ad esempio e' in vetrina. Eppure in esse non ravviso nessun problema di stabilita'. Il Madagascar non e' solo un governo: e' un'isola con una delle piu' meravigliose biodiversita' sulla Terra, con una sua economia ed una storia che parte dal Godwana. Un golpe porta, al massimo, ad aggiornare un paragrafo (nello specifico questo e forse ad aggiungere 2 parole in storia recente). Il Portsmouth Football Club e' stato fondato nel 1898, l'attuale descrizione della sua storia e' sproporzionata sugli ultimi 5 anni ma, come detto in un mio intervento precedente, una voce da vetrina di un club piu' che secolare non viene rivoluzionata per uno scudetto, una retrocessione o un fallimento. Heath Ledger infine non e' "un attore che muore". E' un attore, morto (giovane), 2 anni e mezzo fa. Non vedo cosa possa aver di instabile... mantengo dunque il mio parere contrario, stante gli attuali criteri della vetrina. Se qualcuno vuole togliere o specificar diversamente il criterio della stabilita' (che non vuole dire "scolpita nella pietra", ma solo "stabile") inizi una discussione specifica, ma preannuncio gia' che lo ritengo adeguato cosi' com'e'.--Hal8999 (msg) 21:15, 27 giu 2010 (CEST)

• Fatto Sfoltito il paragrafo sull'arresto

• Fatto Rintracciato note di BadTaste e sostituita. Per le altre, una l'ho eliminata del tutto tanto ce n'era già una sulla notizia.

Commento: Non mi sembra che la voce e le varie sezioni, in particolare quelle dei film, siano propense al gossip. Per quanto riguarda la bibliografia sull'attore, purtroppo è inesistente e le note sono tutte siti internet per il solo motivo che vengono pubblicate oramai in contemporanea sia cartacea che virtuale. I giornali di cinema accreditati (ora non sto a fare nomi ma ce ne sarà qualcuno che WP considera attendibile?) riporterebbero gli stessi articoli, quindi, il problema IMHO non sussiste. Se fossi abbonata al New York Times, al Los Angeles Time, ad Entertainment Weekly o al Guardian, avrei riportato il quotidiano come nota con tanto di numero di pagina. witch ^{Apocalypse Please} 20:55, 25 giu 2010 (CEST)

non sono propense al gossip?

«Nel corso del 2010 Bale dovrebbe prendere parte alle riprese del film Killing Pablo[91] la cui sceneggiatura è stata tratta dal libro di Mark Bowden intitolato Killing Pablo: the Hunt for the World's Greatest Outlaw[92]. Il film tratterà la vera storia e la cattura del trafficante di droga colombiano Pablo Escobar. La regia dovrebbe essere affidata a Joe Carnahan e per il ruolo di Escobar è stato scelto l'attore venezuelano Edgar Ramírez, anche se in un primo momento era stato preso in considerazione Javier Bardem[93][94]. Christian Bale dovrebbe interpretare il ruolo del maggiore Steve Jacoby. La realizzazione della pellicola e la partecipazione di Bale al progetto non ha ancora avuto conferma dato che il produttore del film Bob Yari[95] e di conseguenza la casa di produzione Yari Film Group ha dichiarato bancarotta[96] nel 2008.»

si scrive una montagna di roba (inclusi gli attori scartati), tutto ovviamente in senso dubitativo per poi precisare che "la partecipazione di Bale al progetto non ha ancora avuto conferma " e scrivere alla fine che... per ora comunque non se ne fa di nulla perché la casa di produzione è fallita!!

poi c'è la parte

«Nell'autunno del 2010 Bale prenderà parte alle riprese del nuovo progetto[97][98], ancora senza titolo, del regista statunitense Terrence Malick[99] che ha già diretto l'attore nel 2005 in The New World - Il nuovo mondo. Il cast e il progetto stesso sono ancora in fase di sviluppo anche se si sono fatti già i nomi di Javier Bardem[100], Rachel McAdams[100] e Olga Kurylenko[100]. La sceneggiatura è stata scritta dallo stesso regista [101] e tratterebbe una storia d'amore ma le notizie in proposito sono ancora da confermare.»

un progetto senza titolo in cui si citano altri 3 attori di cui "si è già fatto il nome" (gossip?); forse una storia d'amore, forse una storia di guerra ... boh... è tutto ancora da confermare!

infine

«Bale è in trattativa per il ruolo da protagonista nel progetto del 2010 del regista australiano John Hillcoat[102][103] intitolato The Revenant, la cui sceneggiatura è tratta dall'omonimo romanzo di Michael Punke. Inizialmente, la regia era stata affidata al sudcoreano Park Chan-wook[104]. All'attore è stata proposta la parte di Hugh Glass, un avventuriero vissuto nel 1800[105] abbandonato dai suoi compagni dopo aver ricevuto gravi ferite dall'attacco di un orso. Glass, rimasto solo, riuscì a riprendersi e a percorrere più di 300 chilometri per attuare la sua vendetta nei confronti di chi lo aveva lasciato morente, facendo entrare la sua impresa nella leggenda[105]. La sceneggiatura del film è stata affidata a Mark L. Smith[104].»

oltre al fatto che non capisco come faccia a far 3 film in 6 mesi, si scrive un intero paragrafo su una trattiva in corso, trattitiva che forse potrebbe finire in una bolla di sapone (quanti sono gli attori che trattano e poi non firmano [1]?)... e poi si continua a dire che la voce è stabile.--Hal8999 (msg) 10:39, 28 giu 2010 (CEST)

Fatto Sfoltito sezione Presente. Sinceramente, sono quasi d'accordo con te che la parte finale della sezione può essere migliorata. Dico quasi perchè quello specifico paragrafo era dovuto al fatto che ho inserito quelle notizie a titolo preventivo per evitare che venissero inserite in modo vandalico e cioè senza note e male, come succede spesso. Ho pensato in assoluta buona fede di inserire quelle anticipazioni cinematografiche (ma la parte di Yari la rimuovo, perchè a quanto pare il progetto è saltato). Le altre anticipazioni sui film successivi (Malick e Hillcoat) sono più fondate. A titolo preventivo, addirittura nella filmografia, il film The Fighter è inserito tra le linee orizzontali che nascondono l'intera riga, dato che secondo le linee guida di WP, finchè non esce un'immagine promozionale o addirittura un trailer, la voce (e il conseguente link) non può essere creato. L'anticipazione sulla sceneggiatura dei film futuri (sempre Malick e Hillcoat) sono state sfoltite. Il motivo della lunghezza dei due paragrafi era a puro titolo informativo (e l'anticipazione sulla sceneggiatura di Hillcoat è il resoconto del libro dal quale è tratta). Infine, il fatto che l'attore sia in trattativa per due film nel corso del 2010, non è necessariamente indicativo che i film si girino tutti (compreso Batman 3) nei prossimi 6 mesi. Comunque ho eliminato le varie montagne di roba che indicavi ;) witch ^{Apocalypse Please} 14:10, 28 giu 2010 (CEST)

Favorevole Voce ben curata e, cosa rara quanto importante per voci di questo genere, ben corredata da foto (molte delle quali persino a licenza libera). Nota: se si partisse dal presupposto che non si possono vetrinare voci di attori giovani, si dovrebbe fare altrettanto per tutte le squadre di calcio. --Roberto Segnali all'Indiano 09:52, 26 giu 2010 (CEST) Favorevole Bella voce. Imho l'età dell'attore è irrilevante, conta la qualità del contenuto attuale della voce.--Johnny Freak (msg) 03:27, 28 giu 2010 (CEST)

• Contrario Prototipo di voce instabile: attore nel pieno della carriera la cui voce andrebbe aggiornata di frequente--Dr ζimbu (msg) 19:30, 28 giu 2010 (CEST)
• Favorevole Voce ben fatta, con quintali di fonti e con persino immagini di qualità. Indubbiamente da vetrina, a mio parere. --Filnik^\b[Rr]ock\b 13:53, 29 giu 2010 (CEST)
• Favorevole finalmente ho trovato il tempo di leggerla... Voce molto buona, con ottime foto, cosa inconsueta. Ho, come sempre, perplessità su tutto ciò che riguarda il "futuro" (trattative, riprese in corso, ecc) che IMO non dovrebbero stare su WP (sebbene sia una piccola parte della sezione "Presente") anche se corredate di fonti. Ma so che è una mia opinione, non condivisa dai più Soprano⁷¹ 11:49, 3 lug 2010 (CEST)
• Commento: Segnalo il non funzionamento della nota 68. Inoltre, Witch, hai visto lo scherzetto che fa prima di arrivare ai trivia di imdb.com? Come la nota 23, per intenderci. Torne (msg) 23:03, 5 lug 2010 (CEST)

Fatto Sistemato la nota 68.

Fatto Sistemato tutte le note di IMDb.com (23, 37, 39, 41, 44, 53, 60). Non capisco come mai si è generato quel giro assurdo... mi pareva di averle inserite già giuste ;) witch ^{Apocalypse Please} 12:05, 7 lug 2010 (CEST)

Può essere, spesso sono i siti stessi ad aggiornare o modificare le loro pagine, o a perdere i diritti per trasmettere determinati contenuti, o addirittura perdere i domini che prima erano stati acquistati. È per questo che quando si può si preferisce fonti cartacee.. quando si può, ovviamente. Comunque ottimo lavoro :). Torne (msg) 14:17, 7 lug 2010 (CEST)

{{VV0}}
Ho riletto tutta la procedura e ci sono dubbi sulla stabilità della voce, stando così le cose non mi sembra il caso di inserire la voce in vetrina con dei pareri contrari così forti. Restu²⁰ 12:43, 23 lug 2010 (CEST)

Non sono d'accordo. I due pareri contrari hanno la stessa motivazione e il parere così forte al quale ti riferisci è quello del primo utente le cui opinioni su alcuni stralci da lui evidenziati sono stati corretti. Un riscontro positivo di 8 su 10, secondo le linee della vetrina per le votazioni è considerato sufficiente: se questo caso non rietra allora c'è da cambiare l'intero paragrafo che compone la linea guida "Campione di votanti". Il non inserimento della voce è un'opinione tua che non condivido affatto. Mi ritrovo basita dalla tua decisione.witch ^{Apocalypse Please} 13:09, 23 lug 2010 (CEST)

In realtà i due pareri "così forti" sono stati smentiti con altrettante argomentazioni "forti". Il criterio della stabilità immagino venga ricondotto al recentismo, non al fatto che qualunque voce ha bisogno di essere aggiornata/ampliata/perfezionata. I vetrinati Metallica non faranno più album? Spike Lee ha già dato tutto quello che poteva dare al cinema? Fernando Alonso ha smesso di correre? Dai pareri espressi qua sopra è innegabile che la voce su Bale sia stata giudicata di qualità, e questo è il passaggio per la vetrina. Per la differente percezione di stabilità parliamone altrove, come ha giustamente sottolineato Hal, non qui. Perché stante le voci attualmente in vetrina, ossia i criteri de facto, il criterio della stabilità è differente. Mi permetto per il momento di deletare il template di chiusa segnalazione. --Azrael 14:44, 23 lug 2010 (CEST)

soprattutto @Witch: siamo passati dalle votazioni per la vetrina al consenso per la vetrina; tirare fuori le frazioni lo vedrei come un'involuzione. Aldilà dei commenti, magari molto presi dalla segnalazione, ci possiamo chiedere C'è un consenso per portare in vetrina questa voce?, a me dispiace, ma la risposta è obiettivamente no.. non c'è un puro consenso tra tutti gli utenti che hanno partecipato. Come già detto preferirei quindi non mettere gli utenti sulla bilancia, 8 utenti su 10 non fanno una maggioranza, perchè in generale Wikipedia non si basa sulle maggioranze. In conclusione: la mia opinione su questa voce è chiara dai commenti più su, il consenso non c'è, io starei con la notevole consolazione di aver ancora una volta ottenuto lo scopo fondamentale, aver creato una lettura completa per qualunque italiano su Internet che voglia sapere qualcosa di più su Christian Bale. Torne (msg) 19:29, 23 lug 2010 (CEST)

Ne prendo atto, ma consentitemi di rimanere della mia opinione. witch ^{Apocalypse Please} 19:35, 23 lug 2010 (CEST)

Sinceramente mi ci sono volute ore per digerire questa decisione. Ribadisco il mio punto di vista e (odio ripetermi) ma ci sono molte vetrinate che non rispettano le linee guida ma che sono state "promosse". @Torne: Perdona se ti quoto: siamo passati dalle votazioni per la vetrina al consenso per la vetrina; tirare fuori le frazioni lo vedrei come un'involuzione.

• Se le linee guida della vetrina consente dal punto di vista statistico anche un numero basso come 10/20 utenti un numero di votazioni sufficiente (in questo caso l'80% oltetutto considerando che l'altro voto negativo ha la stessa motivazione quindi la voce non pecca di nessun altro problema) alla "promozione", non vedo perchè in questo caso sia da considerare che il piatto della bilancia è propenso a piegarsi al no piuttosto che al sì.
• I voti positivi che (forse) non sono stati considerati pienamente soddisfacenti (intendo quelli con commento successivo) sono stati poi "accontentati" con la sistemazione dei commenti stessi, IMHO sono da considerare positivi e basta.
• Tu dici che 8 utenti su 10 non fanno una maggioranza, perchè in generale Wikipedia non si basa sulle maggioranze quando in realtà, dalle linee guida della vetrina si evince l'esatto contrario (se la matematica non è un'opinione e in più (in questo caso) il commento al voto negativo n. 3 è identico al commento negativo di Hal che ha scritto e citato paragrafi con la stessa motivazione (oltremodo se mi permetti con un atteggiamento già aggressivo e antipatico ma sorvoliamo...)
• Il commento negativo dell'utente successivo ha avuto la stessa motivazione di Hal ed è stato (forse erroneamente) ignorato perchè già se ne era parlato precedentemente.

Il mio obiettivo punto di vista è: o si rivedono le linee guida della vetrina oppure si fanno due pesi e due misure. Nel primo caso, sono propensa a dire che, è vero, chi leggerà la voce da ora in poi si renderà conto che c'è chi s'è smazzato per renderla esaustiva (testo e note) e piacevole (immagini) e cioè io (e quanto odio comunque ribadire questa cosa dato che WP è di tutti), oppure la tua opinione e quella di Restu sono insidacabili e quindi rasentano l'impossibilità di appellarsi. In ognuno dei due casi credo che la democrazia su alcuni pilastri che tanto cito quando parlo ai non wikipediani di wikipedia stessa, non siano rispettati. Perdona la sincerità ma da queste mie opinioni non mi muovo. La stabilità di cui tanto si parla passa in secondo piano quando le vetrinate riguardano cantanti, squadre di calcio o qualunque altra voce oltemodo INSTABILE ma molto più protagonista e seguita. Bale fa un film ogni due/tre anni (davvero è un caso che nella sezione presente ci siano notizie riguardanti film futuri così ravvicinati) facendo ricadere questo caso specifico nel recentismo (piuttosto) come già detto da Azrael. Con queste (scusate se mi sono dilungata) righe mi ritiro aggiungendo che forse bisognerebbe farsi un giro sulle ultime vetrinate prima di considerare questa faccenda chiusa e finita. Mi dispiace ma è ciò che penso e, se ancora vige la libertà di parola, mi ha fatto piacere esprimere la mia fino in fondo. witch ^{Apocalypse Please} 01:53, 24 lug 2010 (CEST)

(2cent) un rilievo di metodo: com'è stato giustamente fatto notare il consenso è un dato qualitativo e non quantitativo. Vanno quindi soppesate le varie ragioni

Nel merito, pur con la stima che ho di Hal e degli altri, non è accettabile il rilievo che la voce di un attore giovane non sia "stabile". Di questo punto si è già parlato in passato: in vetrina non ci vanno solo i fatti storici e i deceduti ma ci vanno anche i viventi che in quanto appunto viventi vedranno aggiungersi delle cose in voce. Il carattere di stabilità infatti non investe gli ampliamenti o i singoli elementi ma la struttura stessa della voce. Nessuna voce in wikipedia è stabile nel senso inteso da Hal, anche un fatto storico può essere riletto in modo diverso dopo anni. Quindi una voce affetta da totale recentismo non è stabile, una voce su cui c'è un ampio dibattito non è stabile, un vivente di 37 anni ha un voce stabile nei limiti della logica: quei 37 anni li ha vissuti e la voce li racconta, negli anni a venire si aggiungeranno altre cose. Invito quindi Restu a rivedere il giudizio sulla vetrina --ignis Fammi un fischio 10:41, 24 lug 2010 (CEST)

Penso che non dobbiamo discutere se la voce sia stabile o meno, questo lo si doveva appurare nei 30 giorni trascorsi. Quello che dobbiamo fare ora è vedere se ad oggi si è formato un consenso chiaro all'inserimento della voce in vetrina, tenendo conto sia che consenso≠unanimità, sia che consenso≠maggioranza. Poichè a quanto pare la situazione è quantomeno dubbiosa, sarebbe bene affidarsi, pur esponendo il proprio punto di vista, alle opinioni degli utenti più "saggi" e con più esperienza nelle procedure di segnalazione. Da quel poco che ho seguito io nei mesi passati le discussioni per l'inserimento in vetrina delle voci, mi sono reso conto che la stabilità è un criterio a dir poco problematico. Nel senso che ognuno di noi ne da una personale interpretazione che differisce da quella altrui. Affinchè queste situazioni si vadano a riproporre il minor numero di volte possibile in futuro sarebbe il caso di chiarirla definitivamente tale situazione. Bisogna IMHO trovare un'interpretazione comune ed esplicitarla nella pagina dei criteri. Finchè non verrà deciso cosa è stabile e cosa non lo è ci sarà sempre il rischio che Fernado Alonso vada in vetrina e Michael Schumacher no, che Shakira vada in vetrina ed Elisa no, che C. Ronaldo vada in vetrina e Messi no... Semplicemente perchè dipenderà da un solo fatto: dall'interpretazione che danno alla stabilità gli utenti che esprimeranno la loro opinione in quella segnalazione, in quel periodo... Se Hal e Zimbu in questo mese fossero stati impegnati e non avrebbero espresso la loro opinione Restu avrebbe messo un VV+ senza pensarci due volte. E magari il prossimo mese la segnalazione di un altro attore nelle stesse identiche condizioni, solo perchè lì due commenti contrari sono espressi, sarebbe bocciata... Se si vuole dare "stabilità" ai criteri e dargli un'unica interpretazione oggettiva bisogna prendere provvedimenti. Nelle altre versioni di wiki il criterio della stabilità mi sembra sia espresso in modo più esplicito. Su en.wiki è scritto: «it is not subject to ongoing edit wars and its content does not change significantly from day to day, except in response to the featured article process.» Idem su es.wiki. Io la intendo più o meno così anche su it.wiki, ma poichè è scritto "cadenza cronologica ravvicinata" ognuno la interpreta come vuole. Che per it.wiki sia "giorno per giorno" o "mese per mese" o "anno per anno" o che basti che l'attore/cantante/sportivo sia ancora in attività affinchè la voce non sia stabile, è ora di metterlo nero su bianco. Se si vuole mantenere la credibilità della vetrina, è ora che anche it.wiki abbia un criterio definito. Ho visto che in passato ci sono state molte discussioni in proposito, tutte infruttuose. E' il caso nel posto più opportuno di riaprire la questione e se necessario di ricorrere anche a un sondaggio. Confido che qualcuno sia daccordo con me nel cercare di porre fine all'ambiguità del criterio di stabilità su it.wiki. Nel frattempo Christian Bale correrà il rischio di essere vittima di tale ambiguità, come tante altre voci lo sono già state in passato... --Supernino 11:55, 24 lug 2010 (CEST)

La conversazione è molto interessante, però non facciamo un pastrocchio: o parliamo di cos'è stabile e cosa no, o parliamo di consensi per la vetrina. SE facciamo entrambe le cose, avremo una conversazione ancora più chilometrica e dispersiva, considerato che entrambi gli argomenti sono enormi. Rispondo in minima parte a Witch, per ciò che riguarda quello che avevo precedentemente scritto: citazione sulla citazione, Tu dici che 8 utenti su 10 non fanno una maggioranza, perchè in generale Wikipedia non si basa sulle maggioranze quando in realtà, dalle linee guida della vetrina si evince l'esatto contrario, ciò che si evince è personale, ma io mi riferivo a WP:DEMOCRAZIA, altrimenti detto WP:MAGGIORANZA. Le maiscuole non sono per gridare scompostamente, solo un problema di sigle :P Torne (msg) 14:34, 24 lug 2010 (CEST)

Direi che c'è poco da ragionare. Non si può pensare che "stabilità" sia immutabilità poichè snaturerebbe wikipedia. L'accezione corretta è quella di en.wiki «it is not subject to ongoing edit wars and its content does not change significantly from day to day, except in response to the featured article process.». Per questi motivi non vedo sussistere "ragioni di peso" che possano mutare la direziona del consenso.--ignis Fammi un fischio 14:49, 24 lug 2010 (CEST)

(conflittato da Ignlig) Quello che dobbiamo fare qui adesso è stabilire se il consenso c'è o no. Sulla stabilità in merito a questa voce ormai il tempo è scaduto. Io ho dato un'idea di parlarne altrove affinchè casi come questo non si verifichino più. In merito a questa segnalazione, per come stanno attualmente le cose (con un criterio un pò ambiguo) e in base alle esperienze passate, sia Hal che Zimbu sono pianamente legittimati a dirsi contrari e la loro opinione va comunque rispettata. Il dubbio adesso è: quegli 8 pareri favorevoli sono abbastanza "pesanti" da poter comunque affermare che è stato espresso un chiaro consenso per l'inserimento in vetrina? Come ho detto prima, io lascio la parola a chi ha più esperienza.--Supernino 14:51, 24 lug 2010 (CEST)

la risposta è si. Mi scusi Hal ma è giovane e ha una carriera davanti non è una motivazione e non c'entra nulla con la stabilità richiesta. --ignis Fammi un fischio 14:53, 24 lug 2010 (CEST)

Concordo con Ignlig e con Supernino. E anche con il fatto che il criterio sia da rivedere o comunque da precisare rendendolo più oggettivo. A secondo delle interpretazioni tale criterio può escludere dalla vetrina tutte o nessuna delle voci di Wikipedia, ed è giusto IMHO che ci sia meno discrezionalità relativamente a tale criterio. In medio stat virtus. --Яαиzαg 14:57, 24 lug 2010 (CEST)

A latere non comprendo perchè si abbia una visione tanto restrittiva del concetto di stabilità visto che è scritto che dovrebbe essere per lo più statica, senza avere elementi che cambino rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata.--ignis Fammi un fischio 15:00, 24 lug 2010 (CEST)

Il problema è che quel rapidamente e quel ravvicinata sono spesso piuttosto soggettivi. --Яαиzαg 15:03, 24 lug 2010 (CEST)

Esatto, ma come è stato ricordato anche da Torne, è il caso di parlarne altrove di ciò e dell'assoluta necessità di trovare un'"interpretazione" comune. Se volete, dopo aver trovato il posto più idoneo (pagina discussione vetrina? bar? pagina proposta sondaggio?), possiamo aprire una discussone anche subito per cercare di trovare una soluzione. Nel frattempo qui va solo verificato se c'è consenso o meno, non dobbiamo discutere se Christian Bale è stabile o meno, nè se i due pareri erano legittimati, perchè lo erano in modo pieno.--Supernino 15:16, 24 lug 2010 (CEST)

non ho ben capito. Come detto sopra: la risposta è si, c'è consenso; è giovane e ha una carriera davanti non è una motivazione e non c'entra nulla con la stabilità richiesta.--ignis Fammi un fischio 15:18, 24 lug 2010 (CEST)

C'entra dal suo punto di vista. Il suo parere mi pare piuttosto chiaro: da come interpreta lui il criterio la voce non è stabile perchè la voce dovrà essere aggiornata molto nei prossimi mesi/anni. Che tu o io la vediamo diversamente non ha importanza. Moltissime voci hanno ricevuto pareri del genere in passato, quindi anche lui è leggittimato ad esprimersi così per questa voce. Va solo valutato fino a che punto questo parere incide sulla formazione del consenso. --Supernino 15:28, 24 lug 2010 (CEST)

allora mi spiego meglio: interpretare stabilità come immutabilità è cosa poco conforme a wiki, così come se in una discussione sul pianeta Terra uno afferma che la terra è piatta, afferma cosa contro scienza. Il consenso è parametro qualitativo: peso delle opinioni non è dire la policy si può interpretare anche così, peso delle opinione è riconoscere quelle opinioni che hanno maggiore fondamento di altre. Non parliamo di legittimità di una opinione ma di fondamento di una ragione --ignis Fammi un fischio 15:36, 24 lug 2010 (CEST)

E il "fondamento" andava discusso nei 30 giorni passati, come è stato fatto. Ora c'è solo da valutare il peso di quella opinione. Per te è irrilevante, l'abbiamo capito ;) Per Restu e Torne no. Io preferisco non esprimermi, ma direi che siamo vicini al ripristinare (purtroppo) il VV0. Attendiamo altri pareri neutrali (che non hanno espresso parere favorevole nella segnalazione)... --Supernino 15:49, 24 lug 2010 (CEST)

@Ignlig: la differenza sta nel fatto che, se qualcuno sostenesse che la terra sia piatta, il "fondamento razionale" per smentirlo è costituito da fonti autorevoli e oggettive, studi astronomici, calcoli, foto della NASA. In questo caso, invece, l'unica "fonte" è la frasetta scritta nei criteri per le voci in vetrina, e se tale frasetta è diventata liberamente e ampiamente interpretabile, IMHO è lì che bisognerebbe puntualizzare in che misura una voce possa ritenersi instabile o meno. --Яαиzαg 16:36, 24 lug 2010 (CEST)

io vorrei che il buon senso prevalesse sul burocratese. Wikipedia non è un ordinamento giuridico dove vigono norme che vanno interpretate e per le quali serve una interpretazione autentica. Il criterio di stabilità deve essere inteso solo come assenza di possibili mutamenti repentini. Una lettura diversa di quell'auspicio ("dovrebbe...") è semplicemente "contro la natura stessa di wikipedia" le cui voci sono un continuo work in progress. Serve fare degli esempi? questa è una voce storica in vetrina con i cambiamenti di 3 anni. Serve citare gli sportivi, gli attori in vetrina? Quindi non si tratta di interpretare alcunchè. Affermare: ha 30 anni di carriera e farà ancora molto significa ignorare che sulla morte di Napoleone nei prossimi 30 anni usciranno altri 30 libri. Significa ignorare che le voci sono di due tipi: quelle controverse con edit ravvicinati e quelle che subiscono un ampliamento. Ha ancora 30 anni di carriera davanti significa affermare che in vetrina debba entrare solo ciò che non sarà suscettibile di ampliamento per i prossimi 30 anni e questa cosa in WP, fortunatamente non esiste. Non si tratta di opinioni, that's WP --ignis Fammi un fischio 16:54, 24 lug 2010 (CEST)

Ignlig, condivido in toto quanto dici. Il problema è che non è così per tutti, a quanto pare. --Яαиzαg 17:19, 24 lug 2010 (CEST)

Ignlig, ho capito la tua opinione, e in altri contesti ci terrei a darti il mio appoggio, ma non qui. Hal e Dr. Zimbu hanno dato un'opinione che non credo sia da "Terra piatta", ma notevolmente più argomentata. Fondamentale considerare il parere dell'80% degli utenti di cui parlava Witch, ma non possiamo semplicemente ignorare l'opinione dei due contrari, che IMHO non hanno detto cose come "La voce è troppo corta, non può stare in vetrina" o "la voce non tratta un minimo dell'Italia, e l'Italia non è localismo", discussioni già considerate e archiviate diverso tempo fa.. qui Hale Dr Zimbu usano un'interpretazione di ciò che abbiamo deciso di seguire come linee di massima, e la loro interpretazione sarà contraria alla tua, ma ragionata e legittima. Mettiamo il VV0 su questa segnalazione, discutiamo dell'argomento altrove, se non c'è un consenso nemmeno lì usiamo l'ultima possibilità, il sondaggio, e riportiamo questa voce qui. Tanto ambiguità di questo geenre se ne sono viste ormai tante.. ed è normale, quando delle parole lasciano spazio a pareri soggettivi.. so che ti sembra tutto molto chiaro Ignlig, ma anche ad Hal mi sembra sia tutto molto chiaro :). Torne (msg) 17:30, 24 lug 2010 (CEST)

Già... Il vero problema per cui non si può classificare come "irrilevanti" i due pareri contrari è che fin'ora tante ottime voci sono state bocciate per l'ingresso in vetrina a causa di tale interpretazione rigida fatta da uno o più partecipanti alla discussione. A meno che Ignlig non cambia idea, aspettiamo almeno un altro parere neutrale comunque, poi possiamo (ri)mettere il VV0. Intanto apriamo una discussione altrove e se le cose cambiano tra 2 mesi Christian Bale potrà essere riproposto, come anche le altre voci fin'ora (ingiustamente) escluse. Direi di aprire qui una discussione, segnalandola anche al bar come discussione esterna. E se non si troverà un consenso, come immagino, faremo un bel sondaggio. Ignlig avrai ampio modo di argomentare là come dev'essere per te l'interpretazione esatta del criterio di stabilità :) Chi se ne vuole occupare? :) --Supernino 18:37, 24 lug 2010 (CEST)

(rientro conflittato) Commento: Non conosco l'argomento e non entro nel merito. In riferimento alla questione della stabilità vorrei solo dire che IMHO per me una voce è stabile quando: è enciclopedica, scritta con bella prosa, ben referenziata, ed esaustiva sotto tutti gli aspetti e principalmente non soffre di recentismo. Con queste caratteristiche ogni voce può ed è auspicabile che sia in Vetrina. Nell'arte, che è un argomento che mi tocca da vicino, faremo sicuramente delle figure <eufemismo>"barbine"<eufemismo> se non avessimo una voce in Vetrina per un artista "tipo" Masaccio, che oggi come allora avesse le sue caratteristiche e ve ne risparmio una quantità non indifferente, morto a soli 27 anni dopo avere sconvolto la cultura del suo tempo con la sua grandezza. Un artista così non lo metteremmo in vetrina già alla tenera età di poco più di vent'anni? .. noi stiamo scrivendo un'enciclopedia in tempo reale, non una disamina critica del "museo delle cere" (passatemi l'espressione senza alcuna malizia) ed è questa la meraviglia di wiki. In più raggiungeremmo un altro risultato: quello di stimolare bravi estensori a seguire le voci in vetrina, che alcune volte languono senza aggiornamenti, altra realtà da tener ben presente.--Marco (aka Delasale) (msg) 18:46, 24 lug 2010 (CEST)P.S. ottima l'idea di aprire una discussione al Bar anche sulla questione del Consenso.

Piccolo appunto su ciò che dice Supernino: ovviamente il mio obiettivo principale è evitare il più possibile una votazione al riguardo, e quindi un sondaggio... nella sede opportuna preferirò discutere e mediare chilometricamente, prima di dover arrivare a votare. Faccio mio anche il concetto del WP:VOTAZIONI. Torne (msg) 20:04, 24 lug 2010 (CEST)

Clamoroso al Cibali! Ignlig ha già aperto la discussione e incredibilmente i criteri sono già stati aggiornati! Solo io mi meraviglio? Se riuscissimo davvero a risolvere la questione in meno di 24 ore faremo invidia anche a Jack Bauer :-D --Supernino 21:19, 24 lug 2010 (CEST)

Alla luce del consenso emerso nella relativa discussione sul criterio di stabilità, questa voce dovrebbe essere dunque portata in vetrina, esattamente alla pari con tutte le altre voci finora entrate e trattanti attori, registi, etc. --Roberto Segnali all'Indiano 16:31, 25 lug 2010 (CEST)

Il punto della situazione

Il 23/7 sono scaduti i 30 giorni ed era nato un dubbio se ci fosse o meno consenso all'inserimento in vetrina della voce. La causa del dubbio era la presenza di due pareri contrari da parte di utenti che ritenevano che la voce non rispettasse il criterio della stabilità. Tale criterio enuncia che la voce non deve avere elementi che cambino rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata e fino a ieri esistevano diversi punti di vista e diverse interpretazioni in proposito, espresse in più di un'occasione nelle procedure di segnalazione per l'ingresso delle voci in vetrina. Da ieri però si sta cercando di risolvere in modo definitivo questo problema (vedere qui) e si è raggiunto in poco tempo un chiaro ed ampio consenso nell'interpretare il criterio come enunciato su en.wiki (ma non solo lì), dove è scritto «it is not subject to ongoing edit wars and its content does not change significantly from day to day, except in response to the featured article process.» Inoltre è stato appurato che originariamente il criterio di stabilità corrispondeva esattamente a quello di en.wiki, poi modificato probabilmente per questione estetiche e non concettuali (negli archivi non sono state individuate discussioni in merito). Tra ieri e oggi si è dunque finalmente chiarito in modo univoco come dev'essere interpretato il criterio di stabilità. Ciò significa che oggi l'interpretazione fatta nella discussione dai due utenti che si sono detti contrari è sicuramente errata e va contro il parere comune della comunità, quindi il loro "peso" al fine di determinare se il consenso per l'inserimento in vetrina di Christian Bale va ridimensionato. Quindi se fino a ieri eravamo il dubbio se il consenso fosse stato raggiunto, oggi penso si possa dire che la comunità ha dato l'assenso all'ingresso in vetrina della voce. Se nessuno è contrario, domani archiviamo.

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

--Supernino 17:03, 25 lug 2010 (CEST)

Chi ha sparato al signor Burns? (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce esaustiva, completa di trama, citazioni, note di produzioni, eventi di marketing paralleli, merchandising, errori e scene eliminate. Mi sembra un voce adeguata all'inserimento in vetrina. --GRIEVOU•S 14:37, 9 lug 2010 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Eccellente. Torne (msg) 16:40, 9 lug 2010 (CEST)
• Favorevole, però porto all'attenzione la sotto-sezione La lotteria del mistero. Perchè le informazioni contenute nel box a destra "Il vero vincitore della lotteria" sono state inserite lì e non nella sotto-sezione stessa? E sempre in quella sezione, perchè nel secondo paragrafo è richiamata più volte la stessa nota [8] in poche righe? Non basta una volta? Per il resto la voce è ben scritta e ben strutturata e IMHO rispetta tutti i requisiti per l'ingresso in vetrina. --Supernino 12:00, 11 lug 2010 (CEST)

Fatto Ho lasciato la nota soltanto alla fine del paragrafo e ho integrato il box (l'avevo scorporato perché mi sembrava una digressione poco attinente nel corso, ma accettabile se presa da sola). GRIEVOU•S 13:34, 11 lug 2010 (CEST)

Benissimo ;) --Supernino 15:51, 11 lug 2010 (CEST)

• Favorevole Però nel template mancano di doppiatori italiani BART scrivimi 10:05, 12 lug 2010 (CEST)

I doppiatori italiani non sono tra i parametri inseriti nel template. Quella purtroppo è una mancanza del template degli episodi. GRIEVOU•S 11:13, 12 lug 2010 (CEST)

• Favorevole Voce molto interessante, complimenti a chi se ne è occupato. witch ^{Apocalypse Please} 11:36, 12 lug 2010 (CEST)

• Contrario La voce è troppo corta questo è evidente e per entrare in vetrina anche questo conta, non vorrei che ha supportare questa candidatura siano solo i fanatici dei Simpson (di cui faccio parte ance io! nrd) c'è bisogno anche di pareri neutrali altrimenti sembra troppo falsata la votazione --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 18:09, 12 lug 2010 (CEST)

@Gabriele. Comq puoi dire una cosa simile! Rifletti. La voce è dedicata a due episodi di un cartone animato non ad un intera serie quindi non è corta. Senza contare poi che la lunghezza della voce non è un criterio fondamentale per far entrare una voce in vetrina: note ben standarizzate, bella prosa un adeguato numero di immagini sono valutazioni che hanno un peso molto più elevato della consentimelo mera lunghezza alla fine ciò che si chiede a una voce da vetrina è l'esaustività che non corrisponde sempre a una pagina lunga.... --Norge Redde rationem 20:32, 12 lug 2010 (CEST)

Sempre @Gabriele: prima di esprimere il proprio parere occorre avere ben chiari in mente quali sono i requisiti per far entrare una voce in vetrina: e tra questi non c'è la lunghezza, ma la completezza (che è ben altra cosa). E dire che gli utenti qui sopra, essendo appassionati de I Simpson (tutti, ne sei sicuro?), si esprimono a favore a priori significa dire che essi basano la loro opinione sul soggetto della voce anziché sulla voce stessa: e ciò va contro questo basilare principio di wiki, e ovviamente non può rappresentare un motivo per il 'contrario'. --Яαиzαg 20:37, 12 lug 2010 (CEST)

Giusto per dovere di cronaca, in quanto a lunghezza, siamo dalle parti delle vetrinate Antoon van Dyck, Teatro elisabettiano e superiamo, ironicamente, Homer Simpson. GRIEVOU•S 21:23, 12 lug 2010 (CEST)

Gabriele, una voce in vetrina non deve essere lunga per forza 180-200 kb, basta che si dica tutto e, da grandissimo appassionato della serie, nella voce si dice tutto: la trama dettagliata, produzione, scene eliminate, finali alternativi, la produzione, il concorso tra i due episodio, gli indizi nascosti e sicuramente dimentico qualcosa. Insomma, su internet non c'è nulla di simile a questa voce e vieni a dire che è troppo corta? Ti consiglio in futuro di prestare maggiore attenzione ai criteri per le voci in vetrina, in cui c'è scritto che la voce deve essere esaustiva e accurata, non lunga 300 kb. Restu²⁰ 21:39, 12 lug 2010 (CEST)

E magari (vedi "ha supportare"....) facciamoci pure un ripassino d'italiano. --Er Cicero 21:57, 12 lug 2010 (CEST)

Seguirò il tuo consiglio Circero, che la voce sia completa e ben fatta non ci sono dubbi, e so anche che non c'è scritto da nessuna parte che serva una lunghezza minima, ma per coerenza, se ci fosse una pagina su un qualsiasi argomento completissima e ben fatta (che rispetta tutti i requisiti), ma lunga 1/3 di quella in questione la votereste lo stesso?? Io ho i miei dubbi... --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 23:08, 12 lug 2010 (CEST)

Sì, se è corta anche meno di 1/3, ma completa e di qualità sarei favorevole. È ovvio che le informazioni disponibili su un certo argomento (episodio di serie TV in questo caso) sono ben differenti da quelle di un qualsiasi altro argomento. --Яαиzαg 23:14, 12 lug 2010 (CEST)

Ok sono convinto (dalla risposta del Circero nelle Girls Aloud) --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 23:16, 12 lug 2010 (CEST)

Un bel <del></del> al template "contrario"? --Supernino 14:36, 13 lug 2010 (CEST)

• Favorevole --Valerio^Talk 22:44, 12 lug 2010 (CEST)
• Commento: So che non è il posto più adatto, ma ho notato una piccola imprecisione: cito dalla voce:

«L'interrogatorio del giardiniere Willie è una parodia della famosa scena presente in Basic Instinct. Nella stessa scena Willie afferma di non poter premere alcun grilletto dopo essersi anchilosato i pollici giocando a Space Invaders»

Con tutta probabilità fa riferimento alla versione della puntata in inglese, in quanto sono quasi sicuro che nella versione in italiano, al posto di Space Invaders, viene citato quello che credo che sia un giochino sardo, o roba del genere. Ora, non avendo la puntata registrata, non saprei dirvi con certezza come sia stato arrangiato nel doppiaggio in italiano, ma di sicuro non parla di Space Invaders. Pareri? --vale maio ^{l'utente che salta la prima riga} 01:42, 15 lug 2010 (CEST)

Beh non dovremmo soffermarci su queste sottigliezze linguistiche :-), la cosa migliore che si può fare è dire che nella versione originale si fa riferimento a questo, spesso e volentieri gli adattamenti stravolgono il senso di alcune frasi e di alcune battute. Restu²⁰ 02:22, 15 lug 2010 (CEST)

Certo, basta specificare che si sta parlando della versione originale dell'episodio. Poi di quanto di è detto nella versione italiana, se di poco rilievo, si può fare anche a meno. --Яαиzαg 02:25, 15 lug 2010 (CEST)

Sisi, so che sono quisquillacchere (???), ma siccome è la mia puntata preferita in assoluto ho voluto segnalare la cosa. Al massimo, se trovo la versione in italiano la inserirò come nota alla frase, giusto per completezza (se la trovate voi prima di me ancora meglio). E comunque complimenti per la voce! --vale maio ^{l'utente che salta la prima riga} 02:45, 15 lug 2010 (CEST)

D'accordo col mettere l'info in nota a piè di pagina. Ho provato a riguardare la scena, se non sbaglio - lo dice in fretta - nella versione italiana Willie si riferisce a Galaga. --Яαиzαg 03:58, 15 lug 2010 (CEST)

Fatto Aggiunta informazione, direttamente nella frase. GRIEVOU•S 08:34, 15 lug 2010 (CEST)

• Favorevole Complimenti davvero. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 02:16, 15 lug 2010 (CEST)
• Favorevole Per essere la descrizione d'un semplice episodio va benissimo. La voce non è lunga, ma cos'altro ci sarebbe da scriverere? --Umberto NURS (msg) 12:32, 15 lug 2010 (CEST)
• Favorevole Complimenti. È una puntata, la lunghezza è adeguata e non so cosa si potrebbe scrivere di altro su una puntata singola. AlessioF 13:17, 15 lug 2010 (CEST)
• Favorevole — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Riccardobullonaro (discussioni · contributi) 15:53, 16 lug 2010 (CEST).
• Favorevole Molto esaustiva.Ottimo lavoro. --93.63.22.225 (msg) 17:38, 17 lug 2010 (CEST)
• Favorevole La didascalia della foto di John Walsh (John Walsh, conduttore di America's Most Wanted, qui negli stessi panni, nella parodia Springfield's Most Wanted) secondo me non è chiarissima. Dicendo "qui nei panni di se stesso nella parodia" sembra che stia interpretando una parte, invece semplicemente da quanto ha capito ha condotto la trasmissione parodia della sua. Magari si potrebbe scrivere "qui nel ruolo di conduttore della parodia.." A parte questo minimo dettaglio la voce mi sembra esaustiva e ben scritta (e comunque non così corta) per cui voto a favore. --Postcrosser (msg) 19:12, 17 lug 2010 (CEST)

Fatto modificato secondo le indicazioni. GRIEVOU•S 20:58, 17 lug 2010 (CEST)

• Favorevole --Viscontino ^scrivimi 20:48, 18 lug 2010 (CEST)
• Favorevole, purtroppo ho avuto poco tempo per visionarla e arrivo un po' tardi, comunque segnalerei comunque due cose: la prima di invertire le due citazioni (mi sembra molto più significativa ed evocativa quella di Brockman come iniziale) e la seconda di eliminare Inesattezze come titolo e poi sotto errori di continuità come sottotitolo: la sezione è una sola, tanto vale mettere direttamente Errori di continuità come titolo di sezione. Per il resto complimenti per il lavoro svolto. --Azrael 09:13, 19 lug 2010 (CEST)

Fatto In realtà non ci sono solo errori di continuità, per cui ho lasciato "Inesattezze", titolo usato anche dal progetto cinema (così, tanto per uniformare). GRIEVOU•S 11:11, 19 lug 2010 (CEST)

{{VV+}} Penso si possa dire senza alcun dubbio che sono bastati 10 giorni per raggiungere un ampio e chiaro consenso all'inserimento della voce in vetrina. Si può facilmente notare la presenza di un gran numero di pareri favorevoli e i lievi suggerimenti di modifica proposti sono stati tutti accolti ed eseguiti dal proponente. Un solo utente aveva espresso un parere contrario, ma, pur non cancellando il template "contrario", ha chiaramente indicato sia qui che nell'altra segnalazione di aver cambiato idea. Prima di adempiere alle formalità burocratiche e archiviare la procedura ovviamente aspettiamo domani. Chi avesse ancora qualcosa da aggiungere può quindi tranquillamente farlo. --Supernino 08:33, 19 lug 2010 (CEST)

Nino, di solito si fa chiudere la segnalazione a qualche utente che non ha dato la propria opinione.. sai, per essere sicuri che il template sia messo da chi non ha preso una delle parti nella discussione. Facci caso guardando le segnalazioni passate. Comunque nulla di male, le conclusioni sembrano quelle sopra citate, consideralo solo per il futuro. Torne (msg) 18:04, 19 lug 2010 (CEST)

Grazie per la precisazione, non lo sapevo, ne terrò certamente conto in futuro (anche se a dire il vero qualche segnalazione chiusa da utenti che hanno espresso il parere mi pare di averla incontrata ripassandomi un po di vecchie segnalazioni :))--Supernino 21:46, 19 lug 2010 (CEST)

Sono d'accordo alla chiusura della segnalazione e all'inserimento della voce in vetrina (per correttezza, se proprio volete il parere di qualcuno che non ha commentato la segnalazione). --vale maio ^{l'utente che salta la prima riga} 23:04, 19 lug 2010 (CEST)

Deve chiudere la procedura un utente che non ha partecipato alla discussione, non la chiudo neanch'io per correttezza perché ho detto la mia sulla voce. Restu²⁰ 00:25, 20 lug 2010 (CEST)

Addirittura era necessario anche cancellare il template VV+?? In realtà comunque tra dicembre e gennaio ho visto almento due segnalazioni chiuse da utenti che si erano espressi in modo favorevole all'inserimento e hanno provveduto da soli anche ad archiviare e mettere il template vetrina nella voce proposta. Se tale "decisione" è più recente ho guardato anche gli archivi di giugno e luglio e tra le poche segnalazioni non chiuse da te ne ho vista almeno una in cui a mettere il template VV+ era stato un utente che "aveva detto la sua"... Come avevo già detto, accetto comunque il consiglio per il futuro, ma noto un'eccessiva fiscalità o sbaglio? A meno che non ritieni che il consenso non è così chiaro e bisogna "a tutti i costi" aspettare un utente presunto neutrale... --Supernino 08:57, 20 lug 2010 (CEST)

Non è questione di fiscalità ma sono regioni di opportunità, come è stato fatto presente anche qui. Non è questione di chiarezza o no, ma soltanto del fatto che, se un lettore si legge questa discussione e vede alla fine un utente che ha espresso un parere favorevole chiudere la segnalazione, potrebbe trovare questa decisione veramente poco opportuna. A mio avviso aspettare un giorno o due in più non crea nessun problema, finché non arriva un utente che non ha partecipato alla discussione a chiudere tutto. Restu²⁰ 11:42, 20 lug 2010 (CEST)

• Favorevole Per me la voce è perfetta. Uomodis08 (msg) 18:50, 20 lug 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

L'ampio consenso raggiunto consente di anticipare i tempi di la chiusura della segnalazione. È un'equilibrata lunghezza in ragione dell'esaustività sull'argomento e non la lunghezza di per se (valutata nell'unico parere contrario) a determinare l'inserimento della voce in vetrina. Se non vi sono obiezioni domani si può archiviare. --Marco (aka Delasale) (msg) 23:13, 21 lug 2010 (CEST)

Pessima idea questa chiusura anticipata, perché ha creato un pericoloso precedente, visto che ora la presenza si dirada e quindi un utente può accorgersene in ritardo; in casi analoghi si è lasciata aperta la segnalazione, per dare spazio a ogni parere. Perchè questa fretta? Anche chi ha archiviato in precedenza ha sbagliato, per quanto senz'altro in buona fede. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:35, 22 lug 2010 (CEST)

Pigr8 c'è una policy ben precisa in alto che stabilisce un tempo non inferiore a dieci giorni e non superiore a trenta, dunque? Anticipata nelle mie parole voleva essere un apprezzamento per un vasto consenso formatosi in soli dieci giorni con un solo voto contrario non rilevante, come da discussione, e nella stessa discussione rientrato anche se l'utente non ha cambiato parere. Attenersi alle policy non è mai IMHO una pessima idea. Poi se qualcuno nel merito ha qualcosa da dire certo che si può procrastinare .. --Marco (aka Delasale) (msg) 19:45, 22 lug 2010 (CEST)P:S: forse nel dire "anticipare i tempi" ho utilizzato un concetto improprio, che può aver ingenerato fraintendimenti, me ne scuso e lo strikko, affinché il tutto rispecchi semplicemente quanto è accaduto, in aderenza alla policy.--Marco (aka Delasale) (msg) 21:22, 22 lug 2010 (CEST)

9 luglio - 22 luglio: 13 giorni. Certo, la policy è soddisfatta, ma magari sarebbe stato meglio attendere. Ora, io non sono intervenuto perchè, pur vedendo i Simpson, queste voci mi sembrano pura pubblicità, ma questo non ne può far scaturire un parere contrario. Magari potevano esserci altri pareri utili, pro o contro. Comunque, ok, è andata. Torto tecnicamente non te lo si può dare, e comunque il consenso era largo, hai ragione. Però ho riscontri di voci che fino a pochissimo tempo prima della chiusura NON avevano riscontri negativi, eppure si aspettato comunque. Va beh, non te ne faccio una colpa. Solo d'ora in poi andiamo larghi, soprattutto d'estate quando la gente si connette di meno. K? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:00, 23 lug 2010 (CEST)

• Commento: : ad una rapida lettura della trama ho trovato un paio di errori, e sinceramente la prosa non mi sembra delle migliori. Vista sicuramente l'attenzione con cui è stata letta, mi sorge il dubbio di aver corretto locuzioni esatte. Nel caso invece fossero state vere imprecisioni... mi chiedo come vi siano sfuggite! (scherzo eh, i typo sono molto difficili da individuare quando si bada al contenuto della voce) ;)--DoppioM 16:25, 24 lug 2010 (CEST)

Abbellimento (rimozione)

Voce con pochissime note approssimative. Segnalata invano al bar tematico più di un mese fa --Bultro (m) 17:55, 21 giu 2010 (CEST) Favorevole Tre note su tutta la voce. Presenti dei "senza fonte", bibliografia minima. Se soddisfaceva i requisiti nel 2007, ora non più. --Broc^Scrivimi! 23:18, 21 giu 2010 (CEST) Commento: Sto aggiungendo varie note alla voce e la sto riformattando secondo lo stile wiki. Magari se riesco ad aggiustarla come si deve potrebbe rimanere anche in vetrina.--Black Shadow dimmi tutto 09:37, 27 giu 2010 (CEST)

Attento, alcune fonti (altervista, xoomer) non vanno bene, vedi Wikipedia:Collegamenti indesiderati. Su altre sono ugualmente dubbioso (musicacolta, dodicesimotasto, pianosolo). Lichtental è citato senza indicare il numero di pagina. --82.59.58.99 (msg) 12:48, 28 giu 2010 (CEST)

Inserita la pagina per Lichtental. Per i link Wikipedia:Collegamenti indesiderati parla di collegamenti esterni, dato che sono spesso inseriti dagli stessi autori dei vari blog come pubblicità. Qui li ho usati in frasi specifiche dove hanno la funzione di fonte (peraltro mi sembra siano solo 3). Non credo dovrebbero esserci problemi. --Black Shadow dimmi tutto 13:37, 28 giu 2010 (CEST)

Sono fonti che hanno la stessa dignità di un blog, cioè nessuna, non si può basare un'enciclopedia su ciò; non si sa neanche chi le abbia prodotte – il che è tutto dire –, e comunque se non vanno bene per i collegamenti esterni (che fungono da approfondimento) a maggior ragione non vanno bene per le note (che fungono, appunto, da fonte). Ricordo che uno dei requisiti per la vetrina è proprio quello dell'attendibilità delle fonti, quindi anche se ve ne fossero a centinaia ma non attendibili la voce, a rigor di logica, non può essere ammessa. E ripeto: nutro seri dubbi anche su musicacolta, dodicesimotasto, pianosolo e affini; che siti sono? Manca l'indicazione della pagina per "Grande Enciclopedia della Musica Classica", e prima del numero va messo "p." (non sempre si è fatto così). --Ariosto (sloggato)

Favorevole Voce non malvagia, ma neppure da vetrina: poche note, dei wikilink in più forse servirebbero, poco chiara per chi già non conosca l'argomento (cos'è una "risoluzione"?) --Uno nessuno e 100000 (msg) 22:04, 20 lug 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Voce un po' di "nicchia", ma i commenti espressi indicano che ormai la voce non è più da vetrina. Restu²⁰ 12:36, 21 lug 2010 (CEST)

Boris Godunov (opera) (rimozione)

Voce del tutto priva di fonti contestualizzate con note (ci si può tranquillamente mettere {{NN}}!). Le note presenti non contengono fonti ma solo approfondimenti vari. Segnalata invano al bar tematico più di un mese fa --Bultro (m) 17:59, 21 giu 2010 (CEST)

• Commento: La voce mi sembra fatta bene ad un'occhiata rapida. Mancano solo un po' di fonti da aggiungere, anche se, trattandosi di un'opera, non ce ne saranno molte oltre l'opera stessa. In ogni caso suggerirei di aprire un vaglio prima di proporre la rimozione, dato che è comunque una bella voce. --Broc^Scrivimi! 23:23, 21 giu 2010 (CEST)
• Commento: Come rilevai a suo tempo, rispetto alla grande abbondanza di informazioni storiche e alla trama dettagliatissima, il paragrafo "La musica del Boris Godunov" è un po' troppo striminzito. Mi rendo anche conto che sia il più difficile da scrivere. Faccio anche presente che le note sono quasi tutte approfondimenti, quindi se si vuol ragionare in termini di fonti (e su questo non esegererei) la situazione è la stessa delle altre 2 voci. Infine, il terzo testo italiano incluso nella bibliografia dovrebbe essere un programma di sala del Teatro Comunale di Bologna. Il che va bene, ma credo che il dato bibliografico andrebbe precisato e forse chi l'ha inserito potrebbe farlo più facilmente. A proposito, sono stati avvisati gli autori principali delle 3 voci? Sarebbe utile per avere il loro aiuto. --Al Pereira (msg) 00:42, 22 giu 2010 (CEST)
• Commento: La pagina é una delle più complete che si possano trovare in wikipedia sul tema. Considero che non deve essere assolutamente rimossa. Le fonti che sono citate nella bibliografia sono referenze fondamentalissime e di approfondimento per lo studio dell'opera russa, pero lo quale si osserva che la voce é accademicamente più che valida, più che eccellente. Tra l'altro, da quando si valuta la qualità di un articolo dal numero di note? --Quirís (msg) 12:27, 22 giu 2010 (CEST)

Se le note non ci stanno, la voce non è verificabile e dunque non può entrare in Vetrina (la verificabilità è uno dei cinque pilastri e se non viene rispettato anche solo uno di quei pilastri la voce non entra). Dato che mi sembra di capire che sei esperto sull'argomento, se hai sottomano le fonti perché non le aggiungi sotto forma di note, citando anche la pagina del libro da dove sono state prese le info? Se ci riuscissi, la voce avrebbe molte probabilità di salvarsi. Vedi Wikipedia:Cita le fonti,Aiuto:Note. --79.23.31.7 (msg) 20:34, 22 giu 2010 (CEST)

• Commento: Faccio presenti altri due problemi non da poco: la discografia va wikificata e il paragrafo sul Boris in Italia (che ho appena riordinato) parla anche del Boris fuori dall'Italia (!), ripetendo tra l'altro cose già dette altrove. La struttura della voce non mi ha mai convinto del tutto e - come ho già ricordato - manca una sezione approfondita sulla musica, che in una voce su un'opera è assolutamente essenziale. Al Pereira (msg) 01:27, 23 giu 2010 (CEST)

Commento: :ho aggiunto nuove note. Io consiglierei di contattare via email l'autore della voce (non collabora a wiki dal 2008), magari legge l'email e decide di aiutarci.--79.23.148.116 (msg) 15:52, 25 giu 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Ho riletto tutti i commenti e guardato la voce, le obiezioni di Al Pereira non sono state risolte, credo che la voce possa essere sottoposta ad un vaglio per poi rientrare in vetrina. Restu²⁰ 12:39, 21 lug 2010 (CEST)

North American Soccer League (rimozione)

La voce entrò in vetrina tre anni fa, quando gli standard erano diversi. La pecca maggiore consiste nelle note oggettivamente insufficienti, problema aggravato dal fatto che i siti utilizzati come fonti sono oggi scomparsi. Altro aspetto controverso riguarda(va) la presenza di una sezione non neutrale che elenca(va), senza menzionare delle fonti, i giocatori del campionato di maggior rilievo (oggi si trova nella pagina di discussione, dove è stata spostata). Dubito pure della licenza con la quale è stato caricato il logo: credo sia un marchio registrato e coperto da copyright (vedi anche come si sono comportati su en.wiki), e certamente l'autore non è morto da più di settanta anni.

(fuori crono) attenzione! "Marchio registrato" è un conto, "copyright" è un altro. Nella fattispecie credevi male, perché quello oggi caricato NON è il logo della NASL; quello giusto era quello caricato da me (che vado a ripristinare), che non è più un marchio registrato: qui. -- SERGIO aka the Black Cat 15:00, 16 lug 2010 (CEST)

In precedenza, svariati mesi fa, ho segnalato la questione prima nella pagina di discussione della voce, poi, per due volte, al principale contributore ([2], [3]), il quale peraltro è d'accordo che la voce abbia delle «obsolescenze». Qui invece l'avviso al Progetto:Sport/Calcio. Per risolvere i principali problemi, avevo anche provveduto ad ampliare la bibliografia, cosicché i più esperti sull'argomento potessero (provare a) ovviare. Ricordo che, ovviamente, anche in caso di rimozione si potrà lavorare al miglioramento e riproporre la voce per la vetrina. --Ariosto 12:22, 10 lug 2010 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole, ha già detto tutto Ariosto. --Triple 8 (sic) 13:13, 10 lug 2010 (CEST)
• Favorevole, nient'altro da dire. --WOLF detto Lupetto 13:32, 10 lug 2010 (CEST)
• Favorevole. Tengo solo a precisare che il logo non dovrebbe essere un problema, in quanto presenta il simbolo "TM" e pertanto rientra in Template:Marchio#Marchio con segno distintivo. Esorcista (How?) 14:16, 10 lug 2010 (CEST)

  Per il logo si potrebbe caricare al posto dell'attuale, la versione di en.wiki sicuramente migliore e con il simbolo TM, quindi tranquillamente caricabile. --WOLF detto Lupetto 14:35, 10 lug 2010 (CEST)

  il punto è che il template di licenza del logo attuale è senz'altro scorretto: l'autore del logo non può essere deceduto da più di settanta anni. Bisogna mettere un template corretto, ma personalmente non me ne intendo. A margine: ha ragione Wolf, l'immagine di en.wiki è migliore, quindi è auspicabile utilizzare quella. --Ariosto 17:40, 10 lug 2010 (CEST)

  Fatto ho caricato l'immagine inglese sotto la licenza corretta. --WOLF detto Lupetto 19:13, 10 lug 2010 (CEST)

• Favorevole sono d'accordo con Ariosto. --Zakard (msg) 16:51, 10 lug 2010 (CEST)
• Favorevole Quoto Ariosto. Torne (msg) 17:07, 10 lug 2010 (CEST)
• Commento: Mi trovo costretto a dover comunicare indirettamente col gentile IP che sta inserendo delle note: si usa il {{cita web}} e non il {{cita news}}, e poi per piacere non inserire come data di accesso il 2008, siamo nel 2010 (almeno nella dimensione spazio-temporale nella quale viviamo noi). Mi auguro anche che tu stia davvero leggendo le fonti e che non le stia appiccicando ad minchiam (cit.) come hai fatto con la voce sul Liverpool (ma dubito). Ripeto: dobbiamo avere una voce di qualità, non lottare allo spasmo per tenere incollata una stellina prendendo in giro i nostri lettori. Poi se ti registri (rectius: fai il log-in, non ti mangia nessuno) possiamo comunicare, visto che hai un IP dinamico ed i messaggi che ti invierei non verrebbero ricevuti. Avviso per la prossima volta: dato che non è una novità che intervieni (lodevolmente) per salvare le voci calcistiche a rischio di rimozione (per quanto negligentemente), fai cosa gradita se ti adoperi prima che sia avviata la segnalazione, senza fretta (che è cattiva consigliera), tanto la pagina di discussione del progetto:calcio la leggi, come ho notato. Questo modus operandi non fa che convincermi ancora di più che il fine perseguito è solo quello di tenere la stella (e capirai...) costi quel che costi: direi che non è di questo che abbiamo bisogno. Se lasci che le cose abbiano il loro corso, poi potremo aprire, come concordato, un vaglio, e fare le cose come si deve e non mentula canis. Cordialmente. --Ariosto 17:40, 10 lug 2010 (CEST)

«si usa il {{cita web}} e non il {{cita news}}, e poi per piacere non inserire come data di accesso il 2008, siamo nel 2010 (almeno nella dimensione spazio-temporale nella quale viviamo noi).» Sì hai ragione il cita news l'avevo copiato dalle note che c'erano già, inoltre ero sicuro di aver messo la data odierna nel campo accesso ma in realtà l'avevo inserita solo nel campo "giorno", "mese" e "anno"! Per questo il campo accesso invece di riportare la data odierna riportava la data (2008) della nota che avevo copiato (e ovviamente modificato sostituendo link e data). Comunque ora dovrei aver risolto tutto.
«Mi auguro anche che tu stia davvero leggendo le fonti e che non le stia appiccicando ad minchiam (cit.) come hai fatto con la voce sul Liverpool (ma dubito).» In che senso aggiungerei note ad minchiam, senza leggerle? Fammi qualche esempio. Nella discussione linkata mi dici che uso le versioni inglesi di cita web e cita news che sono deprecate ma non vedo nessun riferimento al fatto che inserirei le note senza leggerle. Forse quelle prese da en.wiki le avrò inserite senza leggerle ma mi fido degli utenti di en.wiki e presumo che se una nota presente su en.wiki riporta la fonte, per esempio, del numero dei morti in una strage, anche senza leggerla presumo che la fonte dica veramente così e la inserisco su it.wiki. Che problema c'è?
E' vero, un lavoro fatto in fretta genera degli errori (vedi il problema 2008 che mi hai segnalato), ed è indubbio che mi sia mosso per la procedura di rimozione della voce, però prima si risolvono i problemi della voce e meglio è! Quindi, IMHO, è meglio cominciare subito piuttosto che dopo la procedura di rimozione. Comunque credo che per ora più di così non potrei fare quindi la voce verrà (giustamente) rimossa. --79.19.85.178 (msg) 18:51, 10 lug 2010 (CEST)

Nella voce sul Liverpool hai messo una fonte per gli allenatori, ma gli allenatori non sono solo quelli elencati nello specchietto presente su it.wiki, ce ne sono anche altri (secondo le fonti che avevo consultato io); va bene il "principio di affidamento" (così lo chiamano nel diritto penale), però occhio. A proposito: ad minchiam era ironico, lo diceva il professore Scoglio, e visto che parliamo di calcio... «Prima si risolvono i problemi della voce e meglio è», secondo me «meglio si risolvono i problemi della voce e meglio è», questione di filosofia. A margine: i problemi erano stati segnalati mesi fa nella pagina di discussione, e recentemente al progetto: se dicevi di essere interessato al salvataggio ti sarebbe stato certamente accordato tutto il tempo di cui necessiti, vedi quello che ho detto ancora nella pagina di discussione della voce. Non è che ci guadagno a eliminare roba dalla vetrina (anzi, cerco di arricchirla), ma mi pare comunque di aver informato e dato tempo e possibilità a sufficienza. Nada más. Adios. --Ariosto 19:19, 10 lug 2010 (CEST)

Favorevole, già detto in precedenza. --Salvo da Palermo waka waka 19:15, 10 lug 2010 (CEST) Favorevole --Danteilperuaviano (msg) 04:55, 11 lug 2010 (CEST) Favorevole perché doveroso. --GA JJ Qùet An sé 'n A, matèi!!.. 17:45, 13 lug 2010 (CEST) Commento: Essendo l'autore della voce faccio alcune precisazioni: non ha senso mettere un logo con TM, ormai non è più un marchio registrato, la registrazione è scaduta anni fa, la NASL era un soggetto privato che non aveva interesse a continuare, non è come la Lega Calcio in Italia, e quindi ha chiuso; tutto quanto faceva parte del suo "TM" non è più registrato. Quindi non è neppure più un marchio di fatto. Quanto al resto, ha ragione Ariosto, la voce entrò in vetrina 3 anni fa; i criteri non erano necessariamente più laschi (lo erano di più nel 2006), e ritengo che dal punto di vista della stesura sia ancora accurata, ma ha bisogno di maggiori fonti. Oggi neppure io la voterei per la vetrina. -- SERGIO aka the Black Cat 14:54, 16 lug 2010 (CEST)

Senz'altro il template col TM non è adatto, ma non lo era neppure il precedente (PD-Old), secondo il quale l'immagine è caduta nel pubblico dominio perché sono trascorsi più di 70 anni dalla morte dell'autore (e non può essere il caso). A proposito: qual è la differenza tra i due loghi, quello precedente (tornato ad essere l'attuale) e quello caricato da Wolf? Per il resto, non so quali erano i criteri del tempo, ma visto che la voce non rispetta quelli tuttora vigenti ho pensato che vi fosse differenza, altrimenti avrei dovuto ipotizzare che ad essere meno stringente fosse il rigore della comunità nel valutare, all'epoca, e forse era proprio così. Comunque, aggiungendo le fonti con giudizio, la voce può essere riproposta, magari attingendo anche dalle (poche) fonti cartacee. --Ariosto 19:41, 16 lug 2010 (CEST)

Quello di wolf era un logo utilizzato per motivi di marketing (infatti riporta anche la dicitura completa): quello inserito da me è il logo ufficiale della NASL utilizzato negli ultimi 10 dei suoi 17 campionati ufficiali (registrato nel 1977 e scaduto nel 1987); comunque ci sono le informazioni di registro allegate, e in ogni caso c'è la dicitura R su di esso. Per il resto hai ragione, infatti oggi, come ho detto, così com'è non la segnalerei per la vetrina. -- SERGIO aka the Black Cat 21:09, 16 lug 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Restu²⁰ 20:00, 20 lug 2010 (CEST)

Liverpool Football Club (rimozione)

Voce entrata in vetrina più di tre anni fa, nel marzo 2007. Nel corso del tempo la voce ha subito inserimenti, soprattutto nella sezione storia, che la facevano tendere al recentismo; questo problema è stato sistemato, ma, come espresso al progetto calcio, la voce presenta i seguenti problemi.

• Incipit scarno
• Uso del grassetto al di fuori dell'incipit
• Uso di termini come "umiliazione" e "campionati fallimentari"
• Frasi come "uno dei migliori talenti espressi dal calcio inglese" lo "un portiere africano spericolato e guascone" non corredate di fonti
• Sezione Colori sociali, simbolo e inno ufficiale molto scarna e mal organizzata (guardare quella di fr.wiki)
• Sezione Storia contenente numerose frasi non corredate di fonti
• Assenza di Struttura societaria, Presidenti e Allenatori

La instabilità della voce e il pericolo di rimozione sono stati segnalati da Ariosto al progetto il 23 aprile, ben 3 mesi fa e il principale contributore è stato avvisato della discussione che era in atto. --WOLF detto Lupetto 18:10, 10 lug 2010 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole, e oserei dire che la voce è quasi controproducente per it.wiki allo stato attuale. --Triple 8 (sic) 19:03, 10 lug 2010 (CEST)
• Favorevole Ho già detto tutto nella pagina di discussione della voce e nelle varie discussioni del progetto:calcio. Dopo tutto non è richiesto neanche tanto sforzo per adeguarla: basta copiare dal compagno di banco francese. Quando si aprirà un vaglio, impegni permettendo, darò il mio umile contributo. Aggiungo che non è rispettato neanche il requisito dell'accuratezza, perché si possono inserire altre informazioni. I tempi sono cambiati. --Ariosto 19:43, 10 lug 2010 (CEST)
• Favorevole Esorcista (How?) 20:14, 10 lug 2010 (CEST)
• Favorevole --Danteilperuaviano (msg) 04:52, 11 lug 2010 (CEST)
• Favorevole, anche solo in confronto a voci entrate piuttosto recentemente in vetrina, come Chelsea e Juve. --GA JJ Qùet An sé 'n A, matèi!!.. 11:36, 11 lug 2010 (CEST)

• Favorevole, erano altri tempi. --Salvo da Palermo waka waka 13:23, 11 lug 2010 (CEST)

Commento: Credevo che la voce fosse stata messa a posto, dato che Ariosto non l'aveva proposta per la rimozione dopo i 21 giorni (a differenza di quella volta che propose per la rimozione il Napoli). Quindi avevo smesso di editarla ritenendo il "pericolo" passato. E invece... Comunque (anche se so che non servirà a mantenere la voce in vetrina, ma i miglioramenti alle voci prima si fanno e meglio è):

1. che l'incipit sia scarno è una tua opinione, altri non concorderebbero.
   • se la mettiamo così, allora io posso dire «che l'incipit non sia scarno è una tua opinione, altri non concorderebbero». Oggettivamente, invece, le voci in vetrina hanno un incipit ben più sviluppato. --Ariosto 10:20, 12 lug 2010 (CEST)
     • Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Storia della Groenlandia: Gian d scrive: «L'incipit a mio parere è troppo lungo: si tratta in fondo in un sommario veloce della storia che potrebbe trovar posto in un paragrafo introduttivo. L'incipit breve è fondamentale, basta provare a usare la Wikipedia con un browser testuale come Lynx o Links per rendersene conto: con un incipit breve l'utente di un browser testuale o di un browser vocale arriva subito all'indice senza doversi sorbire l'equivalente di una o due schermate.» E ci sono tanti altri esempi... Andrea93 tra le sue 10 dritte per mandare una voce in vetrina «Leggi anche WP:SI. L'incipit della voce deve rispettare essa interamente. Deve riassumerla e deve stare a sè come fosse esso stesso una piccola voce. Inoltre, non deve essere nè troppo lungo, nè troppo corto.» L'incipit del Liverpool è lungo 17 righi. Troppo corto?--79.23.2.236 (msg) 21:38, 18 lug 2010 (CEST)
2. Fatto
3. Fatto in parte, fallimentari non mi sembra POV (nella voce in vetrina Chelsea nella sezione "Storia" c'è scritto "[anni] di delusioni" eppure è in vetrina). Tu che sinonimo utilizzeresti?
4. Fatto rimosse
5. vedrò di tradurre la voce da fr.wiki (anche se sarà difficile dato che il francese non l'ho mai studiato).
6. Fatto in parte, dopo continuo.
7. la struttura societaria la tradurrò da fr.wiki, gli allenatori ci stanno già, i presidenti mi dispiace ma non li trovo su google. --87.20.151.52 (msg) 20:49, 11 lug 2010 (CEST)

Commento: : giusto per puntualizzare, le 3 settimane sono un tempo di attesa "minimo" prima di avviare la procedura, se poi sulla voce sono in corso modifiche (come tu stavi facendo) buon senso vuole che si lasci lavorare in pace chi sta apportando miglioramenti alla voce. L'obiettivo principale è sempre accrescere la qualità delle voci: non ci corre dietro nessuno. --Er Cicero 23:51, 11 lug 2010 (CEST)

lo sappiamo, e lo abbiamo fatto presente. L'opera di "miglioramento", da parte di un altro anonimo (a proposito: ma che avranno mai da nascondere?), era iniziata e si era conclusa, ma i vizi sono rimasti. Anzi, nonostante anche gli interventi dell'ultima ora, i problemi permangono, a cominciare dal fatto che la pagina è da wikificare pesantemente (si vedano le note). La conclusione alla quale eravamo arrivati – correggetemi se sbaglio – era che è meglio svetrinare la voce e poi farsi carico delle migliorìe, ma s'è interposta la solita fregola di chi vuole tenere una stella appiccicata, costi quel che costi. Lo dimostra anche il fatto che nonostante mesi di avvisi (pure nella pagina di discussione della voce), si è deciso di intervenire solo ora, col pericolo concreto della rimozione dalla vetrina. Ognuno è libero di fare quello che crede, così come io lo sono di ritenere che questo approccio al progetto non fa per me. Tra l'altro, siamo al paradosso: «vedrò di tradurre la voce da fr.wiki (anche se sarà difficile dato che il francese non l'ho mai studiato)» si commenta da sé. Contenti voi, non sarò certo io a guastarvela, e difatti, capita l'aria che tira, ultimamente mi sono messo da parte. --Ariosto 10:15, 12 lug 2010 (CEST)

Non te la prendere :). Tanto sai benissimo che per riguadagnare la vetrina dovrà rispettare anche la prosa, e lì anche il tuo giudizio sarà importante. Se non tiri fuori di nuovo il deserto :) (cit). Torne (msg) 22:17, 13 lug 2010 (CEST)

(fc) «nonostante mesi di avvisi (pure nella pagina di discussione della voce)» nessuno dei quali mi ha avvisato che i miei miglioramenti non erano sufficienti. «da wikificare pesantemente (si vedano le note)» Ora non più.--79.23.2.236 (msg) 21:38, 18 lug 2010 (CEST)

Commento: : @ IP che si sta occupando di "salvare" la pagina. Ti do un consiglio per quanto riguarda i presidenti: se non li trovi tutti, fai come me nella vetrina del Chelsea, e metti soltanto quelli che hanno vinto qualcosa (coi relativi trofei annessi) e al massimo anche il fondatore. Dovresti riuscire a trovarli. --GA JJ Qùet An sé 'n A, matèi!!.. 08:51, 12 lug 2010 (CEST)

ho trovato tutti i presidenti.--79.26.10.27 (msg) 18:29, 14 lug 2010 (CEST)

• Favorevole sarebbe ora --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 17:50, 12 lug 2010 (CEST)

Favorevole È giusto così. Invito l'anonimo ad aspettare la fine di questa segnalazione e tenere i motori caldi per il vaglio che potrà aprire lui stesso, se la voce è di suo interesse. Inutile ripetere il fatto che sia un comportamento più costruttivo, che una voce si porta a livello eccellente con metodo, e non frenesia; ma l'ho appena ripetuto, pazienza. Non facciamo i salti mortali con lingue neolatine che capiamo solo per assonanza, ci faremo solo male. Torne (msg) 22:23, 13 lug 2010 (CEST)

apertura del vaglio da parte mia: non credo sarà possibile dato che gli amministratori cancellano per C1 i vagli aperti da anonimi. Lingue neolatine: non è così difficile tradurre dal francese, basta consultare il sito wordreference che ti dà tutti i significati delle parole, e comunque molte parole francesi assomigliano all'italiano (anche se bisogna stare attenti ai falsi amici); inoltre non è la prima volta che traduco dal francese, mi capitò anni fa di tradurre dal francese alcune tavole del fumetto di Capitan Tsubasa/Holly e Benji per conto mio, quindi non è la prima volta che traduco da quella lingua. Comunque se avrò difficoltà con alcune frasi da tradurre chiederò aiuto. Frenesia: dato che uno ha detto che questa voce è persino controproducente per wikipedia (e un altro che molti dei problemi segnalati da Wolf sarebbero gravi per qualsiasi voce, figuriamoci in vetrina)ho pensato di porvi rimedio subito; se noto degli errori nella voce in vetrina Venezia marittima (faccio un esempio) li correggo subito, non aspetto i trenta giorni della procedura di rimozione per correggerli. Analogamente se vedo delle pecche in Liverpool FC cerco di migliorarla subito. Gli errori è meglio rimuoverli prima: se in una voce (in vetrina poi!) si dice che un sovrano vissuto nel VII secolo ha sconfitto un re vissuto nel IV secolo (è come dire che Napoleone sconfisse Carlo V), è meglio correggere subito un tale obbrobrio, non attendere che venga devetrinata e magari non correggerlo proprio. Forse con meno fretta sarebbe uscito un lavoro più curato ma la traduzione dal francese mi ha preso così tanto che ho fatto tutta la traduzione in un giorno. Comunque ci sono ancora delle imperfezioni (purtroppo) e quindi forse è giusta la rimozione. --79.26.10.27 (msg) 18:29, 14 lug 2010 (CEST)

Rispondo per ciò che mi riguarda: non pensavo fosse così, scusami; evidentemente hanno i loro buoni motivi per non farli aprire agli anonimi, probabilmente dopo vandalizzazioni varie; se preferisci posso ovviare al problema, ci metto (letteralmente) la mia firma :).. sa un po' di fatta la legge fatto l'inganno, ma direi che fare il prestanome per un intervento positivo sia solo costruttivo, specie se vuoi continuare a mantenere il tuo anonimato per motivi che non mi riguardano. Sulla lingua, preferisco invece mettere una nota: una cosa è tradurre sommariamente un contenuto, affidarsi continuamente a dizionari (online o cartacei che siano), fraintendere contenuti; un altro il padroneggiare un'altra lingua; spero tu conosca i tuoi limiti e intervenga di conseguenza, come io cerco di fare per ciò che mi riguarda. Continuo a pensare sia meglio aspettare l'apertura del vaglio, ma certe volte tendo ad essere un po' inquadrato. Quando si conclude la segnalazione, qualsiasi sia l'esito, se tieni ad aprire il vaglio contattami e te lo apro io. Torne (msg) 13:07, 15 lug 2010 (CEST)

Pur essendo consapevole dei miei limiti, credo di aver tradotto tutto sommato bene, e una cosa me lo fa sperare: il fatto che non ci siano "frasi strane". Ti faccio un esempio: quando al liceo facevo le versioni di latino a volte, mentre traducevo, uscivano delle frasi strane di cui non capivo bene il senso nonostante cercassi tutti i significati sul vocabolario (ed ero pure bravino in latino, sul 7). Il fatto che, a parte una frase che ho corretto dopo aver chiesto aiuto all'"Oracolo" (grazie Paola Severi Michelangeli!), non siano uscite frasi strane e che la traduzione mi pare fili liscio (anche se forse la prosa sarebbe da migliorare) mi fa sperare che la mia traduzione sia buona. A margine, qualcuno ha proposto per la cancellazione Calciatori del Liverpool Football Club senza però creare Wikipedia:Pagine da cancellare/Calciatori del Liverpool Football Club. Dato che è stato messo solo il template "cancellare" nella voce senza avviare la procedura, è possibile rimuoverlo?--79.26.91.223 (msg) 10:26, 17 lug 2010 (CEST)

«Pur essendo consapevole dei miei limiti, credo di aver tradotto tutto sommato bene, e una cosa me lo fa sperare: il fatto che non ci siano 'frasi strane'». E credi male, purtroppo: il francese «statut» non significa «statuto» (v. qui), bensì «status», cioè tutt'altro, e questo per citare solo ciò che ho notato prima facie. Mi pare evidente che il criterio discretivo da te citato non sia valido, come appena dimostrato. Citazione pop: «Don't jump in the water/if you can't swim» (Bob Marley, Misty Morning, Kaya, 1978). --Ariosto 18:12, 17 lug 2010 (CEST)

è vero purtroppo la fretta fa i gattini ciechi :(... ma ti assicuro che ci avevo messa molta attenzione per tradurre, e molte frasi filavano, erano logiche e ciò mi faceva sperare che fossero fatte bene... Per esempio la parte della Superleague Formula non mi sembra che contenga errori... Una cosa che mi consola è che anche certi traduttori professionisti si facciano ingannare dai falsi amici, per esempio in alcuni libri ho trovato «consistent» tradotto con «consistente» mentre in realtà era «coerente»... Comunque, dato che la traduzione va fatta alla perfezione per aspirare alla vetrina, alas!, hai ragione e a questo punto sono anch'io favorevole alla rimozione anche se resto ancora nell'idea che non sia poi così male (da 6 ma per essere da vetrina la traduzione deve essere da 10)... «questo per citare solo ciò che ho notato prima facie» cioè hai notato altri errori? Me li potresti dire, così li correggo? Oppure perché non li correggi tu stesso? Gli errori in meno tempo si tolgono meglio è, io stesso ho trovato degli ORRORI nella voce in vetrina Venezia marittima (del tipo un imperatore del VII secolo che sconfigge un re del IV secolo... e come ha fatto con la macchina del tempo?) e li ho corretti subito... Secondo te Venezia Marittima sarebbe da rimuovere? Se l'utente che l'ha scritta (Tizio X in collaborazione con Wentofreddo) non si è accorto di questi errori, non ne potrebbe aver commessi altri che io per ora non ho notato (ho notato altri suoi errori in Libia e Cronologia di Venezia)?--79.23.2.236 (msg) 14:23, 18 lug 2010 (CEST)

alcune considerazioni: l'errore "statut" non è poi gravissimo perché, essendo nel titolo del paragrafo, non dà al lettore un informazione errata, semmai rende "fuori tema" il paragrafo stesso (nel senso che secondo il titolo si dovrebbe parlare dello "statuto" e invece si parla, nei fatti, dello "status"!). Mi segnaleresti degli errori presenti nel corpo del testo che stravolgono il senso delle frasi? Se è fatta male come dici non dovresti avere difficoltà. La stragrande maggioranza delle frasi sono IMHO corrette. Mostrami le prove che sono errate.--79.23.2.236 (msg) 21:38, 18 lug 2010 (CEST)

A margine dico che per me non è questa la sede opportuna per discutere di parole tradotte malamente o traduzioni in corso, ma sarebbe più opportuno, alla fine della segnalazione, aprire un vaglio per riportare la voce agli antichi splendori. --WOLF detto Lupetto 23:02, 18 lug 2010 (CEST)

Scusa Wolf, ma ci sono troppi spunti.. Anonimo, non ti accanire su Ariosto per favore, ti assicuro che in linea di massima avete lo stesso scopo. 1) è vero purtroppo la fretta fa i gattini ciechi :(..., e allora non fare le cose di fretta, come ti stiamo dicendo da diversi giorni! 2) Glisso sulle versioni di latino e sulle valutazioni scolastiche 3) Citi ad Ariosto un errore anacronistico, ma cos'ha a che fare con ciò di cui stiamo discutendo? Lo vuoi usare come rapporto generico tra svariati errori in vetrina? Poco comparabile, IMO. E se anche ci fosse un errore in quella voce, questo non giustifica in qualsivoglia maniera ciò che stiamo facendo su questa :); tra le varie, va anche bene stabilire una prassi nei comportamenti wikipediani, ma è troppo comoda stabilirne una anche per gli errori. (btw, hai contattato Wentofreddo e Tizio X dopo aver scritto nella pagina discussione della voce in questione? Rischi di aver solamente parlato con te stesso) 4) l'errore "statut" non è poi gravissimo [...] semmai rende "fuori tema" il paragrafo stesso, se c'è un errore e porta fuori tema non abbiamo ottenuto il nostro scopo mentre contribuivamo a Wiki.

Già che ci sono prendo alcuni commenti sopra e ti rispondo: 5) Hai citato le 10 dritte, ti faccio notare che i bravi Utente:Andrea93 e Utente:Oliva18 le hanno solamente tradotte, le originali scritte in inglese sono di un utente che si chiama en:User:Yannismarou, e a parte questo, nonostante il buon lavoro fatto dai ragazzi, qui su it.wiki abbiamo stabilito i nostri 5 criteri che a me piacciono, ma sono comunque passibili di eventuali evoluzioni, ove necessario e dopo attenta discussione. 6) «nonostante mesi di avvisi (pure nella pagina di discussione della voce)» nessuno dei quali mi ha avvisato che i miei miglioramenti non erano sufficienti., come facciamo ad avvisarti se sei anonimo? Il tuo IP cambia continuamente, non hai una tua pagina discussione, o per meglio dire, ne hai talmente tante che è difficile che io possa trovare quella giusta per parlarti :).

Infine, ovviamente non prendere nulla di ciò che ho detto sopra come un attacco personale. Personalmente la propongo come una conversazione che normalmente farei nella tua pagina discussione, ma che per le cause sopra citate mi trovo a dover fare qui. Torne (msg) 10:49, 19 lug 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Restu²⁰ 20:00, 20 lug 2010 (CEST)

Variazioni Goldberg (rimozione)

Voce con pochissime fonti in forma di note (ci hanno già messo {{NN}}!). Segnalata invano al bar tematico più di un mese fa --Bultro (m) 18:02, 21 giu 2010 (CEST)

• Favorevole Nessuna fonte. --Broc^Scrivimi! 23:24, 21 giu 2010 (CEST)
• Favorevole Se non viene sistemata urgentemente credo debba essere rimossa.--Merloalbino (msg) 12:22, 23 giu 2010 (CEST)
• Favorevole Eccessiva carenza di note --Beppeveltri (msg) 11:32, 29 giu 2010 (CEST)
• Favorevole Troppe poche fonti.--Mangoz ^{dimmi pure} 13:38, 30 giu 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

--Er Cicero 23:13, 15 lug 2010 (CEST)

Battaglia di Caporetto (inserimento)

(Autosegnalazione). Terminata la vetrinazione dell'affondamento della Prince of Wales e della Repulse, come già concordato, apro la procedura per la vetrinazione di questa pagina. Tengo a precisare, prima di ulteriori modifiche, che le note sono state stilate usando come esempio quelle della battaglia di Stalingrado, la bibliografia è in ordine alfabetico, ed è stato fatto un interessante paragrafo sui luoghi della battaglia oggi. Anche i wikilink sono ripetuti poche volte, lo stretto necessario. --Bonty (msg) 21:16, 12 giu 2010 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Nei miei testi la battaglia d'arresto successiva al crollo di Caporetto viene designata come "Prima battaglia del Piave" e NON "prima battaglia del Monte Grappa". A rigore gli scontri sul Monte Grappa furono solo una parte della più generale battaglia d'arresto che viene tradizionalmente identificata con la linea del Piave. Consiglio di modificare questa parte.--Stonewall (msg) 00:19, 13 giu 2010 (CEST)

la prima battaglia del monte Grappa si verificò circa sei mesi prima di quella del Piave, perciò gli austro-tedeschi furono fermati prima di tutto in quell'occasione. Se volete posso aggiungere al "per approfondire" anche la battaglia del Piave... --Bonty (msg) 11:33, 13 giu 2010 (CEST)

magari la cosa è più chiara leggendo la seconda battaglia del monte Grappa. --Bonty (msg) 14:16, 13 giu 2010 (CEST)

Scusami Bonty ma io intendevo dire che la battaglia di arresto del novembre-dicembre 1917 dalla maggior parte della storiografia viene denominata prima battaglia del Piave e non prima battaglia del monte Grappa. Leggi p.s. in [4]. Tutto qui. Poi vedi tu.:)--Stonewall (msg) 22:52, 13 giu 2010 (CEST)

Ah, ho capito. Quindi cambiamo nome alla prima battaglia del monte Grappa? Non vorrei che così allo stato attuale possa sembrare una ricerca originale, ma in effetti di battaglie sul grappa ce ne furono tre, quindi forse il nome è giusto... anche perchè si combattè sul Grappa e non sul Piave. Comunque ripeto, se arrivano pareri ben motivati sono disposto a cambiare nome. Ma di questo forse se ne può parlare nell'apposita pagina di discussione. --Bonty (msg) 00:20, 14 giu 2010 (CEST)

Favorevole secondo me la voce è scorrevole, completa e ben strutturata...i link rossi sono in maggior parte riferimenti geografici by-passabili e probabilmente nemmeno enciclopedici...manca giusto il link Stosstrupp, per adesso integrabile con Truppe d'assalto e la Battaglia di Cividale del Friuli di cui ci sono proprio poche info... ci sarebbe un libro: "Le termopili italiane. La battaglia di Cividale del 27 ottobre 1917" di Gaspari Paolo ma di difficile reperibilità...per il resto la voce è assolutamente completa!!Bravo Bonty!!--Riottoso? 14:14, 13 giu 2010 (CEST) +1 il buon Leopold ha inoltre creato le voci su Ferdinand Kosak e Richard von Berendt--Riottoso? 18:27, 27 giu 2010 (CEST)

• Commento: Bella voce. Per essere favorevole mi aspetterei che la Battaglia di Cividale del Friuli fosse almeno uno stub. --Umibozo -- Scrivimi! 10:48, 18 giu 2010 (CEST)

Si ma non si trova veramente niente per questa battaglia...--Riottoso? 10:52, 18 giu 2010 (CEST)

Non lo metto in dubbio, ma allora toglierei almeno il link se non si riesce a fare nemmeno un stub. --Umibozo -- Scrivimi! 11:18, 18 giu 2010 (CEST)

Capisco il problema. Da quel poco che ho capito online, la battaglia di cividale del friuli in realtà è un complesso di (mi pare 3) battaglie che si svolsero in quella zona. C'è un libro che parla di queste vicende ma io non lo possiedo... prossimamente vedrò che riesco a fare cercando online, ma dubito che vengano fuori risultati positivi... --Bonty (msg) 12:46, 18 giu 2010 (CEST)

Ho provato a cercare, ma a parte alcune annotazioni inerenti al ponte, non ho quasi trovato nulla. E' vero che ho dedicato poco tempo, ma online c'è veramente poco. E' vero che ho trovato alcune pagine di associazioni che si interessano a quanto avvenne durante la battaglia, ma andrebbero contattate e il materiale andrebbe vagliato.--Umibozo -- Scrivimi! 14:33, 18 giu 2010 (CEST)

Questo sito può tornare utile per confezionare un abbozzo di voce? --Mercury 17:47, 18 giu 2010 (CEST)

E' quello che avevo visto io. E' un po' confuso, comunque appena ho tempo mi ci applico. --Bonty (msg) 19:11, 18 giu 2010 (CEST)

Faccio sapere che ho iniziato una sandbox visibile QUI. --Bonty (msg) 13:53, 20 giu 2010 (CEST)

Fatto, vedi battaglia di Cividale del Friuli. --Bonty (msg) 17:07, 21 giu 2010 (CEST)

Favorevole --Umibozo -- Scrivimi! 17:14, 21 giu 2010 (CEST)

• Commento: Secondo A. Izzo, (Guerra chimica e difesa antigas, Hoepli, Milano, 1935 pp. 21) a Plezzo fu usato il difosgene e la difenilcloroarsina (come agente emetico). Cosa che concorderebbe con le testimonianze di soldati che morivano sputando sangue. Escluderei l'acido cianidrico perché estremamente volatile e reagendo con il ferro non poteva essere usato facilmente nelle granate. Molte fonti non ne elencano l'uso durante la prima guerra mondiale (in campo aperto) e parlano di esperimenti da parte degli alleati e non da parte degli imperi centrali. --Demostene119 (msg) 12:31, 19 giu 2010 (CEST)

io la mia fonte l'ho scritta, ma non era certa su quel che scriveva, anche se riportava testimonianze sull'odore di mandorle. Se ritieni la tua fonte più attendibile (cosa che io dico di si, visto anche il titolo specifico del libro), posso andare a integrare l'informazione scrivendo che "secondo un altro autore, il gas lanciato era........", che ne pensi? --Bonty (msg) 12:37, 19 giu 2010 (CEST)

Penso che le testimonianze sull'odore non siano attendibili poichè anche l'odore del fosgene ricorda quello dei fiori (di biancospino per il fante inglese, forse di mandorlo per quello italiano) mentre ten. col. del Genio militare Attilio Izzo ritengo sia una fonte più autorevole per un dettaglio tecnico, non ho letto Silvestri quindi rendi tu la cosa riportando la doppia ricostruzione.--Demostene119 (msg) 12:59, 19 giu 2010 (CEST)

Non è che hai il codice ISBN del libro? --Bonty (msg) 13:48, 19 giu 2010 (CEST)

Abbiamo poi una voce per l'agente ermetico? --Bonty (msg) 14:06, 19 giu 2010 (CEST)

No, è del '35. Non specificherei il dettaglio (emetico non ermetico vedi vomito).--Demostene119 (msg) 14:19, 19 giu 2010 (CEST)

Ok, la modifica l'ho fatta, dimmi se va bene. --Bonty (msg) 14:22, 19 giu 2010 (CEST)

Benissimo, metto qualche wikilink.--Demostene119 (msg) 14:27, 19 giu 2010 (CEST)

Apprezzo moltissimo i tuoi ultimi interventi Demostene (grazie anche per aver rispettato la formattazione delle note)! Volevo però chiederti: la nota che hai inserito, è riferita a tutte le tue aggiunte o solo alle riserve del Comando Supremo? Perchè sennò sposto la nota nel titolo del cassetto vicino all'altra... --Bonty (msg) 14:12, 5 lug 2010 (CEST)

Grazie, ma pensavo che prima di venire qui a lamentarmi per la mancanza di dettaglio dello schieramento potevo darmi da fare. La fonte è per tutto lo schieramento, e ho trovato un'errore nella fonte web che avevi usato[5] dove parla del XVIII corpo d'armata del Gen. Saporiti che in realtà è il XXVIII, ma non ho trovato come segnalare l'errore al gestore del sito. --Demostene119 (msg) 15:23, 5 lug 2010 (CEST)

Ok, io sposto la nota, provvedi tu invece a rettificare la notizia sul generale? --Bonty (msg) 15:45, 5 lug 2010 (CEST)

Già fatto.--Demostene119 (msg) 16:02, 5 lug 2010 (CEST)

Favorevole Ottima voce molto curata e ben fatta! --Merloalbino (msg) 18:12, 22 giu 2010 (CEST)

Favorevole Voce completa anche se non esaustiva (forse ci vorrebbe qualche riga in più sul piano d'attacco degli austro-tedeschi e sul loro mancato affondo). Ampio e puntuale corredo di note, bibliografia sufficiente. (mi ero dimenticato di esprimere il parere, spero basti).--Demostene119 (msg) 11:11, 12 lug 2010 (CEST) Favorevole Complimenti :). Torne (msg) 09:22, 2 lug 2010 (CEST) Commento: La voce è ottima e merita senza dubbio la vetrina; rimane tuttavia, a mio parere, il problema della denominazione della battaglia d'arresto del novembre-dicembre 1917; su praticamente tutti i testi consultati e anche nei siti web questa battaglia viene denominata Prima battaglia del Piave, mentre nella voce rimane l'indicazione come Prima battaglia del monte Grappa (al massimo uno scontro - importante senza dubbio - all'interno della globale Prima battaglia del Piave). Anche de.wiki (assolutamente rigorosa sulla storia militare) ha una voce denominata Piaveschlachten con la suddivisione classica in Prima (novembre-dicembre 1917) e Seconda (giugno 1918) battaglia del Piave. Questa questione, a mio parere, va risolta prima della chiusura della vetrina. Saluti.--Stonewall (msg) 11:22, 3 lug 2010 (CEST)

io guardando su internet (forse tra i siti da me elencati, qui o nella pagina della prima battaglia del monte grappa) ho capito che le battaglie del monte grappa furono 3, una appunto dopo caporetto, una a giugno 1918 (Battaglia del solstizio) e la terza durante la battaglia di Vittorio Veneto (Seconda battaglia del monte Grappa). Ora, se vogliamo rinominare la prima battaglia in prima battaglia del Piave, io non sono tanto contento, più che altro perchè non si combattè sul Piave ma sul monte Grappa. Capisco però che la mia valutazione non è basata su libri, senza dubbio più rigorosi di siti internet. Procedo dunque a cambiare finito questo fine settimana. --Bonty (msg) 11:31, 3 lug 2010 (CEST)

Il problema è proprio questo: le battaglie del Monte Grappa furono effettivamente tre, ma sono considerate, dalla storiografia classica, parte delle complessive Prima battaglia del Piave (dove, per inciso gli scontri più importanti furono proprio sulla linea del fiume), Seconda battaglia del Piave (o battaglia del Solstizio) e Battaglia di Vittorio Veneto. Comunque prima di fare variazioni, apsettiamo altri pareri. Senza rancore, Bonty!--Stonewall (msg) 12:07, 3 lug 2010 (CEST)

I redirect li cancello o li lascio? --Bonty (msg) 19:35, 4 lug 2010 (CEST)

Senza altri pareri comunque io non procedo, segno anche che forse la questione è di secondaria importanza ai fini dell'entrata in vetrina della voce. --Bonty (msg) 21:06, 11 lug 2010 (CEST)

{{VV+}} Dopo un mese dall'inizio della segnalazione mi sembra di riscontrare un chiaro consenso per l'inserimento in vetrina della voce. Nessuno si è detto contrario o ha espresso commenti prettamente negativi (anzi, sono tutti positivi e ben motivati) e tutti i dubbi con le correzioni proposte sono stati risolti. Solo una questione è rimasta aperta: il nome da dare all'attuale voce Prima battaglia del monte Grappa. Ai fini dell'inserimento in vetrina di questa voce è un problema di secondaria importanza poichè riguarda più che altro il cambio del titolo di un'altra voce. In merito devo dire che cercando "prima battaglia del monte grappa" su Google Books non si riscontrano risultati, mentre cercando "prima battaglia del piave" si trovano molti risultati, non me ne intendo ma forse vi può aiutare nel trovare una veloce soluzione. Se i dubbi persistono invito ad iniziare subito una discussione qui o meglio nella pagina discussione del progetto di riferimento, che comunque va avvisato per segnalare la questione in ogni caso. Nel frattempo però si può certamente dire che il consenso per far entrare in vetrina la voce Battaglia di Caporetto è stato raggiunto. Questa pagina di segnalazione sarà archiviata domani, e sempre domani si provvederà ad aggiornare i template nella voce e "formalizzare" l'inserimento. Quindi se nel frattempo Bonty o altri risolvono il dubbio senza passare da una nuova discussione nel progetto o altrove, possono pure segnalarlo qui. --Supernino 09:12, 12 lug 2010 (CEST)

(Restu20 da sloggato) Mi dispiace ma con 4 interventi favorevoli si è deciso che le voci non entrano in vetrina, si è fatto per altre voci e non vedo perché questa debba fare eccezione. Se poi c'è un dubbio irrsolto a maggior ragione non vedo gli estremi per l'ingresso in vetrina, quindi ci vuole in questi casi {{VV0}}. 155.185.12.46 (msg) 10:13, 12 lug 2010 (CEST)

{{VV0}} Restu²⁰ 11:16, 12 lug 2010 (CEST)

Restu, dai un'occhiata a ciò che ha scritto più su Demostene, l'ha scritto dopo il tuo commento. Dici che può andare? Torne (msg) 11:19, 12 lug 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

L'utente aveva già partecipato alla discussione, si può tranquillamente presumere la buona fede (mica siamo robot che ci dobbiamo ricordare tutto :-D). Domani si archivia, in precedenza avevo aggiunto l'altro template per coerenza con altre procedure simili. Restu²⁰ 11:36, 12 lug 2010 (CEST)

Mi scuso, avevo ampiamente discusso con bonty su molti punti ed ho, conseguentemente, editato la voce, ma mi ero dimenticato di scrivere il parere.--Demostene119 (msg) 11:47, 12 lug 2010 (CEST)

Son contento che si è sistemato tutto. Ho guardato poi in giro per internet e mi sono convinto che prima battaglia del monte grappa non è il titolo giusto. Il prima possibile cambio nome in prima battaglia del Piave. --Bonty (msg) 13:44, 12 lug 2010 (CEST)

Favorevole Ecco qua anche la mia valutazione...ciao Bonty e congratulazioni!--Stonewall (msg) 13:58, 12 lug 2010 (CEST)

Per la serie... tutto è bene quel che finisce bene :) --Supernino 14:58, 12 lug 2010 (CEST)

pagina spostata e redirect cancellato. --Bonty (msg) 16:03, 12 lug 2010 (CEST)

Francesco Guccini (inserimento)

(Autosegnalazione). Credo che i criteri per la vetrina siano rispettati, un nuovo tentativo per la vetrina mi sembra giusto --Mercury 00:48, 11 giu 2010 (CEST)

Pareri

• Commento: In discussione ho fatto notare che in un paragrafo alcune note sono messe dopo la punteggiatura, altre prima. --Triple 8 (sic) 10:11, 11 giu 2010 (CEST)

Fatto --Mercury 14:52, 11 giu 2010 (CEST)

• Commento: Premetto che non conosco molto bene Guccini (e quindi probabilmente per qualcuno più esperto questo cose sono ovvie) ma vorrei segnalare alcuni punti secondo me non molto chiari:
  

- Nel paragrafo Il periodo giovanile è scritto " Il complesso, nato nel 1958[34], si chiamò dapprima Hurricanes, poi Snakers e (dopo l'ingresso di Alfio Cantarella al posto di Pier Farri, Paolo Guarnera al sax, con il passaggio quindi di Sogliani al basso, e Marino Salardini al pianoforte) Marino's: fu proprio per il gruppo che Guccini scrisse le prime canzoni". Il gruppo per cui Guccini scrisse le prime canzoni è riferito a Marino's (quindi solo dopo l'ultimo cambio di nome) oppure già agli Hurricanes?

In realtà il nome finale fu Gatti (l'ho aggiunto alla voce ovviamente), e con loro cominciò a scrivere canzoni. --Mercury 15:20, 11 giu 2010 (CEST)

- "Poco prima della partenza scrisse alcune canzoni, molte delle quali furono cestinate «un po' per pudore un po' per vergogna», ritenendole null'altro che tentativi.[40] Fra queste vi erano La ballata degli annegati e Venerdì santo." La ballata degli annegati e Venerdì santo (scritto minuscolo santo?) fanno parte delle canzoni cestinate (come sembra leggendo il testo) e di quelle tenute?

Vennero poi pubblicate nel primo lavoro di Guccini, Folk beat n. 1; la nota 41 spiega meglio quali furono tenute. Per il titolo invece la biografia di Guccini indica Venerdì santo (minuscolo), farei fede a quello. --Mercury 15:20, 11 giu 2010 (CEST)

- "Guccini rifiutò di entrarvi per continuare gli studi[41], che in seguito abbandonò a un passo dalla laurea " Laurea in cosa?

Facoltà di Lingue, l'ho specificato nel paragrafo 1959-1966. --Mercury 15:20, 11 giu 2010 (CEST)

- Nel paragrafo Il debutto "Subito dopo l'uscita di Due anni dopo, Guccini lasciò in Italia, ma senza rinunciarci, la sua fidanzata Roberta Baccilieri " ci starebbe bene almeno un riga su come e quando ha conosciuto la fidanzata.

In realtà non è che ne parli molto nella sua biografia... anzi direi che l'argomento non è proprio toccato. --Mercury 15:20, 11 giu 2010 (CEST)

- Nell'incipit si dice "Fino alla metà degli anni ottanta ha insegnato lingua italiana al Dickinson College, scuola off-campus, a Bologna, dell'Università della Pennsylvania. Ha anche lavorato come docente presso la sede bolognese della Johns Hopkins University (Washington, DC, USA).[9]" ma poi nel testo questo discorso non viene approfondito per niente. Il Dickinson lo si cita appena in una riga, della Johna Hopkins University proprio non se ne parla. In che anni ha insegnato nell'uno e nell'altro posto? Sempre italiano?
--Postcrosser (msg) 10:47, 11 giu 2010 (CEST)

La nota numero 9 rappresenta ciò che si sa sul suo lavoro al Dickinson... il lavoro lo occupava solo per una piccola parte dell'anno in realtà. --Mercury 15:20, 11 giu 2010 (CEST)

La nota 9 però riporta solamente "Fu così che iniziai la mia carriera di insegnante al Dickinson, ruolo che sarebbe stato mio per vent'anni, dal 1965 al 1985, anche se solo per un mese l'anno: settembre". Se davvero rappresentasse tutto quello che si sa a riguardo non si saprebbe nè che scuola è (non dice neanche che è il college di Bologna) nè cosa ha insegnato (la materia non la cita) e assolutamente non dice niente della Johns Hopkins University --Postcrosser (msg) 19:07, 11 giu 2010 (CEST)

Guccini insegnava italiano a studenti americani che venivano per un mese in Italia "in vacanza" (non per nulla a settembre, quando il clima di città non è male) ad imparare la lingua --rossa 21:26, 11 giu 2010 (CEST)

Esatto. Ho aggiunto un paio di righe alla nota, trovate spulciando l'autobiografia... forse chiariscono meglio il tutto. --Mercury 14:27, 12 giu 2010 (CEST)

Per il Dickinson direi che puù andare. E per l'altra University? Al momento non c'è neppure mezza riga di fonte che ne parli. --Postcrosser (msg) 11:36, 13 giu 2010 (CEST)

Non trovo nulla nè sull'autobiografia nè su internet, a questo punto levo e quando si troveranno le fonti si aggiungerà --Mercury 16:51, 13 giu 2010 (CEST)

• Commento: ho anche notato che ci sono diversi link rossi. Se le voci sono enciclopediche, sarebbe positivo se venissero create, altrimenti eliminiamo il wikilink. --Triple 8 (sic) 12:29, 11 giu 2010 (CEST)

Fatto certi wikilink sono certamente evitabili. --Mercury 14:52, 11 giu 2010 (CEST)

• Commento: , cioè, domanda: perché tra le voci correlate vi è quella su Bertoncelli? Che Guccio l'abbia citato ne L'avvelenata non è elemento sufficiente a considerarlo tanto importante da includerlo in quella sezione. --Triple 8 (sic) 18:12, 11 giu 2010 (CEST)

In tutta onestà non conosco bene i criteri delle voci correlate... comunque le posso cambiare velocemente --Mercury 18:24, 11 giu 2010 (CEST)

Credo tu lo abbia già fatto, ma forse una rilettura di Wikipedia:Voci correlate potrebbe aiutarti. Comunque, è una mia opinione. --Triple 8 (sic) 18:26, 11 giu 2010 (CEST)

Forse come è messa ora è meglio --Mercury 18:47, 11 giu 2010 (CEST)

• Commento: , sono incontentabile :-). Ho notato che a volte non vengono usate i template Cita news e Cita web, creando una difformità nello stile delle note. --Triple 8 (sic) 10:17, 12 giu 2010 (CEST)

Fatto modificate una quindicina, spero non mi sia sfuggito nulla --Mercury 14:10, 12 giu 2010 (CEST)

• Commento: La proposta per la vetrina mi vede perplesso: ci sono ancora molte cose da migliorare. In particolare:

1. Le note riferite a libri devono riportare la pagina, se no vanno tolte. Se io leggo una baggianata scritta da Jachia (ad esempio), devo sapere in che pagina l'ha scritta. E non devo dover leggermi tutto il libro....in parole povere: le note riferite a libri devono essere verificabili.--Vito.Vita (msg) 04:04, 13 giu 2010 (CEST)
2. La pagina è ancora troppo di parte, sembra scritta da un fan. Ci sono cose (vere, intendiamoci....) che in un'enciclopedia NON si devono leggere. Mi riferisco a frasi come "fra i più importanti e noti" (....con fonte senza pagina, quindi in pratica senza fonte...), "È ritenuto, insieme a Francesco De Gregori e Fabrizio De André, uno degli esponenti di spicco della scuola dei cantautori italiani" (....anche qui con fonti non verificabili), o "Bisanzio, composizione che Jachia definì «commovente e sognante», la cui epicità, continua, «complessivamente ribadisce la ricerca gucciniana di una verità ulteriore non percepibile in un pensiero dogmatico e arrogante»" (anche questa senza un riferimento alla pagina....).--Vito.Vita (msg) 04:04, 13 giu 2010 (CEST)

sinceramente una frase come quella la eviterei proprio ("Bisanzio, composizione che Jachia definì «commovente e sognante», la cui epicità, continua, «complessivamente ribadisce la ricerca gucciniana di una verità ulteriore non percepibile in un pensiero dogmatico e arrogante»"), pur trovando la pagina giusta... questione di gusti, ovvio, quindi non è che io mi azzarderò a cancellarla :oP --rossa 17:30, 13 giu 2010 (CEST)

Rispondo a Vito prima: Punto 1 direi Fatto, indicate tutte le pagine per le fonti di Jachia, (tranne una, dannazione non riesco a ritrovarla, la numero 197... per ora la lascio, se riuscirò a scovarla ok altrimenti la levo... peccato perchè stava bene nella sezione del romanzo). Punto 2 modificate alcune frasi simili, a parte "tra i più importanti e noti" che mi sembra abbastanza oggettivo... comunque le ho aggiunto una fonte se fosse necessario. Per rossa, in effetti la frase è un po' pesante, ho semplificato un po' aggiungendo una fonte ;) --Mercury 01:28, 14 giu 2010 (CEST)

Ah un'altra cosa, mi pare l'abbia aggiunta Vito... onestamente sapere che la moglie di Guccini si è laureata in magistero, con tanto di fonte, mi pare un po' superfluo --Mercury 01:28, 14 giu 2010 (CEST)

• Favorevole, porrco boia :-))) --Triple 8 (sic) 18:44, 13 giu 2010 (CEST)

Ma una motivazione meno folcloristica non sarebbe il caso? --193.138.163.207 (msg) 16:32, 14 giu 2010 (CEST)

Mah, guarda, non saprei. C'è chi non esprime motivazioni votando solo "Favorevole". Se ti sembra inappropriata la mia battuta di spirito, mi dispiace. Avendo collaborato attivamente alla risoluzione delle ultime questioni, mi pareva superfluo dire "ora che sono state effettuate le dovute correzioni, sono favorevole", e ho optato per scrivere una cosa simpatica. Sulla sua effettiva simpatia si può discutere, non sulla mia buona fede nello scriverla; d'altra parte, ho il brutto vizio di non prendere tutto troppo sul serio. --Triple 8 (sic) 17:25, 14 giu 2010 (CEST)

• Favorevole È davvero un'ottima voce, ben curata e dettagliata. Se non merita questa di andare in vetrina, non merita nessuna. --TheWikiFox ^{(discutiamone)} 13:06, 16 giu 2010 (CEST)
• Commento: Uhm, è davvero necessario il cassetto in Francesco Guccini#Riconoscimenti_e_premi? Dototutto non è un elenco così lungo, secondo me potrebbe benissimo stare nella voce. Però è una mia idea. --Broc^Scrivimi! 23:02, 17 giu 2010 (CEST)

Se credete sia meglio levarlo si toglie in un secondo --Mercury 23:22, 17 giu 2010 (CEST)

Io lo lascerei, ma se si togliesse sarebbe meglio utilizzare il {{MultiCol}} per ottimizzare lo spazio. --Triple 8 (sic) 11:13, 18 giu 2010 (CEST)

Stile Palmares dei calciatori... potrebbe essere un'idea --Mercury 13:01, 18 giu 2010 (CEST)

• Favorevole Ottima voce. Io lascerei il cassetto (IMHO). --Umibozo -- Scrivimi! 10:51, 18 giu 2010 (CEST)

anch'io lascerei il cassetto, la voce mi sembra già lunghissima, il cassetto la alleggerisce un po' --rossa 20:06, 18 giu 2010 (CEST)

• Commento: Stilisticamente mi sembra disorganico avere due sezioni con nomi così differenti come "Libri, saggi e fumetti" e l'altra "Guccini e il cinema"; non sarebbe meglio un unica sezione con un titolo come "Guccini oltre la musica" (con i vari "Guccini e i libri", "Guccini e il cinema", etc.) ? In questo modo si potrebbe eliminare anche il paragrafo "Filmografia e bibliografia" (di fatto vuoto poiché contiene solo il rimando alla voce di approfondimento) e aggiungere il rimando alla voce "Filmografia e bibliografia di Guccini" sotto il titolo della sezione "Guccini oltre la musica" (o un altro titolo migliore)--EffeX2 (msg) 19:13, 22 giu 2010 (CEST)

Io credo che sia un'ottima idea tenerle separate, perché, per quanto Guccini sia diventato famoso per le sue canzoni, i libri sono ormai da anni parte essenziale della sua attività, mentre il cinema è piuttosto un "divertimento", suo e dei suoi "fan" registi che lo fanno recitare (e di noi fan spettatori che lo vediamo recitare). Quindi, per impegno e risultati, due aspetti molto ben distinti della sua vita artistica. --rossa 23:01, 22 giu 2010 (CEST)

Diciamo che do ragione ad entrambi, effettivamente un paragrafo "Guccini oltre la musica" starebbe meglio con le due sottosezioni... anche perchè in effetti ora Filmografia e bibliografia è pressochè inutile... vero anche che queste due arti hanno valore ben diverso nell'opera di Guccini, vorrei che questo si capisse... insomma, io pensarei alla proposta di EffeX2 --Mercury 23:21, 22 giu 2010 (CEST)

Il mio discorso era che avere tre capitoli "Guccini e la politica", "Libri, saggi e fumetti", "Guccini e il cinema" è una stonatura, poiché non vi è omogeneità tra i titoli. Sarebbe allora meglio rinominare "Libri, saggi e fumetti" in "Guccini e la scrittura"; e separare la pagina di approfondimento in due:

• • "Filmografia di Guccini", con rimando inserito sotto la sezione "Guccini e il cinema"
  • "Bibliografia di Guccini", con rimando inserito sotto la sezione "Guccini e la scrittura"

eliminando la sezione 6 "Filmografia e Bibliografia".

Sono d'accordo. Ho modificato "Libri, saggi e fumetti" in "Guccini e la scrittura", levato il paragrafo "Filmografia e bibliografia" e aggiunti i due Vedi anche... in "Guccini e il cinema" e "Guccini e la scrittura" --Mercury 10:41, 23 giu 2010 (CEST)

Per quanto riguarda invece "Croniche Epafaniche" è davvero necessario il template "vedi anche" ? Non sarebbe sufficiente un normale wikilink alla pagina ? (come del resto accade nelle pagine degli altri scrittori per cui esistono pagine sui libri scritti) --EffeX2 (msg) 08:49, 23 giu 2010 (CEST)

Tolto --Mercury 10:41, 23 giu 2010 (CEST)

Perfetto, a mio giudizio la pagina ora va benissimo. Aggiungo un commento di favorevole all'inserimento in fondo alla pagina.--EffeX2 (msg) 11:58, 23 giu 2010 (CEST)

• Favorevole Poche voci su wikipedia hanno subito un lavoro così lungo di perfezionamento dopo ben cinque proposte per la vetrina e vagli continui negli intervalli. Ricordo la prima presentazione come una voce estremamente esaustiva per i canoni di allora, ma con la pecca di essere piuttosto celebrativa. Da allora la voce si è evoluta nel solco della piena enciclopedicità, ed oggi mi sembra che sia diventata eccellente sotto ogni punto di vista. Qualsiasi voce, anche la migliore delle wiki internazionali, può essere perfezionata; ma quando si raggiunge una base di questo livello non vedo il motivo per continuare a negargli il suo giusto ingresso in vetrina --Stackx (msg) 09:07, 23 giu 2010 (CEST)
• Commento: ho partecipato in passato alla revisione della voce e i progressi sono chiarissimi. Resta a mio avviso qualche "sbavatura" autoreferenziale o linguaggio non proprio enciclopedico in qualche passaggio ma in misura minore. Mi sono permesso, per il momento, di modificarne uno. comunque bravissimi per gli sforzi fatti finora. --J0mb (msg) 10:30, 23 giu 2010 (CEST)
• Favorevole Per me la voce è allo stato ideale per la vetrina. --EffeX2 (msg) 11:56, 23 giu 2010 (CEST)

Spero non me ne vogliate per la puntigliosità, ma mi sono permesso nel frattempo di modificare nel testo la dizione corretta del titolo (l'accento sulla a in Cròniche Epafàniche è grave e non acuto, cfr [6] - sezione bibliografia).--EffeX2 (msg) 11:56, 23 giu 2010 (CEST)

• Favorevole La voce è dettagliata e ricca. (lollolollo5) 19:12, 23 giu 2010 (CEST)
• Favorevole Bella voce! Vista la grande quantità di note forse userei il template Note scorrevoli.--F Ceragioli (msg) 22:45, 1 lug 2010 (CEST)

Il problema è che non c'è un chiaro consenso sul suo utilizzo, pertanto è per cosí dire "congelato" e non usato in ns0. --Triple 8 (sic) 23:37, 1 lug 2010 (CEST)

• Commento: Mi scuso per il commento alquanto tardivo, ma mi sono imbattuto oggi in un tool davvero carino, e il primo pensiero va alle voci che aspirano alla vetrina.. Credo di non sbagliare quando dico quindi che le note 176, 185, 218 e 227 non portano ad alcun risultato. Chiederei pertanto di rimpiazzarle con altre fonti affidabili. Ripeto, mi dispiace di essere intervenuto solo a questo punto della segnalazione, ma il tool l'ho scoperto ora. Torne (msg) 22:54, 5 lug 2010 (CEST)

Bello lo strumento, comodo. ho sostituito e/o tolto dove necessario. --Mercury 00:11, 6 lug 2010 (CEST)

Sì, curiosando per en.wiki si trovano sempre cose interessanti.. ho visto i cambiamenti, ben fatto. Torne (msg) 09:44, 6 lug 2010 (CEST)

• Favorevole Ottima voce. Merita la vetrina.--Mangoz ^{dimmi pure} 10:26, 8 lug 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Direi che il consenso è ampio, a tutte le osservazioni è stata data risposta o soluzione, inutile aspettare ancora. --Er Cicero 15:29, 10 lug 2010 (CEST)

Stranger in Moscow (inserimento)

Questa voce è dedicata ad un singolo di Michael Jackson. La voce è già stata proposta per la vetrina non ottenendo però un consenso sufficiente. La ripropongo per Stefy J. --Biscionecanale5 (msg) 18:22, 2 giu 2010 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Questa è bella: "La ripropongo per Stefy J.". Tu a Stefy J. hai solo detto questo e lui certo non ti ha autorizzato ad agire in nome e per conto suo, anzi, ha espresso solo dubbi, e non è stato neanche avvisato dell'apertura di questa segnalazione. Ma che razza di comportamento è? --87.6.116.171 (msg) 10:56, 4 giu 2010 (CEST)

Magari era un "per" per indicare una dedica a Stefi J, non un prendersi una delega.. Torne (msg) 13:28, 4 giu 2010 (CEST)

In teoria il dubbio era sul perchè riaprire la segnalazione, se dalla mia proposta per la vetrina sia cambiato veramente poco nella voce. Comunque, la pagina NON appartiene a me, quindi credo non ci sia niente di male se l'utenteBiscionecanale5 la voglia riproporre per la vetrina (non deve chiedere mica il consenso a me... è per caso protetta da copyright mio la voce?). Grazie mille comunque, sarei felicissimo se alla fine la voce entrasse veramente in vetrina, anche perchè il maggior contributo alla fine l'ho dato io :-)--Stefy J (msg) 12:56, 7 giu 2010 (CEST)

Siamo sicuri che non sia campagna elettorale? Per quanto riguarda la voce ci sono poche immagini (nessuna pertinente). Suggerire di inserire uno screenshot del famoso video, se possibile --Dema (scrivimi) 12:39, 9 giu 2010 (CEST)

Forse ci sarebbero gli estremi, ma preferisco presupporre la buona fede, da un utente come Biscione presente su it.wiki dal lontano 2007. Piuttosto, chiudendo spazi per eventuali polemiche qui, sono d'accordo riguardo lo screenshot. Torne (msg) 14:08, 10 giu 2010 (CEST)

Fatto Inserito screenshot Favorevole come non poteva essere altrimenti. --Stefy J (msg) 12:56, 7 giu 2010 (CEST) Favorevole Mi sembra che vada bene.--Tenebroso (msg) 17:43, 7 giu 2010 (CEST) Favorevole Voce adatta per la Vetrina.--Kekkomereq4 (msg) 22:57, 8 giu 2010 (CEST) Favorevole Ben analizzata in tutti i suoi aspetti.--Lospagna (msg) 17:11, 16 giu 2010 (CEST) Favorevole Voce ben fatta.--Mangoz ^{dimmi pure} 13:58, 17 giu 2010 (CEST) Contrario A mio avviso la voce parla di tutto fuorché del "contenuto" della canzone. Voglio dire, affronta il contesto, aggiunge informazioni tecniche e anche una frase in russo, senza far capire il senso e il significato della canzone, cosa fondamentale nella voce IMHO. Quindi, il mio è un parere contrario. --Broc^Scrivimi! 22:56, 17 giu 2010 (CEST) Contrario Quoto Broc e aggiungo che, secondo me, almeno un'immagine della copertina del singolo sarebbe necessaria. Magari mettendola al posto dello screen shot del video e spostando lo screen shot nella voce. Sarebbe poi opportuno rivedere la nota 31 che porta nella pagina iniziale del sito e non in quella in cui la posizione è verificabile. --Umibozo -- Scrivimi! 11:10, 18 giu 2010 (CEST)

Per inserire la copertina del singolo bisognerebbe avere l'autorizzazione a farlo, sarei d'accordo però nello spostare lo screenshot nel paragrafo "Videoclip".--Tenebroso (msg) 15:26, 18 giu 2010 (CEST)

Confermo tutto quello detto da Tenebroso, bisognerebbe avere un'autorizzazione per poter avere le immagini di copertine, le uniche che ci sono su it.wiki sono copertine non soggette al copyright per via della presenza di solo testo (esempi possono essere il White Album dei Beatles e Hegel di Lucio Battisti). Restu²⁰ 11:53, 19 giu 2010 (CEST)

Commento: La discussione mi sembra ferma... magari il creatore della voce vuole rispondere? --Broc^Scrivimi! 22:42, 22 giu 2010 (CEST)

Il creatore della voce è un IP anonimo, non può votare (a meno che nel frattempo non si sia registrato). Al limite potrebbe esprimere un parere in merito.--Tenebroso (msg) 20:36, 24 giu 2010 (CEST)

Beh, questi sono tutti pareri e non voti^^ Comunque anche chi l'ha segnalata ;) --Broc^Scrivimi! 22:02, 24 giu 2010 (CEST)

La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Le motivazioni dei contrari sono molto forti, la voce così com'è non può entrare in vetrina. Restu²⁰ 00:06, 2 lug 2010 (CEST)

Cesena (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho lavorato molto alla voce e, finalmente, penso che sia pronta per entrare in vetrina. Inoltre colgo l'occasione per ringraziare gli utenti che mi hanno aiutato. --Uomodis08 (msg) 13:57, 23 giu 2010 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta ad un 1° vaglio, 2° vaglio, 3° vaglio e un 4° vaglio.

Pareri

• ...

Segnalazione annullata

Non sono passati i 3 mesi richiesti ma solo 2, la segnalazione precedente è iniziata il 25 aprile. Il conto dei 3 mesi riparte da oggi. Restu²⁰ 14:07, 23 giu 2010 (CEST)

Scusate non l'avevo letto. E poi perchè bisogna ripartire da oggi? Uomodis08 (msg) 14:13, 23 giu 2010 (CEST)

Perchè si è sempre fatto così. Lascio la segnalazione aperta nel caso in cui ci sia consenso si può ridurre, ma io sarei per fare come si è fatto in passato. Restu²⁰ 14:26, 23 giu 2010 (CEST)

Ok :) Uomodis08 (msg) 15:22, 23 giu 2010 (CEST)

Premetto che se esiste la regola dei tre mesi è un pò colpa mia, dato che proposi la voce Storia della Groenlandia in vetrina dopo neanche un mese dalla precedente segnalazione e qualcuno ebbe qualcosa da ridire e inventò la famosa regola. Comunque io farei differenza tra annullamento per campagna elettorale e annullamento perché non sono passati tre mesi: se infatti nel primo caso la procedura è valida in partenza ma per un comportamento deprecabile dell'utenza viene annullata, nel secondo caso la procedura non è valida nemmeno in partenza e quindi è come non ci fosse mai stata. Poi secondo me la campagna elettorale è più grave dell'apertura di una procedura prima dei tre mesi (soprattutto se fatta senza saperlo), quindi quest'ultima deve subire una punizione minore. Un ultima cosa: ti devo smentire. In alcuni casi non si è fatto ripartire il conto dei tre mesi: vedi qui dove Roberto dice «La procedura andrebbe interrotta perché la votazione deve iniziare dopo il 26 giugno.» e poi «Votazione sospesa fino al 26 giugno 2007» (la procedura iniziò il 1 giugno), come vedi in questo caso il conto dei tre mesi non è stato fatto ripartire (lasciamo perdere che la sospensione della procedura fu un errore di interpretazione delle regole).--79.33.141.196 (msg) 16:43, 23 giu 2010 (CEST)

Mi sembra un po' eccessivo fare ripartire da zero il conto dei tre mesi a causa di un errore che sembra fatto in buona fede. In fondo questa segnalazione in realtà non è mai partita. --Postcrosser (msg) 21:57, 23 giu 2010 (CEST)

Come Postcrosser. Casomai, mi sembra fuori luogo la smania di segnalare la voce per la vetrina un secondo dopo che è scattata l'ora X (sbagliando mese, tra l'altro). E spero che stavolta a "tutte" le osservazioni sia stato dato seguito. Sono stato invitato al vaglio, il tempo per intervenire c'era ma è stato chiuso senza altri indugi. Pazienza. --88.49.249.60 (msg) 12:59, 24 giu 2010 (CEST)

Come ho detto all'inizio, se c'è consenso si può ridurre, ma credo abbia poco senso aspettare un mese se, come sembra, il vaglio sia stato chiuso in fretta senza capire se i problemi posti nella segnalazione precedente sono stati superati. Io proporrei di aspettare come minimo due mesi, così da poter capire meglio se sono stati superati tutti i problemi. Restu²⁰ 11:23, 25 giu 2010 (CEST)

Ma per me va bene anche aspettare tre mesi, se ho sbagliato (anche se veramente non l'ho fatto a posta) è giusto che ne paghi le conseguenze. E poi secondo un famosissimo detto: sbagliando si impara, ho imparato una lezione :) Uomodis08 (msg) 16:30, 25 giu 2010 (CEST)

Due mesi, soddisfa Postcrosser, trova l'accordo di Restu e non penso possa dispiacere al buon Uomodis08. Torne (msg) 10:17, 30 giu 2010 (CEST)

Dimenticavo, è d'accordo anche Er Cicero :). Torne (msg) 10:19, 30 giu 2010 (CEST)

Per me va bene :) Uomodis08 (msg) 16:15, 30 giu 2010 (CEST)

«Il conto dei 3 mesi riparte da oggi». E perché mai? In subordine, perché inventarsi una ricerca di consenso per modificare una regola che non esiste? Qui si trova ben altra prassi: le procedure aperte anzitempo si annullano, va bene; ma il riconteggio non risulta. Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Cesena/4 potrà essere aperta il 25 luglio.--93.38.144.210 (msg) 11:47, 1 lug 2010 (CEST) Un saluto a Briskelly, sempre tra noi vedo, e opinione en passant: voce non da vetrina (quegli "umbro-etruschi" mi hanno regalato un inatteso momento di ilarità). Ciao ciao

L'utente anonimo dimostra la sua parte di ragione :). Se non ci sono obiezioni, domani archivio la pagina nel mese corrente e nelle segnalazioni annullate, stabilendo come data di riapertura il 25 luglio. Torne (msg) 17:15, 1 lug 2010 (CEST)

Allora salutiamo anche Castagna, col quale sono assolutamente d'accordo --88.49.249.60 (msg) 08:44, 2 lug 2010 (CEST)

Che bello quando tutti si salutano.. chiudo, come detto ieri. Torne (msg) 09:36, 2 lug 2010 (CEST)