Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Luglio 2009

Campagna di Guadalcanal (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce, tradotta da Alessio Rolleri e revisionata da altri, tra cui me, descrive in modo dettagliato la campagna aeronavale alleata per la conquista di guadalcanal, che fu il punto di svolta della seconda guerra mondiale nel Pacifico. Vista l'importanza la voce è massiccia, ma ha dato anche origine a un numero notevole di voci ancillari, oltre ad essere stata dotata di un template di campagna e di aggiunte originali rispetto alla voce di partenza. La sua importanza, a parte l'argomento è quella di essere voce quadro per un periodo storico del quale it.wiki ha ancora molto poco. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:57, 15 lug 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri

• Contrario Per adesso non mi convince: vaglio chiuso in fretta e furia e poco produttivo, sono rimasti troppi link rossi, i collegamenti esterni sono a dir poco disordinati (alcuni è meglio metterli in un'eventuale sezione "Articoli rilevanti" o "Pubblicazioni"), la Bibliografia (e daje) non è standardizzata, voci correlate praticamente assenti. Inoltre per le note è meglio mettere l'"op.cit.", così da facilitare il lettore (non è molto comodo cercare "Frank", senza un cognome tra tutti quei testi), poi mancano alcuni punti al termine delle note.--Whattynun c'è probblema 9:39, 16 giugno 2009 (CEST)

Domanda: cosa vuol dire vaglio chiuso in fretta e furia e poco produttivo"? Chi stabilisce quando un vaglio è produttivo? Tu che non vi hai partecipato? Per i link rossi, in altra voce recentemente è stato scritto che questi non costituiscono un problema. Qui invece il "probblema" si pone. Due pesi e due misure?

La bibliografia (e daje) non è standardizzata? E daje? Cosa vuol dire? Mi pare che ci sia una certa acredine nell'approccio. Forse mi tocca cercare da cosa dipende. E certamente lo farò. Per il momento spiega meglio cosa vuoi dire. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 18:46, 16 lug 2009 (CEST)

E aggiungo: "voci correlate praticamente assenti". Ce n'è solo una: Guerra del Pacifico, che permette la navigazione in tutte le campagne. Per la Campagna di Guadalcanal, c'è il template di navigazione, che avresti visto se avessi letto la voce; da li si vede la sequenza temporale degli eventi; il fatto che vi siano link rossi significa solo che vi sono larghissimi vuoti in it.wiki in materia, e quasi la metà è stata fatta. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:03, 16 lug 2009 (CEST)

(conflittato) Punto uno - Vatti a vedere i vagli a cui partecipo poi ne riparliamo. Il vaglio poco produttivo è un dato di fatto, carta canta; si sono bluificati link e basta. Punto due - Nella voce di Federer sono 5 i link rossi, in questa sono 44 solo nel testo, 66 in totale. Punto tre - La bibliografia che non è standardizzata è un altro dato di fatto;

• Richard Tregaskis, Guadalcanal Diary, Random House, 1943, ISBN 0-679-64023-1.

o

• Gordon L. Rottman, Dr. Duncan Anderson (consultant editor), U.S. Marine Corps Pacific Theater of Operations 1941–43, Oxford, Osprey, 2004, ISBN 1-84176-518-X. 'ti sembrano ben formattati?

Punto quattro - Qui tutti, voto favorevole o no, affermavano che la biblio non era messa a posto, o sbaglio? E personalmente non avrei messo il template della promozione in vetrina. Io la voce l'ho letta, ed è scritta pure bene. Mi attengo ai cinque criteri e basta. Altra cosa: perché Seconda Guerra Mondiale non è correlata?--Whattynun c'è probblema P.S. Grazie per la precisazione, ma proprio con cuesto itagliano nun ce sto a capi' più gniente. Oramai mi sono affezionato alla firma, che ci posso fare.

Però non hai risposto davvero. Come fai ad asserire che il vaglio non è stato produttivo? Da quanto sta scritto nella pagina di discussione? Non sarebbe il caso di leggere le modifiche alla voce, per le quali la crono fa fede? Forse siamo obbligati a tenere un registro di attività? Forse non se ne può discutere altrove di una voce in vaglio? Perchè Seconda Guerra Mondiale non è correlata? Forse perchè ci si può arrivare dalla Guerra del Pacifico? Ci sono obblighi in merito? Poi continuo a chiederti spiegazioni sul tono usato. Cosa vuol dire daje? Chi ti autorizza ad usare questo tono? La cortesia è ancora un obbligo, soprattutto perchè non mi pare che ci siano mai stati attriti tra noi, ed anche se fosse, su wiki esistono delle regole per i rapporti tra utenti. Personalmente non avresti messo il template di promozione? Perfetto. Hai tutto il diritto di ritenerlo a titolo personale. Per i link rossi, ripeto, e non hai risposto, perchè su un'altra voce recentemente in vetrina è stato detto che i link rossi non erano un problema e qui lo sono? E non voglio sentire risposte come "ogni voce è storia a se" perchè qui mi pare che stia diventando una abitudine. Le regole devono essere certe e trasparenti, sempre. E rileggi quanto ho scritto sopra sui vuoti di it.wiki riguardo a quegli eventi storici. Se poi la gente preferisce parlare di anime e manga, non vuol dire che gli altri utenti devano essere svantaggiati per questo. Semplicemente, si scrivono le voci ancillari progressivamente, altrimenti argomenti seri di storia non andranno mai in vetrina solo perchè non ci sono le voci ancillari, cosa che per argomenti non circoscritti come questo è facilissima; non è la storia di una nave o di una battaglia singola, ma di sei mesi di campagna. Ah, e la voce è in vetrina su en.wiki, per cui non vi è stato bisogno di rivedere la struttura, le immagini e le note, ma solo di fare una buona traduzione ed alcune aggiunte che ha fatto chi aveva documentazione personale. Quindi cosa pretendevi che uscisse dal vaglio? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:40, 16 lug 2009 (CEST)

Ti rispondo in talk, siamo troppo OT.--Whattynun c'è probblema 22:06, 16 lug 2009 (CEST)

qualche piccola osservazione: una voce che possiede ben due infobox, uno sulla battaglia in generale ed uno su tutta la campagna, può anche fare a meno della sezione "voci correlate"; i link rossi non hanno mai fatto testo per una vetrina: qui ce ne sono alcuni, ma quelli che servono per una buona comprensione della materia mi pare ci siano tutti; la cosa sul vaglio più o meno produttivo è soggettiva, e comunque non dovrebbe andare a detrimento della proposta per la vetrina. Sulla bibliografia non mi pronunzio perchè non ne capisco nulla. --Gregorovius (Dite pure) 22:20, 16 lug 2009 (CEST)

No, rispondimi qui, non è affatto OT se c'entra con la segnalazione; altrimenti, devi comunque rispondere a quello che dico. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:57, 16 lug 2009 (CEST)

(Fuori crono) non so se il mio messaggio è stato visto da Pigr, ma visto che vuole la risposta qui, la riporto pari pari:

A me sembra che quello che sta alterando i toni sei proprio tu: sbeffeggi nella prima risposta e porti avanti una discussione francamente inutile. La mia opinione l'ho data, e ti ho spiegato anche il perchè, viene meno il terzo criterio. Le note ho consigliato come sistemarle, la biblio non è standardizzata e i collegamenti esterni sono confusionari (da riorganizzare). I link rossi sono solo un'"aggravante" (e mi scuso per il termine); poi per favore, non mi puoi dire che avere 44 voci ancillari inesistenti e averne cinque è la stessa cosa. L'ho spiegato anche in Federer che se a una quantità abnorme di link rossi si abbinano altre carenze, la voce ancor di più non è da vetrina, non ho detto che tutte le pagine non devono averne alcuno o che questi ultimi possano pregiudicare l'ingresso in vetrina. Io, ad esempio, quando preparo le voci ci tengo che queste abbiano meno link rossi possibili, magari creando stub, ma comunque voglio dare al lettore i maggiori approfondimenti possibili. Ti vorrei far notare inoltre la tua incoerenza nello stesso commento: prima dici non voglio sentire risposte come "ogni voce è storia a se" (mai, mai detto) e poi affermi ...non è la storia di una nave o di una battaglia singola, ma di sei mesi di campagna. Allora ogni voce è una storia a se (o no?). Altra cosa: così come ha fatto Francesco interman in Foggia, sminuisci e, ripeto il termine, sbeffeggi gli anime e manga. Premesso che io non sono un appassionato del genere salvo eccezioni, dire Se poi la gente preferisce parlare di anime e manga e al contempo altrimenti argomenti seri di storia non andranno mai in vetrina... non è proprio educatissimo (sì, ora mi metto a fare il buonista anch'io, c'è chi si offende per un daje scherzoso): sarò scemo e idiota quanto ti pare, ma preferisco guardare una puntata di Conan che leggermi un libro sulla seconda guerra mondiale. Non mi sembra ci sia da dire altro, i motivi del voto te li ho forniti. Se vuoi replicare, fallo nelle mie discussioni, poi però chiudiamola. Passo e chiudo.--Whattynun c'è probblema 22:42, 16 lug 2009 (CEST)

Se permetti, dove replicare lo decido io. Per quanto riguarda gli anime, mi sa che c'è un malinteso. Detective Conan lo guardo pure io ed è carino come serie. Quello che volevo dire è che è più facile trovare revisori esperti nel settore degli anime e manga, che bene o male sono un argomento di attualità, che nella limitatezza temporale di un particolare periodo storico, peraltro geograficamente anche a noi estraneo. Tutto qui, nessuna censura ai manga. Per la quantità "abnorme" di link rossi, ricordo che la voce pesa 120k e non 20k, e soffre della limitatezza di it.wiki in quel settore. Cosa facciamo, non mandiamo voci in vetrina fino a che non si è scritta tutta la storia del Pacifico? Per gli op. cit. certo è da provvedere, come ho scritto a FranzLiszt, e sarà fatto, ma io di scherzoso nel tuo post iniziale non ci ho visto proprio niente. E delle tue preferenze culturali prendo atto, ma non le ritengo rilevanti ai fini dell'argomento attuale di discussione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:18, 17 lug 2009 (CEST)

• Favorevole sebbene ci siano ancora un po' di link da bluificare, la voce è buone, correlata da un numero elevato di immagini, di note, con una bibliografia corposa.--Payu (msg) 19:32, 16 lug 2009 (CEST)

• Favorevole La traduzione mi pare curata: i contributori e i revisionatori hanno esperienza; sono curate anche le note e la bibliografia. Inoltre, faccio presente, come diceva anche Pigr8, che qui basta una sola voce correlata; certe volte non c'è affatto bisogno di elenchi chilometrici. --Arkyos (msg) 19:34, 16 lug 2009 (CEST)

• Favorevole La voce copre un episodio della seconda guerra mondiale (se vogliamo chiamarlo "episodio", dato che fu una delle campagne decisive) di un'ampiezza straordinaria (direi di un'ampiezza nettamente maggiore di battaglia di Stalingrado) se non altro perchè questa fu una campagna in cui intervennero forze di tutte e tre le componenti (terra, acqua, aria) possibili in una battaglia. Ovviamente tutto questo comporta che o si fa una voce che, quando la apri, aspetti mezz'ora con 10 MPS o si crea una voce madre a cui poi devono essere linkate tutte le voci riferentisi ad espisodi particolari. Ovviamente, considerando che solo per battaglia di Tassafaronga che sto traducendo (e, se vogliamo proprio dirlo, fu solo uno scontro secondario fra forze statunitensi e giapponesi piuttosto ridotte) mi compaiono gli avvisi di peso eccessivo (41 Kb) direi che i link rossi sono qualcosa di inevitabile in una wikipedia reale, in cui per tradurre (bene) una voce di 41 Kb servono almeno quattro o cinque pomeriggi di lavoro. - --Klaudio (parla) 22:18, 16 lug 2009 (CEST)

• Commento non andrebbe indicato nel template "tradotto da" la versione dalla quale si é tradotto? Mi sembra importante per poter controllare eventuali refusi. --Francisco83pv (msg) 11:40, 17 lug 2009 (CEST)

Lo cerco subito e lo inserisco. Ma non ho capito che refusi, visto che la traduzione deve essere resa scorrevole in italiano, a prescindere da come sia nella lingua originale. Se chiarisci potrebbe essere utile approfondire. Grazie --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:07, 17 lug 2009 (CEST)

Intendevo semplicemente che nel caso qualcuno avesse commesso un grossolano errore, conoscendo la versione originale sarebbe semplice la sua correzione. Tutto qui.

• Favorevole, anche se a mio avviso sarebbe stato meglio bluificare anche qualche altro link rosso. Soltanto alcune piccole osservazioni: nella bibliografia le frasi consultant editor e Introduction (rispettivamente sesta e quarta riga partendo dal basso) dovrebbero essere tradotte in italiano, i due grassetti usati sempre nella bibliografia andrebbero eliminati e come dice Whatty per le note sarebbe meglio mettere l'"op.cit." perché effettivamente non è molto comodo cercare ad esempio solo "Frank" senza un cognome tra tutti quei testi. Per il resto la voce va benissimo e secondo me merita la vetrina. --Franz Liszt 18:40, 17 lug 2009 (CEST)

Ovviamente no, i grassetti non ci vogliono, e peraltro erano frutto di refusi che ho corretto. Ma ci credi che non avevo capito che si trattava di quello? Per l'op. cit. provvedo al più presto. Per i link, purtroppo la storia del Pacifico nella II GM non è mai stata trattata su it wiki ed ha voragini, non buchi. Mica è una voce da 20K, che con 20 link si sistema. Però molti sono stati fatti, e inoltre farà da stimolo per altre voci future. Per i refusi e le mancate traduzioni, potrebbe sistemarli chiunque, fermo restando che in una voce da vetrina non dovrebbero trovarsi. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:07, 17 lug 2009 (CEST)

• Favorevole magari qualche blu in più nel template Campagna di Guadalcanal ci sarebbe stato bene, ma non credo che sia un impedimento per la vetrina. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 00:50, 18 lug 2009 (CEST)
• Favorevole Ottima voce. I link rossi, con il tempo, vedremo di bluificarli.--Causa83 (msg) 14:29, 18 lug 2009 (CEST)
• Favorevole Pieno rispetto degli standard di qualità attuali.--Demiurgo (msg) 18:11, 18 lug 2009 (CEST)
• Commento Non sarebbe meglio spostare la voce a "Campagna di Guadalcanal"? Mi sembra una definizione più adatta visto che la voce riguarda tutta la campagna militare e non una singola battaglia. Inoltre tra le varie voci del box c'è Battaglia navale di Guadalcanal e si potrebbe creare confusione.--Demiurgo (msg) 18:11, 18 lug 2009 (CEST)

Non l'ho fatto perchè esiste già un redirect in merito, e nell'incipit sono scritte entrambe le denominazioni con le quali è nota. Pensi che dovremmo invertire il redirect? Se è utile lo consideriamo, ma non volevo dare lavoro ad un admin inutilmente. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:25, 18 lug 2009 (CEST)

Io l'inversione la chiederei. La definizione "Campagna di Guadalcanal" è più appropriata vista la natura della voce. Definire "battaglia" ben sette mesi di guerra non mi sembra molto "tecnico".--Demiurgo (msg) 21:57, 18 lug 2009 (CEST)

• Commento Non rispetta le convenzioni sulle unità di misura. (es. 3 miglia (4,828032 km)). Scorrevolezza da rivedere (es. Ad agosto dello stesso anno, il Giappone possedeva 900 truppe a Tulagi (in prevalenza fanti di marina) e nelle isole vicine e 2 800 membri del personale (2 200 dei quali coreani e specialisti di costruzioni giapponesi) a Guadalcanal.). Se la Battaglia navale di Guadalcanal ha la sua voce si potrebbe trattare l'argomento più sinteticamente qui e così anche per altre voci ancillari in modo da snellire la voce senza perdere informazioni. Manca qualche link rosso, nel senso che si parla di cose (es. L'esercito era supportato da varie unità navali giapponesi, tra cui la Flotta Combinata al comando di Isoroku Yamamoto, il cui quartier generale era a Truk.) senza spiegare brevemente cosa sono [1] e senza mettere il link rosso.--Demostene119 (msg) 19:27, 18 lug 2009 (CEST)

Le distanze sono state tradotte in italiano. Per la frase, valuto alternative.--Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:29, 19 lug 2009 (CEST)

Altro esempio è:I guardacoste australiani nell'Isola di Bougainville. Quelli che vengono definiti frettolosamente guardacoste sarebbero questi[2]. Praticamente un servizio segreto non certo dei guardacoste. Continuando a fare il cacaspilli si apprezza la precisione riguardante l'impiego dei p-39 Aircobra giustamente denominati P-400, in quanto nella versione per l'esportazione ma impiegati nel pacifico dopo Pearl Harbor. Peccato che questo dettaglio sia chiarito nella versione inglese ma non in quella italiana.--Demostene119 (msg) 19:56, 18 lug 2009 (CEST)

Sai benissimo che non ti ritengo un cacaspilli. Come ho detto sopra, il problema è che sul teatro del Pacifico abbiamo delle voragini. Poichè, come vedo, sei competente anche su questo argomento, ci dai una mano? Perchè volendo, di link rossi ce ne potrebbero essere altri 200 (ma vale per molte voci di storia e non). Per esempio, potresti fare la pagina dei Coastwatchers? Come pure, il giusto rilievo sugli Airacobra sentiti libero di aggiungerlo alla voce, ci mancherebbe; se non ti andasse, lo farò io presto. Però, perchè ci privi del tuo contributo che è prezioso anche in fase di stesura? Abbiamo un mare di cose da fare, soprattutto sul Progetto:Guerra che in questo momento non è seguito come dovrebbe. E dai, vieni! Per il periodo che ritieni non scorrevole, l'ho rivisitato io due giorni fa, e di meglio non saprei fare. Proposte? Le ancillari stanno crescendo di giorno in giorno. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:25, 18 lug 2009 (CEST)

Ah, ho inserito comunque le informazioni sotto forma di nota, piuttosto che di voce ancillare, sia per la Flotta Combinata che per i Coastwatchers; spero di aver limato i periodi che hai segnalato, ma sono andato ad istinto, non sapendo cosa esattamente volessi dire sopra. Fatto --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:29, 19 lug 2009 (CEST)

• Favorevole Dopo aver letto questa e la sua versione inglese, la ritengo pronta per la vetrina, vedro` di dare una mano a perfezionarla, ma e` sufficiente.--Demostene119 (msg) 23:07, 18 lug 2009 (CEST)
• Commento Varie piccole sbavature che andrebbero corrette:

• La posizione delle note non è uniforme all'interno della voce, molto spesso precede la punteggiatura, talvolta la segue (e talvolta la punteggiatura alla fine di una frase manca proprio); Fatto--Demiurgo (msg) 10:55, 19 lug 2009 (CEST)
• Talvolta nel testo non è usato il superscript "2a Divisione" (nella didascalia iniziale) o 3a Brigata (paragrafo "Sforzi"), e talvolta sì "5ª Forza Speciale da Sbarco" o "la 2ª e la 38ª Divisione"; anche questo andrebbe uniformato; Fatto--Demiurgo (msg) 10:55, 19 lug 2009 (CEST)
• il simbolo dei gradi (°) è erroneamente usato nella voce in luogo di quello del numero ordinale (º); Fatto--Demiurgo (msg) 10:55, 19 lug 2009 (CEST)

veramente io non li distinguo... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 02:50, 19 lug 2009 (CEST)

Forse scrivendoli accanto si nota di più che sono due simboli diversi °º. --Er Cicero 06:14, 19 lug 2009 (CEST)

Questi sono noiosi lavoretti da fare copiando la sorgente in un programma di elaborazione testi ed usando i comandi "trova" e "sostituisci".--Demiurgo (msg) 10:55, 19 lug 2009 (CEST)

• i link rossi non mi sembrano un problema (a parte Battaglia di Tulagi che, per definizione di approfondimento, suggerirei di creare quanto prima; in qualche caso (vice ammiraglio) basterebbe un po' d'attenzione (viceammiraglio) perché il link rosso non ci fosse proprio; Fatto--Pigr8 ...libertà é partecipazione! 02:50, 19 lug 2009 (CEST)
• nella Biblio non è indicata la lingua del testo citato; tra l'altro noto (probabilmente perché si tratta di una traduzione) la totale assenza di fonti in lingua italiana; pur essendo, a differenza degli estensori, un profano di Battaglie/Guerra, fatico a credere che non esistano testi in lingua italiana che potrebbero essere citati e contestualizzati nella voce; siamo wiki in italiano, no?;

Guarda, se non fosse perchè la voce è stata tradotta, avrei cercato altre fonti in italiano, ma non credere che ne esistano molte, a parte traduzioni ormai difficili da trovare; ciò nondimeno io ho un libro, anch'esso introvabile e tratto da una collana, che raccoglie molti dei fatti con riferimenti di parecchie tra le fonti citate, e dal quale ho tratto la citazione nell'incipit; l'ho aggiunto in biblio. Fatto --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:17, 19 lug 2009 (CEST)

• Palau andrebbe disambiguata; Fatto --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 02:50, 19 lug 2009 (CEST)
• le date degli URL riportati nei "Collegamenti esterni" non mi convincono; voglio dire, se alla voce si è lavorato negli ultimi mesi, perché tante date si riferiscono al 2006? Perché, come mi pare, sono riportate pari pari dalla voce inglese e basta? Se fosse così, non si sarebbe fatta nessuna verifica sul contenuto dei siti citati, se non è così, come credo, allora le date andavano adeguate;

Tutti link estenri verificati e data attualizzata :) Fatto --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:29, 19 lug 2009 (CEST)

Mi sembra appropriata l'osservazione di Demiurgo sull'inversione e infine suggerisco una rilettura della voce perché si notano sia refusi (anche nelle didascalie, come "Battaglia delle isola" o "il battaglione Kuma attaccò da est (a destra) e il corpo centrale delle truppe assaltarono [...]") che piccoli inciampi d'italiano. Segnalo pure di togliere nel titolo "Battaglie di Monte Austen, Galloping Horse, e Sea Horse" la seconda virgola e che nella nota 125 ("Perché gli americani impiegarono pochi giorni a costruire una base aerea e ai giapponesi più di un mese?") dev'essere saltato qualcosa nella traduzione. Fatto --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 02:55, 19 lug 2009 (CEST)

Cacaspilli? Può darsi, ma la voce mi è piaciuta, e se si può migliorare, perché non provarci? --Er Cicero 00:55, 19 lug 2009 (CEST)

E ci mancherebbe pure. Grazie! Ma il redirect non darebbe problemi alla procedura attuale?

--Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:35, 19 lug 2009 (CEST)

Immagino di sì. Eventualmente opererei solo al termine della segnalazione.

P.S.: non posso ulteriormente seguire la segnalazione, perché parto. Chiedo a chi chiuderà la segnalazione di considerare il mio un parere positivo se queste mie osservazioni sono state sistemate. --Er Cicero 06:14, 19 lug 2009 (CEST)

• Commento La bibliografia non è al suo posto: dovrebbe seguire le Note e precedere le Voci correlate. Mi aggiungo a chi chiede che i riferimenti siano organizzati utilizzando il template {{cita}}.--Harlock81 (msg) 01:32, 19 lug 2009 (CEST)

Per le note, provvedo subito. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:35, 19 lug 2009 (CEST)

• Commento Nella bibliografia la lingua va inserita nel template del cita libro (lingua=inglese o altro).--Whattynun c'è probblema 18:34, 19 giugno 2009 (CEST)

Quaqndo hai ragione... Fatto Scusa, ma per quanto riguarda il template {{cita}} dove trovo il riferimento all'obbligatorietà? Perchè sul MDS non sono riuscito a trovarlo. Sarà la stanchezza... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:25, 19 lug 2009 (CEST)

Non c'è obbligatorietà, il "cita" è solo un comfort per il lettore (oltre a essere molto meglio dal punto di vista estetico); tanto il tempo per cambiare c'è... Noto comunque che la voce si sta adeguando alle convenzioni, quindi credo proprio che quantomeno annullerò il voto. Ripeto che alcuni collegamenti esterni andrebbero "scorporati" e inseriti, vista importanza, in un'eventuale sezione inclusa nella bibliografia. --Whattynun c'è probblema 22:55, 19 giugno 2009 (CEST)

Ah, poi quoto Demiurgo sul fatto di cambiare il nome in "Campagna di Guadalcanal".--Whattynun c'è probblema 23:08, 19 giugno 2009 (CEST)

Ma si, sul nome lo quoto pure io, ma c'era già il redirect, e non ho voluto disturbare un admin; pensavo bastasse il redirect e la citazione nell'incipit. Lo facciamo subito dopo la chiusura, magari. Per i collegamenti, se mi dici a quali ti riferisci, ci metto mano. Forse i libri? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:29, 19 lug 2009 (CEST)

IHMO, a parte il collegamento numero 5 e il numero 9, gli altri si possono considerare come bibliografia.--Whattynun c'è probblema 10:36, 20 lug 2009 (CEST)

Scusa, ma davvero non ti seguo. Ho rivisitato tutti i link e confermo che puntano tutti a siti storiografici; alcuni di questi sono un estratto, comunque di diverse pagine e corredati da immagini, di vari libri sull'argomento, quindi mi sembrano i classici siti che anch'io tante volte ho messo tra i collegamenti esterni. Altri sono siti istituzionali come quello del U.S. Army Center of Military History. Magari si potrebbero riportare alcuni dei libri dei quali è stato fatto l'estratto nella bibliografia, ma mi sembrerebbe di strafare. Cosa mi sfugge? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:47, 20 lug 2009 (CEST)

Vabbè, fa niente. Se non ritieni opportuno spostare i collegamenti è lo stesso: intendevo una roba così, più o meno. Permettimi di farti un ricatto: puoi mettere gli "op. cit" che così mi tolgo il peso e annullo il voto?--Whattynun c'è probblema 10:22, 21 lug 2009 (CEST)

No, no, ti prego di credermi. Adesso che hai postato quell'esempio, credo di avere una idea del soggetto; tu vorresti vedere una sezione "Pubblicazioni e articoli di rilevanza" (o simile) nella bibliografia a seguire le pubblicazioni cartecee? Se è questo, mi sembra ampiamente fattibile. Mi dai conferma? Per gli "op. cit.", sinceramente a me non piacciono, perchè non permettono un accostamento puntuale tra pagina(e) nel quale c'è l'argomento e nota alla quale fanno riferimento; si limitano a mettere tutto in una unica nota, che snellirà senz'altro dal punto di vista visuale, ma limita il contenuto informativo della singola nota, e non mi pare che esista un modo di ovviare a questo problema, o sfugge a me? In effetti è questo che me li rende non attraenti. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 13:19, 21 lug 2009 (CEST)

C'è anche il fatto che sono deprecati dalle guide di stile più diffuse in Italia. Si consulti per riferimento il sito AIB che al punto 5.2 riporta espressamente Op. cit." e "Loc. cit." sono da evitare, preferendo la forma abbreviata del riferimento. Wikipedia è un ipertesto e, se proprio si vuole aumentare la reperibilità delle fonti bibliografiche, per prima cosa si dovrebbero presentare nella forma cognome, nome (cosa anche questa raccomandata dalla grande maggioranza dei manuali di stile), come secondo accorgimento, si può usare il metodo utilizzato in questa voce in vetrina, che riprende quanto consigliato, per esempio, nella Wikipedia in inglese. --EH¹⁰¹{posta} 13:37, 21 lug 2009 (CEST)

Confermo quello che ho scritto sul fatto dei collegamenti esterni-bibliografia. Per gli "op. cit." è giusto l'esempio di EH101 (che anche a me pare più ordinato rispetto alla forma attuale di questa voce), ma se Pigr ritiene più completa la voce in questo modo, in effetti non posso oppormi, non rientrando la modifica proposta tra le linee guida di Wiki. Apro e chiudo un'antica polemica sempre sull'intervento di EH: Wiki ha delle convenzioni precise che vanno seguite, quindi il fatto che l'op. cit. sia deprecato tra le preferenze degli stili bibliografici in Italia, in questo luogo vale quanto il due di picche a briscola.--Whattynun c'è probblema 13:56, 21 lug 2009 (CEST)

E allora credo che ci siamo. Ho riorganizzato la biblio, e l'esempio che hai dato è chiarificante. Whatty, mi dici se ho capito bene? Per la risistemazione delle opere citate, se mi si da una mano, le risistemo volentieri secondo l'esempio del B-52 per amor di completezza, obbligatorio o no. A questo punto, direi che ci dovremmo essere... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:13, 21 lug 2009 (CEST)

• Favorevole Ecco, molto meglio. La voce adesso rispetta il terzo criterio (e non è meno importante degli altri). Collegamenti esterni posizionati al loro posto (la biblio), in quanto sono già quelli importanti testi sull'argomento e la stessa biblio riordinata secondo le linee guida. Per il riordino delle note, mi scuso, ma non ti posso sostenere; tra Freddie Mercury, Detective Conan e Roger Federer (oltre al vaglio Fernando Alonso in corso) non ce la faccio. Mi auspico e credo che via via molti link rossi si bluifichino.--Whattynun c'è probblema 18:32, 21 lug 2009 (CEST)

Beh, ti ringrazio. E permettimi una considerazione a margine: io penso che molti problemi siano generati da incomprensioni più che da malafede. Tanto per fare un esempio, con uno degli utenti che ha votato a favore adesso, in passato ho avuto accese discussioni su un'altra voce da vetrina, ognuno con le sue buone ragioni. Peraltro si è sempre comportato da signore, e io stimo i suoi contributi, ma oltretutto, adesso ritengo vi sia un ottimo rapporto, e non è l'unico caso per me su it.wiki. Penso da oggi di poter annoverare anche te nell'elenco e spero che anche altri rapporti difficili trovino un prossimo modus vivendi. I link mancanti diminuiscono ogni giorno ma questo era programmato dall'apertura del vaglio. Poichè mi piace la F1 verrò a dare una occhiata su Alonso. Ciao --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:47, 21 lug 2009 (CEST)

• Favorevole Dopo i tanti miglioramenti fatti merita la vetrina: descrive ampiamente gli eventi, ha un buon numero di note e immagini e c'è una vasta bibliografia. I link rossi rimasti possono essere bluificati, alcuni di essi hanno un corrispettivo sulla wiki inglese (vedrò se posso dare anche io un piccolo contributo con le traduzioni), ma tutto sommato non rappresentano un grave problema.--Franx2552 eccomi 19:53, 20 lug 2009 (CEST)
• Commento La voce risente di gravi problemi in quanto alla prosa, che oltre a non essere brillante è addirittura talvolta scorretta. Si prendano a guisa d'esempio le prime righe dell'incipit per avere una misura del problema: ad espressioni poco enciclopediche (ne è un esempio l'attacco "in grande scala", che mi aspetterei di trovare su di una rivista settimanale piuttosto che sulla Treccani, per intenderci) si susseguono in alternanza periodi fragili quando non pesantemente errati: ad esempio, "gli attacchi si concentrarono ... e fu la prima campagna...". Per quanto possa essere valido il contenuto - che mi ripropongo di analizzare a fondo - per ora mi sembra sufficiente affermare che il contenuto ha scarsa importanza se l'esposizione carente ne limita o rende difficile la fruizione. Aggiungo purtuttavia che se è vero che la presenza di link rossi non è in generale un demerito per la voce, è doveroso annotare come la mancanza di importanti voci di approfondimento, specie in una voce ampia come questa, indica mancanza di esaustività del contenuto. Se nel compilare la Storia d'Italia, per esempio, rimandassi ad un'inesistente Rinascimento in Italia evitando così di illustrare l'argomento in voce, certamente non otterrei qualcosa di completo. Infine, mi appare doveroso ricordare che il fatto che la voce costituisca traduzione dalla versione inglese non costituisce di per sé alcuna garanzia:gli standard sono diversi (per esempio abbiamo uno schema per voci di questo genere: è rispettato o la traduzione della voce inglese non ha incluso alcuna revisione strutturale assolutamente necessaria?) e il più delle volte una voce tradotta finisce per essere bocciata. Nei giorni rimanenti, auspico che i curatori possono orofondere ancora sulla voce i gravosi sforzi necessari per portarla all'eccellenza, da cui è attualmente ancora lontana, anche se non troppo. Per parte mia spero di poter approfondire l'analisi della voce e segnalarne le restanti carenze.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.26.205.138 (discussioni · contributi) 01:05, 21 lug 2009 (CEST).

Voto annullato, IP--Whattynun c'è probblema 10:05, 21 lug 2009 (CEST) P.S. Secondo me questo qui sopra spara tanto fumo negli occhi. In fondo quali sono i problemi che riscontra? Gli attacchi si concentrarono o fu la prima campagna sono frasi comprensibili, normalissime che non hanno nessun tipo di problema. C'è tanta fuffa nel commento, quindi non lo prenderei neanche in considerazione per un'eventuale analisi. Oltretutto, dopo aver dato prova delle sue capacità con termini forbiti, casca sul congiuntivo (auspico che i curatori possono)... mah...--Whattynun c'è probblema10:15, 21 lug 2009 (CEST)

errare humanum est! Mi duole avvisarti che oltre alla mia imperdonabile caduta sul congiuntivo, di errori ne stai commettendo tu almeno due: innanzitutto non puoi annullare il mio voto perché non si tratta di un voto ma di in parere, e infatti i requisiti - prima di agire sarebbe il caso di controllare sempre - si riferiscono solo alla possibilità di candidare una voce, non alla possibilità di esprimere un parere. Se ne è anche discusso, e la cosa è stata precisata in questo senso: ne è la prova il fatto che pareri di ip sono presenti in più segnalazioni. Il secondo errore riguarda la lingua italiana, che vuole la concordanza tra soggetto e predicato e dunque fa sì che una frase del genere "gli attacchi...fu la prima..." sia sbagliata (o gli attacchi furono o si cambia l'impostazione della frase). Che poi un enciclopedia debba evitare espressioni del genere di quelle segnalate, non sbagliate, ma non enciclopediche, mi pare abbastanza chiaro, ma non è quello il problema maggiore. Credo infatti che la voce, com'è consueto per le traduzioni, risulti ancora appesantita dall'essere una traduzione: la prosa non ha infatti la fluidità necessaria, e alcuni costrutti sembrano proprio ricalcare quelli della lingua inglese.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.26.205.138 (discussioni · contributi) 11:27, 21 lug 2009 (CEST).

Ti rimando qui, secondo punto: 30 giorni e 50 contributi sono il limite per il diritto al voto degli utenti e non mi pare che tu sia un utente. Poi scusa se dici che puoi esprime un parere in quanto IP, qual è la differenza tra un voto è un parere che, come il tuo, ostacolerebbe l'ingresso in vetrina della voce? Sul resto ri-quoto il mio commento sopra e aggiungo: un'enciclopedia si scrive con l'apostrofo!--Whattynun c'è probblema11:39, 21 lug 2009 (CEST)

Non è un voto, è un parere (negativo). Non puoi annullare un parere. Ho annullato l'illegittimo (e insensato, nel significato proprio di "senza senso") annullamento di un parere. E frasi offensive come "questo qui sopra spara tanto fumo negli occhi" non si scrivono. Mai. Vediamo di non azzannare gli IP, per cortesia--93.38.146.188 (msg) 15:16, 21 lug 2009 (CEST)

Adesso se non la smetti chiedo un blocco. Ti ho già detto che non c'è differenza tra un VOTO e un PARERE, se quest'ultimo può influenzare il giudizio di altri utenti che si accingono al voto e il giudizio finale dell'"archiviatore". L'IP può dare consigli, ma non può dichiararsi contrario tramite il template apposito all'ingresso della voce in vetrina. Registrati, fatti i tuoi 50 contributi, aspetta un mesetto, e poi vieni qui a dire la tua.--Whattynun c'è probblema 18:14, 21 lug 2009 (CEST)

Sbagli, e stai falsando una procedura. Se sostieni che non ci siano differenze tra voti e pareri, allora dimostri di non aver capito il passaggio dalla vecchia alla nuova procedura. Sono certo che presto arriverà un utente con un po' più di esperienza a sanare questo tuo arroccamento su una posizione sbagliata e dannosa. Potresti comunque arrivarci da solo, semplicemente consultando l'archivio delle segnalazioni. E, per cortesia, smettila di aggredire gli IP. Addirittura minacciare di chiedere un blocco? E perché poi? Perché ti si fa notare che sbagli? Chapeau.--93.38.162.131 (msg) 02:22, 22 lug 2009 (CEST)

Ah: e a me non hai fatto notare un bel niente. Il mio unico intervento è stato quello sopra al tuo. Problemi anche a distinguere un 213 eccetera da un 93 eccetera?--93.38.162.131 (msg) 02:24, 22 lug 2009 (CEST)

Benissimo, qual è la differernza tra il tuo "parere" e un voto? Non mi sembra che tu abbia risposto. Sono proprio curioso di saperlo. Degli interventi di IP in segnalazioni se ne sta discutendo, al momento non puoi intervenire, mi dispiace, le regole sono chiare. E poi non capisco perché nascondersi dietro un IP quando si potrebbe tranquillamente venire qui con il proprio nome utente. La conferma del tuo errore la trovi due segnalazioni sopra; Pigr (molto più esperto di me) dice dopo un intervento di IP: Personalmente apprezzo l'intervento di cui sopra, ed apprezzo anche il fatto che l'IP, evidentemente un altro utente decisamente esperto, si sia limitato a commentare piuttosto che a inserire un parere favorevole/contrario, conscio che un parere di questo genere non avrebbe avuto i requisiti per essere valido.--Whattynun c'è probblema 9:07, 22 lug 2009 (CEST)

Premesso che dopo il link fornito da Whatty avevo chiesto di rinominare come commento il mio post in un messaggio inspiegabilmente cancellato da guidomac, inserisco le altre osservazioni, come vedete praticamente tutte relative alla prosa, che dovrebbero pregiudicare, se non risolte, l'ingresso in vetrina. Ovviamente è inutile ricordare a chi gentilmente sostiene che io stia producendo fuffa per gettare fumo negli occhi che se ciò fosse vero sarebbe sufficiente produrre argomentazioni pretestuose piuttosto che segnalare con esattezza le mancanze. Comunque sia:

• titolo sbagliato: "Campagna di Guadalcanal": meglio spostare subito (se il titolo è sbagliato non vedo perché attendere), ricordando di reindirizzare vaglio e vetrina. La cosa non produce assolutamente alcun problema: basta lasciare il redirect o meglio correggere i puntano qui

Non fatto già concordato verrà fatto a discussione finita. --EH¹⁰¹{posta} 17:21, 24 lug 2009 (CEST)

• sgrammaticatura nell'incipit, già rilevata (mancata concordanza soggetto/verbo);

• ...

• sempre nell'incipit, si dice che Guadalcanal "venne spesso definita "il punto di svolta" della guerra", mentre in Epilogo e conseguenze" si dice "La Battaglia delle Midway è largamente considerata come il punto di svolta della Guerra del Pacifico ". Vero è che poi l'epilogo cerca di spiegare l'importanza di Guadalcanal, ma se Midway "è largamente considerata", nell'incipit non si può scrivere " venne spesso definita "il punto di svolta" della guerra".

• Non fatto La guerra, cioè il conflitto tra Giappone e Alleati, non è stata solo la "Guerra del Pacifico". I teatri coinvolti sono stati anche il Borneo, la Guinea, le Filippine e la Cina. La distinzione è minima, sono territori pur sempre bagnati dal Pacifico, ma si può comprendere se qualche storico ha preferito distinguere tra il teatro navale, per intenderci quello dell'ammiraglio Nimitz con Mar dei Coralli, Midway, Aleutine, Iwo Jima, Okinawa, contrapposto al teatro Australia, Borneo, Cina, Singapore, Leyte (comandante in capo McArthur) di cui Guadalcanal è un episodio chiave e, a parere di alcuni storici, decisivo per tutti e due i teatri, per le implicazioni relative all'accesso delle fonti energetiche strategiche. Secondo me, ci può stare che gli storici sembra si contraddicano a una lettura superficiale, mentre in realtà si riferiscono al contesto generale o al particolare. --EH¹⁰¹{posta} 16:15, 30 lug 2009 (CEST)

In ogni caso ho particolareggiato diversamente incipit e fine. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:35, 31 lug 2009 (CEST)

• in tutta la voce: virgole mal messe. Virgola prima della congiunzione "e", incisi con una virgola in mezzo (quasi doppi incisi, ma non chiusi), complementi di tempo a inizio frasi separati dalla principale, e via dicendo. Esempio in Battaglia aerea sopra la base...: "L'altro battaglione venne fatto giungere con le barche ad ovest di Matanikai, nei pressi del villaggio Kokumbuna il 27 agosto con il compito di attaccare le unità giapponesi nell'area, come nell'azione del 19 agosto" . Ma è solo uno dei tanti esempi.

Fatto Rimosse le virgole prima di "e" congiunzione. La distribuzione delle virgole nel testo è opinabile come molti di questi argomenti in italiano. Molto più semplice correggere che discutere la correzione. --EH¹⁰¹{posta} 17:21, 24 lug 2009 (CEST)

• Preludio: manca come minimo un "vedi anche"

• E perchè dovrebbe esserci? Chi lo impone????? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:35, 31 lug 2009 (CEST)

• Sbarchi: "Nella mattina del 7 agosto il maltempo permise" --> La mattina del... oppure "nella mattinata del..." (problema ricorrente)

Fatto--EH¹⁰¹{posta} 17:21, 24 lug 2009 (CEST)

• Sbarchi: " 3 000 marines" --> tremila marines (a meno che non fossero proprio esattamente 3000, non 2999 non 3001, come "122 perdite" - corretto - poco sotto. E comunque cose come "forze suddivise in 3 parti" non ci possono mai essere: almeno i numeri fino a venti e decine, centinaia e migliaia dovrebbero essere sempre in lettere - e a volte lo sono, ennesima incoerenza. Problema di MDS ampiamente ricorrente

• Dall'MDS: "I numeri vanno scritti in cifre se troppo lunghi da scrivere in lettere..." A parte casi molto sporadici, questo avviene. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:35, 31 lug 2009 (CEST)

• Sbarchi: da "Tulagi e le due piccole isole..." a "122 perdite", tre volte "marines" in tre righe. Anche il problema delle ripetizioni è comunque ricorrente

• Assolutamente Non fatto. Se il reparto che sbarca è un Reggimento Marines, il fatto che si trovi poco più avanti la dichiarazione che i marines sono avanzati non dovrebbe sorprendere. O facciamo sbarcare i marines e morire i bersaglieri? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:35, 31 lug 2009 (CEST)

• Sbarchi: "A differenza di Tulagi, di Gavutu e Tanambogo, gli sbarchi di Guadalcanal..." --> A differenza di quelli di Tulagi...

• Non fatto Ho letto su molti libri di ottima qualità: "a differenza di Waterloo", senza che venisse ripetuto ogni volta "a differenza di quanto accadde nella battaglia di Waterloo". --EH¹⁰¹{posta} 16:33, 30 lug 2009 (CEST)

• Sbarchi: "a 1 km circa" --> a circa un chilometro

• Fatto--EH¹⁰¹{posta} 16:33, 30 lug 2009 (CEST)

• Sbarchi parla di "punta Lunga", Operazioni iniziali di "Lunga Point": è la stessa? E come si scrive?

• Fatto Lunga Point si può tradurre tranquillamente in Italiano con Punta Lunga; cliccandovi vedrai infatti la pagina Punta Lunga. --Arkyos (msg) 14:17, 30 lug 2009 (CEST)

• Operazioni iniziali: "Viveri per cinque giorni vennero fatti sbarcare con navi da trasporto": sono sbarcati da soli sulle loro gambe? Forse "furono sbarcati"?

• Non fatto Termine militare. Si riferisce alle "operazioni di sbarco". Si tratta della versione breve di "Viveri per cinque giorni vennero fatti sbarcare a terra utilizzando navi da trasporto per il supporto logisitico".

• Operazioni iniziali (e sgg.): "Reggimento" maiuscolo? Idem Fanteria, Brigata, Forza Speciale da Sbarco...

Fatto Maiuscolo quando "nome proprio di unità" specifica, minuscolo negli altri casi.--EH¹⁰¹{posta} 17:21, 24 lug 2009 (CEST)

• Battaglia di Tenaru: "L'armata, al tempo coinvolta pesantemente...": che tempo? Forse "allo stesso tempo"?

• Non fatto sinonimo di "all'epoca coinvolta". Migliorabile ma non sbagliato.

• Battaglia di Tenaru: "Alligator Creek" in corsivo (nel testo: nella nota è in tondo)

Non fatto É prassi comune riportare termini in lingua straniera o che si vogliono evidenziare in corsivo, stante il divieto di utilizzare il grassetto. --EH¹⁰¹{posta} 17:21, 24 lug 2009 (CEST)

• Battaglia di Tenaru: "quella che venne nota" --> quella che divenne nota

Fatto--EH¹⁰¹{posta} 17:21, 24 lug 2009 (CEST)

• Tokyo Express: "New Georgia Sound" in corsivo

Non fatto Vedi nota relativa al corsivo sopra. --EH¹⁰¹{posta} 17:21, 24 lug 2009 (CEST)

• Tokyo Express: "le cacciatorpediniere che erano disperatamente richieste" --> insistentemente

Fatto--EH¹⁰¹{posta} 17:21, 24 lug 2009 (CEST)

• Battaglia di Edson's Bridge: "Edson, assieme al colonnello Gerald Thomas, l'ufficiale alle operazioni di Vandegrift, riuscirono" --> riuscì

• Fatto --EH¹⁰¹{posta} 16:33, 30 lug 2009 (CEST)

• Battaglia di Edson's Bridge: "lungo 1.000 iarda (900 m)". Nell'ordine: perché non bastano i metri? Perché il puntino per le migliaia, sconsigliato da MDS e non presente nel resto della voce? Perché "iarda" e non "iarde"? Problema generale: a volte le misure sono doppie, altre no. Perché?

Fatto Era un effetto collaterale del template {{converti}} nella pagina di discussione del quale andrebbero segnalate queste anomalie. Risolto il problema in questa voce eliminando i template e sostituendo direttamente il valore. --EH¹⁰¹{posta} 17:21, 24 lug 2009 (CEST)

• Battaglia di Edson's Bridge: "Lunga Ridge" in corsivo. Problema ricorrente

Non fatto Vedi nota relativa al corsivo sopra. --EH¹⁰¹{posta} 17:21, 24 lug 2009 (CEST)

• Epilogo e conseguenze: "Al termine dello stesso anno fu chiaro che il Giappone perse la Campagna di Guadalcanal": credo si voglia dire "stava perdendo", sennò non ha senso.

• Fatto Adesso è "avrebbe perso". --EH¹⁰¹{posta} 16:33, 30 lug 2009 (CEST)

• Epilogo e conseguenze: "Circa 25 000 truppe di terra vennero uccise" --> Circa 25 000 soldati delle truppe di terra.... "Truppa" è un collettivo

Fatto--EH¹⁰¹{posta} 17:21, 24 lug 2009 (CEST)

• Epilogo e conseguenze: "alleati" (sost.). Ma non erano "Alleati"? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.26.205.138 (discussioni · contributi).

Fatto--EH¹⁰¹{posta} 17:21, 24 lug 2009 (CEST)

Cerchiamo di chiarire un paio di punti. Intanto, anche un IP ha il diritto di commentare, e questo è indubbio. Quello che certamente un IP non ha il diritto di fare è sollevare polemiche strumentali nelle quali a rilievi che posso senz'altro ritenere condivisibili vengono sapientemente mischiate polemiche assolutamente strumentali secondo la lingua italiana, giusto per allungare il brodo. Poi appare evidente una cosa: chi scrive questi commenti è un utente di esperienza, a cui magari piace anche mettere in evidenza quanto vasta sia la sua esperienza, ma che sfortunatamente non può firmarsi perchè mostrerebbe chiaramente le motivazioni di questa polemica che nel complesso è strumentale. Potrei rispondere ad ogni punto per "separare il grano dalla pula", ma non lo farò perchè una persona che non è capace di affrontare a viso aperto le conseguenze di quanto innesca non merita alcun rispetto. Dei giusti rilievi farò tesoro perchè so per esperienza che il numero di refusi nascosti è proporzionale alle dimensioni della voce, cosa che ovviamente non può sapere chi si dedica a voci risibili come dimensioni e contenuti pretendendo che vengano acclamate come eccellenti. Anche in questi fatti possiamo trovare delle lezioni, se siamo disposti a coglierle con umiltà, cosa che chi si nasconde dietro una maschera evidentemente non è in grado di recepire. Ma forse è solo perchè dietro la maschera pregevole per forma c'è il vuoto di contenuti. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:38, 22 lug 2009 (CEST)

Standing ovation per Pigr.--Whattynun c'è probblema 00:23, 23 lug 2009 (CEST)

• Favorevole La voce è esauriente ed è sturutturata bene. Giannilu98 I'm stayin alive

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Entro domani archivio.--Whattynun c'è probblema 11:40, 31 lug 2009 (CEST)

Wiesbaden (rimozione)

Come da template: sebbene vi sia una bibliografia e dei collegamenti esterni, manca la contestualizzazione delle fonti con delle note a piè di pagina o altri riferimenti precisi. Quindi non rispetta il criterio dell'accuratezza. LoScaligero 18:20, 21 lug 2009 (CEST)

Pareri

• Favorevole --Vajo (msg) 17:21, 22 lug 2009 (CEST)
• Favorevole Non sto scherzando, ma LoScaligero mi ha preceduto con la segnalazione di pochi minuti! Non credo di avere capacità sensitive, ma semplicemente ho notato che le note non sono contestualizzabili (proprio come da template), ergo non è da vetrina. FSosio - MSG 17:28, 22 lug 2009 (CEST)
• Favorevole Concordo: note assenti.--Franx2552 eccomi 19:12, 22 lug 2009 (CEST)
• Favorevole --FENIXdeiBB (msg) 13:15, 23 lug 2009 (CEST)
• Favorevole Totale assenza di note e troppi link rossi. --Exorcist90 (msg) 10:32, 30 lug 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Non c'è bisogno di attendere oltre, entro domani archivio.--Whattynun c'è probblema 11:43, 31 lug 2009 (CEST)

Dialetto marinese (inserimento)

(autosegnalazione). Voce già cancellata, ora spero di poterla portare all'estremo opposto: potrebbe essere un esempio per tanti dialetti medio-piccoli. --Gigi er Gigliola 13:44, 24 lug 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri

• Commento Questa voce ha subito un vaglio, ma come si nota dalla pagina del vaglio non ha partecipato nessun utente e pertanto nessun parere è stato raccolto per migliorare la voce. Capisco che gli assenti hanno (abbiamo...) sempre torto, ma IMHO solo un'interpretazione letterale, e non sostanziale, dei criteri per la vetrina può permettere di proporre per la vetrina questa voce. Se Gigi è d'accordo, chiederei di riaprire il vaglio perché, pur non essendo un glottologo, avrei qualche commento da fare. In caso diverso li farei in questa sede. --Nicolabel (msg) 15:08, 24 lug 2009 (CEST)

Riapro il vaglio, ma devo anche annullare la segnalazione? --Gigi er Gigliola 15:49, 24 lug 2009 (CEST)

Procedura annullata

Vaglio e segnalazione non possono coesistere. Devo sospendere la candidatura. Tra tre mesi si può ricandidare la voce.--Whattynun c'è probblema 16:08, 24 lug 2009 (CET/CEST)

Collegiata di Santa Maria Assunta (Ariccia) (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho lavorato a questa voce molto a lungo, e l'ho lasciata anche a lungo al vaglio senza ricevere risposta. Spero che il Bernini possa essere fiero di questa voce più di quanto sia stato fiero della chiesa... --Gigi er Gigliola 10:04, 26 giu 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Commento A prima vista: uniformare la posizione delle note; o tutte dopo i segni di interpunzione o prima (ma è un dettaglio). Non mi piace quel probabilmente la parte più bella dell'edificio, tra l'altro segnata con il e troppo POV.--Whattynun c'è probblema 10:54, 26 giugno 2009 (CEST)

Fatto Tolta la frase (in effetti è POV, è il mio parere), sistemate tre note prima della virgola dato che ho cercato di mettere tutte le note dopo la punteggiatura, perciò se si trovano altri esempi di note prima di punteggiatura è da correggerli come errori. --Gigi er Gigliola 14:11, 26 giu 2009 (CEST)

• Commento Buona voce: a mio avviso per considerarla completa manca un paragrafo sulla critica architettonica, poichè l'edificio si inserisce tra i principali esempi di architettura barocca ed è stato oggetto di diversi commenti da parte di importanti studiosi. Mi darei da fare personalmente, ma purtroppo fino a lunedì ho poco tempo. --Etienne (Li) 18:19, 26 giu 2009 (CEST)

Più dell'Argan io non ho trovato niente e non saprei dove cercare... se tu (o qualcun altro) vi ci volete mettere (senza fretta) sarei felice. Grazie --Gigi er Gigliola 06:42, 27 giu 2009 (CEST)

Ho abbozzato il paragrafo. Modificatelo come credete sia meglio. --Etienne (Li) 14:27, 29 giu 2009 (CEST)

Utile paragrafo, ho apportato solo modifiche marginali a mia discrezione. Un grazie ad Etienne --Gigi er Gigliola 15:44, 29 giu 2009 (CEST)

• Commento Da una lettura veloce della voce, l'uso dei wikilink non è in accordo allo stile consigliato in Aiuto:Wikilink. Inoltre, e questo è solo un suggerimento, ci sono due immagini quasi identiche della cupola, non sarebbe meglio sostituire una delle due con un'altra immagine? --Harlock81 (msg) 19:52, 29 giu 2009 (CEST)

Il problema è averla l'altra immagine... XD vabbè mi ci metto --Gigi er Gigliola 22:51, 29 giu 2009 (CEST)

Fatto Ho cambiato le immagini ed ho cercato di sistemare gli wikilnk esterni, se ci fossero altri problemi dimmelo. --Gigi er Gigliola 10:00, 30 giu 2009 (CEST)

Come segnalato anche qui, l'uso delle note è scorretto. Seguire l'esempio delle mie modifiche a Santuario di Santa Maria dell'Acquasanta per correggere l'errore oppure Aiuto:Note. Probabilmente, anche in questo caso, la correzione nei wikilink non è sufficiente: ripetizioni di secoli (tra l'altro puntanti a disambigue), città, luoghi, cariche, etc. --Harlock81 (msg) 12:45, 1 lug 2009 (CEST)

Vabbè l'esito delle note è lo stesso no? Per la prossima volta ci farò caso --Gigi er Gigliola 13:03, 1 lug 2009 (CEST)

• Contrario Il risultato finale sarà anche lo stesso, ma significa ripetere una grandissima quantità di testo. Nell'altra voce erano 4 Mb. In questo stato la voce non è da vetrina. --Harlock81 (msg) 13:09, 1 lug 2009 (CEST)

Non vorrei sbagliare ma credo di aver corretto tutte le note, al limite me ne sarà scappata qualcuna. Per quanto riguarda gli wikilink non vedo perchè rinunciare ad una delle migliori potenzialità di WP. Nella consapevolezza che tanto qualche burocrate tra un mese cambierà di nuovo le regole ed io starò di nuovo a correggere quello che scrivo, --Gigi er Gigliola 14:33, 1 lug 2009 (CEST)

In Collegiata_di_Santa_Maria_Assunta_(Ariccia)#Il_Settecento parte del testo è ripetuto. Ci sono due versioni, non quale sia qualla da te preferita, per questo non ho rimosso direttamente io il testo.
Le regole sui wikilink hanno dimostrano una certa stabilità, dal momento che risalgono al 24 luglio 2007.
Finisco di leggere la voce.--Harlock81 (msg) 14:50, 1 lug 2009 (CEST)

Mi rendo conto che il vaglio non è stato molto parteciapto. Da qui alcuni problemi, risolti, della voce. Manca la parte del testo in Settecento, che lascio a te. Un'ultimo appunto: la cronotassi degli arcipreti. Perché? Soprattutto se limitata a due sole persone, recenti. Credo andrebbe rimossa o correttamente ampliata.
Infine, ti faccio un'ultima proposta, non indispensabile per l'ingresso in vetrina, ma che migliorebbe la voce: si parla del complesso monumentale di Piazza di Corte, in cui si inserisce la Collegiata. Se fosse possibile, potrebbe essere interessante inserire una mappa, uno schema o una foto dall'alto della piazza. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 15:44, 1 lug 2009 (CEST)

Fatto Il Settecento credo sia sistemato, tolgo la cronotassi e metto una foto di piazza di Corte dall'alto. Grazie per l'impegno profuso nella voce e per l'attenzione. --Gigi er Gigliola 18:29, 1 lug 2009 (CEST)

• Favorevole Dopo i miglioramenti della voce. --Harlock81 (msg) 15:44, 1 lug 2009 (CEST)
• Favorevole ottima voce note e immagini in quantità industriali. Dinuovo, gli stessi suggerimenti di qui. Terminare il testo delle note con un punto e uniformare la punteggiatura o tutte prima o tutte dopo. Buon lavoro -=(ZeusLnX)=- 00:01, 7 lug 2009 (CEST)
• Favorevole Quoto Harlock81 e Zeuslnx. Ormai Gigi è sinonimo di vetrina! --Markos90 (msg) 12:37, 7 lug 2009 (CEST)
• Commento a parte l'inutile galleria fotografica (da togliere, c'è commons per quello), le img questa volta mi paiono pienamente soddisfacenti. Penso che voterò favorevole se si toglie la gallery ;) --SailKo FECIT 21:19, 10 lug 2009 (CEST)

Fatto --Gigi er Gigliola 08:45, 11 lug 2009 (CEST)

• Favorevole  :) --SailKo FECIT 15:55, 11 lug 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Restu²⁰ 01:11, 20 lug 2009 (CEST)

Circondario di Bivona (inserimento)

(Autosegnalazione). Decido di aprire la segnalazione per la vetrina di una voce riguardante una fetta di storia della provincia di Agrigento e dell'intera Sicilia: la voce sul "Circondario di Bivona", circoscrizione territoriale amministrativa istituita nel 1812 (con il nome di distretto) e confermata nel 1860, anno del passaggio dal regime borbonico a quello sabaudo. Gran parte della voce si presenta divisa in tre principali sezioni: la prima riguarda la fase storica del distretto di Bivona; la seconda parla della sua "trasformazione" in circondario; la terza tratta l'ultimo periodo, quello che va dalla fine dell'Ottocento al 1927, anno della soppressione dei circondari e delle sottoprefetture. La prima sezione della pagina ("Comuni") riporta l'elenco dei comuni con le descrizioni che di essi fecero alcuni storici siciliani dell'Ottocento; altre sezioni riguardano: l'officina di posta di Bivona, che nell'Ottocento ricoprì un ruolo fondamentale nella gestione dei dispacci nell'entroterra agrigentino; le sedi del distretto e del circondario, che ovviamente si trovavano a Bivona, città-capoluogo; le personalità legate al circondario; la criminalità nel circondario, "famoso", nel XIX secolo, per essere il circondario siciliano con il più alto tasso di criminalità e di mafia. Il vaglio si è rivelato proficuo, avendo migliorato la voce ed eliminato i difetti che inizialmente presentava. La parola, adesso, passa alla comunità. --Markos90 (msg) 17:16, 18 lug 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Voce molto curata, ogni paragrafo è ben scritto e completo di fonti, immagini presenti ed adeguate, ricca bibliografia. Nel complesso, ottima voce. --Midnight bird 17:22, 18 lug 2009 (CEST)
• Favorevole Voce buona e ricca di fonti e immagini. Avrei solo una cosa da dire: la tabella di questo paragrafo si incrocia con le immagini, risultando poco leggibile e rovinando la forma del paragrafo in questione. Per il resto è tutto ok.--Franx2552 eccomi 17:48, 18 lug 2009 (CEST)

  In che senso? A me si vede bene... Se vuoi, puoi provare a modificarlo tu stesso. --Markos90 (msg) 21:07, 18 lug 2009 (CEST)

  È un problema di Firefox, ho controllato.--Franx2552 eccomi 07:24, 19 lug 2009 (CEST)

• Commento Perché il vaglio della voce è durato appena una settimana ed stato chiuso in pratica senza preavviso, considerando che è avvenuto durante un weekend? Non è possibile riaprirlo? Grazie. --Nicolabel (msg) 18:02, 18 lug 2009 (CEST)

  Perché "senza preavviso"? --Markos90 (msg) 20:52, 18 lug 2009 (CEST)

• Contrario Come in altre voci di argomento analogo la parte iconografica denota interesse più per la quantità che per l'effettiva utilità delle immagini stesse. Ad esempio le immagini di Garibaldi e Mussolini non hanno grande attinenza visto che nessuno dei due interagi direttamente con il soggetto dela voce se non nel caso del primo avendo occupato militarmente la Sicilia e nel caso del secondo essendo primo ministro (allora anche le immagini di Nitti, Giolitti o altri potrebbero essere attinenti). Il testo non è sempre neutrale ed enciclopedico, esempio: ...tuttavia, durante gli anni settanta, non mancarono funzionari esperti che, pur tra ingenti difficoltà, riuscirono ad ottenere ottimi risultati in linea con il processo di promozione sociale, politica, culturale e morale[49] adottato e promosso dal nuovo governo. che i funzionari fossero esperti o meno non è compito di una enciclopedia rilevarlo, a meno che uno di essi non sia stato licenziato per incapacità. La circostanza che le parole sia tratte da un opera sull'argomento non mi pare risolva il problema: se io scrivo un libro posso essere di parte quanto voglio ma se devo fornire dei dati enciclopedici non ho tale libertà. --Madaki (msg) 21:25, 18 lug 2009 (CEST)

  Le immagini hanno tantissima attinenza con il contenuto delle sezioni entro cui si trovano: da nessuna parte vengono citati Nitti o Giolitti, ragion per cui è un esempio assolutamente fuori luogo. Le ingenti difficoltà sono state descritte prima, nel paragrafo "I problemi del circondario bivonese": non penso che definire ingenti i problemi sopra descritti (e anche sotto, soprattutto nella sezione "Criminalità") possa essere considerato POV. I funzionari esperti sono proprio in netta contrapposizione con quelli incapaci che il governo inviava a Bivona. Se il problema sono solamente due fotografie o due aggettivi, penso che si possano cambiare in fretta: non c'è bisogno di aspettare tre mesi. --Markos90 (msg) 21:33, 18 lug 2009 (CEST)

• Ho fatto alcuni esempi per chiarire il mio voto ma quello che mi lascia perplesso è diciamo la filosofia di fondo non solo di questa voce ma, forse, dell'attuale modo di concepire la Vetrina. Quando nacque l'iniziativa lo scopo era quello di identificare alcune voci che potessero essere di esempio per i nuovi collaboratori dopo mi pare che la Vetrina sia diventata una specie di gratificazione per gli utenti... guarda come sono bravo ho X voci in vetrina... E quindi si è cominciato a scrivere per la Vetrina. --Madaki (msg) 22:27, 18 lug 2009 (CEST)

Ma per favore! Vatti a rivedere come funzionavano le votazioni di un tempo: pareri non ponderati (venivano, per ogni voce, espressi 20/30 voti) e non giustificati. Oggi difatti molte di quelle voci in vetrina non ci sono più. Ben vengano gli utenti come Markos (non so se dico giusto) che vogliono sentirsi dire guarda io ho X voci in vetrina; anche se la voce non passa, è stata migliorata, e, in caso contrario, oltre ad ottenere una gratificazione personale, fornisce un modello agli altri Wikipediani. Della serie: Si stava meglio quando si stava peggio...--Whattynun c'è probblema 22:43, 18 lug 2009 (CEST)

• Contrario Per quanto mi riguarda non andava nemmeno aperto un vaglio, perché le cose che non vanno sulla voce continuano a non essere parecchie (vedi discussione della voce) MM (msg) 23:14, 18 lug 2009 (CEST)

  Non per fare polemica, ma tengo a precisare che l'utente MM vorrebbe addirittura che la pagina non esistesse: All'inizio della relativa discussione della pagina ha scritto "La voce (con titolo errato perché si parla in realtà di distretto oltre che di circondario) è costituita da una serie di paragrafi con una massa di notizie o non enciclopediche, o che dovrebbero trovarsi altrove: l'unica cosa enciclopedica è l'incipit, che può tranquillamente trovar posto nella voce su Bivona, insieme a non più di una frase per alcune delle sezioni". Di tutto si può dire a questa pagina, ma arrivare ad affermare che è una massa di notizie o non enciclopediche o che dovrebbero trovarsi altrove è veramente troppo: significa sminuire il lavoro altrui. Per non parlare del fatto che, a pagina "ultimata" (ovviamente su WP una voce non è mai completa!), appena aperto il vaglio, l'utente si è rifiutato di parteciparvi, ribadendo che si dovevano risolvere i gravi problemi della voce. Il vaglio ha visto la partecipazione di vari utenti, ma non la sua. Appena la voce è stata segnalata per la vetrina, l'utente non solo apre la "seconda puntata" dei problemi della voce, ma dice la sua anche nella pagina del vaglio (ormai chiuso), influendo, secondo me, sul giudizio di chi si accinge ad esprimere un proprio parere per la vetrinazione o meno della voce. A questo punto, per me la segnalazione si può anche chiudere, perché questa è una procedura falsata. Ringrazio ancora una volta tutti quelli che hanno contribuito al perfezionamento della voce, nel bene o nel male. --Markos90 (msg) 00:59, 19 lug 2009 (CEST)

Procedura annullata su richiesta del proponente

Qui la domanda.--Whattynun c'è probblema 8:40, 19 lug 2009 (CEST)

Basta con questo teatrino! --Crisarco (msg) 13:36, 19 lug 2009 (CEST)

Cecilio Stazio (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce tratta di un autore "minore" latino presentando con estrema chiarezza e precisione e con il costante riferimento alle fonti antiche le scarne notizie biografiche di cui si dispone. Sulla sua opera, quasi completamente perduta, sono presentati i giudizi critici contemporanei e quelli degli autori antichi. Come per il già vetrinato Livio Andronico, non si hanno raffigurazioni iconografiche del personaggio, dunque piuttosto che inserire immagini che fungessero da riempitivo, si è scelto di inserire immagini solo laddove fosse effettivamente possibile contestualizzarle nel testo. Inoltre è presente un vasto repertorio bibliografico degli articoli scientifici di più recente pubblicazione sul personaggio che può servire da spunto per il lettore che voglia ulteriormente approfondire. --Glauco^9,72(συμπόσιον) 21:11, 4 lug 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Favorevole Hai mai pensato di scrivere un libro di letteratura latina? Complimenti! La voce esprime alla perfezione tutto quello che si può dire su un "autore minore" (ma non per questo meno importante) dell'immenso panorama letterario latino. La quasi totale assenza di immagini è largamente giustificata dalle scarse (o meglio inesistenti) raffigurazioni iconografiche dell'autore. Che dire di più? Glauco... Ad maiora semper! --Markos90 (msg) 22:26, 4 lug 2009 (CEST)

Vedo che hai colto la vena polemica nel "minore"...!! XD--Glauco^9,72(συμπόσιον) 22:28, 4 lug 2009 (CEST)

Certo! Che colpa ne ha il povero Cecilio se oggi si sa poco di lui?:) --Markos90 (msg) 22:39, 4 lug 2009 (CEST)

• Favorevole--Telo^{in foro} 12:35, 5 lug 2009 (CEST) magari ringraziando tutti coloro che hanno collaborato al vaglio, fra cui, oltre il sottoscritto, Castagna e Cristiano64

  Hai ragione, scusami la dimenticanza. Senza il tuo prezioso contributo, ad esempio, non avremmo la bibliografia attuale...--Glauco^9,72(συμπόσιον) 17:58, 5 lug 2009 (CEST) Guarda che scherzavo....--Telo^{in foro} 22:16, 6 lug 2009 (CEST)

  Beh, però è vero che senza il tuo (e il loro) contributo la voce sarebbe diversa da quella che è ora!--Glauco^9,72(συμπόσιον) 10:31, 7 lug 2009 (CEST)

• Favorevole Voce molto ricca (alla faccia dell' autore minore!:). Buonissima la bibliografia. Concordo nel giustificare la quasi totale assenza di immagini !--Franx2552 eccomi 17:54, 5 lug 2009 (CEST)
• Favorevole Ottima voce. Lo scarsissimo numero di immagini è ampiamente giustificato ed IMHO non è un problema. Complimenti!--Causa83 (msg) 20:32, 5 lug 2009 (CEST)
• Favorevole Ottima voce, dice tutto ciò che si sa su questo personaggio poco conosciuto ed è corredata da numerose fonti. La scarsità di immagini è giustificata dal fatto che non ce ne sono. Complimenti per il lavoro svolto. Franz Liszt Frédéric Chopin 9:49, 6 lug 2009 (CEST)
• Commento Arrivo a vaglio terminato... troppo tardi per commentare granché. La voce risulta assai buona ed esauriente: per gli standard della comunità di it.wiki è più che destinata alla vetrina. Come estensore della corrispondente voce latina e della raccolta di frammenti di Cecilio Stazio su la.source non posso esimermi dal confessarvi una sensazione di mancanza: dato che il testo di tutti i frammenti di C. Stazio è a disposizione, non sarebbe carino che qualcuno degli esempi di stile riportati dai critici avessero delle esemplificazioni da testi dell'autore stesso, giusto perché non si creda che i critici intrecciano nuvole e nastrini rosa sul nulla? In secondo luogo, ma questo a discrezione della comunità, non vale la pena, in un paragrafetto finale, menzionare la quasi omonimia con l'autore della Tebaide, così da strizzare un occhio anche alla divulgazione meno "occhialuta"? In ogni caso complimenti a Glauco e agli altri estensori della voce. Appena posso tronerò a rivedere qualche incertezza sintattica (es. un "cui" non ben concinens e altre minuzie) che non mi convinceva. εΔω 18:19, 7 lug 2009 (CEST)

Il tuo aiuto è sempre utile, anche a vaglio terminato! Ho aggiunto le citazioni per tutti i passi cui si fa riferimento in nota, in modo tale che il lettore abbia il riscontro pratico - come da te suggerito - di quanto trova scritto in voce. La tua ottima raccolta dei frammenti è stata ovviamente utilissima! Per l'ominimia con lo Stazio della Tebaide credo non sia necessaria una precisazione: se il lettore cerca semplicemente Stazio, allora viene indirizzato ad una pagina di disambiguazione, quindi per arrivare a Cecilio Stazio deve cercare esplicitamente Cecilio Stazio (dunque si presume che sappia che non si tratta dell'altro stazio). Ad ogni modo, già il fatto che non si trovi alcun riferimento alla Tebaide nell'incipit dovrebbe bastare - spero - a fugare i dubbi di chi dovesse cadere in errore!--Glauco^9,72(συμπόσιον) 23:13, 7 lug 2009 (CEST)

mmh... forse nelle note è meglio non usare {{quote}}, le rende parecchi confusionarie... forse è meglio riportare la citazione latina tra virgolette e mettere la traduzione italiana tra parentesi (separando i versi con le /). Inoltre alcune delle citazioni nelle note sono troppo lunghe, al limite per queste si può integrare il testo del frammento nella voce. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 17:19, 8 lug 2009 (CEST)

Ho integrato il testo del frammento più lungo in voce, gli altri direi che è meglio lasciarli in nota per non frammentare eccessivamente il testo. Personalmente, preferisco l'uso del template:quote, perché a me sembra che il risultato sia più ordinato (soprattutto con le note su due colonne) e per uniformità interna della voce e con altre voci dello stesso genere.--Glauco^9,72(συμπόσιον) 21:59, 8 lug 2009 (CEST)

• Favorevole, la lessi già qualche tempo fa e non posso fare altro che constatarne il grande livello di qualità raggiunto. Vive felicitazioni :-) Henrykus^{Aces High!} 21:55, 7 lug 2009 (CEST)
• Favorevole Voce completa ed esaustiva, rimuoverei anzi una delle immagini presenti, quella di Terenzio, piuttosto che cercare di aggiungerne altre. --Harlock81 (msg) 12:37, 8 lug 2009 (CEST)
• Favorevole Ineccepibile voce per un autore "minore". Complimenti ai contributori. FSosio - MSG 18:55, 8 lug 2009 (CEST)
• Favorevole buona voce, rispetta tutti i criteri per la vetrina. -=(ZeusLnX)=- 11:32, 9 lug 2009 (CEST)
• Favorevole lodevole l'impegno di Glauco in questo campo, la voce è molto buona. --Gigi er Gigliola 09:21, 10 lug 2009 (CEST)
• Favorevole Prosa scorrevole, fonti esaustive, lunghezza equilibrata, la voce presenta l'autore ben inserito nella propria epoca, confrontandolo con gli altri commediografi. Molto ben applicata la tecnica di complementare i concetti esposti nella voce aggiungendo citazioni originali di scrittori e poeti. Solo una cosa: ma che è il personaggio protatico? :-) Bravo Glauco.--Er Cicero 17:06, 13 lug 2009 (CEST)

  LOL! Mi ricorda i già censurati ritmi sinuosi... Glauco sa a cosa mi riferisco. "Personaggio protatico" (l'aggettivo che non dice molto a chi non colga l'etimologia da προτείνω=estendo/propongo) è una definizione fin troppo tecnica del prologus, personificazione dell'autore a inizio commedia. In effetti tale aggettivo include non solo i prologi, ma anche quei personaggi che all'inizio del dramma presentano gli antefatti delle vicende (Atena nell'Aiace, la nutrice nella Medea ecc.) Io lo sostituirei con un termine meno sesquipedale, ma lo lascio fare a Glauco. εΔω 19:32, 13 lug 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Restu²⁰ 09:52, 18 lug 2009 (CEST)

Foggia (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce completa e pronta per la vetrina dopo un vaglio --Francesco interman 14:29, 14 lug 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri

• Favorevole come revisore della voce e maggiore contributore della voce --Francesco interman 14:29, 14 lug 2009 (CEST) Come già fatto in altre segnalazioni, è sconsigliato che il proponente per la segnalazione si esprima a favore della voce, poiché questo è sottinteso già nella proposta per la vetrina. Restu²⁰ 14:32, 14 lug 2009 (CEST)
• Favorevole Voce molto adatta alle linee standard di Wikipedia. --Akyil grande 14:39, 14 lug 2009 (CEST)
• Commento, ma Borgo Mezzanone è una frazione di Foggia o di Manfredonia? Su molti siti è elencata come frazione di Foggia, ma Wikipedia dice che è una frazione di Manfredonia --Akyil grande 15:37, 14 lug 2009 (CEST)

Borgo Mezzanone è più vicino a Foggia che a Manfredonia, ma nonostante ciò è una frazione del comune sipontino --Francesco interman 15:41, 14 lug 2009 (CEST)

• Favorevole Buonissima voce, ho visto i notevoli miglioramenti fatti durante il vaglio (in cui ho preso parte anche io).--Franx2552 eccomi 18:11, 14 lug 2009 (CEST)

• Favorevole Gran bel lavoro, che non sono riuscito a fare io per manca di informazioni. E' possibile migliorare ulteriormente la voce ma già così secondo me raggiunge gli standard, in quanto, eventuali piccole migliorie possono essere fatte subito...IceYes 10:30, 15 lug 2009 (CEST)

• Contrario: A parte che cancellare il mio commento precedente non è stato un comportamento molto educato, La voce ha ancora molte imperfezioni: la sezione storia manca di note per un bel pezzo (e dovrebbe essere quella che ne ha di più), monumenti e luoghi d'interesse completamente senza note, come l'economia. La voce è poco piacevole da leggere, spezzettata in mille sezioni e piena di foto anche inutili, oltre alle varie liste. La bibliografia e le note vanno contro gli standard (mancano i cita web e cita news utilizzati correttamente).--Andrea93 (msg) 07:40, 16 lug 2009 (CEST)

Se proprio si va a cercare il pelo nell'uovo, cercherò di provvedere, ma queste sono cose da scrivere nel vaglio, al quale non hai partecipato per niente, e che voti a fare se poi non esprimi le tue idee in un semplice vaglio che è anche durato 1 mese, al quale oltre a me hanno partecipato soltanto 2 persone, a dimostrazione che non vuoi dare suggerimenti per poi votare contrariamente alla proposta per la vetrina. --Francesco interman 11:55, 16 lug 2009 (CEST)

Ma che cavolo dici? Allora se uno non partecipa al vaglio non può votare alla segnalazione? "Pelo nell'uovo" si fa per dire. Una voce che non è scritta bene, non ha note a sufficienza e non è formattata secondo gli standard Wiki va contro a due (quasi tre) criteri per la vetrina--Whattynun c'è probblema 12:06, 16 lug 2009 (CEST) P.S. Se al vaglio non partecipa nessuno è colpa del proponente. Non per fare lo splendido, ma guarda cosa abbiamo combinato qui in meno di cinque giorni.

Non è colpa mia se i wikipediani si interessano più ai cartoni animati che alla geografia, inoltre non ho neanche mandato un messaggio segnalando quel vaglio perchè già una volta per questa cosa me l'hanno chiuso, ma adesso cercherò di provvedere con le note --Francesco interman 13:09, 16 lug 2009 (CEST)

Fatto, aumentate visibilmente le note nella sezione storia, un'altra cosa, ma dove le vedi le liste, oltre a quella dei palazzi che è presente anche in voci che adesso sono in vetrina come Roma? La sezione economia ha due note e non zero come dici tu --Francesco interman 13:54, 16 lug 2009 (CEST)

La voce Bolzano allora è da togliere dalla vetrina per le sue 27 note, tra le quali 0 nella sezione storia, come la voce La Spezia con 14 note, Reggio Calabria con 39 note, Siracusa con 23 note, Pescara con sole 6 note, Canosa di Puglia con 48 note, e potrei continuare l'elenco all'infinito. Queste voci mi sembrano assolutamente da vetrina, ma non da toglierle perchè non hanno note a sufficienza, dato che le note non fanno una voce --Francesco interman 14:15, 16 lug 2009 (CEST)

Oh per Dio! Quindi te dici che con sette note (visto che Pescara ne ha sei) la tua voce è da vetrina...Uhm, interessante. Ma scusa, dalle pagine che hai citato puoi vedere che sono entrate in vetrina anni fa (Pescara addirittura nel 2006), e qui sappiamo tutti che le voci entrate tempo fa in vetrina non sono come quelle di oggi che invece necessitano di molte, molte più accortezze: mo' cosa c'entra fare il paragone con voci del paleolitico...--Whattynun c'è probblema 14:44, 16 lug 2009 (CEST)

(conflittato)Alcune delle voci che citi sono in vetrina da tempo, quando i criteri per l'accesso risultavano essere più morbidi: se ritieni che non rispettino gli standard attuali, puoi chiedere la loro rimozione dalla vetrina secondo la procedura ad hoc. Per il resto, invito a tornare nel merito di questa voce, verificando se rispetta i criteri (attuali) o no. È solo su quelli, infatti, che si misura la "vetrinabilità".

Circa la scarsa partecipazione al vaglio, forse essa dipende anche dal fatto che negli ultimi due anni la voce è stata all'attenzione della comunità per ben 7 volte, tra vagli e candidature per la vetrina. Segnalo anche che il vaglio più recente è durato solo 3 settimane ed è stato chiuso senza preavviso, senza la partecipazione di coloro che si erano mostrati contrari alla vetrina nelle occasioni precedenti. In queste condizioni, tentare di nuovo la candidatura alla vetrina mi sembra azzardato. --Nicolabel (msg) 15:11, 16 lug 2009 (CEST)

Se allora Pescara ha poche note perchè non la togliete dalla vetrina come tutte le altre simili? --Francesco interman 16:09, 16 lug 2009 (CEST)

• Contrario IMHO la voce non è ancora da vetrina. Visto che non è un vaglio, faccio solo delle osservazioni esemplificative, limitandomi all'incipit:

• Nella trascrizione dei dialetti dovrebbe essere usato l'alfabeto fonetico internazionale: non mi pare che scrivendo "Fogg'" questo sia avvenuto. Fatto --Francesco interman 16:07, 16 lug 2009 (CEST)
• Il dato della popolazione non mi sembra aggiornato. Fatto a me sembra aggiornato --Francesco interman 16:07, 16 lug 2009 (CEST)
• Due link del primo periodo puntano alla voce Puglia: perché? Fatto tolto un link --Francesco interman 16:07, 16 lug 2009 (CEST)
• La frase "La città è stata per tempo bagnata dal torrente Celone poi prosciugato per costruire ponti per la ferrovia" non è molto comprensibile: la costruzione dei ponti ferroviari in genere non richiede il prosciugamento dei torrenti. Oltretutto, non si comprende se il fatto sia tanto importante da giustificare la collocazione della frase nell'incipit e non in una sezione interna (geografia fisica? idrografia?) Fatto Cambiata la frase --Francesco interman 16:07, 16 lug 2009 (CEST)
• L'intero secondo capoverso è smaccatamente POV: cfr. "un grande centro di antiche tradizioni", "un patrimonio architettonico e culturale di indubbio valore, ereditato dall' importanza di cui ha sempre goduto", "l'importantissima Dogana", "La città ospita molte industrie, fabbriche ed enti di estrema importanza", "ogni giorno richiamano migliaia di persone". All'indubbio valore del patrimonio architettonico asserito nell'incipit non corrisponde una sezione dei monumenti adeguatamente sviluppata. Lo stesso vale per le industrie, visto che la sezione apposita afferma che sono poche e poco importanti. Sugli enti non commento: la sezione omonima dà spazio solo ad una polemica politica. Fatto Tolte le frasi POV --Francesco interman 16:07, 16 lug 2009 (CEST)
• Non è chiarito invece cosa fosse la Dogana e perché debba essere scritta con l'iniziale maiuscola Fatto --Francesco interman 16:07, 16 lug 2009 (CEST)
• Ci sono alcuni errori di battitura: "dall' importanza" (lo spazio non va); "Dogana.La città" (qui invece manca). Fatto --Francesco interman 16:07, 16 lug 2009 (CEST)
• Scrivere "1/3" in un contesto non matematico mi risulta essere fuori standard. Fatto --Francesco interman 16:07, 16 lug 2009 (CEST)
• Il toponimo è descritto nella sezione apposita, di poco successiva: è così fondamentale richiamarlo nell'incipit? Oltretutto richiama una leggenda che, priva di riferimenti, qui è poco contestualizzata. Fatto tolto --Francesco interman 16:07, 16 lug 2009 (CEST)
• Cos'è "la versione definitiva dello stemma cittadino"? --Nicolabel (msg) 15:11, 16 lug 2009 (CEST) Fatto tolto anche questo --Francesco interman 16:07, 16 lug 2009 (CEST)

Se questi erano i tuoi punti per non mettere la voce Foggia in vetrina allora ti invito a cambiare voto --Francesco interman 16:07, 16 lug 2009 (CEST)

Ho visto. In realtà, come ho scritto sopra, le mie osservazioni volevano essere solo esemplificative, cosicché mi sono limitato al solo incipit. Pertanto, anche se le mie obiezioni sono state accolte (peraltro, in un modo che non mi soddisfa pienamente), non posso cambiare idea sul resto della voce. Che nell'ultimo anno è certamente migliorata, ma presenta grosse lacune, alcune delle quali segnalate nelle precedenti occasioni di vaglio o nelle precedenti proposte per la vetrina e non risolte. Cfr. ad esempio la frase "Le fallimentari esperienze dei vari Patti d'Area in epoca repubblicana hanno portato a metodologie di assalto delle casse pubbliche da parte di "industrialotti" settentrionali che hanno provveduto nel tempo a realizzare fabbrichette con macchinari in disarmo utili solo a distribuire qualche stipendio per qualche anno prima di dichiarare l'opportuno fallimento con beffa dei principi ispiratori della Cassa Del Mezzogiorno". Il mio consiglio è il seguente:

• riguardare tutte le segnalazioni precedenti accogliendo le osservazioni espresse in quella sede;
• verificare l'aderenza al manuale di stile e alle linee-guida per i comuni;
• eliminare le affermazioni POV;
• revisionare la voce accrescendo le fonti consultate (purché autorevoli) e corredando il testo di citazioni;
• verificare che non vi siano refusi ed errori orto-sintattici;
• chiedere ad un utente esperto, magari di quelli avvezzi al vaglio delle voci, di dare una lettura profonda per accrescere la scorrevolezza del testo.

Tutto ciò ricordando che l'obiettivo dovrebbe essere quello di ottenere una bella voce, non di entrare in vetrina: non c'è nessuna fretta di stellette, IMHO. --Nicolabel (msg) 17:47, 16 lug 2009 (CEST)

• Contrario quoto Nicolabel e Andrea. Aggiungo: incipit poco significativo e corto per la lunghezza della pagina, grassetti usati a sproposito, prosa bruttina con passaggi non enciclopedici (una frase su tutte: ...importanti siti storici, archeologici e religiosi, dei quali si parla a parte nella sezione Frazioni.), non formattazione delle note, non formattzione della bibliografia, fuori posto e inclusa in un cassetto sconsigliato oltretutto. Poi terrei a precisare che le note si pesano, non si contano: metà di queste sono riferimenti alle strutture sportive presenti (tipo collegamento al sito del Foggia Calcio), che non sono utilissime ai fini della dimostrazione dei fatti. Ad esempio, chi me lo dice che "Foggia" deriva dal latino fovea? Mentre che la città abbia una squadra calcistica lo sanno anche i sassi.--Whattynun c'è probblema 18:46, 16 lug 2009 (CEST)

Non posso darti torto sulle tue osservazioni, ma l'ultima potevi anche risparmiarla; cosa centra che lo sanno anche i sassi che c'è una squadra di calcio?...IceYes 09:50, 17 lug 2009 (CEST)

Niente, è solo un'esagerazione per dire che è noto a tutti che Foggia ha una squadra di calcio.--Whattynun c'è probblema 11:49, 17 lug 2009 (CEST)

• Commento Nella voce erano presenti alcuni loghi che non avrebbero dovuto esserci per via dell'EDP. Li ho rimossi. --Simo82 (scrivimi) 17:18, 17 lug 2009 (CEST)
• Commento Avvertimento al proponente: in quanto le campagne elettorali su Wikipedia hanno generalmente un effetto negativo per la qualità dell'enciclopedia e non portano un ambiente sereno e collaborativo, non si possono accettare messaggi come questo durante una votazione. Per questa volta passi, alla prossima la procedura verrà annullata.--Whattynun c'è probblema 19:34, 17 lug 2009 (CEST)

Procedura annullata per campagna elettorale

Mi sono permesso di "spulciare" un po' tra i contributi del proponente e ho trovato anche questo e questo; per quanto detto sopra, domani archivierò. Consiglio inoltre di aprire un nuovo vaglio, cosicché la voce soddisfi appieno tutti i requisiti per la vetrina alla prossima segnalazione, che ricordo non potrà essere riaperta prima del 14 ottobre (tre mesi dalla segnalazione).--Whattynun c'è probblema 20:19, 17 lug 2009 (CEST)

Jean Alesi (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo due mesi di vaglio propongo questa voce. Costruita sul modello delle altre voci in vetrina sui piloti di F1 dovrebbe aver raggiunto tutti i requisiti necessari per la stellina. A voi la parola.--Andrea borsari (msg) 13:50, 26 giu 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Commento Grande voce, anche in relazione all'importanza e alla carriera del pilota che certamente non ha ottenuto i risultati dei già citati Schumi e Prost. Prima di assegnare il parere favorevole, alcune osservazioni:

Per i libri in Bibliografia è meglio indicare la lingua nel template (con lingua=inglese o altro). Fatto

Il paragrafo "Vita privata" si dovrebbe segnare con === ===, comunque fa parte della biografia del pilota

Se fosse così sarebbe una sezione di carriera, e non servirebbe a niente...invece, così come le altre voci, sta a parte proprio per quello. Turgon The Trooper 14:36, 26 giu 2009 (CEST)

Non vorrei dire una cavolata: nel paragrafo 1991 è usato il termine stop&go, ma non si dice drive through? (in ogni caso vanno messi in corsivo perchè termini in inglese).

(rispondo sotto)

Sempre nel paragrafo 1991, mi sembra un po' POV la frase Conquistò però le simpatie di tifosi e stampa, anche perchè non ha fonte. Fatto

--Whattynun c'è probblema 14:26, 26 giugno 2009 (CEST)

Per quanto riguarda lo stop&go il termine è esatto. Fino al 2002, infatti, la penalizzazione consisteva in una fermata di 10 secondi ai box senza che i meccanici potessero toccare la vettura. Dal 2003, mi sembra, è stato invece introdotto il drive through--Andrea borsari (msg) 14:34, 26 giu 2009 (CEST)

• Favorevole Direi che c'è tutto quella che serve per una voce in Vetrina. E, per una volta, bibliografia senza patemi :-)--Turgon The Trooper 14:36, 26 giu 2009 (CEST) confl.
• Favorevole Sì, per il punto due ho sbagliato io: non ho fatto attenzione al paragrafo principale che è intitolato "Carriera", non "Biografia". Per le motivazioni, vedi sopra.--Whattynun c'è probblema 14:57, 26 giugno 2009 (CEST)
• Commento va completata la bibliografia con i nomi delgi autori, le città e gli ISBN mancanti--CastaÑa 15:17, 26 giu 2009 (CEST)

Fatto per quanto possibile da Stackx e me--Andrea borsari (msg) 16:55, 26 giu 2009 (CEST)

• Favorevole (però non capisco perché Montfavet da una parte è blu e dall'altra è rosso) --Exorcist90 (msg) 22:24, 26 giu 2009 (CEST)

Fatto--Andrea borsari (msg) 10:34, 27 giu 2009 (CEST)

• Favorevole --Domyinik^{Me ne ricorderò in testamento...} 12:03, 27 giu 2009 (CEST)

@Domynik: sarebbe meglio dare una motivazione al voto (ti dico questo perchè anche in altre segnalazioni ti sei limitato a inserire il template del giudizio)--Whattynun c'è probblema 13:36, 27 giugno 2009 (CEST)

• Favorevole Voce ben fatta. --Vajo (msg) 10:55, 28 giu 2009 (CEST)
• Commento Ho notato che nelle altre wiki (en,fr,es) il vero nome di Alesi è "Giovanni Alesi", quindi "Jean" sarebbe una sorta di nome d'arte: sono fondate queste notizie o le versioni corrette sono quelle di it.wiki e di de.wiki?--Whattynun c'è probblema 14:07, 28 giugno 2009 (CEST)

Se ne è discusso anche in fase di vaglio. Dopo alcune ricerche è stata valutata come fonte più affidabile il sito ufficiale del pilota che riporta come nome Jean e non Giovanni--Andrea borsari (msg) 14:11, 28 giu 2009 (CEST)

• Favorevole Mi sembra una voce ben fatta.--Deblu68 (msg) 10:15, 29 giu 2009 (CEST)
• Favorevole Anche se c'è un po' poco sul dopo e sulla vita privata, ma capisco che in fondo l'enciclopedicità sta in ciò che ha fatto su quattro ruote --Gigi er Gigliola 15:36, 30 giu 2009 (CEST)
• Favorevole Voce scorrevole e corredata da un buon numero di fonti ed immagini.--Franx2552 eccomi 11:25, 3 lug 2009 (CEST)
• Favorevole, quoto i precedenti e aggiungo: ottimo il lavoro fatto nel vaglio --Kimi₉₅ 19:49, 4 lug 2009 (CEST)
• Favorevole voce di qualità che rispetta tutti i requisiti della vetrina, avrei da fare solo un appunto, tutte le note dovrebbero finire con un punto, per il resto complimenti. -=(ZeusLnX)=- 14:23, 8 lug 2009 (CEST)

Fatto--Andrea borsari (msg) 15:45, 8 lug 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Entro domani archivio.--Whattynun c'è probblema 9:29, 16 giugno 2009 (CEST)

Brindisi (inserimento)

(Autosegnalazione). Carissimi utenti, dopo 3 vagli e tanti suggerimenti, credo che la voce sia pronta ad essere vetrina. Benvengano tutti gli, ulteriori, suggerimenti della comunità affinchè la voce possa essere ancora migliore. --Zappuddu dimmi tutto 22:08, 25 giu 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Commento Per una città come Brindisi non è possibile fare un po' di più? Tante sezioni (tipo cucina) sembrano meri elenchi... è pur sempre un dignitoso capoluogo di provincia, ci sarà qualche giornale o emittente radio: tanto vale mettere il link al sito e la data di fondazione. Vedo poche note. --Gigi er Gigliola 10:11, 26 giu 2009 (CEST)
  • Tante sezioni (tipo cucina) sembrano meri elenchi...

Fatto--Zappuddu dimmi tutto 18:36, 26 giu 2009 (CEST)

Lavoro al resto--Zappuddu dimmi tutto 18:36, 26 giu 2009 (CEST)

• Favorevole Straordinaria trasformazione... Zappuddu sei un grande... voto subito: una voce curata da uno che riesce a ribaltare così una sezione in poco tempo è una garanzia. Vedi che avevo ragione a dire che su Brindisi c'è tanto da scrivere? XD --Gigi er Gigliola 06:45, 27 giu 2009 (CEST)
• Commento che non ha niente a che vedere con la qualità della voce: va inserito nella voce il template "Vetrinainserimento".--Whattynun c'è probblema 10:59, 26 giugno 2009 (CEST)

Fatto aggiunto io :-). Restu²⁰ 12:39, 26 giu 2009 (CEST)

• Favorevole Voce completa in tutto...Bel lavoro!!.--Franx2552 eccomi 17:29, 27 giu 2009 (CEST)
• Favorevole anche se qualche nota in più non guasterebbe. Ad esempio mi pare che la citazione iniziale ne sia priva. Franz Liszt Frédéric Chopin 22:17, 27 giu 2009 (CEST)
• Favorevole bella voce, complimenti! --Dismalsheen 14:19, 28 giu 2009 (CEST)
• Favorevole --Brigante lucano aka Il conte 17:34, 2 lug 2009 (CEST)
• Favorevole Complimenti a Zappuddu! Ottima voce sotto ogni punto di vista! --Markos90 (msg) 13:06, 5 lug 2009 (CEST)
• Commento Non si era detto niente grassetto nelle voci? --Crisarco (msg) 15:59, 5 lug 2009 (CEST)

Credo che un grassetto per marcare meglio una voce strettamente collegata a quella principale (come un monumento) abbia senso. Naturalmente se altri utenti manifesteranno il loro scetticismo, lo toglierò. --Zappuddu dimmi tutto 18:26, 5 lug 2009 (CEST)

• Commento Quoto Crisarco. Poi così tanti "grassetti" concentrati in una stessa sezione IHMO sono brutti da vedere.--Whattynun c'è probblema 21:30, 5 luglio 2009 (CEST)

Fatto--Zappuddu dimmi tutto 23:24, 5 lug 2009 (CEST)

• Favorevole Voce ben fatta, rispetta il progetto comuni, ha un buon numero di note e di immagini distribuite nel testo, mi permetto solo di dare 3 piccoli suggerimenti 1) tutte le note dovrebbero finire con un punto 2) ad alcune note manca in template citaweb 3) in Amministrazioni precedenti il sindaco in carica è superfluo, poichè non è precedente ma attuale e perchè gia riportato nella sezione sovrastante. Complimenti buon lavoro -=(ZeusLnX)=- 23:33, 6 lug 2009 (CEST)

Fatto, grazie dei suggerimenti --Zappuddu dimmi tutto 12:02, 7 lug 2009 (CEST)

• Favorevole ottima voce --Saxings (msg) 21:59, 7 lug 2009 (CEST)
• Commento I link esterni non sono troppi e mal usati? Io terrei solo i siti ufficiali: wikimapia non serve, è nelle coordinate geografiche in alto, il blog non serve, i siti di news non sono essenziali, secondo me, perchè non approfondiscono i temi trattati nella voce. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 16:47, 8 lug 2009 (CEST)

Beh wikimapia è più di semplici coordinate,

quale blog? segnala che lo tolgo,

i siti di news aiutano, secondo me. --Zappuddu dimmi tutto 20:24, 8 lug 2009 (CEST)

Ma a che serve wikimapia lì? Ci sono uno sterminio di sitiper vedere la mappa nel link in cima alla pagina, privilegiarne uno è inutile.

Il secondo link.

Per me no, perchè i collegamenti esterni servono ad approfondire degli aspetti della voce, secondo la nostra linea guida... siti di news non c'entrano molto con questa definizione. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 20:34, 8 lug 2009 (CEST)

• Favorevole bellissima voce, un'unica cosa che posso dire è quella di cancellare l'elenco della distanza dalle principali città pugliesi e sostituirlo con una tabella come questa --Francesco interman 23:52, 13 lug 2009 (CEST)

Fatto--Zappuddu dimmi tutto 14:16, 14 lug 2009 (CEST)

• Favorevole sì --Akyil grande 14:41, 14 lug 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Salvo obiezioni, archivio domani.--Whattynun c'è probblema 21:05, 14 lug 2009 (CEST)

• Favorevole (scusate il ritardo!) Ho letto la voce per intero e mi è piaciuta molto. Sarebbe perfetta se, oltre a risolvere due "citazioni necessarie" (davvero minori: cfr. oggetto delle rispettive modifiche), si citassero: nella sezione geografia fisica le Isole Pedagne (che mancano di una voce autonoma!) e nella sezione bevande alcoliche il vino Brindisi Rosso (sempre che venga prodotto nell'area comunale). --Nicolabel (msg) 00:07, 15 lug 2009 (CEST)

Fatto Alla voce Isole Pedagne ci penso da parecchio, ma è molto difficile reperire informazioni (non esiste quasi nulla!). Sul Brindisi Rosso ti posso dire che c'è la sezione ad hoc sui vini brindisini. --Zappuddu dimmi tutto 10:23, 15 lug 2009 (CEST)

Santuario di Santa Maria dell'Acquasanta (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho lavorato molto a questa voce, non è un vocione chilometrico ma solo una vocina flebile flebile che grida "vetrina! vetrina!"... :) --Gigi er Gigliola 10:02, 26 giu 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Favorevole. Anche se è una voce molto breve, è fatta bene e dice tutto sull'argomento. Una sola cosa: non potresti bluificare i tre o quattro link rossi ancora presenti? Sono pochi, è vero, ma in una voce così corta si notano molto. Per il resto è tutto a posto, complimenti. Franz Liszt Frédéric Chopin 14:03, 28 giu 2009 (CEST)

Ci lavoro. --Gigi er Gigliola 16:34, 28 giu 2009 (CEST)

Non vorrei rompere le uova nel paniere, ma invito Franz Liszt a leggere attentamente le avvertenze poste a inizio pagina. In ogni votazione ho notato che, bene o male, esprime sempre un parere favorevole all'inserimento; è necessario che il votante conosca l'argomento delle voci che valuta. Ora, va bene tutto, però che un ragazzo del 1994 s'intenda di algoritmi, rugby, chiese, città, aeronautica (citando solo gli argomenti presenti in questo momento in questa pagina), mi sembra francamente un po' troppo.--Whattynun c'è probblema 00:36, 29 giugno 2009 (CEST)

Un conto sono gli algoritmi, un conto le chiese: quelle bene o male sono più abbordabili... tra l'altro Franz Liszt ha espresso una critica sull'aspetto formale della voce molto sensata che non denota certo la sua giovane età. --Gigi er Gigliola 08:32, 29 giu 2009 (CEST)

Siamo OT.--Whattynun c'è probblema 9:40, 29 giugno 2009 (CEST)

@Whatty: Vorrei farti notare alcune cose: 1- Non è vero che voto sempre a favore di qualunque cosa: qui ho votato contrario, qui ho solo commentato, lasciando però a intendere che non ero molto favorevole; ho proposto inoltre numerose voci per la rimozione. Non è quindi che voto favorevole in qualsiasi segnalazione. 2- l'argomento delle voci che valuto non posso affermare di conoscerlo alla perfezione, tuttavia ritengo di essere abbastanza competente da riconoscere una buona voce e da accorgermi degli errori più grossi ed eventualmente contribuire a correggerli. 3- Riguardo all'età, se nella mia pagina avessi scritto di essere nato ad esempio nel 1961, o nel 1973, o anche nel 1990, avresti trovato qualcosa da ridire? -- Franz Liszt Frédéric Chopin 18:37, 1 lug 2009 (CEST)

Suvvia, cerchiamo di essere seri: le tue due votazioni non-favorevoli le hai prorpio cercate con il lanternino (dalle mie parti si dice così), anche in relazione alle tue votazioni complessive. E poi erano due segnalazioni con un consenso nettamente a favore del Contrario. Per l'età, mi sembra ovvio che se mi dici che sei del 1961, potresti magari aver studiato algoritmi ecc... all'università o al liceo (sono quasi un tuo coetaneo, per questo te lo dico, io stesso di fronte a voci più grandi di me, mi astengo). Quello che ti dico prendilo come un consiglio, e le buone voci non si possono equiparare alle ottime voci, che sono quelle richieste per la vetrina: ho solamente citato l'avvertenza posta a inizio pagina. Se devi rispondermi, fallo nelle mie discussioni, stiamo "inquinando" la segnalazione.--Whattynun c'è probblema 22:41, 1 luglio 2009 (CEST)

• Commento Ad un primo sguardo, la ripetizione dei wikilink è eccessiva: Aiuto:Wikilink e non sempre sono limitati ai termini più significativi per l'argomento. --Harlock81 (msg) 19:36, 29 giu 2009 (CEST)
• Commento Le foto non sono all'altezza della vetrina... bruttine (sembra che ci sia davanti uno sfasciacarrozze) e ripetitive (due dello stesso scorcio, una verticale e una orizzontale) --SailKo FECIT 20:08, 29 giu 2009 (CEST)

Posso lavorare sugli wikilink e posso fare qualche altra foto, certo le macchine mica ce l'ho parcheggiate io... tutt'al più qualche anima pia del progetto miglioramento immagini o come diavolo si chiama potrebbe dedicarcisi. Ma non garantisco --Gigi er Gigliola 22:07, 29 giu 2009 (CEST)

Fatto Ho sfoltito alcuni (pochi) wikilink che mi sembravano in eccesso, non so dire se basta. Mi sono rivolto al miglioramento immagini per la foto d'apertura, in giornata ne farò altre --Gigi er Gigliola 10:12, 30 giu 2009 (CEST)

Tra l'altro le img presenti sono solo in parte nella categoria di commons (indipendentemente dalla votazione) --SailKo FECIT 11:54, 30 giu 2009 (CEST)

Scusami, ma basilica di San Barnaba è ripetuto tre volte; peperino 4 volte; Maria (Madre di Gesù), almeno 3, con Madonna ripetuto più volte; ci sono wikilink ad ogni particolare architettonico: non seguo il progetto archiettura, ma mensola, navata, altare, cornicione, intonacate, timpano, etc.; materiali di costruzione: marmo (ripetuto), legno, bronzo, etc.; wikilink inutili come sacerdoti calabresi, miracoli, blu, giugno, agosto, estate, architetto; Crocifisso ad una disambigua. Il tutto in una voce non lunga. Non credo che il problema wikilink sia stato risolto. --Harlock81 (msg) 16:38, 30 giu 2009 (CEST)

Fatto Ok, ho tolto quello da te indicatomi, lasciando i link architettonici perchè credo che non tutti quelli che leggono WP sappiano cos'è un timpano. --Gigi er Gigliola 17:29, 30 giu 2009 (CEST)

Ho rimosso le ripetizioni di wikilink. Nel farlo, ho trovato un secondo problema: l'uso di <ref name=""></ref> era sbagliato. Le note erano tutte ripetute. L'ho corretto. Credo però sarebbe opportuno utilizzare i template di citazione (ad esempio {{cita web}}) per richiamare i collegamenti esterni. --Harlock81 (msg) 12:39, 1 lug 2009 (CEST)

Grazie per le correzioni. Il citaweb spesso e volentieri non funziona, preferisco riprodrlo tanto l'esito è lo stesso --Gigi er Gigliola 14:34, 1 lug 2009 (CEST)

• Favorevole Nonostante la brevità della pagina, la voce si presenta ottima, scritta bene e ampiamente documentata. Forse si potrebbe mettere un paio di foto in più. La voce si presente come l'ennesimo ottimo lavoro di Gigi. Complimenti! --Markos90 (msg) 21:08, 30 giu 2009 (CEST)

Tranquillo, ieri pioveva, oggi vado per foto XD --Gigi er Gigliola 09:37, 1 lug 2009 (CEST)

• CommentoTi faccio un altro paio di suggerimenti: (premetto che non conosco Marino) non sarebbe possibile fare una fotografia della chiesa dal basso, dalla sinistra rispetto alle fotografie presenti nella voce? Questo permetterebbe di cogliere la profondità dell'oggetto. Un'alternativa potrebbe essere anche una planimetria dell'edificio (che ci starebbe bene comunque).
  In Storia, infine, si parla di importanti risultati storici ed artistici derivanti da analisi condotte durante il restauro dell'immagine sacra. Quali sono? Se non sono presenti nella voce andrebberto aggiunti; se già presenti, andrebbe riformulata la frase per non lasciare questo senso di mancanza dell'informazione. --Harlock81 (msg) 11:24, 2 lug 2009 (CEST)

C'ho provato ma c'è la fratta e non si vede la chiesa. Provvedo a chiarire quella frase --Gigi er Gigliola 19:36, 9 lug 2009 (CEST)

• Favorevole Io a questo punto rinnovo la mia proposta di mettere in Vetrina direttamente Gigi! Voce come sempre più che meritevole; l'unica osservazione che mi viene da fare è quella di mettere lo <small> alle citazioni in stampatello maiuscolo. A margine, noto con piacere che ci stiamo accorgendo finalmente che ogni voce - purché sia eccellente, è chiaro - può accedere alla Vetrina, a prescindere dalla lunghezza.--Glauco^9,72(συμπόσιον) 11:58, 2 lug 2009 (CEST)

Parole sante, caro Glauco: non giudico la voce in questione, ma lo dissi già qualche tempo fa che se l'articolo si esprime al massimo delle proprie potenzialità (a prescindere dalla lunghezza), è assolutamente vetrinabile. Però bisognorebbe farlo capire a tutti i votanti...--Whattynun c'è probblema 13:59, 2 luglio 2009 (CEST)

• CommentoVoce interessante; certo la brevità è un pregio, quando si riesce a dire tutto il necessario senza dilungarsi inutilmente; ma a volte troppa sintesi può rendere meno comprensibile l'argomento trattato, per un lettore che non lo conosce affatto. Quindi suggerisco qualche ritocco alla prosa, per dare più chiarezza e scorrevolezza alla lettura. Da ricontrollare i wikilink: c'è ancora qualche ripetizione, e qualche piccola svista (ad esempio, in Storia, c'è anni settanta del Duecento! Più avanti poi c'è anni ottanta e anni venti del Novecento, dove forse "Novecento" è superfluo.--Eumolpa (msg) 16:27, 2 lug 2009 (CEST)

Scusa, rettifico: anni settanta del Duecento. --Eumolpa (msg) 17:36, 2 lug 2009 (CEST)

• Favorevole. Come si dice, "Nella botte piccola c'è il vino buono" e questa voce rappresenta davvero il vino buono. Mi ha colpito soprattutto l'altissima quantità e qualità delle fonti e delle note. Un ottimo lavoro! --Domyinik^{Me ne ricorderò in testamento...} 18:43, 2 lug 2009 (CEST)
• Favorevole--Telo^{in foro} 14:20, 4 lug 2009 (CEST)
• Favorevole Anche se striminzita, la voce presenta moltissime informazioni sulla chiesa.--Franx2552 eccomi 20:42, 4 lug 2009 (CEST)
• Favorevole, soprattutto perché breve! ci si mette poco a leggerla e ad assimilare tutto. ottimo lavoro. -- Grond (scrivimi) 10:51, 6 lug 2009 (CEST)

Non mi pare che "breve" sia tra i criteri per una voce da vetrina: casomai si parla di lunghezza appropriata, che è ben diverso. Questa chiesa non è certamente tra le costruzioni più importanti presenti in Italia, pertanto la sua lunghezza è abbastanza limitata. Allora se fosse stata proposta la voce Duomo di Milano (curata come è stato fatto con questa), non si doveva votare favorevole perchè la pagina sarebbe stata troppo lunga?--Whattynun c'è probblema 11:53, 6 luglio 2009 (CEST)

se è per questo, nei criteri per la vetrina (che conosco anch'io) non v'è nemmeno riportato che la voce deve essere lunga :) Deve solo avere una lunghezza adatta all'argomento trattato. Capisco come tu abbia interpretato le mie parole...invece avresti dovuto intenderle diversamente, ovvero come anche una voce breve possa entrare di diritto in vetrina, perché quasi sempre l'ingresso viene accompagnato dal ragionamento lunghezza=qualità, quando invece una voce per essere completa può benissimo non essere chilometrica. Aggiungo che dovendo valutare le voci e quindi dovendo leggere la pagina intera, si tira un sospiro di sollievo quando non ci si trova davanti una sberla da 150kb! ^^ Ovviamente l'esempio del Duomo che fai tu è fallace perché, come ho spiegato prima, la lunghezza deve essere commisurata all'argomento e quindi se la voce Duomo di Milano fosse proposta, la sua lunghezza non comporterebbe un automatico voto sfavorevole, proprio per la differente e più vasta trattazione che si deve fare di quell'argomento. In ultima analisi non ci si deve allarmare se una voce breve aspira ad entrare in vetrina, perché lo scopo teorico di Wiki è di creare sempre voci che siano: esaustive, accurate, neutrali e aderenti al mds, che guarda caso sono i requisiti per la vetrina, quindi il fine ultimo al quale tutti i wikipediani dovrebbero tendere è di portare in vetrina tutte le voci dell'enciclopedia. Scusa la lunghezza del mio messaggio, ma nel tuo era implicita una critica al mio ragionamento di base, quindi ho ritenuto opportuno argomentare la mia posizione. :) -- Grond (scrivimi) 14:23, 6 lug 2009 (CEST)

Ma che diavolo (per non dire altro) hai capito? La mia opinione su questo argomento mi sembra chiara: rileggiti quello che ho scritto poche righe sopra. Comunque stiamo andando, come spesso accade, OT, ti scrivo nelle discussioni.--Whattynun c'è probblema 18:30, 6 luglio 2009 (CEST)

lascia pure stare. è inutile che ci perdiamo in una discussione simile. -- Grond (scrivimi) 18:33, 6 lug 2009 (CEST)

Tenete presente che il Duomo di Milano è la quarta chiesa al mondo, questo è un santuario fuori porta ad una navata --Gigi er Gigliola 19:36, 9 lug 2009 (CEST)

• Favorevole quando vedo una proposta di vetrina da parte di Gigi er Gigliola, non posso che partecipare e votare sempre nel medesimo modo :). La voce si presenta ben sviluppata con note e immagini distribuite uniformemente lungo il testo. Ho solo 2 piccolissimi appunti da fare 1) la nota 6 deve finire con un punto. 2) bisognerebbe uniformare lo stile delle note, la punteggiatura del testo va messa o sempre prima della nota o sempre dopo. Per il resto Gigi er Gigliola è una garanzia, complimenti per la tua tenacia. -=(ZeusLnX)=- 23:55, 6 lug 2009 (CEST)

Provvedo. --Gigi er Gigliola 19:36, 9 lug 2009 (CEST)

• Favorevole. Sarebbe però possibile inserire qualche immagine dell'interno, magari della roccia a vista o taglio del peperino (se significative) ? --Gregorovius (Dite pure) 17:24, 13 lug 2009 (CEST)

Il santuario è difficilmente aperto, magari le inserirò in un futuro... --Gigi er Gigliola 22:18, 13 lug 2009 (CEST)

• Favorevole Anche se quoto Gregorovius --Francesco interman 13:42, 14 lug 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Salvo obiezioni, archivio domani.--Whattynun c'è probblema 21:09, 14 lug 2009 (CEST)

• Commento Vorrei sapere se questa voce è in grado di essere in vetrina, non mi sembra che sia sufficentemente esauriente, mi sembra troppo corta.

Allora perche non farre entrare in vetrina anche questa?

Uomodis08 (msg) 16:01, 15 lug 2009 (CEST)

• Commento Prima di farla entrare in vetrina sarebbe stato il caso migliorare le immagini... almeno almeno ritagliarle. Cmq ci ho pensato io. -- Basilicofresco (msg) 12:24, 16 lug 2009 (CEST)

Battaglia di Eraclea (inserimento)

Dopo un lungo vaglio a cui hanno partecipato molti utenti del Progetto:Antica Roma, tra cui Cristiano, Glauco, Castagna, OrbiliusMagister e precedentemente Er Cicero e Magnum2008, oltre ai contributi miei e de il Conte, penso che ora la voce sia davvero pronta per in grande passo, voi che ne dite? saluti -----=( ZeusLnX )=- [Contattami] 19:50, 1 lug 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Favorevole Che sia la volta buona? La voce era già di buon livello ed è ulteriormente migliorata dalla precedente segnalazione grazie alla fruttuosissima collaborazione tra numerosi utenti e ad un vaglio particolarmente frequentato e produttivo. Sono state limate tutte le imperfezioni e risolti tutti i problemi che avevano in precedenza impedito alla voce l'accesso alla Vetrina, è stato notevolmente ampliato l'apparato delle fonti, la prosa, anche grazie al contributo di utenti come Castagna e OrbiliusMagister, è ulteriormente migliorata ed è stata perfettamente adeguata al MDS, l'impostazione storiografica, che prima era poco accurata, mi sembra ora ottima.--Glauco^9,72(συμπόσιον) 20:37, 1 lug 2009 (CEST)
• Favorevole Come per le precedenti segnalazioni, anche per questa sono favorevole, anzi, credo che in seguito ai vari vagli subiti, la voce rasenti l'eccellenza per quanto riguarda la prosa, la bibliografia, le note perfettamente contestualizzate nel testo, la scelta delle immagini. Pur apprezzando l'importantissimo aiuto degli utenti sopra citati (senza di loro non sarebbe stato possibile raggiungere tale qualità) vorrei fare i miei complimenti a Zeus per aver preso una mia traduzione dalla wiki francese rendendola quella che è oggi. --Brigante lucano aka Il conte 21:23, 1 lug 2009 (CEST)
• Favorevole Ottima voce. Complimenti a Zeus per essere riuscito ad adattarsi in più di un'occasione alle necessarie correzioni apportate alla voce strada facendo. Grazie anche a Glauco e Castagna e tanti altri per aver collaborato, lasciando da parte iniziali incomprensioni. Grande lavoro di squadra. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 22:17, 1 lug 2009 (CEST)
• Favorevole--Telo^{in foro} 16:42, 2 lug 2009 (CEST)
• Favorevole La voce ha raggiunto ogni punto del MDS, e complimenti particolari a chi ha realizzato la cartina della Magna Grecia a inizio voce! FSosio - MSG 17:22, 2 lug 2009 (CEST)
• Commento Se avete bisogno in pochi giorni posso realizzare la versione svg di alcune immagini della voce,come quelle sulle battaglie e lo schieramento, magari abbellendole un poco. Per il resto l voce mi paree ottima, prima di favorevolizzarmi mi riservo di leggermela con calma. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 17:38, 2 lug 2009 (CEST)

certo, se te la senti e non ti è d'impiccio ben vengano questi .svg. Grazie e buon lavoro ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 19:25, 2 lug 2009 (CEST)

Fatto l'svg della disposizione dell'esercito. Ditemi se va bene. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 15:26, 3 lug 2009 (CEST)

A me pare di sì, però chiedi conferma a Cristiano64, suo creatore.--Glauco^9,72(συμπόσιον) 15:46, 3 lug 2009 (CEST)

• Favorevole Gran bel lavoro! Complimenti a Zeus ed a tutto il progetto Antica Roma per l'ottimo lavoro di squadra.--Causa83 (msg) 20:12, 2 lug 2009 (CEST)
• Favorevole Ottima voce, complimenti a Zeus ed al Conte per il lavoro e per la grande disponibilità nell'aver accettato tutte le modifiche richieste nei diversi vagli e segnalazioni. --Matheola (msg) 12:20, 3 lug 2009 (CEST)
• Favorevole Buonissima spiegazione, ottima presenza di note e bibliografia.--Franx2552 eccomi 18:39, 4 lug 2009 (CEST)
• Favorevole Approdo meritato di una bella voce che il notevole lavoro di squadra ha contribuito a rendere di qualità elevata. Bravi a tutti --Er Cicero 22:24, 4 lug 2009 (CEST)
• Favorevole. Davvero un'ottima voce, completa e fornita di numerose immagini; credo che meriti pienamente la vetrina. Complimenti a tutti i numerosi utenti che hanno lavorato alla voce. Franz Liszt Frédéric Chopin 9:55, 6 lug 2009 (CEST)
• Favorevole. Mi esprimo essenzialmente come nella precedente segnalazione: dettagliata, ricca di fonti (non volatili) e immagini dove servono. --Generale Lee (posta) 10:01, 6 lug 2009 (CEST)
• Favorevole Davvero eccellente, complimenti ai partecipanti del progetto antica roma :-)--Payu (msg) 18:06, 6 lug 2009 (CEST)
• Favorevole Per quanto detto da tutti. L'unica nota negativa non riguarda la voce, ma l'abbandono di alcuni utenti: Castagna e Cristiano64 sono "andati via", Jalo ha abbandonato il progetto Antica Roma. C'è il rischio che l'"impero" dell'"antica Roma" crolli nuovamente dopo tanti secoli? --Markos90 (msg) 12:29, 7 lug 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Restu²⁰ 17:12, 12 lug 2009 (CEST)

Enna (rimozione)

Bibliografia e soprattutto note inadeguate. Non vi è nessun cenno a edifici religiosi notevoli che pure si trovano, allo stato di sezione vuota, nella voce Chiese e conventi di Enna. --Crisarco (msg) 14:29, 30 giu 2009 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Favorevole Concordo per quanto riguarda l' inadeguatezza di note e bibliografia. Inoltre anche le foto mi sembrano abbastanza scarse e ci vorrebbe un profondo cambiamento dell' ordine delle sezioni, che andrebbero adeguate alle linee guida del Progetto:Comuni.--Franx2552 eccomi 20:40, 30 giu 2009 (CEST)
• Favorevole Concordo con quanto scritto da Crisarco e aggiungo che ad una prima scorsa la voce mi sembra anche poco controllata (o volete farmi credere che le temperature massime mai registrate sono più basse delle medie delle temperature massime?) --Retaggio (msg) 10:17, 3 lug 2009 (CEST)
• Favorevole Con solamente 7 note (tutti siti internet segnati senza l'uso del template cita web) e numerosissime affermazioni non supportate da alcuna fonte (ad esempio già nel primo paragrafo manca la fonte al numero di abitanti, solitamente una delle prime note), certamente non è più all'altezza della vetrina. Occorrerebbe un'imponente lavoro di revisione per adeguarla agli standard attuali. Franz Liszt Frédéric Chopin 10:05, 6 lug 2009 (CEST)
• Favorevole sicuramente una buon voce che meritava la vetrina nel 2006, ma ora con le varie modifiche fatte nella procedura di segnalazione per la vetrina, la voce non rispetta più i requisiti e quindi sono favorevole alla rimozione. -=(ZeusLnX)=- 15:53, 8 lug 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Restu²⁰ 17:12, 12 lug 2009 (CEST)

Società Sportiva Lazio (inserimento)

Propongo questa voce perche' in seguito a vari accorgimenti ed arricchimenti informativi e' stata resa molto piacevole dal punto di vista contenutistico e stilistico. Amici laziali e non conquistiamo insieme la stelletta, perche' una pagina del genere la merita tutta. Grazie a tutti, laziali e non! Gaspo87 20.28 - 9 lug-2009

Questa voce ha subito un vaglio

• Aridaje! Completamente contrario, segnalazione da conculdere al più presto: la voce non è assolutamente pronta, un tempo ci lavoravo anche io e ho intenzione di farlo in futuro, ma per ora manca un'infinità alla Vetrina.--Andrea93 (msg) 21:00, 9 lug 2009 (CEST)
• Contrario. Quoto chi mi precede, la voce non è ancora pronta. Inoltre devono passare tre mesi tra due candidature della stessa voce. Ti suggerisco di aprire un nuovo vaglio e migliorarla soprattutto dal punto di vista delle note, che a mio parere sono troppo poche: questa voce non è infatti nemmeno lontanamente paragonabile alle voci su altre squadre di calcio presenti in vetrina (come Juventus, Milan e Arsenal). Ti consiglio di prenderle come esempio per migliorare la voce, che al momento non è ancora a livello di vetrina. Franz Liszt Frédéric Chopin 21:17, 9 giu 2009 (CEST)

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

Ora però se continui ti prendi un blocco. Chiudo subito (guarda te se mi tevo alterare per uno così).--Whattynun c'è probblema 22:09, 9 luglio 2009 (CET/CEST)

Boeing B-52 Stratofortress (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce ha subito un vaglio lungo e dettagliato, da parte di diversi utenti specialisti del settore e non, come si evince dalla crono. Molte fonti, sia tecniche che divulgative, e una articolazione puntuale. Preciso che io sono solo uno degli estensori, ed in misura marginale. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:16, 26 giu 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Favorevole Le note non sono tanto standardizzate (nel senso che al posto di "corriere.it" io vedrei meglio "pinco pallino, titolo dell'articolo, in corriere della sera, anno tot n° tot, data") ma mi sembra una buona voce. --Gigi er Gigliola 10:14, 26 giu 2009 (CEST)

è possibile. Sono in corso analisi accese sui formati di citazione e a breve avremo un sondaggio sugli stili. Le conclusioni della discussione e la richiesta di pareri è qui. Attualmente lo stile utilizzato, concordato in sede di vaglio, ricalca alla lettera il più accreditato standard internazionale utilizzato in questa disciplina. L'esempio del corriere, è relativo a un redazionale, in cui l'autore dell'articolo non è indicato e quindi ho riportato l'informazione secondo cui va attribuito alla redazione (o al direttore del giornale). Omettere questa informazione, come spesso accade, è a mio avviso una diminuzione di contenuto e non un aumento. Finita la discussione e il sondaggio, la struttura utilizzata, consentirà di cambiare lo stile con quello deciso con pochi click. --EH¹⁰¹{posta} 11:44, 26 giu 2009 (CEST)

• Favorevole, anche se dovrebbero essere inseriti i template {{Cita libro}} o {{cita news}} o {{cita pubblicazione}} nelle note a pié di pagina. Comunque ottima voce, davvero.--LУTΩΩΤΞ 10:18, 26 giu 2009 (CEST)
• Contrario Senza motivo apparente (anche dopo aver letto il vaglio), non segue Aiuto:Bibliografia (le convenzioni bibliografiche adottate da it.wiki) come prescritto dal manuale di stile, e pertanto non rispetta il terzo criterio per le voci da vetrina. Pronto a modificare il mio commento non appena sanato l'errore.--CastaÑa 15:26, 26 giu 2009 (CEST)

nel vaglio l'argomento è stato dibattuto estesamente e sono stati presentati e valutati gli stili utilizzati dalle pubblicazioni specializzate (oltre che dalle altre Wikipedia). Aiuto:Bibliografia e il template cita web che richiama è stato ed è in discussione e non vi è consenso per la sua applicazione (anche questa discussione ne è un esempio). Il template cita web en che usa la voce è stato sottoposto al vaglio per la cancellazione, ma non è stato cancellato, quindi ne è consentito l'utilizzo (altro esempio di consenso non unanime sul tema). Il manuale di stile rimanda a aiuto:bibliografia. Aiuto:bibliografia al template cita web. Il template cita web coesiste con cita web en ed è oggetto di forti critiche nella rispettiva pagina di discussione per la non aderenza a nessuno standard e per la immobilità dal 2007 malgrado le continue, specifiche e documentate richieste di modifica. Come motivazione per impedire l'accesso in vetrina di una voce non mi sembra condivisibile e probabilmente non è nemmeno accettabile, ma sentiamo altri pareri. --EH¹⁰¹{posta} 17:03, 26 giu 2009 (CEST)

Se non ti piace una linea guida, proponine (e ottienine) la modifica. Nel frattempo, checché tu ne dica, resta valida. Inoltre, sei vivamente pregato di non intorbidire una volta di più le acque. Qui non c'entra niente il cita web, ma le convenzioni bibliografiche. Roba come " Abzug, Malcolm J.; Larrabee, E. Eugene (2002) (in inglese). Airplane stability and control. Cambridge University press. " non le rispettano le chiarissime indicazioni di Aiuto:Bibliografia, e pertanto questa voce non soddisfa i criteri per la vetrina. Spero di non doverlo ripetere ulteriormente. --CastaÑa 17:24, 26 giu 2009 (CEST)

Ahimè, Aiuto:Bibliografia rimanda al template cita web. Le due cose sono totalmente e completamente collegate (vedi qui). Le citazioni sono ottenute con il template cita web en (o lo stile APA che usa) che è stato approvato e discusso da mesi in lungo e largo. Il fatto che la linea guida sia in discussione e non ci sia consenso per cambiarla o per confermarla è una ragione in più per utilizzare cita web en che invece ha avuto una verifica di consenso in tempi recenti che tu ben ricordi. Eri contrario all'epoca e lo sei adesso, ma devi accettare il responso della comunità come in altre sedi chiedi ad altri di fare. Spero di leggere altri pareri sul tema. Il tuo era sin dall'epoca ed è tuttora chiarissimo e ovviamente assolutamente legittimo. Concordo non ci sia bisogno di ripeterlo ancora. --EH¹⁰¹{posta} 18:03, 26 giu 2009 (CEST)

Sarebbe anche opportuno che pure tu evitassi di ripetere le tue manovre. Per fare una bibliografia si segue Aiuto:Bibliografia, egregiamente supportata da template apposito. Tirarci dentro il {{cita web}}, che non c'entra niente, è giocare sporco, e come tale non accettabile. Inoltre, mi attribuisci opinioni sul {{cita web}} o sul {{cita web en}} ("Eri contrario all'epoca e lo sei adesso...") che non ho mai avuto: forse trovi miei interventi qui? O qui? O magari qui? Al contrario, qui ho scritto con la massima chiarezza: "sulla questione che a lui sta tanto a cuore io non ho opinione alcuna". Adesso la vogliamo finire di spargere falsità? Vorrei evitare il passo successivo, se possibile. Grazie, --CastaÑa 18:16, 26 giu 2009 (CEST)

Trasformare una procedura di vetrina in un campo di battaglia non è simpatico, anche perchè le cose tendono a sfuggire al controllo. Riflettiamoci. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:56, 27 giu 2009 (CEST)

Ho iniziato la revisione della bibliografia, secondo quanto suggerito. La struttura dell'elenco consentirà la conversione di formato in breve tempo. --EH¹⁰¹{posta} 09:30, 2 lug 2009 (CEST)

Fatto. --EH¹⁰¹{posta} 12:28, 2 lug 2009 (CEST)

• Favorevole Voce molto dettagliata e piacevole da leggere.--Payu (msg) 17:13, 26 giu 2009 (CEST)
• Commento
• Favorevole (rivedo --Roberto Segnali all'Indiano 10:23, 4 lug 2009 (CEST))la voce è molto buona e completa, smallma quella bibliografia arrangiata in questo modo proprio non mi piace, motivo per cui non posso al momento dichiararmi favorevole esplicitamente. Inoltre raccomanderei anch'io di seguire le linee guida e senza alcuna riserva (sic!) verso di esse, almeno finché queste non saranno cambiate. --Roberto Segnali all'Indiano 19:37, 26 giu 2009 (CEST)

Fatto. --EH¹⁰¹{posta} 12:28, 2 lug 2009 (CEST)

• Commento interessante questa autosegnalazione! Andavamo di fretta?--מתיתיהו Brin 22:10, 26 giu 2009 (CEST)Commento superfluo e non utile ai fini di questa segnalazione. --Roberto Segnali all'Indiano 06:05, 27 giu 2009 (CEST)

Sei così spiritoso di natura o hai seguito un corso apposito? :P --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:56, 27 giu 2009 (CEST)

@Pigr8: Almeno pensavo che il buon gusto vi consigliasse di attendere il mio ritorno per aprire la segnalazione, quantomeno almeno avvisare, visto che è gratuito scrivere nella talk. Sinceramente non ho apprezzato molto questo gesto! Saluti --מתיתיהו Brin 11:55, 27 giu 2009 (CEST)

Scusa, Brin, ma credo che non ci siamo capiti. Se c'è colpa è solo mia. Prima che tu partissi avevi una fretta dannata di avviare la procedura di vetrina e pensavo di fare quello che tu chiedevi da sabato. Abbiamo fatto gli straordinari per chiudere il vaglio ed avviarla, e adesso non ti va bene? Mi spiace, ma forse se ne poteva parlare meglio. Sicuro che sia una caduta di quon gusto? E davvero pensavo che sopra scherzassi! Beh, ne parliamo con calma? :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 14:57, 27 giu 2009 (CEST)

• Favorevole. Le obiezioni di Castagna sono effettivamente fondate, tuttavia a me non pare giusto penalizzare questa bellissima pagina per una questione così. Complimenti a tutti per l'ottimo lavoro svolto, ma se riuscite mettete a posto la bibliografia. Franz Liszt Frédéric Chopin 13:59, 28 giu 2009 (CEST)
• Contrario

Carenze della voce

Introduzione
1. Manca un riferimento all’ Allungamento alare (di 8.56) caratteristica saliente del veivolo.
   • Fatto--EH¹⁰¹{posta} 14:51, 2 lug 2009 (CEST)
   Paragrafo Struttura
2. Il fasciame ventrale e dorsale è costituito da pannelli di oltre 21 metri e malgrado la grande robustezza, rimangono molto flessibili.
   Frase da chiarire.

   • Il termine robustezza e flessibilità non sono due concetti antagonisti, in ingegneria una struttura flessibile può anche essere robusta. Il termine robusto (forse usato in modo un poco inappropriato) sta ad indicare la durevolezza della struttura, capace di sopportare molti cicli di carico senza alterare le proprie proprietà meccaniche.

     Fatto la nuova stesura è :

     L'allungamento alare in sede di progetto è risultato pari a 8,56, un valore simile a quello degli aerei da trasporto, e la struttura delle ali è ricoperta da pannelli in lega di alluminio sul lato superiore e inferiore, lunghi oltre 21 metri che, a causo dello spessore ridotto per esigenze di peso, sono robusti, ma rimangono molto flessibili. --EH¹⁰¹{posta} 13:56, 2 lug 2009 (CEST)

3. Per evitare di ricorrere a dispositivi servoassistiti, il timone di coda venne realizzato con una corda che è solo il 10% dell'impennaggio contro il 25% solitamente usato.
   Frase decontestualizzata, bisognerebbe spiegare l’utilizzo delle servoalette ([3]) per il comando aerodinamico del timone.

   • Fatto la nuova stesura è :

     Per evitare di ricorrere a servocomandi idraulici o elettrici, non ritenuti sufficientemente affidabili, si ricorse ai più consolidati all'epoca comandi secondari (servoalette) e il timone di coda venne realizzato con una corda che è solo il 10% dell'impennaggio contro il 25% solitamente usato. Con questa scelta, si semplificò notevolmente il sistema dei comandi di volo, ma si dovette accettare una ridotta capacità di governo sul piano orizzontale, il che rende complessa la tecnica di pilotaggio in condizione di avaria dei motori e durante gli atterraggi con vento trasversale.--EH¹⁰¹{posta} 15:52, 2 lug 2009 (CEST)

4. Controllare che il timone, penso dalla versione G, non era più ripiegabile.

   • Non fatto - Nel mentre si trovano riferimenti circa la ripiegabilità del timone e i cambi di dimensioni, non se ne trovano on-line o sui miei testi circa l'abolizione della funzionalità. --EH¹⁰¹{posta} 16:08, 2 lug 2009 (CEST)

   Paragrafo Impianto motori
5. Nel frattempo il peso a pieno carico del velivolo era lievitato dalle 127 tonnellate del modello 446-35 alle 177 tonnellate del XB-52, rendendo di fatto il B-52 l'aereo più pesante nell'intero arsenale dell'USAF. CN

   • Fatto

   Paragrafo Contromisure
6. Il set di contromisure AN/ALQ-117 PAVE MINT a disposizione dell'operatore di guerra elettronica fu costruito negli anni settanta proprio per il B-52, ed i test sulle antenne vennero condotti su un B-52 fuori uso, (ritengo errata la traduzione , per me Salvaged è Recuperato)
   Paragrafo decontestualizzato si potrebbe almeno dire cosa sono i vari sistemi, visto che non hanno una pagina propria. Ad es. AN/ALQ-172 è un Countermeasures System (CMS) radar warning system non penso sia noto a tutti.
   • Fatto --EH¹⁰¹{posta} 12:03, 7 lug 2009 (CEST)
   Paragrafo Armamento
7. tipo di armamento si dimostrò relativamente efficace specialmente nel corso dell'operazione Linebacker 2 quando impiegato contro i MiG nel corso della Guerra del Vietnam.
   La frase non è corretta e a Linebacker 2 manca il link

   • Fatto

8. Su molti B-52 venne anche impiegato il sistema di contromisure elettroniche ADM-20 Quail[39] in grado di simulare l'immagine radar del B-52. Andrebbe nel paragrafo contromisure
   

   • Non fatto Il sistema Quail non viene citato nel paragrafo contromisure ma bensì in quello dedicato ai velivoli del lotto G perchè furono questi che impiegarono in modo maggiore questo dispositivo, mi è quindi sembrato più corretto inserire questa informazione qui.

9. Il [link http://www.es.northropgrumman.com/news/2008/10/152982] della nota 43 non funziona.

   • Fatto - sostituito da http://www.es.northropgrumman.com/news/2008/10/152982_Northrop_Grumman_Contin.html --EH¹⁰¹{posta} 13:56, 2 lug 2009 (CEST)

   Paragrafo I primi prototipi
10. ad una estenuante? serie di test

    • L'estenuante serie di test si riferisce all'elevato numero di test condotti per verificare la robustezza della struttura, per maggiori informazioni si veda la bibliografia citata nella nota.

    Paragrafo Vita operativa
11. Si valutò quindi da subito la possibilità di fare operare questi velivoli a bassa quota, ma ben presto la struttura della fusoliera e delle ali, che non era stata concepita per tale scopo, cominciò a mostrare i primi segni di affaticamento, fatto che spinse i progettisti a dotare tutti i velivoli prodotti dalla serie G in poi di una fusoliera rinforzata. CN

    • Fatto

    Paragrafo I contemporanei
12. La stessa Unione Sovietica infatti non riuscì a produrre un velivolo equivalente al B-52. Sia il Tupolev Tu-95[57] che il Myasishchev M-4[58] erano da un certo punto di vista inferiori al B-52: il primo perché sprovvisto di motori a getto[59] ed il secondo perché i motori a getto dei quali disponeva non gli permettevano di disporre della stessa autonomia[60] del B-52. Ciò nonostante? i B-52 parteciparono a tutte le operazioni militari dalla Guerra del Vietnam

    • Fatto

    Paragrafo Operazioni in Kosovo
13. CN

    • Fatto

    Paragrafo Record
14. l'assegnazione del Mackay Trophy. Cos’è?

    • Il Mackay Trophy è un premio aeronautico, ma non credo che sia compito di questa voce spiegare cosa sia e chi lo riceva. Rispondo in questa sede a tutte le domande perchè alcuni link siano rimasti rossi. Nonostante mi sia dato da fare a bluificare tutti i link mi sono dovuto limitare a quelli più importanti, come quelli dedicati ai motori turbogetto utilizzati dal B-52. Il motore turbogetto testato sul B-52 E non fu mai impiegato su questi velivoli. Ho ritenuto quindi non necessario scrivere una voce apposita. Ricordo inoltre che in questa sede va valutata la voce in questione e non le voci ancillari.

    fatto un piccolo stub--מתיתיהו Brin 17:53, 2 lug 2009 (CEST) Fatto

    Paragrafo Il B-52 come piattaforma di ricerca per nuovi carburanti
15. Con il costante aumento del costo dei combustibili fossili, l'USAF ha preso in considerazione a partire dal settembre del 2006 lo sviluppo di un nuovo tipo di combustibile per la propria flotta aerea la cui basa non derivi dagli idrocarburi fossili. In collaborazione con la Syntroleum l'USAF quindi sviluppato e successivamente testato un B-52 presso la Edwards Air Force Base utilizzando una miscela al 50% di avio cherosene misto al nuovo propellente, che fu iniettata in due degli otto motori turbogetto.
    Controllare errori ed imprecisioni.

    • Fatto

    Paragrafo Versioni
16. File:GVG B-52 Tail.png didascalia non tradotta

    • Fatto

17. Un B-52 della serie E fu anche utilizzato per testare i nuovi motori turbo fan TF39-GE-1C sviluppati dalla General Electric. Per l'occorrenza furono rimossi due dei motori JT3 e furono sostituiti da un TF39-GE-1C. Il TF39-GE-1C fu successivamente impiegato sul Lockheed C-5 Galaxy e sul Boeing 747.
    Link rosso per il TF39-GE-1C. +refuso

    • Non fatto vedi risposta Mackay Trophy

18. In ultimo, se deve andare in vetrina, dovrebbe rispettare aiuto:bibliografia.

    • Fatto --EH¹⁰¹{posta} 13:56, 2 lug 2009 (CEST)

--Demostene119 (msg) 17:17, 28 giu 2009 (CEST)

Fatto --EH¹⁰¹{posta} 12:03, 7 lug 2009 (CEST)

• Favorevole Mi pare una voce completa e approfondita, da vetrina--ilCapo _(Scrivimi) 12:19, 2 lug 2009 (CEST)

• Favorevole Ottima voce con un buon numero di note e molte immagini distribuite alla perfezione nel testo. Mi permetto solo di dare 2 piccoli consigli (che sono sicuro saranno sistemati in brevissimo tempo). 1) le note dovrebbero finire tutte con un punto. 2) uniformare la distribuzione delle note, la punteggiatura del testo o la si mette sempre prima o sempre dopo, eliminare anche qualche spazio di troppo. Per il resto mi sono già espresso. Complimenti -=(ZeusLnX)=- 23:46, 6 lug 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Restu²⁰ 14:12, 9 lug 2009 (CEST)

Francavilla Fontana (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione: Dopo aver subito un vaglio durato poco più di un mese, la voce si è arricchita notevolmente e sembrerebbe pronta per la vetrina. --Franx2552 eccomi 15:26, 13 giu 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Favorevole: IMHO la voce rispetta tutti i parametri del Progetto:Comuni. Infatti è ben strutturata, ha un buon numero di immagini a licenza libera ed è scritta correttamente. Essendo stato uno dei maggiori contributori della voce, nonchè uno dei revisori del vaglio, ritengo la voce da vetrina.--Franx2552 eccomi 15:47, 13 giu 2009 (CEST) come già fatto in altre segnalazioni, è inutile che il proponente della voce si aggiunga ai pareri favorevoli, poiché è implicito nella segnalazione. Restu²⁰ 18:24, 13 giu 2009 (CEST)
• Commento Due considerazioni: 1) La voce è un po' scarna di note (specialmente nella parte storica e monumentale) e anche la bibliografia si potrebbe migliorare. 2) Andrebbero riviste alcune cosette alla luce del MdS. Segnalo le più rilevanti: a) togliere wikilink nei titoli dei paragrafi (ad esempio qui); b) riformattare correttamente la biblio (meglio sarebbe con tmp citalibro), mancano ad esempio alcune città di edizione; c) alcune note sono da riformattare (punti e/o virgole sbagliati). Per il resto è una buona voce. Complimenti. --Janus (msg) 19:30, 14 giu 2009 (CEST)
• Commento Quoto Janus: 24 note sono un po' pochine per una voce di queste dimensioni (senza poi una Bibliografia molto ampia). Sempre in relazione alla lunghezza della pagina, IHMO ci sarebbe da ampliare l'incipit. Per il resto è tutto ok.--Whattynun c'è probblema 19:47, 14 giugno 2009 (CEST)

• Fatto: Tolti wikilink dai titoli dei paragrafi.--Franx2552 eccomi 20:45, 14 giu 2009 (CEST)
• Fatto: Aumentata e corretta (dove si poteva) la bibliografia.--Franx2552 eccomi 19:43, 15 giu 2009 (CEST)
• Fatto: riformattata la sezione bibliografia con il Template:Bibliografia. Usato il Template:Cita dove necessario.--ilbaronetto Discorriamo 00:42, 16 giu 2009 (CEST)
• Fatto: Aggiunte ulteriori note.--Franx2552 eccomi 16:11, 16 giu 2009 (CEST)
• Fatto: ingrandito l'incipit.--Franx2552 eccomi 19:12, 18 giu 2009 (CEST)

• Favorevole, anche se qualche nota in più non guasterebbe (ad esempio, mi pare che nell'incipit il soprannome Città degli Imperiali sia senza fonte). Il resto a mio parere va bene. Franz Liszt Frédéric Chopin 19:29, 27 giu 2009 (CEST)

• Fatto: Aggiunta nota riguardo la fonte del soprannome Città degli Imperiali.--Franx2552 eccomi 09:49, 28 giu 2009 (CEST)

• Favorevole: ottima voce!--Zappuddu dimmi tutto 19:50, 27 giu 2009 (CEST)
• Favorevole Ottimo lavoro. --Vajo (msg) 10:52, 28 giu 2009 (CEST)
• Favorevole --→ Airon Ĉ 11:18, 30 giu 2009 (CEST)
• Commento, poche note, e molte di queste sono messe lì un po' a casaccio, dato che semplicemente completano una frase, e non forniscono una fonte all'affermazione. Ho messo un po' di template in giro (in particolare la seizone chiese è molto povera di fonti); spero che tutti i miei dubbi sulle fonti vengano presto chiariti. Buon lavoro! :) --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 23:47, 30 giu 2009 (CEST) PS: no, un cartello stradale non è una fonte (nota 2). Questo è mettere pezze, non portare fonti.

• Lavorerò al più presto sulle fonti. Comunque mi sembra eccessivo mettere il template:senza fonte anche sul nome dialettale degli abitanti: essendo francavillese, infatti, non ho bisogno di fonti per affermare una cosa del genere, dato che conosco benissimo il mio dialetto.--Franx2552 eccomi 07:27, 1 lug 2009 (CEST)

• E' questo il problema: tu affermi che a francavilla c'è un dialetto separato, ma ci sono poche fonti per questo: in ogni caso, se trovi una fonte peril dialetto, non dovrebbe essere difficile trovarne una che cita il nome degli abitanti... --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 10:28, 1 lug 2009 (CEST) PS: mi spiace essere così pignolo, ma le voci sui comuni si prestano particolarmente al pov... quindi per farle entrare in vetrina bisogna che siano perfette ;)

• Fatto Aggiunte ulteriori note lì dove mancavano. Penso che adesso dovrebbe andar meglio!.--Franx2552 eccomi 15:25, 1 lug 2009 (CEST)

mmh... meglio :) . Non voto contro, però secondo me manca ancora qualcosa per ambire alla vetrina. Cercerò di trovare un po' di tempo di rileggere la voce nei prossimi giorni e aggiungere qualche senza fonte dove serve. Manca il numero di pagina sulla nota degli abitanti.. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 18:59, 3 lug 2009 (CEST)

• Fatto Aggiunto numero di pagina sulla nota degli abitanti.--Franx2552 eccomi 20:36, 4 lug 2009 (CEST)

• Favorevole--Brigante lucano aka Il conte 17:33, 2 lug 2009 (CEST)
• Commento Si può dire qualcosa in più del Teatro? --Zappuddu dimmi tutto 19:37, 2 lug 2009 (CEST)

• In questo momento non ho materiale riguardante il teatro. Cercherò di informarmi.--Franx2552 eccomi 20:46, 2 lug 2009 (CEST)

• Ho cercato qualcosa su internet, ma non credo che questo teatro abbia una grande rilevanza storica o enciclopedica.--Franx2552 eccomi 08:33, 3 lug 2009 (CEST)

• Commento Franx, la foto aerea del paese era presa da google maps, e tu la casrichi su commons sotto pubblico dominio? Spero che non ci siano altre violazioni tra i file che hai caricato su commons. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 14:51, 6 lug 2009 (CEST)

• Gli ho fatto qualche modifica prima di caricarla (in quel periodo ancora conoscevo poco come funzionava il tutto). Ti posso garantire che tutte le altre foto che ho caricato io le ho scattate con la mia macchina fotografica.--Franx2552 eccomi 15:41, 6 lug 2009 (CEST)

• Commento Ad una prima scorsa, la voce mi sembra nel complesso buona. L'incipit però non mi convince affatto:

• si discosta dall'incipit standard, preferendo la dizione "città" a quella di "comune": dovrebbe diventare qualcosa del tipo: "è un comune italiano di XX abitanti, della provincia di Brindisi in Puglia." Fatto
• parlare di Altosalento (scrivendolo attaccato) è una mera operazione di marketing territoriale studiata a tavolino in anni recentissimi, come del resto denotano fonti e collegamenti esterni indicati della voce omonima Fatto
• non si comprende che "città degli Imperiali" si riferisce al cognome dei feudatari, non ad una famiglia imperiale Fatto
• il soprannome del paese è comunque privo di fonte (il sito di promozione turistica linkato gioca sull'equivoco suddetto) Fatto
• se si parla del periodo feudale, questo andrebbe contestualizzato con l'indicazione dei secoli: altrimenti citare al rigo successivo l'Ottocento senza neanche un avverbio di tempo (ad es. "successivamente") può generare equivoci nel lettore distratto. Fatto
• il nome degli abitanti (francavillesi) si costruisce a partire dal toponimo in modo del tutto ordinario, pertanto non vedo motivo di riportarlo anche nell'incipit, oltre che nella tabella accanto. Fatto
• il fatto che sia terzo polo fieristico della regione andrebbe documentato con una fonte autorevole, altrimenti è POV. --Nicolabel (msg) 17:48, 6 lug 2009 (CEST) Fatto

• Cercherò di risolvere nel più breve tempo possibile tutti i problemi da te segnalati.--Franx2552 eccomi 20:47, 6 lug 2009 (CEST)

• Fatto Ho cercato di risolvere tutti i problemi che hai fatto notare. Penso che ora dovrebbe andare meglio.--Franx2552 eccomi 10:39, 7 lug 2009 (CEST)

• Commento La pagina è completa e di qualità ma personalmente sistemerei:

Suggerimenti risolti

1. In base a questo Wikipedia:Note#Stile_di_inserimento, le note dovrebbero essere tutte omogenee (quindi punteggiatura, o prima della nota o dopo). Fatto
2. Le note dovrebbero tutte terminare con un punto. Fatto
3. Ad alcune note manca il template citaweb. Fatto
4. Eliminare il template citazione necessaria con l'aggiunta della nota o cassare la frase. Fatto
5. Se possibile creare una galleria fotografica su commons e inserire linkarla nella sezione galleria fotografica. Fatto
6. L'immagine nella sezione Urbanistica non si vede. Fatto
7. In Amministrazioni precedenti eliminare il sindaco in carica poichè già riportato nel paragrafo soprastante. Fatto
8. La sezione Frazioni è IMHO superflua. Fatto
9. Se possibile scrivere 2 righe di spiegazione in Musei, Radio, Stampa, poichè le semplici liste non sono ben viste. Fatto
10. Sistemare la sezione Etnie in base a quanto riportato qua. Fatto
11. Eliminare i doppi punti .. lasciandone solo uno, come nella nota 15 e nella sezione Orografia in "ai 142 m s.l.m.." e "di 173 m s.l.m.." e nella sezione Atletica "alimentazione ecc... " sostituire ecc con e altro. Fatto

Fra qualche giorno ripasso per prendere parte alla votazione. buon lavoro -=(ZeusLnX)=- 23:12, 6 lug 2009 (CEST)

Per favore non barrate i punti fatti, ma aggiungete l'apposito template {{Fatto}}, come si è deciso in una precedente discussione. Restu²⁰ 12:49, 7 lug 2009 (CEST)

L'immagine che non si vede è quella del mio messaggio più su, l'ho fatta cassare su commons. Strano però che non sia ancora passato il Delinker... --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 00:29, 7 lug 2009 (CEST)

Fatto Aggiunte informazioni riguardo la frazione (davvero non c'è altro da dire!!), omogeneizzata la punteggiatura delle note, eliminato il template citazione necessaria, eliminato il sindaco in carica nelle Amministrazioni precedenti. Lavoro al resto.--Franx2552 eccomi 11:46, 7 lug 2009 (CEST)

• Fatto Aggiunte brevi spiegazioni nelle sezioni Musei, Radio e Stampa.--Franx2552 eccomi 12:29, 7 lug 2009 (CEST)
• Fatto Ho lavorato sui problemi segnalati. Credo di averli risolti tutti.--Franx2552 eccomi 16:11, 7 lug 2009 (CEST)

ottimo lavoro, però manca il citaweb ancora alle note 1, 4, 10, 11, 39, 44 e 46. -=(ZeusLnX)=- 16:29, 7 lug 2009 (CEST)

Fatto Non me ne ero accorto!. L'ho aggiunto ora.--Franx2552 eccomi 17:04, 7 lug 2009 (CEST)

• Favorevole dopo le recenti modifiche apportate a mio avviso la voce rispetta tutti i criteri per la vetrina, complimenti agli autori. -=(ZeusLnX)=- 17:19, 7 lug 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Salvo obiezioni, entro domani archivio.--Whattynun c'è probblema 17:16, 8 luglio 2009 (CEST)

Società Sportiva Lazio (inserimento)

1. Propongo questa voce perchè è divenuta nel corso del tempo e delle modifiche una pagina molto ricca di informazioni, statistiche e curiosità veramente molto completa ed organizzata in bello stile. Spero raccogliate l'invito a votare la voce ss lazio. Gaspo87 15.48 8 lug 2009.

Riportare l'inno è una violazione di copyright grande come una casa, a meno che l'autore non abbia concesso il permesso... anche il link all'mp3 va tolto, non si linka materiale protetto da copy. Poi nella bibliografia gli it non ci vanno. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 16:40, 8 lug 2009 (CEST)

• Contrario La procedura non è stata seguita, nessun vaglio è stato proposto per la voce (almeno in tempi recenti), il proponente ha contribuito in maniera molto marginale al miglioramento della voce. Invito il proponente a leggere questa pagina: ho letto qua e là la parte storica (che peraltro si presenta anche bene), ma ci sono troppi punti POV e termini poco enciclopedici, a cominciare da alcuni titoli (La conquista dell'Europa, Un decennio di luci, ombre, e tanto cuore, La banda Maestrelli, Silvio Piola l'eroe nazionale, La Lazio regina del Meridione), pochissime fonti reali. Poi la storia della società deve essere più contenuta, c'è una sproporzione immane tra gli anni recenti (nei quali peraltro non è successo nulla di speciale per i biancocelesti) e i primi anni. Nessun accenno diretto allo stadio, alla Lazio nella cultura popolare, a giocatori di rilievo, a società e struttura dirigenziale, ci sono solo elenchi. Suggerisco di prendere spunto dalle tre migliori voci di società calcistiche in vetrina (Juventus, Milan, Arsenal) e di aprire un vaglio, propagandandolo a utenti e progetti interessati. E poi c'è pure violazione di copyright. Salvo obiezioni, la candidatura verrà ritirata entro domani.--Whattynun c'è probblema 17:02, 8 luglio 2009 (CEST)

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

Monumenti e luoghi d'interesse di Bivona (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo tre mesi dalla precedente segnalazione, durante i quali la voce è stata sottoposta ad un vaglio, ripropongo la voce sui monumenti di Bivona, a mio modesto parere ben fatta in quanto strutturata in base alla sezione "Monumenti e luoghi d'interesse" prevista dalle linee guida del Progetto comuni, completa di note e di foto, scritta bene. Ai posteri l'ardua sentenza! --Markos90 (msg) 02:42, 17 giu 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Commento Le immagini si potrebbero distribuire meglio (non tutte da una parte) e si devono bluificare almeno alcuni link rossi.--Whattynun c'è probblema 08:33, 17 giugno 2009 (CEST)

  Vorrei distribuire le immagini su ambo i lati, ma non vorrei rovinare gli elenchi puntati. Spero che qualcuno mi dia una mano d'aiuto... Per quanto riguarda i link rossi, sono voci che farò al più presto, al momento sono troppo impegnato. --Markos90 (msg) 11:14, 17 giu 2009 (CEST)

• Favorevole Mi pare una buona voce, peccato solo per quei link rossi. Adesso è a posto. Complimenti per la voce. Franz Liszt Frédéric Chopin 15:09, 17 giu 2009 (CEST)
• Contrario Come espresso già in un altro caso, IMHO la vetrina non è il luogo dove mettere voci come questa, che in larga parte riassume o riproduce il contenuto di voci più o meno specifiche (Chiese di Bivona, Castello di Bivona, etc.). Segnalo inoltre che vi sono contenuti incongrui: un "luogo di interesse" deve anzitutto essere un luogo. Eppure nel capitolo dedicato alla giudecca di Bivona (che riprende la voce specifica) è riportata solo la congettura sull'esistenza di un luogo di culto, e nemmeno si azzarda un'ipotesi su dove esso possa essere ubicato. Lo stesso accade in relazione alle edicole sacre, di cui si elencano anche quelle oggi inesistenti. Oppure, nel capitolo sull'Area Attrezzata demaniale Canfuto (in pratica, un'area picnic) si riporta con dovizia di particolari l'essenza di legno usata per le panche e la qualità della loro piallatura, il numero dei punti cottura e persino dei servizi igienici. Francamente mi sembra un po' troppo. --Nicolabel (msg) 18:02, 17 giu 2009 (CEST)

  Voglio specificare alcune cose, senza dilungarmi troppo:

1. la vetrina non è il luogo dove mettere voci come questa, ma come questa sì (entrambe ottime ed esemplari voci);
2. la maggior parte delle notizie presenti in questa voce, non vengono riportate da nessun altra parte su WP (vedi, ad esempio, architetture civili);
3. nella pagina sono descritti i principali monumenti della città di Bivona, sia passati che presenti: c'era sicuramente anche un luogo di culto per la comunità ebraica, ma purtroppo non ne è rimasta traccia;
4. un'area picnic la posso allestire anche nella mia campagna; quella è un'area attrezzata demaniale, gestita dal Dipartimento Azienda Regionale Foreste Demaniali. Viene usata anche per i picnic, ma non solo...--Markos90 (msg) 11:57, 19 giu 2009 (CEST)

• Commento Troppi link rossi. La voce è buona, sarà da vetrina quando saranno bluificati i link rossi. --Dismalsheen 11:11, 18 giu 2009 (CEST)

  Purtroppo ci vuole tantissimo tempo e tantissimo lavoro per "bluificare" tutti i link rossi...--Markos90 (msg) 11:41, 18 giu 2009 (CEST)

Meglio così che com'era prima. Prima era veramente eccessiva. --Dismalsheen 14:37, 20 giu 2009 (CEST)

• Commento Per dire il contrario: tutti quei link rossi non vanno bluificati. Siccome Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni, non ogni singolo edificio e "luogo" di questo paese (come del resto di qualunque altro) è enciclopedico e deve avere una voce a sé. Molti di quei link rossi sono sbagliati, nel senso che non dovrebbero essere link.--CastaÑa 11:42, 18 giu 2009 (CEST)

  Quello che ho sempre detto io! Ma nella precedente segnalazione mi hanno detto il contrario! Grazie Castagna... Puoi dirmi quali link dovrei togliere? --Markos90 (msg) 11:55, 18 giu 2009 (CEST)

  No, non posso sapere quali siano effettivamente enciclopedici (e con materiale tale da poterne creare una voce) e quali no. Dovresti saperlo tu ;-P --CastaÑa 19:41, 18 giu 2009 (CEST)

• Commento Riguardo ai link rossi sono pienamente d'accordo con Castagna. A mio parere potresti togliere tutti quei link e, qualora in futuro desiderassi creare quelle voci, potresti sempre rimetterli. Franz Liszt Frédéric Chopin 20:58, 18 giu 2009 (CEST)

  Allora posso fare come mi ha consigliato Franz Liszt? --Markos90 (msg) 20:53, 18 giu 2009 (CEST) Fatto --Markos90 (msg) 21:30, 18 giu 2009 (CEST)

• Commento non ho partecipato al vaglio e quindi dovrei parlare poco. Qualcosina però salta subito agli occhi: "Piazza Guglielmo Marconi; in Via Conceria. Esistono anche diverse affermazioni non supportate: "L'area di Bivona, e dei Monti Sicani in generale, è stata la prima in Sicilia ad essere abitata" o non pertinenti ("Nel territorio di Palazzo Adriano" che è vicino ma comunque diverso). --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 22:05, 18 giu 2009 (CEST) Fatto "Nel territorio di Palazzo Adriano perché": 1) per secoli quella parte di territorio ha fatto parte del territorio di Bivona; 2) secondo il progetto comuni, sezione "Monumenti e luoghi d'interesse", è possibile elencare anche cose al di fuori del territorio comunale (per esempio, nel comune confinante), quando comunque vi sia un riconoscimento ed intimo legame con la città. Se consideriamo pure che queste rocce fanno parte della Riserva naturale orientata che ricade anche all'interno del territorio bivonese... --Markos90 (msg) 01:41, 19 giu 2009 (CEST)
• Contrario Concordo in tutto e per tutto con quello affermatoto da Nicolabel. :-)--Payu (msg) 12:34, 19 giu 2009 (CEST)
• Favorevole Buona voce, premio alla fatica di Markos alla faccia di chi gli vuo' male :) Ho provato a distribuire le immagini anche a sinistra, il problema è che scombinano gli elenchi puntati. Io più di questo non posso fare. Salute e prosperità --Gigi er Gigliola 08:55, 20 giu 2009 (CEST)

La fatica non è sufficiente a far entrare le voci in vetrina. Vedere qui; l'impegno e la fatica sono stati riconosciuti da tutti, ma la pagina non è stata premiata.--Whattynun c'è probblema 11:34, 20 giugno 2009 (CEST)

• Favorevole Un gran lavoro, fonti e note buone, buon numero di foto. --Dismalsheen 14:37, 20 giu 2009 (CEST)
• Commento noto che come fonte sul fatto "i primitivi popolatori dell'Isola furono verosimilmente i Sicani" viene citato un sito turistico del ministero degli esteri. Un po' labile come fonte per una voce che vorrebbe andare in vetrina. Anche sul resto del paragrafo "Siti archeologici" ci sono diversi dubbi, a principiare dalla identificazione di Hippana, come peraltro fatto notare da qualcuno su questa pagina --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 17:36, 20 giu 2009 (CEST)

  Ovviamente l'identificazione è un'ipotesi, non è una certezza. Per quanto riguarda la fonte, provvedo a cambiarla. --Markos90 (msg) 17:42, 20 giu 2009 (CEST)

  "A qualche chilometro da Bivona si trovano le rovine di Hippana" ipotesi? A me sembra un'affermazione. Se è un'ipotesi da quale autorevole archeologo è stata presentata, in quale sede. Spero che la fonte non sia il libro fatto stampare a spese del comune di Bivona. Altrimenti sarebbe semplicemente più corretto rimuovere tale informazione e rimetterla eventualmente in un secondo tempo una volta trovate fonti attendibili. --Carlo Morino

  Le rovine esistono veramente e sono a qualche chilometro da Bivona! Le puoi andare a vedere di persona. L'ipotesi è quella relativa alla possibile fondazione di Bivona da parte degli abitanti di Hippana...--Markos90 (msg) 17:58, 20 giu 2009 (CEST)

  Fonti e citazioni necessarie: Fatto --Markos90 (msg) 18:15, 20 giu 2009 (CEST)

• Contrario. Quoto Nicolabel. --Telo^{in foro} 18:10, 24 giu 2009 (CEST)
• Commento Benché lo stesso creatore della voce ha riconosciuto l'infondatezza delle notizie riportate queste sono ancora presenti nella sezione sul Parco dei Monti Sicani. --Crisarco (msg) 16:34, 26 giu 2009 (CEST)

  Fatto Ho aggiustato la sezione; le notizie presenti sono tutte documentate da fonti. --Markos90 (msg) 16:45, 26 giu 2009 (CEST)

Si continua a dire che esiste mentre non è vero. Comunque le informazioni sull'iter procedurale della creazione dell'eventuale parco dovrebbero stare alla voce Monti Sicani non qui. --Crisarco (msg) 16:53, 26 giu 2009 (CEST)

Anziché prendermi quasi per ciarlatano ed impostore nella pagina di segnalazione per la vetrina di una voce su cui ho impiegato tantissimo tempo e per cui ho lavorato tanto, si vada a leggere i giornali ed i siti internet che riportano la notizia. Grazie. --Markos90 (msg) 16:58, 26 giu 2009 (CEST)

Il fatto che tu abbia lavorato tanto non significa che questo lavoro si debba necessariamente tramutare in passaggi in vetrina delle voci create. Sei stato tu qui a riconoscere che il Parco dei Monti Sicani non esiste. E' deludente constatare che vien data per sistemata una parte della voce che non lo è affatto poiché continua a riportare notizie fasulle. --Crisarco (msg) 17:06, 26 giu 2009 (CEST)

Per non proseguire la discussione in questa pagina, ti rispondo nella tua pagina discussioni. --Markos90 (msg) 17:08, 26 giu 2009 (CEST)

Ti rispondo qui, perché la quaestio riguarda la voce. Il parco non è stato istituito. A farlo esistere non basta che lo dica un sito internet locale, ma occorre la legge istitutiva, e questa manca. Per questo la voce sul parco sta per essere cancellata. In questa voce al momento si riportano notizie false, e cioè che il parco c'è. Mentre invece si omettono nella stessa sezione i link alle riserve naturali esistenti. --Crisarco (msg) 17:24, 26 giu 2009 (CEST)

Vai su Google. Pagina principale. Scrivi "Parco dei Monti Sicani". Addirittura te lo da come suggerimento, ed accanto ti dice pure il numero delle pagine esistenti (2.630 risultati, mica male per essere qualcosa che non esiste). Poi te ne leggi qualcuna. Appena finisci la lettura, mi vieni a dire se è stato dato il via libera o meno all'imminente istituzione del parco. --Markos90 (msg) 17:31, 26 giu 2009 (CEST)

Se è per questo Google restituisce 600mila pagine sul "ponte di Messina"... --Nicolabel (msg) 15:23, 27 giu 2009 (CEST)

• Commento Non si comprende perché la Riserva naturale orientata Monti di Palazzo Adriano e Valle del Sosio sia trattata più approfonditamente da questa voce piuttosto che da quella dedicata. Forse occorrerebbe un "vedi anche" al contrario. --Crisarco (msg) 17:27, 26 giu 2009 (CEST)
• Commento Sarebbe rilevante sapere se i due WC presenti nell'area attrezzata Canfuto sono in muratura o piuttosto sono di quelli comunemente detti chimici. Ciò all'esclusivo fine di valutarne l'enciclopedicità. --Crisarco (msg) 17:38, 26 giu 2009 (CEST)
• Favorevole per il gran lavoro fatto, le foto e lo stile, anche se concordo con Nicolabel --Domyinik^{Me ne ricorderò in testamento...} 12:00, 27 giu 2009 (CEST)

Bah, scrivi di essere d'accordo con me (secondo cui voci-contenitore come questa non sono indicate per la vetrina e inoltre diversi dei contenuti presenti sono non enciclopedici) eppure voti a favore?? IMHO la vetrina non è un premio alla buona volontà (che nel caso di Markos è indiscussa). --Nicolabel (msg) 15:23, 27 giu 2009 (CEST)

• Favorevole Voce molto esaustiva, note e foto abbondanti. Complimenti!.--Franx2552 eccomi 11:19, 30 giu 2009 (CEST)
• Contrario Utilem ma nel complesso un elenco di dettagli --LucaLuca 14:42, 1 lug 2009 (CEST)
• Contrario In fondo è una lista, i dettagli potranno aumentare o diminuire se verranno create nuove voci sui singoli monumenti. Pertanto manca intrinsecamente del requisito della stabilità della voce. --Crisarco (msg) 14:47, 1 lug 2009 (CEST)
• Dal manuale di stile: "una voce non è mai completa! Per quanto in profondità abbiate trattato un certo argomento, c'è sempre qualcosa in più da spiegare, una nota o un dettaglio da aggiungere, una frase o un paragrafo da limare, un periodo o un'informazione inutile da togliere: volendo, nessuna voce è mai "finita" del tutto! È altresì importante citare le fonti di quanto si è scritto, in modo che le informazioni riportate siano verificabili". Pertanto non capisco l'intervento di Crisarco... --Markos90 (msg) 15:02, 1 lug 2009 (CEST)

Se leggi i requisiti per la vetrina troverai la stabilità della voce. Una voce che come dice LucaLuca è un elenco di dettagli per sua stessa natura, se da un lato appare stabile, dall'altro può cambiare improvvisamente se si decidessse di creare delle voci su alcuni monumenti. Per questo è la natura stessa della voce IMHO a non prestarsi alla vetrina. --Crisarco (msg) 15:08, 1 lug 2009 (CEST)

Continuo a non capire: questa voce non va bene perché si potrebbero creare sottovoci su alcuni monumenti? Se io dovessi creare sottovoci su ciascun monumento bivonese, non metterei di certo quelle poche righe presenti in questa voce, ma farei un lavoro più approfondito e dettagliato! Quindi questa voce non dovrebbe andare in vetrina perché potrebbe presentare alcune sottovoci? --Markos90 (msg) 15:12, 1 lug 2009 (CEST)

• Favorevole Davvero una bella voce. I problemini che aveva sono stati brillantemente risolti, a mio parere ora è da Vetrina.--Midnight bird ^{fly with me} 20:03, 1 lug 2009 (CEST)
• Contrario purtroppo come Crisarco, come avevo già spiegato nel vaglio in talk all'utente. --SailKo FECIT 17:55, 5 lug 2009 (CEST)
• Contrario in linea di massima non mi entusiasmano gli "elenchi di ...." Noto anche che le fonti rimangono poco significative e in qualche caso confuse. In bibliografia ci sono testi mai citati in tutta la voce. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 19:54, 5 lug 2009 (CEST)

  Non capisco come mai tutte queste cose non venivano dette durante il vaglio... --Markos90 (msg) 20:24, 5 lug 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

Consenso chiaro, entro domani archivio.--Whattynun c'è probblema 10:25, 6 luglio 2009 (CEST)

Il consenso è chiarissimo. Non mi è chiara una cosa: questa voce avrà mai la possibilità di entrare in vetrina? --Markos90 (msg) 13:29, 6 lug 2009 (CEST)

A quanto pare no, migliorarla ulteriormente è molto difficile e persisterà in essa la struttura-elenco rilevata da molti utenti. In en.wiki le voci che, come questa, appaiono come delle "liste", chiamiamole così, spesso passano la votazione; almeno per adesso quindi la pagina non passerà ulteriori segnalazioni.--Whattynun c'è probblema 18:26, 6 luglio 2009 (CEST)

Eppure qualche tempo fa è entrata in vetrina un'altra ottima voce, Centro di Marino, strutturata in maniera analoga. --Markos90 (msg) 18:30, 6 lug 2009 (CEST)

Però nella voce da te segnalata c'è anche un'ampia parte storica.--Whattynun c'è probblema 18:46, 6 luglio 2009 (CEST)

Scusate si sta andando off-topic, meglio proseguire la discussione in altra sede. Segnalo però che in en.wiki c'è una "vetrina" (chiamiamola così) per le voci che presentano delle liste (così come esistono le vetrine per i portali, per le foto, eccetera), quindi è una cosa molto diversa dalla nostra. Restu²⁰ 18:58, 6 lug 2009 (CEST)

Santorre di Santa Rosa (rimozione)

Ennesimo rimasuglio di quelli che un tempo erano gli standard da vetrina. Vetrinata nel 2007, appare vista oggi come una buona voce, ma con sole quattro note e una trattazione non esaustiva non è comparabile ad altre biografie degne della vetrina (vedi Oscar Wilde). --FSosio - MSG 13:51, 25 giu 2009 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Favorevole alla rimozione. Quoto il proponente. Franz Liszt Frédéric Chopin 14:44, 25 giu 2009 (CEST)
• Commento Difatti la voce Oscar Wilde è stata ampiamente bocciata per l'ingresso in vetrina (e non si pretendevano all'epoca i requisiti che invece sono necessari oggi). Almeno fai un esempio pertinente, questa in vetrina, ad esempio, è 10 volte meglio, o questa, non in vetrina ma comunque migliore.--Whattynun c'è probblema 14:56, 25 giugno 2009 (CEST)

Scusa se ho sbagliato, ma volevo dire come per esempio in Oscar Wilde la trattazione, anche soltanto per la lunghezza, sia molto più completa e articolata rispetto a questa voce. (Il 70% dei votanti allora si era espresso favorevolmente, e non il 51%) FSosio - MSG 16:37, 25 giu 2009 (CEST)

• Favorevole alla rimozione, quotando FSosio. --FENIXdeiBB (msg) 17:01, 25 giu 2009 (CEST)
• Favorevole Pienamente d'accordo con quanto detto da FSosio. --Vajo (msg) 19:43, 25 giu 2009 (CEST)
• Favorevole --Domyinik^{Me ne ricorderò in testamento...} 20:23, 25 giu 2009 (CEST)
• Favorevole--Francisco83pv (msg) 21:01, 25 giu 2009 (CEST)
• Favorevole Poche fonti --Gigi er Gigliola 10:15, 26 giu 2009 (CEST)
• Favorevole Concordo sulla scarsezza delle fonti.--Franx2552 eccomi 18:51, 2 lug 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Entro domani archivio.--Whattynun c'è probblema 9:02, 5 luglio 2009 (CEST)

Chiesa di Santa Reparata (rimozione)

Voce completamente priva di note e con al posto della bibliografia scritto soltanto "vedi anche la bibliografia su Firenze" tra i collegamenti esterni. Questa voce, entrata in vetrina il 15 luglio 2006, a mio parere non è più adeguata e pertanto ne propongo la rimozione. -- Franz Liszt Frédéric Chopin 12:02, 24 giu 2009 (CEST)

Questa voce non ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Favorevole: come minimo sarebbe da inserire le note e aggiungere un'adeguata bibliografia. --Dromofonte (msg) 17:42, 24 giu 2009 (CEST)
• Favorevole è una bella voce ma è completamente fuori standard come tante altre entrate in vetrina nel 2005-2006. Come minimo andrebbe vagliata Eltharion ^Scrivimi 19:17, 24 giu 2009 (CEST)
• Favorevole--Il giustiziere della notte (msg) 19:46, 24 giu 2009 (CEST)
• Favorevole come sopra. Allora erano altri tempi e l'inserimento poteva dirsi giustificato --LucaLuca 21:58, 24 giu 2009 (CEST)
• Favorevole ha tanti pregi (ottima iconografia ad esempio), ma una voce da vetrina dev'essere impeccabile AVEMVNDI (DIC) 00:14, 25 giu 2009 (CEST)
• Favorevole --Vajo (msg) 19:42, 25 giu 2009 (CEST)
• Favorevole --Domyinik^{Me ne ricorderò in testamento...} 20:22, 25 giu 2009 (CEST)
• Favorevole Oltretutto manca il template chiese --Gigi er Gigliola 10:14, 26 giu 2009 (CEST)
  • Il template chiese non è obbligatorio, ma discrezionale. --SailKo FECIT 00:11, 27 giu 2009 (CEST)
• Favorevole buonissima voce ma completamente priva di note. --Exorcist90 (msg) 22:32, 26 giu 2009 (CEST)
• Favorevole Come già detto i contenuti ci sono ma mancano del tutto note e bibliografia.--Franx2552 eccomi 16:39, 2 lug 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Entro domani archivio.--Whattynun c'è probblema 10:10, 4 luglio 2009 (CEST)

HMS Cardiff (D108) (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce consiste sostanzialmente in una traduzione della voce in inglese già presente in vetrina. Sebbene non sia eccessivamente lunga, la voce è stabile e dotata di un buon numero di immagini e di fonti. --Payu (msg) 20:06, 2 lug 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Commento nei collegamenti esterni i wikilink rossi non hanno un equivalente italiano? --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 20:09, 2 lug 2009 (CEST)

Fatto--Payu (msg) 20:13, 2 lug 2009 (CEST)

• Commento è rimasta questa frase in inglese These were later replaced by the Phalanx close-in weapon system.[9], alla fine della guerra delle falkland --Benjen (msg) 20:41, 2 lug 2009 (CEST)

Fatto--Payu (msg) 21:16, 2 lug 2009 (CEST)

• Contrario in maniera decisa. Motivi:
  • 27, e dico 27 link rossi in una pagina di solo 40kb.
  • Prosa non scorrevole, fatta male, addirittura nell'incipit non c'è manco una virgola (problema della voce in generale).
  • Bibliografia praticamente assente.
  • Si può fare molto meglio anche per i link esterni e per le voci correlate.
  • Alcune note sono state schiaffate lì dalla versione inglese insieme a template o altro che noi non abbiamo creato (tipo "TemplateLondon Gazette").
  • Addirittura alcune frasi sono ancora in lingua inglese.
  • Nella bibliografia manca la lingua del libro.
  • Mancano tutte le lingue in cui sono state scritte le note.
  • Pagina in generale non ben Wikificate (soprattutto le note).
  • "Destino finale", cos'è, un nuovo colossal americano?
  • Sbagliata la datazione: se è, ad esempio, il 3 luglio 2009, nella nota andrà scritto 3-7-2009, e non 03-07-2009.

La candidatura è da ritirare all'istante.--Whattynun c'è probblema 23:33, 2 luglio 2009 (CEST)

P.S. Fatto, in risposta al primo utente che cosa?--Whattynun c'è probblema 00:00 (scarso), 3 luglio 2009 (CEST)

Aggiungo: molte note sono "morte", nel senso che o reindirizzano a libri che in bibliografia non ci sono, o portano a siti web con URL scaduto. Un altro punto a sfavore è la lunghezza: non è indispensabile (come già detto in un'altra segnalazione) l'estensione di una voce, ma ad un articolo già così problematico non giova certo la sua limitata esaustività.--Whattynun c'è probblema 0:44, 3 luglio 2009 (CEST)

• Contrario. Quoto Whatty, la voce non è ancora pronta per la vetrina. Solo da una lettura veloce si nota già:
  • I link rossi sono troppi, soprattutto nella parte finale;
  • Le note sono completamente da rivedere: presentano ancora la datazione sbagliata e in numerosi casi non sono funzionanti in italiano (ad esempio compare "Template:LondonGazette" invece che la nota. In inglese magari funzione, in italiano no). Le altre, completamente in inglese, talvolta presentano anche link rossi che probabilmente non saranno mai creati (tipo "Haze gray and underway" nella nota 9).
  • I marcatori delle nota sono posizionati in modo sbagliato: secondo le linee guida dovrebbero essere tutti posizionati prima del segno di punteggiatura oppure dopo; qui vengono posizionati un po' in un modo e un po' nell'altro, e talvolta si trovano addirittura tra due segno di punteggiatura.
  • I collegamenti esterni sono completamente in inglese, anche la frase "Website run by former crew" riferita al primo di essi.
  • La prosa lascia a desiderare.

Credo che sia meglio ritirare la segnalazione e aprire un nuovo vaglio. La voce, se sistemata, potrebbe tranquillamente entrare in vetrina, ma allo stato attuale no. Bisogna ancora lavorarci sopra. Franz Liszt Frédéric Chopin 10:19, 3 lug 2009 (CEST)

Avete ragione, errore mio. Se volete annullate pure.--Payu (msg) 11:16, 4 lug 2009 (CEST)

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

--Whattynun c'è probblema 11:40, 4 luglio 2009 (CEST)

Dungeons & Dragons (rimozione)

Voce entrata in vetrina quattro anni fa giusti giusti. Da allora è stata seguita, ma più con aggiunte non coerenti (e spesso non referenziate) di materiale che con adeguamenti ai canoni della vetrina, che nel frattempo si innalzavano di anno in anno. I limiti della voce sono stati già evidenziati fin dall'ottobre scorso, ma purtroppo non pienamente sanati. Segnalo, tra questi: mancata rispondenza al WP:MDS, prosa non enciclopedica ("Per cominciare il gioco di D&D basta un gruppo di amici, tanta fantasia, un foglio di carta e"...), fonti largamente insufficienti alla luce di WP:LF (c'è un {{cn}}, ma è una goccia nel mare) - sostanzialmente, una grande WP:RO giusto appena impreziosita, qua e là, da qualche nota. Segnalo in Discussioni_progetto:Giochi_di_ruolo, con la speranza che sia possibile intervenire, necessariamente a fondo, sulla voce, che allo stato non può più categoricamente essere additata come modello. --CastaÑa 19:19, 23 giu 2009 (CEST)

Questa voce non ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Direi che è molto lontana dall'essere una voce da vetrina, nulla da obiettare. Difficile anche metterci qualche pezza, andrebbe fatta una lunga ristrutturazione, magari traducendo da en.wiki.--Trixt (msg) 19:53, 23 giu 2009 (CEST)
• Favorevole voce ormai fuori dagli standard attuali. Poteva essere da vetrina nel 2005, ma 4 anni sono veramente tantissimi, wikipedianamente parlando. La mancanza più grossa per ora sono le note, con una prosa non sempre scorrevole ed enciclopedica. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 23:04, 23 giu 2009 (CEST)
• Favorevole alla rimozione. Quoto chi mi precede. -- Franz Liszt Frédéric Chopin 12:03, 24 giu 2009 (CEST)
• Favorevole Questa voce era entrata in zona retrocessione già da un po'. --Francisco83pv (msg) 16:54, 24 giu 2009 (CEST)
• Favorevole Serve un grande lavoro per renderlo da vetrina, sicuramente al di sotto degli standard attuali. --FENIXdeiBB (msg) 18:28, 24 giu 2009 (CEST)
• Favorevole Non adatta alla vetrina. --Vajo (msg) 19:41, 25 giu 2009 (CEST)
• Favorevole--Domyinik^{Me ne ricorderò in testamento...} 14:06, 26 giu 2009 (CEST)
• Favorevole Note insufficienti ed altre mancanze. --Exorcist90 (msg) 22:26, 26 giu 2009 (CEST)
• Favorevole alla rimozione. Principalmente il mio voto è motivato dall'insufficienza delle fonti, che non solo sono poche considerando la consistenza del contenuto della voce, ma sono soprattutto concentrate su alcune frasi più di una citazione. Il che significa che ancora più grande è la parte del testo senza fonti.--fiertel91 (msg) 14:57, 28 giu 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Anche qui consenso chiarissimo, domani archivio.--Whattynun c'è probblema 21:52, 3 luglio 2009 (CEST)

Nazionale di rugby XV della Francia (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione: Voce riscritta, di fatto, ex-novo in quanto quella pre-esistente, come si può vedere da questo diff, era a livello di poco meno di uno stub.

Riscritta in parte basandomi sull'analoga voce in francese, e in parte con le fonti a disposizione in italiano, utilizzando, oltre alle foto su Commons, anche quelle disponibili in {{PD-Italia}}.

In fase di vaglio è stata molto utile la collaborazione di Osk che ha evidenziato i punti da migliorare, aiutando la voce a raggiungere uno standard che IMHO potrebbe renderla idonea alla vetrina, ragion per cui chiedo che la comunità si esprima al riguardo. NOTA BENE: allo stato mancano i risultati più recenti del tour in Australasia (una vittoria e una sconfitta contro la Nuova Zelanda: l'omissione è voluta, verrà integrato il tutto sabato prossimo alla fine del tour, dopo l'incontro con l'Australia. -- SERGIUS (CATUS NIGER) 00:32, 23 giu 2009 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Avvertenze

• Come avevo preannunciato, ho aggiornato sia la parte storica che quella statistica con i tre incontri del tour in Australasia, che si è concluso oggi con il 6-22 rimediato dai francesi in Australia. Quindi la voce è aggiornata a oggi SERGIUS (CATUS NIGER) 16:27, 27 giu 2009 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Favorevole, ottima voce per contenuti e per prosa. I miei complimenti --Henrykus^{Aces High!} 08:29, 23 giu 2009 (CEST)
• Favorevole. Ottima voce, complimenti davvero. Franz Liszt Frédéric Chopin 11:50, 23 giu 2009 (CEST)
• Favorevole. Très bien, davvero piacevole da leggere. FSosio - MSG 20:08, 23 giu 2009 (CEST)
• Favorevole. Gran bella pagina: complimenti --Orcovolante (msg) 21:31, 23 giu 2009 (CEST)
• Favorevole. Bella voce: io che di rugby non ne capisco niente, ho imparato anche qualcosa! --Domyinik^{Me ne ricorderò in testamento...} 11:34, 24 giu 2009 (CEST)

  Se è così, allora toccherebbe farla leggere anche ai cronisti della Rai, che dai tempi di Paolo Rosi non hanno più trovato un commentatore all'altezza... SERGIUS (CATUS NIGER) 14:50, 24 giu 2009 (CEST)

• Favorevole Ho trovato il tempo di leggere la parte storica e devo dire che sulla voce è stato fatto un ottimo lavoro: prosa eccellente, illustrata da molte immagini, pagina esaustiva e note sufficienti (ma d'altronde non penso sia facilissimo reperire fonti su questo argomento, e poi c'è una buona Bibliografia). Da vetrinare subito--Whattynun c'è probblema 11:40, 25 giugno 2009 (CEST)

  Lì il compito è stato facilitato dal fatto che in Francia il rugby è praticamente una scienza universitaria, quindi c'è abbastanza letteratura -- SERGIUS (CATUS NIGER) 12:07, 25 giu 2009 (CEST)

• Commento Da grande appassionato di rugby, devo ringraziare chi ha curato questa voce. Prima che vada a dare voto favorevole ho una sola richiesta: non si riesce proprio a trovare qualche immagine per tutta la parte centrale dell'articolo, che riguarda praticamente gli ultimi trent'anni del team?--Presbite (msg) 12:45, 25 giu 2009 (CEST)

  In Francia non c'è il PD sul modello italiano; le foto che ho pubblicato laddove non su Commons sono in {{PD-Italia}}. Purtroppo quei (censura) GALANTUOMI non ci hanno dato il test match tra il 1968 e il 1995, quindi in tale periodo niente Italia, niente foto in PD (almeno fino al 1988----). SERGIUS (CATUS NIGER) 13:49, 25 giu 2009 (CEST)

• Favorevole Peccato per il problema da te indicato: in giro per il web si trovano delle immagini di questi trent'anni, però onestamente non ho verificato i diritti d'utilizzo. Ad ogni modo, complimenti.--Presbite (msg) 20:05, 25 giu 2009 (CEST)
• Favorevole Applauso --Gigi er Gigliola 10:17, 26 giu 2009 (CEST)
• Favorevole per quanto fatto da Sergio prima e durante la fase di vaglio (si veda). --ʘSК 17:57, 26 giu 2009 (CEST)
• Favorevole, si nota il grande impegno. --Exorcist90 (msg) 22:28, 26 giu 2009 (CEST)
• Favorevole Grande voce, vetrina meritatissima!!!.--Franx2552 eccomi 17:51, 1 lug 2009 (CEST)
• Favorevole Ottima voce, come sempre: ben scritta, accurata, ben referenziata. L'unica perplessità è quella citazione iniziale...--Glauco^9,72(συμπόσιον) 11:50, 2 lug 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Chiudo subito, anche perché si sta trasformando quasi in un plebiscito :-). Stasera o domani si può archiviare. Restu²⁰ 14:19, 3 lug 2009 (CEST)

Ovviamente, grazie a tutti! SERGIUS (CATUS NIGER) 15:05, 3 lug 2009 (CEST)

Data Encryption Standard (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce è a uno stadio di completezza molto elevato tradotta e aggiornata più volte dalla voce su en che è in vetrina. Penso possa essere inserita in vetrina anche su it.wiki --Abisys (msg) 09:42, 13 giu 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Favorevole Buona voce, non vedo problemi. Franz Liszt Frédéric Chopin 14:32, 15 giu 2009 (CEST)
• Favorevole La voce è ottima dal punto di vista tecnico, ed esaustiva. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:35, 15 giu 2009 (CEST)
• Favorevole anch'io, è una voce molto tecnica ma ben fatta. Solo una cosa: cos'è quel lunghissimo link rosso (a una pagina che mai sarà scritta) presente in bibliografia? --Roberto Segnali all'Indiano 05:39, 16 giu 2009 (CEST)

Fatto Ho provveduto ad inserire alcuni ISBN in più, attivare i link che avevamo già disponibili e rimuovere quelli in rosso che comunque penso di fare nei prossimi giorni. --Abisys (msg) 10:52, 16 giu 2009 (CEST)

• Favorevole Ottima voce, completa e ben articolata. Veneziano- dai, parliamone! 17:20, 17 giu 2009 (CEST)
• Favorevole Non solo è un'ottima voce tecnica (sono ingegnere elettronico e quasi competente in materia), ma descrive la storia del DES quasi fosse un romanzo di spionaggio (riportando puntigliosamente le fonti di ogni citazione). Credo che meriti proprio la vetrina. --Fstefani (msg) 19:28, 17 giu 2009 (CEST)
• Contrario Si può fare di meglio. Questa frase non mi torna:

"questo schema implica l'applicazione del DES 3 volte, con 2 (2TDES) o 3 (3TDES) chiavi diverse. Il 3DES è considerato adeguatamente sicuro, anche se abbastanza lento"

cos'è 3DES? Non si spiega come funziona il TDES, è vero che c'è la voce apposita, però si potrebbe sottolineare l'ordine in cui i tre DES vengono ripetuti. Non mi piace la voce Informazioni aggiuntive su DES separata. Abbiamo paura di avere voci troppo lunghe?. La descrizione del funzionamento è troppo sintetica, servirebbe anche un esempio passo passo (lo so che è un casino, ma stiamo discutendo della vetrina). Mancano un sacco di note, guardate la voce Giove (astronomia), quasi ad ogni frase c'è una nota (citazione). Ne ho segnate un po' solo come esempio, ma è tutta la voce che è mancante. --wiso (msg) 12:49, 20 giu 2009 (CEST)

Si può sempre fare di meglio anche nell'esposizione delle proprie osservazioni

• • questo schema implica l'applicazione del DES 3 volte, con 2 (2TDES) o 3 (3TDES) chiavi diverse. Il 3DES è considerato adeguatamente sicuro, anche se abbastanza lento

cos'è 3DES?

Fatto

• • Non si spiega come funziona il TDES, è vero che c'è la voce apposita, però si potrebbe sottolineare l'ordine in cui i tre DES vengono ripetuti.

Non fatto. No direi di no, non è lo scopo di questa voce, si creerebbe solo un doppione con Triple DES

• • Non mi piace la voce Informazioni aggiuntive su DES separata. Abbiamo paura di avere voci troppo lunghe?. La descrizione del funzionamento è troppo sintetica, servirebbe anche un esempio passo passo (lo so che è un casino, ma stiamo discutendo della vetrina).

Non fatto Cambiare la struttura di una voce che è presente in varie lingue in vetrina è pericoloso perché impedirebbe alla voce di essere aggiornata con semplicità seguendo l'evoluzione delle altre lingue. In ogni modo trovo corretta l'impostazione adottata su en perché inserire qui tutto il contenuto dei grafici di Informazioni aggiuntive su DES peggiorerebbe notevolmente la leggibilità della voce in quanto gli schemi riportano solo le tabelle di permutazione che di per se sarebbero più da Wikibooks. L'esempio passo passo è sicuramente invece da escludere come più volte discusso al BarCode questa è l'ultima che mi viene in mente, perché sarebbe da spostare immediatamente si wikibooks. In ogni modo le fasi dell'algoritmo sono descritte Data Encryption Standard#Descrizione con sufficiente dettaglio mentre in Informazioni aggiuntive su DES si possono trovare i dettagli dei singoli bit di permutazione.

• • Mancano un sacco di note, guardate la voce Giove (astronomia), quasi ad ogni frase c'è una nota (citazione).

Parliamo di due cose completamente diverse, come puoi paragonare un pianeta con un algoritmo. Su DES sarebbe difficile trovare il materiale per confezionare un libro monotematico, pensa quanti su diversi argomenti se ne potrebbero scrivere su Giove.

• • Ne ho segnate un po' solo come esempio, ma è tutta la voce che è mancante.

Fatto anche se sono poco convinto dell'utilità. Che senso ha ripetere la citazione dell'unico documento che ha tracciato la storia del DES ad ogni frase? La cronologia è presa fedelmente dal libro di Tuchman che comunque non dedica all'argomento più di due pagine qui riportate con precisione. Ho inserito le note, invece, alle voci in tabella o nel testo che non sono coperte da questa cronistoria perché successive o perché OT, qui mi riferisco al progetto DESCHALL, per quella pubblicazione. Note ce ne sono poche nella descrizione dell'algoritmo perché i documenti ufficiali pubblicati sono tre tutti citati. La voce è strutturata in modo analogo a questi documenti non so se avrebbe senso citarli ad ogni riga, io l'ho fatto in testa ai paragrafi ma nella descrizione dell'algoritmo mi sembra francamente inutile.

--Abisys (msg) 17:04, 20 giu 2009 (CEST)

Riguardo le citazioni, che è la questione più importante. Non credo che citare un libro che parla del DES sia sufficiente, quello che dovremmo fare è citare le fonti primarie. Voglio dire, per esempio una frase del genere: "Il 17 marzo 1975 il DES proposto fu pubblicato nel Federal Register" implica l'esistenza di una pubblicazione. Dov'è? È proprio questa che va citata, la pubblicazione originale in cui il DES è stato sottoposto al Federal Register. "l'anno seguente si tennero 2 congressi pubblici": ci saranno dei documenti in cui vengono indetti i congressi, sono questi che vanno citatati. "Pervennero critiche da varie parti": ci saranno delle pubblicazioni in cui queste critiche sono state esposte. Eccetera, eccetera. Fare il riassunto di un libro non è il nostro obiettivo. --wiso (msg) 20:58, 20 giu 2009 (CEST)

I documenti del Federal Register non sono facili da reperire in internet. Sul sito ufficiale americano le pubblicazioni online partono solo dal 1995. Anche nella voce inglese si citano i libri che riportano tali pubblicazioni, ma mai le pubblicazioni stesse. Credo che più di così non si possa fare. --Leo72 (msg) 23:56, 20 giu 2009 (CEST)

Se il problema è la validità del testo di Tuchman direi che allora non ci sono problemi perché è un componente del gruppo di lavoro dell'IBM che ha sviluppato il DES (più fonte primaria di così). Il documento a cui tu fai riferimento non mi risulta che sia stato declassificato, quindi è un segreto militare. Anzi a mio avviso non lo sarà mai perché dimostrerebbe i condizionamenti che furono imposti al progetto per evitare che si creasse un algoritmo troppo sicuro che poi non sarebbe stato violabile dai sistemi federali. Tieni presente, comunque, che ad esempio il gruppo diretto da Horst Feistel, di cui Tuchman faceva parte, aveva delle conoscenze crittanalitiche che poi sono state (ri)scoperte dalla comunità scientifica solo 18 anni dopo, quindi penso che proprio avere accesso a tutti i segreti militari non sia così scontato. tutti gli altri documenti declassificati sono citati nelle referenze e nella bibliografia. --Abisys (msg) 15:59, 21 giu 2009 (CEST)

e invece di più si può fare: [4] --wiso (msg) 20:27, 21 giu 2009 (CEST)

Lo standard fu pubblicato dal FIPS che lo riconfermò in diversi anni e con alcune varianti. Il documento originale, il FIPS PUB 46, è stato modificato nel 1995 divenendo FIPS PUB 46-2 e nel 1999 divenendo FIPS PUB 46-3. In entrambi i casi è stato integrato ed aggiornato il documento originale, cioè il FIPS PUB 46-1. In sintesi, il FIPS PUB 46-3, che si può leggere qui, è l'originale ampliato, come spiegato. Credo _veramente_ che più di così non si possa fare. Ripeto: il FIPS PUB 46-1 è introvabile in rete, tant'è che nessuna delle pagine dedicate al DES sulle wikipedie estere ne riporta il link. Inoltre, mi pare che stiamo un po' facendo gli occhi alle pulci... Ci stiamo attaccando ad un cavillo quando sulla wikipedia inglese la pagina del DES è in vetrina con un sacco di collegamenti a pagine inesistenti. La nostra non ha un collegamento mancante. E' per alcune cose ancor più completa: il collegamento a COPACOBANA ad esempio, la cui scheda l'ho creata io, è _unico_. Non esiste su nessun'altra wikipedia, per fare un caso. --Leo72 (msg) 23:18, 21 giu 2009 (CEST)

@ wiso: Non voglio trollare ma la citazione che hai linkato è l'annuncio della pubblicazione, non la pubblicazione mentre il documento 50FR12607 è una simpatica analisi del 77 sulla crittografia che si basa su conoscenze ormai superate e in parte errate che potrebbe essere utile nella storia della crittanalisi. --Abisys (msg) 00:07, 22 giu 2009 (CEST)

(rientro)Il documento segnalato da wiso sul sito dell'IEEE Xplore non è neanche disponibile in abstract, ed è consultabile solo a pagamento, quindi non può essere considerato fonte. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:33, 22 giu 2009 (CEST)

@Abisys: la nota è giusta. Nella voce si dice che il DES proposto è stato pubblicato il 17 marzo 77. Bene l'articolo che ho citato è pubblicato dal Federal Register, il 17 marzo 1977 e tratta del DES. Non credo che esistano due articoli sulla stessa rivista e sullo stesso giorno che parlano entrambi del DES proposto. @Pigr8: tutte le pubblicazioni accademiche, tranne qualche preprint, sono a pagamento, non vedo il problema, una citazione è una citazione, io ho citato l'articolo di cui si parla nella voce, si chiama: citare le fonti. Se uno si chiede: ma davvero è stato pubblicato tale articolo? Legge la nota, ed è in grado di verificare di prima mano che l'articolo esiste. Poi, il fatto che per fare questo debba pagare o andare in una biblioteca apposita è un altro discorso. E comunque l'articolo che hai citato tu qui non è quello che ho citato nella voce (quello che hai linkato è di novembre 77, e infatti essendo successivo cita nella bibliografia (nota numero 6 nel pdf) l'articolo che ho citato io nella voce)--wiso (msg) 22:27, 23 giu 2009 (CEST)

@Wiso: completamente falso. Non tutte le pubblicazioni scientifiche sono a pagamento. Se poi uno va a cercare nella banca dati dell'IEEE Xplore, si, ed anche in altre banche dati, ma molti pubblicano gratuitamente su siti di università, istituti di ricerca ed enti pubblici, per cui a questo punto ti ricordo anche Wikipedia:Non giocare con le regole. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:58, 25 giu 2009 (CEST)

Faccio il punto della situazione, Wiso si riferiva alla cronologia di pubblicazioni, io e Leo72 alla cronologia dello sviluppo. Ho rimosso il link inserito da Wiso perché errato nel riferimento in quanto 50FR12607 fa riferimento a questo documento che ho scaricato ma non cita la data di pubblicazione perché è un documento tecnico. Ho inserito comunque diverse altre note anche riprendendo in parte la bibliografia che ho controllato personalmente verificando tutti i riferimenti e nella voce ne ho inseriti per 7k. Ho via via allegato tutte le voci alla bibliografia e alle note che ho trovato nei libri citati pertinenti con questa voce, più di così non saprei cosa fare. --Abisys (msg) 01:42, 27 giu 2009 (CEST)

• Commento Bibliografia non conforme ad Aiuto:Bibliografia; consiglio l'uso di {{cita libro}} per semplificare le cose e ottenere un risultato coerente e omogeneo. Ricordo anche che i nomi degli autori vanno citati per esteso, e non solo con le iniziali.--CastaÑa 20:37, 25 giu 2009 (CEST)

Fatto Ho inserito tutti i {{cita libro}} con i vari link. Per i nomi ho inserito esattamente quelli che appaiono sui libri e dove ho trovato solo l'iniziale per il primo nome l'ho inserito per esteso ricercandolo sul web. Si sono creati però dei doppioni con le citazioni, spero vada bene così altrimenti se mi dite come agire lo sistemo. --Abisys (msg) 19:49, 26 giu 2009 (CEST)

Non ho capito in che senso "doppioni con le citazioni". La bibliografia mi sembra a posto--CastaÑa 23:41, 26 giu 2009 (CEST)

Nel senso che lo stesso cita libro si trova sia nelle note che nella bibliografia. --Abisys (msg) 00:00, 27 giu 2009 (CEST)

Ah, capito. Beh, quello dipende dallo stile che hai scelto per le note; non ce n'è uno prescritto, purché si capisca va bene un po' di tutto, da quel che ne so. Io per esempio ne uso un altro. Molti usano il {{Cita}}, che però non me la sento né di consigliare né di sconsigliare, perché non ho ancora ben capito come funziona :-) Magari qualcun altro ti può venire in aiuto; in ogni caso, attualmente la formattazione della voce è corretta secondo WP:MDS--CastaÑa 00:11, 27 giu 2009 (CEST)

• Commento In altre discussioni è stato fatto notare ad utenti che non si possono mettere a confronto voci diverse, sia pure in contemporanea procedura di vetrinazione. Poichè in questo caso:

«Mancano un sacco di note, guardate la voce Giove (astronomia), quasi ad ogni frase c'è una nota (citazione). Ne ho segnate un po' solo come esempio, ma è tutta la voce che è mancante. --wiso (msg) 12:49, 20 giu 2009 (CEST)»

è successo senza che nessuno lo abbia fatto, lo faccio io. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:38, 25 giu 2009 (CEST)

• Favorevole Buona voce, si presenta bene ed è ben corredata da fonti e note. --Gigi er Gigliola 10:07, 26 giu 2009 (CEST)

@Abisys: non capisco cosa c'era di male nella mia nota. L'articolo che tu hai linkato non è quello che io avevo segnalato nella nota, anzi, l'articolo che avevo messo nella nota è citato nella bibliografia dell'articolo che hai linkato. Se apri il pdf e vai alla nota 6 nell'ultima pagina lo puoi vedere e c'è scritto: "National Bureau of Standards Announcement of Proposed Federal Data Encryption Standard, Federal R e g i s t e r , March 1975 , (50FR12607)." che è proprio l'articolo che ci serve. Probabilmente hai fatto confusione perché al posto di cercare l'articolo in questione hai cercato gli articoli che citano l'articolo. --wiso (msg) 12:24, 27 giu 2009 (CEST)

Perché mi sono scaricato il documento, anche se è a pagamento, e non ho trovato il riferimento alla data all'interno di quel documento, se mi sono sbagliato dimmi a che pagina l'hai trovata, in ogni modo la data è, invece, riportata negli altri 2 documenti. Ritengo comunque marginali questi articoli rispetto a quelli che trattano direttamente le specifiche dell'algoritmo. Mi piacerebbe ovviamente avere accesso ai documenti di specifica inviati ad IBM, quelli si che sarebbero interessanti, perché ci permetterebbero di capire i vari condizionamenti. Grazie comunque del contributo. --Abisys (msg) 14:19, 27 giu 2009 (CEST)

pagina 486 del pdf che hai linkato, sezione references, nota numero 6. --wiso (msg) 01:57, 28 giu 2009 (CEST)

• Favorevole Sicuramente adatta alla vetrina. --Vajo (msg) 10:48, 28 giu 2009 (CEST)
• Favorevole E' senz'altro un'ottima voce. Nonostante il tema trattato non sia certo leggero mi pare che sia stato trattato in maniera molto semplice, capibile anche a chi di informatica e crittografia ne sa poco. E' completa, forse anche più delle corrispondenti voci presenti su altre Wiki. --Leo72 (msg) 23:10, 30 giu 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Salvo obiezioni, entro domani archivio.--Whattynun c'è probblema 9:38, 3 luglio 2009 (CEST)