Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Gennaio 2007

1 gennaio

Motörhead (inserimento)

Voce molto completa e scritta bene. --Xsamurai 02:56, 1 gen 2007 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio (scadenza minima: sette giorni).

SI vetrina

1. --X-Samurai ♠ 02:56, 1 gen 2007 (CET)
2. --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 09:16, 1 gen 2007 (CET)
3. --HeavyMezza89 ^{Respect Walk!!!} 10:07, 1 gen 2007 (CET)
4. --BMonkey 18:59, 1 gen 2007 (CET)

   --CRL (dedicato a te pikkola) 10:20, 2 gen 2007 (CET) Utente privo di requisiti (200 edit) ^{Robin Hood}Davide21^{casella postale}

5. --Paolo ^{(Buon anno nuovo!)} 11:11, 2 gen 2007 (CET)
6. --Sconvolpi74 09:06, 3 gen 2007 (CET) Ricambio il favore dei Beastie Boys! A parte gli scherzi, complimenti Xsamurai, sono rimasto impressionato anche dalle moltissime immagini che hai inserito per la discografia. A chi hai chiesto il permesso? Così lo faccio anch'io...
7. .anaconda 19:20, 3 gen 2007 (CET)

   Tirinto 23:35, 3 gen 2007 (CET) non sono sicuro di avere i requisiti per votare, ma se posso e un sì completo Utente privo di requisiti (90 giorni) ^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 13:11, 4 gen 2007 (CET)

8. Biff Sparrow 12:22, 4 gen 2007 (CET) neutrale e grammaticamente corretta
9. Ottima voce AlexanderVIII Il catafratto 14:37, 4 gen 2007 (CET)
10. --WikiGian 16:22, 4 gen 2007 (CET)
11. --Animaccianera 20:10, 4 gen 2007 (CET)
12. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 22:24, 4 gen 2007 (CET)

    --Smelly 20:28, 6 gen 2007 (CET) Utente privo di requisiti (200 edit) ^{Robin Hood}Davide21^{casella postale}

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• è carente dal punto di vista grammaticale, spesso i periodi non filano.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:01, 1 gen 2007 (CET)

Ho rivisto l'intera parte storica grammaticalmente....conto in una tua votazione ;)....--HeavyMezza89 ^{Respect Walk!!!} 11:01, 2 gen 2007 (CET)

Se hai corretto i tempi si... il presente non mi pareva particolarmente appropriato.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:02, 2 gen 2007 (CET)

Tranquillo, missione compiuta :) --HeavyMezza89 ^{Respect Walk!!!} 11:09, 2 gen 2007 (CET)

si infatti, un grazie particolare a HeavyMezza ma anche ai contributi dell'utente Tirinto, che lha risistemata ulteriormente. Conto in una tua votazione Senpà ;) (ringraziondoti anche per i contributi che in passato hai svolto sui dischi che ti chiedevo di rivedere, cosa che non faccio piu da tempo) --Xsamurai 20:43, 2 gen 2007 (CET)

• Ciao, ho letto la voce e mi è piaciuta. Ho solo due dubbi. Non ho capito l'anneddoto riguardante R.J.Dio e Lemmy.

Poi, ho visto il bel grafico sulla successione dei componenti della band. Secondo me, potrebbe essere miglioraro abbinando un colore ad ogni strumento.

--WikiGian 16:22, 4 gen 2007 (CET)

Nell'anneddoto intendevo un dialogo tipo questo:

• CHAZZ:"Chi vincerebbe tra Lemmy e Dio?"
• POLIZIOTTO:"Uhm... Lemmy?
• CHAZZ:"Sbagliato!"
• POLIZIOTTO:"Allora Dio..?"
• CHAZZ:"Sbagliato ancora: Lemmy *E* Dio"

[non intendevo Ronnie James Dio ma il vero Supremo (non il namecciano di DBZ)]

mentre per quanto riguarda i grafici, penso che si potrebbero fare di diverso colore per ogni strumento, solo che non l'ho ancora visto da nessuna parte e penso che verrebbe una pagina troppo colorata. :-) --Xsamurai 16:45, 4 gen 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	12	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	12	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

PlayStation 3 (inserimento)

Segnalazione – vota

La voce è molto ben curata ed offre molte risposte a chi ne cerca.E' sotto il continuo monitoraggio di diversi utenti, ha molti link utili,immagini molto salienti e, il suo contenuto è di interesse molto ampio.--Jack the devil 14:52, 31 dic 2006 (CET)
Questa voce ha subito un vaglio: questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti .

SÌ vetrina

1. E' una sezione molto ampia e ben strutturata, non ci sono "link rossi" o quasi e le informazioni contenute sono molto buone.Le immagini sono di ottima qualità, e il costante monitoraggio degli utenti la rendono una pagina ampia e saliente--Jack the devil 14:49, 31 dic 2006 (CET) Utente privo di requisiti (200 edit) ^{Robin Hood}Davide21^{casella postale}

   --scheggia 22:10, 1 gen 2007 (CET) Utente privo di requisiti (90 giorni) ^{Robin Hood}Davide21^{casella postale}

   --CRL (dedicato a te pikkola) 10:20, 2 gen 2007 (CET) Utente privo di requisiti (200 edit) ^{Robin Hood}Davide21^{casella postale}

NO vetrina

1. Ma stiamo scherzando? Ci manca che mettiamo in vetrina la pubblicita' per il digitale terrestre e siamo alla frutta. --Marijuana 13:26, 5 gen 2007 (CET)
2. Per prima cosa, metà voce è costituita dalle caratteristiche tecniche che IMHO andrebbero cassettate. Inoltre non mi sembra opportuno mettere in vetrina la voce su una console che uscirà tra 3 mesi (sempre che il lancio non venga nuovamente posticipato) e comunque non mi sembra poi così esauriente. --ŰND ^{a volte ritornano...} 17:13, 31 dic 2006 (CET)
3. La PS3 non è ancora uscita, e ci sono troppe caratteristiche tecniche e troppi sottoparagrafi che secondo me non rendono la voce fluida. ҒДБЮ ^(ITA) 20:07, 31 dic 2006 (CET)
4. Non ci siamo. Errori di forma, poco fluida in certi punti, note mancanti..insomma non mi dite che è tutta una ricerca originale! --||| El | Tarantiniese ||| 14:41, 1 gen 2007 (CET)
5. -1 Con l'uscita di questa console anche in Italia, si potrà approfondire la voce e corregerla (cosa che ho notato, ci sono molti futuri, con l'uscita nel resto del mondo diventeranno presenti) e, magari, avrà le carte in regola per entrare vetrina. WSNT --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 16:34, 1 gen 2007 (CET)
6. Cambiare i futuri in altri tempi (la consolle ormai è uscita) e tradurre un pò di roba da en.wiki. Eddie619 [Orgoglione della sua nuova Userpage] 20:19, 1 gen 2007 (CET)
7. Quoto Davide21. --Paolo ^{(Buon anno nuovo!)} 11:27, 2 gen 2007 (CET)
8. Manca molto materiale rispetto alla voce su en.wiki -- Trixt^(esprimiti) 03:41, 3 gen 2007 (CET)
9. Non ha i requisiti, soprattutto nella forma --HeavyMezza89 ^{Respect Walk!!!} 11:23, 3 gen 2007 (CET)
10. non è da vetrina --Xsamurai 20:35, 3 gen 2007 (CET)
11. quoto tutti i difetti che si sono trovati sulla voce. Leggendola, non è assolutamente da vetrina! --Lanerossi 12:54, 4 gen 2007 (CET)
12. Tutto da rivedere il vaglio sarebbe da rifare AlexanderVIII Il catafratto 14:39, 4 gen 2007 (CET)
13. Le caratteristiche tecniche mi sembrano esaurienti, però la voce non mi sembra ancora da vetrina --Piracmone. Scrivimi 00:55, 6 gen 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• obbietto a ŰND tutto quello che ha detto:1^ la play station 3 è già uscita in Giappone e Stati Uniti, quindi tutte le informazioni elencate sono più che provate, secondo è utile inserire una scheda del genere, poichè in questo modo si danno consigli a possibili acquirenti indecisi che hanno un margine di tempo maggiore, terzo le caratteristiche tecniche sono essenziali per un oggetto come un centro multimediale, quarto le sezioni sono molto esaurienti, leggo nelle critiche fatte un velo di opinioni personali, cerchiamo di evitare.--Jack the devil 14:08, 1 gen 2007 (CET)

Per prima cosa gli interventi si firmano, per secondo le obiezioni eventualmente si possono sollevare sulla voce, non su i voti degli altri. In ogni caso, se le informazioni sono provate, bisognerebbe citare le fonti (ci sono frasi come è molto silenziosa, senza specificare rispetto a cosa e con quale criterio di valutazione). Un'enciclopedia non da consigli ad acquirenti, al limite da informazioni a persone interessate, e la vetrina non è una vetrina pubblicitaria ma dovrebbe (almeno in teoria) esporre le migliori voci della comunità. Non ho assolutamente chiesto di cancellare le caratteristiche tecniche, ho chiesto di chiuderle in un cassetto in modo che gli interessati possano leggerle e gli altri non debbano scendere numerose righe. IMHO la voce non è completa, tanto che si potrebbe benissimo ampliare con en.wiki, o quantomeno non abbastanza completa per essere inclusa nella vetrina. Senza considerare che andrebbe rivista l'ortografia e l'esposizione (ad esempio in ma la versione da 60giga avrà diverse cose in più: bisognerebbe definire cosa si intende con cose, inoltre è un'esposizione molto colloquiale). Anche se ammetto che non ho mai patteggiato per le console SONY, il mio voto non è stato influenzato da questo; bisogna votare la voce in sé, non l'argomento (e così ho fatto). --ŰND ^{a volte ritornano...} 19:49, 31 dic 2006 (CET)

• A parte il fatto che la voce è piena zeppa di errori di forma, mancano gli opportuni riferimenti e le note. Chi mi dice che l'affermazione ..inoltre la PlayStation 3 è stata premiata come miglior console 2006 dal sito ign.. sia vera? Non è ancora uscita in Europa, quindi penso ci siano ancora un bel po' di cose da inserire e rivedere. In poche parole, miglioriamo la forma, inseriamo le note e poi si vedrà (se la PS3 non è ancora uscita in Italia, come facciamo a fidarci di quello che c'è scritto? Bisogna citare i siti o i programmi o le riviste da cui si prendono determinate informazioni, come ad esempio i costi e le funzionalità della futura console). Sempre pronto a cambiare voto (ma in questo caso la cosa è parecchio difficile), --||| El | Tarantiniese ||| 14:36, 1 gen 2007 (CET)
• A proposito delle informazioni sulle fonti:

è stata da poco aggiornata la pagina con una precisazione dove vengono elencate le fonti più usate. Per quanto riguarda il linguaggio stiamo facendo il possibile per migliorare la pagina, confido però che anche gli utenti che fanno bbiezioni partecipino a migliorare questo punto.Grazie--Jack the devil 14:53, 1 gen 2007 (CET)

• Ti rimando alla lettura di questa pagina: citare fonti in ordine sparso e lasciare frasi come "Nonostante il fatto che l'alimentatore della console sia interno, la Playstation 3 è molto silenziosa rispetto ad altre console come l'Xbox 360, tanto da essere probabilmente la console più silenziosa da molti anni" che, lasciando stare la grammatica (c'è una proposizione senza un predicato), non riporta nessuno studio in base al quale si può sostenere che la PS3 è la console più silenziosa sul mercato, è assolutamente inutile. Non credo che un qualsiasi lettore andrà in ognuno di quei siti, particolarmente se riportano informazioni sparse. Per farti un esempio pratico: l'utente X, un po' scettico, legge la voce e vorrebbe verificare su un sito esterno se vi sono stati dei problemi con le PS3 rilasciate in giappone e negli stati uniti; una marea di link sparsi non lo aiutano di certo a farlo mentre, utilizzando le note, avrebbe immediatamente una risposta. --ŰND ^{a volte ritornano...} 15:13, 1 gen 2007 (CET)
• le varie fonti sono state inserite, se ci sono delle mancanze segnalatele.Grazie --Jack the devil 15:40, 1 gen 2007 (CET)
• credo che anche sul punto grammaticale siamo a posto, se potete individuare gli errori( magari correggendoli)ci farete un piacere.Grazie --Jack the devil 16:03, 1 gen 2007 (CET)

  Perchè usi sempre il noi? È un plurale maestatis :)? --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 16:34, 1 gen 2007 (CET)

• Da rivedere la forma. Se ci riesco, farò qualche correzione dal punto di vista grammaticale (ordinare preiodi, e quindi proposizioni, rivedere la forma, sostituire alcune parole, che rendono complicata la percizione, ecc. ...) --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 16:34, 1 gen 2007 (CET)
• sono stati modificati tutti i tempi e tutte le imperfezioni grammaticali, spero che qualcuno cambi voto--Jack the devil 18:05, 2 gen 2007 (CET)

Per un motivo di educazione (vorrei sapere a chi sto rispondendo senza dovermi leggere la cronologia) bisognerebbe firmarsi... Comunque ritengo che sia da preferirsi l'uso delle note ad un link accanto ad ogni affermazione. In ogni caso, ci sono 5 criteri fondamentali per una voce che vuole entrare in vetrina e si trovano in bella vista in questa pagina:

1. esaustività: lascio a persone più esperte nell'argomento giudicare questo punto
2. attendibilità e accuratezza: vedi sopra
3. bella prosa: non ci siamo proprio. Prendo ad esempio La forma estetica è caratterizzata dallla faccia superiore,curvilinea poiché sotto di essa si nasconde l' alimentatore, Il peso della console è di circa 5Kg,la larghezza è di 325 mm, la altezza di 98mm, la profondità di 274mm.
4. staticità: la console non è ancora uscita in Europa, pertanto la voce non si può definire statica: è molto probabile che a marzo si verifichi un'ondata di vandalismi e di modifiche alla voce, senza contare possibili novità all'uscita della console o aggiornamenti online particolari
5. lunghezza equilibrata: leggo ancora numerose righe di caratteristiche tecniche che IMHO possono benissimo essere cassettate poiché riguardano una nicchia dei lettori di Wikipedia. Ritengo comunque la voce troppo corta per entrare in vetrina.

Quella stessa pagina recita: NON permettere che una voce entri in vetrina, SE viola anche solo uno di questi criteri. Io agisco di conseguenza. --ŰND ^{a volte ritornano...} 16:27, 2 gen 2007 (CET)

Mi sembra di aver letto che la ps3 non possa leggere i divx, o sbaglio? Animaccianera 20:26, 4 gen 2006 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	0	0%
Pareri contrari	13	100%
Totale votanti	13	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

2 gennaio

Drosophila melanogaster (inserimento)

Completo la procedura iniziata da 87.2.99.210 --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale}

Segnalazione – vota

Si vetrina

1. +1 --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 18:06, 2 gen 2007 (CET)
2. +1 --Furriadroxiu 19:28, 2 gen 2007 (CET)
3. +1 --Freegiampi ccpst 22:30, 2 gen 2007 (CET)
4. Ottima voce AlexanderVIII Il catafratto 14:40, 4 gen 2007 (CET)
5. +1 Buona buona buona.... --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 12:18, 5 gen 2007 (CET)
6. +1 L'ho portata a scuola come ricerca :D E mi hanno detto che era ben fatta :D Filnik^\b[Mm]sg\b 16:32, 6 gen 2007 (CET)

   +1 Bella e molto interessante. Runner87 Utente privo di requisiti (200 edit) ^{Robin Hood}Davide21^{casella postale}

7. +1 -- Giovanni (quindi?) 14:52, 11 gen 2007 (CET)
8. +1 Davide21^{casella postale} 20:39, 11 gen 2007 (CET)
9. +1--Sonichead 12:37, 13 gen 2007 (CET)
10. .anaconda 20:32, 14 gen 2007 (CET)

    Molto interessante ;) Philatelicus 22:57, 17 gen 2007 (CET) Utente privo di requisiti (200 edit) Davide21^{casella postale}

11. --Burgundo 12:33, 19 gen 2007 (CET)
12. --Mess 17:47, 21 gen 2007 (CET)

No vetrina

-1 È una voce scritta certamente molto bene, ma bisognerebbe migliorarla sotto alcuni aspetti. Spiego meglio sotto Inoltre sarebbe dovuta essere stata sottoposta ad un vaglio.^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 19:40, 2 gen 2007 (CET) Cambio voto in pro.

1. -1 troppi link rossi--{[(Panairjdde)]} 16:27, 6 gen 2007 (CET)
2. bella voce, ma da togliere i molti link rossi; mi riservo di cambiare voto una volta fatto --yoruno^sparisci 17:58, 6 gen 2007 (CET)
3. Id. -- Andreabrugiony (scrivimi) 20:54, 7 gen 2007 (CET)
4. -- Bramfab parlami 15:36, 8 gen 2007 (CET) Troppi link rossi : o sono inutili oppure vanno bluificati. Non mi pare che sia espliictamente spiegato (per i non addetti) il motivo specifico per cui questo moscerino sia diventato il candidato ideale per ricerche genetiche. Mi pare anche che siano state sviluippate notevoli varianti (o mutazioni) di cui sarebbe bello avere qualche cenno. Per finire colonie di Drosophila sono state allevate nello spazio, qualche notizia a riguardo ...

   --Aviator 14:08, 9 gen 2007 (CET) per gli stessi motivi di Bramfab, che condivido. Utente privo di requisiti (200 edit) Davide21^{casella postale}

5. Mi sembra un po' corta, ma quel che piú importa è che ha una bibliografia scandalosa: esclusivamente inglese e nemmeno conforme alle convenzioni. (Non che le due cose siano scollegate, beninteso.) Nemo 01:10, 14 gen 2007 (CET)
6. La voce manca di bibliografia esaustiva. Che sia in inglese esclusivamente è solo un bene e non mi pare scandaloso, anzi! Il problema è che sono stati scelti lavori che riguardano per lo più la trasduzione del segnale (un lavoro è piuttosto datato) ed non vedo lavori invece di carattere generale di tipo più strettamente genetico o bio-molecolare. Andrebbe fatta una bibliografia più equilibrata e se, trattante aspetti più specifici per certi versi, dovrebbe privilegiare lavori meno datati. --Inviaggio 16:25, 16 gen 2007 (CET)

Suggerimenti

Mi sono permesso di fare due piccolissimi ritocchi (messo ione di Ca al posto di molecola di Ca e Diptera al maiuscolo). Credo che andrebbero rivisti alcuni collegamenti perché puntano ad argomenti fuori tema: ad esempio, non so che utilità possa avere collegare "apparato genitale" e "occhio" alle rispettive voci che probabilmente sono impostate in funzione del corpo umano o dei vertebrati. Altri collegamenti rossi si potrebbero rivedere (es. "ciclo vitale", "occhio composto") e magari messi in un secondo tempo quando si sviluppa la relativa voce perché rischiano di restare "rossi" per parecchio tempo. --Furriadroxiu 19:29, 2 gen 2007 (CET)

Secondo appunto: due righe di presentazione, no?  ;) --Furriadroxiu 19:29, 2 gen 2007 (CET)

1. Troppi link rossi. pochi collegamenti esterni (Errore mio, confuso!)E appunto niente presentazione. --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 19:40, 2 gen 2007 (CET)

   Va meglio ora? Filnik^\b[Mm]sg\b 20:08, 11 gen 2007 (CET)

   Molto meglio. --Davide21^{casella postale} 20:39, 11 gen 2007 (CET)

   Non molto, mi dispiace. "Togliere i link rossi" non vuol dire eliminare wikilinks, bensì creare qualche stub utile per evitare di averne troppi :) Un esempio può essere la creazione delle voci degli artisti che hanno affrescato una chiesa, o cose del genere :) --yoruno ^sparisci _sott'acqua 11:57, 12 gen 2007 (CET)

   -----------_____________________________----------- Prendere un po' di iniziativa allora? Scrivere voi qualcosa? (viva le traduzioni se non sapete niente dei tipi linkati) Filnik^\b[Mm]sg\b 13:11, 13 gen 2007 (CET)

2. I link rossi non influiscono sulla completezza di una voce. Sarebbe ottimo però se gli utenti che vogliono portare la voce in vetrina si impegnassero anche per stubare questi link .. --Luigi Vampa (dont'abuse) 23:13, 14 gen 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	12	66.667%
Pareri contrari	6	33.333%
Totale votanti	18	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

3 gennaio

Agility dog (inserimento)

Segnalazione – vota
Voce molto migliorata e curata, secondo me ha le credenziali per entrare in vetrina
Questa voce ha subito due vagli (qui e qui) --Jacklab72 19:01, 3 gen 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. Jacklab72
2. HeavyMezza89 ^{Respect Walk!!!} 19:08, 3 gen 2007 (CET)
3. --Freegiampi ccpst 19:10, 3 gen 2007 (CET)
4. --BMonkey 19:16, 3 gen 2007 (CET)
5. --Twice25 • (disc.) 20:15, 3 gen 2007 (CET)
6. hehe, simpatici i cani no?... --Xsamurai 20:17, 3 gen 2007 (CET)
7. Ottima voce, oltretutto ha subito ben due vagli, vale a dire che è stata sottoposta due volte alle dure osservazioni dei critici wikipediani... Ha tutte le carte in regola per entrare in vetrina. --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 20:20, 3 gen 2007 (CET)
8. --Dapa19 (msg) 20:56, 3 gen 2007 (CET)
9. --Orion21 22:01, 3 gen 2007 (CET)
10. --(Murray) 00:50, 4 gen 2007 (CET)
11. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 10:07, 4 gen 2007 (CET)
12. Che voce stupenda Complimenti AlexanderVIII Il catafratto 14:57, 4 gen 2007 (CET)
13. --ottimo lavoro! --Yeti 16:10, 4 gen 2007 (CET)
14. Questa volta sì. Procedo a chiudere il vaglio. --Xaura 17:33, 4 gen 2007 (CET)
15. --Giovanni (Ebbene?) 12:46, 5 gen 2007 (CET)
16. 10 e lode a chi ha collaborato --Paolo · riferiscimi 18:16, 6 gen 2007 (CET)
17. --torsolo ^{(racconta mela)} 13:48, 9 gen 2007 (CET)
18. --Dave Black · [TALK] 20:37, 9 gen 2007 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	18	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	18	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Formula 1 (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione: AUTOSEGNALAZIONE. Questa voce è stata da me tradotta dalla Wiki inglese. Per molto tempo rimasta al livello poco più di uno stub, adesso mi sembra da vetrina. Naturalmente si accettano suggerimenti e considerazioni. Piniricc65 16:04, 3 gen 2007 (CET)

Questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti .

SÌ vetrina

1. Piniricc65 16:04, 3 gen 2007 (CET)
2. Ottimo lavoro --Freegiampi ccpst 19:18, 3 gen 2007 (CET)

   Certo che sì è bellissima. Ho visto quella inglese e... --Goozer 22:07, 3 gen 2007 (CET) e discussione Utente privo di requisiti (200 edit) ^{Robin Hood}Davide21^{casella postale}

3. --BMonkey 22:34, 3 gen 2007 (CET)
4. Perfetta --HeavyMezza89 ^{Respect Walk!!!} 13:29, 4 gen 2007 (CET)
5. +1 È perfetta in tutto. La cosa che mi ha colpito di più sono le immagini, una spiegazione dettagliata e curata in tutti i dettagli su ognuna di esse, del resto, come in ogni parte della voce. Non mi stancherò mai di dirlo, è Per-fet-ta. --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 14:40, 4 gen 2007 (CET)
6. Complimenti voce ottima ed molto molto esaustiva. AlexanderVIII Il catafratto 14:56, 4 gen 2007 (CET)
7. Una curiosità.. quanto tempo ci hai messo per srivere questa pagina?--WikiGian 16:15, 4 gen 2007 (CET)

   Bellissima voce! Alex92 21:34, 4 gen 2007 (CET) Utente privo di requisiti (200 edit) ^{Robin Hood}Davide21^{casella postale}

8. Bella voce --Dapa19 (msg) 13:00, 5 gen 2007 (CET)
9. --Orion21 17:00, 5 gen 2007 (CET)
10. Sir marek ^{(excuse me sir)} 21:23, 5 gen 2007 (CET)
11. Complimenti. --Burgundo 21:29, 5 gen 2007 (CET)
12. Andreabrugiony (scrivimi) 16:38, 6 gen 2007 (CET)
13. Bukko è stupenda!...22:54 8 gen 2007 (CET)

    --Aviator 14:09, 9 gen 2007 (CET) Utente privo di requisiti (200 edit) Davide21^{casella postale}

14. complimenti--Sonichead 12:49, 13 gen 2007 (CET)
15. Complimenti davvero ottima voce --Luigi Vampa (dont'abuse) 23:22, 14 gen 2007 (CET)
16. molto ben fatta, complimenti --kiAdo - dilloalkiAdo 11:28, 16 gen 2007 (CET)
17. bella voce, peccato che provenendo da wiki inglese contenga ben poco su Ferrari e sui piloti italiani.-- Bramfab parlami 15:47, 17 gen 2007 (CET)
18. vroooom!!!!!bella bella bella!-- ĦēŇŔŷĸŨŝ#89 ^{(λέγε μοι [mi dichi])} 17:11, 21 gen 2007 (CET)
19. --Mess 17:49, 21 gen 2007 (CET)
20. +1 --X-Samurai 16:00, 22 gen 2007 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Di certo meritevole ma ci sono secondo me alcuni problemi con la visualizzazzione e la posizione di alcune immagini, specie quelle iniziali. Attendo perciò a votare in attesa di modifiche...se vuoi chiarimenti passa pure nella mia discussione HeavyMezza89 ^{Respect Walk!!!} 19:12, 3 gen 2007 (CET)
  • Le modifiche richieste (lo spostamento delle fotografie iniziali) le ho effettuate togliendo il logo. Spero che la visualizzazione sia ottimale. Ultima cosa: l'articolo della Wiki inglese ha una tabella ulteriore con la lista completa dei canali televisivi che trasmettono la F1 (alla passata stagione 2006). Pensate sia il caso di inserirla anche qui? Piniricc65 10:33, 4 gen 2007 (CET)

    Ottima idea. --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 14:40, 4 gen 2007 (CET)

    Ho inserito tabelle più corpose e complete dei vincitori del titolo piloti e costruttori, e le tabelle delle emittenti televisive che coordinano la regia internazionale e quelle che detengono i diritti, riprese naturalmente sempre dalla Wiki inglese. Adesso il lavoro sull'articolo ritengo sia terminato. Ci sarà naturalmente da aggiornarlo ogni anno. Grazie a tutti per la votazione e l'apprezzamento! Piniricc65 16:58, 5 gen 2007 (CET)

• Molto ben svolta ma mi permetto di suggerire di dare più sezioni ai gran premi. Magari creare una voce che gli raggruppi tutti, anche quelli non più in utilizzo. Andreabrugiony (scrivimi) 22:28, 5 gen 2007 (CET)
• la voce è molto pesante conviene pensare di spostare forse almeno due tabelle in "formula 1/xxxx" per renderla più leggeraPersOnLine - (Aiutatemi) 16:19, 7 gen 2007 (CET)

  Per quanto riguarda le tabelle sulle televisioni (che è la prima volta in assoluto, credo, che vengono diffuse, è solo una curiosità ma piuttosto importante) penso sia meglio lasciarle nell'articolo principale, che già così è corposo e, ritengo, completo. Non subirà ulteriori e sostanziali modifiche, se non quella di inserire i dati dei vincitori del Campionato Piloti e Costruttori ogni anno. Creare un articolo del tipo "Lista delle emittenti televisive che trasmettono la Formula 1" o "Formula 1/Emittenti televisive" penso sia superfluo. Forse sarebbe cancellata quasi subito. Invece le voci dedicate ai Gran Premi esistono già, basta vedere la Categoria:Formula 1 che raggruppa tutti gli articoli scritti finora. Di certo c'è ancora molto, molto lavoro da fare per portare il livello degli articoli sulla Formula 1 in italiano al livello della Wiki inglese, che ha un manipolo di appassionati che aggiornano continuamente e con grandissima competenza i vari articoli sulla categoria. Senza contare, poi, che si possono ampliare inoltre le voci sulle categorie automobilistiche ingiustamente considerate "minori" (la Formula 2, e così via) che hanno in non pochi casi formato grandi campioni per la Formula maggiore. Grazie comunque ancora a tutti! Piniricc65 09:52, 8 gen 2007 (CET)

forse non mi sono spiegato bene, intendo che la pagina pesa dal punto di vista dei Kb, sono 128, ci si impiega un'eternità a caricarla, e poi FF fa fatica a gestirla PersOnLine - (Aiutatemi) 12:24, 8 gen 2007 (CET)

Ho spostato le due tabelle dei vincitori piloti e costruttori in due articoli a parte più completi. Adesso la pagina è lunga 86 Kb. Grazie dei suggerimenti! Piniricc65 16:59, 8 gen 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	20	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	20	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

5 gennaio

Arma dei Carabinieri (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione: Mi sembra abbastanza lunga e completa, con abbastanza immagini--Mazz 16:41, 5 gen 2007 (CET)
Fine votazione: 25 gennaio 2007 alle ore 16:41

SÌ vetrina

1. --Mazz 16:41, 5 gen 2007 (CET)
2. merita la vetrina secondo me sia per i contenuti che per la forma Patton

NO vetrina

1. Vedi nota sotto --Jacklab72 19:43, 5 gen 2007 (CET)
2. si sente la mancanza di un vaglio, troppo corposa la parte De Lorenzo, troppi link rossi.--yoruno^sparisci 18:01, 6 gen 2007 (CET)
3. voce buona ma anche secondo me ci vorrebbe un vaglio prima. --Xsamurai 00:03, 7 gen 2007 (CET)
4. Voce squilibrata, necessita di un buon vaglio ed un migliore coordinamento con le voci a cui rimanda come approfondimenti. E troppo De Lorenzo. -- Bramfab parlami 15:43, 8 gen 2007 (CET)
5. --Aviator 14:13, 9 gen 2007 (CET) oltre che per i motivi suesposti che faccio miei, manca la bibliografia che fra l'altro manca anche nelle voci di approfondimento.  : Utente privo di requisiti (200 edit) Davide21^{casella postale} controlla meglio, i requisiti previsti ci sono (oltre 200 edits): dovresti rettificare le mie altre votazioni --Aviator 02:35, 25 gen 2007 (CET) Gli edit devono essere 200 prima della presentazione della voce, se non è troppo facile! :P --Roberto 11:36, 25 gen 2007 (CET) :NO, i requisiti, se non è precisato altrimenti, si devono possedere al momento della votazione come per le elezioni al Parlamento, il contrario sarebbe un assurdo giuridico --Aviator 14:54, 25 gen 2007 (CET)
6. non in vetrina:come sarebbe e dire nel "bene" e nel male,per la gestione De Lorenzo,dove sarebbe il "bene"--Lupo rosso 17:07, 22 gen 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• m pare assolutamente sproporzionata la parte dedicata a De Lorenzo. Finché non mi ci sono imbattuto ero ben deciso a votare a favore, ora non so... Mikils 16:54, 5 gen 2007 (CET)
• Voce con ottime potenzialità ma ancora da lavorarci molto. Deve passare prima al vaglio --Jacklab72 19:43, 5 gen 2007 (CET)
• Aspetto a esprimermi. Ho inserito tutta la descrizione dello stemma. Suggerirei a qualcuno più esperto di me di inserire tutti i vari corpi interni all'arma. In questo paragrafo si notano molto i link rossi. Andreabrugiony (scrivimi) 22:22, 5 gen 2007 (CET)

P.S. Quei colori nella votazione danno noia agli occhi. Andreabrugiony (scrivimi) 22:23, 5 gen 2007 (CET)

• Colpisce la presenza di troppi link rossi e poche immagini--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}14:25, 7 gen 2007 (CET)

La parte dedicata a De Lorenzo è assolutamente sproporzionata: sarebbe da spostare in una voce apposita dedicata al generale: la parte su De Lorenzo inoltre mi sembra assolutamente ceebrativa e non consona alla voce sull'Arma Utente:Amvanara 17:10, 13 gen 2007 (CET) Metto qui sotto gli astenuti! :) --Roberto 11:36, 25 gen 2007 (CET)

1. Migliorare assolutamente la sezione riguardante De Lorenzo. Il resto è abbastanza buono. Per ora mi parcheggio qui, poi, si vedrà. --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 18:49, 5 gen 2007 (CET)
2. Da vagliare --Paolo · riferiscimi 11:34, 6 gen 2007 (CET)
3. Da vagliare AlexanderVIII Il catafratto 15:02, 8 gen 2007 (CET)
4. La voce mi sembra buona e scorporata correttamente. Ciononostante mancano fonti e/o riferimenti bibliografici. Ruthven 11:13, 14 gen 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	2	28.571%
Pareri contrari	5	71.429%
Totale votanti	7	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

6 gennaio

Sandro Pertini (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione: Voce recentemente ampliata sia dal punto contenutistico, sia dal punto di vista grafico. Dopo un lungo periodo di vaglio mi pare giusto proporla per la vetrina--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}03:02, 6 gen 2007 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio: questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti .

SÌ vetrina

1. +1 Complimenti! --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 10:00, 6 gen 2007 (CET)
2. +1--Freegiampi ccpst 11:02, 6 gen 2007 (CET)
3. --Orion21 11:29, 6 gen 2007 (CET)
4. Complimenti sopratutto per la galleria immagini --Paolo · riferiscimi 11:31, 6 gen 2007 (CET)
5. Grande voce per un grandissimo personaggio !! --Xsamurai 14:21, 6 gen 2007 (CET)
6. --BMonkey 14:27, 6 gen 2007 (CET)
7. .anaconda 15:19, 6 gen 2007 (CET)
8. Complimenti a chi inserito tutte le citazioni. Andreabrugiony (scrivimi) 16:37, 6 gen 2007 (CET)
9. --yoruno^sparisci 18:02, 6 gen 2007 (CET)
10. Completa! --Dapa19 ^{(Scrivi al Doge)} 20:38, 6 gen 2007 (CET)
11. Complimenti, davvero una bella voce. --Under ^{a volte ritornano...} 21:22, 6 gen 2007 (CET)
12. --Crimson ^AOR 22:17, 6 gen 2007 (CET)
13. --(Murray) 17:22, 7 gen 2007 (CET)
14. -- Bramfab parlami 22:23, 7 gen 2007 (CET)
15. --GρIϜΟпΕ87 01:37, 8 gen 2007 (CET)
16. Piniricc65 10:47, 8 gen 2007 (CET)
17. Voce stupenda complimenti a tutti coloro che ci hanno partecipato AlexanderVIII Il catafratto 15:05, 8 gen 2007 (CET)
18. --Jaqen il Telepate 15:59, 8 gen 2007 (CET)

    --Aviator 14:15, 9 gen 2007 (CET) Utente privo di requisiti (200 edit) Davide21^{casella postale}

19. --Mikils 15:46, 9 gen 2007 (CET)
20. Ylebru dimmela 15:18, 10 gen 2007 (CET)

    --Michyfog 23:13, 10 gen 2007 (CET) Complimenti la voce è senz'altro da vetrina Utente privo di requisiti (90 giorni) Davide21^{casella postale}

21. --Pifoyde 23:21, 11 gen 2007 (CET)
22. --Gianni 10:53, 12 gen 2007 (CET)
23. Notevole --Caulfieldimmi tutto 10:54, 12 gen 2007 (CET)
24. Varre 13:48, 12 gen 2007 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Io incolonnerei le note...--BMonkey 14:27, 6 gen 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	24	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	24	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Storia del Piemonte (inserimento)

Segnalazione – vota

Salve a tutti! Ho lavorato molto su questa voce, che mi sembra sia ormai arrivata ad un buon livello: inoltre ha già subito un vaglio. Penso sia utile annotare che la stessa pagina è stata più volte utilizzata per la creazione di questo sito: [1]. Grazie a tutti, Georgius LXXXIX 13:55, 6 gen 2007 (CET)

SI' vetrina

1. Georgius LXXXIX 13:55, 6 gen 2007 (CET)
2. Ottimo lavoro --Paolo · riferiscimi 18:12, 6 gen 2007 (CET)
3. --(Murray) 17:22, 7 gen 2007 (CET)
4. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}17:47, 7 gen 2007 (CET)
5. Buon lavoro ma era stato tralasciato la dominazione dell'Impero bizantino di questa regione, che ho provveduto io ad inserire, comunque nel complesso un buon lavoro AlexanderVIII Il catafratto 15:12, 8 gen 2007 (CET)
6. Nel complesso ci siamo, se riesco faccio ancora qualcosina. Andrea.gf - (parlami) 18:34, 10 gen 2007 (CET)
7. Indubbiamente è una buona voce --Duvilar ► Discussioni 18:09, 11 gen 2007 (CET)
8. Complimenti --Dardo Rosso|Scrivimi 23:50, 12 gen 2007 (CET)
9. --Orion21 10:52, 13 gen 2007 (CET)
10. --Roberto 11:08, 13 gen 2007 (CET)

NO vetrina

1. --Aviator 14:20, 9 gen 2007 (CET) il tema è importante e merita un'attenzione maggiore. La parte bassomedievale è insuffucente; il resto merita approfondimenti maggiori. La cosa grave è l'assenza di una bibliografia degna, sempre considerando l'imponenza del tema. Utente privo di requisiti (200 edit) Davide21^{casella postale}

Suggerimenti ed obiezioni

• Premesso che si tratta di una voce già buona, io direi che l'unica pecca evidente è la presenza eccessiva di link rossi--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}13:34, 7 gen 2007 (CET)
  • Ho modificato i numerosi link rossi, lasciandone solo alcuni che rappresentano collegamenti a pagine fondamentali ancora non create. --Georgius LXXXIX 16:20, 7 gen 2007 (CET)
  • Ho corretto il wikilink Frassineto che esisteva già ma era linkato male, e ho creato un paio di voci mancanti (Battaglia di San Quintino e Santorre di Santarosa), adesso i link rossi sono davvero pochi. Andrea.gf - (parlami) 18:22, 7 gen 2007 (CET)
• Ci sono ancora degli aggiustamenti stilistici da fare (per esempio la consecutio temporum: o tutto al passato o tutto al presente) e bisognerebbe ampliare un po' la parte di storia del dopoguerra. Cercherò di lavorarci nei prossimi giorni, Andrea.gf - (parlami) 19:04, 7 gen 2007 (CET)
  • Ok, ho lavorato un po' sullo stile, adesso mi sembra che vada meglio, anche se un'altra limatina non guasterebbe. Andrea.gf - (parlami) 18:34, 10 gen 2007 (CET)
• Sarebbero da sistemare alcune incongruenze nelle datazioni: alcuni paragrafi per ogni evento riportano le date esatte, in altri casi (es. I marchesati di Saluzzo e Monferrato) si riferisce genericamente al secolo od al periodo storico, anche il periodo Napoleonico abbisognerebbe di una revisione di datazione (le truppe battute a Millesimo furono quelle di Amedeo III o di carlo Emanuele IV?). Una rilettura con un occhio all' organicita' delle datazioni aiuterebbe. --194.128.29.93 14:21, 8 gen 2007 (CET)
  • Ho specificato alcune date nella sezione del Monferrato; mi sono però accorto della mancanza su Wikiquote della pagina dedicata alla Storia del Piemonte. Come posso agire, creo una categoria:Storia del Piemonte, contenente tutto ciò che può concernere? Penso sia più utile che fare una voce soltanto sulla storia della regione, anche perché su Wikiquote non ne esistono di simili dedicate ad altre regioni italiane...--Georgius LXXXIX 16:39, 8 gen 2007 (CET)
    • Penso che basti creare una categoria:Piemonte, analoga a quelle presenti per altre regioni (vedi qui). Andrea.gf - (parlami) 18:34, 10 gen 2007 (CET)
      • Ho creato la cartella categoria:Piemonte e la pagina relativa alla Storia della regione. Qualcuno guardi se va be e se riesce ad aggiungere altre citazioni, io non sono molto esperto di Wikiquote. --Georgius LXXXIX 19:32, 10 gen 2007 (CET)
• A parte il numero di edit, l'osservazione di Aviator sulla bibliografia è corretta: ho aggiunto alcuni titoli che mi sembrano significativi, ma c'è ancora da lavorarci un po' su. Andrea.gf - (parlami) 18:34, 10 gen 2007 (CET)
• Ci starebbe bene qualche immagine di storia contemporanea, avete suggerimenti? Andrea.gf - (parlami) 18:34, 10 gen 2007 (CET)
  • Potremmo inserire qualcosa sulla Fiat o sulle Olimpiadi di Torino 2006... --Georgius LXXXIX 19:32, 10 gen 2007 (CET)
    • Qualcosa sulla Fiat andrebbe bene, ma non ho trovato fotografie degli stabilimenti, e mi sembra un po' stiracchiato mettere la foto di un modello... Andrea.gf - (parlami) 23:10, 10 gen 2007 (CET)
      • Aggiungo allora qualcosa sulle Olimpiadi...--Georgius LXXXIX 14:31, 11 gen 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	10	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	10	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Fotografia subacquea (inserimento)

Segnalazione – vota

Sebbene il vaglio sia stato pressoché inutile (non essendo stati ricevuti suggerimenti) (auto)propongo la voce per la vetrina. :) --yoruno^sparisci 15:12, 6 gen 2007 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio: questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti.

SÌ vetrina

1. dimenticavo il voto :) --yoruno^sparisci 21:03, 6 gen 2007 (CET)
2. Ottima voce --Paolo · riferiscimi 11:54, 7 gen 2007 (CET)
3. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}13:35, 7 gen 2007 (CET)
4. --(Murray) 17:24, 7 gen 2007 (CET)
5. --Crimson ^AOR 20:33, 7 gen 2007 (CET)
6. Buona voce AlexanderVIII Il catafratto 15:18, 8 gen 2007 (CET)
7. -- Mikils 15:53, 9 gen 2007 (CET) anche se, anche qui, farei a meno della galleria di immagini....
   però parlare di fotografia senza mostrare fotografie è un po' "riduttivo", imho :) --yoruno ^sparisci _sott'acqua 16:19, 9 gen 2007 (CET)
8. +1 Davide21^{casella postale} 20:59, 9 gen 2007 (CET)
9. --Orion21 13:59, 10 gen 2007 (CET)
10. Molto bella e superiore alle voci inglesi, francesi e tedesche. (vi e' solo un esempio in wiki tedesca di differente resa fotografica con diversa temperatura colore che sarebbe IMHO carino riprendere qui.) -- Bramfab parlami 18:17, 10 gen 2007 (CET)
    Fatto ho messo le immagini (unendole) in modo da fornire un ulteriore esempio, dovrebbe andare bene --yoruno ^sparisci _sott'acqua 09:18, 11 gen 2007 (CET)

ottimo -- Bramfab parlami 10:06, 11 gen 2007 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	10	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	10	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

-->

Che Guevara (inserimento)

Segnalazione – vota ottima voce abbastanza completa e piena di riferimenti Motivazione: Ottima voce, molto lunga e mi sembra ben fatta e completa, con molti link interni ed esterni e molte immagini. Andie 20:57, 6 gen 2007 (CET)

questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti venti giorni dato che non è stata vagliata --Luigi Vampa (dont'abuse) 14:32, 17 gen 2007 (CET) .

SÌ vetrina

1. Andie 20:58, 6 gen 207 (CET)
2. Crimson ^AOR 22:15, 6 gen 2007 (CET)
3. W IL CHE (e viva il comunismo), questa è una voce che M-E-R-I-T-A assolutamente la vetrina!!! --Xsamurai 23:49, 6 gen 2007 (CET)

   WNF-Invito rivolto al commento di Xsamurai, prego Andie di non levarlo (come ha già fatto)--RdocB 11:32, 7 gen 2007 (CET) Invito non colto. Ho solo esposto il mio parere sulla voce perfetta di ernesto che guevara e basta:-D. --Xsamurai 12:03, 7 gen 2007 (CET)

4. Bella voce, anche se IMHO sarebbe stato meglio vagliarla prima di proporla alla vetrina --Under ^{a volte ritornano...} 14:44, 7 gen 2007 (CET) PS. Mi sono permesso di aggiungere la traduzione della citazione in cima alla pagina
5. --(Murray) 17:25, 7 gen 2007 (CET)
6. Buona voce AlexanderVIII Il catafratto 15:19, 8 gen 2007 (CET)
7. Varre93 17:04, 8 gen 2007 (CEST)
8. +1 --Freegiampi ccpst 19:32, 8 gen 2007 (CET)
9. --Senet-(lettere al compagno) 21:08, 10 gen 2007 (CET)
10. --Yerul 16:27, 12 gen 2007 (CET)
11. --Anghelos 11:02, 14 gen 2007 (CET)
12. +1 Piper ^(αγορα)
13. Dave Black · Infastidiscimi pure _{10:24, 21 gen 2007 (CET)} Che dire... è perfetta!
14. Ben fatta. (Memo: I link rossi sono da togliere dai criteri per la vetrina) --Ligabo 17:17, 25 gen 2007 (CET)
15. --Lupo rosso 11:17, 26 gen 2007 (CET),esauriente quanto basta per gli scopi di Wikipedia,togliere i links rossi come consigliato sotto,magari,se obbligatorio,per regole vetrina,poi qualcuno ampliera' di contenuto le relative parti e/o rimettera' links fatti o in lavorazione come stub,come e' prassi.

NO vetrina

1. IMHO troppi link rossi (ovviamente cambierò voto una volta stubbati) --[ yoruno ] ^immergiti_sott'acqua 18:24, 8 gen 2007 (CET)
2. troppi link rossi, le altre versioni mi sembrano più esaustive... --Simscar 19:30, 8 gen 2007 (CET)
3. per i motivi dettagliati più in basso Mikils 15:22, 9 gen 2007 (CET)
4. Idem per i link rossi. Cmq ho fiducia che il neo-progetto di Andie risolverà la cosa prima della fine della votazione e allora sarò lieto di cambiare voto. --Andreabrugiony (scrivimi) 20:53, 9 gen 2007 (CET)
5. Per i motivi indicati nei suggerimenti. --Gianni 10:43, 12 gen 2007 (CET)
6. Per i motivi elencati da Mikils. Ylebru dimmela 15:47, 13 gen 2007 (CET)
7. Troppi link rossi--Paolo · riferiscimi 17:28, 13 gen 2007 (CET)
8. Quoto Simscar -- Giovanni (quindi?) 11:03, 14 gen 2007 (CET)
9. concordo con quelli sopra. Inoltre voce proposta (e da alcuni votata) per motivi ideologici--RdocB 08:51, 16 gen 2007 (CET) sono d'accordissimo. infatti alcuni (anche nella lista dei "NO") hanno votato per motivi ideologici) --X-Săṃür̥āij 17:57, 17 gen 2007 (CET) Tutto questo però non dovrebbe succedere: due errori non fanno una cosa giusta--RdocB 23:07, 17 gen 2007 (CET)
10. finchè non si risolvono le questioni sotto. Superchilum^(scrivimi) 13:19, 17 gen 2007 (CET)
11. Winged Zephiro 22:40, 18 gen 2007 (CET) Assolutamente troppi links rossi!! Questa voce è ancora troppo immatura per la vetrina: rileggetevi i manuali ed i criteri per la vetrina, per favore!
12. --Aviator 17:15, 25 gen 2007 (CET) quoto Yoruno
13. la voce mi sembra neutra non neutrale circa il pensiero politico e culturale del Che. Si descrive troppo il guerrigliero poco il pensatore ed ideologo, con tutto quello che ciò comporta--Bellini.raf 11:12, 26 gen 2007 (CET)Bellini.raf

Suggerimenti e obiezioni

• Ho votato a favore, ma metterei le immagini un po' a destra e un po' a sinistra...non quasi solo a destra come appaiono ora Crimson ^AOR 22:15, 6 gen 2007 (CET) Fatto Andie 23:00, 6 gen 2007 (CET)

• Allora, qualche suggerimento, qualcuno minimo qualcuno meno:
  • Una sola citazione in cima alla voce (metterei quella di "hasta la victoria") Fatto Andie 14:00, 7 gen 2007 (CET)
  • Bluificare le voci correlate Fatto Andie 14:00, 7 gen 2007 (CET)
    • ma no, non le hai bluificate (perdona il termine un po' strano)! Storia di Cuba e Luís Carlos Prestes sono ancora rossi ;-) Superchilum^(scrivimi) 11:14, 8 gen 2007 (CET) Fatto Storia di Cuba l'ho wikilinkata con Cuba#Storia.--Yerul (Klaatu barada nikto!)
  • Mettere una lista dei lavori pubblicati da Che Guevara Fatto Andie 14:07, 7 gen 2007 (CET)
    • beh, no, guarda en.wiki (en:Che Guevara#Guevara's published works), ce ne sono un sacco, non bisogna limitarsi a indicare solo quelle pubblicate in italiano o presenti su it.wiki :-) Superchilum^(scrivimi) 11:14, 8 gen 2007 (CET) C'è anche es:Ernesto Guevara#Libros, cuadernos y artículos escritos Ernesto Guevara. Andie 11:26, 8 gen 2007 (CET) Fatto--Yerul (Klaatu barada nikto!) 16:14, 18 gen 2007 (CET)
  • Mettere una bibliografia
  • Rimpicciolire le note coi div Non fatto ? Andie 14:15, 7 gen 2007 (CET)

    Fatto ci ho pensato io --Under ^{a volte ritornano...} 14:44, 7 gen 2007 (CET)

  • Mettere un template di navigazione (se ce n'è uno appropriato) Non fatto Non v'è alcun template adatto, nemmeno in en.wiki. Andie 14:03, 7 gen 2007 (CET)

neanche uno di storia? Superchilum^(scrivimi) 11:14, 8 gen 2007 (CET)

Ne storia ho altro. Neppure in es.wiki e in en.wiki. Andie 11:19, 8 gen 2007 (CET)

• • In generale, vedere se nelle altre wiki straniere con la voce in vetrina si può prendere qualcosa (es. la timeline da en.wiki)

Superchilum^(scrivimi) 13:12, 7 gen 2007 (CET)

• La voce è buona, ma quoto totalmente Superchilum, soprattutto per quanto riguarda bibliografia, link rossi, template navigazione! Se fosse stato fatto un bel vaglio?--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}13:38, 7 gen 2007 (CET)
• Si sente che manca il vaglio cmq in generale voce buona. Però i link rossi fanno venir meno una presentazione eccelsa. Andreabrugiony (scrivimi) 20:58, 7 gen 2007 (CET)
• Sarebbe stato utile un vaglio, per una voce cosi' importante, che rischia di essere banalizzata, (anzi penso che in simili casi futuri propendero' per un voto negativo con rischiesta di vaglio). Guarderei la voce spagnola per avere qualche cosa in piu' da inserire. -- Bramfab parlami 15:10, 8 gen 2007 (CET) P.S. ho inserito l' ultima foto, solo che non mi sono accorto di essere sloggato (oggi qualcosa non gira).
• Non riscontro nella voce una sufficiente attenzione alla lingua italiana (si guardi l'invito a sostenere la candidatura di sole voci scritte in Bella Prosa). In particolare abbondano gli anacoluti con risultati a volte comici. Poiché qualcuno potrebbe risentirsi, non ne citerò. Vi sarà facile trovarli. Inoltre la mancanza di nessi logici nel discorso risulta spesso assai fastidiosa. Nel capitolo Il Guatemala ciò è particolarmente frequente. ci troviamo di fronte a frasi dal significato misterioso come Guevara si unì a questi "moncadistas" (?) nella vendita di oggetti religiosi(??) connessi al culto del Cristo nero (???). Oppure Guevara entrò in una milizia armata organizzata dai giovani comunisti, ma ben presto ritornò ai suoi impegni medici(quali? non se ne parla né qui né altrove). A seguito del colpo di stato, Guevara si era presentato volontario(ancora? o è ancora la stessa milizia?). Personaggi anche importanti balzano nel mezzo della vicenda senza alcuna ragione apparente (vedi il caso di una socialista peruviana Hilda Gadea che in questo paragrafo non fa niente di preciso e poi nel sucessivo (La Rivoluzione Cubana) riprese (???) la sua relazione con Guevara e la smetto, anche se potrei continuare Mikils 15:43, 9 gen 2007 (CET)
• Posso chidere agli utenti di giudicare attentamente la stesura della voce e non il soggetto? Le obiezioni di Mikils sembrano serie, e meritano delle risposte, soprattutto da chi sostiene che la voce debba andare in vetrina. Ylebru dimmela 11:14, 11 gen 2007 (CET)
• Secondo me tutti i collegamenti esterni presenti nel testo dovrebbero andare a formare delle note. Ce ne sono due ne primo paragrafo e altri nel paragrafo "la relazione all'ONU" Jacopo (msg) 20:42, 11 gen 2007 (CET)
• La voce in generale mi piace, ma anch'io ho alcuni dubbi. Innanzi tutto concordo con Mikils. Inoltre avrei qualche riserva sulla parte inerente la morte: le voci e le teorie sono tante. Ad esempio vi sono testimonianze dei compagni di Teran che quest'ultimo non sarebbe stato l'esecutore (come sembra essere assodato), ma Rodriguez. Non dico che siano veritiere, ma visto che le teorie sono tante e discordanti (vedi la voce su Mario Teran) è IMHO necessario parlarne con chiarezza, citando le fonti di provenienza. Inoltre la bibliografia è quasi inesistente, apparte un elenco di solo due link di cui uno rosso. IMHO un vaglio potrebbe costituire un utile occasione di revisione. --Gianni 10:39, 12 gen 2007 (CET)
• I link rossi non influiscono sulla completezza di una voce. Sarebbe ottimo però se gli utenti che vogliono portare la voce in vetrina si impegnassero anche per stubare questi link .. --Luigi Vampa (dont'abuse) 23:23, 14 gen 2007 (CET)
• Ribadisco alcune mie osservazioni, che forse si sono perse :-)
  • Bluificare le voci correlate
  • Mettere una lista dei lavori pubblicati da Che Guevara (v. en:Che Guevara#Guevara's published works o es:Ernesto Guevara#Libros, cuadernos y artículos escritos Ernesto Guevara).
  • Mettere una bibliografia
  • In generale, vedere se nelle altre wiki straniere con la voce in vetrina si può prendere qualcosa (es. la timeline da en.wiki)

Superchilum^(scrivimi) 08:43, 15 gen 2007 (CET) Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	15	53.571%
Pareri contrari	13	46.429%
Totale votanti	28	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

Dimebag Darrell (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione. Voce corretta e completa.Crimson ^AOR 22:13, 6 gen 2007 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio (scadenza minima 7 giorni)

SÌ vetrina

1. Crimson ^AOR 22:13, 6 gen 2007 (CET)
2. --BMonkey 22:31, 6 gen 2007 (CET)
3. --Paolo · riferiscimi 11:45, 7 gen 2007 (CET)
4. --Jacklab72 21:24, 7 gen 2007 (CET)
5. Buona voce AlexanderVIII Il catafratto 15:21, 8 gen 2007 (CET)
6. voce ben fatta, peccato per le poche foto e i pochi link rossi --[ yoruno ] ^immergiti_sott'acqua 18:21, 8 gen 2007 (CET)
7. Tutta la vita! --Christian Ice 21:05, 8 gen 2007 (CET)mi spiace, non hai i requisiti per votare --BMonkey 21:27, 8 gen 2007 (CET)
8. ora è davvero meritevole della vetrina. quell'ultima immagine inserita gli ha davvero cambiato aspetto!! --X-Săṃür̥āij 21:21, 8 gen 2007 (CET)
9. --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 21:22, 8 gen 2007 (CET)
10. 21 ottobre 1994 - Assago: Io c'ero!!!! Superfeccia - Dimmi 09:19, 10 gen 2007 (CET)

NO vetrina

1. Prima di votare mi son letto entrambe le voci, e alla fine ho optato per il no perchè per quanto ben fatta in fondo questa voce è per 1/3 la ripetizione di quanto detto nella voce Pantera già in vetrina e per 1/3 il resoconto del funerale del cantante. --Paul Gascoigne 09:01, 10 gen 2007 (CET)

Ho aggiunto una parte dedicata alle apparizioni del chitarrista sulle riviste e una sezione curiosità.... spero che tu possa riconsiderare il tuo voto.... Crimson ^AOR 18:14, 10 gen 2007 (CET)

il paragrafetto sulle riviste non aggiunge molto, a parte la notizia dell'articolo autobiografico scritto prima di morire. Le curiosità sono simpatiche ma non a tal punto da farmi cambiare il voto. La voce è decisamente esauriente, ma per sua stessa natura è una ripetizione di un'altra voce già presente in vetrina. Capisco e apprezzo il tuo desiderio di rendere omaggio a Darrell, ma secondo me due voci del gruppo in vetrina sono eccessive.--Paul Gascoigne 20:12, 10 gen 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Non ho letto la voce ma avrei aspettato alla votazione. Ovviamente è una convinzione personale in nome di una pluralità della vetrina; cmq buona fortuna. Andreabrugiony (scrivimi) 21:03, 7 gen 2007 (CET)

  Scusa ma non lo sai che le voci le devi leggere prima di azzardare suggerimenti o votazioni?? --Jacklab72 21:24, 7 gen 2007 (CET)

  O almeno cerca di essere più chiaro....--Crimson ^AOR 21:27, 7 gen 2007 (CET)

Se io non ho letto la voce tu non hai letto il mio commento. Onestamente, a differenza di molti altri utenti, non mi esprimo in votazioni per pagine che non leggo. Ho semplicemente riportato che forse era il caso di attendere per la votazione poichè ci troveremo con 2 voci in vetrina con la stessa immagine e trattazione. Null'altro e rinnovo l'augurio. --Andreabrugiony (scrivimi) 20:40, 9 gen 2007 (CET)

Di certo l'immagine d'apertura è la stessa però, se non hai notato, grazie all'utente Yoruno e a Senpai che l'ha caricata, ora vi è una nuova, importante immagine....e vista la difficoltà con cui si ottengono i permessi per le foto, mi sembra già un buon risultato avere due immagini in questa pagina, anche se una è identica a quella della voce Pantera. ;) --Crimson ^AOR 21:19, 9 gen 2007 (CET)

• L'approfondimento alla voce dei Pantera (Per approfondire, vedi la voce Pantera (gruppo musicale)), contenuta all'inizio del paragrafo 1.2, non è meglio se sta, invece che alla fine, in cima al paragrafo? --Xsamurai 23:44, 7 gen 2007 (CET)

• Ho corretto qualche errore ortografico ed un periodo che non tornava. Prima di votare, però, vorrei che TUTTI vi rileggeste la voce, e metteste apposto i vari paragrafi che non filano. Una voce da vetrina deve essere ineccepibile sotto tutti i punti di vista... ne va dell'onore del nostro progetto ^__-.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 13:04, 8 gen 2007 (CET)

Credo di aver migliorato i paragrafi che non filavano. Se qualcosa ancora non quadra vi chiedo di segnalarlo.--Crimson ^AOR 15:24, 8 gen 2007 (CET)

• in questa pagina su flickr è disponibile la foto della lapide, in creative commons caricabile su commons (scusate il gioco di parole) --[ yoruno ] ^immergiti_sott'acqua 18:26, 8 gen 2007 (CET)

Vi comunico ufficialmente che a caricare immagini sono totalmente incapace e non ci capisco nulla...quindi se qualcuno potesse caricare la suddetta immagine mi farebbe un grande, grandissimo favore ;) --Crimson ^AOR 19:43, 8 gen 2007 (CET)

L'ho inserita io.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 20:01, 8 gen 2007 (CET)

Grazie tremila!!! :) --Crimson ^AOR 20:06, 8 gen 2007 (CET)

P.S. Mi sono permesso di cambiare l'immagine d'apertura con una nuova di zecca, se non vi piace rimettete pure quella dell'altra volta ;) --X-Săṃür̥āij 22:37, 12 gen 2007 (CET)

Grandissimo Xsamurai!!! (comunque l'altra la rimetto in qualche paragrafo più in basso) Grande!!! --Crimson ^AOR 09:15, 13 gen 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	10	90.909%
Pareri contrari	1	9.091%
Totale votanti	11	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

8 gennaio

Abbellimento (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione: l'ho scritto quasi interamente prendendo spunto da tre fonti diverse e naturalmente dalle mie conoscenze musicali. La sottopongo a votazione perché mi pare abbastanza completa. Si richiede per la votazione (è un consiglio, è ovvio) un pubblico votante esperto in materia. --ßøuñçêY2K 02:25, 8 gen 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. --ßøuñçêY2K 02:23, 8 gen 2007 (CET)
2. Buona voce AlexanderVIII Il catafratto 15:21, 8 gen 2007 (CET)
3. Mi ha fatto fondere il modem chiedendomi "che posso inserire più?" "è tutto giusto?" "ci metto qualche altra immagine?". Le sue prolungate preoccupazioni mi fanno capire che la voce è tendenzialmente completa. --ToobyTheLinkKillerNeed for news? 18:01, 8 gen 2007 (CET)
4. Viva le voci belle, serie e specialistiche in vetrina. Complimenti. --Andreabrugiony (scrivimi) 20:43, 9 gen 2007 (CET)
5. --Orion21 14:00, 10 gen 2007 (CET)
6. Ma sì! --Elcairo
7. --Lupo rosso 23:35, 10 gen 2007 (CET)specifico che non ci ho capito una mazza ,ma da quasi profano mi sembra discreta--Lupo rosso 23:35, 10 gen 2007 (CET)
8. --Burgundo 23:42, 10 gen 2007 (CET)
9. --Orion21 18:33, 12 gen 2007 (CET)
10. .anaconda 20:42, 14 gen 2007 (CET)
11. --Luigi Vampa (dont'abuse) 23:23, 14 gen 2007 (CET)
12. -- Bramfab parlami 15:42, 17 gen 2007 (CET)
13. --Mess 17:51, 21 gen 2007 (CET)
14. --HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 14:46, 23 gen 2007 (CET)
15. Un lavoraccio (nel senso della fatica). Complimenti --Ligabo 11:23, 26 gen 2007 (CET)
16. perfetto, grazie a voi ora so cosa è la fioritura

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• io sono un batterista, aggiungerei anche il rullo: che si rappresenta con il simbolo del trillo, e farei notare che l appoggiatura e l acciaccatura e il mordente sono presenti anche nelle percussioni. comunque ottimo lavoro sebbene l arpeggio non è un accordo ma è proprio un arpeggio che è una spece di scala, si costruisce attraverso il circolo delle terze e l arpeggio piu complesso (completo) che ne si ricava è l arpeggio di tredicesima che è composto da tonica, terza maggiore, quinta, settima minore, nona (seconda), undicesima (quarta), e tredicesima (sesta maggiore)--Hate-within 15:34, 13 gen 2007 (CET)

L'arpeggio non è una scala, leggi anche ciò che ti ho fatto notare nella tua pagina di discussione. Il rullo non penso sia un abbellimento, ma solo una tecnica di esecuzione: non deve ornare nulla. Mi sono permesso di rollbackare le tue modifiche in quanto inesatte. Perfavore nel caso tu volessi reinserirle cita le fonti. --Bouncey2k 13:03, 14 gen 2007 (CET)

• Metterei esempi (grafici) per esteso (cioè con l'abbellimento scritto in notazione normale, come già fatto per il trillo ed altri) almeno per appoggiatura, gruppetto e mordente (ce n'è di già fatti nella voce di en). --alf · scrivimi 11:22, 8 gen 2007 (CET)

Il fatto è che non esiste solo un tipo di risoluzine, e mettere le immagine per ogni tipo diventerebbe "ingombrante"; a male pena ne entrano una o due. --Bouncey2k 13:18, 8 gen 2007 (CET)

Beh, almeno un esempio per il caso più frequente, o problematico... le spiegazioni non aiutano molto ora come ora: cosa sono "le note ausiliarie"? (gruppetto) Cosa significa "...quest'ultima viene sottratta di 2/3 del proprio valore che viene acquisito dalla nota che le si antepone."?(appoggiatura)--alf · scrivimi 12:29, 9 gen 2007 (CET)

• Senza essere esperto di abbellimenti, il frullato (almeno nel flauto traverso) mi pare un effetto del tutto diverso dal tremolo la cui definizione a me nota era "trillo tra due note non consecutive". Nessun flautista, vedendo un tremolo, lo frullerebbe... Necessita un approfondimento. --alf · scrivimi 12:29, 9 gen 2007 (CET)

La distinzione tra tremolo e trillo è che il trillo è tra due note e procude produce suoni distinti; il tremolo è qualcosa di simile al trillo e può essere eseguito su una nota o su due note, e come dice la parola stessa è un tremolo cioè una specie di trillo che però non fa distinguere in modo netto la note poiché assomiglia ad una vibrazione. Nel flauto il tremolo è prodotto tramite la tecnica del frullato: il tremolo è un abbllimento, il frullato una tecnica (di esecuzione). Cmq ho modificato in questo modo. --Bouncey2k 20:07, 9 gen 2007 (CET)

altra modifica riguardante il tremolo --> qui. --Bouncey2k 20:17, 9 gen 2007 (CET)

ho allungato la parte sui mordenti, aggiungendo due immagini. Le immagini vanno create perché non esistono. Le creerò un po' alla volta. --Bouncey2k 23:18, 9 gen 2007 (CET)

• Riporto qui (circa) quello che ho già scritto ieri al Caffè Sinfonico: La voce espone (in modo più che accettabile) ciò che un pianista tradizionalmente impara sugli abbellimenti, ovvero la prassi e la notazione proprie della musica classica e romantica. Però sia la prassi che la notazione fino al XVIII secolo differiscono notevolmente da quelle indicate (visto che c'erano degli interrogativi sulla notazione degli arpeggi ascendenti e discendenti, qualcuno vada a vedersi come sono indicati in Bach; poi magari guardi anche cosa intende Haendel quando scrive arpeggio, ecc.). Siccome ci vuole troppo per inserire nella voce tutti questi dettagli, la mia proposta è di eliminare o ridurre al minimo gli accenni alla prassi e alla notazione precedenti il XVIII secolo (molti di questi sono discutibili: nella sezione "Fioritura", la frase sull'uso nei secoli XVII e XVIII, oltretutto, è in palese contraddizione con la prima frase della stessa sezione), e ribattezzare la voce "Abbellimenti nella musica classica e romantica"; oppure, in subordine, lasciare il titolo "Abbellimenti" ma almeno specificare chiaramente all'inizio della voce a quale ambito ci si riferisce (qualcosa tipo "in questa voce sono descritti gli abbellimenti secondo le definizioni e la notazione adottate nelle edizioni moderne della musica scritta dall'epoca di Mozart in poi. Nella musica più antica le notazioni, i nomi e l'esecuzione degli abbellimenti seguono convenzioni che possono differire notevolmente da quelle qui esposte"). Ovviamente, se e quando ci saranno le voci "Abbellimenti nella musica barocca", "Abbellimenti nella musica rinascimentale" ecc., si metteranno dei rimandi a queste. Vi faccio anche notare che la frase sulla motivazione "acustica" degli abbellimenti sul clavicembalo è l'esatto corrispondente in campo musicale della diffusa convinzione secondo la quale nelle cucine extraeuropee si usano molte spezie perché quei poveracci, non disponendo di frigoriferi e congelatori, devono mascherare il gusto dei cibi andati a male. Ognuno creda ciò che vuole, ma non vi consiglio di affermarlo ad alta voce in presenza di un cuoco indiano o di un clavicembalista. --Guido 23:59, 9 gen 2007 (CET)

Partendo dalla premessa che ogni autore gli abbellimenti li ha sempre risolti come voleva (quindi parlare di filoni o generi di abbellimenti è difficile), possiamo siccerto parlare di epoche, difatti nella voce si fa dei riferimenti. Quelli che sono esposti sono i metodi più usati, più comuni e più logici. Le 15.000 eccezioni che sussistono vengono presentate ampiamente in ogni edizione urtext di un qualsiasi spartito che fa capo a quello spartito e non ad altri. Poi, che vuol dire qualcuno vada a vedersi come sono indicati in Bach?? Mi devo guardare tutti i 1800 BWV o facciamo una scelta con esempi concreti? Vogliamo parlare di come Alexis Weissenberg gestisce gli abbellimenti nella BWV 988? Oppure vogliamo fare un manuale (anzi un tomo) sullo sviluppo degli abbellimenti dalla loro creazione fino alla comparsa di Glenn Gould? Per quanto riguarda la storia delle castronerie, non vedo castronerie a riguardo. Proponi esempi concreti anche lì. --Bouncey2k 00:50, 10 gen 2007 (CET)

Qui, se non erro, stiamo discutendo se la voce è da vetrina. Io ho segnalato un problema generale (che non riguarda solo questa voce): si presuppone che esista una "teoria musicale" di validità universale (almeno per la musica europea). Invece l'insieme di concetti, regole e convenzioni che usualmente presentiamo sotto questo nome si applicano alla lettera solo al repertorio del secolo XIX (e parzialmente a quello del secolo XX), mentre necessitano di aggiustamenti significativi per essere applicabili al XVIII secolo, e diventano totalmente fuorvianti se si pretende di applicarli ai secoli precedenti. L'affermazione che questi siano "i metodi più usati, più comuni e più logici" mi sembra poco sostenibile (gli autori che non adottavano queste convenzioni cosa erano, tipi originali o un po' stupidi?), quanto al fatto che ogni autore si inventasse le proprie notazioni addirittura pezzo per pezzo, beh... Dopodiché, sono d'accordo sul fatto che le convenzioni di scrittura degli abbellimenti specificamente usate dai principali autori e dalle principali scuole si trovano sui testi appropriati (o nelle note delle edizioni ben fatte, e comunque sta all'interprete capire cosa l'autore intendeva scrivere), mentre quelle presentate nella voce sono le convenzioni standard usate nelle edizioni correnti (che invece tendono ad evitare che l'interprete si ponga problemi interpretativi). Infatti non ho proposto di integrare la voce con le liste degli abbellimenti che si trovano, ad esempio, in Couperin o nel trattato di C.Ph.E. Bach: ho proposto di lasciare le cose come stanno ma delimitare chiaramente l'ambito di validità (del tutto rispettabile) di quello che si afferma. Per il resto, propongo di togliere, non di aggiungere: togliere le frasi in cui l'informazione fornita è secondaria rispetto al rischio di fraintendimento dovuto all'incompletezza del discorso (visto che ci si allarga al di fuori dell'ambito proprio di questa voce). L'esempio che ho già portato è quello delle fioriture: prima c'è scritto "Le note della fioritura [...] sono una caratteristica della musica romantica", poche righe dopo si legge "L'impiego della fioritura assunse il suo massimo tra il XVII e il XVIII secolo". Quanto a ulteriori rilievi specifici su singole affermazioni (io non ho parlato di "castronerie"), se volete una lista di obiezioni documentate su singoli punti posso fornirla. Però non ho nessuna intenzione di farlo qui: sarebbe un contributo diretto alla voce, non una segnalazione utile per la votazione sulla vetrina, quindi se avrò il tempo di farlo lo farò nella pagina di discussione della voce. Chiarisco solo l'altro rilievo che ho già fatto (in tono scherzoso): se si toglie l'uso sistematico dell'arpeggio (che, quando è usato sistematicamente, è una tecnica espressiva e non un abbellimento in senso stretto), notazione, tecnica e uso degli abbellimenti nel repertorio clavicembalistico barocco francese (ad esempio) sono esattamente identici (anche come abbondanza) a quelli del repertorio organistico. Vogliamo sostenere che anche l'organo ha un suono "molto attutito rispetto al pianoforte"? --Guido 15:24, 10 gen 2007 (CET)

• Un paragrafetto iniziale sul rapporto tra abbellimento e pratica della diminuzione rinascimentale e sulle coloriture della musica vocale? Ho letto molto in fretta e non so se c'è? Utente:FugaceSloggato

Signori, se c'è da aggiungere qualcosa facciamolo più che volentieri, siamo su wiki! Guido sono d'accordo con quello che dici, ma basta che apri una qualsiasi enciclopedia cartacea (anche esperta in materia) e vedrai che pure lì tutto rimarrà sul generale e sul vago. Gli abbellimenti sono un tema se vogliamo molto ampio. Nella voce sono stati riportati diversi esempi anche per quanto riguarda le differenze tra periodo barocco e periodo romantico, ma non tutte è ovvio. Secondo me se vogliamo fare una voce sugli abbellimenti del periodo barocco e un'altra su quelli del periodo classico, va benissimo, però IMHO debbono essere altre voci, magari sotto-voci da integrare ad Abbellimento; nella voce appena citata infatti IMHO ci dovrebbe andare il concetto generale e gli esempi più comuni, più o meno antichi. Per quanto riguarda la fioritura, correggo subito, poiché la prima frase è errata. --Bouncey2k 17:09, 10 gen 2007 (CET)

Spero che il paragone con le altre wiki non suoni antipatico, ma se guardate la voce su fr:wiki, le considerazioni introduttive sono esattamente quelle che vorrei vedere nella nostra (il resto della voce non è comparabile, perché su fr:wiki l'argomento è organizzato a rimandi verso voci specifiche). In confronto alla nostra, la voce francese è molto povera, ma quello che c'è è veramente inossidabile (a parte qualche errore di stampa nei termini italiani). Anche la voce di en:wiki, nel trattare le singole forme di abbellimento, mostra un maggiore "relativismo" rispetto a quello che qui in Italia (anche sui testi di teoria, solfeggio ecc.) è considerato lo standard. Gran parte della manualistica italiana è irrimediabilmente "romanticocentrica", soprattutto quella di oltre dieci anni fa, ma sarebbe un peccato che it:wiki rifettesse questa mentalità. Anche secondo me sarebbe una buona idea fare voci separate sui diversi periodi (principali), ma chi ci si mette? Tra l'altro sarebbe comodissimo riprodurre le tavole di abbellimenti che si trovano nei trattati d'epoca (su de:wiki c'è questa tabella degli abbellimenti in Bach), ma se uno le ha solo riprodotte in un'edizione moderna ci sono problemi di copyright. Quanto alle diminuzioni dell'epoca rinascimentale e al loro rapporto con gli abbellimenti, cavolo, non so se basta un paragrafetto... una differenza profonda sta nel fatto che il concetto moderno di abbellimento si applica tipicamente a UNA SINGOLA NOTA (o a un singolo accordo, con qualche eccezione per le fioriture e i glissandi), mentre il concetto di diminuzione si applica a UN INTERVALLO MELODICO (o a una successione di intervalli), non a una singola nota. La transizione (o piuttosto l'osmosi) fra questi due concetti, verificatasi nell'arco del Seicento, non è proprio banale da descrivere. Ad esempio, una tipica formula di diminuzione di una cadenza, detta "gruppo" (cioè "nodo"), diventa a un certo punto quello che noi chiamiamo "trillo", solo che prima era vista come diminuzione di un intervallo di seconda, ora invece come abbellimento di una nota (invece il gruppetto ancora in epoca barocca è spesso inteso come abbellimento di un intervallo, invece che di una nota, e infatti spesso si ritrova FRA DUE NOTE, non SOPRA UNA NOTA). Per fare un discorso generale su questo tema, se qualcuno ha a disposizione una buona fonte da cui attingere, ottimo: ma meglio diffidare da quello che si trova scritto qua e là (io mi baso sulle mie conoscenze personali, ma non sono una fonte enciclopedica...). --Guido 18:24, 10 gen 2007 (CET)

La diminuzione rinascimentale la metterei in una voce a parte. --Bouncey2k 14:17, 13 gen 2007 (CET)

• Come promesso, ho elencato in modo più puntuale le obiezioni (che ho già sollevato qui sopra) nella pagina di discussione della voce. Sono anche d'accordo con alf che il frullato non è un modo di eseguire il tremolo, è un'altra cosa. --Guido 01:26, 22 gen 2007 (CET)

Specifica allora cosa sai tu del frullato. ----ßøuñçêY2K 03:31, 23 gen 2007 (CET)

Il tremolo è anche una tecnica chitarristica che non ha nulla che vedere con nessun abbellimento.Veramente una voce ben curata però!! --Baolo 11:51, 1 Febbraio 2008

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	15	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	15	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Zoccolo equino (inserimento)

Segnalazione – vota

Completo la procedura iniziata da un anonimo. --Roberto 15:28, 8 gen 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. In confronto alla versione francese è uno stub...in più mancano ogni tipo di collegamento esterno, nota, bibliografia...mancavano persino gli interlink, ma quelli ce li ho messi io--BMonkey 15:46, 8 gen 2007 (CET)
2. Troppi link rossi --Jaqen il Telepate 16:05, 8 gen 2007 (CET)
3. quoto i due sopra --[ yoruno ] ^immergiti_sott'acqua 18:17, 8 gen 2007 (CET)
4. Pochissimi link... --Davide21^{casella postale} 20:02, 8 gen 2007 (CET)
5. voce forse troppo corta! (magari se si s'intitolava "zoccola"....) --X-Săṃür̥āij 20:05, 8 gen 2007 (CET)
6. Aviator 13:51, 9 gen 2007 (CET) a parte gli eccessivi link rossi, manca un minimo di bibliografia. Utente privo di requisiti (200 edit) Davide21^{casella postale} ripristino il mio voto perchè alla data della votazione in possesso dei requisiti richiesti: in avvenire controllare meglio, grazie --Aviator 14:19, 25 gen 2007 (CET)
7. Troppo corta per la vetrina Alex<ander <VIII 15:50, 9 gen 2007 (CET)
8. Quoto Alex --Paolo · riferiscimi 18:18, 11 gen 2007 (CET)
9. C'è ancora molto da lavorarci su....soprattutto nella lunghezza--Crimson ^AOR 11:45, 13 gen 2007 (CET)
10. Uno stub molto grande. ----ßøuñçêY2K 01:46, 26 gen 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Per entrare in vetrina dovrebbe avere qualche fonte, ma non ne vedo traccia. --Bouncey2k 23:42, 8 gen 2007 (CET)

• --Aviator 13:53, 9 gen 2007 (CET) vanno eliminati i link rossi superflui o create le relative voci
• C'è una cosa che non capisco: molti termini link rossi sono descritti nell'articolo stesso. Allora, o si scorporano e si fanno voci a parte oppure si mettono link alle sezioni nell'articolo. Ruthven 11:22, 14 gen 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	0	0%
Pareri contrari	10	100%
Totale votanti	10	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Metodo di Lachmann (inserimento)

Segnalazione – vota

Completo la procedura non portata a termine da Lorenzo. --Roberto 15:27, 8 gen 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. --Mikils 16:06, 9 gen 2007 (CET) mi sembra anche troppo ben fatta, e io me ne intendo... purpresumendo la buona fede vorrei proprio essere sicuro sicuro che sia tutta farina del suo sacco....

   Mikils, posso confermarti, ho compiuto studi nel settore e si tratta di un testo mio. ;) --Lorenzop Utente privo di requisiti (200 edit) Davide21^{casella postale}

2. La voce è una chicca. L'argomento è ben esposto e anche se può sembrare scarno o incompleto per la difficoltà del recensisrlo è l'opposto. Vi faccio l'esempio di quante altre wiki hanno questa pagina! --Andreabrugiony (scrivimi) 20:49, 9 gen 2007 (CET)
3. +1 Francesco da Firenze^{Scrivimi qui} 20:20, 22 gen 2007 (CET)

NO vetrina

1. scarno e da wikificare --[ yoruno ] ^immergiti_sott'acqua 18:18, 8 gen 2007 (CET)
2. direi di no. --X-Săṃür̥āij 07:07, 9 gen 2007 (CET)
3. --Aviator 13:55, 9 gen 2007 (CET) scarno e bibliografia limitata: Utente privo di requisiti (200 edit) Davide21^{casella postale} Ripristino il mio voto perchè alla data della votazione presentava i requisiti richiesti, in avvenire controllare meglio, grazie --Aviator 14:30, 25 gen 2007 (CET)
4. Scarna Alex<ander <VIII 15:51, 9 gen 2007 (CET)
5. Scarna --Paolo · riferiscimi 19:03, 14 gen 2007 (CET)
6. -1 quoto tutti i no--Jacklab72 19:51, 16 gen 2007 (CET)
7. -1 bella questa battuta! --||| El | Tarantiniese ||| 20:17, 24 gen 2007 (CET)
8. Anch'io quoto i no --HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 18:20, 27 gen 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• perche' non inserire qualche caso (es. studi Omerici) che Lachman stesso applico'? -- Bramfab parlami 12:14, 11 gen 2007 (CET)
• cercare di portare quaLche esempio e rimpolpare un po' le tre fasi del metodo. Manca un confronto con la corrente storico-comparativista--Nick1915 - ^{all you want} 21:18, 18 gen 2007 (CET)
• Sintetica e chiara, come s'addice a una enciclopedia; delle aggiunte potranno essere sempre fatte in futuro. Francesco da Firenze^{Scrivimi qui} 20:20, 22 gen 2007 (CET)
• quoto Nick e consiglio una wikificatina (wikilink) nella prima parte --piero tasso 15:40, 24 gen 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	3	27.273%
Pareri contrari	8	72.727%
Totale votanti	11	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

10 gennaio

Francobollo (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione: mi sembra una voce completa, sono stati presi in considerazione tutti i suggerimenti per le migliorie.Antonio Nurra 15:29, 10 gen 2007 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio: questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti .

SÌ vetrina

1. qualche link rosso di troppo, anche se sono voci da dizionario, più che da enciclopedia.--Freegiampi ccpst 21:06, 11 gen 2007 (CET)
2. Ho letto con molta attenzine la pagina. Viva la filatelia! --WikiGian ♠ Letterina a Babbo Natale 13:26, 13 gen 2007 (CET)
3. .anaconda 20:49, 14 gen 2007 (CET)
4. Buono Alexander VIII 20:57, 14 gen 2007 (CET)
5. kiAdo - dilloalkiAdo 14:30, 15 gen 2007 (CET) La voce è buona anche così, ma per completezza vanno inserite le modifiche proposte da rago e Roberto.
6. concordo con le valutazioni del kiAdo, qui sopra. --Paginazero - Ø 15:08, 15 gen 2007 (CET)
7. --Guam->@ 17:43, 15 gen 2007 (CET)
8. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 22:24, 15 gen 2007 (CET)
9. --Orion21 14:21, 16 gen 2007 (CET)
10. Complimenti agli autori, fatta davvero bene--LuckyLisp 15:13, 16 gen 2007 (CET)
11. Assolutamente sì; ben organizzata ed evidentemente scritta da un filatelista "militante"; potrà essere espansa (e mi auguro che i filatelisti contribuiscano), ma sicuramente è ottima per illustrare l'argomento ad un neofita. --Pigr8 22:20, 17 gen 2007 (CET)

NO vetrina

1. La parte di storia andrebbe rivista. Magari sistemandola per periodi (prima dell'unificazione dell'Italia e dopo). Mancano riferimenti storici recenti o un commento che dice che nulla di notevole è avvenuto neglio ultimi 100 anni per quanto riguarda l'evoluzione del francobollo. Inoltre aggiungerei una parte di commento e confronto con filatelia estera. Ruthven 11:18, 14 gen 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Mancano i riferimenti e i collegamenti esterni. dopodichè procedo con un si --Jacklab72 17:31, 10 gen 2007 (CET)
• Ho aggiunto il collegamento a commons. Per il resto anche secondo me mancano i collegamenti esterni e i riferimenti. Sir marek ^{(excuse me sir)} 21:00, 10 gen 2007 (CET)
• Ho aggiunto i collegamenti esterni che ritenevo più possibile conformi alle direttive di Wiki (tra quelli che conosco), ma è difficile aggiungere riferimenti in più di quelli già presenti nella bibliografia.Antonio Nurra 14:53, 11 gen 2007 (CET)
• Ho eliminato qualche link rosso per voce più da dizionario che da enciclopedia.Antonio Nurra 08:51, 12 gen 2007 (CET)
• Sembra interessante, ma le informazioni appaiono sul video come un muro di parole che sinceramente io, (ex) filatelico, non me la sento proprio di leggere a video. Piu' paragrafi, piu' a capo con righe bianche e piu' wikilink o forse creare delle sottovoci per gli argomenti piu' corposi. Buon lavoro. rago 12:06, 15 gen 2007 (CET)
• Quoto Rago. E aggiungo che la bibliografia non segue gli standard... Cmq tendo a votare sì, perché la voce merita... --Roberto 12:42, 15 gen 2007 (CET)
• Nella speranza di non dover cancellare le immagini per questioni di copyright e riproducibilità... --Paginazero - Ø 15:08, 15 gen 2007 (CET)
• Ho cercato di suddividere ancora in sottosezioni, la bibliografia non segue gli standard è vero, ma è difficile ricostruire quello che vi era prima che iniziassi le modifiche, se pure riconosco alcuni passi da alcune riviste. Per le immagini non dovrebbero esserci problemi di copyright in quanto sono state fisicamente cedute al pubblico dominio ed in ogni caso il Regno d'Italia è una nazione che non esiste più.Antonio Nurra 16:13, 15 gen 2007 (CET)
• Interessante la parte storica anche se, problemi di copyright permettendo, avrebbe bisogno di maggiori esempi a livello di immagini. Meno valida, imho, la parte più collezionistica con le valutazioni sul valore dei vari pezzi, in queste sezioni il taglio del testo mi sembra eccessivamente manualistico. (Se si chiarisce la questione delle immagini potrei contribuire con qualcosa, non il penny black ma il suo successore, ad esempio, il due penny azzurro)--Madaki 16:52, 15 gen 2007 (CET)
• Non ci sono copyright da pagare per la pubblicazione di francobolli emessi da stati che non esistono più come il Regno d'Italia. In ogni caso non ci sono copyright da pagare se l'immagine del francobollo è personale e derivante da una propria collezione.Antonio Nurra 19:53, 15 gen 2007 (CET)

• La voce è sostanzialmente molto ben fatta e impaginata, ma ci sono alcune cose che modificherei:
  • Almeno una citazione degli antenati del francobollo, come ad esempio il Cavallino
  • Nel paragrafo sugli Antichi Stati Italiani non mi pare corretta la frase I primi francobolli considerati italiani, sono quelli del Regno d’Italia emessi dal Regno di Sardegna. Capisco cosa volesse dire l'autore ma non è pienamente corretto, perchè in qualunque catalogo la primogenitura è data al 15c del Lombardo Veneto. La frase IMHO andrebbe quindi rigirata.
  • Nel paragrafo "La carta" si potrebbero citare altri materiali usati, ad esempio la lana (emissione italiana) o altri inseriti in francobolli esteri (es: cioccolato). Senza cmq dilungarsi troppo.
  • Il paragrafo sugli usi postali potrebbe essere infinito ma fra i citati non dovrebbe mancare la posta spaziale, visto il largo interesse collezionistico
• In ogni caso è davvero una gran pagina--RdocB 20:44, 15 gen 2007 (CET)

• Quoto molti dei precedenti, in particolare Rago. Oltre che aggiungere un po' di capoversi per allentare la lettura di una voce estremamente articolata, correggerei un po' di wikilink (viste delle virgolette improprie nel titolo di una voce). Una o più ulteriori riletture della pagina non dovrebbero fare male. Poi si potrà pure votare la presenza della voce in vetrina. --Twice25 (confabula) 23:32, 15 gen 2007 (CET)

• Non manca almeno un accenno al Gronchi rosa? -- Trixt 23:36, 15 gen 2007 (CET)

• Sono state prese in considerazione tutte le proposte e le obiezioni mosse...poi è stato fatto un paragone con le altre voci in vetrina e si è scoperto che si era preteso molto meno di quanto non si stia facendo qui. Perchè?Antonio Nurra 11:05, 16 gen 2007 (CET)

Perchè il livello di qualità in generale delle voci di Wikipedia tende a crescere nel tempo, e di conseguenza aumentano anche le aspettative sulle voci in vetrina. Insomma non prenderlo come un fatto personale! (ci sono voci già in vetrina che periodicamente vengono revisionate e alcune sono state sottoposte nuovamente a votazione, talvolta uscendone). Il mio parere nel caso specifico è che la voce è quasi da vetrina, ma non ancora. Secondo me è poco wikificata (se qualcuno dice "ci sono troppi link rossi" non vuol certo dire che bisogna toglierli, ma che bisogna sviluppare le voci! E comunque "ci sono troppi link rossi" non è certo una motivazione sufficiente per decidere se promuovere o meno una voce: tendenzialmente vuol solo dire che in quell'argomento è una delle poche voci decentemente sviluppate, dunque che va a colmare una lacuna). Inoltre si potrebbe sintetizzare leggermente l'incipit, spostando le informazioni non essenziali più giù nella voce. Non voto "no" perchè è una bella voce, ma mi pare che ci sia ancora un po' di lavoro da fare, meglio se da parte di più utenti diversi. --MarcoK (msg) 12:27, 16 gen 2007 (CET)

Non la prendo come un fatto personale, ci mancherebbe, sono già contento di aver catturato un minimo di attenzione, resta il fatto che alcune richieste sono fra loro contrastanti e molte voci sono andate in vetrina solo perchè era volontà di gruppo e non certo perchè vi era dietro un lavoro di gruppo. Personalmente è stata una buona occasione per promuovere una passione. Come si disse "ai posteri". Ciao a tutti.Antonio Nurra 12:37, 16 gen 2007 (CET)

Ci vuole ancora un po' di lavoro. Ho ampliato la parte storica (ma devo terminarla) e ho aggiunto un paio di immagini. Ma ci stiamo avvicinando-- Wiskandar 15:20, 16 gen 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	10	90.909%
Pareri contrari	1	9.091%
Totale votanti	11	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Iron Man (inserimento)

Segnalazione – vota

Completo la procedura non portata a termine da luigi.wolverine. --Steve384 16:47, 9 gen 2007 (CET)

E io sistemo la tua che era messa nel posto sbagliato! ;) --Roberto 11:48, 10 gen 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. Sarebbe bella, ma l' italiano non va. Penso occorra iniziare a mettere dei paletti anche su questo per le proposte di vetrina -- Bramfab parlami 12:03, 11 gen 2007 (CET)
2. Quoto Bramfab -- Giovanni (quindi?) 14:54, 11 gen 2007 (CET)
3. Meglio fare un vaglio prima.--Amarvudol (msg) 00:54, 15 gen 2007 (CET)
4. Da vagliare --Paolo · riferiscimi 22:21, 17 gen 2007 (CET)
5. Winged Zephiro 22:57, 18 gen 2007 (CET) Quoto tutti quelli sopra!
6. Da vagliare Alexander VIII 07:55, 19 gen 2007 (CET)
7. Ottime potenzialità, ma necessita di un vaglio --HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 18:21, 27 gen 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• ma perche sta sulla pagina del metodo di lachmann? --X-Săṃür̥āij 21:13, 9 gen 2007 (CET)
• Prima di appoggiare la voce suggerisco di dare una ripassata all'italiano; non pretendo di eliminare i giri di frase causati dalle traduzioni, ma almeno una sgrossata... mi dispiace se mi sto rendendo antipatico con queste arie da maestrino, ma non è mia la colpa se si propongono voci sgrammaticate Mikils 14:38, 10 gen 2007 (CET)
• è possibile fare un po' meno rossi i template di destra e di fondo? Uccidono la vista. --Bouncey2k 17:00, 10 gen 2007 (CET)

è più di un anno che usiamo quel rosso, lo scopri adesso? --Kal - El 18:29, 10 gen 2007 (CET)

• i template di fondo non li ho messi io...mi dispiace per l'italiano, se mi volete dare una mano magari...--Steve384 18:23, 10 gen 2007 (CET)
• Io avrei fatto prima un vaglio. La proposta mi sembra un pochino prematura. Le voci ricordo che si valutano anche (e spererei soprattutto) sulla qualità non solo sulla quantità, seppur lodevole. Curiosità mia: ma alla fine è una traduzione o sono contenuti originali derivati da letture degli albi? mi pareva la seconda, però... --Kal - El 18:29, 10 gen 2007 (CET)
• Sì in effeti non è un gran voce, se volete toglietela. Beh per lo più la seconda, poi ho anche potuto aggiungere dei pezzi miei grazie alla lettura dei fumetti --Steve384 18:39, 10 gen 2007 (CET)
• Steve tranquillo e non demoralizzarti. Intanto se vuoi una mano con la forma forse posso rendermi utile. Poi non c'è ancora nulla da togliere, non preoccuparti. Questa è solo una votazione. pss pss ma se è la seconda allora è principalmente la lettura dei fumetti, sembra tu ti contraddica... da come la metti giù parrebbe principalmente traduzione. Niente di grave comunque. Ve bene uguale. Kal - El 18:50, 10 gen 2007 (CET)
• Per quanto riguarda i link rossi e la voce videogiochi fate riferimento a me, l'ho tradotta dall'inglese, ma non credo sia un problema il numero di voci rosse vero?--Vikinger 20:22, 10 gen 2007 (CET)

Link rossi? A parte che secondo me non dovrebbero influire più di tanto sulla qualità della voce (semmai la mancanza è dell'enciclopedia non della voce in sé), credo tu ti confonda con il rosso nei template (che è il colore adottato per la Marvel). Kal - El 21:06, 10 gen 2007 (CET)

• Ah si,hai ragione,avevo letto distrattamente... :-) --Vikinger 21:33, 10 gen 2007 (CET)

Allora, sono sempre il maestrino dala penna blu e rossa. Ho dato una ripulita all'italiano delle prime righe. Se non lo trovereste migliore potete sempre rollbackare. Se pensate che lo fosse, potete continuare. Coraggio! Mi sono fermato alla frase Presentandosi come guardia del corpo di Stark, Rhodes e Iron Man perché dato il contesto non capivo come correggerle, qui non è solo questione di Italiano. io penso che siamo ancora in tempo a farne una voce da vetrina, ma non ho le conoscenze specialistiche per correggere tutto l'ambaradam Mikils 13:30, 11 gen 2007 (CET)

• Prova a vedere se ora è chiaro, e se vuoi puoi dargli una sistemata.--Steve384 15:31, 15 gen 2007 (CET)
• Il problema più grosso di voci come questa è, IMHO, che principalmente raccontano la vicenda del personaggio "dal di dentro". Cioè la voce è prevalentemente una narrazione interna al mondo secondario (l'Universo Marvel) e non al mondo primario (il nostro); è una finzione la biografia stessa, è come se la biografia di Iron Man l'avesse scritta Ben Urich per un supplemento del Daily Bugle :-). Forse un "Marvel Handobook" potrebbe usare questo stile, ma non una enciclopedia generalista. In pratica si dovrebbe sintetizzare di brutto sulla biografia di Iron Man e Tony Stark nell'Universo Marvel (cioè come appartenenti alla "sub-creazione" Universo Marvel e scrivere di più sulla storia editoriale, artistica, ecc. del character. --Amarvudol (msg) 17:26, 15 gen 2007 (CET)
• Eh? --Steve384 22:37, 15 gen 2007 (CET)

Vedi Aiuto:Manuale di stile/Mondi immaginari -- Trixt 23:38, 15 gen 2007 (CET)

• Dici che era meglio [2], in questo modo è sintetic e "fuori dall'universo Marvel".
• Creare una vera disambigua di "Iron Man", 2 note in cima alla pagina sono bruttine. --Superchilum^(scrivimi) 16:29, 26 gen 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	0	0%
Pareri contrari	7	100%
Totale votanti	7	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Inceneritore (rimozione)

Segnalazione – vota La voce è cambiata molto da quando fu votata per la vetrina. ha subito e subisce infiniti rimaneggiamenti che la rendono caotica. Ritengo che andrebbe rimossa dalla vetrina, sistemata come proposto nella pagina di discussione e di nuovo sottoposta al vaglio della comunità. Da valutare la possibilità di bloccarla parzialmente per utenti non registrati (che sono coloro che inseriscono la maggior parte dei contributi privi di fonte e caotici, per non dire nNPOV). --L'uomo in ammollo 11:45, 10 gen 2007 (CET)

SÌ vetrina (non si rimuove)

1. -- Giovanni (quindi?) 19:53, 10 gen 2007 (CET)...
2. Sta bene dove sta, poi basta proteggere la pagina o mi sbaglio?--Freegiampi ccpst 21:12, 10 gen 2007 (CET)

   Le pagine devono essere protette dagli atti di vandalismo ma non dalle integrazioni quando sono necessarie.--Lucio silla 19:53, 28 gen 2007 (CET)

3. La voce a mio parere resta molto buona, perché dà molte informazioni, per quanto non sempre verificate e non sempre coordinate, e soprattutto dà moltissimi spunti per inquadrare correttamente la questione. Le cose da verificare sono tutto sommato marginali, e comunque non credo che ci vorrà molto a sistemarla. --Nemo 00:39, 11 gen 2007 (CET)
4. Non basterebbe trovare un esperto in wiki di questo argomento e chiedergli se gli va di mettere un po' apposto la pagina? Alexander VIII 20:55, 14 gen 2007 (CET) oppure rollbackarla e farla ritornare con la cronologia al tempo in cui era in vetrina --X-Săṃür̥āij 18:03, 17 gen 2007 (CET)
5. --Aviator 17:21, 25 gen 2007 (CET)
6. Non mi sembra affatto male --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:54, 30 gen 2007 (CET)

NO vetrina (si rimuove)

1. --L'uomo in ammollo 13:20, 10 gen 2007 (CET)
2. caotica voce --X-Săṃür̥āij 14:05, 10 gen 2007 (CET)
3. Peccato --BMonkey 14:45, 10 gen 2007 (CET)
4. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 19:01, 10 gen 2007 (CET)

   Meglio finire di riordinarlo --Orson69 20:16, 10 gen 2007 (CET) Mi spiace, dovresti superare 90 giorni -- Giovanni (quindi?) 14:55, 11 gen 2007 (CET)

5. Mi spiace... --Davide21^{casella postale} 15:03, 11 gen 2007 (CET)
6. Thorin III - ^scrivimi!
7. Mi dispiace, però è salvabile...--Crimson ^AOR 11:42, 13 gen 2007 (CET)
8. --Mess 17:53, 21 gen 2007 (CET)
9. Manca di uno dei requisiti fondamentali: la stabilità.--Lucio silla 19:37, 28 gen 2007 (CET)
10. Manca anche un po' di imparzialità.Ma chi l'ha resa tale ha votato anche lui no..quindi gia sono preoccupato.. Utente:Matrixmorbidoso aggiungo la firma --Roberto 12:22, 30 gen 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

Pensavo che una voce arrivata agli onori della vetrina fosse una voce praticamente perfetta, una voce che non ha più bisogno di alcuna modifica, di conseguenza mi sarei aspettato che una voce, una volta esposta in vetrina, venisse automaticamente bloccata e resa immodificabile, se non previa apposita procedura. Se ci pensate, più alta è la qualità di una voce, maggiori sono le probabilità che una modifica la peggiori e minori sono che la migliori: se io fossi un vandalo, me ne andrei in giro a colpire primaditutto le voci in vetrina, minimizzerei la faticae massimizzerei il danno. G.Musso 14:11, 25 gen 2007 (CET)

1. assolutamente cambiare il nome: da "termovalorizzatore" a inceneritore. termovalorizzatore è demagogico.

Non mi sembra che la maggior parte delle modifiche avvengano ad opera di utenti anonimi, (per quanto personalmente sia favorevole a rendere modificabili solo da utenti registrati tutte le voci con una certa anzianita'), ma piuttosto da utenti con visioni diverse su cosa inserire nella voce. Togliere dalla vetrina dispiace, anche perche' trattasi di un tema interessante e diverso dai soliti soggetti che finiscono in vetrina. Tuttavia necessita di revisione, e di spostare altrove la parte legata alla discussione sui rifiuti e loro smaltimento, che essendo di carattere piu' generale deborda da questa voce. -- Bramfab parlami 11:56, 11 gen 2007 (CET)

Non mi voglio accanire, voglio solo trovare il modo di stabilizzare questa voce in una fornma decente. Al momento non ritengo che una voce in questo stato sia da vetrina. Se questa discussione, a prescindere dai risultati del voto, aiuta a migliorarla ho raggiunto il mio (nostro) scopo. Non capisco cosa intendi per "utenti con visioni diverse": il problema non è inserire opinioni contrastantio e critiche rispetto ad altre, il problema è non motivarle (o motivarle solo con riferimenti che non siano il blog di Beppe Grillo) ed inserirle caoticamente e continuamente. Una voce enciclopedica (e da vetrina per giunta) non si fa in questo modo. --L'uomo in ammollo 12:18, 11 gen 2007 (CET)

Mi sono spiegato male: intendevo opinioni diverse su cosa mettere nella voce, col risultato che come dici la voce e' sbilanciata, in un certo qual modo e' mancata la linea editoriale della pagina.-- Bramfab parlami 16:57, 11 gen 2007 (CET)

Importante, per tutti quelli che hanno votato contro bisognerebbe motivare. I voti non saranno validi. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 20:12, 19 gen 2007 (CET)

Anche quelli che votano a favore dovrebbero motivare, per par condicio e onestà intellettuale, indipendentemente da ciò che stabiliscono i regolamenti, dei quali la cultura se ne impipa altamente, come ben sappiamo tutti.--Lucio silla 19:53, 28 gen 2007 (CET)

Si vetrina (non si rimuove) la verita può anche essere scomoda ma prima di proporre la censura informatevi veramente

Mi piace come voce, è completa sotto tutti (quelli che io conosco) i punti di vista, la apprezzo molto.

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	6	37.5%
Pareri contrari	10	62.5%
Totale votanti	16	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

11 gennaio

Repubbliche marinare (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione - Questa pagina è frutto di un lungo lavoro e di svariate revisioni. Durante la fase di vaglio, dopo aver ampliato la Bibliografia, mi è venuta l'idea di sottoporre la pagina al giudizio dei Wikipediani per stabilire se sia o meno da vetrina. Naturalmente ogni consiglio e critica costruttiva sono sempre ben accetti! --WikiGian ♠ Letterina a Babbo Natale 17:54, 11 gen 2007 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio: questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti .

SÌ vetrina

1. +1 Ottimo lavoro! Davide21^{casella postale} 19:22, 11 gen 2007 (CET)
2. +1 Ma... questo pomeriggio avevo votato e inserito dei suggerimenti, ma nella cronologia non compare nulla. Ho sbagliato qualcosa? --Furriadroxiu 00:06, 12 gen 2007 (CET)
3. +1 Ovvio.. --Elcairo 16:28, 12 gen 2007 (CET)
4. +1 Molto bene--Faberh 00:05, 13 gen 2007 (CET)
5. +1 --(Murray) 12:45, 13 gen 2007 (CET)
6. --Paolo · riferiscimi 17:30, 13 gen 2007 (CET)
7. .anaconda 20:51, 14 gen 2007 (CET)
8. Complimenti Alexander VIII 20:52, 14 gen 2007 (CET)
9. --Orion21 21:11, 14 gen 2007 (CET)
10. A parte l'introduzione la voce però mi sembra completamente trascurare Ancona e Storia di Ancona (e non parliamo delle altre) per concentrarsi sulle 4 republiche scolastiche .. --Luigi Vampa (dont'abuse) 23:27, 14 gen 2007 (CET)

    +1 ottimo lavoro, ben realizzato e storicamente attendibile!!! complimenti--Killingzoe 10:54, 15 gen 2007 (CET) Utente privo di requisiti (200 edit) Davide21^{casella postale}

    ((+1)) ottimo lavoro, bravo! --Marte 16:20, 15 gen 2007 (CET) Utente privo di requisiti (200 edit) Davide21^{casella postale}

11. +1--Rifrodo 16:23, 15 gen 2007 (CET)
12. --WikiGian ♠ Assediatemi di domande 18:35, 16 gen 2007 (CET)
13. -- Bramfab parlami 09:39, 18 gen 2007 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Io accennerei anche alla Repubblica di Noli che nel 1193 si costituì in Repubblica indipendente (dichiarandosi la quinta delle Repubbliche Marinare italiane).--Faberh 18:42, 11 gen 2007 (CET)

Ho inserito un riferiemnto a Noli, nella parte introduttiva della pagina. --WikiGian ♠ Letterina a Babbo Natale 09:30, 12 gen 2007 (CET)

• Mi sembra bene impostata, generosa di riferimenti e abbastanza schematica. Riunire il tutto in un'unica voce a mio parere non era un'impresa facile, perciò il risultato mi sembra lodevole. Ho corretto qua e là qualche errore di punteggiatura e di ortografia (in realtà si trattava di errori di distrazione o battitura). Piuttosto mi suona storto il secondo periodo dell'incipit: Tra le altre città che ebbero indipendenza (governo autonomo, sotto forma, di repubblica oligarchica, moneta, esercito), parteciparono alle crociate, possedevano una flotta di navi, avevano fondaci e consoli nei porti mediterranei, e che quindi a buon diritto possono essere annoverate tra le repubbliche marinare si ricordano Gaeta, Ancona, Trani e Ragusa.. Secondo me va riveduta l'impostazione sintattica perché è piuttosto confusa. Non l'ho fatto io perché non vorrei modificare il contenuto. Inoltre all'interno del testo compaiono quattro caratteri unicode dopo una data. Si possono rimuovere? sono un pugno in un occhio :) --Furriadroxiu 19:21, 11 gen 2007 (CET)
• Nella sezione Venezia compaiono dopo una data dei caratteri unicode. E' normale? --Furriadroxiu 00:12, 12 gen 2007 (CET)

No, non è normale...purtoppo, però, non sono riuscito ad eliminarli.. chiunque sia in grado di farlo è il benvenuto. --WikiGian ♠ Letterina a Babbo Natale 09:11, 12 gen 2007 (CET)

OK, l'ho fatto io. Non l'avevo rimosso prima perché pensavo avesse una ragione d'esistere ;) --Furriadroxiu 20:13, 12 gen 2007 (CET)

• Il secondo blocco di testo dell'incipit è formulato in modo confuso, andrebbe rivista la sintassi --Furriadroxiu 00:12, 12 gen 2007 (CET)

Ho sistemato la parte segnalata, spero che ora vada meglio.. --WikiGian ♠ Letterina a Babbo Natale 09:22, 12 gen 2007 (CET)

un pochino meglio --Furriadroxiu 20:13, 12 gen 2007 (CET)

Troppi link rossi, pronto a votare a favore quando questi saranno rimossi -- Bramfab parlami 15:41, 17 gen 2007 (CET)

Link rossi eliminati --WikiGian ♠ Assediatemi, letteralmente 16:27, 17 gen 2007 (CET) Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	13	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	13	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Pieve Ligure (inserimento)

Segnalazione – vota
Procedo all'apertura della votazione a nome di BMonkey, HeavyMezza89 e mio. Voce con tutte le credenziali per entrare in vetrina --Jacklab72 21:51, 11 gen 2007 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. --Jacklab72 21:51, 11 gen 2007 (CET)
2. --BMonkey 21:53, 11 gen 2007 (CET)
3. --Dapa19 ^{(Scrivi al Doge)} 23:14, 11 gen 2007 (CET)
4. --Crimson ^AOR 14:49, 12 gen 2007 (CET)
5. Voce ben sviluppata attorno a un delizioso piccolo centro della Bell'Italia --Twice25 (confabula) 16:49, 12 gen 2007 (CET)
6. --Orion21 18:36, 12 gen 2007 (CET)
7. --Paolo · riferiscimi 21:45, 12 gen 2007 (CET)
8. Troviamo qualche dato sul signor Bozzo e stiamo a posto :)Gataz 22:43, 12 gen 2007 (CET)
9. Voce complet, ampia, dettagliata e curata molto sotto l'aspetto grafico! In vetrina assolutamente!--ILLY^{78「Scrivimi...」} 09:57, 13 gen 2007 (CET)
10. Belìn! ^_^ Thorin III - ^scrivimi! 11:10, 13 gen 2007 (CET)
11. +1 Avete sfornato un'ottima voce. Complimenti! Davide21^{casella postale} 13:39, 13 gen 2007 (CET)

    +1 Chi è Bozzo? --Federicuccia 19:08, 13 gen 2007 (CET) Utente privo di requisiti (90 giorni)Davide21^{casella postale}

12. Fate schifo!!!:-)Sconvolpi74 23:30, 13 gen 2007 (CET)
13. .anaconda 21:05, 14 gen 2007 (CET)
14. Ottima voce --Luigi Vampa (dont'abuse) 23:28, 14 gen 2007 (CET)
15. --Lupo rosso 00:43, 15 gen 2007 (CET)d'accordo--Lupo rosso 00:43, 15 gen 2007 (CET)
16. Complimenti ai liguri capaci di sfornare tante belle voci -- Bramfab parlami 15:38, 17 gen 2007 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Che vergogna ragazzi, neanche la voce su bozzo...eh! Voglio sapere tutto su di lui!Sconvolpi74 23:30, 13 gen 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	16	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	16	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

12 gennaio

Assassini nati (inserimento)

Segnalazione – vota
Autosegnalazione. La voce mi pare completa, redatta in buona forma, tutti i wikilink nella voce e nella tabella (eccetto attori poco famosi) sono rigorosamente blu, critiche, storia della sceneggiatura, immagini e svariato altro materiale. Probabilmente da vetrina. --||| El | Tarantiniese ||| 21:32, 12 gen 2007 (CET)
(Questa voce ha subito un vaglio - 7 giorni)

SÌ vetrina

1. --||| El | Tarantiniese ||| 21:32, 12 gen 2007 (CET)
2. -- Giovanni (quindi?) 21:33, 12 gen 2007 (CET)
3. Complimenti El Tarantiniese bellissima voce, molto completa, e poi non è facilissimo per un film fare un lavoro del genere. Complimenti Alex<ander <VIII 21:41, 12 gen 2007 (CET)
4. Ebbravo El Tarantiniese! --Paolo · riferiscimi 21:47, 12 gen 2007 (CET)
5. ovvio! --Vituzzu 22:04, 12 gen 2007 (CET)
6. Bravissimo --Crimson ^AOR 11:39, 13 gen 2007 (CET)
7. Ok --Sogeking l'isola dei cecchini 11:44, 13 gen 2007 (CET)
8. ottimo lavoro--Sonichead 16:15, 13 gen 2007 (CET)
9. Mi sembra un'ottima voce. Continua così, Tarantiniese! :D --May the Force be with you... - ^(...always) 12:06, 14 gen 2007 (CET)
10. --X-Săṃür̥āij 22:33, 14 gen 2007 (CET)
11. Voce ottima ma piena di link rossi. Dopo un lavoro cosi importante perchè non fare un ultimo sforzo e stubare quei brutti link? --Luigi Vampa (dont'abuse) 23:30, 14 gen 2007 (CET)
12. però incassetterei i due template in fondo alla voce.. --Jaqen il Telepate 15:29, 15 gen 2007 (CET)
13. Bella voce, ma suggerisco al nostro Tarantinese di levare la template Tarantino al fondo della voce -- Bramfab parlami 15:35, 17 gen 2007 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Ottima voce, ma ho alcune domande/ suggerimenti:

1. Non è possibile inserire qualche altra immagine?
2. Io toglierei il Template:Film di Quentin Tarantino e la relativa categoria.
3. Sei sicuro che quel fotogramma sia "subliminale"? --Jaqen il Telepate 17:22, 14 gen 2007 (CET)
4. Qualche dubbio sul fatto che alcune foto "flickerose" siano lecite, ma che vogliamo farci... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:37, 18 gen 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	13	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	13	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Provincia di Enna (inserimento)

Segnalazione – vota

Dopo un vaglio attentissimo che ho aperto, cui ha contribuito in maniera davvero determinante l'amico Lucky Lips, a cui vanno i miei complimenti per l'accuratezza della revisione e specialmente per il capitolo sull'economia, ricandido la voce per la vetrina. La troverete più precisa, corredata da numerosi riferimenti e meno enfatica. Speriamo riterrete il lavoro che Lucky ed io abbiamo fatto degno della vetrina: buona lettura! Max 21:21, 12 gen 2007.

(Questa voce ha subito un vaglio).

SI vetrina

1. i risultati del vaglio sono eccellenti: complimenti Max e Lucky! :) --Roberto 11:48, 13 gen 2007 (CET)
2. --LuckyLisp 14:20, 13 gen 2007 (CET) (Lisp e non Lips :) )
3. Freddyballo 18:05, 13 gen 2007 (CET)

   --Federicuccia 19:07, 13 gen 2007 (CET) Utente privo di requisiti (90 gg) Davide21^{casella postale}

4. --Burgundo 11:59, 14 gen 2007 (CET)
5. --ILLY^{78「Scrivimi...」} 22:43, 14 gen 2007 (CET)
6. Ecco un'altra voce ottima ;) --Luigi Vampa (dont'abuse) 23:31, 14 gen 2007 (CET)
7. --Dapa19 ^(Scrivimi) 23:38, 14 gen 2007 (CET)
8. --Orion21 14:11, 15 gen 2007 (CET)
9. Rossir71 1:50, 16 gen 2007 (CET)
10. ok---Anthos 09:20, 16 gen 2007 (CET)
11. Bello!! --Jacobus 09:24, 16 gen 2007 (CET)
12. -- Bramfab parlami 15:31, 17 gen 2007 (CET)
13. riconfermo il mio sì di un po di tempo fa --X-Săṃür̥āij 18:00, 17 gen 2007 (CET)
14. Complimenti un altro ottimo lavoro per coloro che lavorono sul portale Sicilia, bravi Alexander VIII 18:25, 18 gen 2007 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Problemi di visualizzazione con Safari. --.anaconda 21:17, 14 gen 2007 (CET)

Ora è stato messo a posto ;) --LuckyLisp 12:34, 15 gen 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	14	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	14	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

14 gennaio

Ancona (inserimento)

Segnalazione – vota

Signore e signori, ladies and gentleman finalmente dopo un periodo infinito di lavorazione e ben 2 mesi di vaglio, siamo lieti di presentare alla vostra attenzione Ancona, quella che senza falsa modestia ritengo una delle migliori voci su una città italiana ;-) Un lavoro davvero immane che credo meriti a pieno titolo la vetrina ;P --Luigi Vampa (dont'abuse) 20:26, 14 gen 2007 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio: questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti .

SÌ vetrina

1. +1 --Luigi Vampa (dont'abuse) 20:26, 14 gen 2007 (CET)
2. +1 --Giacomus 20:49, 14 gen 2007 (CET)
3. .anaconda 21:19, 14 gen 2007 (CET)
4. bella voce e bellissime foto :D --X-Săṃür̥āij 22:32, 14 gen 2007 (CET)
5. Complimenti!--ILLY^{78「Scrivimi...」} 22:40, 14 gen 2007 (CET)
6. +1 Così si scrive la voce di una città. Dragan10 09:51, 15 gen 2007 (CET)
7. +1 --Accurimbono 11:17, 15 gen 2007 (CET)
8. Complimenti! --Dapa19 ^(Scrivimi) 12:52, 15 gen 2007 (CET)
9. --Paolo · riferiscimi 13:52, 15 gen 2007 (CET)
10. --Orion21 14:12, 15 gen 2007 (CET)
11. +1--Freegiampi ccpst 19:59, 15 gen 2007 (CET)
12. +1 Manliof 10:53, 16 gen 2007 (CET)
13. Voce bella ed imponente -- Bramfab parlami 15:29, 17 gen 2007 (CET)
14. --BMonkey 21:20, 17 gen 2007 (CET)
15. --Yerul (Klaatu barada nikto!) 14:50, 18 gen 2007 (CET)
16. Complimenti Luigi e a tutti coloro che ti hanno aiutato, un ottimo lavoro Alexander VIII 07:56, 19 gen 2007 (CET)
17. Ottima voce --Burgundo 23:32, 20 gen 2007 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Solo ora mi viene in mente che si potrebbe fare l'elenco dei sindaci della città, da linkare sotto il paragrafo amministrazione. A parte questa minuzia complimenti a LV che ha fatto un approfondito lavoro di vaglio! --Accurimbono 11:21, 15 gen 2007 (CET)

Grazie a tutti quelli che hanno lavorato per la voce ;) Abbiamo raggiunto un ottimo risultato :P --Luigi Vampa (dont'abuse) 13:28, 15 gen 2007 (CET)

Ho creato la pagina Sindaci di Ancona e l'ho adeguatamente linkata alla pagina principale, ora si tratta di ampliarla, purtroppo non ho trovato dati per i sindaci precedenti al 1993. --Accurimbono 16:11, 17 gen 2007 (CET)

• ...

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	17	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	17	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Gaio Sallustio Crispo (inserimento)

Segnalazione – vota

ho creato (anzi sistemato) questa voce, che meno di una settimana fa era ancora uno stub, con tutti i crismi del caso e l'ho appena messa al vaglio e mi pare completa, accurata e di lettura abbastanza scorrevole....ditemi voi cosa vi pare...se notate imprecisioni segnalatemele, anche sulla mia pagina di discussione--HeNRyKus 12:15, 14 gen 2007 (CET)

• Questa voce ha subito un vaglio: questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti.

SÌ vetrina

--Ladepie 17:56, 15 gen 2007 (CET) Utente privo di requisiti (200 edit) Davide21^{casella postale}

1. Dalla prima richiesta, la voce è stravolta in meglio.--Freegiampi ccpst 12:26, 14 gen 2007 (CET)
2. --HeNRyKus 12:30, 14 gen 2007 (CET)
3. -- Giovanni (quindi?) 21:45, 14 gen 2007 (CET)
4. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 21:28, 15 gen 2007 (CET)
5. +1 Davide21^{casella postale} 17:23, 16 gen 2007 (CET)
6. Winged Zephiro 23:03, 18 gen 2007 (CET)
7. Complimenti! La voce è molto completa ;) --Luigi Vampa (dont'abuse) 23:05, 18 gen 2007 (CET)
8. Complimenti molto bella, i miei complimenti a HeNRyKus Alexander VIII 07:59, 19 gen 2007 (CET)
9. dopo una veloce rilettura faccio i complimenti a Henrykus perché ha scritto un'ottima voce! :) --Roberto 19:35, 20 gen 2007 (CET)
10. +1 da totale ignorante non entro nel merito dei contenuti. Ho wikificato la bibliografia, la cui forma lasciava molto a desiderare --Furriadroxiu 17:33, 21 gen 2007 (CET)

NO vetrina

1. Prima si fa il vaglio e poi si mette in vetrina. Faccio osservare che una voce che subito il vaglio preventivo richiede solo 7 giorni di esposizione per la votazione a vetrina. La voce e' buona, ma si nota che e' stata completata frettolosamente, serve una revisione linguistica, un poco di wikilink in piu', decisamente possibili, ed anche una sistemazione grafica con almeno un qualche ritorno a capo in piu' per migliorarne la leggibilita'. -- Bramfab parlami 15:15, 17 gen 2007 (CET)
2. A me sembra molto carente per le fonti riguardo la vita. Ci sono alcune minuzie "tipografiche" come spazi messi poco correttamente. Mi sembra che debba ancora essere messa a punto. --Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT) 19:13, 17 gen 2007 (CET)
3. εΔω 09:13, 21 gen 2007 (CET) Come Zi' Carlo

Suggerimenti e obiezioni

• Forse è opportuno completare le operazioni di vaglio prima di procedere con la candidatura della voce alla vetrina.. --WikiGian ♠ Letterina a Babbo Natale 14:53, 14 gen 2007 (CET)
• I contenuti mi sembrano ok! Però ci sono varie parti che necessitano di qualche wikilink in più (soprattutto in fondo). Bisogna sistemare un po' il testo, perché ci sono vari refusi (tra i quali segnalo che mancano spazi qui e lì o ce ne sono dove non dovrebbero essercene, alcuni wikilink sbagliati). Troppi grassetti. Secondo me inoltre le opere meriterebbero una voce a parte. --Roberto 19:01, 14 gen 2007 (CET)
• Concordo pienamente sulla necessità di scorporo delle opere. La citazione iniziale io la ritradurrei ("habetur" --> "è considerata") e rimpolperei bibliografia e collegamenti esterni. Alcune immagini sono a mio parere inutili (centurione, Tucidide ecc.). Purtroppo sono ancora in trasloco e senza ADSL e libreria, ma mi riprometto di mettere mano alla voce. per il momento non è ancora da vetrina, ma aspetto un po' a votare. εΔω 10:21, 15 gen 2007 (CET)
• Due appunti: si può dire Fattostà? È la prima volta che mi capita di leggerlo. Secondo appunto: in 1-2 sezioni iniziali si usa la prima persona plurale, IMHO sarebbe più adatto, per una voce enciclopedica, un soggetto impersonale. --Furriadroxiu 17:33, 21 gen 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	10	76.923%
Pareri contrari	3	23.077%
Totale votanti	13	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Provincia di Savona (inserimento)

Segnalazione – vota

Dopo un accurato ampliamento, pochi mesi fa si presentava in stato stub o abbozzo, credo che abbia raggiunto i requisiti per entrare nella vetrina wikipediana. Autosegnalazione di Dapa19 ^(Scrivimi) 15:58, 14 gen 2007 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio. Scadenza minima sette giorni (21 gennaio).

SÌ vetrina

1. --Dapa19 ^(Scrivimi) 15:58, 14 gen 2007 (CET)
2. Ottima voce--ILLY^{78「Scrivimi...」} 16:13, 14 gen 2007 (CET)
3. Buon lavoro --Luigi Vampa (dont'abuse) 23:31, 14 gen 2007 (CET)
4. --Thorin III - ^scrivimi!
5. --Jacklab72 12:20, 16 gen 2007 (CET)
6. --Orion21 14:24, 16 gen 2007 (CET)
7. -- Bramfab parlami 15:05, 17 gen 2007 (CET) . Vi e' da sistemare la legenda una immagine nel paragrafo manifestazioni; si parla di una piazza con teatro, ma non si indica il paese in cui si svolge l' evento. Forse Borgio Verezzi? aggiunto link corretto a Borgio Verezzi --Dapa19 ^(Scrivimi) 20:32, 17 gen 2007 (CET)
8. --BMonkey 21:21, 17 gen 2007 (CET)
9. --Paolo · riferiscimi 18:26, 18 gen 2007 (CET)
10. Ottimo lavoro complimenti a tutti coloro che ci hanno partecipato Alexander VIII 08:00, 19 gen 2007 (CET)
11. Superchilum^(scrivimi) 10:23, 20 gen 2007 (CET)
12. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 23:31, 20 gen 2007 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• troppe tabelle?--Freegiampi ccpst 20:23, 15 gen 2007 (CET)

Le tabelle sono state create per una maggiore organizzazione e precisione della voce. Il loro numero e ordine corrisponde alla struttura delle voci, presenti in vetrina, quali provincia della Spezia e provincia di Genova quindi era per non fare differenze grafiche ecco. --Dapa19 ^(Scrivimi) 22:36, 15 gen 2007 (CET)

• ...

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	12	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	12	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Eugenio di Savoia (inserimento)

Segnalazione – vota Ho creato la biografia tempo addietro (quasi un anno fa) dando il là ad una serie di interventi che hanno portato a questa imponente voce (tutta documentata). A mio avviso sarebbe da vetrina, anche per la risonanza che questo personaggio ha dato alla storia europea (basta guardare in quante wiki è presente). Che ne dite? Per me è si. --..::Marrabbio2::.. 09:31, 14 gen 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. --..::Marrabbio2::.. 09:31, 14 gen 2007 (CET)
2. per me può andare --Georgius LXXXIX 15:31, 16 gen 2007 (CET)
3. Bell lavoro -- Bramfab parlami 15:24, 17 gen 2007 (CET)
4. Winged Zephiro 22:59, 18 gen 2007 (CET)
5. non vedo i motivi per le critiche riguardo alla brevità della voce, nel complesso molto ben fatta-- ĦēŇŔŷĸŨŝ#89 ^{(λέγε μοι [mi dichi])} 20:14, 21 gen 2007 (CET)
6. +1 Bella voce , concisa e precisa --Shardan 22:02, 23 gen 2007 (CET)
7. --Orion21 16:05, 24 gen 2007 (CET)
8. Ben fatta --Ligabo 17:29, 25 gen 2007 (CET)
9. --HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 16:57, 26 gen 2007 (CET)
10. --Paginazero - Ø 11:05, 29 gen 2007 (CET)
11. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:58, 30 gen 2007 (CET)
12. Frieda (dillo a Ubi) 17:34, 30 gen 2007 (CET)
13. cortina, ma sono inserite le pagine d'approfondimento, inoltre chiara e concisa. --Elcairo 16:32, 31 gen 2007 (CET)

NO vetrina

1. un po cortina --X-Săṃür̥āij 22:34, 14 gen 2007 (CET)
2. Quoto Xsamurai --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 20:14, 19 gen 2007 (CET)
3. Una bibliografia così lunga per una voce così breve? ----ßøuñçêY2K 01:50, 26 gen 2007 (CET)

   Ed è una motivazione valida? A casa mia si chiama esauriente e una enciclopedia quello vorrebbe essere. Assurdo.....::Marrabbio2::.. 23:11, 26 gen 2007 (CET)

   Ho aggiunto molte voci nella bibliografia in quanto sono in possesso dei relativi volumi. La bibliografia vuole essere non solo esauriente ma anche esaustiva oltre ad offrire a chiunque la possibilità di acquistare almeno gli ultimi volumi editi. Ricordo che i soli 3 voll. di Jean Dumont und Jean Rousset de Missy sono venduti nel 2009 a 45.000 euro e sono di difficilissimo reperimento anche nelle principali biblioteche del mondo......::Nobis::.. 23:43, 28 mar 2009 (CET)

4. L'assenza di note bibliografiche rende sospetta la bibliografia, ma è l'unica osservazione che si può muovere all'articolo, e il voto può essere rimosso nel caso vengano aggiunte le note.--{[(Panairjdde)]} 01:43, 2 feb 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• La voce è nel complesso buona, ma andrebbero eliminati i troppi link rossi (per alcuni ho già provveduto io); occorrebbe, inoltre, lasciare una riga vuota tra un paragrafo e l'altro, per rendere meglio leggibile il testo. --Georgius LXXXIX 13:50, 14 gen 2007 (CET)

Ho eliminato gli ultimi link rossi in eccesso. --Georgius LXXXIX 15:31, 16 gen 2007 (CET)

Ho provveduto a spezzettare il capitolo Le battaglie perchè era molto lungo e troppo pesante. Vedo se riesco ad inserire anche qualche immagine. --..::Marrabbio2::.. 19:42, 14 gen 2007 (CET)

• Da finir di tradurre la bibliografia εΔω 10:07, 15 gen 2007 (CET)

Tradotte le città in Italiano (titoli e autori, case editrici ovviamnete no) --..::Marrabbio2::.. 11:07, 15 gen 2007 (CET)

Troppo corta forse per poter entrare in vetrina comunque non voglio danneggiare la votazione e mi astengo Alexander VIII 07:58, 19 gen 2007 (CET)

Per il troppo corta: scusate ma da quando c'è una lunghezza minima per una voce in vetrina? La voce deve essere valutata per come riesce a trattare esaurientemente tutti gli argomenti possibili relativi al suo argomento...io non mi sono mai posto problemi a votare una voce, anche se corta (ma Eugenio non mi sembra corta): a me impotava che spiegasse il più possibile e in una forma sintattica e concettuale corretta. --..::Marrabbio2::.. 19:23, 20 gen 2007 (CET)

• Aggiungere note bibliografiche che colleghino i paragrafi alla bibliografia che, tra l'altro, mi pare troppo corposa.--{[(Panairjdde)]} 01:44, 2 feb 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	13	76.471%
Pareri contrari	4	23.529%
Totale votanti	17	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

17 gennaio

Gilbert e Sullivan (inserimento)

Segnalazione – vota

Per me era già pronta prima di un vaglio poco utile. Un grande lavoro di Burgundo che merita la vetrina! :) --Roberto 01:59, 17 gen 2007 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio: questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti .

SÌ vetrina

1. --Roberto 01:59, 17 gen 2007 (CET)
2. --Burgundo 09:33, 17 gen 2007 (CET)
3. --alf · scrivimi 11:52, 17 gen 2007 (CET)
4. "Triq" Complimenti! --LuckyLisp 12:01, 17 gen 2007 (CET)
5. --(Murray) 13:47, 17 gen 2007 (CET)
6. --Orion21 14:01, 17 gen 2007 (CET)
7. Complimenti! --Annalety♥scrivimi 14:41, 17 gen 2007 (CET)
8. -- Bramfab parlami 15:00, 17 gen 2007 (CET)
9. Anche se con qualche perplessità eccomi qui --Paolo · riferiscimi 18:26, 17 gen 2007 (CET)
10. Mi sembra completa, vedi omunque il mio suggerimento. --Codas 20:51, 18 gen 2007 (CET)
11. --Moroboshi ^scrivimi 22:22, 18 gen 2007 (CET)
12. Molto bella! Complimenti all'autore (o agli autori)! Winged Zephiro 23:01, 18 gen 2007 (CET)
13. Molto bella complimenti a tutti coloro che hanno partecipato per crealrla. Alexander VIII 08:16, 19 gen 2007 (CET)
14. Un lavoro eccellente, nella completezza e nella impostazione. OK Plus!--Anthos 10:47, 20 gen 2007 (CET)
15. Voce molto molto ben scritta ;) --Luigi Vampa (dont'abuse) 21:30, 20 gen 2007 (CET)
16. spectacular!!-- ĦēŇŔŷĸŨŝ#89 ^{(λέγε μοι [mi dichi])} 11:55, 21 gen 2007 (CET)
17. molto bella! --kiAdo - dilloalkiAdo 13:18, 23 gen 2007 (CET)
18. Bellisima --HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 14:50, 23 gen 2007 (CET)
19. ...

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Miniminuzia : ci sono un po' di ripetizioni, tipo scrisse per due volte nella stessa frase, ma è proprio per essere perfezionisti e rompiscatole (quale io sono ;P )--Annalety♥scrivimi 14:41, 17 gen 2007 (CET)

• La voce è ottima e meritevole della vetrina: completa, con dimensioni equilibrate, tutti i riferimenti necessari e buone immagini. Voterei sicuramente SI se avessi il requisito dei 90 giorni. Complimenti comunque! Max 19:34, 17 gen 2007. (CET)

• Volevo solamente consigliare di inserire una sottosezione nella parte iniziale della voce. Io ho creato un doppio spazio, ma sarebbe più opportuna una separazione. --Codas 20:51, 18 gen 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	18	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	18	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Teoria del complotto (rimozione)

Segnalazione – vota

Motivazione: La voce è ricca di link rossi, ed è stata bloccata agli ip. Secondo me non un buon esempio di una voce in vetrina. --Paolo · riferiscimi 22:29, 17 gen 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. Guardate sopra --Paolo · riferiscimi 22:29, 17 gen 2007 (CET)
2. Voce decisamente da migliorare. Vedo che giusto ora Piero Montesacro sta facendo un gran lavoro per migliorarla, ma penso sia meglio rimoverla dalla vetrina, migliorarla ancora ed eventulemnte discutere e rinserirla. --ChemicalBit - scrivimi 22:59, 17 gen 2007 (CET)
3. Ahimé è proprio così: la voce è in vetrina malgrado sia stata tradotta dall'inglese in modo a volte sinceramente imbarazzante (ad esempio: "libel" (diffamazione o calunnia), è stato tradotto in... Libello! - ora l'ho corretto) sia dal punto di vista linguistico, sia dei contenuti, che sono evidentemente in gran parte confezionati da e per un pubblico statunitense (si parlava ad esempio di "repubblicani" senza specificare - ora l'ho fatto - che si trattava di Partito Repubblicano degli USA) e non certo adattati abbastanza, malgrado alcuni lodevoli sforzi, al nostro ambito culturale, ciò che trovo obbligatorio per una voce in vetrina. Ma il problema forse maggiore è costituito dal fatto che si tratta di una voce sostanzialmente POV: ad esempio - e questa è davvero grave - la voce tende ad assimilare qualsiasi cosa a teoria del complotto, anche ciò che è naturale oggetto di ricerca storiografica, come l'analisi delle guerre; anche dopo il mio tentativo di depov, la voce, continua a proclamare qui in modo pericolosamente suggestivo che i "motivi per cui gli Stati iniziano, partecipano o terminano le guerre sono spesso oggetto di controversie e sospetti. Come nel caso degli assassinii, la domanda che viene spesso posta dai sostenitori delle teoria del complotto è: «chi ne trae beneficio diretto?»". Per stare tranquilli, in altre parole, bisognerebbe limitarsi alla lettura passiva dei bollettini di guerra... --Piero Montesacro 23:15, 17 gen 2007 (CET)
4. Quoto Piero--Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 14:45, 18 gen 2007 (CET)
5. NC :| --TØØTheLinkKiller 17:31, 18 gen 2007 (CET)
6. --Yerul (Klaatu barada nikto!) 17:34, 18 gen 2007 (CET)
7. "La vita reale imita la teoria del complotto"??? OMG!!! -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 17:35, 18 gen 2007 (CET)
8. --valepert 17:35, 18 gen 2007 (CET)
9. Avevo già scritto a settembre ([[3]]) che proporre la voce per la vetrina sembrava lo scherzo di un buontempone. A partire dal titolo. Si parla di teoria del complotto, con tanto di ridicoli riferimenti a Popper, come se si trattasse di qualcosa di paragonabile ad una teoria scientifica. A quanto ne so, l'unico ambito in cui si parla seriamente di teoria del complotto è la sociologia, ma in modo sostanzialmente opposto al tenore della voce (proposta di spiegazioni non veritiere di eventi, basate su accuse a minoranze che si intende screditare, da parte del potere in carica). So ben poco di sociologia e lascio quindi la parola agli esperti. Rimane il fatto che si tende a proporre come "teoria del complotto" l'atteggiamento di poveri psicolabili che si ostinano a non voler credere (come diceva la voce) alle "azioni visibili delle forze politiche o di mercato"!!! E si pretende di illustrare un "meccanismo psicologico molto comune", portando ad esempio "La mia amata Juventus che vince solo perchè si compra gli scudetti, e in 107 anni di storia non è mai stata beccata" (così diceva nella Discussione, prima del caso Moggi, uno Snowdog che è stato seccamente smentito dai fatti). Questo quando esiste, ed è documentabile, la "teoria" opposta: quella della diffusione di verità ufficiali false. Ho cercato anch'io di riequilibrare un po' la voce, ma credo che così com'è sia da cancellare. O almeno da riscrivere integralmente facendo riferimento, con un minimo di serietà e di competenza, non a teorie presunte, alle "teorie" invocate da chi vuole difendere con passione degna di miglior causa le verità ufficiali quali esse siano, ma a teorie vere e proprie, delle quali possano essere indicati gli autori, i testi scientificamente accreditati nei quali siano state esposte, le verifiche empiriche. Lasciando perdere quei riferimenti a Popper che non ho cancellato perché non mi interessano le edit war, ma che non possono non risultare scandalosi a chiunque abbia un minimo di chiarezza circa la differenza tra teoria scientifica e interpretazione storica, e addirittura tra teoria scientifica e politica. Come mi pare scandaloso - e francamente un po' vergognoso - che si mettano su uno stesso piano i dubbi su assassini come quelli di JFK, di Mattei o di Calvi (negli ultimi due casi - come ho precisato nella voce - ormai confermati anche ufficialmente) e fantasione ipotesi su "rettili alieni mutaforma, che necessitano della periodica ingestione di sangue umano per mantenere il loro aspetto umano". Roba da screditare tutta Wikipedia. IMHO, of course. --Leitfaden 23:43, 18 gen 2007 (CET)
10. Quoto in pratica quello che è stato detto prima di me Alexander VIII 08:18, 19 gen 2007 (CET)
11. --Mess 17:56, 21 gen 2007 (CET)
12. Brr.... pessima voce che fa un mischione di monnezza varia. Come ci è finita in vetrina? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:48, 26 gen 2007 (CET)
13. Non ha nessuna qualità per poter restare in vetrina, forse solo la lunghezza...--HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 18:18, 27 gen 2007 (CET)
14. --Elcairo 23:57, 27 gen 2007 (CET)
15. una voce segnalata per NPOV IMHO non può stare in vetrina--RdocB 14:32, 28 gen 2007 (CET)
16. C'è quasi scritto di più nel template... --BMonkey 14:41, 28 gen 2007 (CET)
17. Così, ha poco a che fare con la vetrina. Sistemata reimpostata, magari... comunque anche io penso che una voce segnalata per NPOV in vetrina non dovrebbe starci. --Centrifuga 00:25, 29 gen 2007 (CET)
18. Un gran calderone di paranoie americane, dietrologia italiana, versioni discutibili dall' inglese (il paragrafo su Popper nella versione inglese e' ben piu' accettabile della chiaccherata italiana). Sicuramente anche questa richiesta di cancellazione è parte del grande complotto per tenere in ombra le verita' nascoste.-- Bramfab parlami 18:54, 30 gen 2007 (CET)
19. --Leoman3000 00:48, 2 feb 2007 (CET)
20. --Dardo Rosso|Scrivimi 15:39, 4 feb 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	0	0%
Pareri contrari	20	100%
Totale votanti	20	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

18 gennaio

Assedio (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione

Autosegnalazione - Questa pagina è frutto di un lungo lavoro e di svariate revisioni. La pagina ha subito ben due vagli nei quali sono stati raccolti diversi suggerimenti per il miglioramento della stessa. Ora, è giunto il momento di sottoporla al giudizio dei wikipediani per decidere se sia o meno da vetrina. Naturalmente, anche in questa fase, ogni consiglio e critica costruttiva sono sempre ben accetti! --WikiGian ♠ Assediatemi, letteralmente 13:23, 18 gen 2007 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio: questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti .

SÌ vetrina

1. Complimenti --Paolo · riferiscimi 13:41, 18 gen 2007 (CET)
2. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 13:58, 18 gen 2007 (CET)
3. Stupenda, anche una buonissima fetta dedicata ai bizantini complimenti Alexander VIII 08:21, 19 gen 2007 (CET)
4. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 20:09, 19 gen 2007 (CET)
5. Esattamente quello che intendo per voci da vetrina riguardanti la storia. --Davide21^{casella postale} 12:37, 20 gen 2007 (CET)
6. very compliments!!--ĦēŇŔŷĸŨŝ#89 ^{(λέγε μοι [mi dichi])} 18:35, 20 gen 2007 (CET)
7. +1 Molto d'accordo ;) --Luigi Vampa (dont'abuse) 21:29, 20 gen 2007 (CET)

   Federico di Svevia 13:16, 21 gen 2007 (CET) Non hai i requisiti per votare... --Roberto 11:40, 25 gen 2007 (CET)

8. --Mess 17:57, 21 gen 2007 (CET)
9. +1 --Freegiampi ccpst 11:13, 23 gen 2007 (CET)
10. Uao --HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 14:51, 23 gen 2007 (CET)
11. Mai una vetrina é stata più meritata...--Elcairo 15:56, 23 gen 2007 (CET)
12. --WikiGian ♠ Assediatemi, letteralmente 19:08, 23 gen 2007 (CET)
13. --Ken il guerriero 20:33, 23 gen 2007 (CET)
14. +1--Shardan 10:03, 24 gen 2007 (CET)
15. ...

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Ma su Fort Alamo nada?--Freegiampi ccpst 20:55, 22 gen 2007 (CET)

Inserito riferimento alla Battaglia di Alamo. --WikiGian ♠ Assediatemi, letteralmente 09:39, 23 gen 2007 (CET)

• Già così é uno degli articoli più belli della nostra wiki, per renderlo più conpleta si potrebbe però inserire uno o più file multimediali, in modo da renderla quanto più completo possibile, inoltre mi occuperò personalmente di inserire delle citazioni e di passarle su wikiquote, inoltre aggiungerò la voce come vocabolo su wikizionario....--Elcairo 16:04, 23 gen 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	14	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	14	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

20 gennaio

Liquore di mirto (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione Ho preso in adozione questa voce la scorsa estate modificando e implementando un lavoro iniziale che riprendeva il testo di una mia pagina sul Web. Dopo qualche piccolo ritocco e l'inserimento di qualche immagine penso che possa essere proposta per la vetrina. Ho sottoposto la voce al vaglio per dieci giorni ma non c'è stato alcun riscontro nè in positivo nè in negativo e tanto meno ci sono sono stati suggerimenti. Chiedo scusa, firmo in seconda istanza --Furriadroxiu 22:45, 20 gen 2007 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio: questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti .

SÌ vetrina

1. +1 C'hai preso gusto, vero? :) Davide21^{casella postale} 10:16, 21 gen 2007 (CET) P.S.: Ho sostituito (l'unico) e' con è
2. davvero bella!!! leggendola mi è venuta voglia di un sorso di mirto della nostra terra!!! ancora compliments-- ĦēŇŔŷĸŨŝ#89 ^{(λέγε μοι [mi dichi])} 11:13, 21 gen 2007 (CET)
3. +1 molto suggestiva la foto della bottiglia di mirto fatta in casa..mi è venuta una sete..--Sonichead 20:04, 21 gen 2007 (CET)
4. +1 e del Genepì appenninico una piccola voce non la vuoi creare? -- Freegiampi ccpst 20:40, 22 gen 2007(CET)
5. +1 anche a quest'opera di Giancarlo. Un po' per spirito sardista, ma soprattutto perchè è davvero ben fatta!--Paul Gascoigne 10:29, 23 gen 2007 (CET)
6. +1 voce molto ben fatta e completa... fortza paris! --Claudio Sanna (The Only Band That Mattered) 19:21, 23 gen 2007 (CET)
7. +1Gran bella voce. complimenti a Giancarlo!--Shardan 21:50, 23 gen 2007 (CET)
8. --Orion21 16:06, 24 gen 2007 (CET)
9. Gradevole (anche la voce) --Ligabo 17:34, 25 gen 2007 (CET)
10. --X-Samurai 22:04, 25 gen 2007 (CET)
11. --HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 16:52, 26 gen 2007 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	11	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	11	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

-->

22 gennaio

Mura di Genova (rimozione)

Segnalazione – vota

Motivazione

Questo articolo è decisamente incompleto , il suo inserimento in vetrina è stato sicuramente affrettato. Non vi ho trovato menzione delle mura seicentesche, le più estese , imponenti e meglio conservate delle 7 cinte. Ho aggiunto l'abbozzo di un paragrafo dedicato ad esse, ma siamo ancora ben lontani dai Criteri per una voce da vetrina . Ritengo che mantenere un tale articolo in vetrina non renda giustizia agli altri articoli e abbassi lo standard di tutta la Wikipedia italiana. barboz 22:04, 21 gen 2007 (CET)

NB: la voce era stata proposta per la rimozione, presumo dallo stesso utente sopra, in forma anonima (Utente:87.2.127.127) il 17 gennaio, modificando la segnalazione di inserimento e sballando completamente i template. Vedi la sezione Fix richiesta di rimozione, più sotto, per i dettagli.--Nanae 13:15, 31 gen 2007 (CET)

• • Ho aggiunto ed in gran parte sviluppato l'argomento, ritengo perciò che un ultriore protrarsi della votazione (che peraltro è fin'ora contraria alla rimozione) sia superfluo. --F.noceti 22:46, 31 gen 2007 (CET)
  • Ho anche aggiornato la bibliografia.--F.noceti 22:48, 31 gen 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. A mio parere è un buon lavoro Alexander VIII 01:30, 23 gen 2007 (CET)
2. per quanto mi riguarda --yoruno ^sparisci _sott'acqua 22:14, 23 gen 2007 (CET)
3. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 19:46, 24 gen 2007 (CET)
4. --ILLY^{78「Scrivimi...」} 08:37, 25 gen 2007 (CET)
5. --Aviator 17:29, 25 gen 2007 (CET) una bella voce con una bella iconografia (che rimpicciolirei un po').
6. --HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 16:51, 26 gen 2007 (CET)
7. --Freegiampi ccpst 20:54, 31 gen 2007 (CET)
8. La sezione mi sembra abbastanza sviluppata ora. --Nanae 02:02, 1 feb 2007 (CET)
9. --Lupo rosso 10:37, 3 feb 2007 (CET)puo' starci
10. cambio voto essendo stata ampliata. Luca P 19:16, 4 feb 2007 (CET)
11. MaiDireLollo 12:41, 5 feb 2007 (CET)
12. Assolutamente, ho votato perchè ci entrasse e voto perchè ci rimanga --Thorin III -^Belìn! 18:54, 5 feb 2007 (CET)
13. Scriviamo nella discussione dela voce, prima di passare alla votazione per la (seconda) rimozione affrettata. La voce mi pare completa e la sezione dedicata alle mura seicentesche c'è. Pertanto il mio voto è un fermo sì. --Davide21^{casella postale} 09:50, 7 feb 2007 (CET)

per precisione, visto che è stato oggetto di dibattito: alla data della votazione per la rimozione la sezione che indichi non era ancora stata scritta.--Nanae 15:01, 7 feb 2007 (CET)

NO vetrina

La voce è buona, ma in mancanza di ulteriori integrazioni, voto per la rimozione.--Nanae 11:49, 24 gen 2007 (CET) cambio voto --Nanae 02:02, 1 feb 2007 (CET)

1. Quoto Nanae --X-Samurai 20:16, 24 gen 2007 (CET)
2. Le Nuove Mura secentesche: questa sezione è solo un abbozzo. Se puoi, contribuisci adesso ad ampliarla. ----ßøuñçêY2K 01:54, 26 gen 2007 (CET)

# A quanto pare, mancano informazioni sulle mura più importanti della città... Evidentemente in molti votano senza preoccuparsi di ciò che c'è scritto ma solo di con quante parole è scritto... :(( Luca P - verba volant... 17:29, 28 gen 2007 (CET) ho cambiato il mio voto. Luca P 19:18, 4 feb 2007 (CET)

• ti chiedo scusa ma la definizione "mura più importanti" la trovo errata. Forse le più imponenti, le più recenti, ma in base a cosa le giudichi più importanti? Certo sono da aggiungere e lo farò quanto prima.--F.noceti 21:45, 31 gen 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• c'è qualcosa che mi sfugge? Mi pare che la voce sia stata prima tolta dal vaglio mentre già era stata proposta per la vetrina O_O, messa in vetrina il 15 gennaio e poi proposta da anonimo il 19 gennaio per la rimozione. O c'è stato caos o c'è qualche strana irregolarità. Mah. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 23:21, 21 gen 2007 (CET)

Tra l'altro è il secondo tentativo di rimozione... --yoruno ^sparisci _sott'acqua 23:24, 21 gen 2007 (CET)

• Per favore, cerchiamo di fare attenzione all'inserimento di modifiche: questa richiesta di rimozione è stata inserita sovrascrivendo la richiesta di inserimento del 20 gennaio!!! Prima di combinare pasticci sarebbe il caso di documentarsi sulla procedura da seguire --Furriadroxiu 23:40, 21 gen 2007 (CET)
• É stata posta una questione di carattere strettamente culturale, ovverosia la non completezza della voce, con la dovuta motivazione. A ciò è stato risposto sollevando soltanto obiezioni di carattere squisitamente procedurale (di cui una enciclopedia se ne impipa altamente!). Come dire ..... io gioco a coppe e gli altri rispondono a bastone! Delle due l'una: o non si hanno carte in mano oppure non si sa giocare. In ogni caso la partita è persa. Saluti cordiali. --Lucio silla 23:50, 23 gen 2007 (CET)
• La voce mi sembra buona e piacevole da leggere nel complesso, anche se direi, a posteriori, che necessitava di un vaglio. Imho, l'opzione preferibile ora sarebbe integrare (ma posso invitare solamente gli editori della voce e l'utente Barboz a ampliare il suo abbozzo, non conoscendo l'argomento nel dettaglio) la parte seicentesca, piuttosto che rimuovere la voce dalla vetrina. :Tuttavia una voce da vetrina dovrebbe essere esaustiva, per cui, risultando la mancanza di una parte importante, mi sembra coerente votare per la rimozione.

In merito agli errori procedurali della segnalazione di rimozione, invito l'utente che ha effettuato la segnalazione a leggersi meglio le pagine di aiuto.

La bibliografia non è formattata adeguatamente mancando in taluni casi autori, in altri casa editrice e anno. Ho cercato di completarla (e qualcosa son riuscito a fare), ma non trovo riferimenti nel catalago OPAC ad alcune pubblicazioni. Se si tratta di articoli presi da riviste o pubblicazioni specializzate, vanno indicati i riferimenti precisi, altrimenti diventano inutili perché non permettono ne una verifica delle fonti ne un approfondimento. Invito pertanto gli editori della voce a completare i dati mancanti. Ho evitato l'utilizzo del template:BiblioGenovaMura sia perchè un template richiede di essere editato a parte e questo non favorisce le modifiche da parte dei nuovi utenti, sia perche' un template di questo tipo che si limita a raccogliere a parte la bibliografia di una unica voce mi sembra superfluo.--Nanae 11:49, 24 gen 2007 (CET)

• C'è molto casino anche in altri campi; qst voce è segnalata per il vaglio dal 11 gennaio e dal 21 per la rimozione dala vetrina. --X-Samurai 21:27, 25 gen 2007 (CET)

• Carissimi amici. Qualche tempo fa, ritenendo la pagina pronta per la vetrina l'ho inserita nelle candidature. Purtroppo ritenevo erroneamente la parte riguardante le mura nuove appartenente alla pagina forti di Genova ed ho sbagliato a non inserire un link più approfonditamente specifico per questa sezione, link che comunque ho inserito all'inizio dell'articolo. Dopo avere avuto venti voti favorevoli e zero contrari ho inserito la pagina fra quelle da sottoporre a vaglio poichè non capivo come mai dopo tanto tempo la pagina non fosse ancora in vetrina. Dopodichè la pagina èfinalmente finita in vetrina e giudicata una delle migliori della comunità ma io, aprendo wiki, non ho mai avuto il piacere di vederla visualizzata nella vetrina, questo però non ha grande peso perchè si tratta di casualità. Ora si chiede di rimuovere la pagina perchè non c'era neppure un riferimento specifico al link della pagina dei forti, cosa che chi ha proposto la cancellazione poteva fare benissimo senza disturbare tutti con nuove votazioni.
  Vi chiedo pertanto qualche giorno, vi chiedo di pazientare solo pochi giorni onde io possa sviluppare esaustivamente la sezione delle nuove mura sperando di non incorrere in altri poblemi per questa che reputo una voce, seppur per la complessità dell'argomento che tratta e la difficoltà di reperire fonti attendibili e concordi (e, aggiungo, comprensibili), inidi da completare, ben studiata, ben strutturata e nelle parti che presenta completa.
  Certo, per le motivazioni addotte, un'opera del genere (che deve anche mantere caratteristiche di sinteticità) è sempre migliorabile ma nell'ottica di un lavoro costruttivo ciò che è migliorabile è nella più felice delle ipotesi migliorato, nella più stupida denigrato. --F.noceti 21:45, 31 gen 2007 (CET)
  • Ho aggiunto ed in gran parte sviluppato l'argomento, ritengo perciò che un ultriore protrarsi della votazione (che peraltro è fin'ora contraria alla rimozione) sia superfluo. --F.noceti 22:46, 31 gen 2007 (CET)
    • Ho anche aggiornato la bibliografia.--F.noceti 22:48, 31 gen 2007 (CET)

Le policy appaiono abbastanza chiare su questo punto: la votazione non si può interrompere prima del tempo al di là dell'esito della votazione stessa. E' meglio non avere fretta anche perché questa fa fare errori di ortografia ... e ne ho corretti un bel po' :)

Tornando invece alla voce, per quanto mi riguarda ho cambiato voto. Mi sembra sufficientemente sviluppata ora. Sono riuscito a completare la bibliografia: due testi erano ancora privi di riferimenti. --Nanae 02:02, 1 feb 2007 (CET)

• Mi riaggancio al commento di F.noceti (21:45, 31 gen 2007): ho letto tutta la pagina e non ho trovato un solo elemento "denigratorio" ( che sia uno ! ) di quest' opera ( forse una parola un po' grossa trattandosi solo di una voce ). Non bisogna essere permalosi! Lo spirito che fa crescere Wikipedia (e chi vi contribuisce) non è l'individualismo o la voglia ardente di aggiungere una medaglia al proprio grembiulino, ma la collaborazione, la collegialità del lavoro , della revisione, lo scambio di pareri, critiche e consigli. A me sembra che in fin dei conti aggiungere un intero paragrafo mancante sia un buon consiglio, che più costruttivo di così si muore.--Gio Canepa 19:19, 4 feb 2007 (CET)

Fix richiesta di rimozione

Ho corretto la segnalazione di inserimento qui Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Mura di Genova riportando nelle sezioni sotto (uso il grassetto per evitare la necessita di notoc per escludere l'indice) sia le motivazione dell'anonimo che i commenti alla richiesta di rimozione.

Leggendo i regolamenti sull'inserimento non trovo nulla in merito ad una ipotesi di invalidamento delle procedure per cui presumo che, essendoci una motivazione ed essendo indicato che chiunque può proporre una richiesta di rimozione, la segnalazione di rimozione della voce sia da considerarsi valida. --Nanae 13:15, 31 gen 2007 (CET)

Segnalazione anonima del 17 gennaio

«In questo articolo non ho trovato menzione delle mura seicentesche, né un chiaro rimando all'articolo sui forti che spieghi che è lí che sono trattate, seppure in modo poco approfondito, anche le mura seicentesche. Mi sembra pertanto che questo articolo non soddisfi nemmeno il punto 1 dei Criteri per una voce da vetrina . 14:38, 17 gen 2007 (CET)»

---

Ma occorre rivotare?

Ma occorre rivotare per il mantenimento o meno della voce in vetrina? --Utente:Twice25/Firma/Storica 01:23, 24 gen 2007 (CET)

• forse qualcuno ce l'ha con me. Dopo venti si e zero no uno che propone la cancellazione senza neanche mettere una motivazione nei no è rpoprio un... (rimuovo l'insulto e mi permetto di ricordare questa pagina: Wikipedia:Niente attacchi personali) --Nanae 13:15, 31 gen 2007 (CET))

• • Mi scuso per l'insulto seppure non ritenga di avre offeso alcuno, visto che non aveva neppure avuto l'accortezza di firmarsi. Insisto nel trovare che, dopo avere ottenuto di poter pubblicare Movimento Indipendentista Ligure, qualcuno politicamente schierato ce l'habbia con me. Bastava aggiungere la sezione alla fine con rimando come contestato dall'anonimo. --F.noceti 19:38, 31 gen 2007 (CET)

Attribuire all'utente che ha aperto la procedura di rimozione motivazioni di persecuzione politica è ancora un attacco personale. E siccome siamo a quota due, fermiamoci qui. Dai.. evitiamo di mordere i nuovi utenti e cerchiamo di presumere la buona fede negli altri wikipediani, salvo prova contraria. L'obiezione alla completezza della voce alla fine è risultata fondata; l'utente anonimo/barboz (osservando gli edit presumo siano la stessa persona) che ha proposto la rimozione ha scritto un abbozzo sull'argomento e per quanto abbia agito senza discuterne e abbia fatto casino con i template, questi sono proprio tipici errori da nuovi utenti. Me li son ben guardati i suoi edit (Speciale:Contributi/Barboz) sia quelli dell'anonimo e personalmente trovo ben difficile, da osservatore esterno, valutare l'operato come vandalico o persecutorio nei tuo confronti. Inesperto, affrettato, ma vandalico no. Perché non guardiamo la situazione dal punto di vista dei benefici dell'enciclopedia? Ne abbiamo guadagnato una voce migliore. :) --Nanae 03:07, 1 feb 2007 (CET)

• • Mi pare che sia un anonimo colui che ha chiesto la rimozione della voce dalla vetrina. Però sinceramente non si è capito bene. Se qualche esperto di vetrinature passasse da queste parti a fare luce sulla cosa, farebbe cosa gradita. La voce mi pare fosse andata in vetrina senza contestazioni. Poi è uscita la questione delle mura seicentesche: il paragrafo è stato almeno abbozzato quindi la voce è in qualche modo completa. A mio parere. --Twice25·(disc.) 17:27, 26 gen 2007 (CET)

• • • Ho tolto il tag rimozione vetrina poiché, guardando bene la cronologia, ho notato che l'anonimo ha avviato in maniera errata (non conforme, non completa, non secondo la procedura) la prassi per la rimozione della voce dalla vetrina. Se ho fatto qualcosa di errato, per favore correggete. --Twice25·(disc.) 21:13, 28 gen 2007 (CET)

• Ho aggiunto ed in gran parte sviluppato l'argomento, ritengo perciò che un ultriore protrarsi della votazione (che peraltro è fin'ora contraria alla rimozione) sia superfluo. --F.noceti 22:46, 31 gen 2007 (CET)
  • Ho anche aggiornato la bibliografia.--F.noceti 22:48, 31 gen 2007 (CET)

Consiglio

Vi siete espressi in tre, ognuno direi inserendo nel discorso un commento flammatorio; prima che uno di voi tre (a qualcun altro utente) decida di voler dire nuovamente la sua nelle sezioni seguenti lo invito a leggere con cura la pagina Wikipedia:Niente attacchi personali e a valutare quale potrebbe essere, da quella pagina (che è una policy approvata di wikipedia), la strada migliore per discutere. Prendete in considerazione, per esempio, di chiarivi direttamente, senza insultarvi, nelle rispettive pagine di discussione o via-email. Nel caso vogliate davvero, invece, iniziare, continuare o alimentare un flame, vi consiglio di valutare le possibili conseguenze.--Nanae 15:01, 7 feb 2007 (CET)

stupido?

Salve ragazzi, desideravo scusarmi per tutti i pasticci che ho combinato, sono completamente inesperto (per non dire "impedito", ma si era già capito), e inoltre ho pochissimo tempo da trascorrere su internet, leggere i manuali, seguire le discussioni. Cionondimeno ho la netta sensazione che l'utente F.noceti mi abbia dato dello "stupido denigratore". Fatemi capire: uno si prende la briga di segnalare una grave carenza in una voce e per tutta risposta si becca degli insulti dall'autore? È così che funziona, qui a Wikipedia?--barboz 11:35, 6 feb 2007 (CET)

Sì, ti ha proprio dato dello stupido (ma ti ha dato anche dell'altro).
No, qui a Wikipedia nessun utente ... (rimuovo offese --Gio Canepa 14:08, 8 feb 2007 (CET)) dovrebbe permettersi di dare dello stupido a nessuno.
Penso che ciò debba essere riferito a qualche amministratore: tolleranza zero con la maleducazione.--G.Musso 12:27, 6 feb 2007 (CET)

E se invece vi deste tutti una calmata, sorvolando per questa volta dato che si è alzato il tono da ogni parte? L'arbitro fischia la sospensione, le squadre negli spogliatoi. Alla prossima però si ferma il gioco. --JollyRoger ۩ il metaforista sportivo 21:10, 7 feb 2007 (CET)

Ora Basta

Io veramente non ho dato dello stupido a nessuno, dell'altro si e mi sono anche già scusato (nessun altro oltre me commette degli errori?). Ho solo detto che proporre una voce per la rimozione solo perchè manca un riferimento ad un'altra voce (... (rimuovo attacco personale --Gio Canepa 14:36, 8 feb 2007 (CET))) è un modo stupido di contribuire alla voce stessa. Chi è in grado di proporre una voce per la rimozione (io ci ho messo un sacco per capire come proporla per la vetrina) è anche in grado di aggiungere un riferimento ad un'altra voce. Quindi se io ho detto una scemata... (rimuovo attacco personale --Gio Canepa 14:36, 8 feb 2007 (CET)). Grazie mille per tutti i consigli datimi da chi ha interesse perchè le voci vengano fatte bene. Ora la voce è completata della sezione incriminata seppur, certamente come ho già detto, per molti motivi migliorabile. Sarebbe però... (rimuovo offesa e commento flammatorio --Gio Canepa 14:36, 8 feb 2007 (CET)).
Denigrare: Screditare una persona o una cosa Microsoft® Encarta® 2006. © 1993-2004 Microsoft Corporation. Tutti i diritti riservati.

P.s. Visto che ci siamo, visto che ci sono tanti genovesi qui, chiedo se possono dare una mano alle voci Trallalero, Colonie genovesi, Ville genovesi, Sacco di Genova. Grazie ancora.

--F.noceti 20:12, 6 feb 2007 (CET)

FINE - THE END
(and they lived happily ever after)
--Gio Canepa 14:36, 8 feb 2007 (CET)

Sono d'accordo, con Jolly Roger. --F.noceti 12:31, 9 feb 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	13	86.667%
Pareri contrari	2	13.333%
Totale votanti	15	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

23 gennaio

Metallica (inserimento)

Segnalazione – vota
Autosegnalazione. Voce completa e ricca di fonti. Questa voce ha subito un vaglio (scadenza minima 7 giorni) --HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 14:30, 23 gen 2007 (CET)

Attenzione la votazione è stata chiusa in maniera errata, visto che la possibilità di far durare la votazione 7 giorni (possibilità non obbligo) esiste qualora la voce abbia raggiunto il quorum per l'inserimento. La policy sulla vetrina recita "Dopo venti giorni, la voce è inserita in Vetrina se almeno 2/3 dei votanti ha espresso parere favorevole, purché ci siano almeno 10 voti a favore espliciti. Possono votare solo gli utenti registrati da almeno 90 giorni e con 200 contributi. Se la voce ha subito un vaglio, è possibile concludere la votazione fin dal settimo giorno, qualora abbia raggiunto il quorum e la maggioranza necessari. Riapro quindi la votazione.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 13:30, 30 gen 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 14:30, 23 gen 2007 (CET)
2. --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 14:45, 23 gen 2007 (CET)
3. Ottima voce complimeti a tutti coloro che ci hanno lavorato su. Alexander VIII 15:20, 23 gen 2007 (CET)
4. So **FUCKING** What!!! --X-Samurai 16:13, 23 gen 2007 (CET)
5. Mi pare ben sviluppata, cita i riferimenti....perché no? --||| El | Tarantiniese ||| 17:20, 23 gen 2007 (CET)
6. mi sono sempre piaciuti!--Rhockher 18:30, 23 gen 2007 (CET)
7. --BMonkey 20:29, 23 gen 2007 (CET)
8. --Orion21 21:24, 23 gen 2007 (CET)
9. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 22:16, 23 gen 2007 (CET)
10. più che d'accordo, parametri a posto. --Anakin Biff Lecter Napier 21:53, 24 gen 2007 (CET)
11. -- GianniB White Riot 01:02, 25 gen 2007 (CET)
12. --JCKLB72^{in pillole} 14:31, 25 gen 2007 (CET)

    Continuo e incondizionato supporto al metal -- Knoxville Utente privo di requisiti (90 giorni) --X-Samurai 19:55, 26 gen 2007 (CET)

    Anche qui, come per San Francesco o il Che, è forse bene ricordare che si vota la qualità della voce e non l'argomento. Ylebru dimmela 16:08, 26 gen 2007 (CET)

13. Mi pare ben scritta e i link sono quasi tutti blu. Moongateclimber 14:39, 29 gen 2007 (CET)
14. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 13:55, 1 feb 2007 (CET)
15. --Giorgio Leone 19:20, 1 feb 2007 (CET)
16. --Rosnie 14:12, 2 feb 2007 (CET)
17. --Lu KoolAiD 12:06, 10 feb 2007 (CET)
18. --Blood 17:55, 10 feb 2007 (CET) Voce che non esito a definire perfetta in ogni sua parte.
19. -1 --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:23, 10 feb 2007 (CET)

NO vetrina

1. Mi spiace, ma per quanto l'argomento possa essere stato trattato bene, mi pare un pò troppo lista. Comunque è un buon lavoro e il mio voto può aiutare per il quorum. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 19:48, 24 gen 2007 (CET)

1. Nessun approfondimento, nessuna riflessione; sembra una pagina dell'elenco telefonico.--Ligabo 17:43, 25 gen 2007 (CET)

   troppi link rossi. --valepert 19:56, 25 gen 2007 (CET)

2. La storia dei metallica (26 anni) ridotta a così poco? ----ßøuñçêY2K 01:56, 26 gen 2007 (CET)
3. Anche a me non sembra abbastanza approfondita (sopratutto nella parte più squisitamente musicale) --Draco "What you see is not real" Roboter 10:28, 26 gen 2007 (CET)
4. Sì, è una buona voce ma non abbastanza approfondita per essere da vetrina, la penso come Ligabo. Ylebru dimmela 16:06, 26 gen 2007 (CET)
5. Solo cronaca corredata di nutriti elenchi. Scadente l'analisi musicale. Errori di sintassi e di grammatica (ma qualcuno dei pro l'ha letta questa voce?). Simpatica la storiella della contestazione dei fans a causa del taglio dei capelli! Divertente quella dei cani e degli escrementi ..... poi il cane fu preso a calci ..... ma quanti erano i cani? ..... solo uno fu preso a calci? Beh! se non sono notizie enciclopediche queste! Andrà pure in vetrina, ma i voti non mutano la sostanza.--Lucio silla 17:46, 28 gen 2007 (CET)

Tu affermi che l'analisi musicale è scadente ma non specifichi in cosa...e poi, se avessi letto bene, c'è chiaramente scritto che i cani erano tanti ma UNO di questi salì sulla macchina del batterista (ed è pure ovvio che fu quello ad eseere preso a calci...). Va bene trovare ogni secondo un difetto a questa pagina, ma almeno che siano fondati e ben spiegati, grazie.

Chi sei?--Lucio silla 22:34, 28 gen 2007 (CET)

Scusa, ero io che mi sono dimenticato di firmare...--HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 13:13, 29 gen 2007 (CET)

Oh bene caro HM89! Per andare in vetrina bisogna essere precisi. Se proprio dobbiamo metterci la cacca di cane (in vetrina) bisogna chiarire bene l'episodio. Innanzi tutto non è chiaro di chi fossero i cani. Solo di Ron o anche di Mustain? E se Mustain si rifiutò di legare il suo cane, perché poi lo prese a calci? ....C'è qualcosa che non funziona. Se il sodalizio si è sciolto per questa ragione, credo sia necessario riferire l'intera vicenda in maniera corretta e comprensibile proprio perché si tratta di una svolta nel panorama culturale della band. Io ti consiglierei di rileggere il testo in inglese. Per quanto riguarda l'analisi musicale, di cui certamente conosci bene il significato, sarebbe più semplice che indicassi qualche brano del testo che affronti in maniera completa, esauriente e competente l'argomento, così tagliamo la testa al toro. Saluti cordiali.--Lucio silla 14:32, 29 gen 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Scusatemi una curiosità... nella sezione "curiosità" della pagina c'è scritto: "i Metallica si ispiravano spesso ai racconti di Howard Phillips Lovecraft, per la composizione dei testi. Tale fatto è evidente nelle canzoni "The Call of Ktulu"..." Ma "The Call of Ktulu" non è uno strumentale? Com'è possibile ispirarsi a qualcosa per i "testi" di un brano strumentale"? --WikiGian ♠ Assediatemi, letteralmente 16:32, 24 gen 2007 (CET)

Sono andato a controllare e avevi ragione....un gran bell'errore ^_^.....ho messo a posto io --HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 16:40, 24 gen 2007 (CET)

Frenate.... Quel brano ha una storia che va oltre il semplice "strumentale". In un libro uscito successivamente al disco i Metallica hanno rivelato che il brano sarebbe una sorta di "avventura in musica" narrante la storia di due ragazzi a cui si sarebbe fermata l'auto in prossimità di una casa "lugubre" e apparentemente disabitata. I ragazzi sarebbe entrati per cercare aiuto e la ragazza sarebbe stata rapita da un mostro.... etc... etc... Mannaggia... almeno riuscissi a ritrovare la fonte...--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 17:49, 25 gen 2007 (CET)

Ecco le fonti qui e qui. Io farei un breve accenno nella voce e tradurrei l'articolo di en.wiki.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 17:51, 25 gen 2007 (CET)

ok, ho ripristinato la pagina e creato la voce The Call of Ktulu (ma non mi è venuta tanto bene...qualcuno riesce a migliorarla???)--HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 18:25, 25 gen 2007 (CET)

e secondo te chi provvede a migliorarla, (censura)? riguardo al loro nome il riferimento dovrebbe semmai stare nel paragrafo "curiosità", l'intro non accenna esattamente a questo fatto. --Anakin Biff Lecter Napier 23:11, 25 gen 2007 (CET)

Riguardo alla parte biografica, trovo infondate le accuse di troppa brevità e schematicità. Essa mi sembra infatti scorrevole e completa. Comunque ho svolto un piccolo controllo e ampliamento. Ho cercato anche di aggiungere una sezione riguardante le influenze musicali del gruppo e sono attualmente alla ricerca di interviste e dichiarazioni del gruppo. Spero che, al termine di questo lavoro, i voti contrari possano trasformarsi in favorevoli....--HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 14:50, 26 gen 2007 (CET)

Come ti ho meglio motivato nella tua UP, resto dell'opinione che la voce non sia da vetrina. Ciò, naturalmente, senza voler negare un plauso per il corposo lavoro svolto. Ci mancherebbe. --Ligabo 16:54, 27 gen 2007 (CET)

E l'annosa rivalità con i Megadeth? Gli insulti di Dave, le denunce per non avergli dato i diritti su alcune canzoni?--Al.freddo 18:16, 27 gen 2007 (CET)

Se mi trovi qualche fonte non ho problemi a scrivere questa parte...non capisco una cosa però: la voce è stata al vaglio per circa un mese e i suggerimenti sono stati pressocchè nulli...possibile che ora troviate così tante cose da modificare??? Se le evidenziavate al vaglio....--HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 18:40, 27 gen 2007 (CET)

[4] [5] ecco qua. Il problema è che il vaglio ha poca visibilità; quando una voce deve entrare in vetrina invece trovi un gregge di spulciatori pronti a cavillare su tutto... Ma quando c'era il vaglio ti sei fatto pubblicità? Sei andato nelle pagine dei singoli utenti ad invitarli? Noi su Fabrizio De André lo abbiamo fatto e lo stiamo facendo e i risultati sono notevoli in quanto a partecipazione!--Al.freddo 19:00, 27 gen 2007 (CET)

Ah, un'altra cosa: credo non ci sia abbastanza approfondimento sui testi del primo periodo, uno dei veri punti di forza dei Metallica: "Sanitarium", "Fade to Black", "One", con le loro storie introspettive, la mitologia ebraica in "Creeping Death", le citazioni colte di "For Whom the Bell Tolls". Credo che molti fan si siano arrabbiati nel '91 anche perché il livello dei testi è notevolmente sceso, ma questa ultima è una mera considerazione personale--Al.freddo 19:18, 27 gen 2007 (CET)

Grazie mille. Mi metto subito al lavoro...--HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 19:35, 27 gen 2007 (CET)

Ho terminato la sezione della faida con Dave Mustaine...mi potresti fornire due fonti anche di approfondimento sui testi del primo periodo, uno dei veri punti di forza dei Metallica: "Sanitarium", "Fade to Black", "One", con le loro storie introspettive, la mitologia ebraica in "Creeping Death", le citazioni colte di "For Whom the Bell Tolls".?? Grazie mille --HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 20:15, 27 gen 2007 (CET)

[6] per "Creeping Death", [7] per "One"; per le altre puoi guardare sulle rispettive pagine di en.wiki (o leggere i testi!)--Al.freddo 22:03, 27 gen 2007 (CET)

Grazie ancora...vedo di migliorare al più presto. Finito ciò però, se tutto è ok, aggiungiti alla votazione... ;) --HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 22:12, 27 gen 2007 (CET)

Emmary: Secondo me è un buonissimo lavoro, forse radunare 26 anni di storia dei Metallica in una pagina sembra riduttivo, ma secondo me è styato fatto un lavoro completo e approfondito. Vorrei complimentarmi soprattutto per chi ha scritto la parte dedicata alla morte di cliff e la parte di justice for all{soprattutto l'approfondimento sul brano "one"}.Ottimo lavoro*-^

Innanzitutto grazie per il complimento. Poi volevo dire a Al.freddo che ho completato ciò che mi hai consigliato di fare, ovvero di creare le tracce Creeping Death e For Whom the Bell Tolls e di crearne un collegamento nella biografia del gruppo. Conto in un tuo voto favorevole... ;) --HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 10:57, 28 gen 2007 (CET)

Va rivisto a livello grammaticale... la prima parte l'ho un po' "scandagliata" ma per il resto della voce non garantisco... purtroppo non ho molto tempo a disposizione.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 21:36, 28 gen 2007 (CET)

---Sono 130?---

Da quando è stata proposta per la vetrina
è stata già rimaneggiata oltre
un centinaio di volte.
Che vorrà dire?
É una voce scritta da "tifosi"?
Oppure non si hanno le idee chiare?
Saluti cordiali.

--Lucio silla 23:21, 28 gen 2007 (CET)

Il problema a mio parere è solo uno. La voce sta subendo così tante modifiche perchè, quando è stata per due settimane al vaglio, praticamente nessuno ha dato suggerimenti e perciò ora necessita di tutte quelle correzzioni e modifiche che sarebbero dovute essere richieste durante il suddetto vaglio. --HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 13:17, 29 gen 2007 (CET)

Ciò vuol dire che non era e, forse, non è ancora pronta. O no?--Lucio silla 14:32, 29 gen 2007 (CET)

Da quanto sembra no, non era pronta per la vetrina (ma con le modifiche che mi avete fatto fare in questi giorni mi sembra abbia tutti i requisiti...Peccato che non sono apparse nel vaglio...). Per la storia del cane vedo di correggere o almeno rivedere...--HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 09:05, 30 gen 2007 (CET)

Credo che ora la storia del cane sia risolta...--HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 09:20, 30 gen 2007 (CET)

piccola correzione Le sessioni di registrazione di St. Anger sono state fatte tutte con Bob Rock, non con Trujillo. Il nuovo bassista ha solo registrato il DVD dell'ed. speciale St. Anger Rehearsal.

non ci credo, perche Bob Rock quando cm bassista Trujillo appare nei video dell'album St Anger?!?? --X-Samurai 13:28, 3 feb 2007 (CET)

Non è questione di credere o no. Le registrazioni in studio dell'album st. anger SONO state eseguite senza Trujillo, con Bob Rock al basso. Che c'entrano i video?

piccola correzione Nella sezione delle curiosità, la parte «Il nome originale e di esordio del gruppo fu "Metal Mania". A suggerirgli quello attuale fu Ron Quintana, un agente di spettacolo specializzato nel lancio di gruppi metal.» Mi risulta falsa. Io conoscevo un'altra storia: Ron Quintana cercava un nome per una nuova rivista metal, e chiese a Lars di aiutarlo a scegliere tra un elenco di nomi, tra i quali c'erano Metal Mania e Metallica. Lars suggerì a Ron il nome Metal Mania, e si prese per il suo gruppo il nome Metallica.--Nurax 23:49, 3 feb 2007 (CET)

Se mi trovi ei riferimenti sul fatto di Ron Quintana e il nome del gruppo non ho problemi a correggere la frase. Riguardo alla registrazione di Bob Rock, per una volta devo contraddire X-Samurai. E' vero, Trujillo non ha partecipato alle registrazioni. Ora correggo e vedo di trovare magari anche un riferimento sul fatto. --HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 10:16, 4 feb 2007 (CET)

E' una cosa che avevo letto su una rivista di una decina di anni fa, in un'intervista a Lars. C'era anche l'immagine dell'elenco dei nomi. Inoltre la stessa cosa viene affermata qui: http://ilikethat.com/metallica/ «Still without a name for his band, Lars chats with friend Ron Quintana, who is brainstorming names for a fanzine. Among Quintana's proposed names are "Metal Mania" and "Metallica." Lars convinces Ron to name the fanzine Metal Mania and "steals" the name "Metallica" for his band.» Anche nei seguenti link si afferma la stessa cosa:

1. http://www.last.fm/music/Metallica/+wiki
2. http://www.twitchguru.com/2006/04/18/digging_up_the_metal_underground/page3.html
3. http://www.hevvi.com/
4. http://www.metalandhorrormovies.com/Bands/Metallica/Metallica.htm
5. http://tecweb.unich.it/prog2005-23/storia.html

--Nurax 10:47, 4 feb 2007 (CET)

Ho corretto la frase, grazie del contributo --HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 11:30, 4 feb 2007 (CET)

Emmary: Ho notato che il collegamento whiskey in the jar è rosso,però a questo indirizzo {[URL=http://en.wikipedia.org/wiki/Whiskey_in_the_jar]Qui[/URL]} del wiki inglese, viene raccontata la storia di questa canzone. vi interessa un'eventuale traduzione?Ho anche tradotto il testo del brano,visto che su internet è praticamente impossibile trovare una traduzione italiana{l'ho mandata proprio ieri ad Angolo testi}, se volete ve la passo^^.

Se vuoi tradurre la pagina di en:wiki non c'è problema, per la il testo tradotto puoi magari inserirne la parti più importanti come citazione...--HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 19:09, 4 feb 2007 (CET)

I titoli delle canzoni e degli album vanno in corsivo e senza virgolette. L'incipit mi disorienta: sono "solo" una band thrash metal (anche se poi nella tabella si citano altri due generi)? Non gli si può dare la dignità di essere una band heavy metaltout court? La discografia è da ricontrollare: Some Kind of Monster è un DVD o un EP? Farei pagine separate per la discografia e i premi. Insomma: copierei di brutto en.wiki :-) --Amarvudol (msg) 15:32, 7 feb 2007 (CET)

Ho creato Some Kind of Monster EP risolvendo il problema con il video. Per il resto, la discografia e l'incipit li lascerei così...--HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 18:02, 7 feb 2007 (CET)

Sempre riguardo alla faccenda dei vari monicker prima di utilizzare Metallica, furono presi in considerazione nomi come "Blitzer" , "Grinder" e "Red Vette", questa cosa è ritrovabile in qualunque fan site. Inoltre mancano riferimenti al tribute album a Master of Puppets degli Apocalyptica e molte piccole note, ecco una fonte --Knoxville 11:29, 8 feb 2007 (CET)

Un tribute album di "Master of Puppets" è stato realizzato anche dai Dream Theater.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 14:23, 8 feb 2007 (CET)

Ho aggiunto il tutto nelle curiosità...spero che vada bene...--HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 14:34, 8 feb 2007 (CET)

---Sputnik--- I Dream Theater hanno eseguito tutto l'album MoP in un live a Barcelona, ma non mi risulta sia uscito un album... cmq si trova a giro per la rete tutto il live in questione. Si potrebbe aggiungere anche la storia del concerto gratuito nel parcheggio di Los Angeles (o San Francisco non ricordo). Ho letto (anni fa, non mi ricordo dove) che James telefonò a delle persone prese a caso dell'elenco per chiedergli dove volevano che fosse fatto questo concerto. e-mail & msn: braccio82@interfree.it ---Sputnik---

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	19	79.167%
Pareri contrari	05	20.833%
Totale votanti	24	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Storia della Groenlandia (inserimento)

Segnalazione – vota

Procedura avviata da 213.140.19.116 il 23 gennaio 2007. --Roberto 15:28, 24 gen 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 19:49, 24 gen 2007 (CET)
2. --Freegiampi ccpst 21:17, 24 gen 2007 (CET)
3. --casmiki 11:32, 25 gen 2007 (CET)
4. Ben fatta --Ligabo 17:38, 25 gen 2007 (CET)
5. --Elcairo 16:16, 9 feb 2007 (CET)

NO vetrina

1. Troppi link rossi --HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 17:07, 23 gen 2007 (CET)
2. quoto sia sopra che sotto --yoruno ^sparisci _sott'acqua 22:15, 23 gen 2007 (CET)
3. Per ora non è proponibile per la vetrina per i motivi espressi nelle obiezioni. --Burgundo 16:14, 24 gen 2007 (CET)
4. Avrebbe necessitato di un vaglio. Rimarco che si tratta per lo piu' di una traduzione de wiki inglese, e dovrebbe essere completata con la traduzione delle altre voci ora in link rossi. Possibile che non sia possibile trovare anche qualche altra immagine? Per es. wiki fr ha l' immagine della bandiera, altre immagini in wiki polacca.-- Bramfab parlami 18:32, 24 gen 2007 (CET)
5. --Aviator 17:32, 25 gen 2007 (CET) quoto quanto detto sopra.
6. --X-Samurai 22:03, 25 gen 2007 (CET)
7. --Sannita - Il radicale (a piede) libero 20:13, 11 feb 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Quanti link rossi. Alexander VIII 15:19, 23 gen 2007 (CET)
• Concordo con i commenti già esposti. Aggiungo anche che molti dei link rossi sono del tutto inutili perché rimandano a temi troppo specifici per pensare ci possa essere a breve lo sviluppo di una voce. --Furriadroxiu 18:49, 23 gen 2007 (CET)
• Va rivista attentamente la punteggiatura e l'ortografia, mi è capitato di vedere qua e là qualche spazio dimenticato e qualche errorino. --Furriadroxiu 18:49, 23 gen 2007 (CET)
• L'incipit a mio parere è troppo lungo: si tratta in fondo in un sommario veloce della storia che potrebbe trovar posto in un paragrafo introduttivo. L'incipit breve è fondamentale, basta provare a usare la Wikipedia con un browser testuale come Lynx o Links per rendersene conto: con un incipit breve l'utente di un browser testuale o di un browser vocale arriva subito all'indice senza doversi sorbire l'equivalente di una o due schermate. --Furriadroxiu 18:49, 23 gen 2007 (CET)
• Quoto chi mi precede e aggiungo che il testo è troppo compatto e che non è categorizzata... --Roberto 15:28, 24 gen 2007 (CET)
• Scusate se inserisco un commento agli altri commenti e non alla voce in questione: leggo spesso riferimenti al colore dei link, tipo: "Quanti link rossi" . Il fatto che il link rimandi ad una voce non ancora creata non mi sembra possa influire sulla qualità della voce stessa. Mi pare di aver capito che per gli standard da vetrina conti la presenza di appropriati wikilink, non il loro colore. In altre parole, un link per approfondire o ci vuole, o non ci vuole, ma se è rosso non è colpa dei redattori della voce. Per esempio: io scrivo una voce sulla storia d'Italia e rimando con un link alla storia di Roma, se questo link è rosso che colpa ne ho io? Come può ciò influire sulla qualità del mio articolo? Non solo, ma un link rosso potrebbe anche essere stimolo ed ispirazione per un eventuale lettore a creare la nuova voce ed arricchire Wikipedia.

G.Musso 14:53, 25 gen 2007 (CET)

• Da fare un pò bene le voci correlate e i collegamenti esterni, non si possono fare così tanti collegamenti inutili dentro la wiki di voci che non esistono... poi da aggiungere qualche immagine... nella fr.wiki vi è la bandiera nella pl.wiki vi sono molte buone immagini... ci sarebbe voluto prima un vglio... --Thorin III 12:34, 28 gen 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	5	41.667%
Pareri contrari	7	58.333%
Totale votanti	12	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

25 gennaio

Francesco d'Assisi (inserimento)

Segnalazione – vota

(autosegnalazione) Ritengo che questa voce, dopo essere stata sottoposta a vaglio, abbia ottenuto i requisiti per poter entrare in vetrina. -- P1ZZ01981 00:19, 25 gen 2007 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio: questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti .

SÌ vetrina

1. -- P1ZZ01981 00:19, 25 gen 2007 (CET)

   --Abaz - Dimmi 07:53, 25 gen 2007 (CET) Utente privo di requisiti per votare. --Ligabo 19:44, 26 gen 2007 (CET)

2. --Angelo Not 09:04, 25 gen 2007 (CET)
3. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 11:22, 25 gen 2007 (CET)
4. --Paolo · riferiscimi 14:29, 25 gen 2007 (CET)
5. Complimenti ottimo articolo Alexander VIII 16:18, 25 gen 2007 (CET)
6. --Aviator 17:34, 25 gen 2007 (CET)
7. --Freegiampi ccpst 19:57, 25 gen 2007 (CET)
8. --Winged Zephiro 21:28, 25 gen 2007 (CET)

   complimenti a chi l'ha creata e dovutamente modificata--Henrykus 22:20, 25 gen 2007 (CET) Utente privo di requisiti per votare. --Ligabo 19:44, 26 gen 2007 (CET)

9. Stupenda! --Andreabrugiony (scrivimi) 23:17, 25 gen 2007 (CET)
10. --Inviaggio 23:21, 25 gen 2007 (CET)
11. --Robertoreggi 23:32, 25 gen 2007 (CET)
12. --HAL9000 00:11, 26 gen 2007 (CET)
13. --Burgundo 01:35, 26 gen 2007 (CET)
14. Che è una voce ben fatta è evidente (non perfetta forse, ma cosa o chi lo è) in merito alle obbiezioni no comment, meglio tacere, come dire...:"perché non aggingiamo che aveva un pessimo carattere?", cose ininfluenti, futili e assurde, da Vetrina, eccome! --Fefemak 08:43, 26 gen 2007 (CET)

    --Guido Ferro Canale 14:14, 26 gen 2007 (CET) Utente privo di requisiti per votare. --Ligabo 19:44, 26 gen 2007 (CET)

15. --Mess 15:04, 26 gen 2007 (CET)
16. --Junior 16:01, 26 gen 2007 (CET)
17. --HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 16:50, 26 gen 2007 (CET)
18. --Elpìs 21:27, 26 gen 2007 (CET)
19. Il 4 luglio 2004, alle ore 6.54, salvavo il mio primo edit su wiki, iniziando a lavorare sulla voce San Francesco d'Assisi. Da allora in molti hanno contribuito affinché la voce diventasse sempre più... robusta. L'ho difesa a spada tratta contro imbecilli (perdonate il termine, ma non trovo niente di più gentile) che pretendevano, per pura fazione anticattolica, di demolirla. Ho letto le invettive... scialbe invettive, di coloro che non la vorrebbero in vetrina. Sinceramente... non me ne può fregare di meno. La "grandezza" del Poverello di Assisi non è data da un +1 o da un -1. Se avessi letto critiche costruttive, avrei potuto rimettere mano alla voce per cercare di "collaborare" con chi desidera che le voci siano fatte bene; ma l'unico desiderio della maggior parte di coloro che hanno votato contro è solo quello di cancellare in toto tutto ciò che minimamente puzzi di ecclesiale. Fate pure. La Chiesa è sopravvissuta - nel bene e nel male - per 2000 anni.... Credo sopravviverà anche alle vostre scialbe ironie. Saluti. --Starlight · ^Ecchime! 23:10, 26 gen 2007 (CET)

    Sopporto, con cristiana rassegnazione, l'imbecille non meno della spada. Tuttavia, se avrai la pazienza di rileggere la voce usando il tuo normale spirito critico, ti accorgerai dell'infantilismo favolistico con cui è stata scritta. Meglio che nulla, certo; almeno fino alla ricostruzione storica che il personaggio merita. Ma, il "meglio che nulla", non è sufficiente per la vetrina. --Ligabo 09:22, 27 gen 2007 (CET)

20. Pur non essendo molto credente, riconosco quando uan voce è ben fatta. Colgo l'occasione, per l'ennesima volta, per ricordare che qualunque enciclopedia titola San Francesco d'Assisi. E ricordo a molti dei quali hanno votato no, che l'Iran offre ottime prospettive di vita a chi ha ideologie simili alle loro, e non se ne rende conto ;) --..::Marrabbio2::.. 10:15, 27 gen 2007 (CET)

    Vorrei ricordare agli autori degli ultimi due interventi, così en passant, che stiamo giudicando la qualità della voce e non il soggetto, né tantomeno le presunte ideologie altrui. In tal proposito, continuo a non vedere risposte alle questioni poste, ad esempio, da Rifrodo più sotto. Ylebru dimmela 10:26, 27 gen 2007 (CET)

21. Caramella90 18:21, 27 gen 2007 (CET)
22. --Wiz siediti e racconta 18:23, 28 gen 2007 (CET) E' molto buona. Agiografica in che senso? La prima accezione di "agiografia" nel dizionario è "vita di un santo". Lo è anche nel senso etimologico. Ma dove e quando si fa mostra di credere ai miracoli di San Francesco nell'articolo? Dovremmo dire solo Francesco e non santo? Gettarlo nel ciarpame dei santoni e dei guru che che plagiano le famiglie con i loro trucchi da cabaret? Gettare San Francesco nel fango, lo ha già fatto lui quando era vivo. Risparmiamolo, vi prego, rispettiamo la memoria di chi ha donato all'Italia la sua prima grande opera letteraria e che con la lauda ha aperto la strada al teatro moderno.

    Non comprendo il senso del tuo intervento. Vorrei cortesemente chiederti, però, di spiegarmi il senso di questa frase:
    

    Nel 1054 si ha memoria di una prima guerra che contrappone Assisi a Perugia; tra le due città esiste una rivalità irriducibile: Perugia è guelfa, mentre Assisi, insieme a Foligno e Todi, è ghibellina. La battaglia più famosa è quella in cui gli assisani furono sconfitti a Collestrada, vicino a Perugia, nel 1202.
    

    Ti ringrazio molto.--Lucio silla 20:20, 28 gen 2007 (CET)

    Che cosa non ti è chiaro della frase?--Wiz siediti e racconta 22:16, 28 gen 2007 (CET)

    Tutto, ovvero non è chiaro alcunché. Ad esempio: Perugia ed Assisi, nel 1054, l'una era già guelfa e l'altra già ghibellina prima ancora che nascessero i guelfi e i ghibellini. Bellina questa! (e non sto parlando di religione) --Lucio silla 00:31, 29 gen 2007 (CET)

23. Ottima voce, e non posso fare a meno di quotare Marrabbio (TyL! volevo dire TyL! ho sbagliato utente...) --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 18:42, 28 gen 2007 (CET)
24. Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 11:18, 29 gen 2007 (CET)
25. E' stata vagliata. Ci vada. Emanuele Romeres 17:48, 29 gen 2007 (CET) Fiat lux! ... et lux facta est.--Lucio silla 07:41, 30 gen 2007 (CET)
26. --RED TURTLE 19:39, 30 gen 2007 (CET)
27. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 20:59, 30 gen 2007 (CET)
28. la voto, perchè Francesco è un santo a cui sono molto devoto, e perchè qualche santo in vetrina non fa danni Martino 17:35, 31 gen 2007 (CET)
29. --Georgius LXXXIX 18:39, 1 feb 2007 (CET), (vedi commento nella sezione dei suggerimenti...)
30. --Lusum 15:17, 2 feb 2007 (CET)
31. voce modello --Elcairo 18:54, 4 feb 2007 (CET)
32. Apportate le dovute modifiche. Ora è una voce da vetrina! ;-) MaiDireLollo 12:57, 5 feb 2007 (CET).
33. --fabio 21:02, 5 feb 2007 (CET) Invito tutti quelli che hanno almeno apprezzato l'esempio di frate Francesco a seguirel'invito che dava ai suoi frati di non scender in inutili dispute e polemiche
34. --WikiGian ♠ Forza Modugno! Assediatemi, letteralmente 11:12, 7 feb 2007 (CET)
35. --Zinn ^dis 20:44, 11 feb 2007 (CET)
36. --Genki ottima, che dire...

NO vetrina

1. La voce, non è certamente da vetrina, ma potrebbe essere riciclata come testo comico: il buon Francesco che partecipa alla V^ Crociata perché "voleva portare un messaggio cristiano di pace" è da inviare a Zelig. --Ligabo 17:53, 25 gen 2007 (CET)Mi complimento con l'utente Ligabo per le sua ferra MANCANZA di motivazioni ideologiche e personali, e penso davvero che dovrebbe essere proposto come amministratore per la sua integerrima NEUTRALITÁ nel giudicare le voci, oltre che nel farle. (P.S. QUESTA SAREBBE DA INVIARE A ZELIG!!!) Winged Zephiro 21:28, 25 gen 2007 (CET) Non te la prendere "Venticello": se avessi seguito il mio consiglio avresti fatto la felicità degli autori di "Zelig". Invece, ti sei limitato a chiamare a raccolta i "taleboni", inviando una mitragliata di post-S.O.S. ai partecipanti al "Progetto Cattolicesimo". Valuta da solo (è un'esperienza da fare, prima o poi) chi sia colui che si muove con "motivazioni ideologiche".--Ligabo 09:02, 26 gen 2007 (CET) Il fatto che io abbia avvisato i partecipanti al mio progetto è forse segno di uno zelo eccessivo, lo ammetto, ma come giustifichi il tuo voto spiegato (bella spiegazione, mi complimento di nuovo), che è invece chiaro (ed ammesso) segno di convinzioni personali?! Winged Zephiro 14:13, 26 gen 2007 (CET)

   Complimentati pure. Questa la frase "principe" del tuo accorato appello ai "taleboni" in zelante difesa della fede: "Ti invito perciò a visitare la voce di evidente interesse cattolico e a votarla..." Per la serie: Se non possiedi il "sense of humor", cerca almeno di recuperare il senso del ridicolo. --Ligabo 15:37, 26 gen 2007 (CET)

   se si può considerare atto di guerra che un frate "scarzo e gnudo" vada a parlare con il capo dei belligeranti avversario, allora condivido la proposta di portare il testo a Zelig...-- P1ZZ01981 15:22, 26 gen 2007 (CET)

   E dove l'hai letta 'sta bufala, su "Il Piccolo Francescano" ?. --Ligabo 15:37, 26 gen 2007 (CET)

   Prima dimostrami che è una bufala...-- P1ZZ01981 16:12, 26 gen 2007 (CET)

   Guarda che non sono io quello che vuole inserire la bufala nell'enciclopedia. Sei tu. É a te che spetta "l'onere delle prova". Ti ascolto. --Ligabo 16:33, 26 gen 2007 (CET)

   Se ti fossi degnato di leggere la voce, ti saresti accorto che PRIMA ho citato le fonti che mancavano, DOPO ho scritto il messaggio sopra. Poiché le mie fonti le ho citate, mancano le prove che si tratti di una bufala (e ripasso a te "l'onere della controprova").-- P1ZZ01981 15:42, 27 gen 2007 (CET)

   E tu vorresti dare qualche credito storico alle panzane del vescovo Giacomo da Vitry: « omnes vergunt in sinistra, quia omnes tendunt ad mortem eternam » ? :-)))))))))) --Ligabo 16:14, 27 gen 2007 (CET)

   Una concezione del XIII secolo scritta da uno del XIII secolo non mi sembra un buon motivo per screditarlo come storico: tuttavia, anche escludendolo, avrei citato altre tre fonti... (inoltre insisto sul fatto che, a parte il tuo giudizio personale, ancora non hai fornito controprove)-- P1ZZ01981 17:37, 27 gen 2007 (CET)

   Chissà perchè, quando si parla di religione, le "baggianate palesi" divengono "concezioni del XIII secolo" ? In ogni caso, sei sicuro che Giacomino si riferisse a Francesco d'Assisi ? Ad esempio, se non ricordo male, lo definì un "illetterato": termine curioso per descrivere Francesco, uomo erudito e già valente poeta pluripremiato, in epoca in cui il 99% della popolazione era analfabeta. --Ligabo 12:26, 30 gen 2007 (CET)

2. Quoto Ligabo; come fa a entrare in vetrina una voce con una frase da bambini delle elementari (o scuola primaria) come quella?!? --X-Samurai 22:02, 25 gen 2007 (CET)

   Mi permetto di rispondere ai presunti sapienti. Essendo chiara la vostra ideologia non pensate sia ridicolo dare una giustificazione del genere? Comunque non voglio criticare ma rispondere a chi ritiene elementare o comica una voce ben svolta solo perchè non ne condivide il concetto. Insomma ho cercato autori sulla frase incriminata e ho trovato che il Cataldi e la Marchiani riportano una frase simile sul senso pacifico facendo enfasi sull'incontro con il sultano. Ma c'è d più: il Luperini (almeno sarà contento X-Samurai) dà una frase ancora più buonista di questa con a titolo: il viaggio di pace in terrasanta. Se necessitate chiarimenti sono a vostra disposizione. --Andreabrugiony (scrivimi) 23:17, 25 gen 2007 (CET)

   Ti ringrazio per la disponibilità, ma da quanto hai detto sembra dubbio che tu possa fornire chiarimento alcuno e a chicchessia. In merito ai "presunti sapienti" cerca di realizzare che, qui, l'unico a presumersi sapiente sei tu, dichiarando di essere un "appassionato di storia medioevale e di possedere un Q.I. di 120 (me cojons!). Noi, poveri sempliciotti, ci accontentiamo di farci quattro risate sulle voci che a te sembrano "stupende!". Con l'occasione, sono ad intimarti di cancellare immediatamente il tuo babel-sproloquio antislamico, in quanto offensivo e razzista, oltre che esageratamente stupido. (Q.I. 120 ?)--Ligabo 11:55, 26 gen 2007 (CET) Le questioni private restino in privato...così come dovresti fare con le convinzioni personali! Perchè se tu intimi a qualcuno di cancellare qualcosa sulla pagina personale, allora io ti intimo di cancellare quel tuo voto ideologico ateista e quell' elogio della bestemmia come cultura che hai scritto nel bar di Wikipedia! Winged Zephiro 14:18, 26 gen 2007 (CET)

   Mangiato pesante, ciccino ? --Ligabo 15:39, 26 gen 2007 (CET)

3. Voce POV, e dal titolo errato (ancora non capisco perchè "San" va nel titolo e "Ingegnere" no), scritta a tratti in modo puerile e totalmente priva di fonti a contraddittorio rispetto al punto di vista militante cattolico, decisamente troppo pervasivo. Fefemak, come fai a dire "non perfetta" e "da vetrina"? Semplicemente disgustosa l'operazione di spam e chiamata alle armi in favore del sì, che se ne fotte bellamente del concetto di consenso. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:32, 26 gen 2007 (CET)

   Intendevo che a mio parere è decisamente buona, l'espressione imperfetta era semplicemente un commento al fatto che come qualsiasi voce su wiki non si può definire definitiva, effettivamente non mi ero espresso bene, ma onestamente non cambio la mia opinione, ritengo che sia scritta bene e meriti, poi liberi tutti di criticarla ovvio. per inciso nessuno mi ha chiesto di venir a sbirciare su questa pagina. Non so ovviamente per gli altri. --Fefemak 11:16, 26 gen 2007 (CET)

   Mi permetto di dire che a mio parere la perfezione (non nella realtà) ma su wikipedia esiste eccome, basta che andiate a vedere le voci in vetrina, sceglietene una che sia perfetta in tutto e che non abbia bisogno di altre aggiunte; ne usciranno fuori una ventina o anche di più, di queste voci piuccheperfette. --X-Samurai 16:07, 26 gen 2007 (CET)

   Rispetto assolutamente quello che hai detto, ma come la mia la tua è una (RISPETTABILISSIMA) opinione. Poi è poco rilevante in quanto al limite va ad incidere su una mia affermazione che però non era il succo del discorso. ti saluto. --Fefemak 16:22, 26 gen 2007 (CET)

4. Qutot Rifrodo, soprattutto in merito all'eresia... dire che il Papa gli rifiutò una prima volta la "bolla" perché "era tutto sporco" non è nemmeno un eufemismo... --Sogeking freak on a leash 09:44, 26 gen 2007 (CET)
5. Ottima agiografia --C^harlz 12:44, 26 gen 2007 (CET)
6. Francamente troppo agiografico. Capisco che un credente lo trovi normale, ma una voce di un'enciclopedia non dovrebbe essere scritta così, o almeno non totalmente così: ogni tanto la narrazione agiografica dovrebbe per lo meno interrompersi, per essere meglio inquadrata e rapportata con considerazioni storiche. Per il resto, mancano anche i punti fondamentali inquadrati da Rifrodo. Insomma, in vetrina così non ci può stare. Chiedo a chi ha votato sì di riflettere su questo fatto. Ah, per favore, niente campagne elettorali. Né per il Che, né per San Francesco, please. Ylebru dimmela 15:52, 26 gen 2007 (CET)

   P.S.: Ho dato un'occhiata alla massiccia campagna elettorale, condotta e mirata per votare "una voce di evidente interesse cattolico". La cosa è alquanto brutta. In Discussioni_utente:Winged_Zephiro#san Francesco trovo addirittura un invito ad usare l'email, il che sarebbe ancora più deleterio. Ylebru dimmela 17:45, 26 gen 2007 (CET)

7. La voce è agiografica e impostata male (il testo andrebbe compattato e altro...). Inoltre quoto assolutamente Robertobra. --Nyo ^annota 17:19, 26 gen 2007 (CET)
8. Mi dispiace dirlo, ma è davvero troppo agiografica. Frasi tipo "Si dice che la partecipazione ai combattimenti, lo spettacolo dei feriti e delle mutilazioni, l'odore repellente dei corpi lasciati marcire sul terreno, lo sconvolsero a tal punto da indurlo ad un totale ripensamento della sua vita" vanno decisamente limate prima di pubblicare in vetrina. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 18:45, 26 gen 2007 (CET) PS.: sarebbe decisamente molto bello che non ci fossero campagne elettorali o chiamate alle urne; è meglio valutare la voce con lo spirito critico e, passatemi l'espressione, non con lo spirito santo.
9. Mi aggiungo. IMHO attualmente è agiografica, e come per Jolly Roger vorrei sapere perchè i santi sono gli unici che si guadagnano il beneficio del titolo religioso nella voce (per i papi c'è la giustificazione dell'evitare conflitti con nomi di sovrani simili).--Moroboshi ^scrivimi 20:26, 26 gen 2007 (CET)
10. Mi sono molto piaciuti due passi: dove Francesco, rapinato dai "briganti" (chi usa più questo termine?) viene accolto in un convento ma è «sbattuto in cucina a fare lo sguattero» e allora andò via subito; e l'altro, dove va ad assistere i lebbrosi ma il posto è umido e allora li abbandona e se na va. Come dire: quando non si ha coscienza di scrittura e di storia, si fa del male anche a chi si ama. Per il resto, Cecco d'Assisi è un personaggio simpatico e meritevole di seria considerazione: perché lo avete demolito? Ilaria578 22:28, 26 gen 2007 (CET)
11. La voce non va e modestia a parte penso di saperne qualcosa di Francesco .. manca completamente la "questione francescana" !!! Non puo andare in vetrina senza parlarne.. --Luigi Vampa (dont'abuse) 00:17, 27 gen 2007 (CET)
12. Agiografico. Stigmatizzo poi la "campagna elettorale" sia come odo di agire che per le motivazioni (che fanno supporre da parte dell'autore una concezione decisamente POV di wikipedia). Del resto la cosa mi stupsce poco visto che l'utente non è nuovo a simili campagne propagandistiche --TierrayLibertad 13:24, 27 gen 2007 (CET)
13. Le ragioni per ritenere questa voce non idonea per la vetrina sono state già elencate un pò tutte e non posso non condividerle. Aggiungo soltanto che è stata scritta anche in un italiano alquanto mediocre con un guazzabuglio di tempi verbali davvero raro a vedersi, e in una forma davvero elementare. La imponente figura di Francesco d'Assisi è stata ridotta ad una "figurina panini" giusto per il trastullo dei bambini del corso di preparazione alla prima comunione. Per quanto riguarda la campagna propagandistica, pur condividendo TyL, vorrei far notare che il "venticello" almeno lo fa in maniera palese.--Lucio silla 15:00, 27 gen 2007 (CET)
14. Agiografica, stucchevole, irritante, scritta in maniera infantile, povera di idee e riciclatrice di luoghi comuni da oratorio per bambini del Don Guanella. Nemmeno il Don Camillo di Guareschi si sarebbe espresso in maniera tanto banale. Poi consiglio di togliere "SAN" e lasciare "Francesco d'Assisi", tanto sappiamo tutti benissimo chi è. Ma del resto non mi sono mai illuso sulla capacità auto-critica e l'obiettività degli agiografi filopapisti. Sergio the Blackcat™ 17:04, 27 gen 2007 (CET)

    Sì, in effetti la voce è troppo agiografica; inoltre eliminerei un po' di ripetizioni della parola "Francesco". Proporrei di rileggerla, modificarla leggermente (in modo da rendere la biografia un po' più "storica") e passarla a un nuovo vaglio.
    Trovo semplicemente penoso e rozzo il tentativo di innescare una religion war da parte di alcuni votanti. Non mi voglio schierare né con i manifesti "anticlericali" che vorrebbero vedere qusta voce cancellata, né con i "filocattolici", desiderosi di premiarla. Ricordate che stiamo votando la qualità dell'argomento, non l'argomento in sè. Non sono questi il momento e il luogo adatti a tali confronti ideologici. Se i litigi non cesseranno sarò uno dei primi a chiedere l'immediata interruzione della votazione. ABBIATE RISPETTO DELLE OPINIONI ALTRUI E, SOPRATTUTTO, NON SCRIVETE COSE SHE POTREBBERO OFFENDERE GLI ALTRI VOTANTI, GRAZIE! -- MaiDireLollo 18:52, 27 gen 2007 (CET) Errata corrige: mi sono accorto di non avere tutti i requisiti per la votazione!! Sigh! --MaiDireLollo 19:50, 27 gen 2007 (CET) Invece di "strikkare", spostati nel paragrafo sottostante: i tuoi suggerimenti, potranno comunque essere utili.--Ligabo 10:05, 28 gen 2007 (CET)

15. Mmm... per ora è davvero un tantino nonNPoV; credo inoltre che alcune frasi andrebbero riformulate. Riferendomi all'utente FrateFrancesco (v. più sotto): lo incoraggio per questo incarico che si è preso, concordando appieno con TierrayLibertad e con Pizzo1981, che cito: "non credo che uno che si dichiara agnostico sia più neutrale di uno che si dichiara cattolico". --Bebo_{-(Dime tut!)-} 14:37, 28 gen 2007 (CET)
16. La voce è certamente troppo agiografica, scritta in maniera non eccellente e a tratti non proprio imparziale. Dispiace un pò votare contro (per quanto sia ateo ho notevole stima per il personaggio di San Francesco), ma la voce ha bisogno ancora di qualche sistemata... --Claudio Sanna (The Only Band That Mattered è al vaglio) 18:05, 28 gen 2007 (CET)
17. troppo agiografica, si potrebbe scrivere molto molto meglio...BAXXX T'aLon ^calderone 22:16, 28 gen 2007 (CET)
18. non NPOV e imho fin troppo wikilinkata (qualche esempio: città, malattia, denaro), si è voluto strafare per la vetrina? --Brownout (dimmi tutto) 03:34, 29 gen 2007 (CET)
19. Impostazione eccessivamente agiografica non adatta ad una enciclopedia --Madaki 09:42, 31 gen 2007 (CET)
20. Tono agiografico, ai limiti del non NPOV, certamente non da "vetrina" di un'enciclopedia --Retaggio (msg) 23:43, 31 gen 2007 (CET)
21. Mancano le note bibliografiche che collegano il testo alla bibliografia presentata.--{[(Panairjdde)]} 01:50, 2 feb 2007 (CET)
22. Spiccato tono incensatorio, POV --Draco "What you see is not real" Roboter 17:00, 5 feb 2007 (CET)
23. E dire che Francesco meriterebbe maggiore considerazione... --Calgaco 08:14, 8 feb 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• nelle voci correlate della voce toglierei Chiesa Cattolica e Gesù Cristo perché mi sembrano troppo generiche rispetto alla voce; inoltre la sezione che riguarda la spiritualità francescana andrebbe resa maggiormente leggibile. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 11:21, 25 gen 2007 (CET)
• Sono un frate francescano (conventuale) da pochissimo sbarcato su questi lidi. E ovviamente mi fa piacere che san Francesco sia proposto per la vetrina! Premetto che devo leggere ancora attentamente la voce, ma ad una prima scorsa mi sembra che sia molto buona, anche se alcune affermazioni possano essere più prudenti e circostanziate. È vero, ad esempio, che bisogna un po' vagliare il linguaggio agiografico della voce... tenendo presente nello stesso tempo: 1. che di una santo pursempre si tratta; 2. che le fonti più antiche e autorevoli sono agio- e non bio-grafie! La "spiritualità" si può arricchire (non troppo) e chiarire meglio... Se siete d'accordo ci metto mano con cautela. Sono un frate ma cercherò di essere più NpoV che mi riesce. Ah... e non nel giro di 24 ore, ma di qualche giorno. Fatemi sapere. Pax! -- FrateFrancesco 08:57, 26 gen 2007 (CET)

Frate, c'è poco da essere nPov. Segui il tuo vangelo e non cercare di servir due padroni. Hai fatto a suo tempo la scelta di essere di parte, vestendo il sajo, quindi prendi atto della tua parzialità. Sergio the Blackcat™ 17:12, 27 gen 2007 (CET)

Io credo invece che si possa essere imparziali anche quando si ha un'opinione precisa. Certo è molto più difficile ma spero che il nostro nuovo collega riesca dove altri - formalmente meno schierati - hanno fallito --TierrayLibertad 17:17, 27 gen 2007 (CET)

Black, non sei per niente carino :-). Buona fortuna, fratefrancesco, mi auguro che tu da "dipendente" possa riuscire ad essere più imparziale di alcuni dei "freelance" un po' esaltati che vediamo poco sopra. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:36, 30 gen 2007 (CET)

Non sono per niente carino? :-) Eppure c'è la mia foto, le fan mi adorano. Comunque, dipende cosa dev'essere it.wiki. Una combriccola di carini che non riescono a fare una voce capace di passare un vaglio di bambini di quinta elementare, o un gruppo di gente anche un po' antipatica che fa voci serie? Io non posso fare né il tutore di chicchessia, né fare da spalla a chi sta qui con la sindrome di Peter Pan pensando sia il prolungamento del giardino d'infanzia, sia detto in amicizia. Si cresce, e crescere significa anche smetterla di scrivere robe come quelle scritte in questa voce. Sergio the Blackcat™ 17:21, 2 feb 2007 (CET)

+1 per TierrayLibertad, --Rifrodo 17:20, 27 gen 2007 (CET)

+1 per TierrayLibertad non credo che uno che si dichiara agnostico sia più neutrale di uno che si dichiara cattolico-- P1ZZ01981 18:33, 27 gen 2007 (CET)

Faccio anch'io gli auguri a FrateFrancesco di un buon lavoro, e spero che quest'intervento di Blackcat sia l'ultimo di una serie di attacchi inutili presenti in questa pagina, che non è proprio un bel vedere. Ylebru dimmela 19:09, 27 gen 2007 (CET)

Aspetta e spera. Io posso parlar male di un ateo, può un frate parlar male di un santo? Sergio the Blackcat™ 13:09, 29 gen 2007 (CET)

PS sono un vedere ancora più brutto le "chiamate a raccolta" per votare la vetrina per questa voce. Che fai, l'amico del giaguaro?

Non è mio uso correggere un errore facendone un altro in direzione opposta, attaccando qualcuno che tra l'altro non c'entra nulla ed è appena arrivato. Ti ricordo inoltre che non è necessario (né sufficiente) "parlar male" di qualcuno per scriverne una voce obiettiva e storicamente inquadrata. Questa è un'enciclopedia e non Amici della De Filippi. Ylebru dimmela 13:22, 29 gen 2007 (CET)

Grazie per avermelo ricordato, visto che avrei potuto facilmente confondermi. Non ho attaccato nessuno, né mi meraviglio di un'eventuale parzialità. Ho semplicemente fatto notare all'amico (che non conosco) Frate Francesco che è difficile essere obbiettivi quando si deve sottoporre a vaglio critico persone, usi e costumi funzionali al sostegno della propria fede. Sergio the Blackcat™ 16:22, 29 gen 2007 (CET)

+1 per TierrayLibertad e quoto Pizzo e Ylebru. --Andreabrugiony (scrivimi) 13:48, 28 gen 2007 (CET)

Mi unisco a voi nell'augurare buon lavoro a FrateFrancescano. Ps. per Blackcat: Seguendo il tuo ragionamento, dunque, i comunisti non dovrebbero più trattare voci sul comunismo, i musulmani voci sull'Islam, gli ebrei voci sull'ebraismo, i cattolici pagine sul cattolicesimo, e così via?? Che razza di libertà è mai questa? Su wikipedia ognuno è libero di scrivere e migliorare le voci, rispettando il lavoro e le idee altrui, e mantenendo quanta più obiettività possibile... MaiDireLollo 14:49, 28 gen 2007 (CET)

Infatti il mio ragionamento non l'hai seguito per niente (o l'hai seguito come pare a te) e mi hai messo in bocca cose che non ho detto. Non ho detto che non possono trattarle. Ho detto che non sarebbero obiettivi. Chi ha una fede non parla in modo critico dell'oggetto della sua fede. E la dimostrazione ce l'hai ogni volta che si trattano questi argomenti. Sergio the Blackcat™ 13:17, 29 gen 2007 (CET)

Sì, giusto... ma a giudicare dalla sfilza di messaggi d'appoggio indirizzati a FrateFrancescano, sembrerebbe che il tuo intervento sia stato MOLTO (anche troppo!) frainteso... e in effetti, a parer mio, un po' equivoco e aggressivo lo è... Ti saluto. MaiDireLollo 16:35, 29 gen 2007 (CET)

Con tutto il rispetto, figliuolo, cosa sembra non è quello che è, lo imparerai col tempo. E non credo che Frate Francesco abbia bisogno di avvocati difensori. Sergio the Blackcat™ 16:45, 29 gen 2007 (CET)

...ma forse neppure di gente che lo apostrafa in modo poco simpatico alle sue prime esperienze in wikipedia... MaiDireLollo 22:33, 31 gen 2007 (CET)

Invece, visto che già Frate Francesco mi pare più sveglio e brillante di qualche suo difensore (Frate, vale sempre il detto "Dagli amici mi guardi Iddio..."), ha capito benissimo la natura dei miei rilievi e mi ha risposto in maniera intelligente. Sergio the Blackcat™ 16:33, 2 feb 2007 (CET)

Interessante la sorpresa della domenica sera. Credo che non sia necessario aggiungere nulla. Semplicemente, vi rimando a quanto ho già scritto ieri nel "saluto" a Pizzo, 1. per scoraggiare aspettive nell'immediato 2. e per augurarci che il "polverone" di questa pagina possa innescare un circolo virtuoso (!!) come quello sollevato dal Sabatier. Per ora 'notte! Ci "vediamo" alla fine della settimana. --FrateFrancesco 23:30, 28 gen 2007 (CET)

• Concordo sulla necessità di rendere meno agiografica la voce. E' una voce più che buona, ma assecondare la tesi di Francesco come "proto-pacifista" non mi convince.--Bellini.raf 11:03, 26 gen 2007 (CET)Bellini.raf
• La voce è basata quasi esclusivamente su agiografie. Sembra più un racconto di fantasia che una voce enciclopedica. Per evitare edit war ho richiesto che alcune citazioni fossero prodotte. Manca nell'ordine
  *la prospettiva storica
  *il rapporto con i minoriti
  *l'odore di eresia che Francesco si portava appresso
  *il rapporto con Chiara
  Da riscrivere. --Rifrodo 01:17, 26 gen 2007 (CET) Utente privo dei requisiti per votare. Winged Zephiro 20:29, 26 gen 2007 (CET) Sposto qui l'intervento in chiaro. Ylebru dimmela 20:35, 26 gen 2007 (CET)
• Per l'utente che ha inserito tutte quegli avvisi di "citazione necessaria", dico che è inutile continuare a citare i medesimi libri dei medesimi autori, tantopiù riga dopo riga! Che razza di sciocchezza è mai questa, e in quale voce biografica sarebbero mai state inseritre tante citazioni?! Winged Zephiro 14:31, 26 gen 2007 (CET)L'utente sono io, le motivazioni sono chiare: far emergere chiaramente che la voce è quasi esclusivamente basata su agiografie. A mio parere il lavoro enciclopedico dovrebbe consistere nel raccogliere il materiale prodotto dagli studiosi e non in quello di riproporre pedissequamente le fantasie di qualche estimatore esaltato. Se passa questa seconda metodologia con Francesco chiederò che venga applicata nella stessa maniera per Hitler, Mussolini, Stalin, ecc.--Rifrodo 17:53, 26 gen 2007 (CET)
  PS
  Per favore non cancellare più il wikilink ai Minoriti
  PPS
  Per favore astieniti da chiamare a raccolta i correlegionari.
• Le obiezioni più importanti sono già scritte da Rifrodo sopra. Meriterebbero delle risposte precise. Ylebru dimmela 16:22, 26 gen 2007 (CET)
• Ho cercato di sopperire alla mancanza di fonti (a volte citandole, a volte eliminando la riga contestata): speravo tuttavia che la prima nota della voce evitasse questa situazione. So che, come fonti, le agiografie sono "di parte", tuttavia, dato che pochi altri cronisti dell'epoca si sono interessati a Francesco, sono le fonti più vicine a lui, di cui dispongo (il libro che ho è anche un'edizione critica). Nella stesura della voce ho cercato di essere il più neutrale possibile: ammetto che non sempre mi è riuscito, e per questo ho richiesto il vaglio della voce. Voglio far notare che in due settimane NESSUNO si è preoccupato di muovermi alcuna critica sulla neutralità, perciò ho giudicato la voce pronta per entrare in vetrina. Qualsiasi ulteriore consiglio, tuttavia (evitando sarcasmo e template a raffica), lo accetto sempre. Spero che si possa migliorare la voce senza ricorrere a continue liti fra «paladini del laicismo» e «paladini della religione», e mi scuso se di tanto in tanto mi viene da schierarmi con una parte. -- P1ZZ01981 16:28, 26 gen 2007 (CET)PS: vi ricordo che non sono l'unico revisore della voce: se una cosa non vi sta bene, potete cambiarla pure voi...
• (conf) Come Ylebru, non posso che quotare Rifrodo: sebbene la leggenda francescana (credo che sia il termine tecnico), con tutti i suoi aneddoti (Francesco che si rotola nel fango, Francesco che si spoglia davanti sulla piazza etc.) possa IMHO trovar posto nella voce, la parte maggiore della voce dovrebbe essere la storia reale della sua vita, come emerge dall'analisi degli storeografi moderni; bisognerebbe inoltre (IMHO eh) inquadrare la sua vicenda nell'ambito della diffusione del monachesimo in Europa -in molti casi osteggiata dalla Chiesa-, dargli -come ha detto bene Rifrodo- una prospettiva storica approfondita e non limitata alle fonti francescane -dunque inevitabilmente agiografiche- dell'epoca. --Sogeking freak on a leash 16:36, 26 gen 2007 (CET)
• Non voglio (ancora) votare in quanto non ho ancora letto tutta la voce, ma non posso fare a meno di notare che la nostra è l'unica tra le Wikipedie maggiori che intitola la pagina a San Francesco d'Assisi e non a Francesco d'Assisi. Penso che prima di andare avanti dovremmo almeno dare al titolo una forma più "wikipediana". --Retaggio (msg) 17:44, 26 gen 2007 (CET)

  Concordo. Il "San" ci vuole solo quando la versione senza "San" è inesistente o molto meno usata. In questo caso "Francesco d'Assisi" è ampiamente usato e quindi non c'è bisogno del titolo. Ylebru dimmela 18:43, 26 gen 2007 (CET)

  Concordo anch'io.--Rifrodo 17:20, 27 gen 2007 (CET)

  Sono d'accrdo anche io --TierrayLibertad 17:39, 27 gen 2007 (CET)

  Concordo; anteporre il "San" equivarrebbe a sminuire la statura del personaggio. --Ligabo 11:34, 29 gen 2007 (CET)

  Dalle linee guida sui nomi dei Santi leggo "San Nomesanto solo se Nomesanto non è ben conosciuto con il suo nome originale", e quindi mi appresto a invertire i redirect (se mi riesce...). Ylebru dimmela 11:56, 29 gen 2007 (CET)

• A me sembra esageratamente celebrativa, o agiografica, piú che una voce enciclopedica sembra piú adatta a raccolte tipo Vita dei Santi. A parte questo penso che la storia della chiamata a raccolta del popolo cattolico da parte dell'autore sia invece un fatto di estrema gravitá. Non perché si tratti di cattolici, concordo con Ylebru, niente campagne elettorali per nessuno, ma perché si prospetta un modo di costruire la conoscenza fatto sulla prevaricazione e sulle convinzioni ideologiche, e questo, IMHO, non é ammissibile, ne ne la fuori ne, tantomeno, qua dentro. ciao . Robertobra 16:28, 26 gen 2007 (CET)
• Avevo riportato un di invito a votare esempio di migliore campagna elettorale. Starlight ha rollbackato due volte. Per chi lo volesse leggere è in cronologia. Non aprirò una edit war. --Rifrodo 00:17, 27 gen 2007 (CET)

No, questo lo batte, in particolare il commento finale. Rivoltante! --Nyo ^annota 14:54, 27 gen 2007 (CET)

• Seguendo il consiglio di Ligabo, riscrivo esattamente ciò che ho dovuto cancellare dalla votazione: in effetti la voce è troppo agiografica; inoltre eliminerei un po' di ripetizioni della parola "Francesco". Proporrei di rileggerla, modificarla leggermente (in modo da rendere la biografia un po' più "storica") e passarla a un nuovo vaglio.

Trovo semplicemente penoso e rozzo il tentativo di innescare una religion war da parte di alcuni votanti. Non mi voglio schierare né con i manifesti "anticlericali" che vorrebbero vedere qusta voce cancellata, né con i "filocattolici", desiderosi di premiarla. Ricordate che stiamo votando la qualità dell'argomento, non l'argomento in sè. Non sono questi il momento e il luogo adatti a tali confronti ideologici. Se i litigi non cesseranno sarò uno dei primi a chiedere l'immediata interruzione della votazione. ABBIATE RISPETTO DELLE OPINIONI ALTRUI E, SOPRATTUTTO, NON SCRIVETE COSE SHE POTREBBERO OFFENDERE GLI ALTRI VOTANTI, GRAZIE! -- MaiDireLollo 12:23, 28 gen 2007 (CET).

Guarda che nessuno vuole cancellarla, solo rettificarla nei punti in cui è carente, e sono molti. Al momento sono presenti nella voce inaccuratezze storiche, fonti POV, gravi lacune sugli aspetti meno agiografici, nonchè numerosi passi dalla stesura claudicante. Questo non comporta rischio di cancellazione, ovviamente. Però se questi problemi fossero stati presenti su una voce di un anonimo pittore del XII secolo, o su un politico del Risorgimento, credi che ci sarebbero stati così tanti voti pro-vetrina? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:46, 30 gen 2007 (CET)

• Osservo, costernato, le avversioni verso questa voce, domandandomi: è più importante il soggetto dell'articolo o l'articolo stesso? Intorno alla suddetta pagina, che tra l'altro ho più volte avuto occasione di utilizzare per ricerche scolastiche, sono sorte problematiche del tutto comprensibili, ma in questo caso, a mio avviso, non così rilevanti: sulla presunta POV della voce, mi sembra logico ricordare che le fonti grazie alle quali ci sono giunte informazioni su Francesco sono medioevali, quindi esplicitamente "di parte", scritte anche dagli stessi seguaci del frate. La stragrande maggioranza di testi da cui possiamo attingere per comprendere il personaggio presentano, come consuetudine del periodo, riferimenti ai miracoli e alle doti "paranormali" del soggetto. Se non volessimo utilizzare queste fonti per una logica imparzialità e coerenza, creeremmo una grave carenza di materiale, poiché Francesco è celebre non solo per la sua esemplare esistenza, ma anche per quello che è stato scritto su di lui. Senza entrare nell'esaltazione della sua figura, che ne farebbe sì una voce imparziale, ritengo che il riferire aneddoti e doti fuori dal comune riguardo all'assisano sia ovvio, in una voce come questa. E se le critiche si riferiscono al modo in cui esse sono state inserite all'interno del testo, invito tutti coloro che criticano ciò a collaborare al miglioramento, nello spirito di Wikipedia. --Georgius LXXXIX 18:39, 1 feb 2007 (CET)

• Quoto il "buon" Georgius, e aggiungo come mai dei collegamenti con wikisource in latino, non dovremmo lasciare questo collegamento alla wikipedia latina? Per me comunque sta bene lì dove stà perchè se un visitatore non conosce le altre wikipedie e nè tantomeno i wikisource lì sta in bella mostra. --Elcairo 19:01, 4 feb 2007 (CET)

La questione francescana

Si tratta del dibattito, sulla vita di Francesco e di conseguenza sulle fonti, che si creò immediatamente dopo la morte di Francesco. Infatti le molte fonti sono spesso discordanti tra di loro o comunque non coincidenti. Mi riferisco alle primissime fonti come:

• La vita I di Tommaso da Celano scritta verso il 1229 (dunque solo 3 anni dopo la morte di Francesco)
• La vita II di Tommaso da Celano scritta successivamente alla I vita
• Lo speculum perfectionis scritta da un anonimo alla metà del XIII secolo
• La Leggenda dei tre compagni scritta da un anonimo alla metà del XIII secolo
• Altre fonti brevi del XIII secolo
• La leggenda Maior di Bonaventura da Bagnoregio scritta nella seconda metà del XIII secolo (dopo di cui le fonti precedenti vennero fatte bruciare per lasciare solo questo scritto)
• I fioretti di San Francesco rielaborati nel XIV secolo sulla base di racconti popolari

Attualmente nella voce San Francesco non si capisce nemmeno la provenienza di quanto scritto.. --Luigi Vampa (dont'abuse) 16:36, 27 gen 2007 (CET)

Ecco un buon sito sulle fonti francescane --Luigi Vampa ^(Dont'Abuse) 12:31, 28 gen 2007 (CET)

Contesto sociale

Ho inserito alcune precisazioni sulla regola francescana (da un articolo di L. Pellegrini, Garzanti) cercando di aggiungere nel paragrafo riferimenti precisi alla temperie che domina la società comunale: i movimenti pauperistici debbono essere anche visti, credo, in funzione dei mutamenti socio-economici del tempo (fioritura del comune), senza approfondimenti storico-sociali è difficile cogliere appieno la figura di Francesco, già molto sfuggente e avvolta dalla leggenda, e che rischia di perdersi in una biografia che per quanto meticolosa, dovrebbe cercare di dare le ragioni (se ve ne sono) della nascita del movimento. Non basta dire solo chi sia Francesco. Se nasce un santo, un motivo ci sarà? Francesco influenza il pensiero letterario, artistico e filosofico di tutto il duecento. I suoi miracoli sono anche nella pittura di Giotto, e nei versi di Dante! --Wiz siediti e racconta 22:17, 31 gen 2007 (CET)

Ah, i miracoli sono certi e santi si nasce? «E Francesco, modestamente, lo nacque». Werther 23:31, 31 gen 2007 (CET)

Collaborazione e critica costruttiva

Non è quello che ho detto, nessuno ha dato per certi i miracoli, rileggimi e rileggici per cortesia! Sarei d'accordo di ridurre le citazioni all'essenziale, di evitare tutto ciò che è celebratorio o agiografico nel senso peggiore del termine. Ma non riduciamo la voce a una compilazione da anagrafe: pur distinguendo lo storico dall'aneddotico alle volte è utile servirsi delle antiche agiografie o dei fioretti per fare capire quello che pensava Francesco. Le convinzioni personali dei cattolici (come quelle dei non credenti) non c'entrano niente con il NPOV. Siete d'accordo? Per i confronti ideologici ci sono i forum e i blog. Werther, se ritieni che la voce vada corretta, proponi le tue idee, correggi quello che ritieni POV, ma parliamone. Cerchiamo d'ora in poi di discutere TUTTI in modo costruttivo. Es.:

1. Da modificare: (citare...)

.....

1. Da togliere (citare)

.....

1. Da aggiungere (citare)

.....

1. Stile dell'articolo (citare)

.......

Grazie!--Wiz ^{siediti e racconta} 16:16, 1 feb 2007 (CET)

Per scrivere bene una voce su un personaggio complesso come Francesco servono degli esperti, o comunque persone che abbiano accesso a molti documenti, non è solo un problema di modificare o limare alcune cose qua e là. Ylebru dimmela 12:06, 2 feb 2007 (CET)

Pur recependo lo spirito sinceramente collaborativo dell'ottimo Wikipedius, sembra opportuno notare che la disputa, sulla voce di Francesco, non si limita ad alcune frasi, ma all'impostazione generale della stessa. Le posizioni sono troppo lontane per essere aggiustate con qualche colpetto di lima. Finita questa votazione sarebbe il caso di collaborare affinchè si possa realizzare una voce degna della vetrina. Ovvero strutturata separando i quattro principali argomenti che la dovrebbero formare: il contesto storico, la valenza letteraria, l'azione politico-morale e (ultima e facoltativa) la leggenda religiosa di Francesco. Da ciò che leggo, però, non penso che molti degli estimatori siano favorevoli ad un tale stravolgimento.--Ligabo 14:09, 2 feb 2007 (CET)

Wiz, questa è una voce che per meritarsi la vetrina dovrebbe essere totalmente diversa da quella che è. Così com'è va bene solo per il giornaletto parrocchiale, c'è poco da fare, è francamente irrecuperabile. Del resto, in questi casi, o si scivola nell'agiografia (e la vetrina se la scorda), o si fa una fredda elencazione anagrafica (idem). Non è che la voce debba per forza andare in vetrina perché parla di f.d'a.; ci va se è fatta bene e lo merita. Sergio the Blackcat™ 17:28, 2 feb 2007 (CET)

Personalmente credo che nella versione presente andiamo un po' più in là della semplice dottrina. Comunque, ogni argomento anche nella Chiesa, pur NNPOV è affrontato a diversi livelli, adattato un po' al pubblico che ascolta, ed è così anche in ambienti non religiosi, per es. vedi le fasce orarie della tv. D'accordo con Sergio quando riassume molto bene il problema : si rischia di scivolare dalla compilazione anagrafica all'esaltazione religiosa (o peggio ancora, aggiungo, magica). Per migliorare occorre appoggiarsi su fonti serie. UTET, Garzanti, Treccani potrebbero essere un punto di appoggio, che dite? Questo è l'impegno che si è preso un nostro amico, quando mi diceva di volersi prendere il sabato mattina per andare in biblioteca. Ho molto rispetto per chi dedica allo studio tempo che potrebbe spendere benissimo per riposarsi dal lavoro! Ci sono certo ottime fonti anche in linea, ma quelle che sono più di parte si appoggiano a poche (e scelte...) critiche. Non sempre quello che cerchiamo sta fra i primi dieci siti di google, è necessario non fermarsi alle prime ricerche. Le fonti più serie saranno un po' noiose e prosaiche se volete, ma per avere un certo distacco critico è IMHO il prezzo (minimo) da pagare. In questo spirito ritengo le citazioni dalle agiografie vadano ridotte al minimo (le più note), e il posto vuoto vada riempito da citazioni di studiosi.--Wiz ^{siediti e racconta} 13:07, 3 feb 2007 (CET)

18:37, 3 feb 2007 (CET)

Sono d'accordo con te, Wiz, tanto più che io ho sistematicamente votato contro tutte le proposte di vetrina (oltre la presente, Antonio Gramsci e Nazionale di calcio dell'Italia), perché - indipendentemente dal contenuto - non ritenevo la meritassero per vari motivi. Il fatto è che se questa voce riguardasse Antonio Sbudellazzi, eremita teramano del XIII secolo, non riceverebbe 2 voti 2. Si presume invece, in questo caso, che la (presunta) popolarità della voce, o comunque la comunanza ideologica con la propria parte politica (in questo caso chiesa cattolica, partito comunista o fascista non ha importanza), sia sufficiente a farle meritare la vetrina. Dirò di più: pur detestando il nazismo, se financo Adolf Hitler avesse una voce ben documentata, esauriente, equilibrata e correttamente vagliata, e fosse proposta per la vetrina, potrei decidere di votarla. Il problema è che quando si tratta di voci religiose si scade facilmente nell'agiografia, specie se trattasi di personaggi come F.d'A. la cui vita è semi-leggendaria. E se lo si fa notare allora si è "antireligiosi" (senza riflettere sul fatto che, paradossalmente, proprio agiografia puerile come questa rende un pessimo servizio al soggetto della voce...). Sergio the Blackcat™ 20:55, 4 feb 2007 (CET)

Francesco "neopagano" ante litteram?

• Faccio notare questo interessante sito informativo, che a tratti accosta il naturalismo francescano ad una sorta di ricerca mistica di tipico stampo pagano. Sarebbe bello aggiungere alla voce anche qualcosa relativo a questo argomento. --Nyo ^annota 16:30, 2 feb 2007 (CET)

• Chi ha scritto quell'articolo non ha probabilmente mai letto le opere di San Francesco, né sa alcunché di Scolastica e di mistica cristiana (che non ha nulla a che spartire con il "misticismo New Age" o neopagano). Se infatti l'autore avesse letto opere di Dottori della Chiesa come San Giovanni della Croce, Doctor Mysticus per eccellenza, di Santa Teresa d'Avila o di Santa Caterina da Siena avrebbe infatti compreso le parole e le opere di Francesco sotto la vera Lux divina che le ha ispirate. So di essere un utente non registrato, ma affermo di conoscere la figura di Francesco in modo sufficientemente adeguato per dire che la definizione "neopagano ante-litteram" è una vera e propria bestemmia storica e culturale (oltre che religiosa), che mi sembra perlopiù ispirata dalla palesata appartenenza confessionale ed ideologica dell'utente che l'ha proposta. Chiedo pertanto a tutti coloro che abbiano studiato un minimo di letteratura, di filosofia e di storia (tre studi che mi sembrano assai ignorati nell'articolo proposto), di impedire un tale scempio di questa straordinaria figura, che oltre ad esser stato un grandissimo santo, ha anche dato la pietra d'inizio all'edificio della letteratura europea post-classica. 62.101.126.209

• Beh, si tratta di un'interpretazione, come dopotutto è interpretazione anche ciò che di Francesco è giunto sino a noi (intendendo dire che è passato per le mani di chissà quanti personaggi, e magari ecclesiastici) — mi riferisco ai santi e Dottori da te citati, che, comunque sia, erano di parte. Hai parlato di Lux divina, ma chi ha il diritto di stabilire di quale Lux divina si trattasse? Gli altri santi? I compagni di cella di Francesco? Suppongo che tu l'abbia conosciuto per affermare con tanta convinzione che fosse pienamente cristiano, o forse semplicemente ti fidi delle informazioni filtrate che compagni e agiografi (rigorosamente cristiani) hanno tramandato. --Nyo ^annota 23:53, 3 feb 2007 (CET)

• Queste "teorie del complotto" con stampo alla Dan Brown sono quantomeno ridicole, e credo che tutti se ne siano accorti. Se infatti Francesco si definiva umile e fedele figlio della Chiesa, che problema c'è se proprio la Chiesa stessa ha tramandato i suoi scritti (pienamente ed universalmente riconosciuti) e degli ecclesiastici, compresi i Dottori della Chiesa che ho citato (ma non solo quelli...), hanno parlato di mistica e di religione cristiana riferendosi e spiegando anche le parole e le opere di Francesco. Nessuno infatti ha l'autorità e il diritto di stabilire di quale Lux divina si trattasse, se non San Francesco stesso, e infatti lui l'ha definita: il Vangelo di Gesù Cristo, Figlio di Dio e Dio vivente che ha presenza nella Chiesa. Visto che l' auctoritas è la proprietà particolare dell' auctor (cioè dell'autore), chi ha dunque l'autorità per scalzare l'autorità dello stesso autore Francesco, solo per piegare a propri fini propagandistici una tradizione letteraria, filosofica e religiosa riconosciuta dai secoli e dai geni vissuti nei secoli?! Forse un articoletto "interpretativo" scritto da un signor nessuno che salta fuori con la prima idea balzana e (forse) anche interessata a stravolgere la verità per scopi o credenze personali (anche se oscure)?! Riflettete... 62.101.126.209 13:25, 4 feb 2007 (CET)

• Ripeto: chi ti dice che i suoi scritti in cui si definisce figlio della Chiesa (emeh... mi verrebbe una battuta ma non la dico XD) siano veramente suoi? Chi ti dice che bisogna fidarsi di quanto è stato filtrato dalla Chiesa per circa ottocento anni? Non volevo scatenare polemica, né obbligare niente e nessuno ad inserire nella voce che Francesco aveva un approccio al mondo e alla natura di tipo non-cristiano, comunque. --Nyo ^annota 19:51, 4 feb 2007 (CET)

Senza voler entrare in una discussione che non conosco pienamente per commentare faccio l'invito, visto che ancora nessuno lo ha fatto, all'anonimo di iscriversi. --Andreabrugiony (scrivimi) 19:04, 4 feb 2007 (CET)

Ancora sul problema delle fonti

Vedo che la discussione più che sulla qualità della voce si sta incentrando sulla figura di San Francesco. Vorrei fare un passo indietro e riprendere il problema delle fonti quotando quanto già scritto da Luigi Vampa. In effetti il problema dovrebbe trovare una più ampia considerazione in apertura dell’articolo (magari, per non farla troppo lunga, rinviando ad una voce di approfondimento).
Sull'ultimo numero di "Prometeo" c’è un interessante articolo di Chiara Frugoni Francesco e gli occhiali della storia. Ne cito un passo

[Nella seconda versione di Tommaso da Celano, scritta nel 1246-47 per un diverso committente] il ritratto di Francesco è totalmente mutato, anzi contraddice clamorosamente quello della precedente biografia. Infatti un medesimo autore può dire che Francesco era stato un giovane dissoluto, figlio di genitori sciagurati e, a distanza di quindici anni, affermare invece il contrario, che Francesco era stato da sempre santo, figlio di genitori santi. Questi stupefacenti cambiamenti comportano vari problemi attinenti all'attendibilità di una biografia medievale: sbaglieremmo a leggerla come la testimonianza di eventi realmente accaduti: non era con questi occhi che la leggevano i destinatari dell'opera di Tommaso.

Chiarito il dibattito sulle fonti, l’articolo potrebbe poi procedere a racontare la vita del Santo come ci è stata tramandata dalla prima versione di Tommaso da Celano, o da quella di Bonaventura da Bagnoregio, dichiarando esplicitamente quale fonte si considera! Quello di Bagnoregio è – credo – è il testo che ha improntato l'agiografia del santo che è entrata nella tradizione religiosa.
Una seconda osservazione riguarda l'influenza di Francesco sul pensiero cristiano. Il paragrafo sulla Spiritualità francescana è apprezzabile, ma non esaurisce il dibattito intervenuto dentro la Chiesa attorno alla sua figura! Il fatto stesso che la biografia del Santo sia stata scritta e riscritta più volte, con opportune manipolazioni, la dice lunga al riguardo!
Un' ultima osservazione marginale: il paragrafo su San Francesco e la pittura è un mero elenco di opere. Si potrebbe rinviare ad una voce apposita (alla quale potrei dare un contributo). La prima tavola dipinta con scene della vita di San Francesco è quella di Bonaventura Belinghieri (questa qui [8]): è del 1235 e si ispira chiaramente alla prima versione di Tommaso da Celano (1230) Ma già Giotto si fondava sul testo di Bagnoregio. Laurom 00:08, 5 feb 2007 (CET) Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	36	61.017%
Pareri contrari	23	38.983%
Totale votanti	59	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

26 gennaio

Storia della Formula 1 (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione: Autosegnalazione. Dopo aver proposto con grande successo l'articolo Formula 1 propongo per la vetrina questa prima voce di approfondimento, tradotta in gran parte dalla Wiki inglese con qualche cosa aggiunta di mio, come l'ultimo corto paragrafo, da aggiornare alla fine della stagione che sta per iniziare. Rispetto al precedente ho cercato di fare un lavoro più accurato del solito, e la voce è focalizzata in particolare sui cambiamenti tecnici avvenuti nei 57 anni di storia della Formula. Svilupperò prossimamente l'aspetto puramente agonistico negli articoli sulle varie annate. Ho cercato di stringere al massimo il discorso rendendolo piuttosto scorrevole, e penso che i 91Kb attuali siano la giusta misura. Sulle fotografie, tutte riprese da Commons, ho cercato di privilegiare l'aspetto puramente tecnico (Tyrrell a sei ruote, la "vettura-ventilatore" o "Fan Car" della Brabham, il motore Cosworth DFV) non disdegnando qualche curiosità (il Circuito di Ospedaletti, i due volanti della Alfa Romeo del 1951 e della Ferrari attuale). Lascio a voi il giudizio: come sempre, suggerimenti e considerazioni saranno bene accetti. Piniricc65 ^{Scrivimi ancora} 15:18, 26 gen 2007 (CET)

Questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti (non ha passato il vaglio).--Burgundo 16:15, 27 gen 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. Piniricc65 ^{Scrivimi ancora} 15:18, 26 gen 2007 (CET)
2. --Henrykus 16:06, 26 gen 2007 (CET)
3. JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:49, 26 gen 2007 (CET)
4. --Nyo ^annota 17:12, 26 gen 2007 (CET)
5. --Freegiampi ccpst 17:35, 27 gen 2007 (CET)
6. --HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 18:11, 27 gen 2007 (CET)
7. Buona voce Alexander VIII 21:05, 27 gen 2007 (CET)
8. --Mess 23:06, 27 gen 2007 (CET)
9. --Dave Black · Infastidiscimi pure _{15:55, 29 gen 2007 (CET)}
10. Il solito Pinricc... --Davide21^{casella postale} 15:20, 1 feb 2007 (CET)
11. Io comunque l'avrei prima vagliata --Elcairo 16:05, 2 feb 2007 (CET)

    #--HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 16:42, 2 feb 2007 (CET) Mi sembra doppio voto Ylebru dimmela 11:35, 5 feb 2007 (CET) Ops, scusate (mi piaceva così tanto che l'ho votata de volte ihih ^_^)--HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 14:11, 11 feb 2007 (CET)

12. Alex92 20:55, 3 feb 2007 (CET)
13. --Aviator 22:08, 5 feb 2007 (CET)
14. ottima voce, complimenti!--Faberh 18:38, 10 feb 2007 (CET)

NO vetrina

1. Pur plaudendo al notevole lavoro svolto ed altresì ammettendo che la voce è ben superiore in qualità ad altre voci già in vetrina, riterrei opportuno (imho) un "pit-stop" al vaglio per una definitiva "messa a punto". --Ligabo 16:27, 26 gen 2007 (CET)
2. Quoto Ligabo --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 18:28, 26 gen 2007 (CET)
3. Necessita di una robusta ripassata per quanto riguarda la qualità della prosa, discorso frammentario in varie sezioni, uso di termini non corretti, frasi incomprensibili per i non appassionati. Gvf 22:35, 28 gen 2007 (CET)
4. --εΔω 20:06, 30 gen 2007 (CET) Prosa ancora troppo colloquiale e qua e là enfatica.
5. L'articolo manca di due requisiti fondamentali per la vetrina: non è stabile, perché è verosimile che debba essere aggiornato, e non è verificabile, perché ha una bibliografia scarna e manca di note bibiliografiche.--{[(Panairjdde)]} 01:55, 2 feb 2007 (CET)
6. Ho letto a fatica l'introduzione tre volte e ci sono dei punti che ancora non riesco a capire. La prosa non è abbastanza fluida, e la bella prosa è una condizione necessaria per la vetrina: sicuramente la voce ha tutte le informazioni necessarie, ha solo bisogno di un po' d'assestamento linguistico. Ylebru dimmela 09:27, 5 feb 2007 (CET)
7. Come sempre i sequel non sono all'altezza dei precedenti. Oltre a quanto detto sopra è davvero una voce troppo ponderosa difficile da caricare per chi non ha un computer aggiornato e non dispone della ADSL.--Burgundo 12:20, 5 feb 2007 (CET)
8. quoto Ylebru --fabio 00:44, 14 feb 2007 (CET) 00:34, 14 feb 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	14	63.636%
Pareri contrari	8	36.364%
Totale votanti	22	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

30 gennaio

Costantino XI Paleologo (inserimento)

Segnalazione – vota

Voce che fu già proposta all'inizio di quest'anno per la vetrina, ma che non passò per alcuni difetti, sopratutto sulle lacune dei riferimenti fonti, ora sono stati tutti messi i riferimenti, anzi sono anche abbondati, tolti i problemi della pagina,e migliorata in alcuni parti, e riletta totatlmente e migliorata grammaticalmente. Questa voce ha subito il vaglio qui. Alexander VIII 13:11, 3 nov 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. Alexander VIII 13:12, 3 nov 2007 (CET)
2. --Giovanni (Ebbene?) 13:29, 3 nov 2007 (CET)
3. Migliorata notevolmente dall'ultima volta, riconfermo il sì dato nella precedente votazione ĦeИЯyKus^{diciottenne on the road}_arrestatelo! 14:08, 3 nov 2007 (CET)
4. Ottima voce davvero. Coplimenti ad Alexander VIII. W Bisanzio. Villese92 14:44, 3 nov 2007
5. --CastaÑa 19:47, 3 nov 2007 (CET)
6. sì, ma vari wikilink puntano a redirect o pagine di disambiguazione. Ne ho corretto qualcuno, ma, al riguardo, la voce è da controllare. Ginosal Felicemente asociale, dal 1983! 21:37, 3 nov 2007 (CET)
7. --Giorces mail 22:41, 3 nov 2007 (CET)
8. --Faberh 09:23, 4 nov 2007 (CET)
9. --ΣlCAIRØ 10:26, 4 nov 2007 (CET)
10. L'altra volta era molto peggiore rispetto ad ora. Ed avevo votato sì, condunque :D.. perché non votare sì ora che è pure migliore? ;) --||| El | Tarantiniese ||| 10:28, 4 nov 2007 (CET)
11. L'avevo già apprezzata l'altra volta...ora è anche nettamente migliorata e quindi riconfermo il si --HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 10:35, 4 nov 2007 (CET)
12. Complimenti, pero' c'è un errore in questa pagina: cliccando su vota mi son ritrovato a votare nell'altra segnalazione... --Antonio La Trippaya-dig sho-nuff 12:32, 4 nov 2007 (CET)

    Problema sistemato. Alexander VIII 14:19, 4 nov 2007 (CET)

13. ISKAL²⁰⁰⁷
14. Certo che sì --DarkAp89^{Votazione Vetrina:Naruto} 09:19, 5 nov 2007 (CET)
15. molto bella e ben scitta, complimenti =D --ΣΑΛΛΙ^Salli · ΣΑΛΛΕΙΩΝ 12:17, 5 nov 2007 (CET)
16. --Asdf1234 19:54, 5 nov 2007 (CET)
17. --Freegiampi ccpst 20:18, 5 nov 2007 (CET)
18. --Gregorovius (Dite pure) 14:34, 6 nov 2007 (CET)

    --Apxaнгельск 16:06, 8 nov 2007 (CET) utente privo dei requisiti (50 edit prima di inizio votazione) --SailKoFECIT 17:24, 8 nov 2007 (CET)Ora posso. --Apxaнгельск 14:58, 9 nov 2007 (CET)Voto annullato, "Possono votare solo gli utenti che all'inizio della votazione siano registrati da almeno 30 giorni e con 50 contributi". All'inizio della votazione non avevi 50 edit. Ciao!:)--DrugoNOT 15:08, 9 nov 2007 (CET)

19. si credo che al di là dei necessari miglioramenti linguistici, che si possono fare rapidamente, la pagina è ottima con puntuale indicazione delle fonti e ampia bibliografia. ----Massimo Macconi 08:43, 10 nov 2007 (CET)
20. Quoto chi mi precede. Anche se non ho visto grosse imprecisioni grammaticali o sintattiche. --Leoman3000 12:58, 10 nov 2007 (CET)
21. È migliorata rispetto a prima, voto favorevole --Dapa19 13:08, 10 nov 2007 (CET)
22. --Otrebor81 20:03, 10 nov 2007 (CET)
23. --RED TURTLE 05:33, 12 nov 2007 (CET) (pero consiglio a tutti di collaborare a migliorare le forme verbali e la scorrevolezza del testo)
24. Al di là di qualche piccolo ritocco che anch'io ho fatto, la voce mi sembra davvero ben fatta e ben documentata. --*Raphael* 16:58, 12 nov 2007 (CET)
25. merita la vetrina indubbiamente. Bravo Alex! --Simon 94 16:20, 15 nov 2007 (CET)
26. cn qualche incertezza ma complessivamente buon esempio di analisi storica. --Andreabrugiony (scrivimi) 19:59, 17 nov 2007 (CET)
27. Ben fatta--Stefano 19:51, 19 nov 2007 (CET)
28. Piccoli ritocchini necessari ma nel complesso è ottima. --Hanyell29 19:57, 19 nov 2007 (CET)
29. Vai! E perfetta! --De Gecko 22:01, 19 nov 2007 (CEST)
30. La voce è valida, ma il mio voto va soprattutto all'impegno, all'entusiasmo e alla creatività del suo giovanissimo autore.--Justinianus da Perugia 23:59, 19 nov 2007 (CET)
31. Apprezzo da sempre lo stile da cronista di Alexander :-) --Littoria · Chiamami 07:12, 20 nov 2007 (CET)
32. --Orion21 09:04, 20 nov 2007 (CET)
33. Katiusha (tell me) 16:21, 20 nov 2007 (CET)
34. completa e ricca di fonti --Yerul ^(comlink) 16:31, 20 nov 2007 (CET)
35. KS«...» 00:26, 21 nov 2007 (CET)
36. RiPe 14:07, 21 nov 2007 (CET)
37. Nella speranza che gli errori grammaticali scompaiano (viste le quantità di informazioni e le numerose fonti e immagini, sarebbe un peccato...). --Filnik 15:07, 21 nov 2007 (CET)
38. La voce è valida con margini di miglioramento, ma il mio voto va soprattutto all'impegno, all'entusiasmo e alla creatività .....--Nico48 (msg) 15:22, 21 nov 2007 (CET)
39. Meritevole. Σ ^Meinzimmer 13:39, 22 nov 2007 (CET)

NO vetrina

1. La voce è ben strutturata e merita senz'altro per completezza, ma non posso dare un voto favorevole se permangono incertezze sintattiche, grammaticali e più in generale di scorrevolezza del testo, come quelle segnalate sotto (vedi sezione suggerimenti e obiezioni). --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 22:20, 3 nov 2007 (CET)
2. Mi dispiace votare contro, perchè si nota l'impegno profuso nella realizzazione, ma fino a che la prosa non viene sistemata per bene, non può andare in vetrina. Marko86 22:58, 4 nov 2007 (CET)
3. la grammatica e la sintassi sono molto carenti yoruno ^sparisci _sott'acqua 09:48, 5 nov 2007 (CET)
4. Indubbiamente un'ottima voce, ma non mi sembra abbastanza per la vetrina, bisognerebbe rivedere soprattuto la prosa del testo Utente:The White Duke 17:44, 5 nov 2007 (CET)
5. Prosa migliorabile --Retaggio (msg) 22:27, 5 nov 2007 (CET)
6. Quoto chi mi precede: la lingua italiana non è né un’opinione né una variabile indipendente del discorso narrativo. Peccato perché ’o guaglione s’è impegnato, ma una voce ben fatta è bella sostanza e bella forma. Non si va a un matrimonio con le patacche sulla cravatta. -- Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 13:25, 7 nov 2007 (CET)
7. Errori grammaticali e lessicali: tanto basta. --archeologo 16:49, 15 nov 2007 (CET)
8. Davvero un peccato perché completa e documentata, ma l'italiano non è proprio da vetrina. --Ermanon 19:12, 16 nov 2007 (CET)

   Detesto gli errori grammaticali, e questa voce ne è un bell'esempio! Brískelly - Contattami 20:27, 16 nov 2007 (CET)Utente privo di requisiti (registrato da meno di 30 giorni prima di apertura votazione)--SailKoFECIT 18:09, 19 nov 2007 (CET)

9. Prosa non all'altezza della vetrina (e questo non è un giudizio sull'estensore della voce) --Pe! M. A. C. 12:54, 17 nov 2007 (CET)
10. Contraio alle campagne elettorali (per la vetrina poi...) imho sarebbe da interrompere anche la votazioni in quanto il consenso è stato falsato. --Tanarus 15:00, 21 nov 2007 (CET)
11. Sebbene la voce sia ben curata, non ritengo possegga una prosa tale da poter essere annoverata tra le migliori voci di Wikipedia. --Mediano88 (scrivimi) 15:16, 21 nov 2007 (CET)
12. Mi trovo a concordare con chi mi precede riguardo alla sintassi: a mio parere necessita di altre limate. Trovo che il paragrafo sull'assedio di Costantinopoli sia un po' troppo esteso, per rimandare a un approfondimento a una voce a sè. (Non ho nulla in contrario con gli inviti alle votazioni, ma data la scarsa partecipazione al vaglio, forse sarebbe stato il caso di farli in quella sede) Mi dispiace, ma questa volta mi metto qui. --AnnaLety 18:32, 21 nov 2007 (CET)
13. La voce è molto completa e si nota l'impegno con cui è stata scritta, ma il testo, nonostante le modifiche, non è ancora all'altezza della vetrina. Sono convinto che con un po d'impegno in più possa presto essere portato ad un livello adeguato alla vetrina.Burgundo 00:06, 22 nov 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• I collegamenti esterni: anziché il bruto link, perché non mettere (come da prassi) una riga di descrizione del sito?--CastaÑa 19:47, 3 nov 2007 (CET)
  • Fatto Alexander VIII 19:09, 10 nov 2007 (CET)
• Quoto castagna e, OT, aggiungo: l'inserimento in votazione per la vetrina andrebbe sistemato Ginosal Felicemente asociale, dal 1983! 21:37, 3 nov 2007 (CET)
• Elenco svarioni linguistici che dovrebbero ostare, allo stato, all'inserimento in vetrina:

1. Incipit: Noto anche come Costantino XI Dragases,[1] fu l'ultimo imperatore bizantino, regnò dal 6 gennaio 1449 fino alla sua morte, avvenuta durante la difesa di Costantinopoli, sotto assedio da parte degli ottomani, che poi conquisteranno la città, e porranno fine al millenario impero bizantino.
2. Gioventù: Nell'impero bizantino, per motivi di prestigio, poteva accadere che una persona avesse due cognomi, uno del padre e quello della madre; per questo motivo Costantino XI è noto sia come Paleologo che come Dragaš [7], dalla famiglia dei despoti serbi della Macedonia, egli prese il nome della madre, visto per quanto essi si volevano bene, infatti per Elena, Costantino era il figlio prediletto.
3. Costantino despota della Morea: Costantino dimostrò immediatamente di che pasta era fatto, egli mise ogni suo sforzo per riconquistare l'Acaia, infatti iniziò col attaccare i domini dei Tocco,...; Costantino proseguì con la sua politica d'espansionistica dei territori bizantini; Affiancato dalla madre Elena, fronteggiò con forza le tensioni popolari che tale tentativo di riunione, non voluta dal clero e dai fedeli ortodossi, stava sollevando; A metà del 1440 tornò Morea per riprendere l'amministrazione dei territori affidatigli, e durante il viaggio fece tappa all'isola di Lesbo, dove Costantino si risposò con Caterina Gattilusio, figlia del signore genovese Dorino I Gattilusio. Però anche questa unione fu però sfortunata; ella, come la moglie precedente, morì dopo un anno di matrimonio, mentre Costantino si trovava in viaggio verso Costantinopoli visto che doveva andare in aiuto del fratello, visto che gli ottomani di Murad II e le truppe del fratello di Costantino, costituite dagli scontenti dell'unione con i latini, Demetrio, che si era alleato con gli ottomani[10]. nella speranza d'impadronirsi del trono di Bisanzio. .
4. L'inizio del regno di Costantino: Il 12 marzo il nuovo sovrano entrò a Costantinopoli, dove sua madre gli consegnò le insegne imperiali e la chiave delle tesoriere bizantine, che aveva nel frattempo protetto dalle mire di Demetrio, che fu nominato despota della Morea insieme a Tommaso, in modo da potersi liberare da complotti da parte del fratello.

Potrei continuare ancora ma mi son fermato solo ai primi 3 paragrafi. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 22:20, 3 nov 2007 (CET)

Molti problemi sono già stati detti da Inviaggio. Aggiungo anche un altro esempio che si può trovare subito all'inizio: Era quartogenito[2] di Manuele II Paleologo[3] e di Elena Dragaš, e dunque era anche nipote per via materna, del principe serbo Costantino Dragaš. E' sconsigliato iniziare la frase con un verbo...meglio usare il soggetto oppure togliere proprio il verbo, ad esempio scrivendo: Quartogenito di Manuele II Paleologo ecc. Poi cerchiamo di evitare espressioni del parlato come "di che pasta era fatto" Marko86 22:58, 4 nov 2007 (CET)

Ci sono diiversi punti in cui l'italiano è da rivedere. Ho fatto qualcosa ma la strada è lunga ancora. Comunque vada ne approfitto per riconoscere ad Alexander il merito di avere realizzato una buona voce. --Rifrodo 20:51, 5 nov 2007 (CET)

Ho rivisto qualche periodo, ma ci sono alcuni punti in cui sono necessarie citazioni: ci sono dei dati dei quali non è indicata la fonte. --Mau db 15:23, 21 nov 2007 (CET)

Commenti ai voti

@Tanarus. Tutto assai interpretabile, io non vedo nulla di male chiedere a dei utenti dei pareri sulla vetrina. Anzi trovo vergognoso votare contrario senza nemmeno leggere la voce. AlexanderVIII il catafratto 15:03, 21 nov 2007 (CET)

Da dove hai dedotto che io non abbia letto la voce? --Tanarus 15:17, 21 nov 2007 (CET)

Dal fatto che non dai nessun elemento per cui la voce non debba andare in vetrina, e dal fatto che l'hai votata contro non appena ho archiviato il commento di Olando nella mia talk. AlexanderVIII il catafratto 16:02, 21 nov 2007 (CET)

Continui a fare supposizioni errate. --Tanarus 16:25, 21 nov 2007 (CET)

Sarà... Ma non hai acora motivato il tuo voto, questo è un dato di fatto. AlexanderVIII il catafratto 16:32, 21 nov 2007 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	39	75%
Pareri contrari	13	25%
Totale votanti	52	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.