Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Aprile 2009

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Sottomarino (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Voce che è stata ampliata significativamente negli ultimi mesi. Credo abbia raggiunto un discreto livello di qualità. --Brin 09:07, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  • -1 Contrario a malincuore. Argomento molto interessante e mi spiace di non averlo incrociato quando era in fase di vaglio. Ritengo che la voce abbisogni di un ulteriore periodo di vaglio per il quale mi propongo di contribuire. Per non ripetere qui il vaglio, accenno a qualcuno dei difetti che secondo me rendono inopportuna la vetrina. Ci sono affermazioni che andrebbero riviste e meglio esposte. Ad esempio "le unità moderne, dotate perlopiù di alimentazione nucleare" sembra voler dire che la maggior parte delle unità moderne siano dotate di propulsione nucleare mentre la cantieristica (russa, tedesca, giapponese, francese ecc...) propone battelli convenzionali con propulsioni innovative (che mirano a estendere le prestazioni in immersione) che per innovazione tecnologica e numero di progetti non è secondo a quello che propone la cantieristica in materia di battelli nucleari. La prosa va migliorata (si vedano le ripetizione di "nonostante" e "nonostante il successo" che mi sono balzate all'occhio qua e là, per esempio), alcune espressioni sono poco logiche. Ad esempio: "Nonostante l'esito soddisfacente del lancio la marina avviò ben presto lo sviluppo di nuovi missili appositamente sviluppati per questo compito". Comprendo cosa vuol dire l'autore ma apparentemente uno si aspetta di leggere: "Grazie all'esito soddisfacente... la marina avviò ben presto lo sviluppo...". Le note sono tante, ma interi paragrafi ne sono sprovvisti, anche se sull'argomento sono disponibili numerose e qualificate fonti facilmente reperibili. Direi che è il caso di concedere alla voce un ulteriore periodo di affinatura prima di metterla in vetrina. --Magnum2008 (msg) 12:15, 12 apr 2009 (CEST) Parere cambiato, vedi sotto.--Magnum2008 (msg) 13:49, 23 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Mi permetto di precisare riguardo ad alcuni suggerimenti fatti in merito agli aspetti tecnici. Pur tenendo conto che negli ultimi dieci anni circa le unità dotate di propulsione convenzionale abbiano visto un loro incremento restano comunque in minoranza rispetto alle unità moderne dotate di propulsione nucleare. Di fatto le uniche unità "moderne" operative dotate di propulsione convenzionale sono le unità della classe U-212, che nonostante utilizzino un modernissimo impianto a pile al combustibile di fatto non possono vantare le stesse prestazioni delle unità nucleari. Infine per quanto riguarda il progetto francese di produrre una nuova classe di sottomarini dotati di propulsione convenzionale, il progetto si trova ancora ad uno studio iniziale di fattibilità, tanto da non avere neanche ricevuto un finanziamento per l'ulteriore sviluppo. Mi sembrava eccessivamente prematuro aggiungere questo progetto tra le unità future, visto anche che non è l'unico progetto di questo tipo ad essere vagliato. Invece è stato dedicato dello spazio alle unità della classe Lada Amur e alle unità della classe U-212 e U-214 che invece sono operative o lo saranno a breve per non dimenticare i battelli della classe Kilo che attualmente sono i battelli più venduti se così si può dire. Preciso inoltre che la sezione motori attualmente è ancora priva di note, ma provvederò ad aggiungerne alcune a breve. Per quanto riguarda il sistema di propulsione e per quanto riguarda il sistema di funzionamento è di fatto impossibile ricevere informazioni attendibili visto che tutti i progetti che risalgono agli anni ottanta in poi sono tuttora coperti dal segreto di stato sia in Italia che in Germania per non citare Stati Uniti ed ex Unione Sovietica. Le informazioni che si trovano su siti internet ecc. sono solo delle supposizioni. Per testimoniare quanto difficele sia ricavare informazioni posso ad esempio citare il caso del reattore nucleare di Garching in Germania. Nonostante si sia richiesta la collaborazione del governo federale tedesco e del governo francese per effettuare delle modifiche utilizzando delle tecnologie che presumibilmente vengono già utilizzate sulle unità della classe Rubis francese, non fu possibile ricevere nessun genere di assistenza tecnica dal momento che tutte queste tecnologie sono coperte dal segreto di stato. Stesso discorso per le pile al combustibile della classe U-212, anche se a chiedere la fornitura di parte della tecnologie è un ente statale che utilizza queste conoscienze per scopi scientifici e garantisce di mantere il segreto, non è possibile accedere in nessun modo ad informazioni. Per quanto invece riguarda lo sviluppo del missile Loon il significato di quella frase era quello di esprimere lo stupore per lo sviluppo di un tale sistema d'arma visto il risultato soddisfaciente del missile Loon, dal momento che all'epoca esistevano altre priorità; ma si tratta di un personalissimo punto di vista che può essere facilmente rivisto.--Brin 15:00, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]
La discussione inerente la stesura della voce è stata spostata qui.
  • Commento: : Forse sopra passa inosservato, per cui ribadisco che per me, chiariti i punti criptici e tolti i refusi, la voce potrebbe andare tranquillamente in vetrina. A scanso di equivoci, anch'io ho partecipato alla stesura, ma in maniera largamente saltuaria e minoritaria, come altri del progetto:Marina, e ritengo che il merito della voce nella sua forma attuale vada, vetrina o no, a Brin che, da neofita (ed è il motivo per il quale ho seguito la voce per conto del progetto), ci sta lavorando da settimane. Quindi un plauso ad un nuovo utente che si è rimboccato le maniche dando un contributo fattivo al progetto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:47, 13 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Visto quanto richiesto da Er Cicero, procedo a spiegare perchè secondo me la voce sarebbe da vetrina: Voce corposa, molto articolata per epoche e tecnica, esaustiva per quanto possa esserlo una singola voce, con un ricco corredo di immagini, note ed una appropriata terminologia tecnica. Perfetta? Sicuramente adeguata agli attuali standard. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:57, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Attualmente mi risultano le seguenti 5 unità della classe Archimede: Brin, Galvani, Guglielmotti, Archimede e Torricelli. Faccio per sicurezza ulteriori verifiche.--Brin 15:54, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Confermo quanto detto prima, basti vedere anche la pagina nella wiki inglese, altrimenti cito come fonti il Volume secondo di Walter Ghetti anche citato nella bibliogrsafia o il libro intitolato Unterseeboote di David Miller sempre presente nella bibliografia.--Brin 16:40, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Veramente forse c'è un equivoco: questa di 5 battelli alla quale ti riferisci è la classe Brin, della quale due battelli, Archimede e Torricelli, vennero chiamati col nome delle due unità della classe Archimede ceduti ai Franchisti. La classe Archimede è formata da 4 battelli. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:41, 13 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Vedo che mi avete preceduto mi correggo e confermo quanto detto da Pigr, ho fatta un poco di confusione, e chiedo scusa, malinteso chiarito riguardo classe Brin, Archimede & co.--Brin 19:35, 13 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole ma - La voce è bella ma estremamente lunga. Forse sarebbe il caso di creare singole pagine con il testo completo contenuto nelle sezioni di questa voce e lasciare qui un "condensato" con un link. Questo permetterebbe di aumentare i dettagli senza avere una pagina che, per la maggior parte degli utenti, richieda lo stesso tempo di lettura di un romanzo di Tom Clancy. Marco Bernardini (msg) 18:50, 13 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Hai perfettamente ragione riguardo la lunghezza, ormai ha raggiunto dimensioni al limite. Purtroppo questo si è reso necessario per trattare l'argomento nella sua vastità e sto attualmente valutando se non trasferire alcuni dati su altre voci, ma purtroppo sono altri i problemi che premono. Come avrai visto esistono utenti (specialmente in questa discussione) che si lamentano che certi aspetti non siano stati trattati in modo sufficientemente ampio. La voce è stata ampliata negli ultimi giorni a più riprese e ormai siamo giunti al limite. Se riusciremo a trovare un consenso su come fare procederemo per ora cerchiamo di tenerla come è. Ti ringrazio comunque di cuore per gli apprezzamenti (alla voce si intende :-D). --Brin 19:48, 13 apr 2009 (CEST)[rispondi]

:::Cortesemente, quello qui sopra è un parere favorevole comunque o è un commento del tipo: sono favorevole purché...? Chiedo cortesemente di modificarlo per renderlo più immediatamente comprensibile (e, alla bisogna, esistono anche i templatini "più" e "meno"). Grazie. Er Cicero 3:12, 13 apr 2009 (CEST)

  • Commento: La voce è bella ma estremamente lunga. Forse sarebbe il caso di creare singole pagine con il testo completo contenuto nelle sezioni di questa voce e lasciare qui un "condensato" con un link. Questo permetterebbe di aumentare i dettagli senza avere una pagina che, per la maggior parte degli utenti, richieda lo stesso tempo di lettura di un romanzo di Tom Clancy. Marco Bernardini (msg) 23:21, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
@Pigr8 e @Marco Bernardini: ho riformattato i vostri pareri usando i template previsti su queste pagine. Devo però ricordarvi che, con questa nuova procedura, come da istruzioni riportate qui, è previsto che l'espressione del parere sia accompagnata dalla motivazione del medesimo, pena la poca considerazione del medesimo in sede di chiusura della segnalazione. Er Cicero 0:52, 16 apr 2009 (CEST)
Non è l'unico paragrafo che è stato condensato all'osso, ma putroppo problemi di dimensione e lunghezza hanno reso necessario una trattazione minima. Analoga è la motivazione che ha spinto a saltare a pie pari una qualsiasi trattazzione sui mezzi di soccorso. Attualmente è in atto una discsussione sulla rispettiva pagina di discussione della voce su come riorganizzare la voce, eventualmente scorporando i singoli argomenti. Ringrazio in ogni caso per il parere favorevole.--Brin 16:56, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
E' stato un dovere verso l'ottimo lavoro svolto. :) --F l a n k e r ✉ 21:42, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Flanker, vista la lunghezza della voce, poichè ho riletto attentamente i paragrafi in questione e non vedo la possibilità di inserirvi altro, credo che anche qui vada fatta una voce di approfondimento, alla quale ti invito a partecipare vista la tua conoscenza in merito, e magari anche con qualche disegno specifico, se non ve ne sono disponibili. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 13:36, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento: : Scusate, non ho letto la voce, ma i commenti che vedo qui e nella pagina di discussione mi danno molto da pensare. Si parla di tanto lavoro da fare, di voci da scorporare, di riorganizzazione della voce, di parti carenti (sonar) e di parti mancanti (la trattazione dei mezzi di soccorso, la cavitazione o gli acciai utilizzati). Solo questo mi dovrebbe far pensare che la voce non rispetta il criterio dell'esaustività e che quindi non è proponibile per la vetrina. Vedo che da quando è stata aperta la segnalazione ci sono decine e decine di modifiche apportate e dalla discussione molte altre sembrano essere in cantiere. Se non sto prendendo un granchio, mi sembrerebbe doveroso chiudere la segnalazione, tornare al vaglio e riproporla quando la situazione si è stabilizzata. --Er Cicero 22:35, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
E se ti dessi una occhiata alla voce? Qui si discute sul rendere perfetto ciò che in altre voci sarebbe già splendido. E che noi guerraioli siamo incontentabili... Ma se credi possiamo fare un raffronto con altre voci in vetrina, come Maria Antonietta d'Asburgo-Lorena, per esempio dove dice che "Alla fine della cerimonia la coppia venne lasciata sola, ma il matrimonio non venne consumato."; nessuna citazione per una affermazione del genere? Mi pare che questo meccanismo di vetrina sia, come dire, alquanto discutibile. E sul chiudere la segnalazione, io aspetterei. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:17, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Mi sono già scusato per aver commentato senza nemmeno aver letto la voce (una situazione abbastanza singolare), ma è anche singolare che sia lo stesso estensore e proponente (in tutta onestà, evidentemente) ad evidenziare certe lacune. E infatti ho solo scritto un commento (con tanto di formula dubitativa) che spero serva anche ad altri a riflettere. Sui paragoni con altre voci non sono in linea di principio d'accordo mentre se sul meccanismo di vetrina (che ricordo essere in fase sperimentale) non sei d'accordo puo utilmente contribuire in sede di discussione (come tutti del resto). Di una cosa mi sono convinto frequentando queste pagine (anche perché mi è già capitato con altre voci lette in precedenza): è particolarmente faticoso leggere, e poi rileggere, e nuovamente rileggere una voce (tra l'altro di una certa dimensione) che ti cambia sotto al naso anche in modo consistente (almeno se si vuole dare un parere meditato come cerco di fare io). Per questo riterrei opportuno che la voce fosse sostanzialmente stabile quando viene presentata. Ma naturalmente questo è solo il mio parere. --Er Cicero 23:46, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Il senso di queste discussioni è ottenere un cambiamento in meglio, il senso del nuovo sistema sarebbe inoltre quello di evitare che si contino voti dati, senza aver letto la voce, per partito preso.--Vito (msg) 23:49, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Scusa Vito, ma io non vedo dove leggi che ho contato i voti (che poi voti non sono). Ho commentato dei pareri (e naturalmente posso aver letto o capito male) ma non mi far dire quello che non ho detto. Partito preso? Boh! --Er Cicero 00:03, 17 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Mi sono espresso male, chiarisco: che vengano contato quei voti dati senza aver letto. --Vito (msg) 00:06, 17 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Non vorrei apparire ripetitvo ma credo che sia un argomento sul quale torneremo spesso. Come avevo già spiegato in precedenza trattare tutti gli aspetti per esteso in una unica voce è pressochè impossibile se si vuole mantenre una lunghezza della voce che non superi i 130 kb (che secondo me è veramente la lunghezza massima, dopodichè credo si faccia prima a comperare un libro e leggerlo tutto). Quindi ho cercato una soluzione di compromesso, cercando di bilanciare le parti, compromesso che a mio avviso è più che accettabile. Per corretezza ovviamente ho fatto notare le parti che bene o male ho dovuto tralasciare. Giustamente c'è chi poi ha proposto soluzioni alternative creando voci ancillari, suddividendo il materiale tra la voce sottomarino e sommergibile ecc., in altre parole ogni opzione viene valutat e discussa. Come proponenete io propongo la voce così come è attualmente , ovviamente apportando modifiche minori qualora fosse necessario. Appoggio ovviamente la creazioni di voci ancillari nelle quali trattare questioni specifiche, ma per crearle tutte c'è bisogno di diversi utenti perchè c'è veramente da sbizzarrirsi. Quindi quando ho lavorato alla voce ho dovuto concentrare i miei sforzi sulla voce stessa, tentare di scrivere o ampliare tutte le voci che ruotano intorno all'argomento sarebbe stato eccessivamente dispersivo, se non impossibile.--Brin 10:41, 17 apr 2009 (CEST)[rispondi]

(rientro)Le principali obiezioni sono state mosse da un utente con poca esperienza wikipediana in queste procedure, ma che sta fattivamente e con entusiasmo partecipando alla stesura della voce, Magnum2008, e mi auguro che si pronunci al più presto in merito. Che una voce possa essere migliorata anche durante una procedura di vetrina non è una novità (se è per questo anche dopo), ed andrebbe apprezzaato il fatto che non stiamo nascondendo i movimenti (mi rifiuto di descriverli come problemi, perchè non lo sono) sulla voce. Ora io ribadisco che la voce, nei limiti della dimensione, è meritevole di vetrina come altre che vi sono entrate. Che poi alcuni aspetti possano essere ridiscussi, per esempio su come scorporare voci o trattare alcuni aspetti come proposto da chi parla di materiali e strumentazioni, è indubbio. Ma qui stiamo scrivendo una voce, non una enciclopedia sui sottomarini. Quindi, se ci fossero errori nella prosa, o parti criptiche, o la voce mancasse di qualcosa secondo il senso cumune di un lettore di enciclopedia, allora che venga segnalato e ci muoveremo, a cominciare da me. Ma se si vogliono utilizzare i rilievi di persone sicuramente al di sopra dell'utente medio, e che io faccio miei per il miglioramento non solo della voce ma di tutte quelle voci connesse con il Progetto:Marina, per bloccare la procedura della voce, allora è da vedersi, e sarà meglio che ogni asserzione sia documentata da chi la fa o pretende di farla propria. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 14:44, 17 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Indubbiamente occorre lavorare sulla voce, anche in modo incisivo. Lo stiamo facendo, un po' sulla voce, un po' in discussione e un po' su una sandbox. Sono ottimista e penso che ne verrà fuori una bella voce da vetrina. Se non si fa in tempo a questo giro, sarà per l'altro, ma il risultato finale (la qualità della voce) è quello che conta. --Magnum2008 (msg) 21:16, 17 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole, anche se mi piacerebbe che fosse presa una decisione sullo stile delle note (è cosa di poco dopo aver verificato il consenso sull'argomento - vedi pagina di discussione). Non ho capito come funziona questa nuova procedura di vetrina che ho avversato sin dall'inizio per carenza di forma e sostanza, prevedendo situazioni come questa. Adesso dire che io lo avevo previsto che utilizzare la procedura di en.wiki, senza però nominare un curatore può portare allo stallo è abbastanza facile. Diciamo che l'ho scritto in tempi non sospetti e adesso siamo qui. Adesso qualcuno mi dice cosa si fa e sopratutto CHI lo fa ? Perchè non torniamo ai cari vecchi voti di una volta ? Rapido, veloce e certo: come le cancellazioni. --EH101{posta} 21:38, 17 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Comunque se serve in questa sandbox http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Magnum2008/test ho rivisto le prime sezioni della voce e appuntato in grassetto le cose (a mio parere) più urgenti da fare per buona parte delle restanti. Se c'è qualcuno di buona volontà che vuole dare una mano, può prendere spunti di lì. --Magnum2008 (msg) 01:29, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]

  • Commento: @EH101: Ti ringrazio del parere favorevole, per quanto riguarda il tipo di procedura della vetrina lascio la parola a chi è più esperto di me in materia--Brin 10:05, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Obiettivamente devo ammettere che riporta meno informazioni di A.R. Hazelt, La guerra subacquea, 337 pagine e di altri libri, tuttavia mi sembra che questa sia una voce di enciclopedia e non la summa delle conoscenze umane sull'argomento, quindi direi di conservare comunque la struttura della voce come è adesso e, se qualcuno desidera aggiungere qualcosa, di cominciare a scrivere voci ancillari, che sono sempre molto utili, ma per approfondire gli argomenti base (al lettore medio non credo interessi notevolmente sapere che i reattori nucleri dei sottomarini sovietici erano raffreddati a piombo bismuto) su aspetti che magari su un'enciclopedia cartacea sono difficilmente collegabili (e ritengo che questo sia il grosso vantaggio dell'ipertesto). - --Klaudio (parla) 10:57, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]

PS - Qutoto in pieno EH101 sulla nuova procedura per la vetrina. - --Klaudio (parla) 10:57, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Scusate, non vorrei sembrare scortese, ma esiste l'apposita pagina di discussione per dire se la nuova procedura va bene o no. Non è il caso di inserire questi commenti del tutto fuori contesto, qui bisogna discutere sulla voce e secondo me si sta facendo in maniera seria e costruttiva, proprio come si sperava accadesse con la nuova procedura. Restu20 12:18, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ecco, bravo, cerca di non sembrare scortese come lo sono stati altri durante la discussione sulla attuale procedura di vetrina, o come lo sono alcuni su altre procedure attualmente in corso, come ad esempio sulla seconda battaglia di Heraclea, perchè non vedo come definire altrimenti quello che è avvenuto nella segnalazione. Sulla serietà e costruttività, ognuno cerca di dare il proprio contributo anche nelle pagine di segnalazione, anche perchè si sta cercando di convivere con una procedura che a mio avviso è molto più intrusiva e meno trasparente di quanto si vorrebbe dare a vedere. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:00, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole --Roberto Segnali all'Indiano 07:27, 21 apr 2009 (CEST) Commento: La voce mi piace come contenuti e come citazioni, ma sarò favorevole solo qualora (ed è strano che nessuno finora l'abbia notato) si iniziasse a suddividere certi mattoni visivi in più capoversi: ad esempio, la sezione "I primi veri sottomarini" è una tirata unica e senza respiro di ben 46 righe, il che la rende, almeno per me, difficile da mandar giù e ciò è stato per me un vero ostacolo alla lettura; ciò che suggerisco sempre è di non creare blocchi di righe che contengano più di una ventina di righe senza mai andare a capo. Usare dunque più spesso gli a capo (non i <br/>, ma lasciando una riga vuota) in modo da concedere un respiro più ampio a chi legge, e non solo nella sezione che ho segnalato, dato che tutta la voce è più o meno così. --Roberto Segnali all'Indiano 06:07, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
PS: @Pigr8: NON è necessario usare i grassetti per dire che sei favorevole all'entrata in vetrina della voce. :-) --Roberto Segnali all'Indiano 06:12, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
@Altri: riconosco che la nuova procedura possa non piacere, il nuovo specie all'inizio spesso non piace, ma non sarebbe il caso di accettarla e provare a apprezzarne seriamente pregi e difetti, anziché trovare ogni momento per dimostrare il proprio disappunto? :-) --Roberto Segnali all'Indiano 08:17, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
@Roberto. Se dai un'occhiata alla sandbox che ho segnalato sopra (la prima parte già revisionata) vedrai che sto lavorando proprio per snellire i blocchi come giustamente hai detto. Fammi sapere se è quello che intendi. --Magnum2008 (msg) 10:23, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Fondamentalmente si tratta proprio di quello, anche se avrei delle riserve su alcune scelte. Ma che sia da fare un lavoro di divisione è inconfutabile. --Roberto Segnali all'Indiano 11:59, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Esponi le tue riserve e i tuoi suggerimenti nella pagina di discussione della voce. Io sto cercando di migliorarla ma nel contempo di rispettare in generale l'impostazione che ha dato Brin, che l'ha curata e proposta. Questa non è una voce su un singolo particolare ma è una voce generale ed è meglio se c'è un ampio consenso su come vorremmo che fosse.--Magnum2008 (msg) 13:35, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
A Roberto: il grassetto era solo per rimarcare il proprio consenso alla voce, visto che c'era il rischi di essere fraintesi all'interno del commento. Per lo spezzare il paragrafo in capoversi, sono assolutamente d'accordo, e interverrò anch'io dove necessario, per dare una mano a Brin e Magnum che sono già oberati di lavoro e sollecitazioni. Comunque anch'io ti invito ad esprimere le tue riserve invece di limitarti a ventilarle, così ne parliamo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:19, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Chiedo scusa, ma lo scortese sarei io? --Er Cicero 15:29, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Scusa Cicero, ma mi sono spiegato male prima; con "attuale procedura di vetrina" intendevo la discussione che ha dato origine alla attuale procedura di vetrina, della quale non trovo il link adesso. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:37, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ti ringrazio per la precisazione. --Er Cicero 18:15, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

(rientro)@Roberto: spero che ora con la riparagrafazione e la capoversazione (spero senza malversazione :P ) la voce sia più digeribile. Già che c'ero ho aggiunto altre note e info, e così hanno fatto Brin e Magnum2008. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 14:59, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

  • Favorevole, pur non essendo un'esperta, la voce mi sembra valida e vi sono molte fonti. La prosa è gradevole e non mi sembra così prolissa. È giusto un po' lunga ma direi che si ovvia con un po' di scorpori che stanno avvenendo or ora. --Austro sgridami o elogiami 15:31, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole. Considero la voce estremamente valida e completa, con abbondanza di immagini e fonti bibliografiche. Prosa scorrevole e piacevole da leggere, merita la vetrina.--Causa83 (msg) 17:41, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole. Ben scritta, leggibile ed esauriente. Corredata di immagini che illustrano l'evoluzione del sottomarino in 150 anni di storia, ricca di fonti e di rimandi a voci correlate. La lunghezza, che per me non sarebbe neanche un problema data l'importanza e l'ampiezza dell'argomento, è stata recentemente moderata con degli scorpori. Assolutamente da vetrina. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 19:37, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
In effetti ci avevo pensato anch'io, ma forse Brin non era d'accordo, infatti le ha rispostate; però magari non ci ha semplicemente pensato. credo che ora che leggerà si esprimerà in merito. Anzi, io faccio una prova, male che vada si rollbacka. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:24, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Credo ci sia qualcuno che se ne sta occupando. Io sto finendo di rivedere la prosa e l'ortografia e sto inserendo altre note là dove mancavano, poi darò una mano sullo stile delle note. :-) --Magnum2008 (msg) 09:06, 23 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole. In queste due settimane abbiamo revisionato la voce con centinaia di modifiche anche incisive e abbiamo inserito le citazioni mancanti. Pur avendo qualche dubbio di carattere "strutturale" sull'opportunità di alleggerire la parte storica con una o più voci ancillari e ampliare così la parte tecnica e operativa, la voce adesso è abbastanza esaustiva, le fonti non sono solo numerose ma coprono tutte le affermazioni storiche e tecniche presenti, la prosa è stata migliorata e i paragrafi alleggeriti per una lettura più scorrevole, e resta soltanto da rifinire la questione di stile delle fonti. Ritengo quindi che adesso la voce soddisfi i requisiti per entrare in vetrina. --Magnum2008 (msg) 14:12, 23 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Esaustiva, accurata e sufficientemente ampia --Demostene119 (msg) 08:53, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Commento: Nell'incipit sarebbe da spostare la distinzione sottomarino/sommergibile, messa così come premessa, induce a credere che la voce parli solo del sottomarino escludendo il sommergibile. Sempre nell'incipit andrebbe tolto o (meglio) spiegato il termine missili a cambiamento d'ambiente, concetto sicuramente da sviluppare. Nella sezione Incidenti avvenuti a bordo di sottomarini bisogna fare ordine e raggruppare insieme gli incidenti delle unità russe. Ho notato che le immagini thumbnail sono fissate a 300px, la policy Aiuto:Markup immagini specifica che:Per garantire a tutti una migliore accessibilità è preferibile non specificare la dimensione in pixel dell'immagine (omettendo il parametro): in questo modo la dimensione visualizzata da ogni singolo utente sarà personalizzata in base a quella fissata nelle proprie preferenze utente. --Demostene119 (msg) 08:53, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Per quanto riguarda la distinzione sottomarino/sommergibile, la voce sommergibili c'è e finchè quella resta così quest'altra necessariamente va indirizzata sul sottomarino. Unificarle è una scelta strategica di non poco conto, perché è vero che altre lingue distinguono tra sottomarino e sommergibile ma è anche vero che è quella italiana ad aver trasferito la distinzione sul piano effettivo (la Marina Militare chiama sottomarini solo quelli atomici e sommergibili tutti gli altri). E' una questione che andrà affrontata, prima o poi, e servirà un ampio consenso almeno tra i progetti interessati. Il termine missili a cambiamento d'ambiente è un termine tecnicamente corretto e utilizzato in tutte le pubblicazioni professionali, direi proprio che non va tolto, però si può creare una voce che lo spieghi e ne parli. Sugli incidenti avevo già fatto un po' d'ordine ma per modifiche più ampie preferisco che si esprimano Brin e Pigr8 che hanno curato la voce prima della segnalazione in vetrina, lo stesso dicasi per le immagini. --Magnum2008 (msg) 18:23, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Per quanto riguarda una eventuale suddivisione con rispettivo trasferimento di informazioni dalla voce sottomarino a quella sommergibile sono assolutamente contrario. Pur distinguendo i due termini credo che l'argomento sottomarino/sommergibile sia strettamente correlato, suddividere la voce vorrebbe dire spaccare a metà l'argomento, spostando da ogni paragrafo singole sezioni alla voce sommergibile. Su tutte le altre pagine nelle rispettive lingue dove si fa riferimento alla differenza tra sottomarino e sommergibile l'ragomento è stato trattato per esteso in una sola delle due voci, questo anche per agevolare una eventuale consultazione della voce. Per quanto riguarda invece una eventuale ulteriore suddivisione del capitolo inerente agli incidenti direi di lasciare perdere. A mio avviso già la suddivisione in sottoparagrafi effettuata su richiesta di alcuni utenti non ha giovato alla voce. Sarà pure vero che paragrafi corti favoriscono un lettore poco tenace ma impoveriscono anche la voce. Per quanto riguarda infine le immagini io sarei propenso di tenerle tutte a destra come erano originariamente.--מתיתיהו date 21:19, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Anch'io contrario al trasferimento, per quanto chi ha letto (non so se qui o nella discussione voce) sa che all'inizio condividevo le perplessità di Demostene119. Il motivo è semplice: le conseguenze pesantissime sulla suddivisione della voce che non sarebbero secondo me giustificate. Sicuramente potremmo approfondire la voce sommergibile (anche se non so come, senza ricorrere a quanto già scritto qui). Per le immagini bloccate come dimensione, effettivamente ha ragione, e non solo per una questione di policy, quindi adeguiamo senz'altro. Per la nomenclatura dei missili a cambiamento di ambiente, in effetti è il termine che conosco anch'io dalla letteratura tecnica, però se ne viene reso noto un altro, con relative fonti, visto che non abbiamo la pretesa di essere onniscienti lo includiamo tranquillamente. Per i paragrafi corti, Brin, mi spiace tanto se non incontrano il tuo gusto, ma erano appunto per favorire la lettura. In effetti io ho portato all'estremo il suggerimento di un altro utente (non ricordo chi) che aveva gentilmente fatto notare la cosa, andando oltre la suddivisione in capoversi dei paragrafi (in effetti secondo il mio stile abituale). Anche qui, se ritieni di voler accorpare, prego. Io non lo faccio perchè mi verrebbe innaturale, ed è meglio che tu segua il tuo stile. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:50, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]
L'osservazione di Demostene sull'incipit Il sottomarino è un mezzo navale progettato per operare prevalentemente in immersione e questa caratteristica lo distingue dal sommergibile di cui costituisce un'evoluzione è che esso sottintende che questa voce è qualcosa di diverso e separato dalla voce sommergibile. Ma se quest'ultima è destinata a diventare un redirect o una minivoce che dopo una precisazione terminologica rimanda a sottomarini, l'incipit in effetti andrebbe leggermente cambiato (e va eliminato il link a sommergibili). Forse andrebbe scritto semplicemente: Il sottomarino è un mezzo navale progettato per operare prevalentemente in immersione lasciando al paragrafo sulla terminologia il compito di spiegare la distinzione tra sottomarino e sommergibile. --Magnum2008 (msg) 00:56, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Le osservazioni inizialmente sollevate sono state adeguatamente discusse, eventualmente intervenendo di conseguenza. Permangono alcune piccole discussioni - come intorno a ogni voce "sana" di Wikipedia, eterno in fieri -, che tuttavia non coinvolgono elementi tali da poter pregiudicare l'ingresso in vetrina della voce.--CastaÑa 14:52, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Pink Floyd (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione) Ho iniziato col tradurla integralmente (quasi) dalla vetrina inglese, poi c'ho ricamato un pò su. Mi sembra ok... ^musaz † 12:19, 26 mar 2009 (CET)[rispondi]

Questa voce non ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
^musaz † 17:36, 27 mar 2009 (CET)[rispondi]
Forse sembrerò pedante, ma la fonte per la seconda citazione è ampiamente insoddisfacente. In primo luogo, il sito non ha nessuna ufficialità. Cosa più importante, però, è che è un copiaincolla raffazzonato proprio, indovina... da Wikipedia :) Di conseguenza, bisognerebbe trovare una fonte alternativa, ufficiale e credibile. Cercherei tra gli articoli di giornale del giorno dopo, proverò anch'io a cercare la fonte. --Ginosal 2.0 18:03, 27 mar 2009 (CET)[rispondi]
Acc non avevo notato! (che figure -.-'). Online ho trovato quest'altra, penso vada meglio :-). Articoli di gioirnale non saprei dove recuperarli.. ^musaz † 19:20, 27 mar 2009 (CET)[rispondi]

c'è sul sito di Gilmour. Nella sezione news sono archiviate tutte le notizie, tra cui quella della morte di Wright. DiddlinoDigital Man 21:49, 27 mar 2009 (CET)[rispondi]

aggiunta, grazie! ^musaz † 02:40, 28 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • +1 Favorevole voce completa ed esaustiva. --Roberto Segnali all'Indiano 06:07, 28 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • Contrario La prosa (secondo il mio modestissimo parere) non è all'altezza (e questo è un po' tipico dei lavori parzialmente tradotti). Il problema fondamentale è che i tempi verbali saltano continuamente dal passato al presente, e questo oggettivamente direi che non si possa accettare. Non vorrei che venissero tutti cambiati di fretta adesso: per ottenere una bella prosa occorre tempo. Ylebru dimmela 21:49, 28 mar 2009 (CET)[rispondi]
In realtà non sono a caso, è al presente a parte gli incisi che sono al passato :-) ^musaz † 01:25, 29 mar 2009 (CET)[rispondi]
Probabilmente è ignoranza mia e non ho capito bene cosa intendi per incisi, però il tempo lo vedo oscillare ovunque. Esempio a caso: "All'album The Division Bell partecipa anche Wright, rientrato nella formazione, il quale darà un contributo significativo alla registrazione del disco, che esce il 30 marzo 1994 nel Regno Unito ed il 5 aprile dello stesso anno negli U.S.A., piazzandosi #1 nelle classifiche di entrambe le nazioni.[23] Oltre al successo commerciale vi fu anche un notevole plauso di fan e critica.[54]". Ylebru dimmela 16:50, 30 mar 2009 (CEST) Resta comunque un plauso al lavoro fatto, era nella mia lista di desideri da (ormai) anni. [rispondi]
Beh quella frase è effettivamente da sistemare :-). Cmq mi spiego meglio: la voce è al presente, i tempi si riferiscono al momento storico di cui si parla: quindi se parla di un album i futuri si riferiscono a cose che succedono dopo la pubblicazione e i passati a cose che succedono prima. Cmq ora gli do una riletta e sistemo cose che mi potrebbero essere sfuggite. ^musaz † 17:10, 30 mar 2009 (CEST)[rispondi]
Beh i floyd sono un gruppo musicale: sono passati alla storia grazie ai loro album, e sono stati gli album a definire il loro percorso artistico (le "Ere" si identificano a posteriori!!). Come in tutte le voci dei gruppi in vetrina (compresa quella inglese da cui l'ho tradotta) la maggior parte dello spazio è lasciata ai dischi. Per quanto riguarda gli aspetti innovativi, beh penso siano espressi chiaramente proprio nelle descrizioni degli album :-). ^musaz † 20:36, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ho scorso velocemente alcune voci sulle band in vetrina, The Clash, Black Sabbath, Guns N' Roses, Led Zeppelin o Queen, così come quelle in spagnolo e tedesco sui Pink, pure in vetrina. Non mi sembrano incentrate sulla produzione discografica, come quella inglese che hai tradotto, piuttosto direi che coniugano bene l'aspetto biografico con quello musicale (e quello dei Pink è suddiviso proprio per "Ere"). Per gli altri aspetti mi confermi quello che dicevo: non sono in evidenza, ma vanno ricercati nelle descrizioni degli album. Non che lo consideri una grave pecca, ma personalmente avrei preferito l'altra soluzione (se vuoi, possiamo riparlarne in talk). --Er Cicero 23:35, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ho ri-guardato le voci che citi: dividono per ere (come ho detto sopra, ho voluto evitare una divisione in questo senso perchè sono gli album che li hanno consegnati alla storia) e quasi tutte hanno un paragrafo dedicato alle influenze su altri artisti: beh il non metterlo è stato una mia scelta, mi è sembrato tedioso e molto pov, mentre citare il fatto nell'incipit portando solo degli esempi emblematici è più semplice che stilare un lungo elenco che personalmente non leggerei mai. ^musaz † 01:17, 3 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • -1 moderatamente contrario, concordo con l'obiezione espressa sopra da Cicero sul fatto che la voce sia troppo incentrata sugli album e poco sulle vicende biografiche. Ho corretto alcune imperfezioni di forma eliminando abbreviazioni sconsigliate (tipo anni '60 al posto di anni sessanta) o forme tipicamente anglosassoni (# al posto di numero o n.). --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 14:37, 7 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole. A mio parere la voce rispetta tutti i criteri per una voce da vetrina: é esaustiva sull'argomento ed é ben scritta; tratta le diverse argomentazioni da un punto di vista neutrale; segue i dettami del manuale di stile; é ricca di immagini esplicative dell'argomento trattato; ha una lunghezza accettabile; possiede bibliografia e fonti adeguate. --Adam91 07:06, 10 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Astenuto
  • Favorevole ci sono alcune voci rosse che andrebbero bluate per migliorarne l'approfondimento, in più siamo sicuri che questo screenshot ci possa stare nella voce? --FENIXdeiBB (msg) 20:49, 10 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Beh gli screenshot sono ammessi, in ogni caso si parte dal presupposto che se un'immagine non è stata cancellata allora può stare. Per quanto riguarda le voci rosse, a parte forse Polly Samson le altre (cmq pochissime) sono davvero iper-secondarie (quelle importanti le ho create tutte). Se me ne è sfuggita qualcuna ti prego di segnalarmelo che provvedo subito! ^musaz † 01:55, 11 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Gli screenshot sono ammessi solo nella "voce che riguarda direttamente l'opera", quindi quella del film, se non sbaglio.--FENIXdeiBB (msg) 15:51, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Beh per essere precisi riguardo allo screenshot di film "Si ritiene che esso possa essere riprodotto su Wikipedia - limitatamente alle voci che riguardano direttamente l'opera" (che tralaltro non ha ancora una voce). Io non saprei cosa si intende per "voce che riguarda direttamente l'opera", ho pensato che visto che l'opera cita esplicitamente i floyd ci fosse un legame diretto, ma se ho interpretato male provvedo a togliere l'immagine. ^musaz † 22:22, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Solitamente per "Voce che riguarda direttamente l'opera" si intende il film, e se non ha una voce lo screenshot va cancellato --FENIXdeiBB (msg) 17:51, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Rimossa, grazie della segnalazione. Tralatro il film esiste (l'avevo scritto con una maiuscola di troppo) e ho aggiunto l'immagine in tale pagina. ^musaz † 18:32, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
A questo punto sono Favorevole anch'io --FENIXdeiBB (msg) 22:45, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Non sono assolutamente daccordo: nel link che tu citi sta scritto in grassetto "utilizzare la fonte più autorevole a disposizione". Tra le fonti vi è il libro Schaffner, il testo di Povey e Russell, la The complete guide to the music of Pink Floyd e svariati articoli pubblicati sul rolling stones, la rivista più autorevole nel campo. Inoltre i link sono tutti a fonti ufficiali, le più autorevoli che ho trovato. Quindi direi che il requisito più importante è soddisfatto. E' un problema che siano in inglese? le fonti servono a certificare la veridicità di quanto scritto, che siano in italiano, in inglese o in aramaico non cambia nulla. Delle fonti cartacee in italiano vi è solo il testo di Povey e Russell perchè è l'unico che ho trovato in biblioteca, ma nella bibliografia in italiano vi sono parecchi testi e c'è anche un link alla bibliografia completa della band. ^musaz † 17:23, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Non è proprio così: l'indicazione delle fonti non "servono a certificare la veridicità", ma a garantire la WP:Verificabilità, che non è esattamente la stessa cosa (e che un testo in italiano sia più facilmente verificabile da un italofono mi sembra ovvio). Poi c'è il problema delle fonti online, che è duplice (cfr. sempre [[WP:Fonti attendibili]): da un lato sono strutturalmente più volatili di quelle cartacee, dall'altro sono di affidabilità dubbia. Cos'è che attesta, per esempio, l'affidabilità (e la neutralità) di siti come www.scaruffi.com, www.theninhotline.net, www.pinkfloydstyle.com, www.pink-floyd.it, www.pinkfloydsound.it, eccetera eccetera? Molti appaiono siti amatoriali/fanzine, inadeguati come fonti.--CastaÑa 17:44, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Si ma le fonti inglesi si sono rivelate le più autorevoli. Le fonti in italiano, comunque, ci sono. Le fonti online inoltre non sono la la stragrande maggioranza, e servono appunto al fine di una facile verificabilità. Le volte che ho usato i siti che riporti è o perchè contenevano informazioni che negli altri non c'erano o perchè erano tra i siti italiani più attendibili, e certo non li ho usati a sostegno di affermazioni "pesanti" (però non puoi contestarmi pinkfloydsound.it, che è il sito italiano più completo sui floyd!). Insomma secondo me i vari tipi di fonti convivono in maniera equilibrata, e le fonti che hanno portato in vetrina la voce inglese ci sono quasi tutte. ^musaz † 18:25, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]
La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Mi dispiace molto, poiché sono un grande fan dei Pink Floyd, ma la discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento della voce in vetrina: Accanto a vari commenti a favori, alcuni però non motivati, ci sono alcune obiezioni molto forti riguardanti la struttura della voce, la prosa e le fonti. So che può passare per una scelta impopolare, ma non c'è un chiaro consenso per l'ingresso in vetrina. Aspetto comunque un giorno o due prima di archiviare, come ormai d'uso in questa fase sperimentale, per vedere se ci sono eventuali obiezioni. Restu20 14:26, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Più che obiezioni vorrei capirci qualcosa: innanzitutto i voti favorevoli non vanno motivati, mi sembra evidente. Analizzando i contrari: è stato verificato che i tempi a cui accennava Ylebru siano stati sistemati??: io l'ho riletta solo per quello e gli ho corretti, qualcuno ha controllato?. Per quanto riguarda le fonti, se la cosa più importante è "utilizzare la fonte più autorevole a disposizione" vorrei perolomeno conoscere quale fonte più autorevole ho omesso: sinceramente l'obiezione di Castagna mi ha lasciato perplesso e vorrei finire il discorso con lui prima di archiviare questa pagina. Infine la suddivisione in epoche mi sembra un fatto soggettivo: e se per 11 va bene ma per due no a casa mia il consenso è palese. Non discuto la decisione presa, ma vorrei capirci qualcosa per quando ricapiterò eventualmente in questa pagina in futuro. ^musaz † 20:12, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
@Restu: a mio parere sei stato un pò troppo bold. --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 20:24, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Mi dispiace aver forse affrettato i tempi ma si richiede che la segnalazione vada archiviata entro 30 giorni e il mese è passato da un po'. Musaz c'è scritto chiaramente che in questa nuova procedura tutti i commenti vanno motivati, non basta scrivere favorevole senza una specifica motivazione. All'inizio ho detto chiaramente che ci sono stati un buon numero di utenti favorevoli, ma se c'è qualcuno che ha criticato le fonti, la prosa e la stessa struttura della voce, vuol dire che, a mio avviso sia chiaro, la voce non è pronta per la vetrina. Non ho nessun problema ad aspettare che tu ti chiarisca e discuta per le fonti con Castagna, dopo che avete discusso deciderò il da farsi (anche per questo motivo non ho archiviato immediatamente la procedura, posso anche aspettare due o tre giorni se ti servono per confrontarti con Castagna, avevo solo preso questa decisione perché la discussione generale mi sembrava esaurita tutto qua). Restu20 20:38, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Mah, veramente io non avrei altro da aggiungere... a me pare evidente che i vari www.scaruffi.com non siano fonti adeguate; anche lo fossero, poi, resta il problema della WP:verificabilità. Se i testi in italiano citati in bibliografia sono tanto inaffidabili (e a me peraltro non sembra), che cosa ci stanno a fare?--CastaÑa 20:59, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Beh non ho detto che sono inaffidabili, ho detto che sono meno autorevoli. Ad ogni modo, anche se resto del parere che ci sia una giusta proporzione tra le note, prenderò spunto dalle tue obiezioni (che data la tua esperienza prendo in seria considerazione) per migliorare la voce in futuro. Pur restando dubbioso, per me la procedura si può archiviare. PS: Ho tolto lo scaruffi.com.^musaz † 23:09, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Aspetto comunque un giorno, come fatto in altre procedure, perché siamo in fase sperimentale. Restu20 23:11, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Taranto (rimozione)[modifica wikitesto]

Voce entrata in vetrina nel 2005 , oggi non più aderente agli standard. In particolare ciò che risalta è la carenza di note e la mancata contestualizzazione della bibliografia. Aggiungo che la voce non mi pare più seguita da alcuno --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 11:18, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti e obiezioni
Qui non si tratta di avere una pagina in più o in meno, ma di decidere se la pagina rispetta oppure no gli attuali criteri della vetrina. Se non li rispetta non può rimanere in questa categoria di voci, che devono rappresentare l'eccellenza dell'enciclopedia. Restu20 18:06, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ma da quando gli IP votano? --Adam91 21:55, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
il voto non esiste più :-) ergo un IP può dire la sua --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:59, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
si ma esprimendo un commento.. in questo modo invece influisce sull'andamento della segnalazione. O ri-sbaglio? --Adam91 22:03, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Non credo che influisca nella segnalazione, ma sicuramente bisogna almeno discuterne a riguardo. Restu20 23:41, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole alla rimozione. Tempo fa ho anche provato a dire nella relativa pagina di discussione che qualcosa ormai non andasse più e che la voce non rispettasse, anche perchè ormai cambiati, i canoni del Progetto:Comuni, ma non sono stati apportate modifiche. La voce non è aderente al progetto, manca di bibliografia contestualizzata, per molte parti è un elenco di paragrafi spesso lunghi meno di un rigo completo. Concordo con chi mi ha preceduto. --Achille83 02:22, 17 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Come anticipato nel mio voto contrario, non ho eccessiva dimistichezza con l'uso di queste pagine, quindi compio errori anche in questa risposta, pur animato da sincera ed accorata passione per la storicità e la mia realtà cittadina. Ringrazio della apertura al dialogo che rincuora la mia aspettativa: vorrei un chiarimento su cosa si intenda bibliografia contestualizzata, e nello specifico cosa si intenda per elenco di paragrafi ... dato che la pagina non differisce affatto da tante altre presenti su altri Comuni non cassati. Forse la chiarezza avrebbe senso nel tentativo di completare quanto carente. la rimozione non credo sia una soluzione. Perchè non domandate alle persone di Taranto se ritengono utile la pagina o meno? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.11.222.131 (discussioni · contributi).

L'intervento non firmato/Otrevco appena letto ==attenzione!== L'intervento di cui sopra non firmato, che ora trovo con l'aggiunta di Otrevco non è di Otrevco!! Così comepure i contenuti e lo stile con il quale è stato espresso. Pertanto si diffida chiunque ad attribuirmi scritti da me non effettuati.Il mio primo intervento est quello che dopo inizia con carissimi amici. Tanto per l'opportuna conoscenza di tutti gli intervenuti qui.--Otrevco (msg) 10:25, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]

  • La bibliografia (ampiamente presente in elenco nella voce Taranto), non deve essere una mera esibizione dei titoli dei testi sulla voce in questione, quindi sulla città di Taranto. Una delle principali caratteristiche di una voce deve essere la sua veridicità, dunque anche la sua chiara e immediata (quanto più possibile) verificabilità. Se creo una qualsiasi voce affermando in bibliografia di aver usato determinati testi, devo dare la possibilità a chi lo desideri di verificare che quei testi siano davvero serviti per la scrittura della pagina e, qualora lo si ritenesse utile, di reperire con facilità una determinata informazione (altrimenti senza fonte). Taranto invece, in tutta la lunghezza della sua voce, non ha una sola informazione che sia reperibile con testo e numero di pagina. A tal proposito ti invito a dare uno sguardo qui, qui. Volendo essere pignoli (e per una voce in vetrina è giusto che sia così) la bibliografia di Taranto non è scritta con l'uso del template {{Bibliografia}}.
  • L'intera sezione Sport è un mero elenco di paragrafi. Ecco cosa intendo. Non è auspicabile per esempio creare un sottoparagrafo appositamente per scrivere Taranto è traguardo della storica Milano-Taranto. Mi riferisco al Motociclismo e non è affatto l'unico esempio possibile.
  • La rimozione non rappresenta la soluzione ma il rispetto di alcuni canoni comuni alla comunità (chiedo scusa per il non voluto gioco di parole), che la voce ormai non rispetta più.--Achille83 16:20, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario alla rimozione. Carissimi amici! Voglio dirla tutta come la penso. E non m’importa assolutamente nulla se abbia o non abbia diritto ad intervenire, visto che è palese che esiste per tutti un esplicito invito a farlo. Qualcuno si sveglia una mattina e decide di abolire tale vetrina adducendo motivazioni che non stanno né in terra e né in cielo: la vetrina non è curata. La vetrina non corrisponde a certi standard. E via discorrendo con altri piccoli e grandi nonsenses. Io affermo che è stata sollevata la cosa perché un cartello di individui ha deciso di annullare la vetrina per consentire a qualche prescelto della loro cerchia di immettere qualche idiozia scopiazzata qua e là. Il tempo è galantuomo e mi darà ragione. Ma ammesso che ciò non abbia a verificarsi, allora, si deve arguire che il futuro della nostra società è senza speranza. Una vetrina culturalmente valida deve essere cambiata perché non ubbidisce a standard scelti non si sa da chi e per quale oscura ragione. Vero è che delle regole di formattazione dovevano esserci, ma non di questo tenore, il cui livello di stupidaggine ha oltrepassato ogni limite. Come dire: gettiamo un libro stampato 5 anni or sono perché obsoleto nel formato (e non nei contenuti) e perché occupa spazio inutile. Così ne compriamo un altro nuovo che possa magari trattare qualche aspetto di “Amici” o del “Grande Fratello”, però ha una bellissima copertina tutta dorata. In tal modo la vetrina sarebbe moderna sotto ogni aspetto. Negli altri siti plurilinguistico-internazionali di wikipedia, compreso quello russo, tutto ciò farebbe scompisciare dalle risate, a parte il fatto che iniziative criminali del genere sono ben lungi dall’essere praticate. Questo cartello senz’altro di bravi tecnici, o webmaster, dimostra, per converso, di possedere la sensibilità culturale e la memoria storica, retaggio del passato che ci appartiene, pari a quella che può avere un sasso poggiato su una scrivania. La libertà di espressione - perché questa è UNA LIBERA ENCICLOPEDIA! - non deve e non può sottostare a nessun parametro, standard e/o non so che altro parto di masturbazione mentale presi come pretesto per togliere tutto quello che pare e piace. Ritengo che in quel cartello esista un complesso di stupida e cieca onnipotenza che induce a comportarsi in siffatto modo. La cultura non appartiene a nessuno e la libertà di una espressione culturale consona ai parametri del rispetto reciproco deve essere altamente auspicabile. Per la stessa abissale ignoranza, in ossequio a non so a quali inventate regole (i 256 caratteri max o qualcosa del genere! Ridicolo!), la citazione di Orazio, frutto di un profondo studio interpretativo e innestato in un lavoro più ampio, che ha richiesto molti mesi di dedizione e ricerche documentative no profit, è stata mutilata della sua parte migliore. Infatti, nei tre versi successivi eliminati arbitrariamente, come si vuol procedere ora, si parla di Taranto e del suo clima stupendo che sul ns territorio abituava i ns concittadini di oltre duemila anni fa ad ignorare l’inverno, perché quasi inesistente! E poi si parla del colle Aulone, nei pressi di Pulsano, dove si produceva uva e vino pregiati che gareggiavano con quelli rinomati dell’epoca. Quei versi eliminati in ossequio al culto della dea ignoranza, davano il senso della pace tanto auspicata dal poeta latino, e costituivano – con quanto è rimasto - una delle poche positività che introducono la nostra sempre schiaffeggiata città agli occhi di chi si vuol documentare su di noi. Sicché coloro che hanno interpretato la parte dei perfetti ignoranti nello spettacolo della dissacrazione, hanno fatto registrare un successo strepitoso di fronte al lettore nazionale e agli addetti ai lavori della latinitas. La cultura al servizio dei parametri, la cosa più idiota che possa essere attuata! (Tra l’altro se apro a wikipedia storia di Taranto, la citazione iniziale supera abbondantemente i 256 caratteri. Contraddizione lapalissiana che avalla quanto da me sopra menzionato). E poi la pagina in più cosa leva alle vs. tasche, o ai vostri troni situati così in alto?! Carissimi amici se non siete in grado di capire queste semplicissime cose suesposte, allora, con tutto il bene che vi voglio, cambiate mestiere; e se non fate questa attività per mestiere, dedicatevi a qualche altra occupazione più giovevole alle vostre tortuose personalità. Questo nostro angolo di mondo ha sete di cultura e non di parametri o stupidi share. Una aperta e libera cultura toglie una buona fetta di male dal mondo! Una cultura moralmente e didatticamente valida, senza imposizioni estetico-formali, costituisce la polizza di assicurazione della speranza ad appannaggio delle future generazioni, altrimenti dovremo attenderci l’apocalisse. Cordialmente e senza rancore. PS)Questo è il mio ultimo scritto qui. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Otrevco (discussioni • contributi).
e l'è tutto un magna magna, e non ci sono più le mezze stagioni, e i treni una volta arrivavano in orario --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 02:21, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Risulta davvero fuori luogo questa sarcastica celia. Tuttavia essa costituisce una opinione, sebbene altamente volatile, ma pur sempre una opinione che, come tale va rispettata. La predilezione per commenti e eccezioni dialetticamente validi e accettabilile concernenti le motivazioni del proprio dissenso e/o assenso, andrebbe sempre sostenuta. Aggiungo di più e con tutta sincerità a quanto sopraddetto, che oggi l'agricoltura attende con impazienza l'apporto operativo di ulteriori e mai bastanti vigorose braccia, per implementare i fabbisogni produttivi nazionali. Cordialmente e senza acredine alcuna.--Otrevco (msg) 09:50, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]
ciao Otrevco , non voleva essere di scherno ma solo indicare che qianto da te scritto rappresenta una serie di lughi comuni su wikipedia. A Breve, ti dico il perchè. Saluti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 10:34, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]


Allora:
  • vorrei che non utilizzassi termini come "cartello di individui" perchè richiama elementi inesistenti in wikipedia
  • evita poi di utilizzare frasi come in quel cartello esista un complesso di stupida e cieca onnipotenza che induce a comportarsi in siffatto modo per si tratta di attacchi personali
  • vorrei che leggessi questa pagina e il significato di "libera"
Nel complesso mi pare che tu non abbia compreso questa procedura
  • Wikipedia è fatta di buone voci, di voci meno buone e di voci scritte in modo pessimo. Alcun utenti si dedicano a scrivere taluni voci facendole arrivare a un livello di eccellenza, quest sono le voci da "vetrina" che altro non significa se non che ti tanto in tanto la tal voce da vetrina compare per sunto in pagina principale. Come si raggiunge un livello di eccellenza? ad es. facendo si che i contenuti della voce siano verificabili. Allo stato attuale la voce Taranto non ha questo importante elemento ergo non può stare in vetrina, mica verrà cancellata, ma solo un comparirà in pagina principale (come prima di tanto in tanto avveniva. Quindi invece di lanciare strali infondati a destra e manca, migliora la voce. Grazie --ignis <smalul>(aka Ignlig) Fammi un fischio 10:57, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Contrario Vedi commenti. --Maximix (Fammi un fischio!) 10:41, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Commento: Sottolineo quanto segue: 1) Le sezioni della voce, nel corso di 4 anni, sono state scorporate/semplificate dando origine alle relative voci di approfondimento, in ossequio alle potenzialità ed al principio ispiratore dell'ipertesto (lettura non sequenziale dei contenuti), oltre che al messaggio che espicita chiaramente: Alcuni browser potrebbero presentare dei problemi nel modificare pagine che si avvicinano o superano 32 kB. Per favore prendi in considerazione la possibilità di suddividere la pagina in sezioni più piccole.. A questo punto, sarebbe il caso di eliminare quel messaggio. Provate a caricare alcune delle ultimissime voci in vetrina senza una connessione veloce, e ne riparliamo.

"Una voce da vetrina dovrebbe avere una lunghezza appropriata. Dovrebbe rimanere strettamente focalizzata sull'argomento e, ove l'oggetto della voce lo consenta, senza entrare in dettagli eccessivamente dispersivi, usando il Template:vedi anche per rimandare opportunamente la descrizione di sottoargomenti importanti ad altre voci correlate".

2) Una voce ben elaborata, non può permettersi di citare fra le righe alcun testo/numero di pagina, a meno che non si sia provveduto a stendere la voce con un mero collage/copia-e-incolla. Assurdo avere una sezione Note lunga quasi quanto il resto della voce. Come si fa a rendere verificabile con testo/numero di pagina il fatto che Taranto è detta "Città dei due mari", quando questa informazione è reperibile in qualsiasi testo del passato e del presente scritto in qualsiasi lingua del mondo? Vogliamo far credere che la geografia, la storia, l'economia di un territorio cambiano a seconda del testo preso in considerazione? Qualsiasi testo presente nella sezione Bibliografia, consultato (NON COPIATO) per la stesura della voce, costituisce elemento valido per la verificabilità: l'unico problema, attualmente, è che la bibliografia è rimasta allo stato di quando ancora non erano state create le voci di approfondimento, e quindi qualche testo andrebbe spostato/eliminato. La citazione delle fonti è invece fondamentale per i dati statistici, per gli articoli/scoop giornalistici e così è stato fatto.

"Le fonti vanno raccolte alla fine della voce nella sezione Bibliografia o Note".
"Nelle voci di Wikipedia, la sezione dal titolo Bibliografia contiene i riferimenti bibliografici necessari per reperire i testi utilizzati nella stesura dei contenuti, nonché le letture consigliate per l'approfondimento relativo all'argomento trattato".

3) Quasi tutte le sezioni Sport delle voci sui comuni, si riducono a poco più di un elenco: una, due o tre righe non fanno la differenza. Copiare informazioni presenti sulle voci principali delle società sportive nella voce del comune, costituisce soltanto una ridondanza. Per dirla tutta, la sezione in questione non l'avrei proprio inserita nello schema.

4) Cosa dire di uno schema di riferimento, che suggerisce di inserire nella sezione Qualità della vita di un comune i risultati de Il Sole 24 Ore, risultati ottenuti dall'osservazione dell'intera provincia? Alla faccia dell'attendibilità/tracciabilità delle informazioni riportate nelle voci in vetrina.

5) La storia del mancato uso dei template è ridicola IMHO: chi ha votato qui, potrebbe anche assumersi il compito di rimediare personalmente a questa "fondamentale carenza". Sarebbe anche il caso che, prima della creazione di qualsiasi template, se ne valutasse l'impatto sulle voci esistenti, e che il creatore del template stesso fosse il primo ad adoperarsi per l'adeguamento delle voci: forse, gli passerebbe la voglia di essere così creativo.

In conclusione, Otrevco non ha tutti i torti. La lunghezza della voce deve essere appropriata, le note non sono obbligatorie, così come la contestualizzazione dei testi al di fuori della bibliografia. La cosa più paradossale, è che per le voci in vetrina di regioni e province, che presentano una struttura simile a quella dei comuni, queste presunte carenze non fanno testo. Tuttavia, se qualcuno è propenso a scrivere/leggere voci in falso ipertesto, con una struttura simile a quella che si può scrivere/leggere su qualsiasi testo cartaceo, tempestata di riferimenti inutili che nessuno leggerà (ad essere concreti), proceda pure su questa strada: è preferibile a questo punto che la voce esca dalla vetrina, ma che sia facilmente accessibile e consultabile dalla rete. Le rimarrà comunque il merito oramai trascorso, di aver ispirato la stesura di altre voci entrate in vetrina (anche su altre Wiki).

--Maximix (Fammi un fischio!) 10:59, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]

P.S. "Se il segnalante non è stato tra i più significativi contributori della voce dovrebbe consultare i principali autori della pagina prima di effettuare la segnalazione, poiché è previsto che i curatori rispondano sempre a critiche costruttive e che facciano uno sforzo per migliorare tempestivamente la voce in seguito alle obiezioni fondate".

Carissimo Maximix, discutere su una voce è sempre utile alla voce e a wikipedia, dilungarsi sul perchè debba stare non stare in vetrina credo che talvolta assuma i connotati di un esercizio dialettico, che a volte pare fine a se stesso. Tale premessa è doverosa, perchè dialogo molto volentieri sul contenuto di una voce, molto meno su questione che per me hanno poca importanza: a me la vetrina non interessa e spero mi scuserai per questa mancanza di sensibilità. Il motivo per cui ho proposto la rimozione si fonda essenzialmente sull'assenza di un criterio: la voce in vetrina deve essere ben documentata; autorevole, le fonti sono citate, specialmente quelle che sono le più accessibili ed aggiornate. Più semplicemente alla voce va apposto il template {{NN}} cosa che non ho fatto ma che sarebbe opportuno fare. Quindi è mia opinione che la mancata contestualizzazione con fonti rende la voce non non verificabile, tale mia opinione è aderente alla policy? direi di si stante il passo sopra citato.
Circa il consultare i principali autori, mesi fa feci una sorta di appello, inoltre il condizionale usato nel periodo da te citato non solo non comporta un obbligo (ma a questa tipizzazione normativa non mi attacco) ma lo ritengo, nel caso in ispecie, irrilevante, perchè non si tratta di dettagli o di una parte della voce, ma di un insieme di dettagli che suggeriscono che la via più tranquilla, semplice e opportuna per avere Taranto in vetrina è quella di farla uscire dalla vetrina, serenamente lavorarci, e poi farla rientrare. Saluti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 11:31, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Perdonami, ma tua doverosa premessa sta ad indicare che la voce debba essere tolta dalla vetrina solo perchè tu hai deciso così, visto che reputi di poca importanza le questioni dibattute in questo spazio appositamente dedicato al confronto. I criteri di voce ben documentata, autorevole, con fonti citate, erano già in vigore quando Taranto è stata votata per la vetrina. Vetrina che, come mi sembra di aver scritto chiaramente, non è di mio interesse se ottenuta perseguendo regole non scritte e contrarie al buon senso. Ho già citato sopra alcune delle regole che sono in contrapposizione alla presunta "carenza di note" e "mancanza di contestualizzazione": le note non sono sempre necessarie, essendo sufficiente citare la bibliografia di riferimento. Il template {{NN}} da te citato, si usa nelle voci "prive di fonti riferite alle singole asserzioni contenute nella voce, che potrebbero rappresentare un valore essenziale per la sostenibilità e la persuasività del testo". In una voce di geografia, sarebbe stato più corretto l'uso del template {{citazione necessaria}} da apporre sui singoli "passaggi incriminati", seguito da una segnalazione agli utenti contributori con il template {{avvisosenzafonti}}, cosa che nessuno ha mai fatto. Tali segnalazioni servono affinché "gli appelli" non cadano nel vuoto tra gli utenti maggiormente interessati. Anche in questo caso, comunque, una citazione necessaria può essere ridimensionata o eliminata in base alla cultura ed al buon senso. --Maximix (Fammi un fischio!) 13:44, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
scusami Maximix ma non ho detto che la voce deve andare fuori dalla vetrina perchè l'ho deciso, io l'ho proposta per andare fuori, se ci sarà consenso in tal senso andrà fuori. Circa le note: forse in passato c'era un minore sensibilità verso la verificabilità della voce, quando si pensava più a far numero; oggi la sensibilità invece è diversa. Cosa dice il template NN lo so bene visto che l'ho importato io da en.wiki :-) in dettaglio, sull'uso dell'uno o altro template che cambia ai fini di questa procedura? Ci sono larghe parti di testo che hanno bisogno di fonti e il tuo ragionamento suona pressapoco come il ragionamento che faccio io in merito alle cancellazioni di voci che presentano il {{A}} cioè perchè l'utente anzichè metterle in cancellazione non le aiuta quelle voci? Il tuo discorso è altrettanto leggittimo: perchè ignis anzichè criticare non cerca di essere più costruttivo? Bada: il tuo è un discorso pienamente legittimo e condivisibile. Ma la ragione è semplice: non riesco a far tutto e il tempo che dedico a WP devo gestirlo in base a delle priorità, se vedo la voce Taranto con la stellina, la propongo per la rimozione se non la ritengo ideonea, per me è la via più semplice anche se per è "urtante" (come a me urta chi mette in cancellazione pagine con il Tag A). Tirando le somme: non ho quindi tempo di occuparmi della voce e più semplicemente, consentimi, anzichè stare qui a discutere di cosa voglia dir quel tal template o si sia obbligatorio citare le fonti o, in altre parole, anzichè convincere me (e gli altri che sono favorevoli alla rimozione) che abbiamo torto .. perchè non migliori la voce accogliendo (anche solo in parte) i rilievi mossi alla voce? voce che è e rimane ottima, ma non da vetrina --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:09, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ignlig, l'ho gia scritto il perchè, e non voglio far perdere tempo a nessuno: una voce con centinaia di note come questa, non è un bel vedere. Non mi sembra che esista nulla del genere sulle altre Wiki per le voci meritevoli di essere evidenziate. Saluti. --Maximix (Fammi un fischio!) 14:29, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
sinceramente io la preferisco alla voce Taranto perchè poichè sono abbastanza scettico, le note mi consentono una verifica che in Taranto mi è più difficile. Nota anche un paio di cose: è stata ad esempio creata questa policy ed è stato aggiunto un inciso qualche mese fa: sotto il tasto "salva" si legge "non copiare" e poi "cita le fonti". Ripeto, oggi c'è un diversa sensibilità, e a mio avviso è un bene --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:40, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]

[rientro] Nella policy medesima si legge: "La bibliografia (e secondariamente la sezione dei collegamenti esterni) è lo strumento ottimale per indicare documenti di approfondimento generale dell'argomento trattato nella voce, in particolare per quei punti condivisi e non controversi di cui al criterio 3...(omissis)...mentre le fonti delle singole affermazioni di cui ai criteri 1 e 2 vanno indicate puntualmente con l'uso delle note, anche per evitare di attribuire un'affermazione o informazione alla fonte sbagliata".

Guarda il caso, l'uso delle note (in aggiunta alla bibliografia) è caldeggiato in presenza di punti controversi, quali:

  • dati statistici o quantitativi di vario genere: stime, percentuali, numeri specifici (di produzione, vendita, quantità, ecc.); dati e misurazioni scientifiche; dati sulla produzione di un'azienda, di un territorio/nazione; e comunque valori soggetti a mutare nel tempo (il numero di reti di un calciatore, le vittorie di una squadra, ecc.);
  • citazioni di: dichiarazioni, comunicati stampa, articoli, eventi giudiziari in genere; affermazioni o dati di qualunque genere che, se non di acclarabile pubblico dominio, possano configurarsi come violazione della privacy, calunnia o diffamazione.
  • interpretazioni dei fatti e opinioni di qualunque genere, comprese le analisi storico/artistiche di personaggi o movimenti;

Occorrerebbe quindi individuare nella voce Taranto gli eventuali punti controversi che rendono necessaria l'introduzione delle note (e così andrebbe fatto per qualsiasi voce da passare/rimuovere dalla vetrina), e poi discuterne nel merito. E' strano che siano i tuoi stessi collegamenti ad avvalorare le mie tesi, a meno che io non sappia leggere. --Maximix (Fammi un fischio!) 16:04, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]

alcuni spunti , se avrò tempo te ne darò altri. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:15, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Perfetto, in questo modo chiunque vorrà contribuire, saprà dove e come farlo. --Maximix (Fammi un fischio!) 16:29, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Alcuni aggiustamenti: inserite note in "punti controversi", aggiunta origine del nome, riviste alcune sezioni (architetture, tradizioni, sport, gemellaggi), aggiunte alcune sottosezioni. --Maximix (Fammi un fischio!) 10:45, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]


  • Contrario'Sfavorevole' alla rimozione, la voce mi sembra ben curata, attendibile, ben documentata e sufficientemente ricca di informazioni. --Utente:Marcellofilonide 22:43, 26 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Marcello Filonide grz per il tuo autorevole e oculato intervento! Sono perfettamente di accordo con te. Registrati se puoi! Salutissimi --Otrevco (msg) 14:41, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Sfavorevole alla rimozione, la voce mi sembra ben curata, attendibile, ben documentata e sufficientemente ricca di informazioni.Caro Otrevco io sono registrato ma non esperto in queste cose, ho contribuito alla pagina inserendo contenuti di spessore verificabilissimi in quanto riconosciuti dal ministero dei beni culturali ( mi riferisco all'ipogeo e a palazzo de beaumont bonelli) e talvosta ho dovuto sostenere una polemica con vari utenti su argomentazioni basate sul nulla...ovviamente alla fine ho avuto ragione io, avrei altri elementi da pubblicare ma se ogni ogni volta devo sostenere una tiritera ciò mi disinvoglia alla partecipazione. In ogni caso ho segnalato questa inutile polemica ad altri utenti che presto si faranno sentire. Saluti --Utente:Marcellofilonide 17:43, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Ciao Marcello Filonide concordo perfettamente con quanto da te asserito. Specialmente sul fatto che ti passa la voglia di contribuire. Salutissimi e cordialità a te e a tutti gli amici presenti in codesto dibattito. Scusa la mia stupida mancanza di osservazione. Est più che evidente che tu sia un utente registrato.--Otrevco (msg) 21:15, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario alla rimozione, la pagina è ben scritta e gli "standard" che vengono impugnati come prove sono solo un sacco di menate campate in aria per non so quale motivo... M.20 18:06, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Con quel sacco di menate campate in aria si basa la vetrina, se non rispetta quei criteri la voce non può stare in quella categoria di voci. Se non si hanno dei criteri su cui giudicare una voce, allora non esisterebbe la vetrina come raccolta di voci d'eccellenza dell'enciclopedia. Restu20 22:53, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • WP:SP .. a breve richiesta CU su un pò di utenze --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:30, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • La pagina sta in vetrina da anni.Il posto lo ha meritato allora e continua a meritarlo, ho provato ad aggiungere altri contributi che bizzarramente son stati tolti tipo film di divulgazione premiati a livello internazionale e non pubblicati qui per non so quale motivo o profili di artisti di livello ( tacciati come elementi di pubblicità (sic!)...i contenuti son seri e precisi...se qualcuno dovesse avere elementi per contestarli lo facesse entrando nella sostanza e non nella forma fine a se stessa...ritengo che le energie profuse per questa sterile discussione potrebbero essere investite in qualcosa di concretamente utile e produttivo...chi scrive è un operatore culturale della città di Taranto abituato alle realizzazioni concrete importanti. Informo inoltre che probabilmente va in giro un nik Filonide che non mi appartiene e che è stato anche censurato in passato...non riguarda la mia persona e non son dotato di strumenti tecnici per muovermi agevolmente in questo posto...dico quel che devo dire e amen...indi ognuno si dedichi ai propri contributi concreti ed investa le proprie competenze in maniera fattiva ed utile per tutti i lettori...vetrina o non vetrina.--Utente:Marcellofilonide 23:20, 26 apr 2009 (CEST)
A titolo informativo: per l'esito di questa segnalazione la fiera dei SP sarà comunque ininfluente, tanto si tratta di "valutazioni" palesemente campate in aria delle quali non si terrà alcun conto. Invito il solerte masterpuppet a lasciar perdere.--CastaÑa 01:31, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario...sono assolutamente contrario alla rimozione della pagina come vetrina di wikipedia. La pagina è ben curata, precisa, dettagliata e rappresenta un ottimo esempio di pagina modello di wikipedia. La rimozione vanificherebbe l'ottimo lavoro degli utenti degli ultimi anni e questo non deve essere permesso in una enciclopedia libera come wikipedia. Rob(Bob)erto
  • Commento: : questa difesa retorica, qualunquista e per alcuni tratti offensiva mi spingerebbe a votare con decisione per la rimozione (a vita) dalla vetrina, ma secondo me non ci vorrebbe moltissimo per sistemare la voce. Ho fatto qualche fix, ma ho dovuto aggiungere diversi cn. Non c'è tra noi qualche tarantino che si possa assumere l'onere di migliorare la qualità della voce? --Dedda71 (msg) 17:06, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ci sto lavorando, infatti, anche se lentamente. --Maximix (Fammi un fischio!) 17:14, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Scusa, nel mare magnum delle osservazioni degli SP avevo perso alcune delle cose che avevi scritto. --Dedda71 (msg) 17:20, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Se riuscissi tu a spostare il Wikipedia parlata in una posizione migliore, mi faresti un favore. Cosa c'è che non va nella galleria? --Maximix (Fammi un fischio!) 23:36, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • ContrarioOk l'ottimo MaxiMix ha preso l'impegno di apporre le dovute correzioni anche se con calma...lasciamolo lavorare e non parliamone più che la cosa mi sembra più saggia..la segnalazione è stata fatta, è stata recepita e si sta provvedendo. Amen.Ci si dedichi ad altro ora. Rammento che il mio pc è familiare e viene usato dai componenti della famiglia per cui è normale che possano comparire nomi diversi con lo stesso ip...giusto per essere chiari.Lasciate il mondo come sta e dateci il tempo di lavorare. --Utente:Marcellofilonide 23:27, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Forse non si ha ben chiaro le regole di wiki, i criteri cambiano, la voce è entrata in vetrina più di 3 anni fa e pare che attualmente non li rispetta. Vuol dire che a detta di altri utenti la voce non è di così alto livello come le altre della vetrina. Allora la voce può uscire dalla vetrina, ci si lavora su, si migliora e poi si ripresenta. Non succede niente a nessuno e la "stellina" non è un diritto a vita della voce, ma un riconoscimento della comunità che può cambiare nel tempo perché, oltre a cambiare i criteri, cambiano gli utenti che partecipano al progetto. Poi mi dispiace dirlo, ma non so quanto sia "legale" come cosa avere tanti utenti della stessa famiglia con lo stesso IP e non dichiarare niente, ma questo è un giudizio che spetta ad un amministratore, certamente più competente di me a riguardo. Restu20 23:39, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(conflittato)E' sufficiente esprimere una volta il proprio parere. Nel caso di Fillonide, si tratta o di utenze diverse o di un utente che ha espresso più volte, in modo identico, il proprio parere. In ogni caso è una procedura non regolare, che rischia di compromettere lo svolgimento pacifico della discussione. Perciò rinnovo l'invito a seguire le regole. --Dedda71 (msg) 23:41, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

A questo punto mi sembra arrivato il momento di fermare questa discussione, prima che degeneri ulteriormente. Il consenso per la rimozione si è chiaramente manifestato fin dalle prime battute; i ripetuti interventi di anonimi e utenze registrate per l'occasione non fanno che sollevare polvere inopportuna, per di più adducendo "motivazioni" del tutto fuori luogo. Confido nella comprensione e nel buon senso di Maximix, utente di lungo corso che si sta impegnando per risollevare le sorti della voce: che porti a termine con calma il suo lavoro di revisione (anche attraverso un nuovo vaglio; se lo riterrà opportuno, mi impegno fin d'ora a parteciparvi attivamente) per arrivare a una riproposizione della voce in condizioni di maggior tranquillità.--CastaÑa 23:58, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Premesso che continuerò a lavorare per il miglioramento della voce, e che saranno ben accetti tutti gli utenti che vorranno aiutarmi in questo lavoro, vorrei trarre le seguenti conclusioni: le votazioni per l'inclusione o rimozione di una voce della vetrina, si basano sul consenso o dissenso di utenti così eterogenei, sia per quanto riguarda gli aspetti tecnici del web, sia la conoscenza delle regole di wikipedia, da scoraggiare anche il più accanito e appassionato contributore. Ho dovuto citare nella discussione tutte le regole della wikipedia, prima di ottenere l'apposizione nella voce del template CN in corrispondenza delle asserzioni incriminate. Nel frattempo, c'era chi propendeva verso un maggiore dettaglio delle sezioni, chi verso un accorpamento delle stesse: roba da diventar matti! In vetrina sono in bella mostra voci orribili, non solo esteticamente (formattazione sbagliata, foto in quantità industriale, di dimensioni diverse, in mezzo al testo, etc.), ma anche per ciò che riguarda l'ortografia e la bella prosa, non più pilasti ma cose soggettive, evidentemente. Per non parlare dei tanti punti realmente controversi e regolarmente non citati: certo, è più importante citare la fonte di una data di fondazione tramandataci dagli storici ed universalmente riconosciuta, o di un detto popolare che è radicato nella cultura di centinaia di migliaia di persone. Potrei prendere una qualsiasi voce sui comuni in vetrina e muoverle decine di critiche, ma non sarebbero raccolte, perchè l'importante è che sia lunga e corposa, quel che basta per scorticarsi l'indice sulla rotellina del mouse. Sempre che, a forza di citare la fonte di ogni singolo rigo, come forse vorrebbe qualcuno, non salti fuori la violazione di copyright. Un nuovo vaglio? Giammai! Con queste premesse, meglio attendere la prossima revisone dello schema per le voci sui comuni, o delle regole per la vetrina, o che qualcuno produca altri template in quantità industriale. Come da tradizione. Perdonatemi lo sfogo. --Maximix (Fammi un fischio!) 00:55, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]

ci sono altri luoghi più opportuni per discutere della vetrina, cmq capisco lo sfogo. Però anche fermiamoci qui con i commenti per evitare di innescare flame. Mi riservo eventualmente di bloccare la pagina e archiviarla --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 09:34, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Storia di Avigliano (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Segnalo questa voce perchè, secondo me, merita di essere vetrina, a voi la parola --- MoDs92 (msg) 13:16, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  • +1 Favorevole Ad una prima occhiata consiglio di eliminare la citazione iniziale, che sembrerebbe inutile. Oltretutto è già presente nella voce principale.--Shaw 15:41, 8 apr 2009 (CEST) ✔ Fatto --- MoDs92 (msg) 20:49, 8 apr 2009 (CEST). Benissimo, ottima voce.--Shaw 19:14, 11 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Si, sono d'accordo con Shaw, è già presente nella pagina inerente alla città e quindi si potrebbe eliminare.--Brigante lucano aka Il conte 16:20, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole: davvero complimenti all'autore della pagina. La voce soddisfa tutti i criteri per entrare in vetrina. Forse c'è qualche piccola cosa da correggere (il corsivo iniziale, alcune virgole), ma nel complesso è un'ottima voce che, a mio modesto parere, merita la vetrina. --Markos90 (msg) 19:52, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole 102 note perfettamente contestualizzate nel testo, prosa molto scorrevole, presenza ed ottima collocazione di foto commentate, fonti primarie autorevoli, buon numero di fonti secondarie, ottima suddivisione dei paragrafi.--Brigante lucano aka Il conte 21:12, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento: E' una voce molto ricca di informazioni e ben strutturata. Giusto - se vogliamo andare a vedere il pelo nell'uovo - avrebbe bisogno di qualche limatina linguistica e stilistica come queste che mi sono permesso di fare (e che - spero - troviate opportune), dopodichè sono senz'altro favorevole.--Emanuele Mastrangelo (msg) 21:24, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]
ho riletto la voce, ho limato un pò la prosa ed ho corretto alcuni errori grammaticali, se c'è qualche altra cosa da "aggiustare" modifica pure tu --- MoDs92 (msg) 10:58, 9 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole: pagina davvero bene fatta, con numerose note e un'ottima bibliografia. Sembra soddisfare tutti i criteri per l'ingresso in vetrina. Mi permetto di aggiungere solo 2 piccolissimi consigli. 1) dove è possibile bisognerebbe togliere il link dalle sezione e aggiungere un {{vedi anche}}, poichè la voce sembra esserne sprovvista. 2) nella sezione Le origini di Avigliano bisognerebbe riportare le frasi o le parole di lingua latina in corsivo. Per il resto mi complimento con l'autore. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 00:57, 9 apr 2009 (CEST) ✔ Fatto --- MoDs92 (msg) 09:50, 9 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole: non ho motivi per votare contro, voce ben fatta e ben referenziata. --Gigi er Gigliola 07:40, 9 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole:ho scritto la voce e sono il revisore. Penso che la voce ormai è pronta per entrare in vetrina e segue il criteri per farlo. --- MoDs92 (msg) 09:47, 9 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Ho apportato alcune piccole correzioni e precisazioni: mi ha colpito in particolare l'immagine di questo Carlo III di Borbone, che ho sostituito con una dell'omonimo sovrano napoletano (niente di grave). Mi esprimerò quando avrò letto tutta la voce.--Il Demiurgo (msg) 11:47, 9 apr 2009 (CEST) PS: Peccato non aver coinvolto il progetto:Storia/Due Sicilie.[rispondi]
  • Commento: Segnalo che il template {{cita}} utilizzato per le note non funziona perché in "Bibliografia" non è stato utilizzato il {{cita libro}}.--Il Demiurgo (msg) 22:21, 10 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Il {{cita libro}} non c'entra nulla (serve solo a formattare la bibliografia), semmai è la mancanza del {{bibliografia}}.--HenrykusRicercato per banda Armanda 09:58, 11 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Per far funzionare il {{cita}} io uso sempre il parametro |cid= del {{cita libro}}. Comunque sia posso sistemare io È già stato fatto :-).--Il Demiurgo (msg) 11:02, 11 apr 2009 (CEST) ✔ Fatto --MoDs92 (msg) 13:00, 11 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole: Ottima voce, risponde perfettamente ai requisiti.Ho bisogno di alcuni cambiamenti per dichiararmi favorevole. Spiego più in basso.--Il Demiurgo (msg) 11:39, 11 apr 2009 (CEST) PS: Non sarebbe male un riferimento bibliografico per l'aneddoto di Ferdinando II e Giulio Corbo. ✔ Fatto --MoDs92 (msg) 13:00, 11 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole Quoto le osservazioni di Brigante Lucano sulle ragioni per cui la voce merita la vetrina. Complimenti.--Magnum2008 (msg) 22:05, 11 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Leggendo attentamente la seconda parte della voce (che, chiedo scusa, avevo letto abbastanza superficialmente) ho notato una una lieve inclinazione filo-liberale e quindi anti-borbonica. Sia ben chiaro che ritengo la voce lontana da una non neutralità strutturale, ma alcuni termini pongono in una luce eccessivamente negativa i borbonici a favore dei liberali di turno (giacobini, garibaldini ecc.). Credo che questo sia dovuto al fatto che Avigliano era una città liberale. Ho spostato gli esempi e le risposte di MoDs92 nella pagina di discussione della voce. Chiedo di poter apportare le modifiche necessarie per rendere la voce completamente neutrale.--Il Demiurgo (msg) 00:45, 13 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole: ho fatto qualche piccola correzione soprattutto grammaticale, per il resto la voce mi sembra meritevole di vetrina, la prosa è scorrevole e corretta, vi è presenza di molte note nel testo ed una buon numero di fonti primarie e secondarie. --Matheola (msg) 12:33, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole. A mio parere la voce rispetta tutti i criteri per una voce da vetrina: é esaustiva sull'argomento ed é ben scritta; tratta le diverse argomentazioni da un punto di vista neutrale; segue i dettami del manuale di stile; é ricca di immagini esplicative dell'argomento trattato; ha una lunghezza accettabile; possiede bibliografia e fonti adeguate. --Adam91 22:52, 17 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario (disposto a cambiare voto qualora i problemi segnalati siano corretti). Problemi in bibliografia con l'uso del template:cita libro (credo che il fatto che sia incompleto in più casi sia all'origine di quelle virgole a vuoto); mi sembra che non si abbia chiara la nozione di fonte primaria e secondaria se un'opera Avigliano ne' secoli XII e XIII, edita nel 1905 risulta tra le fonti primarie. Nutro fortissime perplessità sul paragrafo che tratta il periodo romano, senza il supporto di alcuna fonte primaria che invece in una voce storica è imprescindibile. A memoria, tra l'altro, non sono sicurissimo dell'attribuzione della politica degli alimenta a Traiano, che suggerirei comunque di controllare. Incomprensibile la frase "Le tavole Alimentarie dei Bebani fanno derivare il loro nome da una popolazione di Liguri Apuani che nel 181 a.C. fu trasferita nel Sannio dal console Mario Marco Bebio che era riuscito ad assoggettarli e che da allora furono chiamati Ligures Beabiani." Da questa pagina, tra l'altro, non risulta il nome di Mario Marco Bebio. "É probabile" => "È probabile" (tra l'altro manca la fonte). "i Bebiani, si stabilirono in un fundus": in italiano la virgola tra soggetto e predicato è un gravissimo errore. Non capisco tra l'altro perché si parla approfonditamente di Traiano, poi si passa al II secolo a.C. e poi si torna a Traiano. Spero di poter dare un'occhiata anche al resto della voce al più presto.--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 20:58, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]
riguardo alle fonti primarie ho messo il libro da te segnalato al suo posto. Anche secondo questa pagina gli alimenta sono stati scritti al tempo di Traiano, ho reso più comprensibile la frase da te segnalata. Mario Marco Bebio è stato console ed è scritto anche nella pagina segnalata da te all'anno 181 a.C.. Poi si parla del tempo di Traiano perchè in quel tempo sono state scritte le tavole dove viene citato anche il fundus di Avigliano, e del II secolo a.C. si fa solo riferimento alle popolazioni che diedero in nome a una delle tavole --MoDs92 (msg) 09:31, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Veramente nella pagina che ho linkato risulta Marco Bebio Tamfilo, non Mario Marco Bebio.--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 16:46, 20 apr 2009 (CEST) ✔ Fatto--MoDs92 (msg) 17:00, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
volevo giusto puntualizzare una cosa cioè che la sezione "Le origini di Avigliano" non è un paragrafo riferito all'età romana ma sono le più probabili ipotesi sulla nascita della città. --MoDs92 (msg) 13:07, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Da quand'è invalso il costume di sbarrare i commenti altrui pur senza averli risolti? I problemi segnalati sono in gran parte ancora presenti (ora ho lasciato sbarrati solo quelli risolti): all'"è probabile" continua a mancare la fonte (se è probabile vuol dire che non è sicuro, dunque alcuni sostengono che sia così: chi?); "Le tavole Alimentarie dei Bebani fanno derivare il loro nome da una popolazione di Liguri Apuani che nel 181 a.C. fu trasferita nel Sannio dal console Marco Bebio Tamfilo, che era riuscito ad assoggettarli, e da allora furono chiamati Ligures Beabiani." Intanto c'è un errore su Be[a]biani; sintassi claudicante: [...] una popolazione di Liguri Apuani che fu trasferita [...] e da allora furono chiamati: sarebbe il caso di scegliere se usare come soggetto "popolazione" o "Liguri Apuani" e correggere. [Traiano] "adottò importanti provvidenze": non sarebbe meglio "provvedimenti"? "Di questa idea furono anche Giustino Fortunato, Giacomo Racioppi e Tommaso Claps": rispetto a chi, dato che in tutto il paragrafo non è citata neppure una fonte? Resta in bibliografia la totale confusione tra fonti primarie e secondarie (il libro citato era solo un esempio). Si nota, comunque, una certa mancanza di fonti antiche (le uniche sono queste tavole alimentarie), che dovrebbero imprescindibili per qualsiasi trattazione di storia antica (quale è la sezione sulle origini).
Anche al paragrafo precedente forti perplessità sulla prosa: "i primi abitanti della Terra di Avigliano": perché terra è maiuscolo? "durante la loro sacra espansione lucana": frase a dire il vero poco comprensibile: che si intende per sacra espansione?
Ho aggiunto dove servono (ovvero dove ci sono ipotesi o supposizioni non referenziate) {{citazione necessaria}}. Non ho taggato, per ora, la frase "Si può dedurre": effettivamente pare che quanto si può dedurre sia abbastanza chiaro. Ma se lo si presenta come una deduzione va referenziato; se invece è un dato di fatto su cui tutti coloro che se ne sono occupati concordano, allora si renda la frase più sicura.--Glauco13000 edit(συμπόσιον) 20:24, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole: molto bene, quoto quanto detto dal Conte, non ho altro da aggiungere. --Generale Lee (posta) 11:30, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Mi dispiace, la voce è ottima come ricchezza e completezza, ma quoto Glauco per i suoi rilievi. Aggiungo la presenza di espressioni non adatte, quasi agiografiche (Incerte e leggendarie sono le origini di Avigliano è un esempio) e alcune frasi sono lunghe senza un attimo di respiro o con punteggiatura non proprio perfetta (ma sono dettagli minori velocemente risolvibili). Pronto a cambiare parere se le obiezioni saranno accolte, dato che la voce, lo ripeto, è piuttosto completa. --Roberto Segnali all'Indiano 04:58, 25 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario, anzi assolutamente contrario e procedura da interrompere: dopo che il RevertBot ha scovato una possibile violazione di copyright su questo testo, AnjaManix ha esplicitamente chiesto all'utente autore della violazione (che per inciso è il proponente della vetrinazione della storia di Avigliano) se avesse o meno copiato. Questa è stata la sua risposta. Ora, se dice di aver in gran parte copiato dal libro (parole testuali) mi sa che la voce andrà pesantemente riveduta e riformulata. Sicuramente non da vetrina, non possiamo permetterci violazioni di copyright nemmeno in pagine misconosciute e poco frequentate, figuriamoci se possiamo permettercele in vetrina. Fabius aka Tirinto 18:47, 25 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Segnalazione annullata per sospetto di copyviol

--CastaÑa 19:30, 25 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Corsica (rimozione)[modifica wikitesto]

Mancano le note che permettano di verificare il testo; inoltre il tono della voce è poco neutrale. --Panairjdde 00:46, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti e obiezioni
  • +1 Favorevole alla rimozione. Voce sicuramente notevole per quel tempo. Oggi la mancata contestualizzazione dell fonti non la rende da vetrina. Inoltre occorrerebbe un aggiornamento di alcuni dati statistici (ad es. quelli occupazionali) fermi a quasi 10 anni fa. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 11:01, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • -1 Contrario alla rimozione. La voce mi sembra equilibrata e che non violi nessuno dei cinque pilastri--Pacini Fabio (msg) 12:41, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Oltre ai cinque pilastri vanno rispettate anche altre norme, come la possibilità di verificare il contenuto, cosa che ora come ora è impossibile. --Panairjdde 21:11, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • -1 contrario (tanto per rispettare il cliché ;) ) oggetto di certe manovre che non possono trovare spazio. Sarò comunque contrario alla rimozione delle vecchie voci dalla vetrina fin quando non avremo stabilito un criterio comune e condiviso e non lo faremo dietro le illazioni di questa o quella giornalista fallita. --Vito (msg) 21:22, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Ti ricordo che devi giudicare se questa voce ha i requisiti attuali per entrare/restare in vetrina. Una motivazione che esuli da questi requisiti è totalmente irrilevante. --Panairjdde 22:25, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Vito, perdonami, ma con tutta la buona volontà... chi se ne frega di "certe manovre"? Anche senza voler leggere, la voce è totalmente senza note... ci siamo presi (giustamente secondo me) due mesi di tempo tra le "manovre" e oggi, ma nulla è cambiato. Purtroppo al momento non è allo standard di vetrina, riconosciamolo. Molte voci sono state già rimosse (o non sono entrate) per questo. Quando qualcuno, in possesso della bibliografia necessaria, riuscirà a contestualizzare efficacemente le fonti nel testo, la voce sarà nuovamente da vetrina. Oggi purtroppo, oggettivamente, non lo è. --Retaggio (msg) 10:26, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    @Panairjdde: mi indichi il punto dove cerco di convincerti che tutto questo teatrino è profondamente sbagliato? Non è affatto la mia intenzione, anzi ti sto pure regalando un posto da bravo ragazzo nella prossima puntata del perlashow ;)
    @Retaggio: semplicemente tutto è viziato da quelle simpatiche manovre, ho ancora la vecchia concezione che le manovrine siano una presa in giro al nostro caro vecchio consenso...e poi perché rinunciare a dare un tozzo di pane a qualche mediocre wannabejournalist che ha paura di parlare di qualcosa di realmente "pericoloso" e va pateticamente a fare lo sbunker delle pagine gialle? :D
    A margine della vetrina a me non è mai importato nulla (semplicemente perché non ci credo) e ci intervengo solo marginalmente quando c'è qualcosa che non funziona, come ora. --Vito (msg) 01:12, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Vito, aprendo questa segnalazione ho fatto una domanda a chi volesse rispondermi: «questa voce possiede i requisiti per restare in vetrina?» Tu hai detto che deve rimanere in vetrina (dove, ricordo, vanno le voci con certi requisiti) perché «oggetto di certe manovre» e perché sei contrario alla rimozione fin quando non si faranno regole per le "vecchie vetrine". Credo che questa risposta sia insoddisfacente e che sia un atteggiamento dannoso per il progetto. Ti prego di riconsiderarlo. --Panairjdde 11:31, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Vito, secondo me dai troppa importanza a cosa gli altri siti pensano delle voci di wikipedia. Non devi far altro che leggere la voce e decidere se è agli standard attuali da vetrina o no. Non vedo cosa altro potrei dirti... --Retaggio (msg) 16:22, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole alla rimozione. Mi è capitato di leggere le "certe manovre" citate da Vito e relative a questa voce, ed effettivamente mi trovo in accordo con Ignis sulla questione fonti e anche su qualche osservazione fatta altrove su talune espressioni di opinabile neutralità. La voce è comunque notevole e basta poco per eliminare queste ultime ma ci vuole molto per contestualizzare le fonti e nel frattempo la voce non può restare in vetrina con il template N. --Magnum2008 (msg) 22:19, 13 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole alla rimozione. Vedi mio commento sopra di risposta. Quoto inoltre Ignlig. --Retaggio (msg) 11:07, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole alla rimozione, in quanto la voce non è verificabile, e manca quindi uno dei requisiti fondamentali per le voci in vetrina: l'accuratezza. LoScaligero 14:12, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole alla rimozione. Voce ormai fuori standard: non ha note quindi non rispetta una parte importante (e tra le più importanti) del 1° criterio, inoltre per rendere una voce accurata il vaglio è indispensabile non si possono inserire in corsa.  Eltharion  Totus Tuus 13:26, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole: fuori standard. --(Y) - parliamone 15:57, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole alla rimozione. Quoto Eltharion. --Zweig92 Ditemi 19:44, 15 apr 2009 (CET)[rispondi]
  • +1 Favorevole alla rimozione per entrambe le motivazioni di Panairjdde. --F l a n k e r ✉ 12:10, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole: {{NN}}, a tratti nNPOV, poco aggiornata, impaginazione da rivedere. Per la gioia del Petroso Convitato, aggiungo tuttavia una considerazione sull'inopportunità di questa segnalazione adesso, troppo a ridosso della querelle su Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Storia della Corsica/2 e nel corso di una fase di procedura sperimentale. --CastaÑa 20:07, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    deh! ho scritto una seconda lettera aperta alla tipa.. ma non credo la capisca --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 22:03, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    @Castagna: 2 mesi è a ridosso?
    un mese, direi. E comunque sì, per me - che forse ragione su scale temporali poco internettiane - è a ridosso--CastaÑa 19:49, 17 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    ehi ! Petroso Convitato è una mia definizione ;) paga i diritti ! --Gregorovius (Dite pure) 01:13, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    @Castagna e Ignlig (e altri): per favore pensiamo esclusivamente alle voci; di siti che parlano di WP, fuori ne è pieno... --Retaggio (msg) 10:44, 17 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    infatti quello che mi preoccupa è la correttezza delle procedure che riguardano le voci di WP: per questo avrei ritenuto più saggio attendere quanto meno che la nuova procedura fosse a regime, in questo caso specifico. Spero che non dovremo assistere a una nuova chiamata alle armi extra-wiki, tutto qua. --CastaÑa 19:49, 17 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Una procedura di rimozione di una voce che non merita di stare in vetrina è opportuna e, in questo caso, persino in ritardo. --Panairjdde 00:16, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole alla rimozione. Mancano del tutto le note. DiddlinoDigital Man 19:24, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole alla rimozione: a me non interessano, né sono mai interessate, le manovre esterne di cui tanto si parla, ma vedo che questa voce, a prescindere da tutto, è da svetrinare in quanto completamente fuori standard, e il che mi pare assolutamente evidente. --Roberto Segnali all'Indiano 06:25, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole alla rimozione. Voce non verificabile. --FollowTheMedia (msg) 20:04, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

La discussione ormai si è conclusa e si è espresso fin da subito un consenso per la rimozione dalla vetrina della voce. Aspetto un giorno prima di archiviare (come in altre segnalazioni) per vedere se ci sono eventuali obiezioni. Restu20 10:58, 26 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Battaglia di Eraclea (inserimento)[modifica wikitesto]

Motivazione: Un mese fa la procedura fu annullata Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Battaglia di Eraclea, abbiamo approfittato del tempo a nostra disposizione per dare un'altra revisione alla prosa che ora pare essere perfetta, grazie all'aiuto degli utenti: Il conte, Magnum2008 e di Er Cicero. Credo personalmente che la voce sia ora matura per affrontare un giudizio della comunità al fine di giudicarne un eventuale inserimento in vetrina. -----=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:40, 1 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  • +1Favorevole voce che mi è piaciuta, completa e ben confezionata, segue le linee guida del Progetto Guerra e (parere meramente personale) anche di argomento interessante. --Roberto Segnali all'Indiano 16:04, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • -1 contrario rivedo il mio voto dopo le ultime obiezioni, ammettendo che in effetti non sono un esperto, potendo basarmi solo sulla forma e non sui contenuti. --Roberto Segnali all'Indiano 21:04, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole: ero già a favore nella prima votazione, a maggior ragione lo sono ora che la voce è stata ulteriormente migliorata. Rispetta tutti i cinque criteri per la vetrina. --Matheola (msg) 16:49, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole: se non fosse per l'eccesso di zelo (chiamiamolo così) di chi ha interrotto la procedura precedente, in vetrina ci sarebbe già e noi staremmo a fare altro invece che ripetere quanto già fatto; la pazienza avuta da Zeuslnx durante questo inutile limbo già basterebbe come motivazione, ma aggiungo che il lavoro di traduzione e miglioramento generale della voce fatto è stato davvero encomiabile. Voce interessante e ben fatta. Montemurro dica duca 17:13, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Di grazia, qual'è l'utilità di questa polemica in questa pagina? Se fai parte di una comunità ne devi accettare le regole, se non sei d'accordo apri una discussione nella pagina pertinente. Non qui. --Er Cicero
    Eccedere nello zelo e rispettare le regole sono due cose ben diverse: capisco che wikipedia non è un ordinamento civile come gli altri, ma mi è stata chiesta una motivazione al voto e io ho dato la mia. Di grazia, qual'è l'utilità di dare a uno che polemizza nuovi motivi per polemizzare, invece di leggere, inorridirsi legittimamente e infine tacere? Non risponderò oltre. Grazie. Montemurro dica duca 20:28, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Il punto è che non bisogna scriverne, di cose che facciano inorridire, non trovi? Sottoscrivo le osservazioni di Er Cicero e vi invito a considerare chiusa la questione.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 21:43, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Ma allora, mi lasciate in pace o devo fare una domanda in carta bollata? Visto che sottoscrivi le osservazioni di Er Cicero, cosa non ti è chiaro dell'osservazione "scrivere cose nelle pagine pertinenti"? Vota invece di invitarmi a fare qualcosa che ho già detto che farò: qui si vota e si motiva, non si fanno nè arringhe difensive, nè commenti ai commenti. Ognuno vota come gli pare e con la motivazione che gli pare, fine! Grazie. Montemurro dica duca 22:34, 2 apr 2009 (CEST) [rispondi]
    Ah, l'italica (come sempre, scuse ai sempre troppo pochi istriani e ticinesi) incapacità di accettare le regole (non dico rispettare, sarebbe già troppo). Uno mi fa rispettare una regola? Sbaglia lui, non sbaglio io. Ringrazio Glauco ed Er Cicero, ma lasciate stare. È una battaglia persa.--CastaÑa 18:41, 3 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole: Perchè è scritta benissimo e merita. --Baku (msg) 18:44, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole: la voce era già di buona qualità in precedenza, confermo i miglioramenti nella prosa, decisamente più scorrevole di quella della precedente segnalazione. --Er Cicero 19:59, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario: ho fatto i salti mortali per farmela piacere, vista la palese prevenzione contro di me espressa in queste e altre pagine, ma proprio non ce l'ho fatta. La voce è scritta in modo secondo me inadeguato, proprio più di un libricino da scuola elementare (o depliant per turisti di poche pretese) che di un'enciclopedia. Mancava totalmente il rispetto di WP:MDS e di Aiuto:Wikilink; spero di aver corretto tutto. Le fonti sono inadeguate, qua e là mancano; ho messo solo un {{cn}}, poi ho lasciato perdere stante l'impianto complessivo della voce, insufficiente: per fare una voce di storia antica non basta mettere insieme informazioni sul singolo evento, ma occorre avere una visione chiara del contesto complessivo. La storia non è un elenco di fatti, ma una narrazione di ampio respiro (per capirci con un esempio: frasi come "Tra Roma e le città greche intercorrevano buone relazioni, come ricorda lo storico Pierre Grimal, scaturite in seguito alle guerre sannitiche e allo sviluppo dei traffici commerciali verso l'Oriente" o "I democratici di Taranto compresero che i piani di guerra romani puntavano alla conquista della Magna Grecia" sono magari anche corrette, ma mostrano un'ingenuità che fa dubitare dell'effettiva padronanza del periodo storico da parte dei loro autori). Il titolo è sempre sbagliato: deve essere Battaglia di Eraclea (proprio ieri, per puro caso, l'ho ritrovata citata in Giacomo Devoto, e mi è tornata in mente questa voce. Oggi vedo che è stata riproposta). Mi dispiace, ma non ci siamo: tra questa voce e Battaglia di Alesia c'è un abisso.--CastaÑa 18:41, 3 apr 2009 (CEST)[rispondi]
la battaglia di alesia ha a disposizione il de bello gallico come fonte e con tutto è molto carente e in alcuni passaggi sfiora una ricerca personale (non la tocco altrimenti la riempio di cn). Preferirei leggere voti contrari non per ripicche con altri utenti, ma per le effettive mancanze della voce. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 17:40, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Non ti permettere. Tra te e i tuoi amici ([1] [2]) avete già ampiamente passato il segno degli attacchi personali. Piantatela lì una volta per tutte.--CastaÑa 18:09, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
peccato che il tuo primo rigo soprastante cominci così: "ho fatto i salti mortali per farmela piacere, vista la palese prevenzione contro di me espressa in queste e altre pagine, ma proprio non ce l'ho fatta", che sembrerebbe confermare il contrario. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 18:17, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Battaglia di Heraclea è citata da Ettore Pais in Storia di Roma dall'eta regia sino alle vittorie su Taranto e Pirro, tra uno storico d'antichita come è Pais e un docente linguista come Devoto, io prendo per buono quello dello storico è ribadisco il nome giusto "Battaglia di Heralcea", come è riportano le istituzioni e vi invito a fare un salto di persona nel Museo archeologico nazionale della Siritide, in modo da debellare, una volta per tutte, questo atroce dilemma sul nome. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 21:59, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(conflittato; in riferimento alle prime battute qui sopra) Premesso che è strano che in 23 utenti (+ 3 senza requisiti di voto) non si siano accorti delle gravissime carenze della battaglia di Alesia (conosci la procedura per la rimozione, se credi sia necessario dovresti usarla, altrimenti precipitiamo nell'incoerenza), comunque sia non è quello di cui si parla. Castagna ti ha citato un modello d'eccellenza a cui ispirarti, tu hai preferito rifiutarlo: la scelta è tua. Resta però il fatto che finché le obiezioni rimangono irrisolte, la voce rimane fuori dalla Vetrina.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 22:01, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Questo stesso tuo ultimo commento (Devoto "un docente linguista"...), Zeuslnx, attesta chiaramente la limitatezza dell'orizzonte all'interno del quale è stata costruita la voce, e che infatti la voce palesa. Io ho argomentato in modo preciso e puntuale perché questa voce non sia adatta alla vetrina, e per di più sono direttamente intervenuto: affinché rispettasse almeno il WP:Manuale di stile e Aiuto:Wikilink (nonostante i tuoi ripetuti tentativi di impedirmelo e il reiterato rifiuto di leggersi le linee guida), affinché non contenesse castronerie come quella di una Repubblica romana "neonata" nel 280 a.C., affinché le sgrammaticature più grossolane fossero evitate. Per tutto questo mi sono sentito dare del vandalo da te e del pazzo farneticante da fermare il prima possibile dai tuoi amici. Credo che il contributo che posso dare a questa discussione sia esaurito.--CastaÑa 22:17, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Scusa se ti contraddico, ma la Repubblica romana va dal 509 a. C. al 27 a. C. quindi nel 280 a. C. la Repubblica esisteva già da tre secoli, quindi anche questa obbiezione si può ritenere conclusa.--Brigante lucano aka Il conte 20:37, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]
"Giacomo Devoto (Genova, 1897 – Firenze, 1974) è stato un linguista e docente italiano". Per il resto la pagina è stata pari pari tradotta dal francese e con le tue insinuazioni stai palesemente dicendo che i francesi che hanno sviluppato questa voce sono degli ingenui e soprattutto incompetenti perché la hanno inserita nella vetrina di fr.wikipedia. Ma wikipedia non è una? perché mai una voce che è ritenuta migliore in Francia, sia ritenuta un libricino da scuola elementare (o depliant per turisti di poche pretese) qui in Italia? ... ah italietta !!---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 22:29, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
No, wikipedia non è una, né ambisce ad esserlo. Qui siamo su it.wiki, e non sarebbe la prima volta che una voce che è in Vetrina altrove non è da Vetrina qui. Puoi continuare a dare addosso a Castagna (ho visto anche uno scambio poco piacevole in talk), ma ti ho spiegato che finché il problema rimane la voce non entra in Vetrina, dunque forse sarebbe meglio provvedere.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 23:02, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Wikipedia è una enciclopedia online, multilingue, quindi è una. it.wiki è solo una lingua di wikipedia. Non sono noto mandare mail tra "colleghi" per far votare contro a qualcosa e quando ho qualche spiegazione da dire o fare la faccio nella talk. Per il resto sono ignorante, anzi il re degl'ignoranti (celentano docet) e i miracoli non li so fare. Quando mi si dice che questa pagina è ingenua e mi si da una pagina a cui fare riferimento io leggo la pagina e leggo questo: Era [[..]] consuetudine che i consoli [[..]] alla fine del loro mandato fossero nominati governatori in una delle province dal Senato era consuetudine?? siamo al bar? oppure Cesare, con la scusa di dover impedire che il popolo degli Elvezi [[..]] con la scusa?? sto parlando con un amico al bar?? e mi si viene a fare la critica su questa perchè ingenua. Resto sbalordito e essendo ignorante non so fare meglio di quanto ho fatto, quindo mi appello a te Glauco, dai tuoi alti 17 anni di età, pensaci tu, perchè io proprio non ci riesco. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 23:15, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
A parte che gli anni sono ancora 16 (ma comunque su Wiki sono più anziano di te, se serve a qualcosa), vedo che glissi sui problemi della voce. Pazienza. Alesia dice che era consuetudine quanto era consuetudine: non capisco cosa ci sia che non vada. Concordo invece con te sul fatto che pretesto starebbe meglio di scusa, infatti puoi modificare la voce e migliorarla. Se ritieni che invece soffra di gravi mancanze come hai sostenuto qui sopra, ti ho già invitato a procedere, altrimenti per piacere finiscila. Checché tu ne voglia dire, it.wiki e fr.wiki sono due entità separate, dunque l'equazione è in vetrina là=deve starci anche qua è irrimediabilmente falsa. Ti ho dato in basso alcuni suggerimenti su cui lavorare, non ho né il tempo né la possibilità di prendermi io stesso carico della voce. Ciononostante, ti ripeto, è di questa voce che bisogna parlare, e di questa voce bisogna risolvere i problemi. Far finta che non ci siano porterà al risultato che la voce rimanga dov'è e com'è.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 23:22, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole: La voce era già corretta nella prima versione, ma effettivamente abbisognava di un miglioramento della prosa, cui ho contribuito. Non condivido il commento di Castagna su "l'effettiva padronanza del periodo storico da parte degli autori": si giudica la voce, non gli autori, anche perché le ricerche originali non sono consentite. Se un dato è corretto lo è a prescindere se chi scrive è uno storico o un metalmeccanico (che pari dignità hanno). La voce di confronto Battaglia di Alesia indicata da Castagna non sembra affatto migliore. La prosa è diversa ma non vuol dire che sia migliore: ognuno ha il suo stile. Inoltre - al contrario di questa - lì ci sono interi paragrafi senza fonti e anche qualche considerazione soggettiva opinabile. Questa voce presenta i fatti in modo molto distaccato e neutrale (cosa che può scambiarsi per "ingenuità"), non è prolissa ed è ben corredata di fonti contestualizzate (ne ha 63 contro le 44 della Battaglia di Alesia, se proprio ci si vuole ridurre a questo tipo di confronti). Sul nome Heraclea si è già parlato nel vaglio che ha preceduto la prima segnalazione e Zeus aveva spiegato le ragioni, che giudico valide. --Magnum2008 (msg) 01:51, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Preciso: nessun giudizio sugli autori, ma solo su quello che appare nella voce, sull'impressione che fornisce al lettore--CastaÑa 12:27, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole: La pagina è ben scritta e ben documentata, senz'altro al livello (se non meglio) di altre pagine già presenti su wikipedia.it. In realtà mi meravigliano le critiche, anche se ovviamente tutto può essere sempre migliorato. È senz'altro sempre meglio inquadrare il periodo storico nel suo complesso ma ricordo che lo scopo di wikipedia non è quello di permettere solo agli esperti (in questo caso storici) di trattare certi argomenti (visioni originali della storia, specie italiana, non credo verranno da parte di storici "accademici" purtroppo, IMHO). Nel complesso l'informazione fornità è senz'altro sufficiente e la battaglia cosí come la sua importanza è presentata con sufficiente dettaglio e precisione. --Carmine Colacino 11:13, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento. Le note vanno chiuse da un punto. --Nemo 13:20, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 17:33, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario. Siamo indubbiamente in presenza di una buona voce (apprezzo in particolare l'aderenza agli schemi sulle battaglie e la presenza di un contesto storico), tuttavia mi trovo a sottoscrivere le obiezioni di Castagna sul fatto che la voce non abbia ancora la scientificità richiesta (e ciò si concretizza a livello più pratico nella prosa e nelle fonti, ma come lo stesso Castagna segnala giustamente, nell'impianto di fonto della voce). Ho aggiunto anch'io un citazione necessaria. Segnalo inoltre che sarebbe meglio che le opere degli autori latini fossero indicate con il nome in latino (perché di traduzioni in italiano possono essercene più d'una). Poi, i termini in lingua straniera andrebbero in corsivo, e non sarebbe male che i nomi delle città greche fossero scritti anche nella loro forma originale, oltre che in quella traslitterata. Ribadisco che, ciononostante, la voce è ben avviata, dunque non sarei infelice di poter cambiare il voto.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 16:54, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
fonti in latino? peccato che nel vaglio dicevi esattamente il contrario. "Andrebbero implementate le fonti in italiano" ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 17:36, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Mi pare di aver scritto in italiano: in bibliografia e nelle note, le opere latine vanno citate con il titolo in latino.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 21:54, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
si avevo inteso, forse non hai compreso il mio messaggio precedente. Le opere inizialmente erano riportate in latino, ma dopo il tuo intervento nel vaglio dove dicevi testuali parole: "Andrebbero implementate le fonti in italiano", le ho modificate e messo i titoli delle opere in italiano. Ora francamente mi stai dicendo il contrario... boh ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 22:05, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Scrivevo in italiano anche lì: implementare significa accrescere: in altre parole, c'era bisogno di più fonti italiane (del genere, perché citare Mommsen in francese [era in francese?] se esiste l'edizione italiana?). La traduzione dei titoli non te l'ho certo suggerita io. Tanto più che tradurre si dice tradurre, e non implementare.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 22:15, 4 apr 2009 (CEST) Ovviamente, c'è differenza tra fonti e titoli delle opere.[rispondi]
Aggiungo, sulle fonti. L'Italia ha avuto e ha tuttora una delle più grandi scuole storiche sull'antichità (tanto per fare un nome, che purtroppo non può servire per questa voce, Mazzarino), dunque una voce che voglia entrare in Vetrina su it.wiki dovrebbe tenere conto delle interpretazioni che alcuni tra i maggiori studiosi ne hanno dato (ovviamente tanto meglio se compaiono anche le visioni dei francesi). E questo comporta che il quadro in cui la voce si inserisce sia più ragionato, complessivo e problematico, quale questo non è ora come ora. Noto che le fonti sono ancora ad un livello insufficiente: l'opera italiana più citata è quella di Pareti e Russi, che ha un carattere troppo regionale che certamente non favorisce l'interpretazione complessiva della battaglia; le altre opere compaiono in maniera sporadica; Arnaldo Momigliano, Aldo Schiavone, Guido Clemente, Filippo Coarelli, Storia di Roma è un'opera in più volumi di cui qui si cita una pagina 25 (se mi dici qual è l'argomento posso provare a trovare io il volume giusto); G. Cavallo, P. Fedeli e A. Giardina (probabilmente i più grandi studiosi italiani viventi dell'antichità) sono scomodati per testimoniare che Malevento cambiò nome in Benevento? Tanto meglio la presenza di una fonte così autorevole, ma forse se ne potrebbe trarre di più! In conclusione, mi sento di dire che la voce è ancora troppo storia della Basilicata e troppo poco storia romana: e questa impostazione regionalistica no è vantaggiosa.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 23:02, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
mha io ero convintissimo invece che per le scuole storiche sull'antichità romana, le migliori fossero americane o facessero capo a loro. Cmq thx per l'info vedrò di trovare qualcosa a riguardo ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 23:38, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Sono felice di confermarti che invece sono gli europei ad avere la meglio: i Tedeschi fino alla prima metà del Novecento, poi anche i Francesi ma soprattutto gli Italiani. Ovviamente senza dimenticare i contributi degli inglesi. Se i nostri migliori professori sono visiting professor nei maggiori atenei americani questo vorrà pure dire qualcosa, no?! XD--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 23:47, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
eccerto, ma sai com'è mi capita a volte di vedere history channel Roma: il trionfo e la caduta e vengono invitati i migliori storici romani e per mio dispiacere son tutti americani e quindi... 2+2. ora scappo bye ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 00:06, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ma History Channel non è americano (ovvero, History Channel Italia non traduce per lo più documentari americani?)? E, soprattutto, da quand'è che la storia si fa sui documentari televisivi? Se la fonte è basata su questi presupposti c'è davvero molto lavoro da fare.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 13:34, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
capisco, ora non dirò più nulla per fare un esempio, viene preso tutto come oro colato!! ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:55, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Un esempio sbagliato è inutile.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 17:08, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
no perchè il mio esempio non diceva che la mia istruzione storica deriva da un documentario (sono verosibilmente ancora più ignorante), ma semplicemente voleva spiegare come lì gli storici invitati, vengono acclamati come i migliori! ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 17:45, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Se non era inutile, di grazia, a cosa è servito?--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 18:25, 5 apr 2009 (CEST) E dove non ti dicono che il professore che stanno intervistando è il migliore nel suo campo? Certe affermazioni andrebbero prese con le molle.[rispondi]
Annoto di seguito alcune tare che affliggono la voce, in modo tale che gli autori possano tentare di migliorarla.
  1. "sotto il comando del re Pirro." Specificare di quali terre Pirro era re, di certo non di quelle di tutta la coalizione.✔ Fatto
  2. "Come descrive Plutarco" meglio come racconta Plutarco.✔ Fatto
  3. "territorio dominato dalla città di Heraclea" siamo sicuri? Alla voce Heraclea il dato non compare, in quella su Policoro c'è scritto che la città è a 25 m s.l.m.: sicuri che Heraclea domiasse il territorio? Tra l'altro alla voce Heraclea trovo scritto (corsivo mio) "Nel 280 a.C. la città fu teatro della battaglia di Heraclea tra Taranto e Roma." Una delle due è sbagliata.la pagina Heraclea non mi sembra riporti fonti e/o note, per il resto dominato non s'intende solo per senso geografico, ma anche politico e territoriale. domina su quel territorio a livello politico non solo come altitudine. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 20:42, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  4. "Le celebri tavole di Heraclea fanno riferimento all'esistenza di una città di nome Pandosia nelle immediate vicinanze di Heraclea." Benone. E addirittura nell'incipit che c'entra? Sposterei in nota. Brutta la ripetizione.brutta si, ma le tavole di heraclea si chiamano cosi. metto in nota ✔ Fatto
  5. "Queste informazioni permettono di dedurre che Pirro fosse accampato vicino alla città di Heraclea, ma all'esterno dei suoi confini territoriali." A chi è che permettono di dedurre? Serve la nota. Tra l'altro la nota [5] non ha il collegamento alla bibliografia. la nota è la 4 e la 5, non certo lo deduco io ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 20:42, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  6. "In quegli anni Roma stava espandendo la sua influenza su tutta la penisola italiana e mirava a conquistare le polis autonome della Magna Grecia." Visione quanto meno semplicistica: tutta la penisola italica? Autonomia o indipendenza? Le polis? Povero greco (e povero italiano)! mha! [3] cmq ✔ Fatto
    Non mi pare di registrare cambiamenti significativi nell'impostazione della frase segnalata.--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 21:29, 9 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  7. "I Romani non avevano mai visto questi animali e per questo li chiamarono "buoi lucani"[6], poiché furono scambiati per i grandi buoi tipici del posto[7]." Sicuri che i buoi siano così importanti da meritare l'incipit? Io preferirei qualche parola in più sulle conseguenze. ✔ Fatto, vedo di aggiungere qualcosa sulle conseguenze ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 19:28, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  8. "coalizione epirota"? No, greco-epirota.✔ Fatto
  9. "Alla fine del III secolo a.C. la Repubblica romana premeva per espandere i propri territori verso il sud Italia. A quel tempo, Taranto era una tra le principali colonie greche della Magna Grecia." Nell'incipit però premeva verso tutta l'Italia. ✔ Fatto
  10. Se "Lo storico Marcel Le Glay[15] pone l'accento sulle pressioni di una parte dei politici romani e delle grandi famiglie, tra cui la gens Fabia, per l’espansione territoriale di Roma verso il sud Italia", allora la Repubblica romana premeva poco prima è incoerente. Bisogna evitare semplificazioni troppo banalizzanti. ✔ Fatto
  11. "Alcuni storici collocano questo accordo nell'anno 303 a.C., ma esso è verosimilmente ancora più antico." La nota è una sola, le informazioni sono due: la nota quale delle due sostiene? Probabilmente la seconda. Chi sostiene la prima? la stessa nota puoi tranquillamente controllarla su books.google ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:55, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Se alcuni studiosi sostengono tale opinione, vanno citati gli studiosi che la sostengono, non l'opera che vi fa riferimento. Non siamo mica alla tradizione orale.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 17:08, 5 apr 2009 (CEST) ho preso quell'informazione da quella fonte e riporto la fonte da dove ho preso l'informazione, gli storici non li conosco, guardando la fonte ci saranno sicuramente scritti. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 20:42, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Vabbé, te la passo perché si può considerare il 303 come un dato generalmente condiviso. Però leva l'"alcuni storici" e riformula, perché altrimenti così servirebbe una nota. Mi chiedo ancora, comunque, quanto siano autorevoli i due Pareti e Russi, cioè se la loro opinione sia degna di nota. Forse sarebbe meglio non fare proprio alcun cenno.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 21:08, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Ripeto: la fonte è così autorevole da meritare di essere citata addirittura in una voce che non parla specificamente di quel trattato? L'opinione comune è che l'accordo sia del 303: eliminare dunque l'ipotesi che sia precedente.--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 21:29, 9 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Vedo che il problema della fonte è stato risolto: bene! Mi rimane il dubbio che l'informazione non sia proprio indispensabile, ma dato che ora è ben referenziata manteniamola.--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 14:26, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  12. Manca qualsiasi accenno (non che serva un trattato, ma qualche informazione sì) al contesto socio-politico.
  13. "Kroton (oggi Crotone), a Locres (Locri) e a Rhegium (Reggio Calabria)" WP:MDS: nomi in lingua straniera traslitterati in corsivo. ho però già chiesto che sia inserita la versione in lingua originale (per Crotone e Reggio sicuramente il termine è greco, per Locres, a naso sembrerebbe più latino). ✔ Fatto
  14. " democratici di Taranto compresero che i piani di guerra Romani puntavano alla conquista della Magna Grecia e guardavano con preoccupazione l'ascesa al potere degli aristocratici romani a Thurii, che nel 282 a.C. avevano deciso di far stanziare una guarnigione romana dentro la città per proteggerla dai Lucani[17]." WP:MDS: romani. Visione ancora una volta semplicistica e banale, tra l'altro in nota manca il capitolo di riferimento. Da uno sguardo veloce, comunque, non trovo l'informazione che tale nota giustifica. ✔ Fatto per i romani mi è stato dato del vandalo e pensare che all'epoca c'erano al massimo i barbari :) vedo di sistemare. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 20:42, 5 apr 2009 (CEST)</ref>[rispondi]
    No, del vandalo ti è stato dato per alcuni interventi vandalici. I nomi di popolo vanno in maiuscolo, ma qui romani è aggettivo. Le correzioni di Castagna erano più che corrette.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 21:08, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Anche qui l'impostazione tendenzialmente banalizzante non è risolta. Tra l'altro la nota è sbagliata, ovvero non parla di quanto dovrebbe.--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 21:29, 9 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  15. (Nota 18): "l'aristocrazia ordinò ai comandanti romani..." non si capisce quale aristocrazia, e il senso della frase è in generale piuttosto confuso.✔ Fatto
    Oddio, cancella subito il link a fr.wiki, perché Wikipedia non può essere una fonte per una voce di Wikipedia! Piuttosto, mi pare di vedere che parte della nota della voce francese non sia tradotta.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 21:08, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  16. "Thurii" è latino? Allora va in corsivo.✔ Fatto
  17. "furono reputate eccessive e quindi respinte. Fallita la missione diplomatica, Roma si sentì in diritto di dichiarare guerra a Taranto. I Tarantini, consapevoli della forza di Roma, non si lasciarono illudere dalle vittorie conseguite fino a quel momento e chiesero aiuto a Pirro re dell’Epiro." Notazione psicologica e interpretativa priva di fonti. Segnalo che comunque tutto il pragrafo è poco scientifico e invece molto documentaristico. Una cosa è scrivere in modo chiaro a tutti, una cosa è una narrazione troppo poco precisa. Quanto viene esposto ha profonde motivazioni che la voce non spiega.
  18. "Alcune fonti riportano che i Tarantini e i loro alleati si vantavano di poter disporre di 350.000 uomini e 20.000 cavalieri" in nota è inserita solo la fonte che dice che tale dato è sbagliato, non quella primaria che invece lo riporta. controlla la nota su books.google, riporta entrambe le cose ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:55, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Devi inserire qui la fonte che dà il dato, non basta quella che lo smentisce. Il lavoro storiografico funziona così.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 17:08, 5 apr 2009 (CEST)è la stessa la replico? ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 20:42, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Serve la fonte primaria, ovvero il passo di uno storico antico che asserisca quanto riportato in voce.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 21:08, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Serve la fonte primaria, quindi il punto non è risolto.--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 21:29, 9 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  19. "nel 285 a.C.." ci va un punto solo.✔ Fatto
  20. "Il piano di Pirro era quello di aiutare Taranto per poi giungere in Sicilia e quindi attaccare Cartagine, contando nel successo di queste operazioni per conquistare l'egemonia sul Mediterraneo." Ancora una volta in due righe si presenta come verità assoluta il frutto di anni di storiografia (neppure l'ombra di una nota). Tra l'altro, si confida in qualcosa, ma si conta su qualcos'altro. questa a parte che è una cosa nota a tutti come si è solito dire Discussione:Battaglia di Alesia, cmq vedo di trovare qualcosa ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 20:42, 5 apr 2009 (CEST) ✔ Fatto[rispondi]
    Veramente non l'ho mai trovato scritto da nessuna parte, quindi o si inserisce la nota o si cassa.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 21:08, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  21. "Analogamente reclutò anche altre forze mercenarie, tra cui i cavalieri di Tessaglia e i frombolieri di Rodi[29]." Chi? Pirro o Tolomeo?✔ Fatto
  22. "aiutato dai Messapi" manca il wikilink.✔ Fatto
  23. "Dopo aver atteso l'arrivo delle restanti navi, lasciò a Taranto un presidio" nuovo paragrafo, il soggetto va inserito.alla faccia del soggetto sottointeso, non è inglese eh! ✔ Fatto
    All'inizio di un nuovo paragrafo devi ricominciare la struttura da capo, dunque il soggetto è necessario.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 17:08, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  24. Pare ovvio che la nota 33 si riferisca solo al punto in cui si trova, non alle affermazioni precedenti, cui si fa cenno a fini ed eventualità che vanno referenziati. ✔ Fatto
    Fatto cosa? Le nuove note (o la stessa ripetuta) non le vedo.--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 21:29, 9 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  25. Non mi piace l'impostazione schematica del paragrafo sulle forze in campo, che sembra smplicemente un copia e incolla del template:conflitto. Inserire il tutto in modo discorsivo. Manca qualsiasi accenno a legati sia nell'eserito romano che in quello di Pirro: possibile che non ce ne furono? nelle fonti che ho visionato non sono riportati ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:55, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Credo che qui il contributo di Cristiano64 sia stato prezioso!--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 14:44, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  26. "Oblaco Volsinio[42] capo di un distaccamento ausiliario" manca la virgola.✔ Fatto
  27. "Una simile eventualità avrebbe esposto gli opliti ai colpi dei Romani, per cui furono costretti a restare sulla loro posizione". {{citazione necessaria}}✔ Fatto
  28. "Nelle battaglie dell’antichità, la presa dell'accampamento nemico rappresentava una grande disfatta per l'avversario." Prosa claudicante e {{citazione necessaria}}.
  29. "La più accreditata" secondo chi? Secondo Plutarco o secondo la storiografia moderna?✔ Fatto
  30. "Secondo Dionigi di Alicarnasso" perché non c'è la nota all'opera? perchè plutarco cita due fonti entrambi nella nota di plutarco
    Dionigi ha scritto un libro, quindi andrebbe citato il passo della sua opera, non quello di chi lo cita (a meno che il passo non sia andato perduto, il che andrebbe accertato).--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 21:08, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  31. "Inoltre Eutropio riferisce che 1.800 Romani furono fatti prigionieri[45]." La nota 45 rimanda a Plutarco, che è morto prima che Eutropio nascesse. sistemo ✔ Fatto
  32. "Nerulo-Potentia-Grumento" nomi latini? Almeno uno direi di sì: uniformare e inserire il corsivo nel caso si scelga il latino.anche qui il corsivo c'era, dai un'occhio ai suggerimenti della prima votazione, cmq ✔ Fatto
  33. Questa è una fonte autorevole? e anche se non lo fosse come possiamo giudicare noi se tale fonte è o meno autorevole? siamo storici? professori o cosa? io non mi sento lo "Sgarbi" della situazione e umilmente ne prendo atto. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 20:42, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Inutile essere modesti quando si rischia di inserire collegamenti a lavori poco affidabili. La politica di inserimento dei siti la trovi qui: non mi pare che questa risponda ai requisiti.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 21:08, 5 apr 2009 (CEST)Tra l'altro, se non ti senti abbastanza competente da rimuovere il sito, perché lo sei stato tanto da inserirlo? Attribuire autorevolezza sì, negarne no?[rispondi]
    quanto detto e riportato è preso da un testo di Plutarco che aihmè non conosco, puoi controllare anche la citazione di plutarco in Vittoria di Pirro. Se sei a conoscenza dell'opera di Plutarco dove tratta quest'argomento, la puoi tranquillamente sostituire. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 18:21, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Premesso che non capisco cosa c'entri: 1) il sito pare non funzionare 2) se si parla di fatti precisi serve la fonte primaria che li riferisce, e non è per farmi un piacere, ma per rendere la voce da Vetrina.--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 21:29, 9 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Non so se mi sia sfuggito alla prima lettura, ma non è autorevole neppure questo sito. Vanno entrambi rimossi al più presto, e bisogna trovare fonti adatte.--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 14:44, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  34. "Se si fa riferimento a quanto riportato da Dionigi, le perdite ammontavano alla metà dell'esercito greco, mentre se si considerano i numeri di Geronimo le vittime rappresentavano comunque un quinto di tale esercito." Perché non "ne rappresentavano" invece che ripetere "di tale esercito"?✔ Fatto
  35. "Le vittime greche furono così elevate poiché il legionario Gaio Minucio, primo astato della IV legione, ferì un elefante, il quale imbizzarrito coinvolse altri pachidermi e caricò le truppe epirote causando caos e distruzione[50]." Lui da solo in pratica annientò gli avversari? E, comunque, perché non si accenna a questo nel paragrafo sullo svolgimenti dello scontro? purtroppo io non c'ero, avevo da fare quel giorno, ma la fonte riporta in questo modo e la prendo per buona ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:55, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Ho capito che non sei d'accordo col seguire quelle che - ti ripeto - sono le regole della storiografia. Ciononostante, dato che il punto non è risolto, non va sbarrato.--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 21:29, 9 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  36. "Reggio Calabria, ultima posizione della costa del sud Italia ancora controllata da Roma". Una buona volta, per questa ed altre, o nome latino in corsivo o italiano (e magari, se è utile, la prima volta tra parentesi il greco). Non ho sotto mano il materiale per controllare, ma siamo sicuri che Roma non avesse più il controllo su alcuna zona costiera del sud Italia? le voci erano inizialmente tutte in italiano, controlla la cronologia e scopri l'impiccio. Tranne che per Thurii ed Heraclea che non esiston più. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 20:42, 5 apr 2009 (CEST) ✔ Fatto[rispondi]
  37. [52] "della Ab Urbe condita libri di Tito Livio": libri è maschile plurale. Perché la formattazione della nota è così diversa dalle altre? Manca il template cita:web. non capisco il problema ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:36, 7 apr 2009 (CEST) ✔ Fatto[rispondi]
    Il fatto che non hai capito il problema non significa che lo hai risolto (dunque perché mai lo hai sbarrato?). Comunque, manca il {{cita web}}.--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 21:29, 9 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Ok.--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 14:44, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  38. "Durante l'avanzata tentò di prendere Napoli, ma scoprì che le forze romane erano più salde di quanto credesse" mi sembra la didascalia (non referenziata) di un fumetto.✔ Fatto
  39. "Questa battaglia ha segnato": perché il passaggio al passato prossimo?✔ Fatto
  40. "da quel momento iniziò il declino militare del mondo greco a vantaggio di quello romano": un'opera a carattere sfacciatamente regionalistico si fa carico di un'affermazione tanto pesante? Il mondo greco ellenizzato si estende anche alla Siria e all'Egitto: così facilmente affermiamo che tale battaglia dia inizio al tracollo militare della civiltà greca? certo è talmente regionalistico che sono i francesi ad averlo scritto ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:55, 5 apr 2009 (CEST) ✔ Fatto[rispondi]
    Allora sarà un errore mio, ma né Russi né Pareti mi sembrano cognomi francesi.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 17:08, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  41. Gravissima l'assoluta assenza di una seria e completa interpretazione storiografica. Quanto descritto in Impatto sulla storia non è affatto il racconto delle conseguenze della battaglia, ma una breve (sì, sul mio manuale di storia del ginnasio ma anche delle medie era molto più lungo, tra l'altro) informazione sull'esito delle guerre pirriche. ✔ Fatto
    Premesso che a mio parere rimane troppo breve, la prosa è abbastanza discutibile.--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 21:29, 9 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Per la prosa, da quanto noto più di 10 utenti non la pensano come te, quindi credo che sia solo una tua interpretazione personale (che è leggittima) che non trova consenso, quindi se la regola del consenso ha una valenza anche questa abbiezione va cassata.--Brigante lucano aka Il conte 15:03, 10 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Vedi, il punto è che nessun utente ha detto che la prosa di questo preciso passo vada bene, mentre io ho precisamente detto che va male. Dopodiché, l'obiezione (con la o, magari) non si cassa perché dato che si tratta di un'obiezione da me mossa è ovviamente un parere personale, non legge. Comunque, analizzo tra parentesi il passo: "Questa battaglia (perché non la battaglia? Questa appesantisce troppo, e il lettore è in grado comunque di comprendere che si parla di Eraclea) segnò, insieme alla battaglia di Ascoli Satriano, le prime resistenze della Magna Grecia contro la Repubblica romana e i suoi piani di espansione sull’intera penisola italica (segnò le prime resistenze...frase bruttina; una guerra non è una resistenza. Quali furono le altre resistenze? La guerra tarantina? Beh, dalla voce non si capisce). Dopo la battaglia di Ascoli Satriano, dove Pirro potè contare innumerevoli vittime tra le sue fila (poté contare..sembra quasi lo fece con felicità! Meglio il semplice contò, o, se proprio volete il verbo servile, meglio con dovere: dové contare) venne chiamato dalle città siceliote col fine di estromettere i Cartaginesi dall'isola. Reclutò molti uomini tra i suoi alleati e forte di un esercito di 37.000 unità (citazione necessaria) espugnò facilmente Erice (nella voce questa frase è all'inizio di un nuovo paragrafo, e manca il soggetto). Dopo la caduta della città filo-cartaginese più fortificata, ne seguirono altre come Segesta e Iato[65] (frase scorretta: il soggetto è la caduta, ma ne richiama le città filocartaginesi, dunque l'effetto è sgradevole e la frase non è certamente brillante come si richiede. Meglio: Dopo la caduta della più fortificata (ma più fortificata o meglio difesa?) delle città filocartaginesi, Pirro ottenne la vittoria (o Pirro conquistò, o espugnò, o come preferite) su Segesta e Iato). Cartagine lasciò scoperte (scoperte? Forse si intende prive di guarnigioni a difesa?) molte città e concentrò i suoi sforzi su Lilibeo, città (città può essere omesso, tanto più che è sgradevole la ripetizione di città) che veniva rifornita via mare. Grazie proprio (più adatto ad un enciclopedia: esattamente grazie, o proprio grazie) ai rifornimenti marittimi fu possibile sostenere l'assedio che Pirro aveva posto sulla città. Il mancato successo finale produsse uno scollamento (ma che è, un manuale di bricolage?) tra Pirro ed i sicelioti ed egli (meglio: tra i sicelioti e Pirro, che...) dovette tornare in Italia prendendo come pretesto una nuova richiesta d'aiuto di Taranto[66] (il mio manuale riportava, ricordo, di importanti contrasti che nascevano dal fatto che Pirro contava di poter imporre una monarchia di tipo ellenistico sulle città libere della Magna Grecia, qui però vedo che come unica causa viene fornito il fallimento di un assedio: possibile considerare da Vetrina una voce che si limita alla causa occasionale senza analizzare le motivazioni storiche di un evento?). Dopo le vittorie di Heraclea, di Ascoli Satriano e le sue scorrerie in Sicilia (dal momento che si è inserito altro, questa breve ricapitolazione delle imprese è fuori luogo, dato che la si è già fatta più diffusamente), Pirro fu sconfitto definitivamente a Malevento (poi ribattezzata Benevento)[67] condannando ad un declino militare (al declino militare, ma sulla validità piuttosto dubbia di tale affermazione mi sono già soffermato: prima si parlava di declino militare di tutto il mondo greco; ora è cambiata la frase ma non la nota, o quanto scritto prima era completamente sbagliato, o anche ora c'è qualche inesattezza o forzatura; dal momento che comunque non si tratta di un'informazione tanto "leggera", valuterei bene se sia il caso di includerla) la Magna Grecia a vantaggio della Repubblica romana[68]." E continuo a segnalare che manca l'interpretazione storiografica: il paragrafo dovrebbe trattare delle conseguenze, ma le conseguenze non fanno neppure una comparsa. Qualche giorno fa avevo scritto che si trattava di una breve informazione sull'esito delle guerre pirriche. Ora l'informazione si è allungata, ma si parla di eventi che con la battaglia non c'entrano nulla. Io ho chiesto interpretazioni storiografiche e mi sono ritrovato solo un racconto un po' più esteso di quanto - è già stato detto - è inutile e non attinente. Ridimensionare le notizie sull'esito delle guerre e aggiungere una buona volta quanto richiesto.--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 23:31, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Noto alcuni progressi, ma si potrebbe fare ancora di più.--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 14:44, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  42. [62] Dubito che Talbot fosse presente ad Ascoli quel giorno: quale storico antico riporta le parole di Pirro? dubito che anche uno storico antico fosse di fianco a Pirro in quel momento differenza di qualche anno, la nota riporta quello controlla. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:55, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Serve la fonte primaria: altrimenti, posso considerarla un'invezione di Talbot, e in quanto tale va rimossa. Vedi l'appunto sopra a riguardo del metodo storiografico, che è quello che bisogna seguire nella stesura di una voce storica.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 17:08, 5 apr 2009 (CEST)ragazzi non parlo greco, la voce è stata tradotta dal francese, il 90% viene dal testo in gfdl di fr.wiki. non so che ha detto Talbot e nemmeno mi interessa, lo prendo semplicemente per buono perchè in "buonafede" sarà gia stato controllato dagli addetti francesi, ma sti poveracci possibile che li facciamo cosi ignoranti?? e dai cacchio? spesso dai vostri appunti esce it.wiki=malafede. Umiltà belli, non siamo nessuno fuori di qui!! ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 21:04, 5 apr 2009 (CEST) penso che in questo caso la nota sia addirittura superflua, 1 il tratto comincia con "si narra" e prosegue al congiuntivo, poi la frase francamente è molto usata persino in molti videogame, cmq in wikisource è riportato una cosa del genere e anche nella pagina vittoria di Pirro. Dovrebbe essere riportata da Plutarco in qualche sua opera, ma purtroppo non ne ho a disposizione, se trovi qualcosa a riguardo la sostituiamo. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 18:38, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Proprio perché si narra e non è sicuro, e proprio perché si riferiscono le presunte parole che Pirro pronunciò serve la nota. Mi dispiace ma non ho il testo per cercare la fonte, ciononostante essa è necessaria perché la voce sia da Vetrina.--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 21:29, 9 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    TROVATA: Si tratta di Orosio (VI. 6). Imparate a cercare su Google books ;-) La frase è Sed Pirrhus atrocitatem cladis quam in hoc bello exceperat, diis suis hominibusque testatus est affigens titulum in templo tarentini iovis in quo haec scripsit: qui ante hac invicti fueri (immagino stia per fuere)viri pater optime olimpi hos ego in pugna vici victusque sum ab hisdem. At cum a sociis increparetur cur se victum diceret qui vicisset respondisse fertur ne ego si iterum eodem modo vicero sine ullo milite Epirum revertar. [4] - Traduzione buttata lì: "Ma Pirro attestò al cospetto dei suoi dei e degli uomini l'atrocità delle perdite che aveva subito in questa guerra, affiggendo un cartello nel tempio di Giove a Taranto, in cui scrisse: 'quei valorosi che che prima di questa (battaglia) erano sempre stati invitti, o ottimo padre dell'Olimpo, io li ho sconfitti in battaglia, e da essi stessi sono stato vinto'. Dal momento però che alcuni suoi alleati lo rimproveravano di dirsi sconfitto pur avendo vinto, si dice che rispondesse: 'dovessi vincere un'altra volta in questo modo, me ne tornerei in Epiro senza più nemmeno un soldato'. (scusate l'approssimazione: sono di fretta e non ho sottomano un dizionario) --Vermondo (msg) 21:49, 13 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    (Per la verità il riferimento esatto al nostro passo, secondo una fonte più diretta (The Latin Library) è IV.1, 14-15). --Vermondo (msg) 23:42, 13 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  43. Ribadisco le considerazioni sulle fonti già espresse più lungamente sopra: impostazione regionalistica sterile e poco fruttuosa, utilizzo cursorio delle fonti storiografiche più serie e autorevoli presenti.
    L'obiezione è semirisolta: sono state aggiunte le fonti storiografiche richieste, molti dei passi dalle fonti antiche, ma rimane un problema di primaria importanza quello delle fonti web.--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 14:44, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  44. [56] Totale spregio delle convenzioni delle filologia: manca il nome del curatore dell'edizione critica dei frammenti, senza il quale la nota è totalmente inutile perché il frammento non può essere rintracciato. ✔ Fatto
    Ma fatto cosa?--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 21:29, 9 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  45. Perché in biblografia libro e capitolo sono divisi dal punto e nelle note dalla virgola? Uniformare.✔ Fatto
  46. Gli ultimi quattro collegamenti esterni sono dubbi.chi lo dice? ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 20:57, 5 apr 2009 (CEST) ✔ Fatto[rispondi]
    Fatto che?--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 21:29, 9 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  47. I portali non sono organizzati secondo le linee guida.nelle altre battaglie delle guerre pirriche sono riportate così. se sai come vanno modifica ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 20:57, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    ✔ Fatto--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 13:55, 7 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  48. Assoluta assenza di {{vedi anche}} dove assolutamente necessari. repubblica romana c'è il wikilink, guerre pirriche c'è il wikilink, la campagna d'italia di Pirro c'è il wikilink se vogliame mettere anche in vedi anche non c'è problema, al massimo posso mettere Storia di Taranto. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 17:04, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Il vedi anche non è affatto alternativo al wikilink: il wikilink va inserito in tutte le voci linkabili, il vedi anche mette in risalto quelle principali: assurdo che manchi, ad esempio, il vedi anche a Repubblica romana, a Guerre sannitiche (per il contesto) e a Guerre pirriche.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 17:10, 5 apr 2009 (CEST)✔ Fatto[rispondi]
  49. "Tra Roma e le città greche intercorrevano buone relazioni, come ricorda lo storico Pierre Grimal": è mai possibile che Pierre Grimal faccia un'affermazione simile in modo così scriteriato. Contestualizzare e implementare o rimuovere, perché così è fuorviante. Tra l'altro sono citate due pagine: possibile che in due pagine Grimal non abbia spiegato nulla? ritornano i francesi, ma sono proprio ignoranti questi qui, hanno inventato tutto?? ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:55, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    No, ma così come non hanno detto quanto sopra, probabilmente non hanno detto neppure questo, almeno non in questi termini.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 17:10, 5 apr 2009 (CEST)te lo riporto L’historien Pierre Grimal[1] rappelle les bonnes relations entre Rome et les cités grecques établies lors des longues guerres samnites, et le développement des relations commerciales romaines vers l’Orient[2] è la stessa frase?? ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 20:57, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  50. Prosa ancora non brillante, continua a risentire della traduzione. Narrazione molto densa e pochi concetti: si presentano numerose decisioni come autoevidenti senza spendere due parole sulle motivazioni che ne sono all'origine.
    Ritengo sia stato fatto molto, dunque cancello anche questa obiezione. Ovviamente, tutto si può sempre perfezionare, e le critiche ancora presenti qui sopra comporteranno un ulteriore miglioramento anche sotto questo punto di vista. Riguardo alla prosa, rimane ancora l'indicazione sul paragrafo delle conseguenze.--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 14:44, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  51. Infine, il nome: è mai possibile che una fonte del 1926 debba avere la precedenza su tutte le numerosissime fonti successive che parlano di Battaglia di Eraclea? La storiografia si evolve, e noi stiamo decidendo che fare di una voce nel 2009, non nel 1926. Un secolo di studi non si butta via dalla finestra. no di certo, mati invito nuovamente a venire nel Museo archeologico nazionale della Siritide, se vogliamo fare confusione con le istituzioni e il resto del mondo modifichiamo il nome di sta voce e smettiamola con sto nome ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:55, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Hai ragione: che cos'è un secolo di storiografia di fronte al Museo archeologico nazionale della Siritide? Le istituzioni? Ma non diciamo sciocchezze. Il resto del mondo? In it.wiki si scrive in italiano, non in inglese, francese, russo o mongolo.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 17:08, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
semplicemente se la battaglia fosse avvenuta a Paestum avremmo scritto battaglia di Pesto?? e se fosse avvenuta a Grumentum avremmo scritto battaglia di Grumento?? Grumento e Grumentum sono 2 cose ben diverse, idem Paestum e Pesto. Da notare, che a differenza di Ascolum (Ascoli Satriano) e Maleventum, Beneventum (Benevento), Pestum, Grumentum ed Heraclea sono città antiche che non esiston più. La linea comune da quello che si apprende dai vari musei, storici, e zone in loco è Heraclea, poi fate vobis io non mi prendo la responsabilitò di decidere una cosa più grande di me. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 20:42, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Paestum si chiama così anche ora, che ci vuoi fare? Pesto è un condimento per la pasta, nel quale non mi risulta si siano combattute battaglie, dunque il problema non si pone. Qui non si sta cercando di stabilire una linea guida; nelle voci storiche ci si adegua alle fonti storiografiche: se queste citano la battaglia come "battaglia di Eraclea", così va riportata.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 21:08, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Non ho la presunzione di aver enumerato tutti i difetti della voce. Questi sono solo quelli che saltano agli occhi ad una lettura neppure approfondita.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 14:28, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
ti ringrazio per aver elencato i punti deboli e non semplicemente una critica riferita ad un depliant. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:55, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Allora, chiarisco due cose che mi pare tu non abbia ben capito:
  1. fr.wiki non è una fonte: il fatto che quanto hai scritto lo hai trovato su un'altra wikipedia non dà neppure un grammo di attendibilità in più. L'attendibilità deriva dalle fonti usate, e mi pare che sull'uso delle fonti tu non abbia le idee chiarissime.
  2. Il metodo storiografico vuole che si citino le fonti primarie (gli storici antichi): quanto tu trovi nelle opere di letteratura secondaria è fondato su quelle primarie. Dunque è obbligatorio che sia sempre presente, per dati, aneddoti o fatti vari, il riferimento all'opera dell'autore antico, cui si può affiancare un autore moderno. In altre parole, tutti passi che ti ho segnalato necessitano di una nota da un autore antico, perché non basta quella di qualche storico moderno. O si adegua la voce al metodo storiografico o si cassano le informazioni, perché sono da citazione necessaria.
  3. Risposte come quella che hai dato all'obiezione 42 sono esattamente le polemiche inutili che utente:Dino Stigliano ha stigmatizzato qui sotto: ti invito ad evitarle. La voce ha dei problemi, affrontarli con ironia e presunzione porterà ad un solo risultato.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 21:18, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
del presuntuoso non me lo avevo ancora detto nessuno (prendo e porto a casa). Come ho già detto non sono uno storico, a molte cose non so porre rimedio le traduzioni inter-wiki sono state bistrattate, io che fino ad oggi avevo letto che wiki era una ci sono persone che traducono appositamente pagina dal altre lingue, allora non avevo capito nulla? non so andare avanti se c'è qualcuno più comentente di me si faccia avanti che io non so dove mettere le mani. peccato solo che... vai per far del bene e te la prendi nel didietro. se riuscirò a fare qualcos'altro lo farò il mio limite è raggiunto, sono uno stupido ing. informatico con l'hobby sulla roma antica, non di certo uno storico vincitore di nobel. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 21:31, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Allora, la prima cosa che ho scritto è che questa è una buona voce, ma non vale alcune equazione per cui una buona voce sia al livello della Vetrina. Del bene l'hai fatto, ma questo non può portarti a pretendere che la voce entri in Vetrina. Almeno perché - spero riconoscerai - i problemi ci sono. Non è detto che per portare una voce in Vetrina bisogni aver vinto il Nobel; quasi nessuno di coloro che curano voci di storia qui è storico di professione. Ciò non toglie che le convenzioni della storiografia devono essere seguite, senza se e senza ma. La prassi di tradurre dalle altre lingue è utile a colmare alcuni vuoti, ciononostante non è quasi mai la migliore procedura: capita che le voci straniere siano colme di errori o comunque imprecise (è il caso di molte voci di storia romana su en.wiki). Dunque tradurre sta bene, ma bisogna sempre controllare e integrare, anche a livello di fonti, quanto si traduce. Qui su it.wiki, in particolare, i requisiti per la Vetrina sono molto stringenti (più e più volte è successo che una voce tradotta non risultasse da Vetrina). Tra l'altro, la voce francese è entrata in Vetrina il 4 novembre 2006, più o meno due anni e mezzo fa: il più delle voci entrate nella nostra Vetrina nel 2006 non corrispondono più ai requisiti: è possibile che lo stesso accada anche su fr.wiki? Wikipedia cresce, la qualità aumenta, quanto prima era di qualità esemplare può non esserlo più, dunque non partirei dal presupposto che la voce francese sia di eccellente qualità. Tuttavia, ci sono i presupposti per sviluppare un'ottima voce a partire da quanto hai già fatto: perché sprecare tutto allora? Ti chiedo di provvedere tu alle necessità, per quanto puoi; speriamo poi che Cristiano64 trovi il tempo di contribuire, e, se ci riesco, qualcosina vedrò di farla anch'io!--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 21:46, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Secondo te è così, secondo altri invece non è così (cosa ampiamente dimostrato dalla prima votazione 18-1 per la vetrina), per quanto riguarda Talbot non so se fosse uno storico autorevole o un visionario inventore, abbiamo valutato di inserirlo solo perchè era considerato autorevole nella wiki francese, se Talbot rappresenta il male dei mali lo si può benissimo "cassare"; poi ho notato dalla cronologia che è stato modificato, da Glauco, il commento dell'utente Dino Stigliano, non so se sia una cosa corretta, se mi sbaglio correggetemi.--Brigante lucano aka Il conte 21:56, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ovviamente modificare un commento altrui è scorretto, il problema è che è altrettanto scorretto dire che ho fatto una cosa che non ho fatto. Allora, le cose sono due: o qui il pazzo visionario sono io, che quindi ho elencato 50 problemi inventati, oppure la voce ha qualcosa che non va. Una voce di storia si scrive secondo il metodo storiografico, e questa non lo rispetta nei termini che ho specificato sopra. Gradirei non si tornasse sulla questione della traduzione da fr.wiki, perché, come ho ampiamente dimostrato, non è affatto una garanzia di affidabilità.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 21:59, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Pardon, errore mio, devo aver modificato il commento in qualche conflitto di edizione. Ringrazio Zeus per averlo ripristinato--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 22:02, 5 apr 2009 (CEST)Certo, se magari si evitasse di tornare tre volte a riformulare lo stesso commento certi problemi si potrebbero evitare.[rispondi]
(conflittato) io non so fare di più, avevo fatto un vaglio un mesetto fa dove han partecipato così tanti utenti che non si capiva a chi dare retta (a parte te, nessun'altro del progetto roma antica), dove tra l'altro non facevi alcun riferimento a tutte ste cose. il vaglio a cosa serve? io pensavo servisse proprio a questo. lo avevo anche riportato nelle discussioni del progetto antica roma. più di questo non so cosa inventare, non ho una biblioteca a disposizione per visionare i libri quiondi divertitevi ad inserire {{cn}} resteranno lì. Aspettando l'aiuto di Cristiano64 (sempre se avrà tempo) vi saluto e mi metto da parte. Volevo solo precisare che se la pagina vada o meno in vetrina a me non interessa minimamente, non viene nulla in tasca, non ho mai preteso niente. Mi sono scaldato non per il fatto che la pagina la consideravo "mia" non è vero, mi sono scaldoto solo per il fatto che dal primo attacco di questa discussione il narratore parlava dall'alto, puoi essere anche il papa (nel reale) su wiki si è tutti uguali... e qui chiudo ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 22:06, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ok , risolto l'equivoco del commento modificato, ti rispondo come sopra, per te ci sono 50 cose che non vanno, per altri no, quindi? A quali conclusioni potremmo giungere? Non ho citato come fonte autorevole la wiki fdrancese, ti pregherei di leggere il mio commento con più attenzione, ho solo detto: abbiamo valutato di inserirlo solo perchè era considerato autorevole nella wiki francese che non significa prendere come fonte quella wikipedia, ma era la motivazione per cui era presente la citazione di Talbot.--Brigante lucano aka Il conte 22:12, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Nessun degli utenti che si sono espressi ha detto che i punti che ho segnalato non abbiano carenze, lo stesso Zeuslnx si è prodigato per fare quanto poteva (e lo ringrazio), dunque mi pare ovvio che i problemi non me li sia inventati.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 22:19, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ancora una volta non ci capiamo, non ho detto che hai inventato i problemi, se tu pensi quello che hai scritto è leggittimo, è l'ultima cosa che farei mettere in dubbio le tue idee, ho detto che ci sono tanti altri utenti che non la pensano come te, e per questo ti ho chiesto come si fa? A chi dobbiamo dare credito, a chi vota positivamente per la voce o a chi vota contro? --Brigante lucano aka Il conte 22:25, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ah non lo so. Quello che è certo è che i 50 punti sono lì e non si può far finta di nulla. La mia idea, piuttosto ottimistica (ma perché no?) è che il problema non si porrà, perché tra un mese, quando giungerà il termine ultimo per la chiusura della votazione, la voce avrà raggiunto l'eccellenza. Non sarebbe male, no?--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 22:27, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Certo, sono convinto che ci saranno tutti i miglioramenti possibili ed immaginabili per creare finalmente un consenso comune, anzi ti ringrazio, finalmente riscontro cordialità negli interventi e questo lo reputo molto costruttivo. Aspetto con ansia l'intervento di Cristiano64, del quale seguo spesso gli edit e sulla storia antica è molto preparato, ma aspetto anche l'intervento di Castana del quale ho espresso stima e credo che anche lui sia ad un ottimo livello di preparazione. Mi scuso per tutte le incomprensioni ma erano motivate anche dal sentirsi dire di Eraclea/2&diff=prev&oldid=23084002 QUESTO--Brigante lucano aka Il conte 22:46, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole "la prosa è scorrevole, la voce è piena zeppa di note pertinenti e contestualizzate nel testo,ci sono foto e commenti ad esse, le fonti primarie e secondarie sono molto pertinenti" --Dino Stigliano (msg) 21:03, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento: vorrei ricordare che si è appena stabilito che segnalazioni come questa non devono mai presentarsi, in quanto sta assumendo i connotati di un vaglio. Sta scritto che si devono evitare i punti risposta/controrisposta, e qua ne vedo addirittura 51. 51!! Non vorrei fare la parte del cattivo, ma se ci sono davvero tutte queste gravi lacune, non sarebbe il caso di sospendere nuovamente la segnalazione e riproporre il vaglio? --Roberto Segnali all'Indiano 06:05, 6 apr 2009 (CEST)[rispondi]
hai perfettamente ragione ed io mi domando, se la voce era cosi pessima perchè mai tutte queste gravi lacune non sono uscite durante il vaglio? o durante la prima segnalazione? è un caso che siano sbucate solo dopo un'uscita fuori luogo dell'utente montemurro?(ricordo che questo utente non c'entra nulla con la voce e riconosco la sua uscita infelice) possono essere giuste o sbagliate, ma le cose fatte per ripicca mi fanno incazzare come una iena ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 15:03, 6 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Nessuno oltre a te ha detto che la voce è pessima. Il vaglio riscuote sempre meno attenzione di una procedura di vetrinazione, il che è normale: la Vetrina finisce per dare un certificato di qualità che è giusto che le voci meritino davvero. Dunque è normale che più utenti si interessino con maggiore attenzione alla procedura. Denota invece una certa incapacità di accettare le carenze della voce il fatto che si considerino le obiezioni come una ripicca: in pratica, dal momento che Montemurro ha insultato Castagna, Castagna non può dare la sua opinione sulla voce? E io che interesse avrei a vendicare Castagna? Forse sono un suo sock e non me ne sono mai accorto? Fatto sta che le obiezioni ci sono, e sono notevoli. Anch'io sono dunque a favore della proposta (che - mi pare - trova d'accordo anche il proponente Zeuslnx) di archiviare la segnalazione e riaprire il vaglio.--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 18:56, 6 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole: lavoro svolto in maniera egregia, le fonti ci sono ove servono (di cui la maggioranza sono cartacee e non volatili), ricca bibliografia e, nonostante la voce non sia molto lunga, dice tanto senza troppa dispersione. --Generale Lee (posta) 12:48, 7 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole: nulla in contrario, voce ben sviluppata e ben documentata, oltre che corredata da un congruo numero di immagini. --Gigi er Gigliola 16:05, 7 apr 2009 (CEST)Ó[rispondi]
  • Perplesso - Premesso che non sono esperto di storia romana, ho l'impressione che un vero esperto troverebbe parecchie cose da ridire, e credo che una revisione della terminologia da parte di qualche esperto non sarebbe male. Per esempio, ho appena notato la non conoscenza dell'aggettivo "tessalo" relativo alla Tessaglia, e dopo un po' che leggevo ho capito cos'altro mi stonava: parlando degli abitanti di Taranto si parla sempre di "tarantini" con la "a", mentre nelle trattazioni storiche ai tempi che studiavo queste cose trovavo più spesso "tarentini" proprio per sottolineare che erano quelli di Tarentum e non dell'odierna Taranto Se sono balzate all'occhio a me queste imperfezioni, temo che uno specialista ne troverebbe molte di più. Che dicono quelli del progetto relativo? --Vermondo (msg) 11:01, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Mi è capitata sott'occhio un'altra inesattezza: tanto nel passo di Orosio citato al punto 42 qui sopra quanto nel libro di Talbot la frase di Pirro viene riportata a proposito della battaglia di Eraclea, non quella di Ascoli Satriano. Ciò rafforza i miei dubbi sulla possibile presenza di chissà quante altre inesattezze...--Vermondo (msg) 00:53, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole. A mio parere la voce rispetta tutti i criteri per una voce da vetrina: é esaustiva sull'argomento ed é ben scritta; tratta le diverse argomentazioni da un punto di vista neutrale; segue i dettami del manuale di stile; é ricca di immagini esplicative dell'argomento trattato; ha una lunghezza accettabile; possiede bibliografia e fonti adeguate. --Adam91 20:09, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]

In base a quanto si è recentemente discusso e si sta tuttora discutendo in Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni (le ultime sezioni), le segnalazioni trasformatesi in vagli, ovvero le segnalazioni in cui si è mostrata "la necessità di significativi interventi sulla voce", vanno interrotte e va riaperto il vaglio in cui eventualmente provvedere alle mancanze segnalate (ovviamente nessuno è costretto a provvedervi, ma la discussione dovrebbe proseguire lì). Credo sia il caso di questa segnalazione, trasformatasi in un centro di controllo per i lavori tuttora in corso sulla voce: chiedo dunque che la segnalazione, in base a quanto sopra, sia chiusa (non me ne occupo io stesso poiché ho espresso il mio parere qui sopra).--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 20:32, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Anch'io sono favorevole alla chiusura della segnalazione, è evidente che qualcosa non va... ho espresso anch'io il mio parere sopra, diventato negativo proprio vedendo l'andazzo di questa segnalazione, che ha messo in luce moltissime obiezioni. Va rivagliata a fondo (o meglio, questo è stato una vaglio approfondito) --Roberto Segnali all'Indiano 05:52, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Io sono contrario alla chiusura anticipata per due motivi, il primo è che a fronte dei voti positivi, in cui leggo motivazioni razionali, i quali mi fanno percepire che la maggior parte delle obiezioni non trovano il giusto consenso; secondo perchè su queste obiezioni si sta lavorando assiduamente ed ora è intervenuto anche Cristiano64 a dare un'importante "aiuto" per correggere ulteriormente i lati e le sezioni che Glauco contesta, quindi io credo che si debba aspettare la chiusura naturale della procedura e poi se entra o non entra in vetrina non fa niente l'importante è l'aver scritto un gran bella pagina (che arricchisce continuamente Wikipedia). Per qunato invece riguarda la motivazione della chiusura anticipata, credo che ci sia stato un errore di impaginazione delle obiezioni, avrebbero dovuto essere o incassettate oppure sarebbe stato più ordinato creare una sezione apposita, anche perchè dal primo vaglio di un mese fa non erano emerse obiezioni e c'erano già 18 voti favorevoli, credo quindi che fare un terzo vaglio non serva poichè la pagina dopo questa votazione-vaglio uscirà molto più ricca (un limone non si può spremere all'infinito ^_^).--Brigante lucano aka Il conte 09:56, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Anch'io sono contrario alla chiusura anticipata, negli ultimi giorni la voce ha avuto ulteriori notevoli miglioramenti e preferirei sapere da chi si è espresso contro se le proprie obiezioni rimangono immutate nonostante i suddetti miglioramenti. E non dimentichiamoci che ci sono ben 13 utenti che si sono espressi a favore, tra l'altro motivando come previsto la propria posizione favorevole. --Matheola (msg) 18:28, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(conflittato)No, infatti si può spremere finché ha succo. E qui pare che di succo ce ne sia molto. Vedi, tu stai ragionando come fosse in vigore ancora il sistema della votazione (con il quale la voce sarebbe passata): 18 voti non sono risolutivi. Qui si parla di consenso, e il consenso non c'è affatto, dal momento che le motivazioni di chi ha votato contro sono decisamente più approfondite di quelle di chi ha votato pro (qualche esempio: "se non fosse per l'eccesso di zelo (chiamiamolo così) di chi ha interrotto la procedura precedente, in vetrina ci sarebbe già e noi staremmo a fare altro invece che ripetere quanto già fatto; la pazienza avuta da Zeuslnx durante questo inutile limbo già basterebbe come motivazione, ma aggiungo che il lavoro di traduzione e miglioramento generale della voce fatto è stato davvero encomiabile. Voce interessante e ben fatta." Tre righe inutili. Il motivo dell'apprezzamento che le regole richiedono si riduce a cinque parole poco convincenti, dal momenti che in Vetrina non entrano le voci ben fatte, ma quelle ottime; a simili commenti si aggiungono i vari del genere "Perchè è scritta benissimo e merita" che, per quanto utili, sono meno argomentati e dunque meno "pesanti" per una logica del consenso). Cito, a proposito della differenza tra consenso e "vantaggio numerico", qualche parere recentemente espresso nella discussione sopra linkata: "Il succo della nuova procedura è che conta più la sostanza della critica che il "voto". Con questi + e - tutto finisce per trasformarsi nel solito conteggio dove si contano le iconcine verdi e rosse a prescindere da quello che uno ha scritto" oppure "Non è che si contano i simbolini." Aggiungo che, poiché lo stesso proponente e maggior contributore ha mostrato di comprendere e condividere i miei dubbi e quelli degli altri contrari, essi vanno risolti perché la voce entri in Vetrina. Quindi, non si tratta di vedere chi è favorevole o meno alla chiusura della procedura: la situazione è similare a quella della prima segnalazione: le regole sono chiare, e quindi le segnalazioni che sono divenute vagli si chiudono, perché è quello che consensualmente ha deciso la Comunità.--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 18:37, 20 apr 2009 (CEST) PS. Aggiungo che mi sembra abbastanza chiaro di aver già annotato quali obiezioni ritengo risolte e quali no. Le vedi sbarrate da circa una settimana.[rispondi]
Vedo che continui a prendere come esempio continuamente e unicamente il commento di Montemurro, credo che sia superato da tempo, oppure devo credere che il casino di questa pagina derivi tutto da quello? Spero di no, lo spero soprattutto per l'Enciclopedia. Per il resto io credo che sia anche un pò "offensivo e superbo" (concedimelo per spiegare quello che voglio dire) sminuire il voto di "consenso" alla pagina in vetrina, tutti gli utenti sono alla pari e tutti i loro giudizi valgono quanto i miei o i tuoi. Infine ti vorrei chiedere di dare un giudizio alle ultime modifiche di Zeus e di Cristiano e se sia il caso di barrare qualche altra obiezione. Ciao --Brigante lucano aka Il conte 18:55, 20 apr 2009 (CEST)P.S. ho visto anche la discussione che mi hai citato e non vedo per ora il consenso tra utenti (ovviamente quando ci sarà non potrò che prendene atto e adeguarmi).[rispondi]
Il consenso c'è e come, credo che tu non abbia capito: si sta ora discutendo sulla forma del template e sull'opportunità di aprire automaticamente il vaglio, ma vedrai che nessuno si è opposto all'idea in sé di chiudere le segnalazioni come queste. Non vedo perché, poi, tu debba ritenere che il parere di Montemurro sulla voce (le 5 parole che ho esaminato) siano superate: se è così, modifica il tuo parere. Altrimenti accetta che la gran parte dei pareri in questa pagina (ho parlato anche di quelli della serie "Perchè è scritta benissimo e merita", ma a quanto pare di quello è meglio non parlare: continui a prendere come esempio continuamente e unicamente il commento di Montemurro) ha una valenza pressoché nulla perché non evidenzia affatto i pregi della voce. Er Cicero nella discussione linkata ha chiaramente riassunto quanto la nuova procedura comporta: se risulta esserci anche una sola obiezione fondata, la voce non entra in vetrina. Tràine la dovute conseguenze: mi sembra improbabile che si riesca in dieci giorni a risolvere quanto non si è risolto finora: Zeuslnx, principale contributore e proponente, ha detto di non poter fare di più (ed è già encomiabile quanto ha fatto finora), Cristiano64, sul cui aiuto tutti speravamo, purtroppo è poco attivo (infatti è in wikipausa). Dunque le speranze che la voce superi lo stato attuale sono poche, pochissime. E se dovessimo ragionare così avrebbe senso aspettare la chiusura: il problema è che si è deciso di comportarsi in questo modo (ti ripeto, il dubbio attuale, se leggi bene, è solo sulla forma del template, non sulla sostanza della decisione), quindi ci si adegua.
Sulla nota finale: ti chiedo di smetterla con le piacevoli insinuazioni che il "casino di questa pagina" derivi dal commento di Montemurro: è questo il punto per cui la voce - temo - non entrerà in Vetrina. Sono state mosse delle obiezioni, e per ragioni che io non comprendo piuttosto che risolverle si è menato il can per l'aia sostenendo che le critiche alla voce derivassero dal comportamento di Montemurro. Che Montemurro abbia sbagliato è sicuro, ma mi chiedo perché tu debba considerare che da questo errore deriverebbe la probabile bocciatura della voce. Le carenze ci sono: forse per via dell'uscita di Montemurro (che tra l'altro non mi riguarda personalmente) non le avrei dovute segnalare? Mi spiace: le voci meritevoli entrano in Vetrina. Quelle che non lo sono - per buone che siano - ne rimangono fuori. Ti ricordo ancora una volta che non è vero, per come è organizzata questa pagina, che "tutti gli utenti sono alla pari e tutti i loro giudizi valgono quanto i miei o i tuoi": un giudizio ampiamente motivato e argomentato ha un peso molto maggiore di un lapidario "voce che rispetta i requisiti". E un'obiezione fondata fa sì che una voce non entri in Vetrina, anche se ha 300mila pareri favorevoli. Con questo credo sia tutto.--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 23:01, 20 apr 2009 (CEST)Rivedrò al più presto la voce, ma dal primo sguardo dato nel pomeriggio, confermo che ancora non sono stati risolti tutti i problemi presenti.[rispondi]
(ennesima parentesi di risposta) il riferimento a Montemurro aveva come significato che ci sono commenti autorevoli per la voce in vetrina e non solo la polemica. Cristiano ha fatto importanti modifiche e ti avevo chiesto il tuo parere e aspetto domani pomeriggio per sapere il tuo giudizio. --Brigante lucano aka Il conte 23:43, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ma infatti, riguardo alle parole di Montemurro, la gran parte di quanto ho detto si riferisce al commento vero e proprio sulla voce (e, seppure implicitamente, è sulla voce anche la polemica iniziale). Poi, ho sottolineato soprattutto i difetti degli altri commenti. Cristiano ha risolto molti problemi contingenti, ma è l'impostazione di fondo della voce che ancora è "difettosa", e lo stesso Cristiano ha segnalato che per il momento non può occuparsene. Comunque controllerò al più presto.--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 23:48, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Personalmente non credo affatto che il giudizio di chi elenca tante cose che non vanno sia più autorevole del giudizio di chi sostiene che va tutto bene, nè che in questa segnalazione le motivazioni di chi ha votato contro siano più approfondite di chi ha votato a favore. Vedo invece 15 utenti che si sono dichiarati favorevoli, e molti di loro hanno argomentato AMPIAMENTE la loro scelta; e francamente, pur essendo una valutazione marginale, non riesco nemmeno ad ignorare totalmente il fatto che nella prima segnalazione, tolti i due voti frutto di campagna elettorale, c'erano ben 17 voti favorevoli ed uno contrario. Alla luce di ciò, è vero che non va fatta la conta dei voti, ma il consenso mi sembra comunque evidente.
Detto ciò, vorrei sottolineare che chi ha tante obiezioni dovrebbe elencarle in fase di vaglio, e se non lo fa non è giusto che dopo aver trasformato la vetrina in un vaglio chieda di chiudere la segnalazione e rifare un altro vaglio. D'altronde chi si è espresso su questa pagina di segnalazione lo ha fatto tenendo presente anche le numerose obiezioni che sono state sollevate, come ad esempio Roberto che inizialmente era favorevole e poi ha cambiato idea leggendo le obiezioni altrui. Chiediamoci allora come mai, nonostante le tante motivazioni di chi ha votato contro, ci siano tanti utenti che si sono espressi a favore; evidentemente il consenso della comunità verso la voce è superiore rispetto al consenso alle obiezioni sollevate. --Matheola (msg) 11:47, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ti sei contraddetto: il consenso è chiaro alla luce dei voti, che tuttavia alla formazione del consenso non contribuiscono: questa è la sintesi di quanto hai sostenuto. E allora significa che non hai ben chiara la procedura del consenso: basta un'obiezione fondata e una voce che tutto il resto della Comunità ritiene da vetrina non entra. Dunque, l'invito a chiudere la segnalazione e a riaprire il vaglio è semplicemente dettato dal fatto che queste sono le procedure, e che mi sembra improbabile che la voce superi lo stato attuale dato che non lo ha fatto finora in 15 giorni. Ripeto: le policy sono quelle, e ci si adegua anche se non le si condivide. "Chiediamoci allora come mai, nonostante le tante motivazioni di chi ha votato contro, ci siano tanti utenti che si sono espressi a favore; evidentemente il consenso della comunità verso la voce è superiore rispetto al consenso alle obiezioni sollevate" è l'ennesima prova che, abituati ad una burocratizzata ottica della maggioranza, il consenso stenta a farsi comprendere. Il consenso non è un dato numerico, ma viene dalle argomentazioni: permettimi di dire che il tuo lecitissimo "Rispetta tutti i cinque criteri per la vetrina" è una motivazione ben più vaga dei 51 punti che ad esempio ho espresso io, e dal peso molto minore. Non sono io a dirlo, ma è la logica del consenso: se bisogna argomentare e dimostrare che una voce merita la Vetrina - permettimi - 11000 byte lo fanno meglio di 8 parole. La voce ha problemi e anche gli stessi autori lo hanno riconosciuto: e dunque, se le critiche non vengono risolte, la voce non entra. Se poi mi si concede la notazione personale, vedo che la massima parte di coloro che si sono espressi a favore dell'entrata sono WikiLucani: con ciò non voglio dire che ci siano state campagne elettorali che non potrebbero mai essere dimostrate, ma che la situazione non è delle più limpide, comunque, se non altro per il fatto perché è umano essere portati a votare a favore di una voce proposta da un (wiki)amico. Al di là, comunque, di illazioni inutili, ripeto per l'ultima volta (almeno spero) che perché la voce entri in Vetrina, le obiezioni vanno risolte, quanti che siano stati i voti o i {{favorevole}} espressi in questa o altre pagine.--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 14:04, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Come promesso ho ricontrollato. Effettivamente si è fatto molto, più di quanto mi fosse sembrato a prima vista. Sia chiaro che ancora non basta, ma siamo su un'ottima strada. Forse ce la possiamo fare.--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 14:49, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Un'ultima considerazione per quanto mi riguarda: dato che la ruota gira, ti chiedo di provare a pensare per un attimo all'eventualità che un domani si presenti una situazione opposta. Tu sei l'estensore della proposta, ed un altro utente ti elenca 50 punti che non vanno, più o meno condivisibili o risolvibili, trasformandola di fatto in un vaglio, tu che puoi fare oltre a ribattere punto su punto? Te lo dico io, nulla, perchè la tanto sbandierata nuova procedura non fornisce alcuna soluzione ad un caso del genere, in cui sia il proponente che il contrario hanno ognuno le proprie buone ragioni, e la discussione potrebbe teoricamente protrarsi all'infinito. Non ci resta allora che affidarsi al buon senso, un po' poco per una nuova procedura che dovrebbe essere un po' più oggettiva, no?
P.S. consentimi infine di ribaltare la tua notazione personale, perchè se è vero che su 15 utenti favorevoli (perdona la mia burocratizzata ottica :)) 7 sono lucani, è ancor più vero che TUTTI gli utenti contrari sono (wiki)amici tra loro, e che nella prima segnalazione la loro contrarietà non era per nulla emersa... Questo solo per dire che considerazioni (o illazioni) di questo genere lasciano assolutamente il tempo che trovano. --Matheola (msg) 17:20, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Hai ragione Mateola, gli utenti dei voti contrari sono nella lista degli amici di Glauco puoi vederla nella sua pagina utente, e mi dispiace per tutto ciò, anche perchè ho tentato in tutti i modi di riportare la discussione nei canoni di wikipedia (puoi vedere il mio ultimo commento nella pagina di discussione di Glauco che ha totalmente ignorato) comunque non fa niente se la pagina non entra in vetrina, l'importante è che sia una gran bella pagina che ti assicuro è la maggior soddisfazione personale, allora dopo questa estenuante vicenda mettiamoci a lavoro che ci siamo un pò distratti per tutte le pagine ancora da sviluppare.--Brigante lucano aka Il conte 17:52, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(rettifica) Glauco mi ha risposto nella mia pagina di discussione, la mia frase dei suoi wikiamici era in risposta alla sua sui wikilucani (e quindi non voleva tirare in ballo nessuno). Spero che le polemiche finiscano al più presto.--Brigante lucano aka Il conte 18:41, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Se propongo una voce per la Vetrina (puoi dare un'occhiata a quelle che ho proposto e portato in Vetrina, tranne magari la prima che ho proposto il mio primo vero giorno su wiki e che pure son riuscito a far entrare!) cerco di fare in modo che la voce sia realmente completa; ritengo sia dunque opportuno consultare un ampio numero di fonti antiche e opere moderne che consentano un approfondimento storiografico adeguato al luogo in cui ci troviamo. Dunque, quando si scrive una voce avendo sottomano tale materiale, è difficile che poi l'impianto di fondo risulti difettoso. Le obiezioni che possono venir fuori, dunque, sono suggerimenti (errori di forma, più note) che non si ha difficoltà a soddisfare. Quindi nell'evenienza che mi si presentino critiche del genere, le risolvo nei limiti del possibile, piuttosto che perdere tempo a dire che la voce deve entrare comunque nonostante le critiche, che il sistema è sbagliato o che so io. Ovviamente potrebbe succedere che ad una delle obiezioni non si sappia rispondere, e allora si può chiedere aiuto, o alla peggio eliminare il passo "controverso". Ma finora non mi è mai successo! Ad ogni modo, la procedura che ti ho indicato sopra, che è quella da seguire nella redazione di una voce di storia romana, unita ad un buon vaglio (se il vaglio sembra poco fruttuoso perché non chiedere a qualche utente in talk di intervenire?), previene la gran parte delle obiezioni (esempi di procedure senza suggerimenti e obiezioni 1, 2).
A dire il vero, nel corso della precedente votazione non ci eravamo espressi né io, né Castagna, né Roberto Mura, né Telo, né Vermondo (qui perplesso). Dunque di cosa stai parlando? Nella precedente votazione nessuno di noi si era espresso: questo significa che perdiamo il diritto di farlo ora? Sulla wikiamicizia: in realtà la mia illazione, che mi pare di aver già definito inutile, era un chiaro riferimento allo spirito campanilistico che si è più volte manifestato nelle votazioni sulle voci dei comuni italiani, cui questa pagina mi sembra analoga. Ovviamente il campanilismo non si applica all'amicizia, dunque non capisco dove tu voglia andare a parare. Mi sembra quanto meno probabile che in due anni su wiki, partecipando attivamente alla Vetrina si finisca per conoscersi; a maggior ragione ci si conosce quando si è in meno di una decina a lavorare continuativamente all'Antica Roma. E aggiungo che, mentre i voti favorevoli sono motivati da frasi alquanto vaghe, quelli contrari sono ben circostanziati, con il riferimento agli aspetti (o addirittura ai passi) che non vanno ancora bene e sono da migliorare. La chiave per far entrare la voce in Vetrina è quella di seguire le critiche; la chiave per rendere sicura una bocciatura che si fa sempre più probabile con il passare del tempo, è quella di menare il can per l'aia a sostenere più o meno velatamente l'illegittimità di obiezioni "più o meno condivisibili o risolvibili". Io, riscontrando 50 (ma sono più di cinquanta, perché ci devi aggiungere quelle degli altri) obiezioni, mediterei sull'eventualità che la voce sia effettivamente da ritirare e ritoccare.
Direi, comunque sia, che dovrebbe essere il caso di smetterla con queste sterili polemiche, se non altro per rispetto nei confronti di chi, come Zeuslnx, ha tentato di fare il massimo per la voce e si è davvero saggiamente astenuto dal polemizzare, limitandosi ad agire. Si tratta di un atteggiamento costruttivo che dovremmo tutti prendere ad esempio, e che forse, se fosse stato condiviso, avrebbe già salvato la voce.--Glauco13000 edit(συμπόσιον) 17:45, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Intervengo solo per precisare che io non ho fatto alcuna sterile polemica con nessuno (le polemiche in questa pagina sono state ben altre); il senso del mio post scriptum mi sembrava evidente, ma visto che forse non sono stato abbastanza chiaro mi spiego meglio, a mio parere non ha alcun senso fare un'affermazione che tu stesso hai definito inutile illazione perchè in quanto tale può suscitare altrettante inutili illazioni dall'altro lato. --Matheola (msg) 18:58, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Puxantoavv (msg) 19:42, 20 apr 2009 (CEST)favorevole ma consapevole che ci sono delle cose da fare appena avrò tempo me ne occuperò!--Puxantoavv (msg) 19:42, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole: ho rivisto la voce ed apportato alcune marginali modifiche, ma soprattutto ho voluto leggerla nella sua interezza con calma. Per me la prosa è scorrevole e curata, il testo è ben ripartito, e le note in numero sufficiente (76 attualmente); se poi qualcuno ne vuole aggiungere altre, ben vengano, ma l'indispensabile c'è. Anche la biblio è ben nutrita. Ben fatto! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:25, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Le note non si valutano a peso: paradossalmente, una voce con una nota può essere più verificabile di una che ne ha 300. Alcuni passi mancano (o mancavano, ho promesso di controllare al più presto le ultime modifiche) di note, e molti altri presentavano fonti di dubbia attendibilità. Il problema è quello, non il numero delle note che di per sé non può mai dire nulla. Idem per la bibliografia. Nessuno ha mai segnalato meri problemi numerici: le obiezioni sono un tantino più fondate.--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 23:25, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • -1assolutamente contrario. una voce modesta: qui ci sono tanti di quegli errori da spaventare!!! Solamente per citarne alcuni: non si usa mai il termine o aggettivo italiano/italiana per l'Antichità ma italico e italica!!!!; I democratici di Taranto compresero che i piani di guerra Romani puntavano alla conquista della Magna Grecia e guardavano con preoccupazione l'ascesa al potere degli aristocratici romani a Thurii, che nel 282 a.C. avevano deciso di far stanziare una guarnigione romana dentro la città per proteggerla dai Lucanima chi lo dice??? Chi sono i democratici a Taranto? ci sono aristocratici romani a Thuri nel 290 a.C.? La nota cita una periocha di Livio in cui di tutto ciò non compare nulla; Gli elefanti travolsero le legioni romane creando panico tra gli uomini; durante lo scontro però, il primo astato della IV legione, Gaio Minucio riuscì a ferire un pachiderma che imbestialito e fuori controllo si riversò sulle truppe greche-epitore causando numerose vittime anche tra i vincito dov'è la fonte antica???; Le fonti dell'epoca sono piuttosto lacunose sull'esatta consistenza e distribuzione delle forze dell'esercito romano??? Le fonti citate sono Livio e Plutarco. Livio scrive tre secoli dopo, ancora più tardi Plutarco!!!; Ora Pirro reclutò molti uomini tra i suoi alleati e forte di un esercito di 37.000 unità: ora quando? e poi ora si utilizza con il passato remoto? E queste sono solo alcune delle stonatura che ho rintracciato. Voce ribadisco modesta piena di imprecisioni e scritta peggio. Mi dispiace.--Teloin foro 15:08, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • -1 Mi spiace per Zeuslnx che si è dato da fare e ha capito le osservazioni che Castagna gli aveva fatto per il bene della voce. Spero vogliano contribuire molti del Progetto Antica Roma, in un nuovo vaglio più approfondito. La voce merita di essere "rimessa a posto" soprattutto da un punto di vista storico (approfondiamo anche guerre pirriche, Lucani, Magna Grecia, Pirro, Taranto, Bruzi, ecc.; non avrebbe senso il contrario). Cerchiamo di collaborare tutti insieme serenamente. Vale! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 15:44, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    • Chi mi conosce bene sa che odio le discussioni infinite. Ho preferito rivedere "Contesto storico" e provare ad ampliarlo. Cosa ne pensate??? Lo trovate QUI DA ME. Se avrete la pazienza che ha dimostrato Zeuslnx, vedrete che un nuovo Vaglio sarà salutare per la voce e la portiamo in Vetrina. Ho cercato di mantenere alcune parti preesistenti, con note non verificabili dal sottoscritto. Vale! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 18:25, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ottimo Cristiano, ti dico la verità aspettavo con piacere il tuo intervento, non fa niente che la pagina non va in vetrina, l'importante è renderla ancora migliore.--Brigante lucano aka Il conte 18:41, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Chiusura segnalazione

Chiedo la chiusura della segnalazione e la riapertura del vaglio (appena possibile) per consenso non trovato all'ingresso in vetrina--Brigante lucano aka Il conte 19:12, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]

concordo ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 19:17, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Dato che dalla discussione non emerge un chiaro consenso per l'inserimento in Vetrina, e che gli stessi proponenti e maggiori contributori si dicono d'accordo a chiudere la segnalazione per riprendere il lavoro di approfondimento della voce, appongo qui sotto il template che mi pare più appropriato. Come è uso fare, la segnalazione rimane qui ancora per un po', nel caso ci fossero repliche (ma vorrei egualmente invitare tutti ad evitare nuove polemiche). La procedura può essere archiviata dopo aver lasciato trascorrere un ragionevole lasso di tempo, quindi direi da domani. Sarebbe meglio aprire il vaglio (se volete me ne posso occupare io) solo dopo la chiusura della segnalazione.--Glauco13000 edit(συμπόσιον) 22:50, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]

La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Campionato Mondiale di Formula 1 2007 (inserimento)[modifica wikitesto]

(In parte autosegnalazione). Quarto lavoro del Progetto:F1. Dopo circa cinque mesi di vaglio la voce è stata ripulita da POV ed errori, è supportata da un buon numero di fonti sia cartacee che prese da internet e dovrebbe avere tutte le carte in regola per aspirare alla vetrina. Si ringrazia per la collaborazione Castagna che, come al solito, ci ha fornito preziose indicazioni per migliorare il tutto.--Andrea borsari (msg) 10:21, 29 mar 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  • Commenti Contrario Favorevole: Rilevo una mancanza di note. Ci sono alcune sezioni praticamente senza note o quasi (vedi I test, I piloti, Pneumatici...e soprattutto Riassunto della stagione). Credo ce ne siano da aggiungere! La voce per il resto è buona (non ancora pronta per la vetrina per quello che ho detto prima), comunque dividerei le voci correlate in due colonne.--Andrea93 (msg) 12:14, 29 mar 2009 (CEST)[rispondi]
Ho aggiunto le fonti nelle sezioni test e pneumatici. In piloti dove andrebbero le fonti? Nella sezione si parla di passaggi di piloti da una scuderia a un'altra e dei tester, non vedo dove andrebbero le citazioni. In Riassunto della stagione mi puoi mettere i {{cn}} per indicarmi dove, secondo te, andrebbero le fonti? Grazie per i suggerimenti--Andrea borsari (msg) 13:56, 29 mar 2009 (CEST)[rispondi]
Non ci sono citazioni necessarie, ma sarebbe opportuno per ogni sezione di Gran Premio inserire alla fine una nota di un articolo che riporti tutti i risultati di quel Gran Premio.--Andrea93 (msg) 14:23, 29 mar 2009 (CEST)[rispondi]
Per risultati intendi la classifica del GP o la cronaca?--Andrea borsari (msg) 16:23, 29 mar 2009 (CEST)[rispondi]
Intendo la cronaca.--Andrea93 (msg) 13:24, 30 mar 2009 (CEST)[rispondi]
Fino a che non si fanno i cambiamenti sono contrario all'inserimento.--Andrea93 (msg) 14:12, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Scusa se rispondo solo adesso, ma sono stato impegnato nella vita reale.Allora per le note nel riassunto della stagione sto pensando a come fare nei casi in cui ci sono stati anche dei risvolti giudiziari, visto che non saranno senz'altro sullo stesso articolo che parla della corsa, uscito sul giornale il lunedì e nemmeno sulle riviste. Per il resto penso di riuscire a provvedere senza problemi. Se hai qualche consiglio su come risolvere il problema è ben accetto problema già risolto da solo, ci sono le note prese dalla gazzetta.--Andrea borsari (msg) 19:06, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Apposto. Penso che adesso sia apposto.--Andrea93 (msg) 08:48, 9 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Proprio per il motivo che hai indicato :-)--Si è sempre uniformato. Turgon ...and justice for all? 21:13, 1 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Uniformato sull'inglese? Vado a dirgliene quattro a quelli del progetto. --Vermondo (msg) 03:06, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Fatte le traduzioni--Andrea borsari (msg) 19:39, 3 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario. A malincuore, perché ho visto il grande lavoro che c'è stato sulla voce. Però devo rilevare, come ho già fatto in sede di vaglio, un grave problema di fonti. In bibliografia abbiamo almeno tre testi in italiano e di facile reperibilità (recentissimi), eppure la voce è interamente impostata su fonti online, volatili e/o di affidabilità dubbia, e su articoli di riviste più difficilmente verificabili (in gran parte di una singola rivista, Autosprint). Insomma: non rispettando Wikipedia:Fonti attendibili#Quali fonti hanno la precedenza?, nemmeno laddove sarebbe stato possibile, non soddisfa secondo me il primo criterio per la vetrina (accuratezza). Mi dispiace--CastaÑa 17:50, 1 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Beh, mi sembra che ci siano tantissimi riferimenti a vari numeri di una rivista (Autosprint) e altre online molto affidabili...quindi non credo ci sia da discutere sull'affidabilità delle fonti (anche perchè Autosprint è scritta), ma più che altro su dove mancano (come ho precisato sopra).--Andrea93 (msg) 17:39, 3 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Scusa l'ignoranza, ma in che senso vanno chiuse da un punto?--Andrea borsari (msg) 16:13, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Semplicemente così: testonota. Già che ci sei, da' anche un'occhiata ai corsivi delle note, un po' sballati (ho visto numeri di pagine in corsivo).--CastaÑa 14:55, 6 apr 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto--Andrea borsari (msg) 19:02, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 favorevole. Non che mi piacciano molto quelle note sistemate sui titoli, ma se l'intento era quello di "citare l'intera sezione", direi che rende l'idea. magari io avrei utilizzato più volte la stessa nota. Ma la voce mi pare ok. --Roberto Segnali all'Indiano 05:59, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Mi pare che la discussione si sia esaurita: tutte le obiezioni sono state accolte con appositi interventi sulla voce (tranne la mia, per una divergenza di visione complessiva che mi pare esuli da questo specifico caso). --CastaÑa 15:38, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Isaac Newton (rimozione)[modifica wikitesto]

La voce non rispetta a mio parere gli standard attuali della vetrina. Solo ieri ho corretto diversi errori macroscopici di forma. --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 14:54, 6 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio

Il vaglio c'è stato ma molto poco partecipato a quanto sembra.

Suggerimenti e obiezioni
  • Commento: Macroscopici errori di forma da te sistemati non ne vedo. Gli errori di formattazione che hai corretto sono stati causati da un utente durante l'ampliamento, già avvisato in precedenza ma evidentemente non del tutto padrone delle regole di Wikipedia. Per il resto la voce mi sembra di alta qualità, se potessi essere più preciso nella tua richiesta di rimozione si potrebbe trarne qualcosa di costruttivo. --« Gliu » 15:48, 6 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Più macroscopici di elenchi numerati che avevano tutti il numero 1, maiuscole fuori standard e grassetti messi a caso? A mio parere una voce in vetrina dovrebbe essere sostanzialmente stabile. Qua siamo di fronte a rimaneggiamenti evidentemente fatti da utenti poco esperti con notevoli errori di ortografia sparsi per il testo (maiuscole messe a caso, punti prima delle parentesi, ecc.). Il numero di note in testo mi pare totalmente insufficiente, mezza voce è da citazione necessaria. In alcune parti il linguaggio è quasi colloquiale ("è nota agli scolari di tutto il mondo la "storiella" di Newton e la mela") o le frasi lasciate a metà ("Newton pensava che la luce fosse composta di particelle. Fisici successivi preferirono una spiegazione basata sulle onde in base ai risultati di alcuni esperimenti", quali esperimenti? quali fisici, che senso ha dirlo in questo modo?) o non neutrale ("L'opera, pubblicata nel 1687 in tre volumi, è unanimemente considerata un capolavoro assoluto della storia della scienza;"). Non dico che di base non sia una buona voce ma avrebbe bisogno di una revisionata, magari una aggiustata secondo standard di qualità recenti seguita da un vaglio. A questo scopo ritengo sia opportuna toglierla dalla vetrina. --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 20:30, 6 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Frasi lasciate a metà: non trovo quella da te citata. O meglio l'ho trovata, ma non è lasciata a metà, spiega chi sosteneva la teoria ondulatoria e che in seguito si afferma la teoria doppia natura onda-corpuscolo (che sinceramente trovo assurda: come può essere un ente essere nello stesso tempo onda e corpuscolo, cioè due cose completamente diverse? E' paradossale!!!).
Non neutralità: non trovo tale frase POV: è come affermare "La Divina Commedia di Dante è considerata un capolavoro", è così; Newton è il Dante della fisica; ha avuto un enorme influsso nella fisica successiva.
--93.44.109.155 (msg) 12:55, 7 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento:
  1. Le note sono troppo poche, soprattutto in Influenza sui posteri: è vero che per fatti universalmente conosciuti (come disputa Newton-Leibniz) non sono necessarie ma per affermazioni come Quest'ultimo ebbe a dire «O Newton, come con la vastità della tua sapienza e la sublimità del tuo genio hai determinato la forma della terra, così ho concepito l'idea di racchiuderti nella tua stessa scoperta.» oppure Nell'immaginario popolare Newton divenne l'eroe intellettuale per eccellenza, colui che aveva ricondotto la Natura a puri principi razionali abbandonando cause occulte. Concezione questa sbagliata in quanto Newton fu anche un alchimista, ma che ebbe vasta importanza. Non sapevo che fosse un alchimista, la nota è necessaria.
  2. La nota sull'influenza su Kant forse non è necessaria perché su tutti i libri di filosofia c'è scritto che Kant venne influenzato da Newton e che scrisse libri di astronomia nel periodo pre-critico. Sarebbe bene pure specificare quale fosse il poemetto di Alexander Pope o il quadro di Blake. Forse anche l'affermazione della scoperta di Nettuno necessiterebbe di una nota.
  3. Da citazione necessaria anche: Sopratutto in Francia rimase a lungo molto diffusa la teoria cartesiana dei vortici che, rispetto a quella di Newton, aveva il vantaggio di essere comprensibile intuitivamente e senza matematica. Inoltre la gravità era giudicata dai cartesiani come una forza occulta e la sua accettazione non fu facile. Importante in questo campo fu la "propaganda" del filosofo illuminista Voltaire che, nel suo Elementi della filosofia di Newton e nelle sue Lettere filosofiche, si dimostrò un difensore di Newton; il successo di questi scritti contribuì non poco all'accettazione di queste teorie in Francia.
  4. Anche la frase Poco dopo Francesco Algarotti pubblicò “Il newtonianesimo per le dame”, la prima opera divulgativa delle teorie di Newton e la storia dell'esperimento sullo schiacciamento dei poli sono da referenziare.
  5. Da cn anche Le idee di Newton ebbero una rapida diffusione in Inghilterra anche grazie a persone come Edmund Halley.
  6. Note necessarie anche in personalità e interessi: da cn John Maynard Keynes, che acquisì molti degli scritti di Newton sull'alchimia, disse che «Newton non fu il primo dell'età della ragione: fu l'ultimo dei maghi.», Probabilmente fece ciò per paura delle critiche, ma alcuni ritengono che fosse guidato da convinzioni molto vicine al pitagorismo e che considerasse il sapere come bene da condividere solo tra pochi eletti., La sua volontà era di dedicarsi allo studio di processi come la crescita e la vegetazione per capire appunto lo spirito vegetativo che sta alla base della crescita, concetto questo molto legato agli studi alchemici. e Credeva che in vari punti il testo del libro fosse stato forzato e falsificato e si adoperò in ogni misura per riuscire a trovare il significato originale del libro. La fede di Henry More nell'infinitezza dell'universo potrebbe aver influenzato le idee religiose di Newton. Studiando la Bibbia infatti Newton arrivò alla conclusione che il dogma trinitario fosse un'invenzione postuma. Un manoscritto che egli inviò a John Locke nel quale metteva in discussione l'esistenza della Trinità non fu mai pubblicato.
  7. Poi tale affermazione Forse per i suoi interessi alchemici è stato più volte accostato a presunte organizzazioni segrete come la setta dei Rosacroce e il fantomatico Priorato di Sion (di cui si dice che sia stato anche grande maestro). da dove è stata presa? Dal Codice da Vinci? Bah, io la rimuoverei.
  8. da cn Dopo la morte il corpo è stato riesumato ed è stata trovata un'alta quantità di mercurio nei suoi capelli, probabilmente per via dei numerosi esperimenti di alchimia.
  9. Consiglierei di mettere in bibliografia il libro Le cinque equazioni che hanno cambiato il mondo veramente bello perché parla in modo divulgativo della vita e delle scoperte di Newton e di altri quattro scienziati in modo divulgativo e inoltre è piacevole da leggere.
  10. non l'ho letta ancora tutta e le cn potrebbero essere anche di più. Così com'è comunque non è assolutamente degna della vetrina, non è verificabile.--93.44.109.155 (msg) 12:55, 7 apr 2009 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Come spesso accade per le proposte di rimozione, discussione poco partecipata, ma non per questo meno chiara (ricordo che con la vecchia procedura la norma era che le voci venissero rimosse con giusto tre o quattro voti, quasi sempre con il risultato: "non ci sono dieci voti favorevoli"... Ricordo pure uno 0-0)--CastaÑa 15:41, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Messina (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Voce pronta per la vetrina, ricca di storia. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Zoologo (discussioni · contributi). Procedura sistemata da Restu20

Questa voce non ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  • Contrario: Totale assenza di bibliografia e note, voce assolutamente non verificabile. Non conosco le linee guida del progetto comuni, ma mi sembra che alcune sezioni non sono ben organizzate, una sezione di storia striminzita e una sezione curiosità eccessivamente lunga. Propongo di interrompere la procedura e passare ad un vaglio, che può certamente aiutare a migliorare la voce. Restu20 19:14, 7 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Procedura interrotta per richiesta dell'autore come si vede qui Restu20 20:48, 7 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Vicenza Calcio (rimozione)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Non rispetta gli standard attuali. Solo sei note per 107 anni di storia, paragrafi fuori standard --Mpiz (msg) 19:18, 24 mar 2009 (CET)[rispondi]

Suggerimenti e obiezioni
  • Favorevole: come ho segnalato nella relativa pagina di discussione, la voce in questo momento non ha requisiti per rimanere in vetrina: mancanza di fonti, quindi impossibilità di verificare adeguatamente la voce, ma anche una struttura non adeguata a causa del gran numero di tabelle presenti. Per il momento non può rimanere in vetrina. In futuro, se verrà adeguatamente migliorata, potrà ritornare tra le voci migliori. Restu20 19:04, 25 mar 2009 (CET)[rispondi]
quindi Favorevole, non Contrario (questa è una proposta di rimozione) --Er Cicero
Colpa mia, ho aggiunto 'contrario' perché ho visto un 'meno' rosso. Però è un motivo in più per evitare i 'templatini'. --(Y) - parliamone 06:08, 28 mar 2009 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Casato di Vasa (Polonia) (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Motivazione: E' molto interresante, particolare, unica soprattutto. E' ricca di gran storia! --Zoologo (msg) 16:23, 3 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce non ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  • Contrario: Voce da template {{NN}} perché, a fronte di un'ampia bibliografia, i riferimenti proposti si rifanno ad un solo testo. L'impaginazione non è il massimo poiché le foto sono sia a destra che a sinistra, bibliografia da formattare secondo gli standard e, soprattutto, mi sembra che si possa dire di più su un casato che è stato per molto tempo a capo della Polonia. Proporrei di procedere ad un vaglio interrompendo la procedura, sicuramente possono arrivare suggerimenti da persone in grado di ampliare ulteriormente la voce. Restu20 16:36, 3 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario quoto Restu20, in certi punti è palesemente da wikificare; inoltre sembra più una cozzaglia di informazioni copincollate dalle voci specifiche che non una voce organica. Consiglio vivamente di intraprendere un vaglio. HenrykusRicercato per banda Armanda 17:16, 3 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario, voce totalmente inadeguata. Suggerisco di interrompere la procedura per consenso e passare dal vaglio.--CastaÑa 17:28, 3 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • D'accordo con Castagna. --Roberto Segnali all'Indiano 05:59, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario: Quoto le obiezioni di chi mi ha preceduto. Parafrasando Alfieri, con l'occasione direi: "vaglio, sempre vaglio, fortissimamente vaglio"... --Er Cicero 12:06, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

Monumenti e luoghi d'interesse di Bivona (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Pagina ricca di informazioni e di fonti, ben fatta. A mio modesto parere, è già abbastanza pronta per la vetrina. --Markos90 (msg) 23:51, 16 mar 2009 (CET)[rispondi]

Questa voce non ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  • Commento: Apparato bibliografico inesistente, note scarsissime, almeno un errore nell'ordine delle sezioni... credo ci sia un poco di lavoro da fare. --Panairjdde 23:57, 16 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • Commento: (conflittato) Una delle prime cose che noto è che secondo me ci sono poche note per una voce da vetrina. Ma approfitto dell'occasione per fare "in pubblico" i complimenti a Markos90 per l'incredibile lavoro fatto e per tutto quello che ha imparato in questi mesi. --Dedda71 (msg) 23:58, 16 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • Neutro: Davvero complimenti a Markos90 per l'ottimo lavoro svolto e per il senso di ordine che dà la voce, tuttavia non è ancora pronta per la vetrina. Occorrono molte più fonti e una bibliografia contestualizzata. Aggiorno il mio parere su un "neutro" perchè non sono abbastanza avvezzo alla vetrina per potere esprimere un parere compiuto --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 13:52, 18 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • -1 Contrario. Concordo con chi mi ha preceduto. Purtroppo manca il presupposto di verificabilità, con la totale assenza di bibliografia e la mancanza di note, quindi non è ancora pronta per la vetrina. Restu20 00:09, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • -1 Contrario. Ma, come le altre, cambia qualora si ririuscisse a riportare le note dove servono. Non dovrebbe essere un lavoro difficile, "basta" ricercare nei libri le notizie che si sono scritte nella voce e indicarne per ogni affermazione il testo e la pagina in cui si sono trovate (vale anche per i siti internet, come ad esempio siti comunali). La voce per il resto è completa e ben scritta, almeno per quel 60-70% che ho letto finora. Se non si dovesse essere in grado di correggere l'assenza di note entro questa segnalazione, ci sarà tutto il tempo per rivisitarla e ripresentarla fra tre mesi, quando a quel punto entrerà senza problemi. --Roberto Segnali all'Indiano 04:59, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]
Già così va molto meglio... ma ad occhio e croce vedo alcuni punti in cui un riferimento sarebbe importante; passerò a indicarle magari non adesso. --Roberto Segnali all'Indiano 19:01, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]
Ops, perdonatemi! Mea culpa! Rimedio subito! --Markos90 (msg) 13:41, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Spero che le note vadano bene... Poi vorrei ringraziare tantissimo sia Dedda71 che Ignlig: il mio lavoro è anche e soprattutto merito vostro, perchè solitamente prendo a modello chi è più bravo di me. --Markos90 (msg) 15:40, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • Numerosi sono... è un'espressione un po' sicilianizzante: credo sia meglio "Sono numerosi..." (se ne trovano anche poche righe avanti) ::::✔ Fatto (se ne trovi altre, fammelo notare)
  • provincia va minuscolo ✔ Fatto
  • non mi è chiaro il motivo per cui, se sono tanti gli edifici religiosi, questi sono piccoli: a Roma ne abbiamo a migliaia, ma non sono doverosamente tutti piccoli
    • Bivona non è Roma: ha 4.019 abitanti, 2.714.247 in meno dell'Urbe
  • il riferimento al sito bivona.net non mi sembra affidabile
  • toglierei il e non solo tra parentesi ✔ Fatto
  • l'incipit mi sembra troppo lungo per le nostre linee guida e i nostri standard
  • l'elenco delle chiese è interessante, ma onestamente andrebbe wikificato: lasciarlo come semplice elenco mi sembra eccessivo
  • toglierei il template con le foto, la cui funzione non è chiara
    • è una sezione fotografica sulle principali chiese di Bivona
  • non si capisce perché siano cassettate le chiese minori e gli oratori (il cui elenco, d'altronde, andrebbe anch'esso wikificato) ✔ Fatto
    • per non rendere troppo pesante l'immagine della voce, ma posso anche eliminare i cassetti
      • scusa l'ignoranza, ma cos'è l'"immagine della voce"? --archeo logo 22:27, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]
        • è un'espressione coniata da me!:) Scherzo... intendo dire che se la pagina appare molto lunga, potrebbe indurre qualcuno a spegnere il computer (vedi discussione su Bivona!). Quindi anche le apparenze contano... magari con qualche cassetto in più sarebbe stata più piacevole; ad ogni modo li ho tolti, come mi hai consigliato
  • lo stesso discorso vale per l'elenco dei conventi e delle cappelle
    • idem
  • nel paragrafo "moschee e sinagoghe" mancano collegamenti fondamentali: islam ed Ebrei a titolo d'esempio ✔ Fatto
  • stesso discorso sugli elenchi vale anche per il paragrafo sui palazzi e le fontane
  • il paragrafo sugli edifici militari poi è mal organizzato, con le foto tutte sopra e in dimensioni diverse, e con un elenco che inizia, finisce, e ricomincia ✔ Fatto
  • il paragrafo Altro descrive le piazze del paese
    • e non solo
  • mancano numerose citazioni (ad esempio, Il nome alla piazza è stato dato in onore di Mussolini (il 28 ottobre ricorda la Marcia su Roma dei fascisti), in previsione di una sua visita a Bivona: l'informazione da dove è tirata fuori? leggenda paesana?)
    • tantissime informazioni le ho tratte da tesi di laurea su Bivona, ma non posso riportarle come note
      • e allora non sono fonti affidabili, e tutti questi elementi vanno eliminati: l'affermazione che fai è importante e pregiudica la qualità della voce, perché inserire delle informazioni di nicchia senza una fonte adeguata comporta la loro cancellazione. --archeo logo 22:27, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • il paragrafo sui siti archeologici è molto striminzito, senza neanche una foto dei luoghi descritti: inoltre la moneta non ha didascalia
    • la didascalia compare al passaggio del mouse.. e poi che immagine devo mettere?
      • attenzione: non compare la didascalia al passaggio del mouse, ma il nome dell'immagine: basterebbe impiegare la funzione thumb per inserirla; inoltre sarebbe più adeguato (IMHO) l'inserimento di una foto che ritragga i resti archeologici, tutto qui. --archeo logo 22:27, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • noto diversi errori/orrori ortografici (ho visto qualche E maiuscola con l'apostrofo per rendere l'accento) ✔ Fatto
  • il Parco dei Monti Sicani finché non esiste, non ha senso che venga descritto, sinceramente
    • a breve esisterà... e poi è stato proposto dal sindaco di Bivona (quindi è in stretta relazione con il paese)
      • quindi se il sindaco di Bivona beve un certo tipo di caffé, questo diventa enciclopedico? inoltre, dato che è preferibile non inserire argomenti che trattino oggetti in via di formazione, sarebbe meglio non esagerare con le informazioni, che allo stato dei fatti restano semplici ipotesi. --archeo logo 22:27, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]
        • "è preferibile non inserire argomenti che trattino oggetti in via di formazione"? Ma se c'è già la pagina sui Mondiali del 2018!
  • il capitolo delle Note andrebbe sistemato in colonne, e sfoltito, dato che l'80% delle note si riferisce ad un'unica opera
    • prima mi dicono di inserire, poi di togliere... che devo fare?
  • manca l'impiego dei template appositi per citare web e bibliografia
  • ho notato che ci sono dei lavori scolastici citati in bibliografia: vi prego PER FAVORE di eliminarli, o almeno di inserirli nella sezione stubidaggini...
    • non sottovalutare i "lavori scolastici": sono lavori progettati e realizzati da professori (con l'aiuto degli studenti) ma ciò non vuol dire che valgano meno degli altri libri
  • riassumendo, in bibliografia non c'è una monografia a rilievo non locale, e la cosa mi lascia un po' perplesso (in particolar modo per quanto riguarda la trattazione storica ed archeologica)
    • cosa devo mettere? le notizie di History Channel?
      • basterebbero delle opere che trattino l'argomento anche parzialmente, ma che siano trattazioni sulla regione o sull'area geografica, o sul periodo, in modo che Bivona possa essere inquadrata più globalmente. --archeo logo 22:27, 17 mar 2009 (CET) ✔ Fatto[rispondi]
  • la frase Bivonaonline.it, il sito più visitato su Bivona sembrerebbe un po' SPAM, considerando che non è un sito ufficiale ✔ Fatto
La voce è molto ampia per l'argomento, ma manca una documentazione affidabile e si trovano numerosi errori di ortografia e di wikificazione in generale. L'assenza di un Vaglio è palpabile, ed è vivamente consigliata. Da rivedere gli elenchi, i collegamenti, le fonti, e molto altro. --archeo logo 21:47, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]
Ma perchè un libro realizzato da un professore non è una fonte attendibile? --Markos90 (msg) 22:44, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • Commento: La voce non mi piace. Questi "minestroni" sono poco fruibili e sarebbe meglio favorire la sottopaginazione con una pagina per singolo monumento: non sono stati messi nemmeno i link rossi! IMO è un approccio da scoraggiare, che rende impossibili i wikilink entranti e che tende a generare mini-guide turistiche dal discutibile apporto enciclopedico. Se venissero aggiunti i wikilink troverei cmq adeguata la parte sulle chiese, molto sintetica e che invita all'approfondimento, mentre la parte su palazzi, architetture civili e militari è troppo lunga e necessiterebbe una bella sfrondata (con sottopaginazione). --SailKo FECIT 11:19, 18 mar 2009 (CET)[rispondi]
    • Ok, sono d'accordo con te con la sottopaginazione con pagina per singolo monumento: il problema è che dispongo di poche notizie per molti luoghi e monumenti, cosa che comporterebbe l'immediata cancellazione di tali pagine. --Markos90 (msg) 13:42, 18 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • Commento: La priorità va a quanto segnalato sopra, tuttavia mi permetto un piccola e noiosa osservazione pratica: per alleggerire le note, sarebbe meglio inserirle nella forma Autore anno pagina, del genere Marrone 1997, p. 379. Meglio ancora sarebbe utilizzare il template:cita assieme al cita libro già presente. Inoltre, si potrebbe inserire il codice ISBN dei libri citati in bibliografia (ovviamente non di quello del 1909, ma degli altri non dovrebbe essere un problema!)?--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 20:14, 18 mar 2009 (CET)[rispondi]
    • Cioè? Dove devo inserire il codice? Nella bibliografia o in ogni nota? --Markos90 (msg) 21:03, 18 mar 2009 (CET)[rispondi]
      • Il {{cita}} è di facile utilizzo: basta inserire nel template cita libro un parametro chiamato "cid", che verrà compilato col nome degli autori del libro, nome che poi sarà ripetuto tale e quale nel template cita, che creerà un link interno alla voce stessa alla nota in cui il libro è descritto con tutti i parametri. L'ISBN è un altro parametro inseribile nel {{cita libro}}: si compila inserendo il codice "|id=ISBN xxxxxxxxx", dove xxxxxxxxx equivale al numero dell'ISBN del libro. Si deve inserire in ogni libro citato (e quindi anche nelle note) che riporti nella copertina il codice ISBN (in genere lo si trova in seconda o in quarta di copertina). --Roberto Segnali all'Indiano 09:29, 19 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • Commento: Con l'aggiunta di note e bibliografia si è sicuramente fatto un bel passo avanti, ma mi lascia assai perplesso l'impaginazione e la struttura delle sezioni: così com'è adesso, la voce è un lungo elenco con alcune descrizioni sicuramente più approfondite (ad esempio la sezione Architetture civili), ma alcune sono davvero stringate (come quelle riguardanti le chiese). Mi si può obiettare che sono chiese piccole (come scritto nell'incipit), ma a questo punto non era meglio mettere una descrizione approfondita solo delle chiese più importanti? Poi mi lascia perplesso l'uso dei cassetti che, da quel che mi ricordo io delle linee guida (ma mi posso benissimo sbagliare), sono sconsigliati all'interno delle voci. Insomma il lavoro da fare a mio avviso è davvero molto. Restu20 22:04, 18 mar 2009 (CET)[rispondi]
La struttura delle sezioni altro non è che la normale struttura della sezione "Monumenti e luoghi d'interesse" presente nelle linee guida che riguardano le voci sui comuni. Le architetture religiose sono meno approfondite delle altre perché per le architetture religiose c'è una sottopagina di approfondimento ("Chiese di Bivona"), per le altre no. Inoltre, mi viene da ridere se vedo che Restu20 si lamenta perchè le architetture religiose sono meno approfondite delle altre sezioni; Sailko invece preferisce le chiese a tutto il resto. Per quanto riguarda i cassetti, li ho eliminati: ne è rimasto solo uno che funge da sezione fotografica, ma lo posso spostare in una galleria o addirittura eliminarlo. --Markos90 (msg) 00:19, 19 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • Commento: vetrina si o no mi fa piacere che hai seguito il mio consiglio creando questa approfondita voce che riguarda solo l'architettura e i luoghi d'interesse di Bivona scorporando molte informazioni dalla voce principale che era molto appesantita Pinin (msg) 20:54, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • La voce è molto migliorata... ci sarebbe da fare qualche ritocco sulle immaginbi: impostare una grandezza standard e tirare su la galleria, eliminandola. Il problema di questa voce è capire quanto possa essere stabile. Non abbiamo nessuna pagina-elenco in vetrina e sarebbe un curioso precedente. Per definizione le pagine della vetrina devono essere complete in tutti gli aspetti, ma chi può valutare se il rapporto tra riassunto su ogni singolo monumento e completezza di informazioni essenziali sia il migliore possibile? questo mi pare il punto più controverso, indipendentemente dall'ottimo lavoro dell'utente. --SailKo FECIT 21:03, 1 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • commento (assolutamente fuori tempo massimo): il lavoro che è stato fatto dietro a questa voce a partire dall'apertura della segnalazione è davvero notevole, tuttavia sarebbe più corretto se questa voce venisse riproposta fra due mesi e mezzo, quando alla fine potrà finalmente entrare in vetrina. Un consignio spassionato a tutti gli intervenuti: questa è un perfetto esempio di andazzo di segnalazione da evitare: questo sistema massiccio di critiche puntigliose e risposte di risposte in risposta sono e devono essere esclusive di un vaglio, non di una segnalazione per la vetrina. Consiglierei dunque per le prossime volte di far precedere un vaglio a queste segnalazioni (specie se è fra le prime volte che se segnala una voce per la vetrina) e poi spammarlo in giro a utenti potenzialmente interessati e progetti di riferimento. Ripeto che ammiro comunque il grande la voro che è stato portato avanti dall'utente segnalante e il suo considerare le critiche mosse come costruttive e lavorare affinché le sbavature fossero limate. Altra cosa: è importante , con questo nuovo sistema, che ci si renda conto che non è pensabile fornire un solo commento negativo e poi non apparire più nella segnalazione: come già evidenziato nelle istruzioni, i partecipanti sono caldamente invitati a ritornare sulla voce, anche dopo due settimane, per verificare che la voce sia effettivamente migliorata nei punti indicati. Questo non è un sistema di votazione e dunque non si può lasciare un solo voto. --Roberto Segnali all'Indiano 08:33, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]
quoto totalmente, parola per parola (pure la punteggiatura) l'intervento di Roberto. --Er Cicero 10:55, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]
La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Come in precedenza, in queste prime fasi della sperimentazione, attendo un po' ad archiviare--CastaÑa 17:05, 1 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Procedura annullata per campagna elettorale

[5]. Segnalo l'aggravante del tentativo di alterare il consenso quando già si erano tirate le fila di quello correttamente espresso fino a quel momento; in particolare, faccio notare che prima l'utente mi chiede esplicitamente come "interpretare" la proposta di archiviazione e quindi di attendere ancora "24 ore" a procedere, e poi, una volta rassicurato, va a fare campagna per salvare in extremis la votazione. --CastaÑa 14:40, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Juventus Football Club (inserimento)[modifica wikitesto]

Motivazione: Un mese fa la procedura fu annullata (e comunque IMHO la voce non era, all’epoca, meritevole di vetrinatura). Adesso la voce è stata completamente ristrutturata e “ripulita”: contestualizzate le affermazioni, ricontrollate e aggiornate le relative fonti, ristrutturata completamente la bibliografia a corredo, ricontrollata e smagrita dagli eccessi la parte statistica, filtrata la grammatica, l’ortografia e la sintassi fino a portarla a un livello di italiano (IMHO) più che corretto e comprensibile a chiunque. Credo che la voce sia adesso matura per affrontare un giudizio di idoneità al fine di valutare se sia o meno meritevole del salto di qualità. -- Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 17:23, 19 mar 2009 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  • Supporto condizionato Neutrale: La voce può essere da vetrina, ma necessita ancora dei miglioramenti: la tabella della cronologia è completamente sballata, prima stava apposto, adesso che è successo? Mancano ancora delle citazioni nella parte di storia recente. Per il resto mi sembra ok, se si sistemano queste cose sono favorevole.--Andrea93 (msg) 15:51, 20 mar 2009 (CET)[rispondi]
    Non ho capito, cosa è stato apposto, e dove? Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 16:14, 20 mar 2009 (CET)[rispondi]
    PS, ah, prego anche fornire indicazioni precise (cioè: qui, qui, qui, qui e qui) sulla presunta mancanza di citazioni sulla storia recente, altrimenti non possiamo prendere in alcuna considerazione i rilievi...
    La cronistoria qualche tempo fa era apposto, adesso è sballata, ha le righe una più lunga e una più corta...per quanto riguarda le note già ne avevo parlato nel vaglio, la parte successiva a calciopoli non ne riporta. Lì ce ne vorrebbero!--Andrea93 (msg) 17:02, 20 mar 2009 (CET)[rispondi]
    @Andrea93: credo che se scrivessi "a posto", come si dovrebbe, i tuoi interventi sarebbero più facilmente comprensibili (apposto in italiano significa altro, come ti fa notare Blackcat). --Er Cicero 18:04, 20 mar 2009 (CET)[rispondi]
    Già. Andrea, si dice "a posto". Io pensavo ti riferissi ad "apporre" qualcosa. Padroneggiare la lingua è condizione - credo - irrinunciabile per poter giudicare sulla bontà di una voce, ne converrai anche tu. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 20:03, 20 mar 2009 (CET)[rispondi]
    Comunque torniamo a distanza per replicare. La cronologia è stata lasciata con un po' di spazio in fondo per permetterne l'espansione futura, comunque si può ricompattare. Certamente però non si può dire che sia sballata. Per quanto riguarda le fonti, chiedo scusa se insisto, ma la contestazione è ancora vaga. Bisognerebbe specificare con precisione quali passaggi ne necessitano. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 20:06, 20 mar 2009 (CET)[rispondi]
    La cronistoria sballa a seconda della risoluzione dello schermo. A me per esempio risulta una colonna centrale più lunga di circa "tre anni" rispetto alla colonna di sinistra; entrambe poi sono assai più lunghe rispetto alla colonna di destra. Imho poi andrebbe ancora sfoltita, la cronistoria. Bisogna proprio indicare tutti i piazzamenti in tutte le competizioni ufficiali? --ʘSК 15:08, 21 mar 2009 (CET)[rispondi]
(fuori cron.) Onestamente non lo so. Qual è la linea guida o la prassi più consolidata al riguardo? Per me non ci sarebbero problemi, in caso, a eliminarli. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 19:53, 21 mar 2009 (CET)[rispondi]
A me risolta la colonna di sinistra piu' lunga (7 righe) di quella centrale (la colonna di sinistra finisce nella stagione 1956-67 e quella centrale nella 1989-90)... --Danteilperuaviano (msg) 15:50, 21 mar 2009 (CET)[rispondi]
Fatto: Alla cronistoria ci ho pensato io, adesso tutte le righe sono pari. Ho messo le citazioni necessarie in attesa delle note.--Andrea93 (msg) 08:47, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
Ho ripristinato la cronistoria come prima (come l'avevi fatta tu appesantiva la pagina di più di 7 kb, e ho già fatto gli sforzi per alleggerire il codice): ho ricompattato le colonne e adesso le ho portate ad altezza uguale, tutte e tre. Per quanto riguarda il template {{cn}}, li ho rimossi tutti in quanto immotivati: ricordo che esso si utilizza nel caso in cui ci si trovi in presenza di una affermazione critica e specifica che non è corredata della relativa fonte, non di un fatto noto a tutti e non oggetto di controversia. Comunque sia, la notizia delle dimissioni di Deschamp è stata linkata da wikinews, sono stati linkati i campionati di serie B 2006-07 e serie A 2008-09; inoltre quello della CL 2008-09. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 17:46, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
Arieccoci. Scusa, tutte le affermazioni precedenti alle mie nella storia sono provviste di note (come ben fatto da Danteilperuviano), adesso (scusa eh, però...) arrivi tu e vuoi fare a modo tuo. Come il resto della storia anche la fine (specialmente!) necessita di note. Per la cronistoria ok, preferivo la precedente ma fa lo stesso.--Andrea93 (msg) 18:18, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
Ci stanno i wikilink alle stagioni e a wikinews, già l'ho detto. I {{cn}} vanno per affermazioni controverse e non immediatamente condivise. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 18:43, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
(fuori cron.) Io vedo la colonna di sinistra ancora piu' lunga di quella centrale (15 righe / 8 stagioni). Sarà un problema del browser (io uso IE 6.0)? --Danteilperuaviano (msg) 21:18, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
Anche a me, è migliorata ma è nettamente meglio la versione che avevo proposto. Comunque, a questo punto rimango neutrale.--Andrea93 (msg) 22:03, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • Favorevole:--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 17:55, 31 mar 2009 (CEST) Anch'io quasi favorevole, ma sono ancora necessarie alcune migliorie: in primis, alcune note cartacee mancano dell'indicazione precisa della pagina. Ma il problema più evidente è che le note cartacee sono davvero poche, anche raffrontandole al numero dei titoli in bibliografia: sarebbe necessario privilegiarle rispetto ai riferimenti sul web, per assicurare alla voce una maggiore verificabilità.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 18:25, 21 mar 2009 (CET)[rispondi]
    Qui occorre mettercisi d'accordo: c'è chi dice che le note cartacee (che comportano investimenti economici per pubblicarle, quindi si presumono più "serie") sono più importanti di quelle on-line, più "volatili" (ma c'è archive.org, comunque). C'è chi dice che quelle on-line sono da preferire (purché da fonti autorevoli come quotidiani, siti affidabili, etc.) rispetto a quelle cartacee perché immediatamente verificabili. In realtà non vedo differenze, perché vi sono alcune fonti non reperibili materialmente in rete e - per converso - alcune fonti in rete sono più facili da reperire di altre cartacee. Comunque, vorrei avvisare che i criteri di vetrina sono cambiati, e quindi bisogna indicare con precisione quali sono le fonti eventualmente contestate, In mancanza di queste specificazioni precise, il parere negativo può non essere considerato. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 19:51, 21 mar 2009 (CET)[rispondi]
    Per esempio, le note 70-71-72 fanno riferimento a opere cartacee senza riferimento al passo specifico, dunque sono da completare. Riguardo alle politiche sulle fonti, non è questo il luogo in cui parlarne. Comunque sia, da Wikipedia:Fonti attendibili#Quali fonti hanno la precedenza?: se su un dato argomento esistono sia libri sia siti Internet, è preferibile utilizzare le fonti cartacee (linkando, se disponibile, la loro versione digitale, ad esempio una scansione in formato .pdf), usando sempre cautela, soprattutto se i siti Internet sono dei siti amatoriali o dei fan-club; se il sito Internet è invece istituzionale (enti di ricerca, ministeri ecc.) la citazione ed un link sono opportuni perchè consentono una più facile verificabilità.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 21:35, 21 mar 2009 (CET)[rispondi]
    Nota n° 70: se la poesia è nel libro "Opere", in genere i libri di poesie hanno un indice, e comunque è indicato precisamente il titolo: può essere utile indicare il numero pagina, ma non è essenziale; nota n° 71: come detto (ri-cito): la Juventus fa da sfondo, come punto di riferimento della vita del protagonista, nel romanzo di Aldo Nove Puerto Plata Market: che pagine vuoi indicare? Verosimilmente tutto il libro; idem per la nota n° 73: la Juventus fa da sfondo alla narrazione, non viene citata in una pagina specifica... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 00:12, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
    E la 69 e la 71?--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 13:37, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
    Per piacere... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 17:46, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
    Per piacere, o si tolgono note del genere o si completano (tra l'altro non è che siano così indispensabili, se ne potrebbe fare benissimo a meno). Comunque sia ora le note sono le numero 61 e 63. Gradirei che i commenti fossero tenuti in considerazione. Dal momento che la Vetrina è lì per uno scopo preciso, e una voce per accedervi deve rispondere a requisiti piuttosto stringenti, dato che non c'è nessuna fretta né è indispensabile che una voce entri in Vetrina, o ci entra quando è al massimo delle potenzialità (il che significa che anche le minuzie vanno risolte) o non ci entra. E la voce, al momento attuale, non soddisfa pienamente l'accuratezza: quelle note equivalgono ad una copia della bibliografia, dunque sono superflue. Finché non saranno completate o cancellate (e con esse quelle simili), sono contrario all'inserimento della voce in Vetrina.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 23:11, 25 mar 2009 (CET)[rispondi]
    Certo, certo, abbiamo capito... :D Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 00:10, 26 mar 2009 (CET)[rispondi]
    (fuori cron.) Solo per indicare che in voce sono anche segnalate anche le pagine dei libri in cui c'e' il riferimento a un punto specifico dell'articolo (ad esempio, la poesia Madama Juve dell'antologia di Arpino, l'info sulla evoluzione del tifo Juve di "cittadino" a "nazionale" negli anni trenta in Storia Sociale..., ect.). Purtroppo il discorso e' diverso nei libri in cui la Juve e' un tema (i) di riferimento per l'autore correlato (i) al tema principale di certa opera... --Danteilperuaviano (msg) 20:06, 29 mar 2009 (CEST)[rispondi]
    Infatti in quei casi ho accettato le motivazioni di Sergio. Ma le altre note, le ultime che ho segnalato (il numero potrebbe cambiare), e non sono le uniche, presentano ancora la gravissima deficienza indicata.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 22:37, 30 mar 2009 (CEST)[rispondi]
    E dai, su, non esagerare adesso, che la stai pompando troppo. "Gravissima deficienza" sarebbe quella del lettore che, col titolo della poesia in indice, anche senza il numero di pagina, non riuscisse a trovarla nel libro; ma mi fido dell'intelligenza del lettore. Gradirei che si spendesse tempo a cercare gravi lacune nella voce, se ce ne sono, piuttosto che cercar pretesti... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 10:56, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]
    Guarda che forse non hai capito, perché né Antonio Papa, Guido Panico, Storia sociale del calcio in Italia, Bologna, Il Mulino, 1993 né Pino Frisoli, La TV per Sport, Pescara, Tracce, 2007 mi sembrano libri di poesie. Per il primo la nota è scomparsa, per il secondo è stata completata secondo le mie indicazioni. Da una veloce occhiata alla cronologia suppongo di dover ringraziare Danteilperuaviano! Continuo a non comprendere cosa ci fosse di tanto complicato nell'indicazione (forse il fatto che le modifiche apportate alla voce hanno fatto spesso cambiare il numero alle note; ma bastava guardare la voce nella versione presentata al momento in cui avevo inserito il commento, no?), comunque sia ringrazio l'utente succitato e mi sposto finalmente tra i favorevoli.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 17:55, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]
    Per inciso, Glauco, quella è una nota che ho trovato e ho riportato pari pari, la mia opera è stata solo di ripulitura e ristrutturazione della voce (oltre a quella di procurare fonti solide sull'analisi sociopolitica del tifo, che erano invero carenti e aperte a ogni contestazione, che in verità temevo anche dopo aver prodotto fonti nuove: il fatto che non ci siano state vuol dire che le fonti erano davvero autorevoli ed esposte in maniera neutrale). SERGIUS (CATUS NIGER) 20:49, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]
    Ma infatti lo avevo capito (altrimenti avresti aggiunto subito la nota), solo che allora la nota sarebbe stata da togliere. Tuttavia, l'importante è che grazie all'intervento di Danteilperuaviano abbia sanato la situazione. Lungi da me l'idea di criticare il tuo operato sulla voce, sul quale - noterai - nulla ho avuto da ridire. La prossima volta, magari, evita però di tirare la cosa per le lunghe: il problema c'era, si poteva risolvere facilmente, come Dante ha dimostrato, tuttavia è stato necessario perderci fin troppo tempo. Una prossima volta sarà meglio evitare, no? Ora, ad Vetrinam! XD --Glauco12000 edit(συμπόσιον) 21:40, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]
Non era davvero facile (la prima nota che hai citato non fu eliminata ma l'ho cambiata dall'info sulla storia del Genoa presente nel sito ufficiale non avendo trovato la relativa pagina del libro...). --Danteilperuaviano (msg) 22:18, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole: io la vedo a posto sia dal punto di vista grafico, sia da quello contenutistico; sarebbe comunque opportuno aggiungere le fonti mancanti nella storia recente...IceYes 08:54, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
    io qualche fonte sul periodo dei trionfi europei 1995-1997 l'avevo aggiunta, blackcat le ha rimosse in quanto superflue perchè i fatti in questione sono noti a tutti... sarebbe discutibile, di certo gli juventini con più di 20 anni d'età se lo ricordano bene quel periodo, ma i più piccoli ed i tifosi di altre squadre non è detto... poi teoricamente su un'enciclopedia tutto deve essere riferibile ad una fonte, si tratta di fatti storici in fin dei conti. Ad ogni modo non sono così stupido da avviare un edit war, visto oltretutto che il problema sta emergendo anche dalle vostre opinioni. --Dema (msg) 10:33, 30 mar 2009 (CEST)[rispondi]
    Mi spiace dover spiegare l'ovvio, ma ci riprovo. Da qualche parte del testo c'era scritto che la tifoseria organizzata della Juventus è tendenzialmente di destra, ma non c'erano fonti autorevoli. Quella è una fonte da produrre, perché le fonti servono per affermazioni non immediatamente evidenti né al contempo condivise. E infatti l'ho cercata. Altro esempio: la Juventus è la squadra più seguìta d'Italia: lo sanno tutti, ma la cosa, benché "a pelle" sia evidente, ha bisogno di essere certificata, perché non è così evidente a tutti. Si tratta, cioè, di dare supporto a qualcosa che viene riconosciuto come un fatto, ma che si può prestare a contestazioni. Che la Juventus abbia vinto la Coppa dei Campioni del 1985 per esempio lo si sa, lo sanno tutti, è fatto incontestabile (tanto che per ogni affermazione ci sono i link alle voci apposite). Altrimenti si scende sotto un livello minimo di ovvietà oltre il quale bisogna citare la fonte pure per le date di nascita dei personaggi pubblici. Se avete capito quello che ho detto, rispiegatemelo perché non l'ho capito neanch'io :) SERGIUS (CATUS NIGER) 20:57, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]
    capisco tutto, ma nella sezione storia ci sono varie citazioni in merito a vittorie di scudetti e coppe... cosa facciamo togliamo tutto? Perchè la storia recente deve essere penalizzata? Dema (msg) 14:44, 1 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole: buona voce, con fonti e immagini; prosa scorrevole. --Neq00 (msg) 15:42, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • +1 Favorevole: mi associo anch'io a quanto gia detto da Iceyes e Neq00, buon numero di fonti e prosa molto scorrevole ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:10, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • Favorevole: la voce è molto buona, soprattutto se e quando (ma non ne dubito) verranno aggiunte le 3/4 note richieste mancanti. Unica osservazione, forse è meglio usare un carattere un attimo più grande nelle sezioni "Staff tecnico", "Organigramma della società" e "Sponsor tecnici e ufficiali" (in quest'ultimo caso mancherebbe anche una fonte a meno che non sia altrove), passando da font-size:80% e font-size:90% per favorire anche gli ipovedenti a cui il testo potrebbe risultare troppo piccolo. --Simo82 (scrivimi) 16:26, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
    Giusta obiezione, ho alzato al 90%. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 18:44, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • Commento: nel paragrafo "La Juventus nella cultura popolare" noto l'assenza di riferimenti ai tanti cosiddetti film "di serie B" nei quali la Juventus appare, significativamente, proprio a causa del suo radicamento nella cultura popolare, da L'allenatore nel pallone a Eccezziunale veramente. Magari un accenno ci potrebbe stare.--CastaÑa 19:01, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
    E' vero. Ma spiego il perché. Nell'Allenatore nel pallone la Juventus non compare "per meriti suoi", ma in quanto una delle tante squadre di A incontrate dalla Longobarda. Eccezziunale veramente è uno dei tanti film che usano il tifo sportivo come colorito sfondo per storie comiche. Una squadra è radicata nella cultura popolare quando viene citata in contesti che non le sono immediatamente riconducibili, vedi appunto i citati film e opere, di contenuto non principalmente calcistico. Altrimenti, come ho detto in pagina di discussioni, si possono citare almeno una ventina di film in cui ci siano citazioni alla Juventus (o ad altre squadre italiane, chiaro). Oppure potrei anche citare (ma mi sono astenuto dal farlo, per non aprire un vaso di Pandora) la famosa frase che Togliatti disse a Secchia un lunedì mattina, quando quest'ultimo disse che era arrivato il momento della rivoluzione: «Cos'ha fatto ieri la Juve?». Secchia non lo sapeva. E Togliatti (juventino): «E tu pretendi di fare la rivoluzione senza sapere i risultati della Juve?». Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 19:36, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
    Capisco, eppure credo che un paio di riferimenti di questo genere dimostrino proprio l'eccezionale radicamento della Juventus nella cultura popolare. Non è un caso se in Eccezziunale veramente le tre squadre sono proprio Inter, Milan e Juventus (anzi... "Ggiuventus"), così come non è un caso che la battuta di Togliatti citi proprio la Juventus. Impensabile, per capirci, sostituire "Juventus" in quei contesti con "Pro Vercelli" (che pure...): è questo che credo possa essere messo utilmente in luce nella voce. Poi vedi tu, la mia era solo una casuale incursione da profano. Buon lavoro, --CastaÑa 19:42, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
    Difficile inserirlo senza stravolgere tutto, comunque ci proviamo (Togliatti voleva significare: come fai a propugnare la rivoluzione al popolo se neppure sai cosa il popolo fa davvero?). Poi che la Juve sia radicata nella cultura popolare si sa, è la squadra di calcio <bastard mode>(quella innominabile di Milano lo è di pallavolo)</bastard mode> più seguita d'Italia, <bastard mode>se possedesse anche una compagnia telefonica adesso avrebbe 32 scudetti</bastard mode>, e <bastard mode>le immagini dei suoi più recenti successi sul campo</bastard mode> ancora non ricadono nella legge sul pubblico dominio :) ... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 19:54, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
    Mah, in qualche maniera ce l'abbiamo inserito. Più pregnante, direi, Il presidente del Borgorosso Football Club, che ingaggia Omar Sivori.... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 10:31, 23 mar 2009 (CET)[rispondi]
    P.S.: Ah, Togliatti aveva citato la Juventus perché era juventino, e stava leggendo la pagina sportiva. Sarebbe interessante un'analisi sociologica di questo fatto, sapendo che furono juventini Togliatti, Berlinguer, Occhetto (oggi anche Veltroni) e Luciano Lama e, per ovvie ragioni, lo era il più grande industriale italiano e Avversario ideologico, con la "A" majuscola, di tutti i citati... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 10:43, 23 mar 2009 (CET)[rispondi]
    Segni dei tempi: Bertinotti è milanista... Peccato che Togliatti non ci sia stato.--CastaÑa 19:00, 23 mar 2009 (CET)[rispondi]
    ...e le veline sono interiste. Saggio sulla decadenza dei costumi... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 23:45, 23 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • Commento: Non dovrebbe essere inserito il link del sito web ufficiale del club qui? --Danteilperuaviano (msg) 21:44, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
Vero. Anche se è già presente nel tmp Squadra di calcio, il modello lo prevede anche nella sezione "Collegamenti esterni". --ʘSК 22:08, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
Ma rilievi di peso no? Cmq, per far contenti tutti, facciamo due volte il lavoro e mettiamo due volte il sito, va'. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 00:34, 23 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • +1 Favorevole: La voce è molto buona, adatta per la vetrina. --MoneyMaker 15:42, 23 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • +1 Voce molto completa ed esaustiva, stile linguistico chiaro e abbastanza fluente. Fonti accurate e opportune. Può entrare in vetrina. --Roberto Segnali all'Indiano 07:50, 25 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • +1 Favorevole: segnalo l'encomiabile nPOV della voce (certamente non facile da mantenere). Lo stile è scorrevole e senza inutili appesantimenti. Completa, ricca di fonti, buono anche il numero di approfondimenti. Una osservazione sui calciatori citati: mi sono stupito di vedere alcuni nomi della primavera attuale di belle speranze (ma, appunto, belle speranze) e non vedere citati alcuni campioni (almeno che io ricordo) che hanno fanno parte della storia del club, come Castano, Del Sol e soprattutto Salvadore. Vero è che in questo campo l'opinabilità è quanto mai elevata, e che ce ne saranno altri ritenuti altrettanto meritevoli, ma li cito lo stesso in quanto li ricordo campioni anche come uomini. Ancora una osservazione: la parola "corregionaria" la sostituirei con "corregionale" (se è quello il significato) perché non l'ho trovata né sul De Marco né sull'Hoepli. Segnalo anche che per il libro di Boniperti/Speroni il codice ISBN (o, meglio, la sua hyphenation) è errato, quello giusto è 88-17-10685-2 (lo trovi qui). E un'ultima cosa: non mi è ben chiaro quando viene usato {{cita web}} e quando {{cita news}}, perché, a mio modo di vedere, l'uno è usato talvolta in luogo dell'altro (comunque, una bazzecola). --Er Cicero 01:13, 26 mar 2009 (CET)[rispondi]
    Cita news l'ho usata quando c'era almeno uno o entrambi tra autore e data (vedi le citazioni da rsssf.com), il resto è cita web. L'ho fatto perché Cita news è più "flessibile" e permette di dare informazioni complete su di una fonte, in formato bibliografico. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 02:15, 26 mar 2009 (CET)[rispondi]
    Apportate le correzioni che mi hai segnalato, anche se tanto quando si va a fare la ricerca per ISBN l'hypenation va a farsi benedire e tira fuori un numero di 10 cifre. Per quanto riguarda Càstano e Salvadore, ho segnalato che sono tra coloro dati alla Nazionale e sono diventati campioni d'Europa, così come Del Sol per la Spagna: essendo una storia con approfondimenti tenuti al necessario, avrei divagato troppo, visto che ho dato un po' di profondità ai 4 periodi più vittoriosi della squadra (1931-35, 1958-61, 1971-86 e 1995-2003, con 22 scudetti sui 29 27 totali. Capisco comunque la ratio della segnalazione. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 02:23, 26 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • Favorevole: ottima voce, scritta in un italiano ineccepibile, supportata da fonti affidabili. Merita la stellina. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 17:52, 26 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • +1 Favorevole: non sto qui a ripetere tutti i punti per cui una voce merita la vetrina: dico solamente che questa pagina, secondo me, li rispetta tutti. Complimenti! --Markos90 (msg) 18:47, 26 mar 2009 (CET)[rispondi]
    Favorevole: è da vetrina
    Grazie per la fiducia, ma gli anonimi è meglio che si astengano... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 09:47, 27 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • +1 Favorevole: rispetta i requisiti Dema (msg) 11:02, 28 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • +1 Favorevole: da vetrina--Francesco interman 21:07, 29 mar 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole Trovo, però, insufficiente scrivere causa del caso giudiziario giornalisticamente definito Calciopoli Scritto così sembra che uno scandalo abbia solo sfiorato la juventus, rendendo incomprensibile le pesanti sanzioni descritte. Manca un profilo economico della società, storia delle quotazioni, bilanci etc. Per il resto (note, immagini, stile, esaustività), perfetta e quindi buona per la vetrina. --Demostene119 (msg) 01:50, 30 mar 2009 (CEST)[rispondi]
    Questo, en passant, è uno dei motivi per cui non amo le voci di club sportivi con la loro storia scorporata in un'altra voce: non si sa mai cosa mettere. Se invece la storia di una società sta tutta nella voce principale, essa verrà grossa, d'accordo, ma quanto meno si ha la possibilità di affrontare il tutto e di non dover fare scelte per motivi di spazio. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 14:51, 30 mar 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole: da vetrina. --CristianNX 14:12, 30 mar 2009 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Come in precedenza, in queste prime fasi della sperimentazione, attendo un po' ad archiviare--CastaÑa 17:07, 1 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Foggia (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Motivazione: Voce, a mio avviso, pronta per la vetrina--Francesco interman 16:39, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  • +1 Favorevole: ottimo lavoro a chi, come me, ha contribuito alla stesura della voce, personalmente ho effettuato oggi alcuni cambiamenti --Francesco interman 16:39, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • -1 Contrario: voce spezzettata in mille sezioni di cui la metà sono liste, netta carenza di note e mancanza di cita web o news in esse.--Andrea93 (msg) 20:06, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • -1 Contrario senza tentennamenti: quoto Andrea 93 e invito ad una maggiore aderenza alle linee guida del progetto comuni, anche in relazione all'opportunità di paragrafi di secondo o terzo livello da due righi ciascuno. Aggiungo che la voce è in molti passaggi POV ("Città del Cinema - la Multisala più grande del Sud Italia (13 sale, anche 3D), Galleria Commerciale, Parco Divertimenti, Sala Giochi, Bowling a 12 piste, Bar, Gelateria, Pizzeria e Ristorante - Via L. Miranda", "Sono stati spesi molti fondi proprio in campo edilizio proprio per raggiungere questo meraviglioso risultato", etc.) e che neanche la formattazione è a posto (cfr. l'uso disinvolto dei grassetti e delle maiuscole). Circa i contenuti, la voce è carente in molte sezioni e prolissa in altre: in Monumenti c'è solo una lista delle parrocchie, in Cinema gli indirizzi di ogni sala, in Istruzione troppi dettagli inutili ("L'ateneo è ubicato in periferia in un palazzone di cemento armato di sei piani (il rettore al sesto piano)", più tutta l'analisi statistica del personale universitario). Ad una lettura superficiale spiccano refusi macroscopici (ad es. Mauro De Mauro è inserito due volte nell'elenco delle personalità). Le (poche) foto sembrano messe a casaccio (cfr. la foto della chiesa di Sant'Agostino nella sezione Toponimo). --Nicolabel (msg) 03:16, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
ho modificato --87.11.74.113 (msg) 14:24, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Se tu fai questo commento, evidentemente non sai neanche come si contano le note qui su Wikipedia.--Andrea93 (msg) 19:25, 7 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • -1 Assolutamente Contrario: Ho lavorato alla voce, sono di Foggia ed ero anche un revisore nel vaglio, ma io stesso avevo proposto di chiudere il vaglio per riaprirlo se ci fosse stato maggiore materiale per sviluppare la voce, che al momento risulta totalmente scarna, a parte per le nuove immagini, che comunque non fanno una voce...Assolutamente da chiudere la segnalazione...IceYes 08:51, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    a iceyes, potresti dirmi cosa manca allora? --Akyil grande 23:24, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Nota tecnica: per commentare un commento si può indentare (non serve aprire una altro 'commento' :D) ... Comunque, se si vuole sviluppare una discussione analitica sulla voce è meglio farlo sulla pagina di discussione della voce stessa o riaprendo il vaglio. Qui solo sintetici giudizi sulla voce. --(Y) - parliamone 15:51, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento: voce tanto ricca di liste quanto meno ricca di contenuti. Credo di dover quotare Andrea93, tranne che sul fatto che la segnalazione è da chiudere: non mi pare adesso il caso, direi di aspettare e vedere se davvero c'è consenso su ciò o se si riesce ad estendere la voce in qualche settimana di tempo. --Roberto Segnali all'Indiano 12:21, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • -1 Contrario: sono perfettamente d'accordo con Iceyes. - Emanuele (msg) 16:03, 11 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • -1 Contrario: Sono convinto della necessità che i testi siano sempre e comunque coperti da note e riferimenti contestualizzati, specialmente in vetrina e anche se qualcuno dice che sono affetto da citafontite acuta. Secondo me la contestualizzazione delle fonti è strumento inderogabile per assicurare accuratezza e neutralità. La voce purtroppo contiene vari paragrafi e passaggi sprovvisti di fonti contestualizzate, ad esempio Santi Patroni, Industria, ecc... Sempre per esempio, affermazioni come "Le fallimentari esperienze dei vari Patti d'Area in epoca repubblicana hanno portato a metodologie di assalto delle casse pubbliche da parte di "industrialotti" settentrionali che hanno provveduto nel tempo a realizzare fabbrichette con macchinari in disarmo utili solo a distribuire qualche stipendio per qualche anno prima di dichiarare l'opportuno fallimento con beffa dei principi ispiratori della Cassa Del Mezzogiorno" per quanto condivisibili nella percezione comune, debbono essere accuratamente circostanziate. Faccio comunque i complimenti a Francesco Interman per il notevole sforzo, ma è necessario lavorare ancora sulla voce. --Magnum2008 (msg) 22:10, 13 apr 2009 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

I contrari crescono. Chiudo la segnalazione e lascio in evidenza per un giorno. --Roberto Segnali all'Indiano 16:40, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Aprile_2009&oldid=108866804"