Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Ottobre 2023

Bernardo Accolti (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: la voce riguarda un poeta rinascimentale ad oggi misconosciuto, ma che all'epoca era forse il più famoso d'Italia, e che ebbe una vita decisamente avventurosa (con anche notevoli manie di grandezza). Le fonti che ne parlano non sono molte ma ho cercato di fare del mio meglio, penso che la voce meriti tranquillamente la qualità. --Cosma Seini vi ascolta... 11:20, 27 set 2023 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio (andato purtroppo deserto)

Pareri

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce ben scritta, dettagliata nel delineare la biografia del poeta. Mi domando se Stile e opere potesse presentare una trattazione più estesa (nella valutazione eventualmente dell'aderenza ai criteri per la stella d'oro). Buona scelta delle immagini e fonti indubbiamente adeguate. Grazie per questo interessante spunto di lettura. --Harlock81 (msg) 12:53, 2 ott 2023 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità [@ Cosma Seini] inserirei i wikilink alle persone citate anche nelle didascalie delle immagini, perché molto utile quando si legge da mobile. Per il resto, ottimo lavoro! Italaid · ✉ 11:02, 16 ott 2023 (CEST)

  [@ Italaid] Fatto, grazie. --Cosma Seini vi ascolta... 11:42, 16 ott 2023 (CEST)

Contrario. La parte biografica è «sufficientemente approfondita», anche se troppo dipendente da Mantovani 1960; non altrettanto invece si può dire della parte relativa alle Opere, che ha delle lacune (Mussini Sacchi 1996 non può essere preterita) e che necessita di una trattazione più ampia e precisa in una sezione a sé stante. Manca altresì un paragrafo sulla sua fama di poeta petrarchista e improvvisatore presso i contemporanei, in cui Ludovico Ariosto, Baldassarre Castiglione e Pietro Aretino siano citati di prima mano e siano aggiunti i giudizi di Benedetto Varchi e Cassio Brucurelli. Inoltre, al momento della segnalazione la voce conteneva almeno un grave errore, che ora è stato corretto^135714359, ma presenta ancora molte inesattezze che a mio parere ostano a un riconoscimento di qualità (ad es., Romei 1995 è un contributo in un volume collettaneo mal citato; Unglaub 2017 ha l'indicazione dell'intervallo di pagine errata; …). --Frognall (msg) 06:47, 18 ott 2023 (CEST)

• [@ Frognall] E' vero, la voce si basa molto su Mantovani, ma solo perché è l'unica che ne parli approfonditamente che sono riuscito a trovare (inoltre la fonte è il DBI, a sua volta incluso in Treccani, quindi non proprio di scarsa importanza, qui non vedo il problema). Per quanto riguarda i testi che secondo te mancano vedrò cosa riesco a fare; per i poeti contemporanei pensavo bastassero le menzioni fatte dalle altre fonti, ma se ritieni che sia fondamentale che siano presenti esse stesse cercherò di trovare i riferimenti precisi (più se mi citi i passaggi/testi precisi di Varchi e Brucurelli, non sono autori a me familiari e non saprei da dove cominciare); Mussini Sacchi non sono riuscito a trovarlo, se fossi così gentile da linkarmelo o darmi i riferimenti bibliografici sarebbe un buon punto di partenza. Per il "grave errore" mi ero fidato (sbagliando) di WikiSource, e ti ringrazio della correzione. Per il testo di Romei ho riportato le informazioni che letteralmente cita il passaggio stesso; se metto "Pietro Aretino 1995" su google non mi dà niente, se invece si va a guardare sulla voce Pietro Aretino in bibliografia ci sono tre estratti di un testo del 1995, Gli studi su Pietro Aretino negli ultimi cinquant’anni (Roma, Salerno Editrice, 1995). Sarebbe questo il testo di riferimento? Su Unglaub l'intervallo di pagine non è errato, sono quelle che ho effettivamente utilizzato per stilare la voce perché le altre erano solo immagini oppure non aggiungevano niente di nuovo/sostanziale, ma se credi sia formalmente più corretto si può inserire l'intero capitolo.

  Per le "molte inesattezze" potresti per piacere elencarle, così vedo di correggere? Mi dispiace che tu abbia avuto un'impressione così negativa della voce, purtroppo come puoi vedere il vaglio è andato deserto e l'argomento non è certo dei più gettonati, col riconoscimento di qualità la voce ha più visibilità e può essere più attenzionata. --Cosma Seini vi ascolta... 12:24, 18 ott 2023 (CEST)

La voce per la parte biografica è, ripeto, già di qualità, mentre per la parte storico-letteraria a mio parere non lo è e per esserlo necessita di molte modifiche sostanziali. Ma questo non è un vaglio, anche se ormai le segnalazioni tendono a trasformarsi in vagli, che spesso purtroppo vanno deserti. Starà al parere di altri utenti e alla valutazione di chi chiuderà la segnalazione decidere se la voce sia comunque degna di un riconoscimento. Per adesso posso soltanto promettere che, qualora ciò non avvenisse, parteciperò all'eventuale vaglio successivo iscrivendomi come revisore e come tale apporterò personalmente le correzioni e le aggiunte necessarie da me individuate, dandone puntuale resoconto. P.S.: di Pietro Aretino bisogna citare di prima mano la lettera ad Andrea Angulo, datata Venezia, novembre 1548 (Il quinto libro de le lettere, In Vinegia, per Comin da Trino di Monferrato, 1550, cc. 28v-29v e in particolare c. 29rv); di Unglaub 2017 in Bibliografia va indicato l'intervallo di pagine completo (pp. 612-645). --Frognall (msg) 14:21, 18 ott 2023 (CEST)

• La voce è stata aggiornata: ho ampliato la pagina cercando di seguire le indicazioni di [@ Frognall] aggiungendo i riferimenti puntuali agli artisti contemporanei e aggiornando le sezioni Stile e Opere (adesso separate). Ho inoltre creato una sezione apposita che descrive l'Unico all'interno delle opere degli altri autori rinascimentali, così come una piccola sottosezione dedicata alle critiche. Tuttavia più di così non posso fare: la raccolta su Pietro Aretino non ho capito ancora quale sia, mentre il testo di Mussini Sacchi (suppongo questo) è per me semplicemente irreperibile.

Spero che adesso la voce sia ancora più esaustiva e completa; ho ricontrollato le fonti e non ho visto inesattezze, onestamente non saprei come migliorarla ancora. Se la candidatura non andasse a buon fine procederò senza dubbio ad aprire un secondo vaglio, ma bisogna cominciare a chiedersi se "raccomandare vivamente" l'apertura di vagli che poi molte volte vanno deserti sia una modalità di perfezionamento delle voci rivedibile (dando per scontato il contributo alla voce di chi il vaglio lo apre). Per il resto pingo anche [@ Harlock81] (con cui mi scuso per essermi dimenticato di rispondere al suo primo commento, spero che l'integrazione abbia risolto i suoi dubbi) e [@ Italaid], che possono avere interesse a leggere la voce aggiornata a completamento del proprio giudizio (spero non ricada in WP:CAMPAGNA, loro hanno già espresso un proprio parere ma prima dell'integrazione, quindi a mio avviso si rende necessaria una revisione del giudizio; in caso contrario strikkare pure quest'ultima parte). -- Cosma Seini vi ascolta... 01:11, 22 ott 2023 (CEST)

Ho provveduto^136092261 a precisare Romei in Pietro Aretino nel cinquecentenario della nascita 1995. Mussini Sacchi 1996 è (parzialmente e indirettamente) reperibile qui e qui. --Frognall (msg) 06:28, 22 ott 2023 (CEST)

@Cosma Seini sbaglio o manca il saggio critico di Elvira Guarnera? --Italaid · ✉ 14:49, 22 ott 2023 (CEST)

[@ Italaid] all'inizio era un testo che volevo usare per fontare la voce, ma non sono riuscito a reperirlo; prima che la ampliassi la voce lo citava in bibliografia ma senza usarlo, così l'ho eliminato. -- Cosma Seini vi ascolta... 16:57, 22 ott 2023 (CEST)

@Cosma Seini in effetti da una rapida ricerca sembra che ci sia una copia presso una biblioteca dell'Università di Torino e... direi poco altro. Peccato perché sarebbe un testo candidato a entrare in una bibliografia così "succinta", dato l'argomento :( --Italaid · ✉ 18:26, 22 ott 2023 (CEST)

Commento: Una piccola curiosità: nel paragrafo "Sotto Leone X" c'è scritto che entrando in Firenze assieme a Leone X Bernardo venisse riconosciuto per il suo «nasone aquilano». Cos'è un «nasone aquilano»? Sicuro che non sia un «nasone aquilino»? --Er Cicero 22:04, 23 ott 2023 (CEST)

[@ Er Cicero] Ciao, è sicuramente "aquilino", ma ho citato testualmente da Unglaub (poi che abbia sbagliato lui questo non posso saperlo). --Cosma Seini vi ascolta... 23:45, 23 ott 2023 (CEST)

Unglaub 2017 cita Vasari erratamente («nasone aquilano») a p. 613 e correttamente («nasone aquilino») sempre a p. 613 in nota 3. La citazione testuale di prima mano da Vasari 1588, p. 116 si legge qui. --Frognall (msg) 08:18, 24 ott 2023 (CEST)

Corretto. [@ Frognall] se c'è altro che pensi vada migliorato dillo pure, manca ancora qualche giorno alla fine della segnalazione e mi pare che i punti salienti da te evidenziati, se non tutti, quantomeno per la maggior parte siano stati risolti, ma in caso contrario c'è ancora tempo per farlo. --Cosma Seini vi ascolta... 12:34, 24 ott 2023 (CEST)

Ripeto che Mussini Sacchi 1996, reperibile, seppur indirettamente e non integralmente, qui e qui, non può essere preterita. --Frognall (msg) 13:33, 24 ott 2023 (CEST)

Probabilmente sono io che sbaglio, ma in quei siti vedo solo le ottave già citate in voce e il riferimento bibliografico. Sarebbe il testo stesso che citi a riportarle? Perché quello davvero non lo trovo accessibile da nessuna parte. --Cosma Seini vi ascolta... 13:44, 24 ott 2023 (CEST)

Le ottave sono già accennate in voce, ma, riferendosi soltanto all'edizione autoriale, non si dà sufficientemente conto della loro pubblicazione. L'edizione del 1530 contiene 30 ottave, mentre l'edizione di Mussini Sacchi del 1996, pur limitata al codice Rossiano, contiene 68 ottave, di cui 58 inedite: nella digitalizzazione parziale di quest'ultima manca il paratesto, ma il testo delle ottave c'è e ciò basta e avanza per poter, anzi dover, citare tale edizione, come ho fatto ora^136134450. --Frognall (msg) 09:53, 25 ott 2023 (CEST)

Va bene, semplicemente non sapevo di questa discrepanza. Ti ringrazio per il chiarimento. --Cosma Seini vi ascolta... 11:15, 25 ott 2023 (CEST)

• Ottemperando all'invito rivolto nelle linee guida e prendendo atto degli ampliamenti e dei miglioramenti apportati (di regola una voce al momento della segnalazione dovrebbe necessitare soltanto di «pochi e marginali ritocchi», ma di prassi la segnalazione sopperisce a un vaglio andato deserto), nonostante le magagne residue, rivedo il parere espresso il 18 ottobre e ora mi dichiaro
  

Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --Frognall (msg) 08:18, 26 ott 2023 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Dopo il parere contrario convertito, la voce entra tra quelle di qualità
Archiviatore:	--LittleWhites (msg) 14:42, 27 ott 2023 (CEST)

Stadio Olimpico (Roma) (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Voce completamente riscritta, che va a tappare una falla gravissima sul più importante stadio italiano, l'unico ad avere ospitato un'Olimpiade estiva, e prosegue il progetto di qualità delle voci sugli stadi italiani iniziato, per quanto riguarda l'Italia, con il Meazza. La voce tiene conto di tutto lo sviluppo politico/architettonico della struttura, sono riuscito a ritrovare foto dei giochi Interalleati che si tennero nello stadio nel periodo della liberazione di Roma; ho anche trovato tutto l'excursus della proprietà dello stadio (e del complesso del foro italico). Le sezioni sono organizzate come quelle del Meazza e di altre strutture in vetrina. --Blackcat 18:34, 25 set 2023 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Mancherebbe una breve descrizione architettonica dell'edificio (anche nella sola forma attuale). --Harlock81 (msg) 12:29, 7 ott 2023 (CEST)

  [@ Harlock81], non ti seguo. Ho inserito il contenuto della scheda del libro Rossi-Gatti del 1991 sui lavori, di quale descrizione architettonica parliamo? -- Blackcat 18:27, 7 ott 2023 (CEST)

  [@ Blackcat] Una descrizione del tipo, stadio a pianta ellittica, di tali dimensioni, con gradinate cui si accede da tot livelli, in cemento armato con rivestimento esterno di travertino. La copertura è stata realizzata in seguito e si caratterizza per... Se c'è una tribuna delle autorità, o quali sono gli accesso al piano terra. Qualcosa del genere.

  Una breve descrizione architettonica, così come presente in tutte le voci sugli edifici. --Harlock81 (msg) 18:33, 7 ott 2023 (CEST)

  [@ Harlock81] in incipit, intendi? -- Blackcat 18:39, 7 ott 2023 (CEST)

  No, una breve sezione. Esempi: Stadio Renzo Barbera e Stadio Artemio Franchi. Effettivamente, tu hai preso a modello la voce sullo Stadio Giuseppe Meazza che non ce l'ha. --Harlock81 (msg) 18:45, 7 ott 2023 (CEST)

  [@ Harlock81] infatti lo stadio Giuseppe Meazza è in vetrina da poco con standard nuovi, lo stadio Renzo Barbera da 12 anni, e la voce mi pare un po' confusionaria. Quello detto, dove pensi che andrebbe la descrizione? -- Blackcat 18:56, 7 ott 2023 (CEST)

  [@ Blackcat] Tra le sezioni Storia e Appuntamenti sportivi periodici. --Harlock81 (msg) 19:05, 7 ott 2023 (CEST)

  [@ Harlock81] Ok, vedo come aggiungere la sezione. -- Blackcat 03:32, 8 ott 2023 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Nonostante il valore della voce, il momento non è risultato propizio e il proponente e suo principale estensore non ha avuto modo di integrarla per raggiungere il requisito della completezza (con riferimento all'attese per un edificio). Propongo questa chiusura con l'augurio di ritrovarci tra qualche mese ad assegnare infine un adeguato riconoscimento di qualità.
Archiviatore:	--Harlock81 (msg) 20:10, 20 ott 2023 (CEST)

Sergio Franzoi (inserimento)

Segnalazione. Motivazione: Voce che tratta di un artista contemporaneo di rilievo nel panorama nazionale che spazia anche in quello internazionale, già sottoposta a vaglio approfondito in cui sono state apportate modifiche sia di formattazione che di struttura. Sono state inoltre modificate le fonti principali che ora si riferiscono a scritti, articoli e libri oltre che alle tesi, tutti formattati correttamente. La voce biografica a mio parere risulta completa e anche approfondita con la vita dell'artista, lo stile e la cronologia completa dell'attività. Dopo oltre un anno di lavoro ritengo possa essere ritenuta una voce di qualità in quanto rispetta, a mio avviso, tutti i criteri necessari di completezza. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da CorrectIT90 (discussioni · contributi) 10:36, 16 ott 2023 (CEST).

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Nella voce sono presenti diverse raffigurazioni delle opere di Sergio Franzoi, che tuttavia è deceduto nel 2022. Le opere dovrebbero essere protette dal copyright fino al 1º gennaio 2073: Wikipedia:Copyright immagini. Per altro, sul sito web del progetto RAAM non è presente alcuna indicazione riguardo il copyright delle fotografie, che devono ritenersi dunque protette. Non credo che quelle immagini possano essere caricate su Wikipedia o Commons, né dunque possono essere mostrate nella voce. --Harlock81 (msg) 19:16, 16 ott 2023 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce completa di dettagli e scritta in modo corretto ed esaustivo. Mi sembra che possa aspirare ad essere considerata una voce di qualità vista la completezza dell' informazioni e la correttezza della formattazione e delle sezioni richieste per una voce biografica. Anche la bibliografia e i riferimenti sono completi. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.49.7.126 (discussioni · contributi) 13:22, 18 ott 2023‎ (CEST).

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Segnalazione aperta da utente privo dei requisiti, vedere qui e qui
Archiviatore:	--Kirk Dimmi! 01:59, 19 ott 2023 (CEST)

• Anche per me si può chiudere. Per l'osservazione fatta, che non ha ricevuto risposta, agisco altrove. --Harlock81 (msg) 10:56, 19 ott 2023 (CEST)

Duomo di Trento (inserimento)

Autosegnalazione. Voce completamente riscritta a maggio di quest'anno, con fonti testuali autorevoli e ampio corredo di immagini; ho già scritto gran parte delle voci ancillari mancanti, resta solo qualche link rosso che conto di bluificare nel corso di questa procedura. Riletta più volte, passata in vaglio (per la verità poco partecipato), penso che possa ambire senza problemi a una stellina argentata, magari anche a una dorata, ditemi voi :) --Syrio posso aiutare? 15:51, 8 set 2023 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Intanto che leggo scrivo qui le mie domande altrimenti me ne dimentico :-)

• Nella sezione "Fondazione" il passo «questa nacque come chiesa cimiteriale» e il pezzo dopo si riferiscono alla prima cattedrale o a Santa Maria Maggiore?
• Il passo «Secondo alcune versioni la chiesa originaria sarebbe stata dedicata ai santi Gervasio e Protasio; l'intitolazione a san Vigilio sarebbe giunta sotto l'episcopato di Eugippio o di Altemanno» non mi è chiaro. Prima si parla della prima cattedrale e poi dell'attuale com'era in origine? In pratica tutto quel paragrafo parla di tre chiese e io mi sono un po' perso (senza leggere le fonti ovviamente).
• Nella didascalia della foto della cripta (posto magnifico!) c'è scritto "duecentesca", ma "duecentesca" non dovrebbe riferirsi al 1200 e rotti? Altemanno è morto nel 1149.
• A volte i secoli (Settecento, Ottocento, ...) hanno il wikilink a volte no. Uniformerei senza wlink.
• Si sa l'anno di realizzazione della statua si san Virgilio di Zuech?
• E' usata due volte (mi pare) l'espressione «Merita approfondimento». Ecco, io girerei le frasi per evitarlo.
• Le campane Vigilio e Anselmina si sa di che anno sono?
• Nella sotto sezione "Fianco sinistro" parlando del setto murario quattrocentesco si dice che è stato «appositamente costruito», ma non capisco "appositamente" per far cosa.

Per ora mi fermo perché è lunga. In ogni caso gran bella voce per ciò che ho letto fin'ora! Quello che ho segnato sono tutte minuzie. --Amarvudol (msg) 16:48, 8 set 2023 (CEST)

Aggiungo una cosa che è un mio parere personalissimo e per questo da prendere per quel che è. Questa voce, come molte delle nostre voci dedicate a chiese importanti, tratta esclusivamente dell'edificio e dei suoi aspetti storici, architettonici e artistici. Ma una chiesa, e una cattedrale in particolare, è anche un luogo "vivo" (non saprei come altro dirlo), cioè un posto dove succedono e son successe cose. Magari a San Vigilio non è successo e non succede un tubo (a parte il noto concilio). San Vigilio, da quel pochissimo che so, è stato un luogo importante per tutta la vita della chiesa e della società trentina. Ecco, io non ne sarei in grado, ma non sarebbe male approfondire alcuni di questi aspetti (la pietà popolare, la tradizione, la liturgia o chessoio). Meglio se lo fa un trentino :-) --Amarvudol (msg) 17:06, 8 set 2023 (CEST)

• • Commento: [@ Amarvudol] Grazie mille! Rispondo per punti:

• • La chiesa cimiteriale, (forse) dedicata ai santi Gervasio e Protasio, è l'odierna cattedrale. Ho modificato il passaggio, così è più chiaro?
  • Mi sa che ho fatto confusione tra dodicesimo secolo e duecento; comunque per tagliare la testa al toro ho proprio rimosso l'aggettivo, tanto non serviva, di cripta ce n'era una sola
  • Fatto, secoli sistemati, anno della statua e delle campane aggiunto, ripetizione risolta.
  • Costruito appositamente per occultarlo; è spiegato nella sezione "Dal Duecento al Cinquecento" (eretto allo scopo di "proteggerne il decoro" e di uniformare il prospetto nelle vicinanze del Castelletto), comunque riformulo perché in effetti non era chiarissimo.
  • Sull'ultimo parere... è sicuramente vero, ma non saprei bene dove andare a sbattere la testa. Non so se ci siano fonti che approfondiscono il ruolo della cattedrale (proverò a cercarle), ma c'è anche da dire che probabilmente vi avvengono le cose che è normale che vi avvengano per una cattedrale (es. le ordinazioni); comunque do un'occhiata! --Syrio posso aiutare? 19:57, 10 set 2023 (CEST)

• Commento: Suggerirei di incrementare l'incipit, in modo da riassumere tutti gli aspetti trattati nella voce. --Harlock81 (msg) 20:02, 19 set 2023 (CEST)
  • [@ Harlock81] ho ampliato un po', può andare? --Syrio posso aiutare? 14:03, 20 set 2023 (CEST)

    Sì, grazie.
    Favorevole all'inserimento in vetrina La voce tratta in modo molto dettagliato la storia e la descrizione architettonica del duomo di Trento, con fonti puntuali e una completezza di immagini a supporto (qui, ma anche su Commons) che permettono la visita virtuale della cattedrale. Imho, è stata raggiunta una qualità che la qualifica come voce da vetrina. --Harlock81 (msg) 18:00, 21 set 2023 (CEST)

• Anch'io Favorevole all'inserimento in vetrina. Voce completa, scritta in modo approfondito e competente, con ottima padronanza della terminologia specialistica. La nota di Utente:Amarvudol sulla pietà popolare è interessantissima, ma generalmente le monografie sulle chiese usate come fonte tralasciano gli aspetti della pietà popolare e anche del vissuto quotidiano. Noi non possiamo dire ciò che le fonti non dicono. --AVEMVNDI ✉ 14:08, 7 ott 2023 (CEST)

  (fuori crono) [@ Avemundi] Mi sono permesso di evidenziare il parere da te espresso. --Harlock81 (msg) 10:30, 13 ott 2023 (CEST)

  • [@ Avemundi] grazie! Ti segnalo solo che ho rimosso il link a Ludovico Lodron (non è quello, è un altro - in effetti anche questa potrebbe essere una voce ancillare), e ho fatto un ulteriore aggiustamento a una frase che avevi modificato. --Syrio posso aiutare? 18:48, 7 ott 2023 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Letta tutta, uff... Grazie a Syrio per le minuzie che ha sistemato e a cui dovevo una risposta. Voce davvero fatta bene che IMHO rispetta i criteri per la stella d'oro. Sul "vissuto" della chiesa ha ragione Avemundi: se non ci sono fonti non ce le possiamo inventare. Ma tu, Syrio, insisti, che magari salta fuori qualcosa e diamo alla voce due stelle :-) --Amarvudol (msg) 15:54, 7 ott 2023 (CEST)

<minuzia fuori verbale> Mi ero segnato di cercare una voce da linkare per "pietra ammonitica" (all'inizio di "Contesto urbano e stile"), ma non ci sono riuscito. Non so davvero nulla di geologia e di pietre da costruzione. Su 'pedia abbiamo Rosso ammonitico e Marmo rosso di Verona ma San Vigilio è bianco e quello lo vedo anch'io :-) --Amarvudol (msg) 16:24, 7 ott 2023 (CEST) </minuzia fuori verbale>

[@ Amarvudol] grazie; non ho ancora cercato per quell'aspetto, ad essere sincero, devo ricordarmi di farlo (adesso sono alla prese con l'ultima voce ancillare da creare, quella sul seminario minore). Avevo provato anch'io a cercare un link per la pietra ammonitica, notando appunto che oltre alle "varietà", manca una voce sulla "pietra ammonitica" in generale (ammesso che ci sia qualcosa da dire, non saprei). --Syrio posso aiutare? 18:39, 7 ott 2023 (CEST)

• Commento: Davvero una bella voce, ben scritta e ampiamente corredata d'immagini. Spero di riuscire a finire di leggerla tra oggi e domani, intanto qualche piccola osservazione:

1. "sotto all'attuale". Non dovrebbe essere "sotto l'attuale"?
2. "morte, sopraggiunta nel 400 o nel 405". Non sarebbe opportuno aggiungere una nota (ad es. quella di "Santi e Beati"?
3. Nella storia i secoli sono raggruppati (dall'VIII al XII, dal Duecento al Cinquecento, dal Seicento all'Ottocento). Poi abbiamo tre capitoletti sulle due metà del Novecento e sugli anni Duemila, forse si potrebbero accorpare anche questi; ah, e non si possono omogeneizzare i secoli (da una parte VIII e XII secolo e dall'altra Seicento, Ottocento etc.)?
4. C'è qualche espressione che personalmente non conosco e sono andato a documentarmi, come "girali di viti" e "lacerti di affreschi". Suggerirei l'aggiunta di opportune note esplicative.
5. Infine, ma non so se siano voci enciclopediche, forse si potrebbero creare le voci ancillari su Arca di San Vigilio e sulla Cappella Alberti. --Er Cicero 18:00, 10 ott 2023 (CEST)

• • Grazie! Rispondo al volo:
  1. Se capisco bene quanto scritto qui e qui, sono entrambe forme accettabili; se ti sembra suoni meglio per me va bene cambiarla!
  2. Uhm, tutto il paragrafo è sostenuto dalle quattro note citate a fine periodo, che citano anche le date della morte di Vigilio (chieseitaliane dice "tra il 400 e il 405", Rogger e Svaizer "[probabilmente] 400", De Carli non lo ho sottomano e non ricordo, casomai lo recupero). La questione è sviscerata nella voce del santo, ma posso rinforzare se ritieni che non sia abbastanza.
  3. Le sezioni attuali sono nate cercando di dividere la storia in blocchi di dimensioni ragionevoli, e allo stesso tempo più o meno coerenti. È effettivamente disomogenea, e anche abbastanza arbitraria, però mi sembra funzionale, anche per generare l'indice ad uso dei lettori; eviterei di accorpare XX e XXI secolo, se non lo ritieni proprio necessario (cioè, mi pare abbia un senso dividere il Novecento e metà e separare il nuovo millennio, però dimmi tu). La disomogeneità dei secoli non piace tanto neanche a me, però mi piaceva ancora meno usare sempre i numeri romani nei titoli (mi sembrano meno immediati) e non ho trovato un altro modo per scrivere VIII e XII secolo :S provo a ragionarci su; magari hai idee?
  4. Ok, domani ci lavoro.
  5. La cappella Alberti (=del Crocifisso) è quella descritta nella penultima sezione della voce. Si potrebbe scorporarla, sarebbe sicuramente enciclopedica anche da sola, ma non è così grande e mi sembrerebbe dispersivo. Sull'arca non so quanto ci sia da dire; si trova nella Basilica paleocristiana di San Vigilio, e quindi è (brevemente) descritta nella relativa voce, ma potrebbe aver senso aggiungere due righe anche qui (o anche fare una voce a parte, se si trovasse sufficiente materiale, perché no). --Syrio posso aiutare? 18:49, 10 ott 2023 (CEST)

• Dunque, mi aggancio qui sperando non risulti troppo pasticciato. Rispondo e aggiungo altre osservazioni:
  1. Faccio qualche verifica;
  2. Se le note già coprono l'affermazione, OK;
  3. In effetti non è tanto per l'arbitrarietà della suddivisione, è più la sensazione di disomogeneità tra i primi paragrafi fino all'Ottocento e i restanti. Guardandone la dimensione, l'eventuale accorpamento crea un paragrafo non così dissimile (dimensionalmente intendo) dagli altri. L'altra questione sui titoli dei secoli è "rognosa", nel senso che se si usano i numeri romani c'è "copertura completa", mentre non esistono definizioni (come il Duecento, il Trecento etc.) per i secoli del primo millennio (curioso, ma non me n'ero mai reso conto). Ti stanno così antipatici i numeri romani? :-)))
  4. Ai due termini che avevo segnalato aggiungerei "quadrotte" (di cui più o meno s'intuisce il significato, anche se non lo trovo nei dizionari), e soprattutto "guazardoni" (ma è dialettale?);
  5. Non ho elementi per affermare che le due voci ancillari che avevo indicato siano enciclopediche (era solo un sospetto derivante dall'esistenza di voci diciamo analoghe, come ad es. queste), niente di più;
  6. Una cosa che non mi convince è il link alla voce Noli me tangere che parla della locuzione latina, mentre nel nostro testo indica un dipinto che non capisco sia presente nella disambigua Noli me tangere (disambigua) (ma non mi pare). E' un dipinto importante (quindi si potrebbe indicare con Noli me tangere (autore)?), mentre se non lo è basterebbe Noli me tangere;
  7. Le varie scritte sulle aquile dell'altare maggiore sono in buona parte poco comprensibili. Vale la pena di spiegarne il significato?
  8. Altra cosa secondo me da sistemare è nell'elenco delle scene della Passione nella Cappella Alberti. I primi due wlink, Orazione nell'orto e Arresto di Gesù puntano alla stessa voce. Si può sistemare?
  9. Nel paragrafo "Sagrestie" si parla della presenza di un Heilthumsaltar, definito come "armadio delle reliquie". Ora in tedesco Heilthumsaltar significa banalmente "altare sacro", e non mi ritrovo con la definizione di "armadio delle reliquie". C'è qualche testo che la indica in questi termini?
  10. Da ultimo più che altro una curiosità: trovandosi in un edificio religioso e non in un palazzo padronale, come mai quella intitolata a san Biagio è indicata come cappella palatina? (tra l'altro si potrebbe aggiungere il wlink). --Er Cicero 22:37, 11 ott 2023 (CEST)

Allora dunque:

• Eh, de gustibus. Se lo ritieni proprio necessario, ok. I numeri romani non è che non mi piacciano, ma mi sembrano meno immediati. Poi vabbè, non vorrei impantanarmi su questa cosa, se bisogna li mettiamo.
• Quadrotte l'ho tolto; "guazardoni" era scritto così nella fonte, ha lasciato perplesso anche me, sono abbastanza certo che sia dialetto e non sono riuscito a trovare il nome italiano :S sono quegli affari che penzolano dalla trabeazione, si capisce, credo. Non saprei dove sbattere la testa; posso provare a chiedere in qualche progetto se qualcuno sa come si chiamino.
• "Noli me tangere" è il nome (mutuato dalla frase) con cui viene normalmente indicata quella scena biblica. Qui il problema è dell'altra voce, da lì non si capisce; se ho tempo le do una ripassata.
• Concordo sulle scritte; me lo disse anche mia sorella. Riporterei volentieri la traduzione, ma la fonte non la forniva e non so il latino.
• Anche qui, problema relativo alla voce sull'episodio biblico; andrebbe suddivisa. Io lascerei entrambi i link, Preghiera nel Getsemani è un redirect quindi qualora venissero divise le voci sarebbe già a posto.
• Qui è la fonte (Rogger) a dire che l'armadio delle reliquie si chiama "Heilthumsaltar". Però non trovo alcuna altra occorrenza del termine online (proprio zero), lo tolgo e basta.
• Perché era la cappella del palazzo del vescovo; è attaccato al duomo, ma è un edificio a sé stante (a tutt'oggi le sagrestie tecnicamente sono proprio nel palazzo pretorio, non nel duomo). Nelle fonti è chiamata spesso "cappella palatina"; non mi è chiaro perché non venga chiamata così anche l'altra cappella sottostante, devo dire, ma ho preso atto della situazione. A quale voce linkare? --Syrio posso aiutare? 23:33, 11 ott 2023 (CEST)

Allora, visto che più o meno l'elenco di cui sopra si riferisce ad aspetti più o meno marginali, quindi che certamente non inficiano in alcun modo il giudizio complessivo, che da parte mia è certamente Favorevole all'inserimento in vetrina, direi di "riportarlo" in pagina di discussione e lì discuterne con tutta calma. Da parte mia complimenti per il lavoro che ci hai presentato. --Er Cicero 09:46, 12 ott 2023 (CEST)

P.S.: mi accorgo solo ora che Frognall ha aggiunto una nota con la traduzione della dedica in latino presente sull'altare maggiore (punto 7). Mille grazie.

Grazie :) Segnalo che ho messo mano alla voce Noli me tangere, adesso dovrebbe essere chiaro che si tratta di un episodio biblico. Ho anche bluificato l'ultimo link rosso (seminario minore (Trento), anche se non ho ancora avuto modo di passare in biblioteca). --Syrio posso aiutare? 18:32, 12 ott 2023 (CEST)

• Confesso che finora mi ero tenuto alla larga da questa voce perché le pagine sulle chiese che avevo letto non mi avevano mai entusiasmato, però oggi mi sono fatto coraggio e ho dato un'occhiata. Devo dire che sono rimasto piacevolmente sorpreso, perché l'argomento è molto interessante e trattato davvero in dettaglio, e soprattutto la parte sulla descrizione del duomo, nonostante sia bella densa, risulta abbastanza chiara (anche se come dice Er Cicero forse non guasterebbe qui e là qualche nota esplicativa o anche solo due parole tra parentesi per i termini più tecnici). Poi non so voi, ma leggere di tutti quegli affreschi distrutti mi ha fatto molta tristezza, quanta arte andata persa :(

Solo un paio di aspetti che per me sono ancora migliorabili:

1. se ho visto bene in voce c'è un solo link rosso, Seminario minore (Trento), se è enciclopedico si riesce a bluificare? Sennò per me si può togliere.
2. onestamente non sono un fan dei sottoparagrafi fatti usando ; perché ogni volta che tentavo di correggere un determinato pezzo non riuscivo a trovare il tasto modifica e mi toccava scorrere molto su o molto giù, li sostituirei con ===== (lo so, nemmeno 5 = sono il massimo, ma almeno imo la pagina si può modificare più facilmente e soprattutto i sottoparagrafi compaiono nell'indice, cosa che ad ora non succede).

A parte queste, che rimangono minuzie, sono sicuramente Favorevole all'inserimento in vetrina, complimenti! -- Cosma Seini vi ascolta... 23:20, 10 ott 2023 (CEST)

[@ Cosma Seini] ti ringrazio! Ho sistemato i sottoparagrafi; la voce sul seminario minore (che sì, è l'ultimo link rosso rimasto) è in corso d'opera, ci sto mettendo più del previsto perché ho una discrepanza piuttosto grossa sulle date nelle fonti che trovo online, e quindi devo trovare il tempo di passare in biblioteca a Trento a consultare qualche tomo per chiarire la cosa :S --Syrio posso aiutare? 08:59, 11 ott 2023 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	I pareri sono sufficienti per portare la voce in vetrina, complimenti!
Archiviatore:	--LittleWhites (msg) 10:48, 13 ott 2023 (CEST)

Battaglia di Dupplin Moor (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Voce su una battaglia avvenuta in Scozia nel 1332, dove una banda di avventurieri inglesi riuscì a sconfiggere un esercito scozzese decine di volte superiore in maniera davvero peculiare, emblema dei disastri che la litigiosità tra comandanti che dovrebbero essere alleati può provocare. La voce era già stata curata da X3SNW8, mentre io mi sono limitato a rivedere lo stile e ad aggiungere qualche immagine e fonte. La voce dapprima era basata sulla pagina in inglese, già con la stella d'oro, poi in seguito a varie rielaborazioni se n'è discostata, senza certamente diminuire la propria qualità. A voi la parola :) --Cosma Seini vi ascolta... 00:27, 11 set 2023 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina Il mio parere potrebbe sembrare in forte ingerenza con la segnalazione, ma in realtà a seguito del mio intervento Cosma Seini ha eseguito una serie di interventi che hanno innegabilmente elevato il livello della pagina. È il caso della ricerca di testi in lingua italiana, per quanto possibile, della revisione stilistica e, soprattutto dell'aggiunta di una parte del corredo di immagini (invidio molto la capacità di creazione della cartina storica che ha inserito, quest'abilità mi sarebbe servita e mi servirebbe in chissà quanti vagli/segnalazioni). Pur basandosi su un'ottima versione di partenza ispirata alla controparte inglese, io credo che la prosa sia stata ulteriormente raffinata e che alcuni concetti dati per scontato oppure poco approfonditi siano stati invece chiariti, considerando che non ci si riferisce una battaglia conosciuta ai più, a mio giudizio. Il lavoro rientra nel ciclo di voci inerenti alla Scozia che Cosma Seini sta cercando di revisionare e credo che le sue iniziative possano essere premiate se portano a risultati come quello in esame. -X3SNW8 (msg) 09:53, 11 set 2023 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Articolo molto accurato, interessante e di precisione/approfondimento notevole. È vera l'influenza dalla "sorella inglese" (come segnalata da altri wikicolleghi), ma comunque ciò non toglie l'accuratezza della voce. --Ornamento della Cultura (msg) 14:52, 11 set 2023 (CEST)

  [@ Ornamento della Cultura] Ciao, come mai il cambio di parere? Cos'è che ti ha fatto cambiare idea? Se hai riscontrato problematiche nella voce dille pure che cerchiamo di sistemarle. --Cosma Seini vi ascolta... 16:34, 11 set 2023 (CEST)

  Ciao Cosma, da una seconda rilettura più accurata mi sono accorto (però chiaramente questa è una mia opinione) che "pesa" abbastanza il lascito da parte della "sorella inglese" e pertanto ritengo personalmente più corretto dedicarle un "inserimento di qualità" alla voce anziché "un inserimento in vetrina". Ciò chiaramente non nega, ancora una volta, l'accuratezza della voce e la precisione; se vogliamo la mia è più una "opinione ideologica". Dimmi pure cosa ne pensi. ;) --Ornamento della Cultura (msg) 17:15, 11 set 2023 (CEST)

  [@ Ornamento della Cultura] A me non piacciono molto le "ideologie", sono più pragmatico: se fosse rimasta una semplice traduzione dalla versione inglese andrebbe bene avere delle riserve, ma se è stata ulteriormente migliorata e tratta l'argomento sotto ogni aspetto e non ci sono problematiche né cose ancora migliorabili non vedo perché non dovrebbe avere il massimo riconoscimento. Chiaro che essendo in origine una traduzione sia molto influenzata dalla pagina su en.wiki, ma vista l'ottima qualità di partenza a maggior ragione questo dovrebbe essere un punto a favore della stella d'oro (senza nulla togliere alla tua opinione). --Cosma Seini vi ascolta... 17:38, 11 set 2023 (CEST)

  Grazie @Cosma Seini per aver condiviso il tuo prezioso punto di vista. --Ornamento della Cultura (msg) 09:53, 13 set 2023 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Dopo aver anche letto la voce in inglese, che già è una "signora voce", posso soltanto complimentarmi con @X3SNW8 e @Cosma Seini per l'ottimo lavoro di traduzione e di ricerca di nuove informazioni/fonti (per giunta in italiano!). --Grazy^(✍) 20:47, 14 set 2023 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce ben scritta (mi sono permesso alcune minime modifiche alla prosa), basata su fonti adeguate, con riferimenti puntuali e precisi, supportata da immagini esplicative molto efficaci in associazione alla descrizione degli eventi. --Harlock81 (msg) 18:39, 17 set 2023 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce molto ben scritta, complimenti. --AVEMVNDI ✉ 18:22, 5 ott 2023 (CEST)
• Purtroppo per diverso tempo non ho potuto partecipare a vagli e segnalazioni varie. Mi è dispiaciuto molto, visto che gli argomenti da te trattati sono curiosamente molto spesso di mio interesse. Anche qui, zero tempo di partecipare al vaglio. Però oggi, tra una modifica e l'altra, ho letto tutto l'articolo in questione. L'articolo ad ogni modo è molto curato: i riferimenti puntuali sì sprecano, le immagini presenti sono ottime e l'articolo è scorrevole. Se devo fare una critica, non mi sono mai piaciute scritture del tipo "Mentre gli invasori stavano ancora sbarcando, essi furono aggrediti da una grande forza scozzese", perché costringono il lettore a cliccare il wikilink per capire di cosa si sta parlando (su enwiki si direbbe en:WP:EASTER EGG). Avrei scritto qualcosa del tipo "essi furono aggrediti durante la battaglia di Kinghorn da...". Ma questa è una piccolezza, nulla di che :-). Nel complesso, il mio parere è: Favorevole all'inserimento in vetrina. Mi dispiace non aver potuto partecipare ad altri vagli e segnalazione, cercherò di esser più presente, nel frattempo complimenti per la pagina! --Redjedi23 T 17:41, 8 ott 2023 (CEST)

  Fatto, sistemato secondo le tue indicazioni, grazie. --Cosma Seini vi ascolta... 18:30, 8 ott 2023 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Non sono un grosso esperto di storia medievale ma non ho trovato nulla che mi facesse anche solo inarcare un sopracciglio, e del resto la voce è ottimamente fontata e dettagliata. Nessun problema quanto a esposizione, direi che merita la stella d'oro; complimenti a tutti quelli che ci hanno lavorato. --Franz van Lanzee (msg) 18:44, 8 ott 2023 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	L'unico parere espresso che si dichiara favorevole al riconoscimento come VdQ motiva questa sua posizione in base al fatto (almeno così io capisco) che la voce deriva in buona parte dalla corrispondente versione di en.wiki. Ora, posto che non mi risulta essere una motivazione ostativa al massimo riconoscimento, sarebbe stato opportuno indicare le eventuali pecche presenti in voce (magari derivanti dalla voce tradotta), ma dato che così non è, non ritengo tale parere vincolante e pertanto propongo di attribuire alla voce la stellina d'oro.
Archiviatore:	--Er Cicero 12:15, 12 ott 2023 (CEST)

• Arrivo tardi per esprimere un parere, ma volevo comunque fare i complimenti a [@ Cosma Seini] per l'impegno messo nella voce. Un utente che non si occupa solo di storia moderna ci voleva!--Riφttosø 15:50, 12 ott 2023 (CEST)

  [@ Riottoso] Ti ringrazio molto, ma anche più di me i complimenti li merita [@ X3SNW8] che ha fatto il grosso del lavoro sulla voce, e lui più di me sì che si occupa di storia non moderna :) --Cosma Seini vi ascolta... 16:51, 12 ott 2023 (CEST)

Giusto! complementi anche a [@ X3SNW8]!--Riφttosø 18:09, 12 ott 2023 (CEST)

Vitoldo (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Proseguendo il percorso storico che ha portato all'attenzione della comunità voci relative ad altri discendenti precedenti dei Gediminidi, presento qui l'articolo dedicato a Vitoldo, probabilmente il sovrano più influente della storia della Lituania. La pagina ha subito un lavoro di revisione non indifferente, è la più completa rispetto a quella fornita da qualsiasi altra edizione linguistica ed è stata ampliata sulla base della più autorevole bibliografia disponibile. Mi auguro che l'impegno, la dedizione e l'attività di ricamo dedicati alla voce, la quale mi ha tenuto occupato per diverso tempo, possano chiaramente trasparire nel corso della lettura. Come preciso sempre, la mia ostinazione nel proporre argomenti decisamente settoriali ha probabilmente influito sull'esito del vaglio, come specificato sotto andato deserto, ma mi auguro che l'intervento di utenti solerti che decidano di fornire un parere o apportare delle migliorie possa far sì che "Vitoldo" ottenga al termine di questa segnalazione un riconoscimento di qualità. Grazie per l'attenzione. -X3SNW8 (msg) 13:56, 7 set 2023 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio, andato però deserto

Pareri

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità (cambiato) La voce è assolutamente ottima e informativa, fonti ok, stile e immagini buone. Metto "solo" la qualità perché leggendo ho individuato qualche errore qui e là che andrebbe corretto (avrei provveduto io ma la voce l'ho letta un po' a spizzichi e bocconi e non ricordo più dove stanno 😅; comunque si tratta di poche cosucce). Al solito un ottimo lavoro di X3SNW8! -- Cosma Seini vi ascolta... 12:33, 18 set 2023 (CEST)

Se ti capita di ricontrollare la voce fammi sapere, in maniera tale che io possa correggere questi eventuali errori. -X3SNW8 (msg) 13:24, 18 set 2023 (CEST)

Mi pare che gli interventi di Harlock81 abbiano risolto e che la voce sia ancora migliorata, per cui emendo e sono Favorevole all'inserimento in vetrina. Purtroppo ultimamente non riesco a star dietro a Wikipedia quanto vorrei per impegni non sempre piacevoli IRL, altrimenti sarei stato più costruttivo di così :( Comunque ribadisco l'ottimo lavoro. -- Cosma Seini vi ascolta... 22:57, 18 set 2023 (CEST)

Favorevole all'inserimento in vetrina Ho dato una rilettura alla prosa, che ora mi sembra a posto. La voce tratta in modo molto dettagliato la biografia del personaggio ed imho raggiunge un elevato valore di approfondimento che merita la stellina d'oro. Inoltre, si basa su fonti adeguate, citate puntualmente ed è corredata da immagini a supporto ben scelte (mi sono permesso solo di impostarne l'alternanza laddove possibile). Complimenti per l'ottimo lavoro. --Harlock81 (msg) 20:15, 18 set 2023 (CEST)

[@ Harlock81] Grazie mille per il parere! :) -X3SNW8 (msg) 21:25, 18 set 2023 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Solo due pareri a favore di un riconoscimento
Archiviatore:	--LittleWhites (msg) 15:40, 7 ott 2023 (CEST)

[@ LittleWhites] Io aspetterei a chiudere (anche altri 15 giorno), considerando che la partecipazione è stata fiacca in tutte le procedure a questa contemporanee. --Harlock81 (msg) 15:47, 7 ott 2023 (CEST)

[@ Harlock81] mi sembra oltre modo eccessivo. Nessuno ha più commentato negli ultimi 20 giorni e le segnalazioni non possono andare oltre il mese di attività, a maggior ragione se non sussistono motivazioni valide. --LittleWhites (msg) 16:24, 7 ott 2023 (CEST)

[@ Harlock81] Ormai la scarsa partecipazione alle segnalazioni è un problema cronico e non sembra esserci soluzione (vedi in questo senso "Discussioni Wikipedia:Riconoscimenti di qualità#Proposta di riforma per i riconoscimenti di qualità"). Speriamo che l’andazzo possa cambiare in futuro, ma ho i miei forti dubbi in proposito, e si tratta di una questione che va ben oltre la mia segnalazione. -X3SNW8 (msg) 17:02, 7 ott 2023 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Premetto anzitutto a rigor di onestà che sono capitato quì dalla talk di LW, da cui si evince del già noto problema della visibilità di queste procedure, problema che si sta affrontando anche in una discussione dedicata. Al che mi sono detto: perché vanificare il faticoso lavoro.... ? Detto ciò: io guardo sempre, per deviazione/esperienza professionale l'impatto visivo: impaginazione, proporzioni (img, sezioni, paragrafi), coerenza dei tempi verbali, fonti che siano estremamente contestualizzate e non ridondanti (inutili) e dintorni. Confido sempre che arrivati a questo punto, la veridicità, neutralità, wp:rilievo e dintorni, siano cose superate. E quanto è di mia osservazione mi soddisfa completamente.--☼ Windino ☼ [Rec] 17:26, 7 ott 2023 (CEST)

Perdonatemi ma creare un precedente mi sembra del tutto illogico. Sono passati 30 giorni, ci sono stati solo due pareri e la procedura è stata definitivamente chiusa un paio di ore dopo il canonico limite. Ci sono voci di nicchia, ci sono voci più popolari che catturano. Non farei troppo un discorso di mancanza di interesse della comunità per queste segnalazioni. Ricordo che a settembre, quindi segnalazioni aperte ad agosto (!), sono state reputate degne di un riconoscimento sette voci. Non mi sembrano poche. A latere, siamo qui per migliorare le voci, non per appiccicargli necessariamente una stelletta, il lavoro fatto non è perso e chi vorrà potrà riproporre questa voce per una segnalazione tra tre mesi, la voce non scappa e la si monitora. Apprezzo l'onestà di Windino nell'aver ammesso di essere passato qui per caso ma vorrei anche sapere se avesse mai letto la voce prima di oggi, ci vuole molto impegno per leggere una voce da quasi 100.000 byte in meno di due ore e sentirsi sicuro nel dare un parere. --LittleWhites (msg) 20:45, 7 ott 2023 (CEST)

[@ LittleWhites] A me quello che sembra illogico è questo eccessivo fiscalismo. Il limite è "indicativamente tra i 20 e i 30 giorni", farne 31 o 32 o anche 45 non va a detrimento di niente o di nessuno, tantomeno della qualità di Wikipedia. I precedenti ci sono eccome, ricordo di aver concluso una procedura qualche mese fa dopo una settimana dalla sua "fine naturale", e non mi pare che ciò abbia inficiato su alcunché (purtroppo non ricordo quale, sono da mobile e navigare e linkare è un incubo, ma è da qualche parte negli archivi). Al che mi chiedo che utilità abbia avviare un'altra procedura tra tre mesi e sprecare byte per un risultato che nei fatti ora è già stato raggiunto (qualità). In due ore se ne possono leggere diverse di voci, e se l'interesse si accende un'ora basta e avanza per divorarsene una sola, anche lunga (parlo per esperienza). Ben venga se un parere è arrivato, sia anche dopo l'apposizione dell'esito, cosa che non lo rende certo meno valido, anzi; inoltre i due pareri precedenti (tra cui il mio) non hanno evidenziato particolari problemi della voce, cosa che dovrebbe confermare la giustezza del giudizio di Windino. La cosa che mi stupisce e rattrista (e l'ho esternato anche nella discussione linkata sopra, che ho avviato io) è l'approccio ostativo e eccessivamente rigido che a volte emerge in questa rubrica, che imo va solo a danneggiarla e a scoraggiare gli utenti che vi partecipano e quelli che potenzialmente potrebbero farlo. Spero che le obiezioni di ben tre utenti a questa chiusura vengano tenute in considerazione. --Cosma Seini vi ascolta... 22:49, 7 ott 2023 (CEST)

[@ Cosma Seini] non è fiscalismo, sono le linee guida che vanno un minimo seguite. Se negli ultimi venti giorni nessuno è comparso in questa sede non direi proprio che io sono stato eccessivamente fiscale, visto che solitamente se una segnalazione si protrae fino all'ultimo ed è sul filo del rasoio le si da del tempo extra, come già successo in passato. Questo non era il caso. Poi, se volete fare un conversazione analitica possiamo discutere sull'opportunità di accumulare 7-8 segnalazioni tutte insieme, sovraccaricando e non rendendo semplice il lavoro a chi, magari, vorrebbe dire la sua su più voci ma non ci riesce. Aspetto l'intervento di Windino, come da sua richiesta, poi si procederà oltre. --LittleWhites (msg) 23:01, 7 ott 2023 (CEST)

[@ LittleWhites] Wikipedia:Non ci sono regole fisse, e direi che basterebbe questo. Inoltre non sarebbe certo il primo caso di pareri arrivati dopo l'esito e conteggiati che vanno a cambiarlo. Qui sì che si rischia di creare un precedente illogico, ma nel senso opposto, ovvero di ignorare il consenso raggiunto e cassare una voce che ha tre pareri favorevoli ad un riconoscimento, pur considerando che uno è arrivato dopo l'apposizione dell'esito (ma due ore dopo, non due giorni, non mi pare un ritardo tale da giustificare un invalidamento). Questa sì che sarebbe una cosa grave, e "procedere oltre" non tenendone conto sarebbe ancora più preoccupante. --Cosma Seini vi ascolta... 23:56, 7 ott 2023 (CEST)

[@ Cosma Seini] di preoccupante c'è l'accanimento a questa segnalazione quando nessuno ha agito fuori dalle regole, bensì seguendole. L'apposizione è arrivata dopo venti giorni di nulla, a segnalazione chiusa. Fuori tempo massimo, a tempo scaduto. Quando di tempo ce ne sarebbe stato abbastanza, qualcosa come 480 ore. E prima di inneggiare a link vari, leggiamoli bene per cortesia, perché qui, la voce è già stata migliorata e non c'è bisogno di non seguire le linee guida per rendere l'enciclopedia migliore. Ora, gentilmente, lasciamo lo spazio a Windino che interverrà domattina, non appesantiamo ulteriormente questa segnalazione e riflettiamo sul fatto che questa segnalazione stia vivendo il "suo momento" a procedura chiusa. Grazie, buonanotte. --LittleWhites (msg) 00:11, 8 ott 2023 (CEST)

La discussione continua nella talk di LittleWhites. --Cosma Seini vi ascolta... 00:37, 8 ott 2023 (CEST)

[← Rientro] Scusa [@ LittleWhites], non stiamo creando nessun precedente. Neanche a farlo apposta avevo parlato di qualcosa di simile nel mio post odierno all'interno della discussione sopracitata: il punto è che la procedura non viene chiusa quando viene apposto il template di chiusura, si tratta di una "PROPOSTA DI CHIUSURA" che, se nessuno obietta, poi viene archiviata trascorse minimo 24 ore, viceversa può dare corso a un'appendice di discussione e, anche, all'espressione di qualche altro parere (pro o contro, s'intende). D'altra parte non è certamente agevole giudicare una voce di una certa complessità in breve tempo, e a quanto leggo nella tua talk [@ Windino] non è comprensibilmente riuscito nell'impresa. Quindi ritengo, non me ne voglia Windino, che il suo parere vada eliminato, e la procedura possa essere chiusa e la voce ripresentata a tempo debito. --Er Cicero 15:56, 9 ott 2023 (CEST)

@Er Cicero nessuna obiezione, del resto come ho detto nella talk di @LW pensavo che al momento che il template fosse apposto, i pareri formali fossero chiusi. Mi interessa però un (tuo) parere, ErCicero: se il mio parere andrebbe eliminato in virtù del fatto di non avere (io) letto la voce. Cosa che ho spiegato in questo post (da leggere prima di sniffare colla). Perché come ho detto io mi interesso molto di più di aspetti secondari al contenuto. Ovvio che ci sono tutti i distinguo su cui ora evito di dilungarmi. Saluti --☼ Windino ☼ [Rec] 16:05, 9 ott 2023 (CEST)

Brevemente, perché stiamo andando un po' fuori dal seminato, la valutazione si fa soprattutto riferendosi ai criteri di qualità. Rifacendomi pedissequamente a quanto scritto nella home-page dei Riconoscimenti di qualità: È comunque opportuno che i commenti, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento ai criteri di qualità: opinioni non adeguatamente argomentate, di generico apprezzamento o disapprovazione, avranno naturalmente un peso minore all'atto della verifica del consenso. aggiungendo poco dopo: Se intendi valutare una candidatura, ma ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, astieniti dal valutare i contenuti della voce: potrai sempre apportare suggerimenti riguardo altre caratteristiche della voce, come quelle relative a prosa, formattazione, verificabilità ecc. che mi pare calzi bene per quello che dici essere il tuo modus operandi. Ciao.--Er Cicero 16:33, 9 ott 2023 (CEST)

Grazie della risposta, ErCicero. Se pur esula dal mio approccio ai vagli. (ie: supporre che un linguista/informatico/medievista/calciofilo.. precedentemente passato faccia già da semaforo verde per approfondire altro non è ritenersi non sufficientemente.. è riservare risorse ad altro. Ad ogni modo avrò piacere di esporti qualcosa in merito della tua talk, più in la. Ottimo il tuo appunto sugli inviti ai vagli/PdQ, del resto avevo pochi dubbi. Ciao. Chiudiamo questa talk. --☼ Windino ☼ [Rec] 17:05, 9 ott 2023 (CEST)

Addendum: non so se ho capito male, ma voglio precisare che invitare qualcuno a un vaglio non è MAI "campagna".