Discussioni progetto:Politica/Archivio4

Enciclopedicità vicepresidente della Regione

Salve a tutti. Ho inserito - ed è stato rimosso - un avviso di enciclopedicità alla voce biografica di Carlo Mannoni, quando secondo i criteri in vigore...

avere ricoperto (ricoprire) cariche pubbliche ai massimi livelli in istituzioni internazionali o nazionali di rilievo (parlamentari, ministri, capi di stato, suddivisioni territoriali nazionali di primo livello, sindaci delle più importanti città) per almeno una parte rilevante di una legislatura o del mandato;
aver partecipato alla creazione di partiti politici ovvero essere segretario/leader/presidente di movimenti o partiti politici e/o di opinione di rilevanza almeno nazionale;

... non mi sembra che la carica di assessore regionale sia sufficiente, e nemmeno la vicepresidenza o presidenza tecnica temporanea, non essendo mai stato eletto e non essendo certo una parte rilevante della legislatura/mandato.

Pareri? Grazie. --felisopus (pensaci bene) posta 10:53, 5 gen 2009 (CET)

Il mio parere è noto. Gli assessori regionali, specie quelli alla sanità, dell'agricoltura (che hanno più competenze a riguardo di un sottosegretario del governo di Roma) e il vicepresidente, sono importanti figure politiche che hanno un importante potere decisionale, di certo maggiore dei deputati peones. Sebbene l'Italia sia ben lungi da essere uno Stato federale, è un dato di fatto che le regioni hanno oggi importanti competenze. Non vedo perché non devono meritare una voce in it.Wiki, come già accade in en.Wiki. --Checco (msg) 12:21, 5 gen 2009 (CET)

Beh, innanzitutto bisogna dire che nel sistema politico italiano, a differenza di quello americano, le vicepresidenze contano assai poco, anzi tecnicamente nulla se non a dar sfogo alla boria di qualche politico e di qualche partito. Le funzioni assessorili sono nettamente prevalenti sulle funzioni vicepresidenziali. Quindi io non ritengo enciclopedico un politico ipso facto per essere vicepresidente.
Altro è invece il discorso fatto da Ceccho sugli assessorati. Certo, se il vicepresidente ha un importante assessorato, in particolare quello alla sanità, per questa carica lo si può ben considerare enciclopedico.
Consiglierei comunque a questo Progetto di cominciare a lanciare dei festival della qualità come accade in altri progetti, in particolare quelli sportivi. Una volta che tutti i parlamentari almeno di epoca repubblicana siano stati enciclopedizzati, si avrà più forza nella richiesta di passare ad occuparsi delle regioni.--Lochness (msg) 12:45, 5 gen 2009 (CET)

Sono completamente d'accordo con Lochness.O meglio, quasi completamente. Rileggendo vorrei precisare che non sono proprio d'accordo sulla preminenza accordata ad alcuni assessorati nel determinare condizione sufficiente e necessaria per meritare wiki Nel caso specifico evidenziato da Felisopus, però, credo che la presidenza "ad interim", sebbene ruolo tecnico e temporaneo, potrebbe bastare per determinare l'enciclopedicità del soggetto che, nel periodo contingente, non è più un semplice vicepresidente (presidente in potenza) ma ha assunto ipso facto la più alta carica Regionale. --Nrykko^★ 16:57, 5 gen 2009 (CET)

Prima di iniziare faccio mea culpa perché mi sono scordato che in base all'ultimo sondaggio gli assessori regionali NON sono enciclopedici, anche se purtroppo molti degli intervenuti la pensano ed hanno votato diversamente. Detto questo bisogna esaminare l'importanza della carica di VicePresidenza e della Presidenza tecnica essendo un nuovo caso. --felisopus (pensaci bene) posta 16:39, 6 gen 2009 (CET)

Riprendendo quanto diceva Lochness, credo sarebbe più utile avere le voci sugli assessori regionali alla sanità (solo per dire) e dei vicepresidenti più che di tanti deputati e senatori irrilevanti. Partirei dunque dalle regioni in questo caso. --Checco (msg) 22:41, 6 gen 2009 (CET)

Criteri di enciclopedicità per i politici

Augurandomi di farvi cosa gradita, segnalo questa discussione. Ciao --Nicolabel (msg) 19:49, 7 gen 2009 (CET)

Gheorghe Apostol - prossima cancellazione

Per cortesia, qualcuno mi faccia il piacere di ampliare la voce su Gheorghe Apostol, magari traducendo da en.wiki, perché la sto per mettere in cancellazione. La tradurrei io ma non ci capisco un accidente di politica, e visto che è in questo stato da ottobre non posso lasciarcela ancora. Grazie --Maquesta ^Belin 15:18, 9 gen 2009 (CET)

Categorie Primi Ministri

Vi segnalo che ci sarebbe da fare un po' d'ordine nelle categorie "Primi Ministri". Innanzitutto ci sarebbe da definire uno standard univoco, visto che al momento le categorie seguono 4 schemi diversi:

Primi Ministri del paese
Primi ministri del paese
Primi Ministri nazionalità
Primi ministri nazionalità

Una volta stabilito lo standard, andrebbero ricategorizzare le voci delle categorie "fuori standard". Con l'occasione valutate se è il caso di creare anche una categoria "Primi Ministri" (o ministri, se decidete per la minuscola) dove raggrupparli tutti, come en:Category:Prime ministers e decine di altre wiki. Buon lavoro :-) ary29 (msg) 17:13, 10 gen 2009 (CET)

Correnti PD

Ho creato la voce Riformisti e Democratici relativa all'associazione/corrente Dalemiana, dopo aver visto il link di approfondimento "rosso" sulla voce Partito Democratico (Italia). Tale voce è stata messa in cancellazione, ho quindi posto il problema dell'esistenza di voci per tutte le correnti interne al PD, mettendole tutte in cancellazione. A questo punto ritengo necessario affrontare una discussione generale sull'enciclopedicità di queste voci:

Riformisti e Democratici, Liberal PD, I Popolari, Ecologisti Democratici, Teodem, A Sinistra, Ulivisti.

Va chiarito che tutte queste voci nascono con l'intento di allegerire la voce Partito Democratico (Italia) --Socialmind (msg) 16:27, 12 gen 2009 (CET)

"Hanno messo in cancellazione la mia voce e allora io per ripicca metto tutte quelle uguali", proprio un ottimo metodo di procedere. --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 17:38, 12 gen 2009 (CET)

Sono iscritto da 4 anni e ho più di 10000 edit all'attivo, sono piuttosto abituato alle decisioni della comunità. è una questione di omogeneità del progetto, che è anche sinonimo di serietà, non si può mettere al vaglio dei passanti una voce e lasciare le altre, magari per molti aspetti meno importanti, che si riferiscono ad associazioni affini. Volevo semplicemente sollevare una discussione più generica sull'argomento e mi pare anche di esserci riuscito. --Socialmind (msg) 18:01, 12 gen 2009 (CET)

Suggerisco l'alleggerimento tramite trasloco del testo sulle correnti in una nuova singola voce: Correnti del PD--Bramfab Discorriamo 17:51, 12 gen 2009 (CET)

Idea assolutamente logica e che permetterà di avere una bella pagina completa, anzichè dieci paginette rachitiche e disperse una dall'altra.--Lochness (msg) 17:54, 12 gen 2009 (CET)

Concordo e inoltre rende più leggibile la voce del PD. secondo me l'encicolpedicità c'è. Occorre però fare attenzione al fatto che il terreno della definizione delle correnti è piuttosto scivoloso. Un criterio potrebbe essere registrare quelle che rispondono ad un'associazione/fondazione/forma aggregativa ufficializzata. Queste hanno anche quindi dei riferimenti/fonti di informazioni attendibili e solitamente un'attività minimamente prolungata nel tempo riscontrabile. Poi c'è chi le chiama correnti chi Aree politiche (che come termine secondo me ha una valenza più neutra rispetto al termine correnti che nella pubblicistica di settore è venuta assumendo una connotazione sostanzialmente negativa) ma la cosa non mi sembra dirimente. --Arc74 17.58, 12 gen 2009 (CET)

+1 alla proposta di Bramfab. Ottima idea --Nrykko^★ 18:07, 12 gen 2009 (CET)

Potrebbe essere una soluzione valida, ma c'è da dire che fare una cosa simile, crea una matassa da sciogliere, che poco più su citava anche Arc74: fare una voce sull'associazione, così come è costituita formalmente con sito internet, iscritti, etc, è piuttosto semplice, magari scrivendo, citando tra le note qualche articolo di giornale, che è ritenuta anche la costituzione fisica di una corrente. Inserire invece quell'associazione in una voce sulle correnti diventa spigoloso, perché formalmente quelle associazioni non hanno nulla a che fare con il Partito Democratico e vi si possono trovare iscritti che non sono iscritti al Partito, o addirittura, come il caso di Livia Turco che è iscritta sia a A Sinistra che a Riformisti e Democratici iscritti a due associazioni, dunque a due correnti, ma che i giornali indicano come parte della corrente A Sinistra e non dalemiana come l'iscrizione a Riformisti e Democratici farebbe scrivere a noi. --Socialmind (msg) 18:33, 12 gen 2009 (CET)

Motivo in più per affrontare il tutto in un'unica voce sistematica.--Lochness (msg) 00:17, 13 gen 2009 (CET)

Oppure motivo in più per cancellare tutto e occuparci di questioni storicamente più rilevanti. :-) Ylebru dimmela 12:56, 13 gen 2009 (CET)

A me sinceramente lascia perplesso un'enciclopedia dove si discute di cancellare ReD, ossia il braccio fisico del potere politico di D'Alema, editrice di una rivista e di una rete televisiva e si mantengono voci per le stagioni di campionato di squadre di calcio di C1 e le magie di Harry Potter. --Socialmind (msg) 13:22, 13 gen 2009 (CET)

Parlare di correnti del PD è riduttivo. Meglio lasciare le voci separate. --Checco (msg) 22:41, 14 gen 2009 (CET)

Segnalazione discussione su sezione voce Francesco Rutelli

Relativamente alla coda del testo della sezione "leader dell'Ulivo e della Margherita" della voce Francesco Rutelli è in corso una discussione che è giunta ad un punto morto. Non mi sembra il caso di continuare con reciproche cancellazioni ed attualmente ho lasciato perchè possiate valutare quanto scritto da rifrodo. Qualcuno può dare un'opinione, leggendo la sezione della bio e la relativa discussione tra me e rifrodo ? Grazie PS: La discussione è lunga in sintesi quanto cerco di spiegare è che: 1. riportare le dichiarazioni della Palombelli su tangentopoli mi sembra non pertinente alla voce, nè alla denuncia di travaglio che in spirito costruttivo non ho mai tolto. 2. Le ultime righe che traggono le somme dela vita politico/coniugale di Rutelli su di un enciclopedia... da commentare ? --Arc74 18.11, 12 gen 2009 (CET)

Politica del piede di casa

Salve. volevo segnalare al progetto Politica la voce Politica del piede di casa, che riguarda l'atteggiamento della Sinistra storica verso la politica internazionale. Non ho fonti al riguardo, dunque penso sia da verificare, modificare, ampliare. --capt yossarian - [d] 15:20, 13 gen 2009 (CET)

Date Governo Parri

Come mai in tutte le pagine di it.wiki, il governo Parri è segnalato con date che lo separano di un paio di giorni sia dal suo predecessore che dal suo successore? Il problema pare esteso a tutte le pagine che parlino di qualsivoglia autorità o ministro governativo in carica durante la luogotenenza e il breve rgno di Umberto II. Qualcuno può verificare?--Lochness (msg) 15:27, 15 gen 2009 (CET)

Comitati Due Sicilie

Ho messo in cancellazione Comitati Due Sicilie, vedete voi se invece potrebbe essere utile. J alo 13:00, 16 gen 2009 (CET)

richiesta di pareri

Visto che si stanno alzando un po' troppo i toni servirebbe qualche parere nella Discussione:Italo Bocchino. Grazie. --Beechs(dimmi) 17:38, 24 gen 2009 (CET)

Collegi e circoscrizioni

Segnalo che in molti template inseriti nelle pagine di deputati italiani odierni ma soprattutto della prima repubblica, gli utenti hanno malamente indicato i parlamentari come eletti in un collegio uninominale anzichè in una circoscrizione elettorale. Qualcuno può occuparsi di questo errore pacchiano?--Lochness (msg) 17:47, 27 gen 2009 (CET)

Purtroppo non ho il tempo per lavorarci su, ma è bene perlomeno che tutti abbiamo ben presente la cosa e la portata degli errori, diffusissimi: ha ragione Lochness. --Checco (msg) 12:51, 29 gen 2009 (CET)

Popolo della Vita

ciao, volevo chiedere il vostro parere circa l'inserimento di questa voce in wikipedia: è un giovane partito romano (PdV), che ha appoggiato la coalizione del sindaco alemanno alle ultime elezioni, ottenendo un buon riscontro (3° lista più votata della coalizione). ho notato che la voce non è presente in wikipedia, benchè sia citata. Domenica scorsa c'è stata la presentazione ufficiale (alla quale erano presenti 3 onorevoli, di cui 2 sottosegretari, maggiori info qui -> [1]), mentre il movimento che sta alla base (Movimento Politico Trifoglio, leader Alfredo Iorio) è gia presente sul territorio da anni. fatemi sapere, a presto. --Ergunromano (msg) 09:09, 4 feb 2009 (CET)

Non abbiamo dei criteri "ufficiali" per i partiti, però credo che una voce su quel partito verrebbe cancellata. --Jaqen [...] 11:12, 4 feb 2009 (CET)

perchè? sarebbe classificata come pagina promozionale? qual'è la differenza con altri partiti minori presenti in wiki? --Ergunromano (msg) 11:36, 4 feb 2009 (CET)

Ciao, come puoi vedere anche da solo non vengono considerate enciclopediche le liste civiche, inoltre il partito non si è mai presentato, e quindi non ha esponenti eletti nelle liste di partito, ad elezioni nazionali e/o regionali. Magari in futuro la situazione cambierà, ma per il momento non credo che passerebbe nemmeno il vaglio della comunità in caso di richiesta di cancellazione. --Skyluke ★ 11:49, 4 feb 2009 (CET)

Ciao, veramente il partito si è presentato ufficialmente il 1° febraio (ecco un articolo de "Il Tempo": [2], altre info le puoi trovare al link che ho postato nel primo intervento). Alla presentazione erano presenti (scusa il gioco di parole!) l’Onorevole Eugenia Roccella (sottosegretario al Ministero del Lavoro, della Salute e delle Politiche sociali), insieme al collega l’Onorevole Antonio Buonfiglio (sottosegretario al Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali) in qualità di oratori (ecco una foto che li ritrae nel mezzo della conferenza: [3]), nonchè l’Onorevole Mario Baccini (presidente della Federazione dei Cristiano-Popolari) (ecco una news dell'evento sul suo sito: [4]). Inoltre Maria Novella Luciani (delegata del Sindaco Alemanno per le Politiche della Promozione e Tutela della Vita) è un esponente di questo partito. L'On. Buonfiglio, benchè sia iscritto in AN, segue il movimento fin dalla nascita. p.s. su Wiki si possono trovare altri partiti che non hanno "esponenti eletti nelle liste di partito, ad elezioni nazionali e/o regionali" (CIT.). --Ergunromano (msg) 12:00, 4 feb 2009 (CET)

Presentarsi alla stampa lo possono fare tutti, io parlavo di "presentarsi alle elezioni", cioè candidarsi con una propria lista; per favore, puoi portare esempi di "partiti che non hanno eletti ad elezioni nazionali e/o regionali"? --Skyluke ★ 12:09, 4 feb 2009 (CET)

Cercando su wiki le "elezioni amministrative italiane 2008" ([5] ti ho linkato direttamente il comune di Roma), oltre a trovare esempi di quello che dico (Forza Nuova, Sinistra Critica, Partito Comunista dei Lavoratori, Lista dei Grillini Parlanti ecc ecc mi pare che nessuno di questi partiti abbia alcun eletto da qualche parte), trovi la lista del PdV (che a Roma ha preso più voti dell'MPA, che sta in parlamento [6], scusa ma non mi funziona il sito del comune di Roma). --Ergunromano (msg) 12:21, 4 feb 2009 (CET)

Forza nuova ha un parlamentare europeo, e si è candidata ripetutamente a diverse elezioni nazionali e/o regionali, Sinistra critica, oltre ad aver avuto dei parlamentari in passato, è un partito strutturato sull'intero territorio nazionale, e presente a varie elezioni, come per il pcl, la lista dei grillini parlanti non è un partito, ma un movimento, e credo rientri in regole diverse (oltre ad aver avuto risonanza nazionale). L'MPA oltre ad aver eletto dei parlamentari, esprime anche il presidente di una regione e diversi parlamentari siciliani, il fatto che prende meno voti al comune di Roma non vuol dir nulla, la lega nord al sud prende pochissimi voti... La domanda è il PdV cosa ha di particolare rispetto a centinaia di altre liste civiche in tutta italia, da essere considerato enciclopedico? --Skyluke ★ 12:36, 4 feb 2009 (CET)

va bene, tralasciamo il discorso altri partiti (anche se non sono daccordo con quello che scrivi) per non andare fuori tema e concentriamoci sul PdV. anzitutto non è una lista civica, ma un partito; partiamo da questo! poi è dentro la corrente del PDL, ed è famoso a Roma per le innumerevoli "battaglie" che svolge nel sociale (nonchè, è famoso per i manifesti che affige in tutta roma, chiedi a qualunque romano e ti dirà che conosce almeno un manifesto del trifoglio. i più famosi sono sicuramente quelli dei 10 comandamenti [7]). non credo, poi, sia da tutti avere un proprio delegato nel comune (e per pochi voti non ha un rappresentante al campidoglio), in quanto la proposta di istituire i centri della vita (con tutte le proposte connesse, come bonus famiglia (riprese anche dal governo), credito della vita ecc ecc) vengono proprio da questo partito. non ultima è la proposta di istituire un'Agenzia della Vita Europea con sede a Roma da presentare a Bruxel, sottoscritta da alcuni deputati. Inoltre lo stesso On. Buonfiglio viene da questo partito, o meglio dal movimento che c'era dietro (che si è gia presentato altre volte alle elezioni amministrative, anche alle regionali). Inoltre attira spesso e volentieri l'attenzione della stampa. Bhè, un partito che nella capitale smuove 10.000 e passa voti (a discapito di altri partiti presenti a livello nazionale, più "importanti", gia presenti in wiki) non mi pare proprio non-enciclopedico! poi, per carità, potrei anche sbagliarmi io... --Ergunromano (msg) 13:07, 4 feb 2009 (CET)

Prendo atto che non sei d'accordo con me, anche se non capisco riguardo a cosa visto che non ho espresso pareri personali ma illustrato dati di fatto. Inoltre volevo farti notare che wikipedia è un progetto internazionale, quindi il fatto che sia famosa in tutta Roma, non lo rende eciclopedico, è e resta un partito locale, che non ha rilevanza enciclopedica, così come lo sono centinaia di altri partiti locali, a te sconosciuti, e che magari hanno anche più consenso del pdv. Inoltre tu stesso dici che fa parte del pdl, quindi tra non molto si scioglierà visto che il pdl andrà a congresso per fare un partito unico. Finchè tale partito non avrà qualcosa che lo distingue dalle centinaia di altri partiti e liste civiche locali presenti in italia, che lo rende enciclopedia per questa sua peculiarità, non credo che verrà mai accettato dalla comunità dell'enciclopedia, che ha in passato cancellato anche partiti e liste di rilievo nazionale... --Skyluke ★ 13:34, 4 feb 2009 (CET)

non vorrei andare fuori tema, però affermare che la sinistra critica ha avuto dei parlamentari è azzardato, in quanto non sono stati eletti alla camera col voto alla Sinistra Critica, ma sono fuoriusciti da un gruppo esistente (tra l'altro il fondatore si è anche dimesso dal parlamento prima di creare questo partito). scusami, ma con lo stesso ragionamento anche il pdv ha avuto un sottosegretario al ministero dell'agricoltura! poi il fatto che un partito abbia strutture nazionali, non vuol dire nulla se non riscontra il necessario successo elettorale (vorrà dire che ha tanti militanti, beati loro!). poi su i grilli parlanti non ho ben capito... se è per questo anche il trifoglio è un movimento politico, in che regole rientrerebbe? quindi una voce sul movimento non verrebbe cancellata? il fatto dell'internazionalità della voce, scusami, mi pare un pretesto bello e buono! inoltre, ti ho gia ricordato che il partito ha un delegato al comune di roma (nominato dal sindaco alemanno), per un'ufficio importantissimo quale quello della vita (quanti altri partiti, come anche quelli elencati sopra, più "importanti" ce l'hanno?? e non dico solo a roma). inoltre il partito è molto legato al Movimento per la Vita ([8] che come vedi ha gia una vove su wiki), e si fa portavoce politico delle sue "battaglie". e poi scusami, con tutto il rispetto, ma stiamo parlando di roma, non di un paesino sperduto di montagna; avere successo nella città eterna è cosa ben diversa... e visto che sei il responsabile dell'area politica, si presume che tu ne capisca di questa materia, non puoi non essere daccordo con me! se non misuriamo il valore di un partito col consenso che riceve (in un territorio, poi, complicatissimo come quello di roma), allora cosa può essere misura per questa analisi?! --Ergunromano (msg) 13:56, 4 feb 2009 (CET)

Non ci sono responsabili su wikipedia, solo utenti interessati a questo o a quell'argomento. I sottosegretari non vengono eletti, così come i delegati del sindaco. Il trifoglio è un movimento politico nazionale? Se sì potrebbe stare su wikipedia, se no, mi spiace. I grillini, loro malgrado, hanno avuto una risonanza particolare, che ha travalicato i confini nazionali. Scusami, ma non sono io a decidere cosa deve stare su wiki e cosa no, lo decide la comunità, e le liste e i partiti locali non sono stati accettati. --Skyluke ★ 14:48, 4 feb 2009 (CET)

prima di essere sottosegretari sono deputati (prova a cercare i loro nomi su wikipedia), in ogni caso non mi sembra un appiglio sufficiente. ho provato a portare tutte le documentazioni necessarie per provare il mio discorso (te, invece, sei rimasto sempre molto vago, non ultimo con questa storia dei grillini). comunque, purtroppo, mi sembra di essere arrivati ad una posizione di stallo. l'unico modo per uscirne credo sia una votazione, a meno che nessun altro abbia qualcosa da dire in merito. secondo me il PdV è un partito che, benchè locale, merita di stare in un'enciclopedia. A supportare la tesi è il successo che ha ottenuto nelle elezioni (più di 10.000 voti a Roma, ripeto. e se ne capisci di politica (responsabile o meno) saprai cosa significa), un delegato al comune di Roma, un sottosegretario/deputato che si è occupato della sua nascita e crescita. E' un pezzo importante della politica romana, e come tale dev'essere preso in considerazione. Il fatto che sia locale, non lo classifica necessariamente irrilevante (secondo me è più irrilevante un partito con struttura nazionale, ma dallo scarso seguito. e di esempi ne abbiamo a iosa, permettimi). Ha partecipato ad elezioni europee, regionali ed amministrative, sempre con un buon successo (visti i mezzi impiegati). --Ergunromano (msg) 15:11, 4 feb 2009 (CET)

se mi è permesso, vorrei ricordare alcuni principi di enciclopedicità di wiki, che fanno al caso nostro (principi generali, in quanto non esistono per i partiti politici):

- Enciclopedicità non vuol dire necessariamente notorietà al grande pubblico, ma certamente vuol dire notorietà nel proprio campo, già acquisita prima di andare su Wikipedia. Wikipedia non è un mezzo per divulgare o peggio ancora pubblicizzare argomenti non ancora affermati, per quanto meritevoli possano essere.

- L'argomento dev'essere già trattato da fonti attendibili e indipendenti. In base al primo pilastro, Wikipedia non è una fonte primaria, ma riporta informazioni già reperibili altrove.

- La rilevanza, di norma, dev'essere almeno a livello nazionale. Voci di interesse strettamente locale non vengono accettate, salvo meriti particolari.

Se vogliamo, possiamo discutere della pertinenza della voce con questi principi. --Ergunromano (msg) 15:31, 4 feb 2009 (CET)

Ecco appunto, mi pare che il punte 3 da te citato, sia stato da me richiamato più e più volte, premettendo che non ha alcuna rilevanza essere sostenuti da un deputato o sottosegretario che dir si voglia, quale sarebbe il "merito particolare"? Avere un delegato del sindaco? Non credo sia l'unico movimento locale d'italia ad averne uno, anzi, probabilmente ogni lista civica che appoggiava il candidato sindaco ne ha uno, aver preso 10.000 voti? Dimostra con delle fonti che nessun altro movimento locale ha (in proporzione al numero di abitanti del rispettivo ambito elettorale), raggiunto tale percentuale di voti. Spiega perchè, a differenza di altri, dovrebbe essere enciclopedico, finora non hai detto nulla che non abbiano decine se non centinaia di altri movimenti e partiti locali non enciclopedici. --Skyluke ★ 15:59, 4 feb 2009 (CET)

ma infatti sto cercando di intavolare una discussione più neutrale possibile, non "tirando solamente l'acqua al mio mulino", in modo da capire questi benedetti criteri! quindi cito anche informazioni che potrebbero andare a discapito della mia tesi. in ogni caso, non potendo (per ovvi motivi!) analizzare le amministrative di tutti i comuni d'italia, sarebbe il caso di soffermare la nostra discussione al solo caso romano, in quanto rappresenta la politica nazionale alla fine. che ne dici? --Ergunromano (msg) 16:08, 4 feb 2009 (CET)

Dico che, mio malgrado, non credo proprio che la politica romana sia specchio di quella nazionale (anzi spesso l'elettorato romano si è espresso in modo difforme da quello nazionale). Apprezzo la tua buona volontà, ma purtroppo, proprio per quei principi che tu stesso citi, non possiamo contestualizzare la presenza di voci all'ambito locale romano. In ogni caso direi di aspettare che altri utenti intervengano sulla questione, e decidere di conseguenza. Evitiamo che rimanga una discussione a due, che non ne caviamo un ragno dal buco se no ;) --Skyluke ★ 16:14, 4 feb 2009 (CET)

eheh, speriamo si faccia vivo qualche altro politica-dipendende! allora, a risentirci ai prossimi aggiornamenti! (p.s. ti incollo il link al sito ufficiale del comune, che ora mi funziona, con i risultati delle elezioni [9]. è come il precedente link, però è di un sito ufficiale!) --Ergunromano (msg) 16:24, 4 feb 2009 (CET)

[rientro] Un partito così piccolo e così giovane è difficile che possa trovare spazio. Concordo con la posizione di Skyluke e confermo che da tempo si è instaurata una prassi: un partito può restare se ha (o ha avuto) una rilevante influenza (per intenderci, Rifondazione Comunista è stato un partito di Governo prima di essere estromesso dal Parlamento in seguito alle ultime elezioni...) o comunque una certa presenza parlamentare in Italia o al Parlamento europeo. Alcuni casi, tipo Sinistra Critica, li vedo molto borderline. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:32, 4 feb 2009 (CET)

ciao sannita, io, invece, penso che sia importante mantenere sull'enciclopedia anche partiti minori (certamente non quelli "insignificanti", soprattutto in termini di consenso elettorale), a prescindere dal PdV, in quanto è "necessario" ricordare che in italia non esistono solo 2 "partiti" (l'italia è bella perchè è varia!). alla fine sono molte le persone che cercano ma non trovano adeguate informazioni su questi partiti minori. Ci sono partiti/movimenti che nonostante non abbiamo una rappresentanza istituzionale, hanno un peso sociale non indifferente. Naturalmente bisogna evitare che queste pagine si tramutino in pagine promozionali, attraverso un'attenta selezione dei contenuti. alla fine un'enciclopedia risulta interessante perchè riporta anche notizie che non si possono trovare da altre parti (sia per le voci, sia per i contenuti); senza esagerare naturalmente! spero di esseremi spiegato. p.s. anche perchè si contano sulle dita di una mano i partiti a "rilevante" influenza! ;) --Ergunromano (msg) 19:05, 4 feb 2009 (CET)

Marianna Madia

Segnalo il continuo reinserimento di dati (IMHO) irrilevanti nella voce Marianna Madia, da parte di un utente neoregistrato che, certamente, agisce in buona fede. Ho creato io la voce, ma non essendo un habituédi questo settore dell'enciclopedia, preferisco che sia un utente più esperto ad occuparsene. --Nivola (msg) 12:59, 4 feb 2009 (CET)

* Family Day

come avrete capito mi occupo principalmente del settore politico, così do una mano qua. ho notato, con grande stupore, che non esiste questa voce in wikipedia. Posso contribuire a creare la voce, certo che se c'è qualcuno più ferrato sull'argomento è meglio! p.s. spero di aver fatto bene la richiesta! --Ergunromano (msg) 19:28, 4 feb 2009 (CET)

scusate, mi correggo da solo, ho appena notato che la voce è stata cancellata. potrei sapere per quale motivo? dove posso trovare il sondaggio? --Ergunromano (msg) 19:31, 4 feb 2009 (CET)

Non è stata cancellata, è stata spostata su Wikinews, in quanto fatto di cronaca. Wikipedia non è solo enciclopedia, ma un insieme di progetti, tutti collegati. ;) --Skyluke ★ 19:38, 4 feb 2009 (CET)

hai ragione, errore mio! certo però se cerchi la notizia su wikipedia ti dovrebbe almeno reindirizzare su wikinews (naturalmente questo è un appunto a chi lavora al codice di wikipedia, non certo a noi comunità!). --Ergunromano (msg) 19:48, 4 feb 2009 (CET)

C'è da dire che nella procedura di cancellazione alcuni voti sono stati espressi pro cancellazione per lo stato della voce e non per mancata enciclopedicità. Se ci fosse una voce scritta bene e soprattutto neutrale è anche possibile che la comunità la ritenga enciclopedica. Se per caso vuoi cimentarti ti consiglio di stendere una bozza della voce in una tua sottopagina, per poi proporla qui o al bar. Tieni presente cmq che esiste la possibilità che sia lavoro sprecato. :-) --Beechs(dimmi) 13:44, 6 feb 2009 (CET)

Template Conservatorismo

Segnalo il template {{Conservatorismo}}, così com'è sarebbe da cancellazione..non so se vale la pena sistemarlo e ampliarlo oppure eliminarlo direttamente.. Sandro 17:20, 5 feb 2009 (CET)

Dopo aver aspettato 10 giorni l'ho messo in cancellazione

La pagina «Template:Conservatorismo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Sandro 21:42, 16 feb 2009 (CET)

canc

La pagina «Nouveau Parti anticapitaliste», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Beechs(dimmi) 13:31, 6 feb 2009 (CET)

Enciclopedicità di un partito politico italiano

viste le recenti discussioni, vi chiedo: quand'è che un partito politico italiano è enciclopedico? stabiliamo dei criteri oggettivi. p.s. no movimenti politici (o strutture affine) o partiti stranieri (anche se europei): una cosa alla volta! cerchiamo di portare a termine questa discussione almeno. --Ergunromano (msg) 15:08, 8 feb 2009 (CET)

Un partito politico straniere per definizione non può rientrare nei criteri relativi ai partiti politici italiani... --Skyluke ★ 12:38, 25 mar 2009 (CET)

canc

La pagina «Stormfront», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Beechs(dimmi) 15:39, 18 feb 2009 (CET)

La pagina «Amerigo Rutigliano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Richiesta

Qualcuno può intervenire sul template:Infobox Partito politico italiano del passato in modo da rendere disattivabile e solo eventuale la comparsa del parametro sul numero degli Eurodeputati? Continuare ad avere tale parametro nella pagina del Partito Nazionale Fascista ed altri, è francamente ridicolo. Grazie.--Lochness (msg) 12:53, 6 mar 2009 (CET)

Voce da aiutare

Qualcuno può sistemare la voce Elezioni in Argentina? E' da aiutare da ottobre 2008! Altrimenti va proposta per la cancellazione. --Afnecoяs^talk? 16:20, 7 mar 2009 (CET)

Conflitto di interessi

Non parlo della voce Conflitto di interessi ma di un caso nostro. --Jaqen [...] 19:36, 9 mar 2009 (CET)

Cancellazioni

La pagina «Progetto:Socialismo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Progetto:Liberalismo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Progetto:Radicalismo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Non li ho messi in cancellazione io ma dato che chi lo ha fatto non ha messo nessun avviso lo faccio io--Etrusko25 (msg) 17:23, 14 mar 2009 (CET)

La pagina «Franco Capponi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Se no poi dite che il progetto non era stato avvisato... --Pier ^«···» 15:22, 20 mar 2009 (CET)

Avviso di cancellazione

La pagina «Giorgio Lunelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Avversariǿ (msg) 18:47, 22 mar 2009 (CET)

FESTIVAL DELLA QUALITA'

Vorrei proporre quello che in molti altri progetti è una regola, mente qui non si vede mai: un festival della qualità, in cui gli utenti si impegnino a media scadenza su tutto un gruppo di pagine relative ad un argomento. In particolare, vorrei lanciare un festival trimestrale sulle elezioni europee: sistemare tutte le pagine sui risultati, crearne sui sistemi elettorali, rivedere la pagina sul Parlamento europeo, quelle sui partiti europei e sui gruppi all'Europarlamento, sistemare gli elenchi degli eurodeputati presenti e passati, e così via. Personalmente, già mi proporrei sulla parte elettorale. Chi sarebbe interessato?--Lochness (msg) 14:20, 22 mar 2009 (CET)

POV Franco Rocchetta

Segnalo a chi desidera occuparsene una riscrittura completa della voce Franco Rocchetta da parte di un utente omonimo, in senso decisamente POV. Pur essendo tentato dal semplice rollback, ho desistito in quanto potrebbero essere state introdotte ulteriori informazioni. Si tratterebbe di valutare un sintesi tra la vecchia versione e la nuova. --MarcoK (msg) 17:58, 5 apr 2009 (CEST)

In seguito alla mia apposizione dell'avviso POV ho ricevuto questo messaggio. --MarcoK (msg) 21:49, 6 apr 2009 (CEST)

Grappoli di cancellazioni

Si propone la cancellazione di:

--Checco (msg) 19:22, 6 apr 2009 (CEST)

Spero non si offenda nessuno, se segnalo altre proposte cancellazioni:

--Checco (msg) 09:27, 10 apr 2009 (CEST)

Candidato premier

Segnalo: una discussione riguardo una modifica di Paolotacchi. Considerato che Paolo non ha modificato in quel modo solo quella voce credo sarebbe meglio fare una discussione generale, e direi che questo è il posto giusto. Dal canto mio ritengo che queste modifiche siano eccessivamente formalistiche e che in generale siano da rollbackare. In quella talk ArtAttack e Skyluke sembravano essere d'accordo con me, per cui, anche se non c'è fretta di rollbackare, chiederei a Paolo di smettere di fare tali modifiche finché non si prenda una decisione in tal senso (se la si prenderà). --Jaqen [...] 14:25, 9 apr 2009 (CEST)

Ovviamente concordo e ripeto qui (per comodità) i motivi: da un punto di vista strettamente formale non era una vera e propria candidatura alla presidenza del consiglio, ma lo era di fatto, lo era politicamente e venivano chiamati "candidati alla presidenza del consiglio" da tutti, anche in sedi istituzionali come le tribune politiche e anche quelli dei partiti minuscoli. --ArtAttack (msg) 14:38, 9 apr 2009 (CEST)

IMO alla voce Veltroni l'aggiunta 'candidandosi ....' non solo e' corretta, ma potrebbe aiutare a comprendere meglio il significato della frase, se letta da un ventenne fra 20 anni. In Clemente Mastella viceversa, il paragrafo e' più basato sul capo della coalizione di sinistra che sul premierato e, vista la storia politica italiana in cui spesso il capo di un partito non e' automaticamente il presidente del Consiglio e' più accettabile. Ossia un poco di buon senso unito a criticismo storico. In ogni caso non facciamoci prendere la mano dai formalismi, altrimenti non sapremmo neppure dove finire: infatti se non esiste un "candidato alla presidenza del Consiglio", tanto meno esisterebbe il formalismo di capo della opposizione. --Bramfab Discorriamo 14:48, 9 apr 2009 (CEST)

L'Italia è, da Costituzione, una Repubblica Parlamentare. Il Presidente del Consiglio dei Ministri della Repubblica (e non il premier) è nominato dal Presidente della Repubblica in base all'indicazione dei partiti, che sono presenti in Parlamento in base ai risultati elettorali. Nelle elezioni politiche, si rinnova il Parlamento. Il Porcellum introduce la figura del capo della coalizione, che non c'entra niente con un eventuale candidato alla presidenza del consiglio, che sarebbe qualcosa di anticostituzionale. Quindi io non ho fatto altro che eliminare errori grossolani in alcune pagine di Wikipedia. So che la gente dice "i gnocchi" ma su Wikipedia si scrive "gli gnocchi" perché [e non perchè, per essere precisi] questa è la dizione corretta. Wikipedia può servire anche a correggere gli errori comuni, non deve servire certo a fomentarli. Paolotacchi (msg) 00:19, 10 apr 2009 (CEST)

Potremmo anche cancellare tutti i Presidenti del Consiglio antecedenti il 1946, dato che lo Statuto Albertino non prevedeva tale carica, no?--Lochness (msg) 01:40, 10 apr 2009 (CEST)

Allora, dato che siamo in una enciclopedia in lingua italiana, parliano di italiano. Le persone che vanno dal presidente della repubblica, nei colloqui, a dire, io mi propongo come primo ministro, sono dei possibili candidati a tale carica. Come detto nell'altra discussione, in italiano, candidato indica "chi si propone per il conferimento di una carica ufficiale, di un riconoscimento", senza specificare se tale carica sia elettiva o meno. È incostituzionale l'elezione del premier, non l'indicazione di una persona per tale carica, cosa che avveniva anche prima del porcellum, dove ogni partito, indicava il suo favorito a tale carica, fin dalla nascita della repubblica, e tale indicazione, in italiano, individua un candidato a tale carica. Non siamo qui a scrivere delle leggi, quindi non dobbiamo usare un linguaggio burocratico, ma semplice italiano, altrimenti il prossimo passo sarà quello di utilizzare frasi come "rubare il cuore" solo nelle voci che trattano di commercio illegale di organi... --Skyluke ★ 12:39, 10 apr 2009 (CEST)

Skyluke, guarda che non funziona così. Non solo nessuno va dal Presidente della Repubblica a dire "io mi propongo come Primo Ministro" (il Presidente gli risponderebbe: parli con la Regina...), nessuno va a dire "io mi propongo come Presidente del Consiglio". So che c'è disinformazione sul tema, ma credo che Wikipedia non debba accodarsi alla disinformazione. Paolotacchi (msg) 13:01, 10 apr 2009 (CEST)

@Paolotacchi: neppure funziona nella pratica che il Presidente della Repubblica nella ultime elezioni abbia aver avuto una rosa di persone tra cui scegliere colui a cui chiedere di fare il presidente del Consiglio. Come lui ha dovuto usare il buon senso, usiamolo anche noi. Anzi far credere il contrario, sia pur involontariamente a causa di un eccesso di cavill-legal-burocratese, e' nel concreto fare disinformazione, sia pure in buona fede.--Bramfab Discorriamo 13:29, 10 apr 2009 (CEST)

Paolotacchi stai scherzando vero? Secondo te nei colloqui post-voto che vanno a dire al presidente della repubblica? Si prendono il thé? O pensi che Bossi sia entrato dicendo "non mi frega nulla di chi fa primo ministro, è una scelta sua, parliano del Milan" ??? --Skyluke ★ 13:39, 10 apr 2009 (CEST)

Bamfab... il Presidente della Repubblica non è che usi il buon senso... applica la Costituzione, ovvero sceglie un uomo politico (non necesariamente un parlamentare) che possa avere la fiducia dei due rami del Parlamento. Allora teniamo in conto anche noi, come il Presidente della Repubblica, che la Costituzione esiste. Credo che sia la prima volta che si apra una discussione su un edit di chi non ha fatto altro che riscrivere alcune frasi in modo che siano, oltre che comprensibili (credo si capisco cos'è il capo della coalizione), anche coerenti con la legge attuale. Paolotacchi (msg) 16:45, 10 apr 2009 (CEST)

Per l'Italia tutta i capi delle coalizioni erano de facto dei candidati alla Presidenza del Consiglio. Poi quoto totalmente Skyluke, Lochness, Bramfab e Artattack. LUCA p - dimmi 18:09, 10 apr 2009 (CEST)

Difficile "quotare totalmente" tutta questa gente, visto che ognuno ha detto la sua opinione, diversa dall'altro. Non capisco bene come sia finita questa discussione, ma dubito che si possa proibire ad un utente di correggere grossolani errori... Paolotacchi (msg) 15:08, 11 apr 2009 (CEST)

No, ma si può provvedere con le dovute cautele a avvisare un utente che la rimozione ingiustificata e non condivisa di contenuti può essere considerata vandalismo. --Skyluke ★ 16:11, 11 apr 2009 (CEST)

Rimozione?? Guarda che io ho solo corretto frasi scorrette. Non ho rimosso niente. Paolotacchi (msg) 11:58, 12 apr 2009 (CEST)

Progetto "Democrazia"

Sono anni che lavoro sulla "Democrazia" e finalmente dispongo di un buon materiale sul quale c'è ancora molto da lavorare, ma che già ritengo presentabile. Su wikipedia ho presentato solo una voce (opportunamente modificata nel rispetto delle regole wiki), alla quale avrebbero dovute seguire altre voci. Ma non credevo di trovare tante difficoltà. Subito mi sono piovute addosso critiche

di violazione di copyright
di mancanza di neutralità
di voce inutile (perché già ce n'è un'altra, o inutile di per sé)
ecc.

Personalmente, non sarei d'accordo con nessuna delle critiche suddette:

Violazione di copyright nemmeno per sogno: è tutto lavoro mio (tra l'altro, mai pubblicato)
Visto che metto a confronto democrazia rappresentativa con democrazia diretta, la neutralità assoluta è praticamente impossibile da rispettare, ma sono pronto a rimediare se qualcuno mi fa notare qualche punto critico
Di voci inutili, secondo me, non ce ne sono: semmai ci sono voci migliorabili
È vero che esiste già una voce con lo stesso nome, ma si tratta di due impianti totalmente diversi.

In questa sede, ritengo opportuno mettervi al corrente di quale sarebbe (o sarebbe stato) il mio progetto. Io vorrei pubblicare su wikipedia una quarantina di voci inerenti la Democrazia, in modo da fare emergere le principali differenze tra la sua forma diretta e quella indiretta, e credo che si tratti di un contributo importante e attuale, soprattutto in considerazione della diffusione e della reputazione della democrazia nel mondo, ma anche della crescente domanda di democrazia diretta.

Io, comunque, non ha alcuna intenzione di insistere. Se si vuole cancellare ciò che ho pubblicato, si faccia pure: non mi opporrò. Se invece vi sembra che il mio progetto possa essere di qualche interesse, prima di proseguire, sono disponibile a illustrarlo meglio o a rispondere ad ogni vostra legittima domanda.

Saluti --Demodi

Allora, le voci che hai creato sono:

Sono tutte state proposte per la cancellazione. La sospetta violazione di copyright è solo una delle motivazioni. Gli altri problemi sono con Niente ricerche originali e Punto di vista neutrale. Inoltre le voci paiono uno sdoppiamento di Democrazia e Democrazia diretta e Democrazia rappresentativa. Da una rapida occhiata devo dire che le tue voci mi sembrano più saggi che voci di enciclopedia. Nota che non critico la qualità delle voci, ma su Wikipedia temo siano fuori posto. Se come dici (e non ho motivo di non crederti) le voci sono un lavoro originale mai pubblicato prima (neanche ad es., su un tuo sito) credo potresti pensare di pubblicarle invece su Wikiversity, dove non sono in vigore WP:NPOV e WP:NRO (ma è un progetto che non conosco bene). --Jaqen [...] 09:20, 10 apr 2009 (CEST)

Concordo con Jaqen, anche se sono un po' scettico sulla possibilità che le voci in questione possano andare su Wikiversity così come sono: prima di tutto penso che bisognerebbe renderle neutrali, a cominciare dai titoli delle sezioni. --Aushulz (msg) 13:35, 10 apr 2009 (CEST)

Le critiche che mi muovi sono: 1. Niente ricerche originali Il mio è solo un lavoro compilativo, che ho fatto leggendo un discreto numero di libri scelti fra le diverse correnti di pensiero, e che è in corso di sviluppo. Non c'è nulla di originale, nel senso di nuovo.

2. Punto di vista neutrale Secondo me, punto neutrale significa illustrare, insieme ad un argomento, il suo sviluppo storico, le testimonianze pro e quelle contro, le sue luci e le sue ombre, cosa che io credo di aver fatto. Se poi chi legge si fa un'idea pro o contro, mi sembra un altro paio di maniche.

3. Le voci paiono uno sdoppiamento di Democrazia e Democrazia diretta e Democrazia rappresentativa L'impianto e gli aspetti presi in considerazione sono completamente diversi. Inoltre, la voce esistente di Democrazia rappresentativa è solo un abbozzo.

4. Le tue voci mi sembrano più saggi che voci di enciclopedia Mi sono ispirato all'Enciclopedia delle Scienze Sociali della Treccani. Non so se la conosci. Lì, ogni voce è praticamente un saggio. Il che vorrebbe dire che è possibile scrivere un "saggio enciclopedico".— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Demodi (discussioni · contributi) 11:08, 11 apr 2009 (CEST).

Categorizzazione dei politici

Segnalo Discussioni_categoria:Politici_italiani#Uniformit.C3.A0. --Jaqen [...] 20:20, 16 apr 2009 (CEST)

Modifica alla voce Emilio Colombo

Salve. Vi segnalo questa discussione. --Antonio La Trippa Il Censore Mascarato 23:21, 16 apr 2009 (CEST)

Libertarismo/libertarianismo

Esiste una distinzione tra libertarismo e libertarianismo? Da quello che mi risulta, entrambi i concetti esposti dall'utente che ha sdoppiato le pagine fanno parte del libertarismo, peraltro molto simili. Oltretutto nei mie vocabolari il termine "libertarianismo" neppure esiste. Credo che la seconda voce vada dunque cancellata o trasformata in redirect della prima. Se volete partecipare alla discussione, essa si svolgerà presso Discussione:Libertarianismo. --Checco (msg) 17:33, 20 apr 2009 (CEST)

~~Sono d'accordo per l'integrazione. --felisopus (pensaci bene) posta 18:42, 20 apr 2009 (CEST)~~ Diciamo che la distinzione potrebbe essere utile, però vedrei meglio se la sconda voce fosse chiamata Libertarianism o (ancora meglio) confluisse direttamente in Anarco-capitalismo, senza stare ad inventarci termini e doppioni. --felisopus (pensaci bene) posta 19:05, 20 apr 2009 (CEST)

Ho risposto nella voce e sarei d'accordo con Felisopus, a parte il fatto che sarebbe anarcocapitalismo a dover confluire in libertarianismo (ancora meglio in libertarianism), visto che ne è una corrente. Due distinte voci di movimenti diametralmente opposti chiarirebbero molte confusioni.--Maxcip (msg) 00:04, 21 apr 2009 (CEST)

Il problema è che la parola "libertarianismo" non è usata nell'italiano corrente e neppure nel linguaggio politologico. Sarebbe quindi un neologismo e forse non sta a wiki creare parole nuove. Né ha molta diffusione l'uso del termine in inglese: in italiano (sbagliando) si usa lo stesso lemma con due accezioni diverse. IMO bisogna prenderne atto e a questo punto può essere utile disambiguare Libertarismo (anarchismo) e Libertarismo (liberismo) precisando nelle singole voci il corrispettivo inglese del termine. --Nry^★il salvatore dell'ircocervo 00:14, 21 apr 2009 (CEST)

In realtà il termine esiste, ed è anche nel titolo di un libro in bibliografia: Barry Norman, Del liberalismo classico e del libertarianismo, ELiDiR , Roma, 1993. --Maxcip (msg) 00:56, 21 apr 2009 (CEST)

Penso che sia utile per tutti se si discute dell'argomento presso Discussione:Libertarianismo. --Checco (msg) 18:46, 21 apr 2009 (CEST)

Candidature alle elezioni europee

Salve, in vista delle prossime elezioni, alcuni personaggi contemporanei, enciclopedici per altre ragioni, si sono candidati alle elezioni europee. Come va riportato il loro impegno politico nella voce relativa? Lo chiedo perché ho notato, ad esempio, le modifiche di un ip anonimo alla voce di Giovanni Bignami. Si potrebbe prendere a modello la voce di Umberto Guidoni e creare una sezione specifica. Cosa ne dite? --Harlock81 (msg) 16:12, 24 apr 2009 (CEST)

Su Guidoni ho messo il template in fondo insieme agli altri.
Su Bignami imho il fatto che è candidato non è così rilevante quindi l'ho spostato più in basso.

In generale una sezione a sé imho ha senso solo se c'è abbastanza da dire. Finché si dice solo che X è candidato con il partito Y imho non vale la pena. --Jaqen [...] 18:41, 24 apr 2009 (CEST)

C'è da dire che una frase quale "è attualmente candidato" oltre ad essere orribile da svariati punti di vista, è anche errata dato che ancora le liste dei candidati non sono ufficiali, al massimo metterei un "ha dichiarato di volersi candidare alle europee" da trasformare in caso affermativo in un "si è candidato alle europee" ottimo per tutte le stagioni, anche post elettorali ("Attualmente" quando sarebbe? ora? tra un anno? 6 mesi fa?) --Skyluke ★ 18:48, 24 apr 2009 (CEST)

Template Silvio Berlusconi

Ho creato Template:Silvio Berlusconi, parliamone in discussione. --Jaqen [...] 02:05, 5 mag 2009 (CEST)

Nuovo PSI

Ultimamente la voce sul Nuovo Partito Socialista Italiano ha subito profonde modifiche che mi sembrano azzardate, ma sinceramente non riesci a valutarna da solo la correttezza. Chiedo dunque a chi se ne intende di più di intervenire e sistemare gli eventuali errori della nuova versione (in particolare sono state tagliate molte parti e si asserisce che il partito non si è sciolto nel PdL). Anche se forse un rollback totale può essere la soluzione migliore, credo si tratti di un'ottima occasione per fare un piccolo vaglio alla voce. --Checco (msg) 09:40, 7 mag 2009 (CEST)

Ivan Scalfarotto

Se qualcun altro potesse intervenire in discussione a valutare l'enciclopedicità della voce potremmo evitare una procedura di cancellazione. Grazie, a presto. --felisopus (pensaci bene) posta 19:14, 12 mag 2009 (CEST)

Presidenti della Lega Lombarda

Discussione:Lega Lombarda (partito politico). --Jaqen [...] 11:26, 17 mag 2009 (CEST)

Consiglieri regionali

Propongo di rinominare Categoria:Consiglieri del Consiglio Regionale della Sardegna in Categoria:Consiglieri regionali della Sardegna: si discute in Discussioni categoria:Consiglieri del Consiglio Regionale della Sardegna. Lì Checco propone di rinominare anche Categoria:Deputati all'Assemblea Regionale Siciliana
Segnalo che ho creato una serie di categorie "Consiglieri regionali del ...", che trovate in Categoria:Consiglieri regionali, assieme a voci che si trovano nella categoria generale. Imho conviene crearle tutte (purché ci sia qualcuno da metterci dentro ovviamente), anche se non esistono le voci su tutti i singoli consigli regionali italiani. Si ricorda però che la comunità non ritiene che la carica di consigliere regionale sia sufficiente per l'enciclopedicità. --Jaqen [...] 12:09, 19 mag 2009 (CEST)
Ho lavorato un pochino, ma c'è ancora molto da fare. Non solo bisogna creare nuove categorie tante quante sono le regioni che ne sono ancora prive e inserire tutti i consiglieri regionali nelle sottocategorie, ma anche tener presente che tutti i presidenti di regione sono consiglieri regionali. Dunque, o li si inserisce manualmente uno ad uno oppure si chiede a un bot di farlo da qui in avanti. --Checco (msg) 13:20, 19 mag 2009 (CEST)

Mi accorgo ora che felisopus proponeva (in Discussioni categoria:Consiglieri regionali) di rinominare la categoria in Categoria:Consiglieri regionali italiani. Mi pare una modifica più che logica (a meno che non vengano in mente titoli migliori). --Jaqen [...] 13:26, 19 mag 2009 (CEST)

Concordo, anche se, in effetti, in pochi altri Paesi esistono i "consiglieri regionali", dato che i membri delle assemblee di secondo livello hanno spesso titoli diversi ("deputato provinciale", "membro del Parlamento XXXXX", "rappresentante statale", ecc.)... --Checco (msg) 13:34, 19 mag 2009 (CEST)

Perché la discussione va avanti in due posti differenti? --Skyluke ★ 12:47, 20 mag 2009 (CEST)

Metapolitica

La pagina «Metapolitica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Maquesta ^Belin 21:02, 26 mag 2009 (CEST)

Pensiero e Azione

La pagina «Pensiero e Azione», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Maquesta ^Belin 17:59, 3 giu 2009 (CEST)

Template

Chiedo aiuto per riorganizzare i template che usiamo... sta diventando una vera e propria selva! Ci sono quelli in Categoria:Template sinottici - Cariche pubbliche e anche qualcunoCategoria:Template box successioni. Sinceramente trovo un sacco di doppioni e il nuovo {[tl|Carica pubblica}} che ne accorpa tanti ma che viene usato poco e male, causa anche della notevole complessità del codice. Poi c'è {{Membro delle istituzioni italiane}} che va messo più volte per incarichi diversi. Esempio concreto: Fiorello Provera. In teoria dovrei metterci

{{carica pubblica}}
2 {{Membro delle istituzioni italiane}} (Camera e Senato)
{{PresidenteProvincia}}
{{box successione}}

5 tempalte per una voce così leggera (intendo senza molte informazioni), con le stesse info riportate in più tabelle disseminate in vari punti della voce (date...) e altre informazioni (come nome, carica) che evito di ripetere in più template. Che dite, riusciamo a farne uno (il carica pubblica non sembra male) da usare in ogni occasisone? E per i box successioni, togliamo quello generico dalle voci dove c'è quello specifico? --Doppio M 15:37, 6 giu 2009 (CEST)

Da Controllare

Alleanza Federalista: non se ne hanno notizie. Il movimento è stato riassorbito dalla Lega Nord?--Lochness (msg) 09:59, 10 giu 2009 (CEST)

Elezioni amministrative italiane del 2009

Salve, causa "attualità" mi è capitato l'occhio su questa pagina (e similari). Domanda: perché vengono linkati (rossi) anche i candidati sindaco non eletti, che sicuramente non sono enciclopedici? (Ovviamente sempre a meno che non siano anche scrittori, giornalisti, artisti, enciclopedici per altri svariati motivi...) Bye. --Retaggio (msg) 09:58, 11 giu 2009 (CEST)

Io estenderei la domanda: perchè quella pagina deve fare graficamente così schifo?--Lochness (msg) 14:28, 11 giu 2009 (CEST)

Avviso P in Forza Nuova

Discussione:Forza_Nuova#Avviso_P. --Jaqen [...] 15:12, 11 giu 2009 (CEST)

Populismo

Ciao a tutti.

Chiunque sia interessato a rielaborare la voce "populismo" può farlo qua: http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Dambon/populismo_(politica). --Dambon (msg) 08:26, 13 giu 2009 (CEST)

Libertarismo/Libertarianismo 2

Dopo qualche tempo, l'annosa questione su libertarismo e libertarianismo non è ancora stata risolta. Non capisco l'utilità di due voci separate e la seconda, libertarianismo, in particolare si tratta di una voce con poche fonti e per di più basata su di un discutibile neologismo. Non riprendo qui tutti i temi già discussi, ma faccio questa segnalazione perché, non solo la questione è stata dimenticata, ma anche ci sono due utenti che continuano a togliere unilateralmente il tag unione nella voce. --Checco (msg) 22:28, 14 giu 2009 (CEST)

Avevo già espresso la mia posizione. Pensavo a suo tempo si potesse discuterne utilmente qui, e mi stupisce che la cosa venga ora qui ripresentata da chi poco sopra scriveva: Penso che sia utile per tutti se si discute dell'argomento presso Discussione:Libertarianismo. --Checco (msg) 18:46, 21 apr 2009. Mah, comunque i miei motivi sull'utilità di due voci separate, sempre poco sopra espressi, permangono. --Maxcip (msg) 15:39, 15 giu 2009 (CEST)

Infatti spero che se ne possa discutere a Discussione:Libertarianismo. --Checco (msg) 20:11, 16 giu 2009 (CEST)

Europarlamentari

È stata creata Membri dell'Austria del Parlamento Europeo (2009-2014). Stavo per unirla a Membri dell'Austria del Parlamento europeo (anzi, sovrascrivere quest'ultima), ma poi ho pensato che sarebbe sensato mantenere liste per singola elezione. C'è qualche linea guida a riguardo?--Dr Zimbu (msg) 18:04, 16 giu 2009 (CEST)

Sezione pagine in cancellazione

Ho creato questa sezione che include in automatico tutte le voci in cancellazione riguardanti la politica. Per segnalare una voce da cancellare al progetto basta aggiungere nel template Cancellazione il parametro arg=politica e, in questo modo, viene aggiunto automaticamente nell'elenco. -- Mess is here! 09:43, 19 giu 2009 (CEST)

Discussioni template:Elezioni in Italia

Lenore 01:15, 23 giu 2009 (CEST)

Template sui partiti

Nel Template:Partiti politici italiani sono recentemente sorti due problemi che vorrei porre all'attenzione di un pubblico più vasto:

Felispous e Lochness hanno concordato una modifica alle regole che ci sono per ammettere un partito all'interno del template. Visto che la regola in questione (quella che divideva i partiti in 4 categorie: maggiori, medi, minori, regionali) era stata approvata da 14 utenti contro 5 nella lunga discussione svoltasi l'anno scorso, ho deciso di fare rollback. Nessun problema a discuterne e a modificare la regola, anche come vorrebbero Felispous e Lochness, ma semplicemente mi sembra utile evitare modifiche uniltarerali in un template che ha avuto una storia stranamente travagliata.
Lochness e altri utenti hanno inserito alcune liste elettorali che fino ad oggi erano sempre state bandite e tolto alcuni partiti come l'UDC, il PRC, i Verdi, il PS, il PdCI, ecc. Posso concordare con Lochness sul fatto che i criteri avessero dei punti oscuri, ma qui non si tratta di farci dispetti a vicenda, ma di avere un template che contenga le informazioni che i lettori cercano. Credo sia importante che nel template ci siano quei partiti, così come altri ben più noti di altri presenti attualmente. Che si tratti di interpretare in modo condiviso le regole o di apportare modifiche alle stesse, vorrei porre all'attenzione tale questione.

Vi aspetto in Discussioni template:Partiti politici italiani! --Checco (msg) 10:18, 25 giu 2009 (CEST)

Elezioni europee

Nessuno va ad aggiornare le voci sulle elezioni? --Crisarco (msg) 11:11, 25 giu 2009 (CEST)

Entrata in carica del sindaco

Secondo voi nella pagine dei comuni qual è la data più giusta per l'entrata in carica del sindaco, il giorno dello spoglio con i risultati, quello della proclamazione in tribunale o la prima riunione del consiglio?--Thecinic (msg) 19:49, 25 giu 2009 (CEST)

Solitamente si considera la data di elezione, che in ogni caso precede di poco la proclamazione, la data del primo consiglio riguarda i consiglieri non il sindaco. --Skyluke ★ 20:58, 25 giu 2009 (CEST)

(ricopio dal Bar) Dato che stavo cercando la stessa informazione, segnalo che (se ancora vigente) secondo l'articolo 61 del DPR 16-5-1960 n. 570 " Il Sindaco pubblica, entro tre giorni dalla chiusura delle operazioni di scrutinio, i risultati delle elezioni e li notifica agli eletti." , secondo l'articolo 50 comma 11 del testo unico degli enti locali "Il sindaco e il presidente della provincia prestano davanti al consiglio, nella seduta di insediamento, il giuramento di osservare lealmente la Costituzione italiana.", per la prima seduta "La prima seduta del consiglio comunale e provinciale deve essere convocata entro il termine perentorio di dieci giorni dalla proclamazione e deve tenersi entro il termine di dieci giorni dalla convocazione." (art 40 comma 1 del TUEL). Di sicuro voi saprete districare meglio la questione. --Giuseppe (msg) 23:34, 25 giu 2009 (CEST)

La proclamazione avviene appunto entri 3 giorni, il giuramento è un'altra cosa. --Skyluke ★ 01:12, 26 giu 2009 (CEST)

Ok grazie. --Giuseppe (msg) 01:29, 26 giu 2009 (CEST)

I riferimenti dati sono relativi alla vecchia procedura proporzionalistica e assemblearistica. Dal 1993, col passaggio al maggioritario e all'elezione diretta, il sindaco viene proclamato eletto dal prefetto (o dal presidente regionale in talune regioni autonome), atto che il prefetto usualmente firma nonappena ha i definitivi dell'elezione (cioè il giorno stesso dello scrutinio o al massimo il giorno dopo), con notificazione d'urgenza all'eletto. La proclamazione ha effetto dalle ore 0:01 del giorno successivo la firma prefettizia.--Lochness (msg) 14:00, 26 giu 2009 (CEST)

Secondo me la data corretta da utilizzare per l'entrata in carica del sindaco è quella in cui il presidente del collegio dei presidenti di seggio (solitamente è il presidente dell Seggio N. 1) proclama l'esito delle votazioni. Fino a quel momento i risultati appresi direttamente dai seggi ascoltando i numeri proclamati ad alta voce sono informali e privi di valore giuridico. Nel momento in cui il presidente del collegio dei presidenti proclama il candidato vincitore, il sindaco assume immediatamente i suoi poteri ed è abilitato (anzi è obbligato) a prendere i primi provvedimenti. Il giuramento e la convalida degli eletti ad opera del Consiglio e il giuramento presso il prefetto sono atti successivi. Per questo motivo assumere la data del 4 pttobre 2021 per l'entrata in carica di tutti i sindaci eletti nella tornata elettorale de 3 e 4 ottobre 2021 è un errore. Per esempio, in Calabria dove si è votato per il Consiglio regionale, lo scrutinio delle elezioni comunali è iniziato la mattina del 5 ottobre con la proclamazione del risultato in giornata. Quindi propongo che si proceda caso per caso --Downsaw (msg) 15:48, 11 ott 2021 (CEST)

Template sinottico per sindaci

Ciao, volevo sapere se anche per i sindaci avete come linea guida l'uso del template {{carica pubblica}}. Lo chiedo perché un utente ha creato il {{sindaco di Bologna}} che mi pare ridondante e troppo specifico, ma ho dei dubbi visto che la voce Letizia Moratti contiene il "carica pubblica" mentre Massimo Cacciari no. Grazie. --Giuseppe (msg) 14:04, 27 giu 2009 (CEST)

Sezione "Territorio amministrato" nelle voci dei Presidenti di Provincia

Magari pongo una questione superflua, ma ho notato che molte pagine relative a Presidenti di Province riportano un specifica sezione "Territorio amministrato" con i relativi dati statistici. È veramente un'informazione così pertinente e significativa da avere tanto risalto dentro la biografia del Presidente?--Antenor81 (msg) 23:41, 28 giu 2009 (CEST)

Richiesta parere

E' richiesto un parere a tutti gli interessati qui. Grazie :-) --Retaggio (msg) 12:41, 29 giu 2009 (CEST)

Gruppi Parlamento europeo

Propongo di spostare due voci in linea con le altre Wikipedie, in primo luogo quella inglese, e con le convenzioni del Manuale di stile:

Una discussione centralizzata qui può essere utile, dunque vi prego di partecipare! --Checco (msg) 12:44, 29 giu 2009 (CEST)

IMHO i due casi non sono simili. Parto dal secondo.

Siccome non stiamo parlando di "partiti" ma di "gruppi parlamentari", per me il "gruppo" nel titolo può essere omesso, in quanto lo sono tutti. Se guardo gli interwiki, poi, noto che solo due wiki (fr: e sv:) mettono il "gruppo" nel titolo (che inoltre non si trova mai nemmeno nell'acronimo che identifica il gruppo stesso. Caso ancora diverso è Gruppo del Partito Popolare Europeo, dove esistono due voci diverse per "gruppo parlamentare" e Partito Popolare Europeo.

Riguardo il caso del PASD invece sono dubbioso, in quanto qui esiste un sito ufficiale che riporta questa denominazione. Quindi pur eliminando a cuor leggero il "gruppo" rimango invece dubbioso riguardo "parlamento europeo". Anche le altre wiki, in effetti, si dividono quasi 50-50% su questo punto. --Retaggio (msg) 13:10, 29 giu 2009 (CEST)

Come è stato fatto su WP en: e fr:, bisogna distinguere i gruppi politici dai partiti. Sono realtà differenti. Hanno spesso un sito proprio, una realtà giuridica diversa. I nomi proposti poi non mi sembrano adatti (non esiste un partito ECR, come non esiste una APSD al di fuori del Parlamento europeo). Ultimo esempio: un gruppo ADLE esiste nell'Assemblea del Consiglio dell'Europa (molto meno conusciuta del Parlamento europeo), la sua composizione, storia, ecc. è diversa da quella dell'ADLE del Parlamento europeo.--Enzino (msg) 15:40, 29 giu 2009 (CEST)

So benissimo che non si tratta di partiti, ma di gruppi parlamentari, ma cosa c'entra? Credo che i titoli debbano essere il più possibile semplici e corti. E non è solo una mia fisima, ma una regola di Wikipedia alla quale dovremmo attenerci. Concordo con Retaggio sul fatto di eliminare "a cuor leggero" la parola "gruppo", ma con cuor ancora più leggero eliminerei "Parlamento europeo" dal titolo dlela voce sulla PASD. In effetti, quando un partito o un gruppo parlamentare ha un nome troppo lungo lo si accorcia: è il caso di Sinistra Democratica, Lega Nord e del vecchio Partito Popolare Europeo - Democratici Europei. Peraltro manterrei una voce separata sul vecchio gruppo PPE-DE (ora è un redirect), per quanto il nuovo gruppo sia il legale successore, e rinominerei la nuova voce in Partito Popolare Europeo (gruppo) o Partito Popolare Europeo (gruppo al Parlamento europeo), anche qui in linea con en.Wiki. --Checco (msg) 17:49, 30 giu 2009 (CEST)

Democrazia cosmopolita

Segnalo Democrazia cosmopolita, che ho trovato con una voce a caso, che più che un abbozzo mi pare da wikificare pesantemente.--Nickanc (msg) 19:09, 4 lug 2009 (CEST)

Appello de L'Espresso contro il Commissario Calabresi

Segnalo che sulla voce in oggetto c'è diversità di vedute su diversi punti tra me, che avevo proposto questa versione e Aldo1968 che invece propone questa (versione attuale). In discussione le due posizioni. --ArtAttack (msg) 15:41, 6 lug 2009 (CEST)

Giunte parlamentari: voci da unire?

Ho notato che la voce Giunta parlamentare (appena salvata dalla cancellazione) è orfana, così sono andato a controllare su Camera dei Deputati se ci fosse qualche citazione in merito per disorfanarla; con mia grossa sorpresa, ho trovato un rimando alla voce Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari. Essendo ignorante in materia, vorrei sapere se si tratta della stessa cosa oppure no e, in caso affermativo, se non sia il caso di unire le due voci. Grazie -- Mess -Age 16:19, 9 lug 2009 (CEST)

Lo schema dovrebbe essere:

Giunte della Camera dei Deputati (vedi Organi parlamentari)
1. Giunta per il regolamento
2. Giunta delle elezioni
3. Giunta per le autorizzazioni
Giunte del Senato della Repubblica (vedi Commissioni e Giunte)
1. Giunta per il Regolamento
2. Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari
3. Commissione per la biblioteca e per l'archivio storico (che si chiama "commissione" ma pare essere classificata sotto le giunte)

Se riesco vedo di sistemare un po' le voci... --Jaqen [...] 17:02, 9 lug 2009 (CEST)

OK, grazie per il chiarimento. -- Mess -Age 18:17, 9 lug 2009 (CEST)

Matteo Salvini

Ho notato che nella pagina l'episodio delle sue dimissioni e quello dei cori contro i napoletani sono del tutto slegati mentre dopo l'arcinoto episodio dei cori fu perfino la sua maggioranza a chiederne le dimissioni; è un vandalismo, una dimenticanza o cosa?--Etrusko25 (msg) 14:06, 22 lug 2009 (CEST)

Alla fine lui stesso disse che le sue dimissioni non erano legate a quell'episodio di bel canto alcolico, ma semplicemente alla necessità di dover scegliere tra la carica di parlamentare nazionale e quella di parlamentare europeo. Alla fine l'europeismo ha avuto la meglio. --Ginosal 2.0 14:09, 22 lug 2009 (CEST) P.S. Semmai si può scrivere, riportando le necessarie fonti, che nonostante alcuni organi di stampa abbiano collegato le due cose (gorgheggi e dimissioni), lo stesso Salvini ha smentito il rapporto causale tra i due avvenimenti, motivando le sue dimissioni da parlamentare della Repubblica con l'incompatibilità con la carica di parlamentare europeo.

Mi riferivo al fatto che le sue dimissioni furono richieste anche dalla maggioranza di governo e che il suo trasferimento a Strasburgo avvenne contemporaneamente (di certo per caso...o no?) proprio a queste richieste in seguito al suo <POV> pregevole saggio canoro</POV>--Etrusko25 (msg) 16:33, 22 lug 2009 (CEST)

Questo si può scrivere, certamente, con le dovute note (ci metto il {{cn}}). "Il capolavoro canoro di Salvini provocò reazioni anche nella sua maggioranza, alcuni esponenti della quale chiesero le dimissioni del deputato leghista.^{[senza fonte]} Queste arrivarono nella stessa giornata, ma Salvini smentì che vi fosse un collegamento tra il videoclip, in odor di Grammy Award, e le dimissioni, che motivò con l'incompatibilità con la carica di parlamentare europeo,^{[senza fonte]} per la quale avrebbe dovuto scegliere proprio in quei giorni." --Ginosal 2.0 11:33, 23 lug 2009 (CEST)

Vaglio Italia

Segnalo che è stato aperto un vaglio per migliorare la voce Italia. --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 13:12, 5 ago 2009 (CEST)

Discussione:Italo Bocchino

Lenore 02:05, 11 ago 2009 (CEST)

Enciclopedicità partiti politici

Non ho trovato nulla fino ad ora riguardo indicazioni su quali siano i partiti politici da considerare enciclopedici. Stante la situazione attuale mi sembra che tutto può andar bene, partiti dalla vita breve, liste civiche, ininfluenti sulla vita politica, ecc. --Mirkocav (msg) 15:42, 24 ago 2009 (CEST)

Template da unire

Ciao, ho notato che il template Politico U.S.A. potrebbe essere eliminato utilizzando il più generico Template Carica Pubblica. Sarei quasi tentato di mettere in cancellazione il primo... che ne pensate? --Mr buick (msg) 23:12, 24 ago 2009 (CEST)

Segnalo

Per voi, --Elitre 14:36, 1 set 2009 (CEST)

Template:Infobox Partito politico italiano

Mi oppongo con forza all'inserimento del parametro "collocazione" nel template in questione. Definire un partito di destra, di centro-destra, di centro, ecc. è spesso più difficile che definirlo dal punto di vista ideologico. A cosa ci si riferisce poi? Alle attuali coalizioni o al posizionamento del partito in generale? Per evitare discussioni inutili e faziose, propongo di togliere il parametro, la cui utilità è peraltro molto dubbia ai miei occhi.

Che siate d'accordo o in disaccordo con me, dite la vostra non qui ma nella discussione del template. Vi aspetto... --Checco (msg) 10:27, 7 set 2009 (CEST)

Ciao Checco, sono stato io ad inserire la collocazione politica dei partiti all'interno dell'infobox. Per una semplice ragione: completezza dell'informazione. La collocazione può essere utilissima per risolvere l'annosa questione delle ideologie dei partiti, spesso difficile da definire. Prendi il caso delle Lega o del PDL formate da diverse ideologie e correnti di pensiero, o il PD per fare un altro esempio. I paramentri della collocazione forse non sono stati citati, ma ritengo che si basa sullo spettro politico di "Political Compass" o in base alla collocazione italiana sulla base di coalizioni. A quest'ultimo mi oppongo perché la collocazione dei partiti è condizionata geenrlamente dalle proprie ideologie. Ti faccio un esempio: l'ITalia dei Valori appartiene allo schieramento del centrosinistra ma ho inserito "centro" in base alle sue ideologie. --Baf09 (msg) 12:15, 7 set 2009 (CEST)

Categoria:Liste di Primi Ministri

La Categoria:Liste di Primi Ministri mi pare un bel zibaldone di nomi singolari, plurali, maiuscoli, minuscoli, con e senza "Lista di". Se mi date uno standard, provvedo. --gvnn ^scrivimi! 15:45, 11 set 2009 (CEST)

Nomi di partiti non italofoni

Ciao, i nomi dei partiti in lingua diversa dall'italiano devono essere lasciati in lingua originale o vanno tradotti? Lo chiedo perché vedo che nella pagina del progetto non ci sono convenzioni formalizzate e che nelle discussioni il tema è stato affrontato due volte con opinioni divergenti (qui e qui). Navigando nelle categorie sembra che la prassi sia quello di tradurre in italiano il nome, mentre nelle wikipedie maggiori la situazione sembra essere mista (vedi en.wp, fr.wip e de.wp).

Io sto inserendo gli elenchi di deputati della Lok Sabha, dall'indipendenza ad oggi, e ovviamente ci sono molti nomi di partiti: nell'originale alcuni sono in inglese, altri in lingue locali e altri ancora misti (es. il Praja Socialist Party che io ho orribilmente tradotto in Partito Socialista Praja). Per me va bene tutto, in ogni caso il Congresso Nazionale Indiano lo lascerei così perché è l'unico partito indiano che da noi è noto con un nome tradotto.

Mi piacerebbe che si prendesse una decisione definitiva e la formalizzassimo sulla pagina del progetto in modo da aiutare altri utenti che decidessero in futuro di occuparsi di queste cose. Lucio Di Madaura (disputationes) 19:02, 16 set 2009 (CEST)

Criteri enciclopedicità politici svizzeri

Ciao a tutti, a tempo molto perso passo a correggere le voci sui politici svizzeri. Vedo che ci sono molti link rossi. Immagino che non siano mai stati discussi i criteri di enciclopedicità dei politici svizzeri, comunque, qualcuno mi può dare qualche aiuto, magari basandosi sui criteri per l'Italia, rispetto ai criteri sufficienti? In Svizzera ci sono governo e parlamento federale, e lì immagino che tutti i ministri e i parlamentari siano enciclopedici per definizione, poi i vari governi e parlamenti cantonali, che hanno un potere maggiore rispetto alle Regioni italiane, e il livello comunale con sindaco, municipio (giunta) e consiglio comunale.

Proposta mia (correggetemi se sbaglio): livello federale = tutti enciclopedici; livello cantonale = membri del governo enciclopedici, membri del parlamento no; livello comunale = non enciclopedici a meno di particolari meriti oppure sindaci delle maggiori città (Zurigo, Basilea, Berna, Ginevra e stop, perché se si inizia a discutere su Losanna sì e San Gallo no non ne usciamo più). --Nitrato (msg) 11:05, 18 set 2009 (CEST)

Ciao, i criteri sono qui e derivano da questo sondaggio. Inutile dire che sono stati elaborati pensando soprattutto all'Italia; per le nazioni a carattere federale secondo me bisogna fare delle correzioni: il sondaggio ha respinto l'enciclopedicità degli assessori regionali, ma i membri di governo degli stati federati non sono esattamente la stessa cosa, anche se si tratta in entrambi i casi di sudivisioni di primo livello (in India ci sono stati federati equiparabili per popolazione e superficie agli stati europei più grandi). Secondo me nel caso di nazioni federali la tua proposta è condivisibile (ministri statali sì, parlamentari statali no). Lucio Di Madaura (disputationes) 20:11, 18 set 2009 (CEST)

Grazie Lucio, tutto chiaro. In Svizzera non c'è il secondo livello, quindi cadono quei criteri. Per quanto riguarda il primo livello (Cantoni, detti anche Stati, come negli Stati Uniti), i governi cantonali sono organi esecutivi collegiali come il Consiglio federale a livello nazionale, in cui tutti i ministri sono equiparabili per importanza e manca un "capo". Stando ai criteri, il sindaco di ogni capitale cantonale dovrebbe essere automaticamente enciclopedico. Ci può stare, anche se ho i miei dubbi che il sindaco di Glarona sia più notabile di un pokemon.--Nitrato (msg) 10:21, 21 set 2009 (CEST)

Ho chiesto dei pareri per ottenere la modifica dei criteri in modo da includere anche i ministri degli stati federati. Lucio Di Madaura (disputationes) 19:39, 21 set 2009 (CEST)

Voce da integrare

A giugno ho segnalato la questione al bar del progetto diritto, ma non ho ricevuto risposte: siccome mi sembra una cosa importante, la giro qui, vedo che il vostro bar è frequentato. Un amico mi ha segnalato un'imprecisione nella voce Cittadinanza (diritto): non ha testi alla mano per integrare e io non saprei da che parte cominciare. Ho lasciato un appunto più preciso nella pagina di discussione della voce: qualcuno può provare a darci un'occhiata? Grazie :D --LaPizia^{maroni e vin novo} 13:38, 23 set 2009 (CEST)

Traduzione di cariche statunitensi

Qualcuno sa dirmi come tradurre correttamente in italiano le seguenti cariche pubbliche statunitensi?

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da BeaverB (discussioni · contributi) 17:59, 26 set 2009 (CEST).

Attorney general è generalmente tradotto come Procuratore generale, mentre il Lieutenant Governor è il Vice Governatore. --Skyluke ★ 13:01, 29 set 2009 (CEST)

Indagini giudiziarie

Leggendo alcune voci biografiche di politici, noto come vengano descritti (anche in modo molto analitico) procedimenti giudiziari poi conclusi con l'archiviazione. Un esempio è questo, ma in realtà la cosa è estesa a molti politici italiani. Io sarei per il non inserimento di queste informazioni, (o l'inserimento sintetico di tali informazioni, e per tutti i politici, ovviamente). Le motivazioni sono:

l'irrilevanza giuridica: un procedimento penale che si conclude con l'archiviazione (magari chiesta dallo stesso PM), implicitamente dice che tale procedimento non doveva neanche iniziarsi perchè non ne sussistevano i presupposti.
enciclopedicità: la conseguenza è la mancanza di enciclopedicità del fatto. Scrivere paragrafi interi su indagini che poi si sono concluse con un nulla di fatto danno una visione distorta della biografia del soggetto (mi verrebbe da dire anche diffamatoria).

Altro discorso è un procedimento penale concluso con una sentenza di proscioglimento (in questo caso il processo penale ha avuto uno sviluppo più complesso e l'innocenza era meno palese) oltre che ovviamente le sentenze di condanna per le quali una citazione analitica resta doverosa. Opinioni?--Slowdancing (msg) 09:46, 2 ott 2009 (CEST)

Template Segretari PCI

L'utente:192.167.77.24 (talk) ha diverse volte modificato il template {{Segretari del PCI}}, "unificando" le sezioni riguardanti i segretari del PCd'I e quelli del PCI. Ho ristabilito la forma preesistente e ho spiegato il motivo all'utente. C'era già stata, infatti, una discussione sull'argomento, all'epoca della proposta di cancellazione sul template. Quindi, affinché si possano apportare modifiche, ritengo giusto che vi sia un'altra breve discussione sull'argomento. Questa è la motivazione di 192.167.77.24, mentre questa è la mia replica. In sintesi, lui sostiene che il partito sia lo stesso, che abbia solo cambiato denominazione e che tale impostazione sia avvalorata dal comportamento tenuto dagli en.wikipediani. Io rispondo che, sebbene vi sia un'indiscussa continuità storica, il PCd'I era la sezione italiana del Comintern, mentre il PCI nasce in seguito allo scioglimento della Terza Internazionale (IMHO fatto molto rilevante). Inoltre abbiamo due voci che sembrano configurare due esperienze diverse, non vedo perché non tenerne conto dal punto di vista della coerenza interna a it.wiki (anche per una questione di precisione). Infine, è ovvio che ciò che fanno su en.wiki è affar loro. Ringrazio in anticipo chi interverrà, non potrò rispondere subito perché mi appresto a uscire di casa. Gudbài. --Ginosal Il quasi fuoriuscito 15:56, 2 ott 2009 (CEST)

Template Partiti politici italiani

Salve a tutti, vi segnalo questo mio intervento.--Antenor81 (msg) 22:02, 2 ott 2009 (CEST)

Lavoro del mese / Festival della qualità

È partito il Lavoro del mese: Ottobre 2009 - Dicembre 2009.

Temi: Comuni del Canton Argovia (229 comuni) - Consiglieri Federali (89-112) - Pallacanestro (stagioni dal 1984-85 al 2009-10)

Si invitano caldamente gli utenti del Progetto:Svizzera, del Progetto:Geografia, del Progetto:Politica e del Progetto:Pallacanestro a parteciparvi.

Avviso apposto il 04/10/2009

Categorizzazione Politici statunitensi

Ciao, con un altro utente ci stavamo apprestando a procedere alla suddivisione delle categorie Categoria:Rappresentanti statunitensi e Categoria:Senatori statunitensi. Detto questo si è posto il problema di come suddividere e rendere chiara la suddivisione fra Senatori/Rappresentanti del Senato/Camera dei Rappresentanti Federale e Senatori/Rappresentanti del singolo Stato, ossia appartenenti al Parlamento statale, sempre che questi ultimi siano considerati enciclopedici. Al momento la scelta di denominare le categorie contenente i Senatori Federali con categorie del tipo Categoria:Senatori statunitensi dall'Alabama non mi convince perché non molto esplicativo. Che ne pensate? --Mr buick (msg) 21:13, 5 ott 2009 (CEST)

A me verrebbe da dire senatori dello Stato dell'Alabama. In effetti senatori statunitensi dell'Alabama suggerisce che siano i senatori presenti al senato federale e che vengono dall'Alabama. Non che chiamandoli senatori dello Stato dell'Alabama dipani ogni dubbio, però inserendo la parola Stato mi pare più corretto linguisticamente. --Slowdancing (msg) 09:10, 6 ott 2009 (CEST)

Non mi è chiaro se proponi senatori dello Stato dell'Alabama per i Senatori del Senato dell'Alabama o per i Senatori del Senato Federale provenienti dall'Alabama... nel primo caso manterresti senatori statunitensi dell'Alabama per i Senatori Federali? --Mr buick (msg) 10:09, 6 ott 2009 (CEST)

Hai ragione, la questione è complessa:) Io metterei senatori dello Stato dell'Alabama per i senatori del senato dell'Alabama. Per i senatori federali opterei per senatori statunitensi eletti dall'Alabama (o nell'Alabama). Questa è una mia opinione ovviamente, ma visto la concret(issim)a possibilità di confusione a questo punto serve essere il più chiaro possibile (a danno della sintesi).--Slowdancing (msg) 11:13, 6 ott 2009 (CEST)--

Secondo me, si potrebbe fare come dice Slowdancing e magari specificare meglio, inserendo una nota, all'interno della categoria poi comunque anche la suddivisione che hanno fatto su en.wiki non è molto chiara--Piaz1606 15:24, 6 ott 2009 (CEST)

Libertarianismo

Partendo dalla pagina Liberismo di destra (che prima che io la spostassi si chiamava Libertarismo di destra) mi sono accorto che in tantissime altre pagine quello che in inglese è chiamato libertarianism viene tradotto in libertarismo che è il contrario del libertarianismo (quest'ultima appunto corretta traduione di libertarianism). Inoltre c'è un pantano con gli interwiki visto che en:Libertarianism linka a libertarismo anziché a libertarianismo e di conseguenza tutte le altre lingue. Poi c'è anche il problema del liberismo usato in italiano, che in inglese si dovrebbe comunque tradurre in libertarianism.
Qualcuno di buona volontà che si occupi di sistemare tutto? --Ripe (msg) 16:28, 8 ott 2009 (CEST)

Ci avevo provato mesi fa, ma purtroppo non c'era concordia di alcuni sull'uso di libertarianismo, con evidente continua confusione tra Libertari (in senso classico e storico) e Libertariani, nel senso anglosassone di Libertarian. E così ritroviamo Comunisti anarchici a braccetto con Neo liberisti! --Maxcip (msg) 17:42, 8 ott 2009 (CEST)

Appunto, come dici tu la questione è molto semplice: il libertarismo è il pensiero associato all'economia comunista (di cui fanno parte anarchici, anarchocomunisti, ecc.) mentre il liberismo/libertarianismo all'economia capitalista. Per quanto mi riguarda in italiano libertarianismo vuol dire poco e nulla essendo in linea di fondo la stessa cosa del liberismo, solamente che in inglese si usa più libertarianism di liberism quando da noi è l'opposto. Direi che la pagina libertarianismo si può integrare in liberismo senza eliminare nulla, spiegando bene le origini del termine e poi correggere le varie definizioni sbagliate presenti in altre pagine. --Ripe (msg) 19:45, 8 ott 2009 (CEST)

Sarei fondamentalmente d'accordo con te, ma provando a togliere dalla voce Libertarismo, quanto è invece correttamente relativo a Libertarianismo, eventualmente confluente in Liberismo, si scatena la rissa. Se Liberisti in senso stretto si autodefiniscono libertari o libertariani, non volendo confluire nelle categorie da te correttamente citate, per evitare confusione il termine libertariano è meno equivocabile di libertario.
In definitiva la voce libertarianismo è la questione minore, la vera confusione nasce dal miscuglio presente nelle voci relative a libertarismo, in primis in quella voce stessa. Solo dopo avere risolto questo fatto si può pensare all'eventuale integrazione che hai proposto. Ho variamente già corretto vari interwiki relativi, che ogni vengono riconfusi, e posso farlo in solo 5/6 lingue. --Maxcip (msg) 00:01, 9 ott 2009 (CEST)

Sì, infatti il paragrafo Differenze tra le due accezioni del termine è proprio da eliminare visto che libertario non può indicare un'ideologia capitalista, e il termine corretto è appunto libertariano. Se intervenisse anche qualcun'altro in questa discussione sarebbe meglio. --Ripe (msg) 20:56, 10 ott 2009 (CEST)

Ecco, in effetti contesto l'uso del termine "libertarianismo" (c'è un solo "libertarismo" con due accezioni diverse, così come accade a tanti termini, a partire da "liberalismo" il cui significato in Europa e negli USA è molto diverso) e prima o poi chiederò la cancellazione della voce che lo riguarda per capire cosa ne pensa una platea più ampia di utenti. --Checco (msg) 22:25, 12 ott 2009 (CEST)

template EuroparlamentareItaliano

questo edit è corretto? non ho trovato nulla nella pagina del template che indicasse chiaramente come esprimere l'attualità della carica. --vale pert 00:18, 23 ott 2009 (CEST)

Richiesta di pareri

Vi segnalo che è stata aperta una procedura per la richiesta di pareri in Discussione:Trattato_di_Lisbona#Richiesta_di_pareri --Nick84 (msg) 11:21, 29 ott 2009 (CET)

Categoria Presidenti della Repubblica Federale Tedesca

Sposterei questa categoria e la categoria "sorella" Presidenti della Repubblica Democratica Tedesca all'interno della categoria Politici tedeschi. Ci sono obiezioni in merito? Grazie e ciao, --Mr buick (msg) 14:32, 6 nov 2009 (CET)

Lo considero come silenzio/assenso ? --Mr buick (msg) 14:24, 10 nov 2009 (CET)

Segnalazione

La pagina «Liberismo di destra», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Varth (msg) 19:37, 6 nov 2009 (CET)

La pagina «Template:PresidenteProvincia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Sandro 00:20, 7 nov 2009 (CET)

Ex deputato e ex senatore

Riporto qui, riassumendolo, un problema di cui si è già accennato qualcosa in questa discussione. Le attività di deputato e senatore nel {{bio}} sono praticamente inutilizzate (si veda qui: Wikipedia:Data/Biografie/Attività: solo 26 senatori e 31 deputati). Ciò è probabilmente causato da diversi fattori:

la carica è solo temporanea e ad essa viene preferito il più generico politico;
una volta persa la carica (solo per le persone in vita perchè il verbo è al presente) il tmp diviene difficile da usare per l'impossibilità di inserire ex avanti l'attività (in particolare per i casi in cui l'ex deve essere usato due volte) Es. Gianni Rivera (...) è un ex calciatore, ex deputato.... o Emilio Colombo (...) è un ex deputato, ex senatore.....

Il problema si pone soprattutto perchè nei casi di doppio ex il parametro PreAttività non basta

{{Bio
|Nome = Ciccio
|Cognome = Pasticcio
|PreAttività = è un ex
|Attività = senatore
|Attività = deputato
|Attività = medico
|Nazionalità = italiano
}}

che produce: Ciccio Pasticcio (...) è un ex senatore, deputato, medico italiano.

L'unico modo che per ora permetterebbe di far funzionarne per il doppio ex sarebbe quello di inserire il campo Fine incipit

{{Bio
|Nome = Ciccio
|Cognome = Pasticcio
|Categorie=no
|Finencipit = è un ex [[senatore]], ex [[deputato]] e [[medico]] [[italiano]] 
}}

che produce: Ciccio Pasticcio (...) è un ex senatore, ex deputato, medico italiano.

Tuttavia, ciò non permette l'aggiornamento della tabella Wikipedia:Data/Biografie/Attività e nel caso il bot debba fare una lista la persona ne rimarra esclusa. --Avversariǿ (msg) 23:40, 16 nov 2009 (CET)

Template Centro-sinistra

Segnalo Template:Centro-sinistra e relativa discussione, dove vengono posti alcuni problemi. --Jaqen [...] 14:05, 14 dic 2009 (CET)

Archivio3

Archivio5

Discussioni progetto:Politica/Archivio4

Enciclopedicità vicepresidente della Regione

Criteri di enciclopedicità per i politici

Gheorghe Apostol - prossima cancellazione

Categorie Primi Ministri

Correnti PD

Segnalazione discussione su sezione voce Francesco Rutelli

Date Governo Parri

richiesta di pareri

Collegi e circoscrizioni

Marianna Madia

* Family Day

Template Conservatorismo

canc

Enciclopedicità di un partito politico italiano

canc

Richiesta

Voce da aiutare

Conflitto di interessi

Cancellazioni

Avviso di cancellazione

FESTIVAL DELLA QUALITA'

POV Franco Rocchetta

Grappoli di cancellazioni

Candidato premier

Progetto "Democrazia"

Categorizzazione dei politici

Modifica alla voce Emilio Colombo

Libertarismo/libertarianismo

Candidature alle elezioni europee

Template Silvio Berlusconi

Nuovo PSI

Presidenti della Lega Lombarda

Consiglieri regionali

Metapolitica

Pensiero e Azione

Template

Da Controllare

Avviso P in Forza Nuova

Populismo

Libertarismo/Libertarianismo 2

Europarlamentari

Sezione pagine in cancellazione

Template sui partiti

Elezioni europee

Entrata in carica del sindaco

Template sinottico per sindaci

Sezione "Territorio amministrato" nelle voci dei Presidenti di Provincia

Richiesta parere

Gruppi Parlamento europeo

Democrazia cosmopolita

Giunte parlamentari: voci da unire?

Vaglio Italia

Enciclopedicità partiti politici

Template da unire

Segnalo

Categoria:Liste di Primi Ministri

Nomi di partiti non italofoni

Criteri enciclopedicità politici svizzeri

Voce da integrare

Traduzione di cariche statunitensi

Indagini giudiziarie

Template Segretari PCI

Template Partiti politici italiani

Lavoro del mese / Festival della qualità

Categorizzazione Politici statunitensi

Libertarianismo

template EuroparlamentareItaliano

Richiesta di pareri

Categoria Presidenti della Repubblica Federale Tedesca

Segnalazione

Ex deputato e ex senatore

Template Centro-sinistra

Menu di navigazione

Ricerca