Discussione:Partito Socialista Democratico Italiano

Cronologia di Partito Socialista Democratico Italiano (2004)

Dopo l'unione la voce è stata cancellata consensualmente.

 (diff) 16:56, 22 nov 2021 . . Scia Della Cometa (discussione | contributi | blocca)  8 261 byte  (→‎Segretari:  Il segretario risulta essere ancora D'Andria) 
 (diff) 12:18, 21 nov 2021 . . Scia Della Cometa (discussione | contributi | blocca)  8 286 byte  (il segretario risulta essere Renato D'Andria) 
 (diff) 12:40, 16 nov 2021 . . Nicolabel (discussione | contributi | blocca)  8 293 byte  (+Cancellazione) 
 (diff) 18:04, 15 nov 2021 . . Gloria Altea Manfredi (discussione | contributi | blocca)  8 239 byte  (Ripristino della voce prima dell'intervento di defacement/vandalismo da parte di "AntoWiked") Etichette: Modifica visuale Ripristino manuale
 (diff) 19:28, 9 nov 2021 . . ValterVBot (discussione | contributi | blocca) m 8 149 byte  (→‎La rinascita: orfanizzo redirect-clean up, replaced: consultazioni europee → consultazioni europee) Etichetta: AWB
 (diff) 02:33, 2 nov 2021 . . Janik98 (discussione | contributi | blocca)  8 148 byte  (Ideologia senza fonti) 
 (diff) 17:54, 31 ott 2021 . . LauBot (discussione | contributi | blocca) m 8 187 byte  (Bot: rimuovo parametro ridondante (valore uguale alla proprietà P571 su Wikidata)) 
 (diff) 15:01, 30 ott 2021 . . AntoWiked (discussione | contributi | blocca)  8 216 byte  (→‎top) Etichette: Modifica da mobile Modifica da applicazione mobile Modifica da applicazione Android
 (diff) 17:47, 29 ott 2021 . . AntoWiked (discussione | contributi | blocca)  8 253 byte  (→‎Storia) Etichette: Modifica da mobile Modifica da applicazione mobile Modifica da applicazione Android
 (diff) 17:46, 29 ott 2021 . . AntoWiked (discussione | contributi | blocca)  8 252 byte  (→‎top) Etichette: Modifica da mobile Modifica da applicazione mobile Modifica da applicazione Android
 (diff) 17:53, 18 ott 2021 . . Janik98 (discussione | contributi | blocca)  8 239 byte  (Modifiche varie) Etichetta: Modifica visuale: commutato
 (diff) 18:26, 14 ott 2021 . . Gloria Altea Manfredi (discussione | contributi | blocca) m 8 294 byte  (Riallineamento del riepilogo di spalla con i dati contenuti all'interno della voce principale) 
 (diff) 18:19, 7 giu 2021 . . 151 cp (discussione | contributi | blocca)  8 243 byte  (fix) 
 (diff) 15:14, 20 mag 2021 . . SilverShadow2 (discussione | contributi | blocca)  8 243 byte  
 (diff) 23:27, 5 mar 2021 . . 79.56.17.91 (discussione | blocca)  8 208 byte  Etichette: Modifica da mobile Modifica da web per mobile Modifica visuale
 (diff) 01:00, 4 feb 2021 . . Arturo.c (discussione | contributi | blocca)  8 213 byte  
 (diff) 20:52, 26 dic 2020 . . 93.67.81.54 (discussione | blocca)  8 213 byte  
 (diff) 20:52, 26 dic 2020 . . 93.67.81.54 (discussione | blocca)  8 214 byte  
 (diff) 03:56, 29 nov 2020 . . Mtarch11 (discussione | contributi | blocca) m 8 207 byte  (Annullate le modifiche di 5.170.84.97 (discussione), riportata alla versione precedente di Samuele Bandera) Etichetta: Rollback
 (diff) 19:41, 28 nov 2020 . . 5.170.84.97 (discussione | blocca)  8 210 byte  Etichette: Modifica visuale Annullato
 (diff) 19:28, 1 nov 2020 . . Samuele Bandera (discussione | contributi | blocca) m 8 207 byte  Etichetta: Modifica visuale
 (diff) 19:26, 1 nov 2020 . . Samuele Bandera (discussione | contributi | blocca)  8 213 byte  (→‎Le elezioni politiche del 2006 e la crisi del 2007) 
 (diff) 12:58, 24 ago 2020 . . Botcrux (discussione | contributi | blocca) m 8 214 byte  (Bot: aggiungo template {{Collegamenti esterni}} (ref)) 
 (diff) 22:57, 6 ago 2020 . . 151.36.181.133 (discussione | blocca)  8 159 byte  (→‎La fase successiva: Correzione informazione non obiettiva, tratta da un sito personale non più attivo e non corroborata da alcun media.) Etichette: Modifica da mobile Modifica da web per mobile
 (diff) 11:12, 19 lug 2020 . . VitoLeso85 (discussione | contributi | blocca)  8 835 byte  (→‎Collegamenti esterni:  Aggiornamento voce dove il link inserito non e' più esistente) Etichette: Modifica da mobile Modifica da applicazione mobile Modifica da applicazione Android Rimozione di avvisi di servizio
 (diff) 22:20, 14 lug 2020 . . Gloria Altea Manfredi (discussione | contributi | blocca) m 9 088 byte  (→‎Segretari:  Fonte Quirinale - Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano) 
 (diff) 16:03, 9 lug 2020 . . Botcrux (discussione | contributi | blocca) m 9 062 byte  (Bot: aggiungo template {{Collegamenti esterni}} (ref)) 
 (diff) 15:36, 2 lug 2020 . . 151 cp (discussione | contributi | blocca)  9 007 byte  (fix) 
 (diff) 17:23, 13 mag 2020 . . Botcrux (discussione | contributi | blocca) m 9 007 byte  (Bot: correggo wikilink ambiguo a Camera dei deputati) 
 (diff) 19:45, 14 apr 2020 . . Barlafus (discussione | contributi | blocca) m 8 972 byte  (→‎La fase successiva) 
 (diff) 19:45, 14 apr 2020 . . Barlafus (discussione | contributi | blocca) m 8 974 byte  (Non funzionano) 
 (diff) 19:44, 14 apr 2020 . . Barlafus (discussione | contributi | blocca)  8 982 byte  (Non funzionano) 
 (diff) 19:41, 14 apr 2020 . . Barlafus (discussione | contributi | blocca)  9 433 byte  (non va) 
 (diff) 15:22, 29 mar 2020 . . Karma1998 (discussione | contributi | blocca)  9 488 byte  Etichette: Modifica da mobile Modifica da web per mobile Modifica visuale Modifica da mobile avanzata
 (diff) 16:10, 23 gen 2020 . . Barbuto (discussione | contributi | blocca) m 9 378 byte  (→‎Le elezioni politiche del 2006 e la crisi del 2007) Etichetta: Modifica visuale
 (diff) 15:08, 16 gen 2020 . . EnzoBot (discussione | contributi | blocca) m 9 345 byte  (→‎top: - campo colore) 
 (diff) 16:15, 2 nov 2019 . . Botcrux (discussione | contributi | blocca) m 9 363 byte  (Bot: aggiungo template {{Collegamenti esterni}} (ref)) 
 (diff) 15:42, 16 ott 2019 . . InternetArchiveBot (discussione | contributi | blocca)  9 308 byte  (Recupero di 1 fonte/i e segnalazione di 0 link interrotto/i.) #IABot (v2.0) 
 (diff) 23:54, 15 ott 2019 . . RustyRyan (discussione | contributi | blocca)  9 126 byte  (Corretto la pagina) Etichette: Modifica da mobile Modifica da web per mobile
 (diff) 14:38, 15 ott 2019 . . RustyRyan (discussione | contributi | blocca) m 9 181 byte  Etichetta: Modifica visuale
 (diff) 17:23, 17 ago 2019 . . 79.10.124.133 (discussione | blocca)  9 242 byte  Etichette: Modifica da mobile Modifica da web per mobile
 (diff) 14:29, 10 ago 2019 . . 87.15.227.175 (discussione | blocca)  9 221 byte  
 (diff) 22:36, 24 lug 2019 . . 2.32.220.68 (discussione | blocca)  9 241 byte  Etichette: Modifica da mobile Modifica da web per mobile
 (diff) 08:39, 11 lug 2019 . . 165.225.86.74 (discussione | blocca)  9 241 byte  (→‎Collegamenti esterni) 
 (diff) 19:32, 9 lug 2019 . . Lo Tripoli (discussione | contributi | blocca)  9 234 byte  Etichette: Modifica da mobile Modifica da web per mobile
 (diff) 08:20, 29 giu 2019 . . Lo Tripoli (discussione | contributi | blocca)  9 234 byte  Etichette: Modifica da mobile Modifica da web per mobile
 (diff) 08:18, 29 giu 2019 . . Lo Tripoli (discussione | contributi | blocca)  9 216 byte  (→‎La fase successiva: Collegamenti) Etichette: Modifica da mobile Modifica da web per mobile
 (diff) 08:16, 29 giu 2019 . . 151.68.155.140 (discussione | blocca)  9 192 byte  (Uniformato pagina principale) Etichette: Modifica da mobile Modifica da web per mobile
 (diff) 06:55, 22 mag 2019 . . Gac (discussione | contributi | blocca) m 9 164 byte  (Annullate le modifiche di 37.182.14.47 (discussione), riportata alla versione precedente di LauBot) Etichetta: Rollback
 (diff) 21:16, 21 mag 2019 . . 37.182.14.47 (discussione | blocca)  9 191 byte  Etichette: Modifica da mobile Modifica da web per mobile
 (diff) 15:50, 3 mag 2019 . . LauBot (discussione | contributi | blocca) m 9 164 byte  (Bot: passaggio degli url da HTTP a HTTPS) 
 (diff) 20:21, 26 apr 2019 . . Omega Bot (discussione | contributi | blocca) m 9 163 byte  (Bot: orfanizzo template:Avvisounicode come da discussione) 
 (diff) 16:17, 13 apr 2019 . . 87.17.102.218 (discussione | blocca)  9 181 byte  
 (diff) 10:30, 13 apr 2019 . . 95.250.243.44 (discussione | blocca)  9 160 byte  
 (diff) 20:10, 5 apr 2019 . . 151.34.243.226 (discussione | blocca)  9 181 byte  Etichette: Modifica da mobile Modifica da web per mobile
 (diff) 18:29, 8 mar 2019 . . Karma1998 (discussione | contributi | blocca)  9 160 byte  (→‎La fase successiva) Etichetta: Modifica visuale
 (diff) 18:12, 8 mar 2019 . . Karma1998 (discussione | contributi | blocca)  8 820 byte  (→‎La fase successiva) Etichetta: Modifica visuale
 (diff) 21:53, 26 feb 2019 . . Vituzzu (discussione | contributi | blocca) m 8 153 byte  (Annullate le modifiche di 79.44.172.203 (discussione), riportata alla versione precedente di D'Elicio junior) Etichetta: Rollback
 (diff) 22:30, 24 feb 2019 . . 79.44.172.203 (discussione | blocca)  8 201 byte  Etichette: Modifica da mobile Modifica da web per mobile
 (diff) 21:48, 2 feb 2019 . . D'Elicio junior (discussione | contributi | blocca)  8 153 byte  Etichette: Modifica da mobile Modifica da web per mobile
 (diff) 15:51, 12 nov 2018 . . Rigbea (discussione | contributi | blocca)  8 135 byte  Etichette: Modifica da mobile Modifica da web per mobile
 (diff) 15:48, 12 nov 2018 . . Rigbea (discussione | contributi | blocca)  8 121 byte  (→‎Storia) Etichette: Modifica da mobile Modifica da web per mobile
 (diff) 08:45, 17 ago 2018 . . 195.29.108.250 (discussione | blocca)  7 763 byte  Etichette: Modifica da mobile Modifica da web per mobile
 (diff) 21:55, 8 ago 2018 . . 80.180.47.106 (discussione | blocca)  7 745 byte  
 (diff) 23:46, 14 mag 2018 . . 84.220.89.7 (discussione | blocca)  7 747 byte  (→‎La fase successiva) 
 (diff) 12:56, 10 mag 2018 . . Rotbot (discussione | contributi | blocca) m 7 743 byte  (Bot: -Sito ufficiale +T:Collegamenti esterni) 
 (diff) 19:26, 18 mar 2018 . . Karma1998 (discussione | contributi | blocca)  7 737 byte  (→‎La rinascita) Etichette: Modifica da mobile Modifica da web per mobile
 (diff) 18:55, 4 mar 2018 . . Karma1998 (discussione | contributi | blocca)  7 732 byte  Etichette: Modifica da mobile Modifica da web per mobile Modifica visuale
 (diff) 18:49, 26 nov 2017 . . LauBot (discussione | contributi | blocca) m 7 632 byte  (Bot: rimuovo Sito web ufficiale ridondante (valore uguale a Wikidata)) 
 (diff) 18:53, 18 ott 2017 . . KoriAna 1 (discussione | contributi | blocca)  7 672 byte  (Template PP: correggo sito.) 
 (diff) 02:40, 6 ott 2017 . . 100% Reporter (discussione | contributi | blocca)  7 659 byte  
 (diff) 02:39, 6 ott 2017 . . 100% Reporter (discussione | contributi | blocca)  7 660 byte  
 (diff) 12:01, 15 ago 2017 . . 151.40.40.115 (discussione | blocca)  7 704 byte  (Fix) Etichetta: Modifica visuale: commutato
 (diff) 11:38, 20 lug 2017 . . Airon90 (discussione | contributi | blocca)  7 716 byte  
 (diff) 19:09, 8 mag 2017 . . Atarubot (discussione | contributi | blocca)  7 799 byte  (template citazione; fix formato data) 
 (diff) 08:28, 4 mag 2017 . . Karma1998 (discussione | contributi | blocca)  7 809 byte  Etichette: Modifica da mobile Modifica da web per mobile Modifica visuale
 (diff) 17:57, 13 apr 2017 . . NiloGlock (discussione | contributi | blocca)  7 322 byte  (Logo svg) Etichetta: Modifica visuale
 (diff) 22:29, 6 apr 2017 . . NiloGlock (discussione | contributi | blocca)  7 301 byte  (Fuori standard) Etichette: Modifica da mobile Modifica da web per mobile
 (diff) 14:04, 9 dic 2016 . . Mannivu (discussione | contributi | blocca) m 7 350 byte  (fix vari, fix immagine sinottico using AWB) 
 (diff) 14:08, 6 ago 2016 . . Bottuzzu (discussione | contributi | blocca) m 7 373 byte  (apostrofo tipografico) 
 (diff) 10:28, 31 lug 2016 . . ZimbuBot (discussione | contributi | blocca) m 7 377 byte  (WPCleaner v1.39 - Disambigua corretto un collegamento - Prima Repubblica) 
 (diff) 02:27, 11 feb 2016 . . 188.153.89.202 (discussione | blocca)  7 351 byte  (→‎Le elezioni politiche del 2006 e la crisi del 2007) Etichetta: Modifica visuale
 (diff) 02:23, 11 feb 2016 . . 188.153.89.202 (discussione | blocca)  6 864 byte  (→‎La rinascita) Etichetta: Modifica visuale
 (diff) 02:23, 11 feb 2016 . . 188.153.89.202 (discussione | blocca)  7 496 byte  (→‎Le elezioni politiche del 2006 e la crisi del 2007) Etichetta: Modifica visuale
 (diff) 02:21, 11 feb 2016 . . 188.153.89.202 (discussione | blocca)  7 466 byte  (→‎La rinascita) Etichetta: Modifica visuale
 (diff) 14:46, 8 gen 2016 . . Botcrux (discussione | contributi | blocca) m 7 359 byte  (Bot: fix citazione web (v. discussione)) 
 (diff) 12:44, 15 dic 2015 . . 78.6.253.66 (discussione | blocca)  7 357 byte  (→‎Collegamenti esterni) 
 (diff) 12:43, 15 dic 2015 . . 78.6.253.66 (discussione | blocca)  7 342 byte  (→‎Collegamenti esterni) 
 (diff) 12:40, 15 dic 2015 . . 78.6.253.66 (discussione | blocca)  7 331 byte  
 (diff) 13:10, 10 nov 2015 . . Rotbot (discussione | contributi | blocca) m 7 286 byte  (Bot: sito web formattato dal template) 
 (diff) 20:10, 16 set 2015 . . Botcrux (discussione | contributi | blocca) m 7 313 byte  (Bot: parentesi quadre automatiche nel template {{nota disambigua}}) 
 (diff) 13:29, 13 ago 2015 . . Superninobot (discussione | contributi | blocca) m 7 317 byte  (→‎Le elezioni politiche del 2006 e la crisi del 2007: fix wlink) 
 (diff) 12:28, 5 apr 2015 . . 79.17.85.133 (discussione | blocca)  7 288 byte  (c) 
 (diff) 20:21, 3 apr 2015 . . 79.17.85.133 (discussione | blocca)  7 661 byte  (b) 
 (diff) 18:31, 3 apr 2015 . . 79.17.85.133 (discussione | blocca)  7 659 byte  (→‎Segretari) 
 (diff) 18:26, 3 apr 2015 . . 79.17.85.133 (discussione | blocca)  7 667 byte  (m) 
 (diff) 18:25, 3 apr 2015 . . 79.17.85.133 (discussione | blocca)  7 671 byte  (gv) 
 (diff) 18:11, 3 apr 2015 . . 79.17.85.133 (discussione | blocca)  7 606 byte  (→‎La rinascita) 
 (diff) 18:09, 3 apr 2015 . . 79.17.85.133 (discussione | blocca)  7 607 byte  (n) 
 (diff) 17:16, 3 apr 2015 . . 79.17.85.133 (discussione | blocca)  7 548 byte  (d) 
 (diff) 17:14, 3 apr 2015 . . 79.17.85.133 (discussione | blocca)  7 555 byte  (c) 
 (diff) 13:41, 8 gen 2015 . . Caarl 95 (discussione | contributi | blocca)  8 048 byte  (tolgo collegamento a redirect) 
 (diff) 17:31, 22 dic 2014 . . 66.249.93.129 (discussione | blocca)  8 013 byte  (→‎Collegamenti esterni: Link) Etichette: Modifica da mobile Modifica da web per mobile
 (diff) 17:29, 22 dic 2014 . . 151.74.133.136 (discussione | blocca)  8 020 byte  (Link - refix sito web principale) Etichette: Modifica da mobile Modifica da web per mobile
 (diff) 19:44, 14 dic 2014 . . Scia Della Cometa (discussione | contributi | blocca)  8 048 byte  
 (diff) 11:02, 13 dic 2014 . . Scia Della Cometa (discussione | contributi | blocca)  8 010 byte  
 (diff) 10:50, 13 dic 2014 . . Scia Della Cometa (discussione | contributi | blocca)  8 010 byte  
 (diff) 22:11, 4 dic 2013 . . Scia Della Cometa (discussione | contributi | blocca)  87 byte  (←Redirect a Partito Socialista Democratico Italiano#La rinascita del partito nel 2004) 
 (diff) 10:36, 20 feb 2008 . . Luciano G. Calì (discussione | contributi | blocca)  53 byte  (Redirect a Partito Socialista Democratico Italiano) 
 (diff) 18:59, 19 nov 2007 . . Jaqen (discussione | contributi | blocca) m 3 933 byte  (Annullate le modifiche di Luciano G. Calì (discussione), riportata alla versione precedente di Mr buick) 
 (diff) 13:56, 19 nov 2007 . . Luciano G. Calì (discussione | contributi | blocca)  53 byte  (Redirect a Partito Socialista Democratico Italiano) 
 (diff) 10:19, 15 nov 2007 . . Mr buick (discussione | contributi | blocca)  3 933 byte  (→‎Collegamenti esterni:  + portale politica) 
 (diff) 11:22, 10 ott 2007 . . Bronzino (discussione | contributi | blocca)  3 913 byte  (→‎Contestazioni) 
 (diff) 10:32, 10 ott 2007 . . Bronzino (discussione | contributi | blocca)  2 793 byte  
 (diff) 10:27, 10 ott 2007 . . Bronzino (discussione | contributi | blocca)  2 520 byte  
 (diff) 10:21, 10 ott 2007 . . Bronzino (discussione | contributi | blocca)  2 350 byte  (→‎Segretari) 
 (diff) 19:42, 9 ott 2007 . . Daniela Castiglione (discussione | contributi | blocca)  2 309 byte  
 (diff) 15:31, 27 set 2007 . . Lucas (discussione | contributi | blocca) m 2 214 byte  
 (diff) 15:31, 27 set 2007 . . Lucas (discussione | contributi | blocca) m 2 231 byte  (Ha sprotetto Partito Socialista Democratico Italiano (2004): dopo quasi 7 mesi) 
 (diff) 12:19, 17 mag 2007 . . Fredericks (discussione | contributi | blocca)  2 231 byte  (+ en.interwiki) 
 (diff) 03:17, 9 mar 2007 . . Lp (discussione | contributi | blocca) m 2 185 byte  (Ha protetto Partito Socialista Democratico Italiano (2004): inserita versione ridotta all'essenziale (OTRS 2007030810012525) [edit=sysop:move=sysop]) 
 (diff) 03:14, 9 mar 2007 . . Lp (discussione | contributi | blocca) m 2 185 byte  (Ha sprotetto Partito Socialista Democratico Italiano (2004): inserita versione ridotta all'essenziale (OTRS 2007030810012525)) 
 (diff) 03:08, 9 mar 2007 . . Gianfranco (discussione | contributi | blocca) m 2 185 byte  
 (diff) 03:07, 9 mar 2007 . . Lp (discussione | contributi | blocca) m 4 450 byte  (Ha sprotetto Partito Socialista Democratico Italiano (2004): ticket OTRS 2007030810012525) 
 (diff) 10:34, 6 mar 2007 . . .snoopy. (discussione | contributi | blocca) m 4 450 byte  (Blocco totale edit war) 
 (diff) 10:34, 6 mar 2007 . . .snoopy. (discussione | contributi | blocca) m 4 433 byte  (Ha protetto Partito Socialista Democratico Italiano (2004): edit war tra registrati [edit=sysop:move=sysop]) 
 (diff) 10:34, 6 mar 2007 . . .snoopy. (discussione | contributi | blocca)  4 433 byte  (modifica secondo richiesta) 
 (diff) 06:36, 6 mar 2007 . . 151.49.27.205 (discussione | blocca)  5 242 byte  (→‎La lite sul congresso di Fiuggi) 
 (diff) 06:33, 6 mar 2007 . . 151.49.27.205 (discussione | blocca)  5 229 byte  (→‎La lite sul congresso di Fiuggi) 
 (diff) 17:43, 5 mar 2007 . . Riformista (discussione | contributi | blocca)  5 542 byte  
 (diff) 14:25, 5 mar 2007 . . Nick1915 (discussione | contributi | blocca) m 5 518 byte  (Annullata la modifica 7289060 di 151.49.99.193 (discussione)) 
 (diff) 14:24, 5 mar 2007 . . 151.49.99.193 (discussione | blocca)  4 039 byte  (→‎Congresso di Fiuggi) 
 (diff) 22:45, 4 mar 2007 . . L'osservatore (discussione | contributi | blocca)  5 518 byte  (rb) 
 (diff) 13:14, 4 mar 2007 . . 151.52.76.195 (discussione | blocca)  3 895 byte  
 (diff) 23:58, 3 mar 2007 . . Riformista (discussione | contributi | blocca)  5 313 byte  
 (diff) 23:55, 3 mar 2007 . . Riformista (discussione | contributi | blocca)  5 518 byte  
 (diff) 23:45, 3 mar 2007 . . Joana (discussione | contributi | blocca)  5 542 byte  (Annullata la modifica 7263523 di 151.49.76.176 (discussione)) 
 (diff) 23:08, 3 mar 2007 . . 151.49.76.176 (discussione | blocca)  4 091 byte  (→‎congresso di Fiuggi) 
 (diff) 21:15, 3 mar 2007 . . KS (discussione | contributi | blocca)  5 542 byte  (Ripristino alla versione 7253590 datata 2007-03-03 10:58:05 di CheccoPadova tramite popup) 
 (diff) 21:14, 3 mar 2007 . . 151.49.76.176 (discussione | blocca)  4 056 byte  (→‎congresso di Fiuggi) 
 (diff) 21:13, 3 mar 2007 . . 151.49.76.176 (discussione | blocca)  4 067 byte  (→‎congresso di Fiuggi) 
 (diff) 11:58, 3 mar 2007 . . Checco (discussione | contributi | blocca) m 5 542 byte  
 (diff) 11:44, 3 mar 2007 . . Gac (discussione | contributi | blocca) m 5 567 byte  (ha spostato Partito Socialista Democratico Italiano - Socialdemocrazia a Partito Socialista Democratico Italiano (2004)) 
 (diff) 11:23, 3 mar 2007 . . Ghino di Tacco (discussione | contributi | blocca) m 5 567 byte  (ha spostato Partito Socialista Democratico Italiano (2004) a Partito Socialista Democratico Italiano - Socialdemocrazia tramite redirect) 
 (diff) 11:23, 3 mar 2007 . . Ghino di Tacco (discussione | contributi | blocca)  72 byte  (ha spostato Partito Socialista Democratico Italiano (2004) a Partito Socialista Democratico Italiano - Socialdemocrazia tramite redirect) 
 (diff) 22:02, 2 mar 2007 . . L'osservatore (discussione | contributi | blocca)  5 567 byte  (rv) 
 (diff) 15:39, 2 mar 2007 . . Riformista (discussione | contributi | blocca)  4 479 byte  
 (diff) 15:30, 2 mar 2007 . . Riformista (discussione | contributi | blocca)  4 471 byte  
 (diff) 14:51, 2 mar 2007 . . Alexander VIII (discussione | contributi | blocca)  5 567 byte  (Annullata la modifica 7239067 di Riformista (discussione)) 
 (diff) 14:41, 2 mar 2007 . . Riformista (discussione | contributi | blocca)  4 147 byte  
 (diff) 14:31, 2 mar 2007 . . Alexander VIII (discussione | contributi | blocca)  5 567 byte  (Annullata la modifica 7238858 di Riformista (discussione)) 
 (diff) 14:30, 2 mar 2007 . . Riformista (discussione | contributi | blocca)  4 147 byte  
 (diff) 14:26, 2 mar 2007 . . L'osservatore (discussione | contributi | blocca) m 5 567 byte  (per ora il leader è d'andria. quando e se il congresso verrà invalidato, rivedremo tale affermazione) 
 (diff) 14:25, 2 mar 2007 . . L'osservatore (discussione | contributi | blocca) m 5 559 byte  
 (diff) 14:25, 2 mar 2007 . . L'osservatore (discussione | contributi | blocca)  5 558 byte  
 (diff) 14:23, 2 mar 2007 . . L'osservatore (discussione | contributi | blocca)  5 491 byte  (rb) 
 (diff) 14:22, 2 mar 2007 . . 151.52.76.195 (discussione | blocca)  3 895 byte  
 (diff) 17:21, 1 mar 2007 . . Riformista (discussione | contributi | blocca)  4 147 byte  
 (diff) 15:11, 28 feb 2007 . . 151.52.76.195 (discussione | blocca)  3 895 byte  
 (diff) 06:21, 27 feb 2007 . . 151.49.26.50 (discussione | blocca)  4 147 byte  (→‎Un partito sdoppiato) 
 (diff) 01:56, 27 feb 2007 . . Riformista (discussione | contributi | blocca)  4 356 byte  
 (diff) 01:54, 27 feb 2007 . . Riformista (discussione | contributi | blocca)  4 353 byte  
 (diff) 13:27, 26 feb 2007 . . 151.49.99.208 (discussione | blocca)  4 303 byte  (→‎Un partito sdoppiato) 
 (diff) 13:26, 26 feb 2007 . . 151.49.99.208 (discussione | blocca)  4 344 byte  (→‎Un partito sdoppiato) 
 (diff) 13:24, 26 feb 2007 . . 151.49.99.208 (discussione | blocca)  4 425 byte  
 (diff) 11:17, 26 feb 2007 . . Arancio (discussione | contributi | blocca)  4 433 byte  
 (diff) 00:58, 26 feb 2007 . . Riformista (discussione | contributi | blocca)  5 442 byte  
 (diff) 22:25, 25 feb 2007 . . L'osservatore (discussione | contributi | blocca)  5 466 byte  (ultimo congresso) 
 (diff) 17:57, 24 feb 2007 . . 151.49.114.113 (discussione | blocca)  4 544 byte  (→‎Congressi) 
 (diff) 17:57, 24 feb 2007 . . 151.49.114.113 (discussione | blocca)  4 546 byte  (→‎Segretari) 
 (diff) 17:55, 24 feb 2007 . . 151.49.114.113 (discussione | blocca)  4 521 byte  (/*/un partito emergente) 
 (diff) 21:47, 22 feb 2007 . . Senpai (discussione | contributi | blocca) m 4 433 byte  (Annullate le modifiche di 217.133.116.237 (discussione), riportata alla versione precedente di Senpai) 
 (diff) 11:29, 22 feb 2007 . . 217.133.116.237 (discussione | blocca)  4 141 byte  (→‎Un partito sdoppiato) 
 (diff) 11:28, 22 feb 2007 . . 217.133.116.237 (discussione | blocca)  4 139 byte  (→‎Un partito sdoppiato) 
 (diff) 11:25, 22 feb 2007 . . 217.133.116.237 (discussione | blocca)  4 450 byte  
 (diff) 17:48, 21 feb 2007 . . Senpai (discussione | contributi | blocca) m 4 433 byte  (Annullate le modifiche di 89.97.35.66 (discussione), riportata alla versione precedente di Senpai) 
 (diff) 17:47, 21 feb 2007 . . 89.97.35.66 (discussione | blocca)  4 692 byte  (→‎Segretari) 
 (diff) 17:46, 21 feb 2007 . . 89.97.35.66 (discussione | blocca)  4 664 byte  
 (diff) 17:45, 21 feb 2007 . . 89.97.35.66 (discussione | blocca)  4 658 byte  
 (diff) 17:42, 21 feb 2007 . . 89.97.35.66 (discussione | blocca)  4 927 byte  (→‎Storia) 
 (diff) 17:31, 21 feb 2007 . . Senpai (discussione | contributi | blocca) m 4 433 byte  (Annullate le modifiche di 89.97.35.66 (discussione), riportata alla versione precedente di Senpai) 
 (diff) 17:30, 21 feb 2007 . . 89.97.35.66 (discussione | blocca)  3 917 byte  
 (diff) 17:27, 21 feb 2007 . . Senpai (discussione | contributi | blocca) m 4 433 byte  (Annullate le modifiche di 89.97.35.66 (discussione), riportata alla versione precedente di Senpai) 
 (diff) 17:25, 21 feb 2007 . . 89.97.35.66 (discussione | blocca)  4 423 byte  (→‎Un partito sdoppiato) 
 (diff) 17:23, 21 feb 2007 . . Senpai (discussione | contributi | blocca) m 4 433 byte  (Annullate le modifiche di 89.97.35.66 (discussione), riportata alla versione precedente di Davide21) 
 (diff) 17:22, 21 feb 2007 . . 89.97.35.66 (discussione | blocca)  4 069 byte  (→‎Un partito sdoppiato) 
 (diff) 17:21, 21 feb 2007 . . 89.97.35.66 (discussione | blocca)  3 951 byte  (→‎Un partito sdoppiato) 
 (diff) 17:19, 21 feb 2007 . . 89.97.35.66 (discussione | blocca)  4 461 byte  (→‎Segretari) 
 (diff) 17:16, 21 feb 2007 . . Davide21 (discussione | contributi | blocca)  4 433 byte  (Ripristino alla versione 7084666 datata 2007-02-21 10:36:01 di Arancio tramite popup) 
 (diff) 17:15, 21 feb 2007 . . 89.97.35.66 (discussione | blocca)  3 792 byte  (→‎Storia) 
 (diff) 11:36, 21 feb 2007 . . Arancio (discussione | contributi | blocca) m 4 433 byte  
 (diff) 11:34, 21 feb 2007 . . Arancio (discussione | contributi | blocca) m 4 464 byte  
 (diff) 00:21, 21 feb 2007 . . 87.1.105.39 (discussione | blocca)  4 415 byte  
 (diff) 00:20, 21 feb 2007 . . 87.1.105.39 (discussione | blocca)  4 404 byte  
 (diff) 16:21, 19 feb 2007 . . 89.97.35.66 (discussione | blocca)  4 198 byte  (→‎Congressi) 
 (diff) 16:21, 19 feb 2007 . . 89.97.35.66 (discussione | blocca)  4 200 byte  (→‎Segretari) 
 (diff) 16:18, 19 feb 2007 . . 89.97.35.66 (discussione | blocca)  7 258 byte  (→‎Segretari) 
 (diff) 16:08, 19 feb 2007 . . Lord Randal (discussione | contributi | blocca)  4 200 byte  (rollback) 
 (diff) 16:07, 19 feb 2007 . . 89.97.35.66 (discussione | blocca)  4 198 byte  (→‎Congressi) 
 (diff) 09:25, 19 feb 2007 . . 217.133.116.237 (discussione | blocca)  4 200 byte  (→‎La ricostituzione del PSDI) 
 (diff) 14:44, 16 feb 2007 . . IngFrancesco (discussione | contributi | blocca) m 4 200 byte  (fix infobox) 
 (diff) 14:40, 16 feb 2007 . . 85.20.209.146 (discussione | blocca)  4 199 byte  
 (diff) 14:09, 16 feb 2007 . . 85.20.209.146 (discussione | blocca)  4 151 byte  (→‎La ricostituzione del PSDI) 
 (diff) 14:08, 16 feb 2007 . . 85.20.209.146 (discussione | blocca)  4 150 byte  (→‎La ricostituzione del PSDI) 
 (diff) 14:03, 16 feb 2007 . . 85.20.209.146 (discussione | blocca)  4 228 byte  (→‎La ricostituzione del PSDI) 
 (diff) 19:23, 7 feb 2007 . . Arancio (discussione | contributi | blocca) m 3 895 byte  (ha spostato Partito Socialista Democratico Italiano - Socialdemocrazia a Partito Socialista Democratico Italiano (2004) tramite redirect: Corretta riorganizzazione della voce) 
 (diff) 19:02, 7 feb 2007 . . Arancio (discussione | contributi | blocca) m 3 895 byte  
 (diff) 05:05, 31 gen 2007 . . 87.30.203.154 (discussione | blocca)  4 329 byte  (→‎La ricostituzione del PSDI) 
 (diff) 04:59, 31 gen 2007 . . 87.30.203.154 (discussione | blocca)  4 250 byte  
 (diff) 04:55, 31 gen 2007 . . 87.30.203.154 (discussione | blocca)  4 320 byte  (→‎Verso una nuova stagione politica?) 
 (diff) 11:54, 29 gen 2007 . . Ilsocialista (discussione | contributi | blocca)  4 640 byte  
 (diff) 22:51, 28 gen 2007 . . 87.7.100.68 (discussione | blocca)  4 641 byte  
 (diff) 22:43, 27 gen 2007 . . 82.55.104.36 (discussione | blocca)  4 561 byte  
 (diff) 22:29, 27 gen 2007 . . 82.55.104.36 (discussione | blocca)  4 018 byte  (→‎Segretari) 
 (diff) 22:28, 27 gen 2007 . . 82.55.104.36 (discussione | blocca)  3 964 byte  (→‎Congressi) 
 (diff) 20:13, 25 gen 2007 . . Luciano G. Calì (discussione | contributi | blocca) m 3 915 byte  
 (diff) 20:12, 25 gen 2007 . . Luciano G. Calì (discussione | contributi | blocca) m 3 911 byte  
 (diff) 19:52, 25 gen 2007 . . Luciano G. Calì (discussione | contributi | blocca)  3 963 byte  
 (diff) 23:57, 4 gen 2007 . . Ficarello (discussione | contributi | blocca)  3 936 byte  (corretto attuale segretario e riformulato passaggio relativo al cambio) 
 (diff) 12:44, 29 dic 2006 . . Ghino di Tacco (discussione | contributi | blocca)  3 884 byte  (→‎Congressi) 
 (diff) 20:48, 16 dic 2006 . . Ghino di Tacco (discussione | contributi | blocca)  3 859 byte  
 (diff) 10:44, 15 dic 2006 . . 89.97.35.66 (discussione | blocca)  3 943 byte  (→‎Segretari) 
 (diff) 10:42, 15 dic 2006 . . 89.97.35.66 (discussione | blocca)  3 866 byte  (→‎La ricostituzione del PSDI) 
 (diff) 10:41, 15 dic 2006 . . Senpai (discussione | contributi | blocca) m 3 747 byte  (Annullate le modifiche di 89.97.35.66 (discussione), riportata alla versione precedente di Luciano G. Calì) 
 (diff) 10:39, 15 dic 2006 . . 89.97.35.66 (discussione | blocca)  3 817 byte  (→‎Segretari) 
 (diff) 10:38, 15 dic 2006 . . 89.97.35.66 (discussione | blocca)  3 749 byte  (→‎Segretari) 
 (diff) 20:39, 14 dic 2006 . . Luciano G. Calì (discussione | contributi | blocca) m 3 747 byte  
 (diff) 20:34, 14 dic 2006 . . Luciano G. Calì (discussione | contributi | blocca) m 3 747 byte  
 (diff) 22:51, 2 dic 2006 . . Joana (discussione | contributi | blocca)  3 513 byte  (miniminuzia) 
 (diff) 21:21, 24 nov 2006 . . Ghino di Tacco (discussione | contributi | blocca)  3 511 byte  
 (diff) 10:54, 19 nov 2006 . . Ghino di Tacco (discussione | contributi | blocca)  3 510 byte  (→‎Le elezioni politiche del 2006) 
 (diff) 10:52, 19 nov 2006 . . Ghino di Tacco (discussione | contributi | blocca)  3 509 byte  
 (diff) 18:41, 13 nov 2006 . . Ghino di Tacco (discussione | contributi | blocca)  3 505 byte  
 (diff) 16:52, 8 nov 2006 . . Ghino di Tacco (discussione | contributi | blocca) m 3 499 byte  (ha spostato Partito Socialista Democratico Italiano (2004) a Partito Socialista Democratico Italiano - Socialdemocrazia) 
 (diff) 12:55, 6 nov 2006 . . Luciano G. Calì (discussione | contributi | blocca)  3 499 byte  
 (diff) 21:13, 31 ott 2006 . . Ghino di Tacco (discussione | contributi | blocca)  35 byte  (ha spostato Partito Socialista Democratico Italiano (2004) a PSDI-Socialdemocrazia)
 

Ho arricchito e migliorato notevolmente la voce PSDI (1947-1998). --Ghino di Tacco 09:57, 15 ago 2006 (CEST)

Controllare

Per piacere, qualcuno può verificare le modifiche di 87.10.210.157 datate 1 ottobre? in particolare:

• il partito è tuttora in attività?
• 87.10.210.157 ha eliminato e riscritto un intero paragrafo: verificare npov e eventuale vandalismo

Grazie GordonF 11:17, 1 ott 2006 (CEST)

Caro GordonF, ho compiuto un dettagliato ed approfodito studio riguardo alla vicenda Psdi-Sdi, ed ho appreso che in realtà il Partito Socialdemocratico, in seguito a numerose scissioni, nel 1998 decise di di fondare insieme ad altri partiti social-riformisti un unico soggetto ispirato appunto ai valori del riformismo socialista e democratico. In una prima fase si può definire "costituente" lo Sdi era poco più che una federazione di partiti; nel momento in cui però si decise di dare dignità di Partito allo Sdi, durante il "CONGRESSO COSTITUENTE", la parte Fed. Laburista che decise di non confluire nei DS, ciò che rimaneva del PS e del PSDI oltre naturalmente al partito dei Soc. It., decisero che da quel momento in poi non avrebbero più presentato liste autonome e che sarebbero confluiti (previo scioglimento), nel nuovo PARTITO. Tra l'altro il partito di Boselli può continuare a chiamarsi SDI, proprio perchè si tratta di un partito nato dallo scioglimento di altri partiti, se infatti lo Sdi, non fosse altro che un movimento che raggruppa al suo interno PARTITI "attivi", nel momento in cui uno di questi partiti decida di tirarsi fuori dal progetto lo Sdi sarebbe defunto. Non so se riesco a spiegarmi... In altre parole possiamo fare un paragone con L'Ulivo: quest'ultimo è infatti il sogggetto che rappresenta la fase costituente del Partito Democratico, formato -per il momento- da partiti autonomi (DS, DL, MRE) che condividono lo stesso obiettivo; nel momento in cui si costituisce il Pd però, DS, DL e MRE dovranno "sciogliersi" proprio per dare dignità di PARTITO al Pd. Se però i tre partiti "democratici", decideranno di far continuare l'esperienza unitaria, soltanto come si è fatto fino ad oggi (cioè 3 partiti autonomi che si riconoscono ne L'Ulivo ma che vogliono rimanere "in vita"), allora se per es. La Margherita decidesse tra qualche anno di tirarsi fuori da L'Ulivo stesso, i rimanenti DS e MRE non potranno "da soli" continuare ad utilizzare il nome di Ulivo per la lista unica che continua ad unirli. Se quindi lo SDI può continuare a chiamarsi così, è evidente che non è il frutto di una "linea politica comune tra partiti autonomi", ma di un vero e proprio PARTITO nato in seguito allo SCIOGLIMENTO di altri (scioglimento attuato al fine di CONFLUIRE nel nuovo partito). Dopo alcuni anni di permanenza nello SDI però ALCUNI ex-Psdi (tra i quali non c'è per es. lo sesso leader socialdemocratico del 1998 Gianfranco Schietroma) hanno deciso di organizzare una vera e propria SCISSIONE dallo SDI ed hanno fondato un nuovo partito (chiamato PSDI e che ha come simbolo il SOLE NASCENTE), certo ispirandosi e cercando di proseguire l'opera del partito di Saragat. Che il Psdi del 2004 non sia lo stesso Psdi del periodo 1947-1998, è dunque provato dal fatto che:

1. Il ciò che rimaneva del vecchio Psdi è confluito (sciogliendosi) nello SDI nel 1998, come si evince anche dagli atti del congresso costitutivo dello stesso SDI; 2. Perchè il simbolo del Psdi del '47-'98 era sì il sole nascente ma vi era la srritta SOCIALISMO, e per tutti gli anni di vita del partito che fu di Saragat, Romita, Longo..., non vi è mai stato un congresso o comunque una decisione ufficiale che decidesse di modificare lo statuto del partito, nel quale si dice a chiare lettere che la scritta era SOCIALISMO e non SOCIALDEMOCRAZIA. Potrebbe sembrare un particolare superficiale, ma del punto di vista "ufficiale" il simbolo del Psdi del 2004 non è lo stesso del Psdi del 1947-1998, lo ricorda e gli somiglia per l' 80% ma non è affatto LO STESSO. Anche il Nuovo Psi, nel simbolo ricorda il Psi craxiano, perchè sono entrambi garofani rossi ed entrambi rapresentano un partito socialista, però il garofano di Bettino Craxi e quello di G. De Michelis non sono gli stessi, si somigliano in maniera incredibile ma non sono affatto gli stessi....

Mi scuso se sono stato un pò "lungo", ma ritengo opportuno illustrare non solo a te ma anche a chiunque altro voglia giustamente sapere la vera vicenda Psdi-Sdi e quindi la mia conseguente decisione di separare il Psdi storico dal Psdi del 2004. --Ghino di Tacco 13:58, 2 ott 2006 (CEST)

Secondo la cassazione comunque il nuovo psdi è legittimo erede del vecchio, fra l'altro ho modificato il fatto che non era marxista in quanto almeno in origine nacque come tale poi se nel corso delgi anni cambio posizione ancora non lo so ma teniamo presente che quando si riunifico con il psi, questo era ancora marxista e non sono segnalate cambiamenti di indirizzo durante l'unificazione moto probabilmente il psdi rimase formalmente marxista molto a lungo, forse anche più del psi, ma ovviamente senza informazioni sicure questo non è da riportare in voce--Francomemoria 17:28, 30 gen 2007 (CET)

Da controllare anche questo

Nella sezione Il centrismo si afferma Inizialmente il governo si fondò su un bicolore di democristiani e liberali. In Elenco dei Governi Italiani non trovo bicolori DC PLI. Chi ha ragione?

Esiste o non esiste?

La data anche nel titolo è fino al 1998. Così è la cronologia del partito e pure la lista dei segretari. c'è però un incogruenza perchè ci sono i congressi fino al 2006

Scorporo

Secondo me lo scorporo delle pagine non è una cosa molto appropriata, così come lo era invece per il PLI. Perché:

• il PLI è un partito che si è sciolto, coinvolto pesantemente dallo scandalo di Tangentopoli. La formazione che esiste oggi porta solo il nome uguale, ma si tratta - de facto - di un altro partito, nato dall'unione di movimenti liberali, il Partito Liberale, la Destra Liberale, i Laici, che, mettendosi insieme, hanno deciso di chiamarsi "Partito Liberale Italiano", con un simbolo, una collocazione, un tutto che è diverso dal PLI storico.
• il PSDI, nel '98, non è stato sciolto. Ha soltanto deciso di confluire nel nuovo soggetto politico dello SDI, fondendosi con altri movimenti e culture socialdemocratiche italiane. Nel 2004 ha deciso di uscire fuori dallo SDI e di ricostituirsi in partito autonomo, col medesimo simbolo che aveva prima (il sole nascente e la scritta "Socialdemocrazia", di cui è stato sempre proprietario). Quindi io penso si possa parlare di un unico PSDI, nato nel '47 e operante ancora oggi e con una fase (1998-2004) della sua storia in cui è stato dentro lo SDI. Che ne dici? --L'osservatore 1anno 5000edit 14:33, 13 ago 2006 (CEST)

Caro Osservatore, ho pensato di scorporare le dette pagine in seguito ad un dettagliato studio della vicenda Psdi-Sdi, ed ho appreso che in realtà il Partito Socialdemocratico, in seguito a numerose scissioni, nel 1998 decise di di fondare insieme ad altri partiti social-riformisti un unico soggetto ispirato appunto ai valori del riformismo socialista e democratico. In una prima fase si può definire "costituente" lo Sdi era poco più che una federazione di partiti; nel momento in cui però si decise di dare dignità di Partito allo Sdi, durante il "CONGRESSO COSTITUENTE", la parte Fed. Laburista che decise di non confluire nei DS, ciò che rimaneva del PS e del PSDI oltre naturalmente al partito dei Soc. It., decisero che da quel momento in poi non avrebbero più presentato liste autonome e che sarebbero confluiti (previo scioglimento), nel nuovo PARTITO. Tra l'altro il partito di Boselli può continuare a chiamarsi SDI, proprio perchè si tratta di un partito nato dallo scioglimento di altri partiti, se infatti lo Sdi, non fosse altro che un movimento che raggruppa al suo interno PARTITI "attivi", nel momento in cui uno di questi partiti decida di tirarsi fuori dal progetto lo Sdi sarebbe defunto. Non so se riesco a spiegarmi... In altre parole possiamo fare un paragone con L'Ulivo: quest'ultimo è infatti il sogggetto che rappresenta la fase costituente del Partito Democratico, formato -per il momento- da partiti autonomi (DS, DL, MRE) che condividono lo stesso obiettivo; nel momento in cui si costituisce il Pd però, DS, DL e MRE dovranno "sciogliersi" proprio per dare dignità di PARTITO al Pd. Se però i tre partiti "democratici", decideranno di far continuare l'esperienza unitaria, soltanto come si è fatto fino ad oggi (cioè 3 partiti autonomi che si riconoscono ne L'Ulivo ma che vogliono rimanere "in vita"), allora se per es. La Margherita decidesse tra qualche anno di tirarsi fuori da L'Ulivo stesso, i rimanenti DS e MRE non potranno "da soli" continuare ad utilizzare il nome di Ulivo per la lista unica che continua ad unirli. Se quindi lo SDI può continuare a chiamarsi così, è evidente che non è il frutto di una "linea politica comune tra partiti autonomi", ma di un vero e proprio PARTITO nato in seguito allo SCIOGLIMENTO di altri (scioglimento attuato al fine di CONFLUIRE nel nuovo partito). Dopo alcuni anni di permanenza nello SDI però ALCUNI ex-Psdi (tra i quali non c'è per es. lo sesso leader socialdemocratico del 1998 Gianfranco Schietroma) hanno deciso di organizzare una vera e propria SCISSIONE dallo SDI ed hanno fondato un nuovo partito (chiamato PSDI e che ha come simbolo il SOLE NASCENTE), certo ispirandosi e cercando di proseguire l'opera del partito di Saragat. Che il Psdi del 2004 non sia lo stesso Psdi del periodo 1947-1998, è dunque provato dal fatto che:

1. Il ciò che rimaneva del vecchio Psdi è confluito (sciogliendosi) nello SDI nel 1998, come si evince anche dagli atti del congresso costitutivo dello stesso SDI;
2. Perchè il simbolo del Psdi del '47-'98 era sì il sole nascente ma vi era la srritta SOCIALISMO, e per tutti gli anni di vita del partito che fu di Saragat, Romita, Longo..., non vi è mai stato un congresso o comunque una decisione ufficiale che decidesse di modificare lo statuto del partito, nel quale si dice a chiare lettere che la scritta era SOCIALISMO e non SOCIALDEMOCRAZIA. Potrebbe sembrare un particolare superficiale, ma del punto di vista "ufficiale" il simbolo del Psdi del 2004 non è lo stesso del Psdi del 1947-1998, lo ricorda e gli somiglia per l' 80% ma non è affatto LO STESSO. Anche il Nuovo Psi, nel simbolo ricorda il Psi craxiano, perchè sono entrambi garofani rossi ed entrambi rapresentano un partito socialista, però il garofano di Bettino Craxi e quello di G. De Michelis non sono gli stessi, si somigliano in maniera incredibile ma non sono affatto gli stessi....

Mi scuso se sono stato un pò "lungo", ma ritengo opportuno illustrare non solo a te ma anche a chiunque altro voglia giustamente sapere la vera vicenda Psdi-Sdi e quindi la mia conseguente decisione di separare il Psdi storico dal Psdi del 2004. --Ghino di Tacco 20:13, 13 ago 2006 (CEST)

Sei stato esauriente come sempre. Sicuro che il simbolo non sia uguale? Quali sono le differenze? --L'osservatore 1anno 5000edit 22:11, 13 ago 2006 (CEST)

Il simbolo è molto-molto simile, direi quasi identico, non è però uguale perchè nello statuto del vecchio Psdi lo statuto definiva esattamente così il simbolo del partito: "Sole nascente dal mare, con la scritta in maiuscolo SOCIALISMO, il tutto su uno sfondo rosso"; nel simbolo del nuovo Psdi invece c'è sempre stata la scritta SOCIALDEMOCRAZIA, e per tutti gli anni di vita del partito di Saragat non c'è mai stata alcuna decisione ufficiale che abbia sancito quel piccolo cambiamento dello statuto del partito. --Ghino di Tacco 19:24, 14 ago 2006 (CEST)

Riorganizzazione

Come già rammentato da Francomemoria, la sentenza del maggio 2004 della Corte di Cassazione ha stabilito in via definitiva la continuità giuridica e la titolarità del simbolo al PSDI guidato all'epoca dei fatti dall'on. Giorgio Carta. Si procede dunque alla corretta rioganizzazione della voce. --Alexander 12:29, 19 nov 2007 (CET)

1. Prima di fare una modifica del genere bisogna assicurarsi che ci sia il consenso.
2. Una volta che si e' trovato il consenso (se si trova) si usa la funzione sposta --Jaqen at lancaster 19:04, 19 nov 2007 (CET)

Ciao Jaqen. Come ti dicevo in privato, appurata la continuità giuridica, credo che il consenso sulla riunificazione della voce venga da sè. Ghino permettendo naturalmente! ;))) Saluti, -- Alexander 19:49, 19 nov 2007 (CET)

Passando dal metodo al merito della questione (che comunque ammetto di non conoscere bene), non mi pare che dal fatto che la Cassazione abbia stabilito la continuità giuridico-formale discenda come conseguenza necessaria e inevitabile che le due voci Partito Socialista Democratico Italiano (1947-1998) e Partito Socialista Democratico Italiano (2004) debbano essere fuse insieme. Questo perché un enciclopedia non deve considerare solo la verità giuridico-formale, ma anche quella storico-politica, che non necessariamente corrisponde alla prima. Anzi, non è neanche detto che esista una verità storico-politico condivisa.

Attenderei altre opinioni.. :-) --Jaqen at lancaster 20:13, 19 nov 2007 (CET)

Quello che dice Alexander e' vero ed e' sotto gli occhi di tutti, tanto che in en.Wiki da un pezzo abbiamo corretto la voce. L'unico PSDI e' sempre stato quello di Carta, che oggi sta riprendendo possesso pure del sito, l'unica cosa che era rimasta nelle mani di D'Andria. --Checco 20:15, 19 nov 2007 (CET) Scusate ma non avevo capito di che cosa si stava parlando. La mia opinione e' che c'e' continuita' giuridica (vedi numerazione dei congressi), esattamente come e' stato per il PRI. Detto cio', non mi oppongo del tutto alle due voci. Da un punto di vista storico-politico ci possono stare, ma fino a quanto ci sara' una voce unica per il PRI pre-1994 e quello post-1995, sostengo anch'io l'opportunita' di avere una sola voce. Per coerenza. --Checco 20:19, 19 nov 2007 (CET)

(di passaggio, proprio al volo) quoto Jaqen, parola per parola. Se ci sono altri gruppi di voci da adeguare, andranno adeguati anch'essi. WP non pende dalle labbra della magistratura, ma valuta con attenzione quanto proviene dalle discipline scientifiche di riferimento ;-) --g ℵ Libero sapere in libero web 21:59, 19 nov 2007 (CET)

Mi unisco a G e Jaqen nelle loro considerazioni corrette sia dal piano della costruzione enciclopedica che quello storico.--Bramfab Discorriamo 22:14, 19 nov 2007 (CET)

Io sono a favore del mantenimento delle due voci: anche la Democrazia Cristiana di Pizza è stata riconosciuta come continuatrice della DC storica, ma non per questo abbiamo unificato le voci né ritengo assolutamente opportuno farlo. E' una questione storica, di diversa importanza: de facto la DC di Pizza non equivale storicamente e politicamente alla DC storica. Stessa medesima cosa ritengo si debba fare per il PSDI, tanto più che siamo in presenza di un vuoto temporale tra la cessazione dell'attività del primo PSDI (all'epoca confluito nello SDI) e il nuovo. Certo, sarà specificato nella voce del PSDI (nuovo) che si tratta di una evoluzione storica, riconosciuta, ecc., ma non per questo li identificherei in un'unica voce. La storia del PRI è diversa, perché non ha mai cambiato simbolo, mai cambiato denominazione e non si è mai formalmente sciolto né ha tentato di farlo. Il PRI attuale è il PRI vecchio, non una sua continuazione. --L'osservatore 22:23, 19 nov 2007 (CET)

Probabilmente, di certo a causa della scarsa considerazione dimostrata dagli organi di informazione sulla vicenda, alcuni punti di cui stiamo discutendo sono un pò oscuri. Andiamo per ordine:

1. Il PSDI, esattamente come il PRI, non si è mai sciolto. Schietroma, al tempo Segretario nazionale, insieme ad alcuni altri dirigenti entrò - con atto unilaterale - nel nascente SDI, senza alcuna deliberazione in merito della Direzione Nazionale e/o del Consiglio Nazionale, atti previsti dalla statuto;
2. Non esiste nessun nuovo PSDI, non vi è stato nessun atto di rifondazione od evolutivo rispetto ad un soggetto originale;
3. Il simbolo storico non è stato sostituito bensì, con successivo atto congressuale, è stato deciso di modificare in via esclusiva solamente il testo "socialismo" in "socialdemocrazia", allo scopo di definire meglio la caratterizzazione politica e l'ambito ideale del partito;
4. Sulla vicenda della "continuità giuridica" non si è semplicemente espressa la magistratura con sentenze appellabili, bensì è intervenuta a chiusura definitiva la stessa Corte di Cassazione.

Questi sono i motivi - o se preferite, le prove a carico ;))) - che giustificano, in nome della stessa chiarezza della voce enciclopedica, il ricongiungimento originale delle due voci in oggetto. Tutto qui :-) Saluti, -- Alexander 10:00, 20 nov 2007 (CET)

L' enciclopedia non puo' essere usata per confortare attuali posizioni politiche. L' enciclopedia deve prendere atto della storia che implica anche le alterne fortune dei movimenti politici. In tutta onesta' e' ben difficile legare assieme con un filo di continuità' e coerenza, che non sia quello della carta bollata, il partito che fu di Saragat all' attuale.(La stessa decisione di modificare "socialismo" in "socialdemocrazia" per meglio definire .... segna decisamente una cesura con un passato di vita politica in cui essere socialisti aveva un preciso significato anche in contrapposizione e confronto con altre realtà che mantenevano l' aggettivo socialista) --Bramfab Discorriamo 10:30, 20 nov 2007 (CET)

Ragazzi, volenti o nolenti, Wikipedia sta divenendo una sorta di fonte di cognizione pubblica. Non dobbiamo incorrere nel tranello del NPOV limitando la discussione semplicemente ad un "secondo me". Quando sono presenti fatti incontrovertibili, bisogna analizzarli come tali. Le opinioni personali trovano il loro spazio nelle discussioni come questa, ma non possono dare vita ad infinite diramazioni enciclopediche che alla fine risulterebbero quantomeno parziali.

Walt Disney è morto da un pezzo ma Topolino, anche se tratteggiato e/o animato da autori differenti rimane comunque Topolino, e non esiste alcun "Nuovo Topolino".

Allo stesso modo si può dissentire sullo spessore politico del gruppo dirigente attuale rispetto a quello degli anni dell'ultimo dopoguerra sotto la guida di Giuseppe Saragat, ma le opinioni non possono e non devono giustificare lo stravolgimento dei fatti. -- Alexander 11:27, 20 nov 2007 (CET)

Walt Disney e' morto ed ora la sua societa' si chiama Disney, la rivista Topolino e' sempre stata diffusamente in vendita all' edicola, senza alcuna azione legale che ne dovesse assegnare la proprieta'.--Bramfab Discorriamo 12:51, 20 nov 2007 (CET)

Sono completamente d'accordo con Alexander. Wikipedia non deve essere un opinione ma deve riportare i fatti così come sono--Corsetto 16:12, 20 nov 2007 (CET)

Se è stato stabilito che il partito attuale ha continuità storica con quello fondato nel 1947, non dovrebbe essere Wikipedia a dire il contrario. Ciò detto, mi pare che la situazione attuale, con due voci separate, considerata anche la lunghezza e il taglio che hanno (una più storica, l'altra ovviamente più cronachistica), sia la migliore. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 22:15, 20 nov 2007 (CET)

Rimango del parere di mantenere la doppia voce. I punti spiegati da Alexander mi tornano, ma sono esattamente le medesime situazioni che si sono avute - circa un anno fa - quando è stata riconosciuta la continuità giuridica della DC di Pizza con la DC storica. Anche la DC, per la legge, non fu mai sciolta perché non vennero espletate le procedure regolamentari; anche il suo simbolo è rimasto lo scudo crociato con la scritta Libertas. Ciò non toglie che il gap temporale e la differenza di (chiamiamolo così) spessore rendono di fatto i due soggetti distinti. --L'osservatore 23:20, 20 nov 2007 (CET)

D'accordo, ma del PRI cosa facciamo? Anche il PRI è stato ibernato per qualche tempo, senza mai essere sciolto. Tra il 1994 e il 1995 non ebbe neppure un segretario. Bene alle voci separate per il PSDI, solo se dividiamo la voce sul PRI in due: una storica fino al 1994 e una cronachistica, per usare il termine di Marcel, dal 1995. --Checco 18:50, 23 nov 2007 (CET)

La proposta di Checco naturalmente ha la sua ragion d'essere, ma sono convinto che dividendo anche la voce del PRI potremmo innescare una reazione a catena di scarsa utilità pratica. Tra l'altro sono fermamente convinto che le cose, a maggior ragione quando sono semplici, non bisogna complicarle inutilmente. Qui di seguito, come suggeritomi da Jaqen, propongo alla vostra attenzione la bozza della voce omnicomprensiva che nella prima parte riporta fedelmente la cosidetta "storia" del partito, e solo successivamente la cronistoria punto per punto degli avvenimenti più recenti. Credo che analizzando qualcosa di concreto si potrà favorire una migliore valutazione oggettiva. Saluti a tutti, -- Alexander 19:20, 23 nov 2007 (CET)

Salve a tutti, vorrei intervenire per dire la mia :)

Cercando su Wikipedia la voce PSDI mi trovo in difficoltà nel leggere "Questa è una pagina di disambiguazione per orientarsi tra voci omonime o dal titolo ambiguo"... Stando a quanto già appurato, non mi sembra che il Partito Socialista Democratico Italiano (1947-1998), partito moderato e riformista della "Prima Repubblica" ed il Partito Socialista Democratico Italiano (2004), partito politico costituito nel 2004 ed ispirato alla tradizione dello storico PSDI del 1947, siano due entità differenti. Motivo credo sufficiente per non ritenere corretta l'esistenza di due pagine distinte e separate. Anzi, al momento attuale, il rischio concreto è proprio quello di immettere nel navigatore un elemento di maggiore confusione, dandogli addirittura un'informazione errata! --Daniela Castiglione 15:37, 27 nov 2007 (CET)

@Alexander: il tuo lavoro mostra in pieno le caratteristiche per cui non si possono unire le due voci, basta considerare che in testa e' presente il nuovo simbolo, senza riportare quello che il PSDI ha avuto negli anni piu' fiorenti della sua storia, tutta la voce pecca di recentismo considerando che ben piu' della meta' dello spazio e' occupato dal descrivere cose avvenute dopo il fatidico crollo degli anni '90. @Daniela: la pagina di disambigua si puo' sempre migliorare, basterebbe mettere a fianco dei due titoli disambiguati i loro simboli: chi conosce la politica italiana capisce al volo, chi non la capisce potrebbe iniziare a leggere Prima Repubblica (per quanto come voce sia ancora abbastanza approssimativa) per schiarirsi le idee.--Bramfab Discorriamo 16:40, 27 nov 2007 (CET)

Sui simboli non capisco l'obiezione (i simboli erano molto simili) e noto che molte voci sui partiti con un lunga storia sono squilibrati quanto a spazio dedicato alla recente storia. Visto che da nessuno e' stata accolta la mia proposta di dividere la voce del PRI (che effettivamente creerebbe una reazione a catena e gia' mi immagino Ediedi sulle barricate), non posso che sostenere con forza l'unione delle due voci sul PSDI. --Checco 16:55, 30 nov 2007 (CET)

@Bramfab: Carissimo, entrando nel merito della voce in oggetto, in realtà il mio è stato un "non lavoro". Proprio per evitare - scientificamente - eventuali polemiche pretestuose, mi sono semplicemente limitato ad integrare l'una con l'altra le due voci. Come è possibile notare, pur nei limiti oggettivamente presenti con questa semplice operazione, i due testi si fondono e si completano vicendevolmente già abbastanza bene. A questo punto, viste le chiare opinioni in merito, il mio invito semmai è quello di abbandonare le barricate e lavorare tutti insieme al fine di migliorare il più possibile la voce unitaria che è stata proposta :-) Saluti, -- Alexander 12:05, 1 dic 2007 (CET)

Non si tratta di una barricata: semplicemente guardare a questi argomenti sotto un profilo storico è certamente più adatto ad un'enciclopedia che non polemizzare su questioni del momento. A questo punto, a me personalmente risulterebbe che le trattazioni degli storici siano separate, quindi sarebbe teoria originale se le unificassimo noi. I concetti sono diversi, sono due trattazioni. E se fossero più concetti, sarebbero più trattazioni. Ad esempio come succede per la Democrazia Cristiana. Cosa dicono le scienze che si occupano della politica? E' quello ciò che conta, non ciò che ne pensiamo noi o come ci piace vedere la faccenda --g ℵ Libero sapere in libero web 13:28, 1 dic 2007 (CET)

Nessun politologo si è mai occupato del rapporto tra i due PSDI (che poi è lo stesso), dunque le scienze della politica ci aiutano poco. Semplicemente si tratta dello stesso partito: stesso simbolo, stesse persone, stessi leader (ricordo che anche Carta entrò con entusiasmo nello SDI nel 1998), unica numerazione dei congressi... --Checco 14:13, 1 dic 2007 (CET)

@Checco: Complimenti, davvero. Difficilmente sarei potuto essere chiaro nell'esposizione dei fatti quanto lo sei stato tu!

@Tutti: Ragazzi, non siamo di fronte ad alcun dilemma. La questione è lapalissiana. Storicamente e giuridicamente siamo in presenza di un unico soggetto (chi ha ancora dubbi vada a richiedere documentazione presso l'Archivio di Stato, la Corte dei Conti, la Corte di Cassazione, ecc...), ragion per cui la correttezza formale ed il codice d'imparzialità di wikipedia ci impongono di trattarlo oggettivamente come tale. Tra l'altro, e mi sembra giusto ricordarlo, diffondendo notizie palesemente errate si rischiano anche azioni legali, pure personali.

Detto questo, è utile ricondurre la discussione sulla voce unitaria. Abbiamo appurato che così com'è adesso la voce non è perfetta, quindi dobbiamo necessariamente immaginarla come una bozza operativa così da poterla migliorare, nel tempo, con il contributo di tutti. -- Alexander 14:02, 3 dic 2007 (CET)

Il simbolo non e' lo stesso ed al tempo del primo PSDI i simboli non erano grafismi che disinvoltamente cambiavano e duravano l' arco di una stagione, ma qualcosa realmente rappresentativo di alcuni valori, in cui gli aderenti si riconoscevano. Non scriviamo le voci per i tribunali, se qualcuno lo vuol fare si accomodi altrove.--Bramfab Discorriamo 14:58, 3 dic 2007 (CET)

Il simbolo attuale e' identico a quello con il quale il PSDI si e' presentato alle elezioni negli anni Ottanta e Novanta. Un'enciclopedia equilibrata la si scrive facendo attenzione ai fatti e non alle supposizioni di chi pensa che si tratti di due partiti diversi. I commenti di Bramfab sono decisamente fuori luogo perche' penso che non sia irrilevante che cosa decidono le corti, visto che siamo in uno stato di diritto. Di piu', e' noto che, se non fosse stato per l'intervento della giustizia (e la voce ha riflettuto cio'), il PSDI sarebbe ora guidato da D'Andria. Non capisco proprio la polemica. --Checco 15:53, 3 dic 2007 (CET)

Riporto quanto scritto sopra da Alexander: Il simbolo storico non è stato sostituito bensì, con successivo atto congressuale, è stato deciso di modificare in via esclusiva solamente il testo "socialismo" in "socialdemocrazia", allo scopo di definire meglio la caratterizzazione politica e l'ambito ideale del partito; Chiunque abbia avuto la ventura di conoscere direttamente o di studiare seriamente la storia del socialismo italiano dal secondo dopoguerra sa benissimo quante discussioni, sangue e lacrime all' interno dei socialisti costarono la scelta di usare il termine socialista nel simbolo (ed e' parte integrante del simbolo) e che aveva un ben preciso significato ideologico e storico. Quello che decidono le corti e' irrilevante, a meno che vogliamo trasformarci o in americani dove sono le corti a decidere se la teoria di Darwin e' buona oppure no, oppure in una delle tante dittature in cui sono corti a dettare la verità. Negli stati di diritto le corti non dicono cosa scrivere e cosa non scrivere. La corte ha espresso un giudizio su diritti di proprietà e diritto di uso su qualcosa, non ha scritto un testo di storia. --Bramfab Discorriamo 16:54, 3 dic 2007 (CET)

Sinceramente non comprendo l'atteggiamento di Bramfab. E' assodato che il partito è il medesimo. Bene, allora prendiamone tutti atto ed andiamo ad operare sulla voce unificata. Da questo punto di vista sono assolutamente in sintonia con Checco, Corsetto, Bergeret, Alexander ecc... Visto che si parla di fatti concreti, direi di iniziare da subito a migliorare assieme la voce unitaria esistente. Ciao, --Daniela Castiglione 17:16, 3 dic 2007 (CET)

Faccio presente a tutti che il simbolo e' lo stesso con il quale il PSDI si e' presentato, per dire, alle elezioni del 1992. In quel caso mi sembra proprio che ci fosse gia' scritto "Socialdemocrazia", accanto a "Lega nuova" o qualcosa del genere. In ogni caso il simbolo e' sempre lo stesso. Penso che a nessuno verrebbe in mente di fare due voci per i DS, una fino al 2004 e una dal 2004, solo perche' in quell'occasione si e' deciso di aggiungere la scritta "Partito del Socialismo Europeo". Mi sembra che ci sia un consenso sull'unione delle due voci e continuo a pensare che i commenti di Branfab c'entrino poco con la questione sulla quale stiamo dibattendo. --Checco 17:20, 3 dic 2007 (CET)

Possiamo piantarla per favore con questo insensato riferimento a sentenze e magistratura? Non significano nulla per la redazione di un'enciclopedia. Non hanno mai significato nulla. L'enciclopedia non si fa in tribunale ma nei luoghi della scienza.
Quanto a questa frase "Tra l'altro, e mi sembra giusto ricordarlo, diffondendo notizie palesemente errate si rischiano anche azioni legali, pure personali.", considerato che il suo autore nella sua pagina utente si dichiara dirigente nazionale del partito di cui parliamo, considerato che già in passato avevo ricordato agli utenti che hanno interesse personale che proprio non è gradito alcun genere di eccesso su materie nelle quali non si è terzi, se questo lo dovessimo leggere con diminuzione della presunzione di buona fede, sarebbe un'intimidazione. Calì, guarda, astienitene, ti garantisco che se lo leggo di traverso è intimidazione, un atteggiamento che a me personalmente suscita solo reazioni violente. Scrivi su Wikipedia con correttezza o non scriverci affatto. --g ℵ Libero sapere in libero web 17:30, 3 dic 2007 (CET)

Carissimo. Probabilmente, anzi ne sono sicuro, certamente non volevi dire quello che hai detto, e soprattutto con quel tono. Quando qualcuno è in malafede, ed un persona intelligente come te ci arriva senza problemi, agisce diversamente. Il fatto che ho provveduto ad estendere il più possibile il dialogo avvertendo quanta più gente possibile - tra cui anche TE - sulla discussione aperta circa la riorganizzazione della voce in oggetto, voce che per l'appunto era stata scorporata unilateralmente alcuni mesi addietro ad insindacabile giudizio dell' Utente:Ghino_di_Tacco, dovrebbe farti riflettere, a mente fredda e serena, su quanto hai detto.

Come tu stesso hai potuto appurare, il mio profilo personale è liberamente consultabile. Se avessi voluto agire delittuosamente, pensi realmente che sarei stato così trasparente? Mi reputi davvero così poco accorto? Qui non siamo nè a Cogne nè a Perugia, e qui non vedo nè PM e nemmeno l'avv. Taormina. Quindi evitiamo fantasiose visioni traverse.

Il mio essere dirigente, ahimè, non significa essere proprietario del giocattolo ed artefice di eventuali intimidazioni legali. Tuttalpiù può tornare utile all'enciclopedia stessa, come lo è già stato più volte in passato, per rendere di pubblico dominio fatti che difficilmente sarebbero reperibili altrove. D'altronde, da giornalista e da modesto contributore di wikipedia, ti posso garantire che il PSDI non è l'unico argomento di cui mi diletto scrivere.

Fiducioso che vorrai ripensare i termini del tuo intervento, attendo le tue scuse. Anche in privato se preferisci. Saluti, -- Alexander 18:24, 3 dic 2007 (CET)

Chi parla di rischi legali sbaglia perche' fino a prova contraria vige la liberta' di espressione e di stampa. Oltretutto it.Wiki e' in lingua italiana, ma non e' italiana... Detto cio' i toni dell'intervento di Gianfranco pure non mi sono piaciuti ed e' un dato di fatto che le sentenze della magistratura fanno parte della storia e scomodare in questo caso la scienza politica, materia della quale sono un appassionato studioso, mi sembra fuori luogo. La domanda e': e' questo partito lo stesso attivo fino al 1998? La risposta e' si', come dimostrato dal fatto che i simboli sono identici, i leader pure (nonostante l'importante defezione di Schietroma) e che la numerazione dei congressi e' la stessa. --Checco 18:33, 3 dic 2007 (CET)

Cerchiamo di raggiungere un consenso, come si fa in en.Wiki, con un piccolo sondaggio nel quale ognuno dice se e' a favore dello scorporo oppure no, motivando la sua opinione. --Checco 18:35, 3 dic 2007 (CET)

(pluriconflittato) Mi associo a Gianfranco e chiedo: da chi potrebbero venire le "azioni legali, pure personali"?

Tra l'altro mi pare utile ribadire che nessuno (credo) sta dicendo che la sentenza della Cassazione debba essere ignorata: mi sembra giusto trattarne nelle voci, ma senza pretendere che la verita' giuridica venga presa come verita' assoluta.

Sinceramente mi pare che invece di continuare a chiedere l'unione sarebbe piu' proficuo aggiungere qualcosa riguardo alla sentenza della Cassazione nelle voci, e invece mi pare che non se parli in nessuna delle due, e neanche nella bozza della voce omnicomprensiva di Alexander/Cali'. --Jaqen at lancaster 18:36, 3 dic 2007 (CET)

Mi associo a Jaqen, ma esprimo anche il mio entusiasmo per la bozza di voce omnicomprensiva proposta da Alexander. Davvero un'ottimo lavoro! Non capisco perche' dobbiamo riservare un diverso trattamento a PSDI e PRI. --Checco 18:44, 3 dic 2007 (CET)

E rilancio: facciamo un sondaggio come su en.Wiki! --Checco 18:45, 3 dic 2007 (CET)

g, per quanto riguarda il "piantarla" di far riferimento a delle sentenze, credo che una enciclopedia che si vuol definire obiettiva e scrupolosa deve riportare i fatti così come sono e non così come soggettivamente pensiamo essi siano. Ed una sentenza della Corte di Cassazione, che tu lo voglia o no, è un fatto. Relativamente invece al resto io non leggo minacce nelle parole di Alexander, e mi spiace di contro leggere nelle tue parole toni di censura. Credo che lo spirito di wikipedia sia quello di consentire a tutti di poter condividere il proprio sapere, a maggior ragione se chi parla ha una conoscenza diretta dei fatti. In tutto ciò che hanno detto finora Alexander e Checco non mi risulta che ci sia nulla di tendenzioso, la situazione è riportata fedelmente così come essa è: il PSDI attuale è storicamente una continuazione di quello nato a Palazzo Barberini nel 1947, lo è storicamente, lo è politicamente, e lo è giudiricamente e non capisco perchè non si debba tener conto "anche" di una sentenza della Corte di Cassazione, che di certo non è carta straccia ma è inceve una fonte del nostro diritto.

Aggiungo: Mi associo a Checco, ritenendo anche io che il lavoro di Alexander sia ottimo. Si può migliorare se lo vogliamo, ma sempre mantenendo unite le voci.--Daniela Castiglione 19:14, 3 dic 2007 (CET)

Jaqen, sono daccordo con te, ma se vai a vedere la discussione riportata in firma dallo stesso Gianfranco sulla Riforma dell'editoria - che per inciso anch'io contesto con decisione in diversi suoi punti - capisci bene invece che i presupposti per infinite querelle legali potrebbero esserci, purtroppo per noi tutti, in un futuro prossimo. Per quello che riguarda il riportare la sentenza della Cassazione anche nella voce unitaria, mi ripeto ancora una volta, ben vengano ulteriori miglioramenti e contributi! In tutto l'universo non esiste nulla che sia già perfetto, quindi figuriamoci un'umile bozza di una voce enciclopedica! :)) Saluti, -- Alexander 19:27, 3 dic 2007 (CET)

(conflittato) @Checco (ma anche a Luciano G. Calì e Daniela Castiglione): sono in generale contrario alle votazioni. In questo caso mi pare ci siano particolari motivi per volerla evitare, visto che due dei quattro sostenitori dell'unione che stanno partecipando alla discussione sono dirigenti locali del partito di cui stiamo parlando (fonte). Con questo non voglio dire che non abbiano il diritto di esprimere le loro opinioni in discussione e che queste non debbano avere esattamente la stessa considerazione delle altre opinioni espresse. Non sto neanche accusando di mala fede. Dico solo che non mi sembra totalmente illegittimo credere che ci possa essere un conflitto di interessi (visto che proponi di fare come su en cito anche io en ;-)) e che siano meno in grado di altri di difendere il punto di vista neutrale e che quindi una eventuale votazione potrebbe facilmente essere accusata di essere viziata perche' sensibilmente influenzata da fattori esterni. --Jaqen at lancaster 19:30, 3 dic 2007 (CET)

Jaqen, ritorniamo al famoso discorso che Wikipedia non è una democrazia della maggioranza, ricordi? ;)

Anche per questa ragione sono assolutamente (tanto per cambiare) daccordo con te. Andando ad una votazione su un argomento delicato come questo, si rischia solamente di inasprire la discussione ed aggiungere ulteriori tensioni. Dobbiamo tentare di fare esattamente il contrario. Il problema però è capire come. -- Alexander 19:57, 3 dic 2007 (CET)

@Jaqen: Beh, il fatto che l'argomento sia di mio interesse è fuor di dubbio (diversamente non avrei partecipato con tale entusiasmo ^^). Ciò non toglie che quanto sia stato affermato fino ad ora in sostegno della tesi unionista non possa dirsi esatto :) Aggiungo inoltre che il mio ruolo all'interno del partito è talmente marginale che vedervi un conflitto di interessi probabilmente è eccessivo. Tuttalpiù il fatto che io sia iscritta nel PSDI da diversi anni e che abbia vissuto in diretta le peripezie del partito sia invece un punto a mio favore: se a livello nazionale ci sono stati vari movimenti di dirigenti, uscite, entrate etc, a livello locale il PSDI è sempre rimasto attivo, le sezioni sono sempre rimaste aperte, e i "militanti" attivi. Per chi non fa della politica una scienza o una filosofia, ma la vive per quello che è, il PSDI non si è mai sciolto, non è mai "morto" per poi "rinascere". E' questo il motivo che mi fa sostenere con veemenza una voce enciclopedica che rispecchi la realtà dei fatti.IMHO--Daniela Castiglione 20:08, 3 dic 2007 (CET)

Il fatto che si scarti l'idea di un sondaggio proprio non la capisco. Siamo in una Wikipedia che vota su tutto, dagli amministratori alle pagine da cancellare. Non capisco perche' non possiamo avere anche noi dei sistenti di risoluzione di controversie su una voce come accade nella ben piu' autorevole en.Wikipedia. Visto che questo modo di fare aiuta solo a stabilizzare impasse e ad allungare i tempi di discussione, a scapito del miglioramento delle voci, penso che sia difficile raggiungere un risulttato utile, ragione per la quale ho deciso di non partecipare piu' a questa discussione. Ciao! --Checco 20:27, 3 dic 2007 (CET)

Io non sono per scartare l'ipotesi della votazione. Anzi, proprio per darle la giusta importanza, propongo di dare una scadenza di almeno 3 settimane per completare la raccolta di tutte le opinioni possibili. Credo che un pò di democrazia diretta possa fare sempre e solo bene. --Daniela Castiglione 21:10, 3 dic 2007 (CET)

Qualche puntino sulle "i". Lungo puntinare, ahimé, dato che adesso occorre precisare sino in fondo.

• siccome leggo con attenzione e pondero le parole, invito Calì (nome che uso per brevità perché parte del suo nome utente) a fare altrettanto. Non sicuramente perché gli farei causa in caso contrario, questa è Wikipedia, non altro; ma perché in caso lo facesse discuteremmo meglio, se è interesse anche suo. Se è qui per discutere, beninteso, che da noi significa mettere sul tappeto le opinioni di ciascuno e verificare su quali si raggiunga consenso. A volte serve, leggere con attenzione, aiuta ad esprimersi con attenzione.
• In fondo ad ogni pagina di questo sito c'è questo link: "Avvertenze". Il diffondere notizie "palesemente errate", una volta accertato che noi non diffondiamo "notizie", che è compito dei giornali e non delle enciclopedie, rileva giuridicamente perciò solo limitatamente, poiché male farebbe chiunque a servirsi di quanto trova in Wikipedia. Nessuna garanzia sui contenuti significa già che possiamo avere contenuti errati. E' quindi una condizione ordinariamente possibile dei nostri contenuti. Questo tanto per chiarire che qui verità assolute non ne abbiamo e conseguentemente non ne facciamo spaccio. Esiste un luogo nel web in cui ci potrebbero essere degli errori e questo è Wikipedia. Che le facciano causa o meno.
• Titolo ad azioni relative a diffusione di queste notizie "palesemente errate" (questo "palesemente" è abbastanza impervio da qualificare), spetta ovviamente solo alla parte offesa che sporga querela. C'è invero il caso che si voglia ravvisarvi la configurabilità del vilipendio alle istituzioni della Repubblica, ma la cosa sarebbe talmente peregrina che non avrebbe meritato un richiamo così autorevole.
• Posto che la sola parte in potenza offendibile è il partito stesso (c'è qualcun altro cui io non stia pensando?), che questa sottolineatura venga da un dirigente nazionale dello stesso partito è circostanza certamente molto singolare, poiché se deve presumersi una logica in quanto richiamato, questo dato non è certamente lieve da leggere. Non era granché giustificato dalle frasi precedenti, non era granché giustificato dalla strutturazione di Wikipedia e dai suoi disclaimer, piove in mezzo ad un'altra questione a mero titolo eventuale come se io adesso dicessi qui, che c'entrerebbe e non c'entrerebbe, "non offendetemi che vi querelo per ingiurie". Grazie assai che se mi offendete vi querelo per ingiurie, ma se non mi state offendendo che bisogno c'è di dirvelo? Qui, poi, in questa discussione, bisogna anche vedere per cosa staremmo rischiando azioni.
• Ciò premesso, l'errore che può uscire da una discussione come questa, se è errore, è "errore scusabile" (che non è un termine di mera conversazione, ma con un suo significato giuridico) e non perché lo dica io o lo dica qualcuno che intenda sminuire l'importanza delle parole, ma aprioristicamente è in sé tecnicamente "scusabile" dal momento che qui ci si sta interrogando e faticosamente proprio su quale sia la migliore definizione della questione. A meno di non voler presumere la grave negligenza, anche consapevolmente omissiva, o la malafede di chi partecipa alla discussione. In questo caso sarebbe praticamente già dolo (e non più errore) e la questione sarebbe di tutt'altra piega.
• A questo punto è il caso di capire se il PSDI - questa che segue è una estremizzazione di paradosso - ha in progetto di querelare tutti quelli che sbagliano. Questo perché Calì, che mi permetto di ritenere al corrente di cosa succede nell'Ente di cui è dirigente, qualche motivo per dirci questa cosa lo avrà avuto. Un po' di precisione nella vita non guasterebbe, figuriamoci, ma querelare tutti quelli che sbagliano sarebbe interessante da vedere; in questo caso chi sarebbe da perseguire? Chi sta cercando la migliore definizione enciclopedica (e non giuridica, e non politica) di una questione? Qualcuno farebbe davvero causa a chi scrivesse, secondo la migliore regola del NPOV, soltanto "Tizio ha detto questo" (che altro qui non ne possiamo scrivere)?
• Per tutto quanto sopra, l'intervento di Calì ha uno stranissimo colore: un esponente di partito ci dice che, se si sbaglia, si rischiano querele dal suo partito - non già se si fanno porcherie concettuali: solo sbagliando, sebbene "palesemente".
• Se avessi inteso attribuire intenzioni all'intervento di Calì, l'avrei considerata minaccia legale e l'avrei proposto per il blocco, come già per tanti in passato bloccati per gli argomenti più disparati. Ho invece ben precisato (ed è ancora scritto sopra, se uno se lo vuole leggere) che che noi come principio abbiamo (meno male) la presunzione di buona fede. Questo principio non esclude che le domande poi ce le facciamo, ma ci impone di favorire una visione onesta sino alla prova del contrario. Perciò non leggo uno dei significati deducibili da quell'intervento, che è l'intimidazione, ma prendo per buono che si tratti di sincero moto di prudenza.
• Dunque, la presunzione di buona fede c'è, ma c'è però anche un avviso ben preciso a mantenere lucida vigilanza sulle possibili interpretabilità dello scritto, e data la susseguenza dei concetti è come ovvio la confondibilità con una intimidazione ciò che soprattutto chi non è malaccorto dovrebbe poter ordinariamente prevedere. Anche perché le frasi, volenti o nolenti, il loro contenuto irritante possono averlo oltre le nostre intenzioni. Quindi è bene usarla quella piccola cautela in più di tenersi ben lontani dall'equivoco, quando l'equivoco sarebbe grave.
• Nell'avvisare preventivamente che una dialettica intimidatoria, se mai si esplicitasse, incontrerebbe non già l'effetto di intimidarmi ma di reagire con tutta la forza necessaria, uso i toni che credo, che possono colpire esclusivamente chi avesse in animo di abbandonarsi alla scorrettezza. Sono certo che agli utenti che non hanno in animo di intimidare, la serenità non sia mutata di un ette. Può darsi pure che possa suonare di minaccia dire "non intimidarmi che mi incazzo", ma all'intimidazione qui non ci si deve arrivare. Meglio lasciar vana la mia minaccia per vizio dell'oggetto, così come siamo ora. Se succede è garantito che mi incazzo. Qui su questa discussione come su qualunque altra. Manco il termine "garantisco" era usato a caso.
• Leggo che appunto Calì conferma vigorosamente che non era nelle sue intenzioni, dunque è stato giusto una volta di più usare la piena presunzione di buona fede e non leggere di traverso quella nota. Come infatti non è stata letta o non ne staremmo parlando qui, ma in una pagina di servizio. Con questo mi pare che ne abbiamo detto più che a sufficienza.
• All'utente che parla di censura, ricordo sommessamente che un dirigente nazionale di un partito sta editando una voce che riguarda il suo partito in un progetto che ha per regola cardine la neutralità e per fragranza tipica il distacco degli utenti dagli argomenti dei quali trattano. Vorrei capire se un richiamo ad avere attenzione alla correttezza dialettica costituisca in sé limitazione della facoltà di discutere e contribuire. Non mi interessa verificare che sia casuale che intorno a questa voce ci sia anche qualche altro utente dello stesso partito. Nessuno vieta loro di editare e discutere, anche in massa se lo desiderano, basta che sia correttamente. E basta che tengano presente che Wikipedia non è un diritto. E' un progetto privato straniero con sue proprie finalità e modalità, aperto al pubblico anche italiano. Chi, non tenutovi, aderisce al progetto, lo fa in condivisione dei suoi scopi e dei suoi modi.
  

Su queste voci (non solo su questa specifica) sono intervenuto a discutere in più occasioni, non solo perché chiamatovi da Calì ultimamente, ma anche perché in molte occasioni sollecitato da diversi utenti. E sempre ero intervenuto principalmente per richiamare all'opportunità di un congruo distacco dai fatti narrati, avvertendo necessità di stemperare i calori del coinvolgimento. Abbiamo avuto qui, infatti, nientemeno che riproduzioni delle controversie giudiziarie nelle nostre pagine. La mia stanchezza nel guardare a questo tema tanto animato, è perciò rilevante nel bilancio fra interesse del tema e piacevolezza di lettura. Sono apgine essenzialmente polemiche, nelle quali la discussione resta intimamente conflittuale e poco aperta alla ricerca di consenso, tant'è che guarda caso siamo a moti di votazionismo.
Circa i destini delle voci, dal momento che questo scambio pone mio malgrado anche me in una posizione di coinvolgimento, a detrimento del necessario distacco, confermo l'opinione sin qui espressa e l'invito a riferirsi a fonti scientifiche senza creare in Wikipedia ciò che eventualmente non sia nelle discipline di riferimento. Ma per quanto riguarda il prosieguo della discussione, me ne asterrò sul merito, e per me andrà bene qualsiasi cosa ritenga adeguata l'utente Cosoleto se riterrà di interessarsi a questa discussione. Preciso che i miei rapporti con questo utente non sono stati mai eccessivamente calorosi, anzi forse siamo purtroppo di quelli destinati a non legare, ma il suo lavoro in Wikipedia è provatamente onesto e distaccato, e buona parte della sistemazione delle voci politiche del progetto dipende in tutto o in parte dal suo importantissimo lavoro. Non è una delega unilaterale, e mi scuso con Cosoleto per questo coinvolgimento probabilmente non gradito che non è una sollecitazione ad intervenire, è solo l'indicazione che se ne dirà qualcosa mi rimetterò con fiducia e stima al suo assegnamento. Non mi pare si sia già espresso, se fosse non so cosa ne pensi (vi pregherei di non ascrivermi di queste miserie), in ogni caso è secondo me l'utente più adatto a valutare. Questo non è un arretramento, ma la questione, dato anche il modo di discussione, ha superato davvero un punto di non ritorno per la mia volontà di tornarci sopra. Diamoci il cambio, la segua qualcun altro che io ne ho le scatole piene.
Ovviamente la correttezza della modalità di formazione dei consensi resta invece assolutamente di mio pieno interesse per tutto il progetto e dunque anche qui.
Circa infine la mia firma, d'impulso avrei voluto cambiarla in "meno Taormina e più Belice", ma forse non si sarebbe colto il riferimento esclusivamente di natura siculosociopediana e si sarebbe potuto pensare che alludessi ad argomenti di lavori pubblici, quindi la mia firma resta l'attuale. Un riferimento alla questione di cui mi porto nella firma l'accenno, non posso sottacerlo. Grazie per la solidarietà, ma nella vita reale chi è nella politica attiva e potrebbe dunque agire direttamente, senza il limite della parola non qualificata, non sono io e non è WikiMedia... Non sono informato su eventuali posizioni del PSDI in argomento DDL, quindi malgrado si sappia ora fin nei dettagli più riposti cosa dice la Cassazione, non sappiamo quale attenzione questo partito programma di riservare al sapere libero. Non cambia nulla ai fini delle voci, e certamente è fuori argomento in questa discussione, ma giacché stiamo ampliando la gamma dei riferimenti anche agli interessi ideali generali degli altri utenti, chiacchieriamo anche di questo magari. E' più utile sicuramente che parlare di tribunali, che come si vede basta nominarli che obbligano ad approfondimenti accessori sporporzionati. --g ℵ Libero sapere in libero web 23:20, 3 dic 2007 (CET)

• Io riconfermo il mio appoggio a quanto scrisse Gianfranco molte righe sopra che non fosse altro che per motivi di opportunita' storica le due voci dovrebbero essere divise. Mi preoccupa il dover pensare che viceversa la motivazione per una unificazione delle voci sia dovuta ad un opportunità di politica presente e che come criteri di motivazioni enciclopediche si continuino ad usare argomentazioni giuridiche.--Bramfab Discorriamo 11:06, 4 dic 2007 (CET)

Gianfranco, sono lieto che tu sia intervenuto nuovamente per esplicitare meglio ed a fondo il tuo pensiero. Per quanto mi riguarda, prendo atto delle tue parole e definisco chiuso il fraintendimento occorso fra noi due. Approfitto del tuo punto di domanda sul DDL per la riforma dell'editoria, per riprendere il ruolo che mi stuzzica non poco, ossia quello di "talpa" wikipediana, inviata speciale all'interno delle cosiddette stanze socialdemocratiche dei bottoni: Al momento le posizioni sui singoli punti del disegno di legge sono abbastanza variegate; se da una parte vi è una discreta maggioranza a favore dell'aumento degli anni pregressi di attività per poter usufruire dei contributi pubblici per l'editoria, dall'altra si è anche pienamente consapevoli che questa ed altre misure non sono sufficienti per evitare lo sperpero di denaro pubblico, che potrebbe essere certamente utilizzato meglio e diversamente. In più, alcune misure drastiche ed astruse come la registrazione di quasi ogni forma di vita senziente al Registro unico degli Operatori di Comunicazione (nonostante le smentite dello stesso Gentiloni), oltre ad essere incredibilmente futili, è chiaro che divengono anche atti vessatori ed illiberali, soprattutto per tutti quei soggetti già resi deboli dalle pressioni degli operatori dominanti. La forte sensazione che si ha è quella di una ennesima legge ad hoc, questa volta trasversale, per blindare il mercato...

Tornando alla discussione generale, ovvero alla riorganizzazione della voce, quando a suo tempo è stata aperta ho provveduto ad informare - tra gli altri - anche lo stesso Corsetto. Purtroppo al momento non è ancora intervenuto, ma visto che con lui ti trovi in "cordiale contrapposizione", potresti tentare anche tu di coinvolgerlo attivamente in questo locus horribilis... ;)

P.S. per Checco e Daniela: Non credo che l'idea del sondaggio venga scartata a priori, certamente in una fase come questa, dove la discussione è ancora in itinire, diviene forse una forzatura voler chiudere il dialogo con una conta spietata. Possiamo però immaginare una soluzione differente. Sempre all'interno di questa pagina, tiriamo una linea sulle polemiche e cerchiamo di capire chi è favorevole e chi è contrario alla riunificazione della voce, includendo una breve spiegazione della propria posizione. Magari non è la soluzione definitiva, ma ci aiuterà a comprendere meglio ciò di cui stiamo discorrendo. Saluti a tutti, -- Alexander 12:00, 4 dic 2007 (CET)

io ritengo, come già qualcuno ha scritto, che sia storicamente conveniente tenere le due voci distinte. fra l'altro non sono nemmeno certo della continuità formale, per quanto riguarda il simbolo almeno fino al 1990 quello del psdi conteneva la parola socialismo e non socialdemocrazia. non ritengo prova di continuità la numerazione dei congressi in quanto come associazione il nuovo psdi può numerarli come crede. comunque vedrò d'informarmi meglio. si potrebbero chiedere informazioni, tipo proprietà del simbolo e del nome, all'ultimo segretario del psdi, schietroma (attualmente nella costituente socialista).--Francomemoria 14:12, 4 dic 2007 (CET)

Hai perfettamente ragione. Francomemoria però, se riesci a parlare con Gianfranco Schietroma, fatti rilasciare una dichiarazione per iscritto, che è molto differente rispetto ad una qualsiasi dichiarazione verbale. Puoi star certo che in presenza di un memoriale gentilmente autografato non potrà che confermare che il PSDI di cui parliamo, pur essendone un ex-leader oramai fuoriuscitone da diversi anni, ha la continuità ideale-storico-giuridica che abbiamo già ricordato in queste pagine. Anche perchè semplicemente è così :)

Se può interessare ecco una foto con una bandiera in uso negli anni ottanta. Come sempre, saluti a tutti, -- Alexander 19:09, 4 dic 2007 (CET)

beh mi sembra un po strano il colore non è il colore classico psdi o forse è la luce, fra l'altro nella sezione al mio paese c'era una senza scritta ma potrebbe essere stata più vecchia. potrei pure incontrarlo schietroma ma non penso che mi firmerebbe una dichiarazione, alla fine perché mi dovrebbe firmare una dichiarazione perché sono un utente di wikipedia in cerca di informazioni? --Francomemoria 14:06, 6 dic 2007 (CET)

Anch' io ho l' impressione che il simbolo fosse un po' piu' diverso: sicuramente era rosso e forse non vi erano scritte, solo il disegno del sole nascente, al piu' direi che vi fosse la scritta PSDI (forse). P.S. io parlo di tempi piu' lontani rispetto agli anni 80 --Bramfab Discorriamo 15:29, 6 dic 2007 (CET)

Questa volta devo proprio re-intervenire. Il PSDI ha cambiato simbolo (e nome!) varie volte nella sua storia, dunque non capisco cosa ci possa essere di strano. Quello che e' certo e' che dall'inizio degli anni '90 il simbolo e' sempre quello, anche se alle elezioni del 1992 si aggiunse la scritta "Lega Nuova" perche' alcuni scissionisti della Lega Nord (tra i quali Castellazzi e Prosperini) erano passati al PSDI. --Checco 16:31, 6 dic 2007 (CET)

Ma almeno per l' enciclopedia e la storia: un simbolo del PSDI degli anni d' oro (per intenderci quando Saragat fu presidente della repubblica) non si riesce a scovare? Osservo che queste dovrebbero essere voci sui partiti (prevalentemente storiche) mentre quelle sull' ideologia socialista, socialdemocratica, socialista e democratica, etc, hanno o devono avere spazio in altre voci. Per cui non mi sembra strano che si richieda a queste voci di partito di essere documentate ed illustrate con dati ed immagini inerenti ai loro periodi storici di maggior significato. Senza offesa per nessuno ma enciclopedicamente tra il PSDI degli anni 60-70 (l' unico partito che ha sempre parlato di socialismo senza "socializzare" con chi non aveva il coraggio di parlare dei gulag) e quello che nel 92 si univa a Prosperini passa un bel abisso anche enciclopedico, scrivo questo con tutto il rispetto possibile per chi oggi tiene alta la bandiera del PSDI.--Bramfab Discorriamo 17:53, 6 dic 2007 (CET)

Non e' che ci siano stati cosi' grosse differenze dal punto di vista elettorale tra anni'60-'70 e '80-'90 (vedi http://www.parties-and-elections.de/italy2.html), ma comunque sono d'accordo con te su queste tue ultime osservazioni. Rimane il fatto che il simbolo degli anni '80 e' quello di oggi e che il partito (per quanto in crisi e minoritario) e' lo stesso. --Checco 18:15, 6 dic 2007 (CET)

Avete ragione un pò tutti. Il simbolo del psdi, i cui colori originali sono però sempre rossi in campo bianco (mentre nelle bandiere la colorazione viene invertita per avere il bianco in campo rosso), ha subito diverse piccole modifiche nei suoi sessantanni di storia. La versione attuale risale infatti ai primi anni novanta. Chi si ricorda cosa avvenne a quell'epoca, può comprende meglio anche le ragioni per cui si scelse di sostituire la dicitura "socialismo" con "socialdemocrazia"...

Qui di seguito ecco un pò di materiale sparso dove è possibile scorgere il simbolo nel periodo di rifermento: Volantini 1953, Federazione di Belluno 1963, Fax Simile 1968 e Europee 1984 (qui in foto è ritratto Ettore Andenna, entrato poi al Parlamento Europeo in sostituzione di Renato Massari nel maggio del 1987). Saluti a tutti, -- Alexander 20:11, 6 dic 2007 (CET)

Come volevasi dimostrare, il simbolo e' sempre lo stesso da decenni, con poche modifiche stilistiche e qualche dicitura diversa ("Socialismo", "Socialdemocrazia", "Lega Nuova"...). Se decidessimo che a ogni cambio (anche lieve) nel simbolo cambia il partito, dovremmo avere, per esempio, diverse voci per Forza Italia o AN, visto che alle ultime elezioni hanno inserito nel simbolo rispettivamente "Berlusconi Presidente" e "Fini". --Checco 20:29, 6 dic 2007 (CET)

infatti non è un problema di simbolo, mi sembra che sia stato già detto. comunque è vero che di colori non ci capisco ma il colore del psdi per me è sempre stato un rosso scuro non un rosso acceso, non so che sia successo dopo il novanta ma fino al novanta sono sicuro.--Francomemoria 00:50, 7 dic 2007 (CET)

Semplice, si è cambiato tipografo ;))

Battute a parte, considera che erano le federazioni territoriali che nella maggior parte dei casi provvedevano ai "complementi di arredo" ed alla stampa tipografica. Oggi, sia per i loghi che per i simboli, vengono definiti gli esatti codici pantone. E così anche Treviso e Messina, che utilizzano certamente service di stampa differenti, avranno esattamente il medesimo risultato cromatico. Tipografo permettendo ovviamente. Saluti, -- Alexander 09:35, 7 dic 2007 (CET)

Revisione delle voci esistenti

In questi giorni, grazie anche ai fondamentali consigli di Bramfab, sì è ragionato parecchio sull'opportunità di tenere i riferimenti storici del PSDI, ai fini di una maggiore leggibilità enciclopedica, in pagine separate. Si è infine giunti ad un risultato formale accettabile, provate a dargli un'occhiata QUI, tenendo naturalmente presente che si tratta di una bozza operativa che andrà ampliata e migliorata attraverso il contributo di tutti. Saluti, -- Alexander 12:52, 5 gen 2008 (CET)

La proposta non mi entusiasma ma e' comunque un passo avanti. Mi riservo di esprimere un giudizio piu' deciso piu' avanti. --Checco 04:45, 10 gen 2008 (CET)

Per completezza, segnalo che parte della discussione è anche QUI. Saluti, -- Alexander 12:46, 10 gen 2008 (CET)

(conflittato) Mi pare chiaro che la proposta di Luciano Calì vuole sostenere il punto di vista (non neutrale) secondo il quale è esistito un solo Partito Socialista Democratico Italiano pur mantenendo voci separate. Ribadisco che tale punto vista, pur meritando di essere esposto nelle voci, non mi pare essere un punto di vista neutrale (dal punto di vista politico e politologico). Noto con dispiacere che Calì (contributi) ha spostato a Partito Socialista Democratico Italiano molti (quasi tutti mi pare) link che portavano a Partito Socialista Democratico Italiano (1947-1998) e a Partito Socialista Democratico Italiano (1947-1998). Non mi pare che ci fosse consenso per una cosa del genere. Non ho voglia di rollbackare tutto ma mi pare un abbastanza grave. Al riguardo gli ho scritto e gli ho chiesto di spiegare qui. --Jaqen l'inquisitore 12:48, 10 gen 2008 (CET)

Una discussione che si svolge in una tua sandbox, al quale avete tra l'altro partecipato in due, non è sufficiente per annullare tutto quello che è stato detto qui. Oltretutto riguarda solo in parte l'organizzazione delle voci, e non si è neanche accennato all'idea di cambiare tutti i link. Dici comunque che si tratta solo di "parte della discussione". Il resto dove si trova? --Jaqen l'inquisitore 12:53, 10 gen 2008 (CET)

Guarda Jaqen, non ho intenzione di fare polemica. Opera tu come meglio credi per la salvezza di wikipedia. Saluti, -- Alexander 13:03, 10 gen 2008 (CET)

Nella cronologia dei segretari c'è un buco tra il 1998 e il 2004. Se mancava perfino il segretario, direi che è un motivo in più per considerare separate le due storie e lasciare le due voci separate e il resto cosi' come ora - o meglio, come ieri, prima delle varie modifiche ai wikilink di Luciano Cali' alias Alexander. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 13:56, 10 gen 2008 (CET)

Io continuo a essere d'accordo con Alexander. --Checco 05:38, 12 gen 2008 (CET)

Caro Marcel Bergeret, per tutto il rispetto che posso nutrire nei confonti della tua persona, dovresti renderti conto di essere rimasto l'unico ad insistere sulla storia dei due soggetti politicamente e giuridicamente distinti. Il problema che era rimasto da risolvere, semmai, era se poteva essere più valido lasciare - ai fini meramente enciclopedici - la separazione delle voci che illustravano, in modo decisamente sbilanciato, i due periodi storici intervallati dalla crisi politica degli anni novanta. Se vai a rileggerti tutta la discussione puoi verificare tranquillamente con i tuoi occhi lo stato dell'arte.

Checco, cosa vuoi che ti dica, pensa che mi sono pure preso una ammonizione per vandalismo per un Partito che proprio ieri ha commemorato presso la Camera dei Deputati i suoi sessantuno anni di vita dalla storica scissione avvenuta l'11 gennaio del '47 a Palazzo Barberini. Inizio a pensare che si tratti di "Scherzi a Parte" e non certo della seria e ponderata wikipedia.

Ragazzi, mi sento in dovere di porgervi un consiglio fraterno che adopero spesso con i miei figli. Quando non si conosce un argomento è inutile ed anche deleterio dar fiato alla bocca per cercare di darsi un tono. Nel migliore dei casi, presto o tardi, si rischia di fare quantomeno una brutta figura. Fiduciosi saluti, -- Alexander 20:45, 12 gen 2008 (CET)

Il fatto che non sia qui a continuare a ripetere le stesse cose non significa che non continui a pensarle. E non credo di essere l'unico. --Jaqen l'inquisitore 21:38, 12 gen 2008 (CET)

Scusate, ma sì è ripetutamente parlato di lavorare sull'ipotesi di sistemazione di questa voce allargando prima il consenso. Quindi non è pensabile che per aggiornare semplicemente dei contenuti improvvisamente debba poi esserci l'unanimità di tutti gli utenti, passati, presenti e futuri. Il pensiero unico, fortunatamente, non esiste in nessun campo. E certamente non esiste neanche su questo argomento.

Poichè si è però evitato in tutti i modi, quasi ad arte, di consentire di capire in quanti si è favorevoli alla nuova bozza presentata da Alexander e in quanti si sia contrari, ora mi pare essere arrivato il momento per chiedere a gran voce questo benedetto Sondaggio.

Visto quello che accade non è più possibile trincerarsi dietro la scusa del "scervellatevi pure per trovare una soluzione condivisa, tanto poi quanlunque essa sia la bloccheremo lo stesso perchè decidiamo che deve essere così..."

Perdonatemi ma è un modo di agire che riporta ai tempi della famosa OVRA e del famigerato pensiero unico che con il senno di poi dovremmo essere in grado di scongiurare.

Giusto per essere chiari - da subito - ed evitare polemiche sterili e puerili, non ho intenzione di partecipare al suddetto sondaggio. Sono certa, visto il grande lavoro di mediazione che si è svolto fino ad ora, che chiunque sarà in grado di apprezzarne la realizzazione. Ciao --Daniela Castiglione 00:05, 13 gen 2008 (CET)

Sostengo a gran voce la proposta di sondaggio. --Checco 01:57, 13 gen 2008 (CET)

a mio modesto parere non è una cosa da mettere ai voti se ci sono documenti, ad esempio della magistratura su proprietà del nome e del simbolo, che confermano la continuità giuridica si può pensare ad una voce unica ma se non ci sono, nessuna votazione può rendere due partiti uno solo --Francomemoria 02:22, 13 gen 2008 (CET)

Infatti è così. C'è la sentenza del 2004 della Corte di Cassazione - adesso siamo nel 2008 per chi non lo sapesse - che ha stabilito in via definitiva la continuità giuridica e la titolarità del simbolo del PSDI. Ripeto, definitiva. Basta fare richiesta in Cassazione e si può controllare. Chi continua ad ignorare questo punto, vogliate perdonarmi, non può che essere senza dubbio una persona pervicacemente poco seria.

A questo punto sono anch'io per il sondaggio. Saluti, -- Alexander 20:17, 13 gen 2008 (CET)

Per chi non lo avesse ancora fatto, consiglio di visitare la bozza QUI pubblicata, insieme alle due realtive sottopagine 1 e 2.

Siccome questo lavoro ha visto la collaborazione anche di diversi utenti che inizialmente si trovavano su posizioni ampiamente divergenti, chiedo che si abbia il giusto rispetto per chi impegna il proprio tempo al fine di migliorare questa nostra meravigliosa enciclopedia. Saluti, -- Alexander 20:27, 13 gen 2008 (CET)

Apertura Sondaggio

Come preannunciato, eccovi il collegamento al sondaggio per determinare come si vuole intervenire sulla voce in oggetto.
Buon voto a tutti. Saluti, -- Alexander 11:42, 14 gen 2008 (CET)

Il sondaggio verrà probabilmente annullato, perché non è risultato di una discussione sufficientemente approfondita, vedi Wikipedia:Non correre alle urne. Inoltre i sondaggi su quella pagina si fanno su cose di carattere generale, non su un fatto così specifico: per risolvere la questione qui basta metterla in evidenza al bar e fare in modo che più utenti partecipino.

Nello specifico, non capisco bene la proposta, andrei piuttosto in un'altra direzione. Su una enciclopedia è sempre importante valutare il vero motivo per cui l'oggetto di una voce è noto, e su wiki vige la regola che se ci sono vari significati di un nome deve prevalere il più noto (si veda ad esempio Wikipedia:Disambigua). Il PSDI è noto soprattutto in quanto partito importante della prima repubblica. Per come è messa ora sembra che il PSDI della I repubblica sia importante quanto quello fondato nel 2004 (che francamente sento nominare solo oggi per la prima volta), un po' come se la DC di Fanfani/Andreotti/Moro/De Gasperi fosse considerata importante quanto quella di Rotondi. Invece per fortuna Democrazia Cristiana parla solo della DC che tutti conoscono, con un rimando in cima a Democrazia Cristiana (disambigua) per i significati minori. Per questo anche Partito Socialista Democratico Italiano non dovrebbe essere una disambigua, ma dovrebbe parlare del significato prevalente, come in tutto il resto del mondo wikipediano :-) Ylebru dimmela 12:00, 14 gen 2008 (CET)

Guarda che non esiste nessun PSDI fondato nel 2004, è il medesimo della cosiddetta prima repubblica, non si fa altro che ripeterlo. Basterebbe come minimo fare lo sforzo di leggere bene questa pagina...

Le disambigue devono servire per chiarire ed orientare il lettore. Lasciando invece la voce così non si fa altro che confondere le idee agli utenti e pure agli amministratori. Figuriamoci cosa succede a chi utilizza wikipedia semplicemente per documentarsi!

E poi scusate, non si può bloccare qualsiasi iniziativa improntata ad un positivo processo di revisione... la pagina unica non va bene, le modifiche proposte da Alexander (che trovavano anche il consenso di chi fino ad ora si era apertamente manifestato contrario alla fusione delle voci esistenti) non vanno bene, il sondaggio non va bene neanche...

I sondaggi sono previsti dalle regole di wiki proprio per casi come questo, altrimenti dite chiaramente che si tratta di una wiki-oligarchia e ci mettiamo l'animo in pace. Ciao, --Daniela Castiglione 13:27, 14 gen 2008 (CET)

Ho letto per bene questa pagina e ho visto che alcuni ritengono che vada "presentato come il medesimo", altri no. E resto del parere che su Partito Socialista Democratico Italiano ci vada la voce principale che riguarda il PSDI, perché questo è di gran lunga il significato prevalente. Quindi non una disambigua come è ora, né una mezza disambigua come è stata proposta, ma una situazione simile a questa. E in ogni caso, che ci sia continuità giuridica o no, e anche se si volesse pensare a tutto come allo stesso partito, le vicende successive al 2004 vanno messe molto meno in evidenza, perché sono molto meno interessanti del resto, avendo avuto un impatto decisamente minore nella vita politica italiana (si veda anche Wikipedia:Recentismo). Ylebru dimmela 13:59, 14 gen 2008 (CET)

Ottimo, quando si è informati si riesce meglio a discutere ;)

La soluzione delle tre pagine sposa proprio questa visione. Le differenze con la Democrazia Cristiana sono fondamentalmente due. La prima riguarda il fatto che non ci sono stati altri soggetti a contendersi alcuna eredità, e la seconda che la DC di Pizza non ha ottenuto sentenze definitive sull'argomento continuità storica e giuridica. Cosa invece verificabile in cassazione da ben 4 anni per il PSDI. Ciao, --Daniela Castiglione 14:42, 14 gen 2008 (CET)

(torno a sinistra) Più concretamente, sposterei Partito Socialista Democratico Italiano (1947-1998) in Partito Socialista Democratico Italiano, perché questo è il significato dominante. Per quanto riguarda la storia recente, vedrei due possibilità:

• Se si ritiene che ci sia contiguità, analogamente a Partito Repubblicano Italiano si mettono le informazioni sul nuovo partito in fondo a Partito Socialista Democratico Italiano.
• Se si ritiene che non ci sia continuità, analogamente a Democrazia Cristiana si sposta Partito Socialista Democratico Italiano (2004) a Partito Socialista Democratico Italiano (nuovo) e si mette una nota disambigua in cima a Partito Socialista Democratico Italiano.

Infine, conformerei anche Partito Liberale Italiano ad una di queste due scelte (a quanto vedo, alla seconda perché lì non c'è contiguità). Bye, Ylebru dimmela 15:26, 14 gen 2008 (CET)

Salve Ylebru. Se vai a vedere QUI, è esattamente il tipo di impostazione che avevo proposto diversi mesi fa. La condizione del Partito Socialista Democratico Italiano è la medesima del Partito Repubblicano Italiano. La proposta di mantenere le tre voci è nata per evitare che trattazione relativa al periodo della cosiddetta seconda repubblica, divenesse sbilanciato e preponderante rispetto all'epoca precedente. Tutto qui.

Per il Partito Liberale Italiano sono assolutamente d'accordo con te e Checco. Andrebbe corformato secondo l'ultima ipotesi, seguendo le regole delle voci disambigue.

Continuo a trovare il tutto estremamente lapalissiano. Saluti, -- Alexander 18:06, 14 gen 2008 (CET)

concordo con la proposta di ylebru--Francomemoria 00:57, 15 gen 2008 (CET)

"La condizione del Partito Socialista Democratico Italiano è la medesima del Partito Repubblicano Italiano". Concordo. Non capisco invece che cosa c'entri il PLI e in che senso Alexander saresti d'accordo con me a proposito, non ricordo di aver detto niente a proposito... o mi sbaglio? --Checco 23:44, 15 gen 2008 (CET)

Osservo che in questa discussione mi sembra esserci una chiara prevalenza a favore della tesi di Alexander (considerando anche l'intervento di Bramfab), dunque mi chiedo perché tutto debba rimanere bloccato per la contrarietà di soli due utenti autorevoli. --Checco 23:46, 15 gen 2008 (CET)

Perdonami Checco, credo di aver confuso per tua l'opinione riguardo al PLI de L'osservatore (sempre se non ricordo male, ovviamente) di qualche tempo fa... In ogni caso, come dici tu, la situazione è ormai abbastanza chiara.

Proprio per questa ragione - per quello che può valere - vi chiedo di intervenire ad esprimere la vostra anche attraverso il Sondaggio sulla revisione delle voci esistenti. Saluti, -- Alexander 12:25, 16 gen 2008 (CET)

Allora, cerchiamo di chiarire: quello che ho proposto io sopra (nel paragrafo in cui scrivo "ritorno a sinistra", spero sia abbastanza chiaro, vi invito a leggerlo se non lo avete fatto) non coincide con la bozza preparata da Alexander, ma è un semplice riadattamento dei soliti standard di it:wiki. Se vogliamo seguire la mia proposta, resta da scegliere uno dei due punti che ho elencato. Se non vogliamo fare questa scelta ora, si può per ora scegliere il primo punto (fare una voce sola) e discutere dopo eventualmente se scorporare o meno. Ho anche detto che lo stesso schema scritto sopra dovrebbe essere applicato al PLI: in particolare Partito Liberale Italiano ha un significato chiaramente prevalente e non dovrebbe essere quindi una disambigua, dovrebbe funzionare come Democrazia Cristiana. Ylebru dimmela 13:14, 16 gen 2008 (CET)

Viste le reazioni sono stato un po' boldo e ho fatto due spostamenti: ho spostato le voci sui PSDI e PLI storici rispettivamente su Partito Socialista Democratico Italiano e Partito Liberale Italiano, conformemente alle linee guida nel caso in cui vi sia un significato predominante. Resterebbe ora quindi da decidere soltanto se Partito Socialista Democratico Italiano (2004) sia da unire a Partito Socialista Democratico Italiano (messo in fondo) oppure no. Dopo aver letto le vostre discussioni sopra, io personalmente sono per unire, perché la situazione sembra simile a quella di Partito Repubblicano Italiano (io nel dubbio sono sempre per unire, perché si evitano dispersioni di informazioni). Pareri? Ylebru dimmela 14:40, 16 gen 2008 (CET)

P.S. Quando avremo deciso dovremo risistemare tutti i link entranti.

Contrario all'unione. Si puo' aggiungere un paio di frasi all'attuale Partito Socialista Democratico Italiano, citando il riferimento esatto della sentenza della Cassazione (a proposito, chi conosce questa sentenza, potrebbe cortesemente fornirne gli estremi?) che stabilisce che il partito ricreatosi nel 2004 è il legittimo "erede" e poi rimandare alla pagina apposta. La voce sul partito "moderno" si dilunga sulle diatribe interne al partito (privo di gruppo parlamentare e con una consistenza numerica estremamente ristretta) e riportare tutto cio' nella voce del PSDI storico darebbe a mio avviso eccessiva importanza a vicende che lo sono relativamente, rispetto a un partito che espresse anche un presidente della Repubblica. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 14:54, 16 gen 2008 (CET)

Idealmente anche io sono daccordo per inglobare Partito Socialista Democratico Italiano (2004) nella pagina principale Partito Socialista Democratico Italiano ed eliminare contestualmente i collegamenti per le disambigue. Nel testo della pagina è già presente il collegamento al PSLI. Se si entra nello specifico, Partito Socialista dei Lavoratori Italiani è un vero esempio di voce disambigua. Ciao, --Daniela Castiglione 15:01, 16 gen 2008 (CET)

Aggiungo che per il partito socialista sono presenti attualmente diverse voci: quella principale dedicata al partito "storico", fino al 1994, poi un'altra sul partito esistito dal 1996 al 2001, e una sul partito nato nel 2007. Non sono al corrente se simbolo e immobili del primo partito spettino di diritto al partito attuale o se spettassero a quello 1996-2001, ma cio' non cambierebbe molto le cose e voci separate hanno più senso, secondo me. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 14:05, 17 gen 2008 (CET)

Sì, ma si tratta di tre diversi partiti, invece il PSDI è sempre lo stesso. --Checco 14:49, 17 gen 2008 (CET)

Beh, se fosse evidente a tutti che il PSDI è sempre stato lo stesso, non saremmo qui a discutere ed esisterebbe un'unica voce, come per il partito repubblicano. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 15:22, 17 gen 2008 (CET) PS In attesa che qualcuno finalmente esibisca la famosa sentenza della Cassazione, altrove in rete [1] si legge che tale sentenza ha "solamente" stabilito la titolarità del simbolo. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 15:41, 17 gen 2008 (CET)

Sì, ma il paragone con i "Partiti Socialisti" è fuori luogo perché si tratta di tre soggetti completamente diversi legalmente e storicamente, nonché per militanza. Oltretutto si tratta di partiti con simboli e denominazioni diverse. L'esempio non mi sembra utile. Quanto al riferimento al fatto che sono mesi che discutiamo di questa cosa, non posso che notare come troppo spesso in it.Wiki ci troviamo a discutere su cose che sono ovvie e sotto gli occhi di tutti che solo menti ideologizzate non possono vedere. In una parola di aria fritta. Io, per essere chiari, non ho alcuna simpatia per il PSDI e dal mio punto di vista partiti così piccoli non dovrebbero neppure stare in Parlamento e meriterebbero poco più che un trafiletto in it.Wiki (in questo caso nella sezione "storia" di una voce unitaria sul PSDI). Nessuna simpatia dicevo, ma davvero non capisco perché come si faccia a sostenere che si tratta di due partiti diversi, dato che hanno simbolo, nome, continuità storica e legale in comune. Con tutto il rispetto, mi sembra come negare che la capitale d'Italia sia Roma o che il colore dei Verdi sia il verde. --Checco 15:46, 17 gen 2008 (CET)

Propostina

Da un sondaggio formale non puo' uscirne niente riguardo a questioni enciclopediche, mi accorgo solo ora che Alessandro ha messo oltre dei link a ad immagini col vecchio simbolo del partito che la dicono molto lunga (oltre a dimostrami che non sono del tutto rimbambito nei ricordi): IL PSDI di Saragat non si peritava di mettere la scritta Socialismo nel suo simbolo, anzi facendo cio' voleva dimostrare che erano i veri socialisti, che il socialismo doveva essere demoscratico e che "il sole nascente socialista' era l' ideale che seguiva. Tanti ideali in un simbolo immutato per anni e mai pensato come strumento di marketing.

Io invito, per ora, ancora a tenere divise le due voci, per le stesse argomentazioni che gia' scrissi. Nello stesso tempo propongo di lavorare sulle voci legate al PSDI di Saragat, al suo ruolo di cerniera ed emblema di democrazia che ebbe in Italia al tempo della guerra fredda, quando la parola socialismo si mescolava (talora a ragione e talora a torto) alla politica dell' Unione Sovietica. Scrivendo su queste voci (osservo che Giuseppe Saragat ha una vocina wikina, eppure fu il primo presidente socialista italiano) avremo una visione piu' ampia della questione socialista nella Italia repubblicana e forse, a bocce ferme e mente piu' piena di informazioni, si potra' rivedere se sara' il caso di unire o tener divise le due voci sui due periodi storici, che per un partito come il PSDI non sono separabili solo in termini di pre-dopo tangentopoli, ma, sia pur con un piccolo anticipo temporale, anche da pre-dopo cortina di ferro che cambio' i rapporti nella sinistra italiana.--Bramfab Discorriamo 13:23, 17 gen 2008 (CET)

Ottimo così. L'ampliamento della voce sul PSDI è buona cosa a prescindere. Vorrei dire inoltre che se decidiamo di unire le voci non siamo obbligati a tenere tutto il testo presente in Partito Socialista Democratico Italiano (2004): io eliminerei gran parte delle notizie recentiste sugli ultimi anni e mi limiterei a elencare i nuovi segretari e poco più. Ylebru dimmela 19:27, 17 gen 2008 (CET)

E' quello che penso anch'io: unire le voci e dedicare solo un paragrafetto al PSDI post-2004. Ciò che è importante è che sia chiaro al lettore che si tratta dello stesso partito. --Checco 00:35, 18 gen 2008 (CET)

L'ipotesi ad una prima occhiata può apparire un pò contratta, ma se l'intenzione è comunque quella di lavorarci su per renderla enciclopedicamente valida, allora mi trovate disponibile a collaborare a questo nuovo progetto di voce unitaria. Basta sapere quando si inizia. Saluti, -- Alexander 11:28, 18 gen 2008 (CET)

@Checco: Questo mi sembra gia' un giudizio un poco POV, si danno le informazioni e poi stara' al lettore giudicare se il PSDI post 2004 e' ancora quello degli anni 60. E' come per la nostra Repubblica: siamo sempre nella stessa Repubblica, e quindi non ha senso parlare di prima o seconda repubblica? E' evidente che le risposte saranno diverse, ed entrambi corrette in funzione della visuale e del peso che il lettore dara' ai singoli parametri. Al di là del giudizio singolo, e' evidente che sul piano enciclopedico almeno una voce sulla seconda repubblica debba esserci, non fosse altro che per contenere informazioni attinenti a questa problematica.

Al contempo riunire in una unica voce PSDI ed eliminare quindi, per bilanciarla internamente, informazioni gia' scritte su di un periodo difficile, denso di avvenimenti e scelte di campo mi sembra una forte perdita. Si tratta forse di un recentismo, in ogni caso fra qualche anno sara' storia del partito e d' altro canto sarebbe utile rimuovere ostacoli, che possano condizionare la scrittura di quella che e' ormai storia consolidata del PSDI, in funzione degli avvenimenti recenti. Ripeto a mio avviso la suddivisione delle due voci non puo' che giovare alla qualita' delle voci sul PSDI, (e quindi indirettamente anche al PSDI!!) mentre tenerne una sola confermerebbe piu' una motivazione politica su come scrivere la voce quindi estranea alla impostazione di wiki. --Bramfab Discorriamo 11:31, 18 gen 2008 (CET)

Innanzitutto perdonate l'assenza dalla discussione in questi ultimi giorni. E' possibile capire cosa si è deciso di fare? La voce come è attualmente, con tanto di disclaimer iniziale "Se stai cercando l'omonimo partito fondato nel 2004, vedi Partito Socialista Democratico Italiano (2004)", è assolutamente inguardabile...

Riusciamo a sistemarla decentemente, oppure appena qualcuno di noi prova a far qualcosa si becca una democratica fucilata di cartellini per lesa maestà? Così, giusto per saperlo ;)

Saluti a tutti, -- Alexander 09:46, 24 gen 2008 (CET)

E' effettivamente inguardabile e indigeribile per me. Non c'è che dire... --Checco 10:21, 24 gen 2008 (CET)

Se si tengono separate le voci, il "disclaimer iniziale" è la forma standard prevista qui e se non piace esteticamente ci si può fare ben poco (magari date un'occhiata alla linea guida sulle disambigua, per capire quali possibilità ci sono). Se si uniscono le voci, ovviamente l'avviso sparisce. Si tratta solo di decidere se unirle o meno, e su questo vedo che purtroppo ci sono pareri divergenti. Se l'argomento è lo stesso, direi che bisognerebbe unire a prescindere del contenuto. Se poi si ritiene che alcuni avvenimenti recenti non siano così importanti, si possono togliere o sfoltire. Ma questa è solo la mia opinione. Ylebru dimmela 11:10, 24 gen 2008 (CET)

Visto che Wikipedia non puo' essere una fonte primaria, è possibile cortesemente avere un esempio di testo giornalistico o politologico che consideri l'attuale partito socialdemocratico la ricostituzione a tutti gli effetti di quello confluito nello SDI nel 1998? No perché su Internet l'attuale partito socialdemocratico si trova citato rarissime volte e prevalentemente su siti di informazione pugliese... è possibile sapere quanti iscritti ha? e gli estremi della sentenza di Cassazione del 2004, qualcuno li ha? Grazie in anticipo per le risposte. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 11:18, 24 gen 2008 (CET) PS Tanto per essere più chiaro, non vorrei che modificare una voce su Wikipedia sia considerata la via più semplice per "accreditarsi" in qualche modo.

Spero che Alexander ti possa aiutare, anche se in questo caso non posso che fare riferimento alla massima di Madison secondo cui "un'affermazione che non viene smentita, non ha bisogno di essere provata". A me sembra evidente la continuità tra i "due" partiti (virgolette perché sono lo stesso partito) e vorrei piuttosto avere qualche prova della distinzione che si vorrebbe statuire qui. Certo, se Alexander ci fornisse dei dati sarebbe ancora meglio, ma ciò non toglie che, in assenza di prove contrarie, non c'è ragione per considerare il PSDI come due partiti diversi. Per questo sono completamente d'accordo con Ylebru e noto che, sebbene ci siano diverse opinioni, mi sembra che la versione attuale sia quella che ha meno consenso. A favore dell'unione delle due voci si sono espressi almeno 3 utenti (Alexander, Daniela e io) e, mi sembra di poter dire, anche Ylebru. Come dice Ylebru, quello che si deve fare è UNIRE e SFOLTIRE. --Checco 11:27, 24 gen 2008 (CET)

È l'omino col cartello che deve provare che le affermazioni dell'omino sul palco sono false o l'omino sul palco a dover provare che le sue affermazioni sono vere? --Jaqen

Spero che questo non ci porti troppo fuori tema, ma personalmente trovo l'affermazione di Madison non condivisibile, ne su Wikipedia, ne fuori da Wikipedia. --Jaqen l'inquisitore 12:58, 24 gen 2008 (CET)

Contrario all' unione delle voci e sopratutto allo sfoltimento. Cosa vi sarebbe da sfoltire e sopratutto dove? La storia del PSDI dal 1945 alla fine della prima repubblica e' appena abbozzata, viceversa sfoltire il paragrafo declino significherebbe presentare una versione ripulita che avalli acriticamente l' affermazione che vi fu continuità fra i due partiti e neppure spieghi quello che accadde veramente. Per uan volta che abbiamo qualcosa di 'quasi completo" in wiki ...--Bramfab Discorriamo 13:18, 24 gen 2008 (CET)

Resto un madisoniano anche dopo il simpatico disegnetto di Jaquen. In ogni caso, ci tengo a precisare che quando ho parlato di sfoltimento, mi riferivo alla storia recente del PSDI. La mia proposta è: pagina unica e giusto un paragrafo di 5 righe (non di più) sul partito dopo il 2004. --Checco 14:26, 24 gen 2008 (CET)

Lo sfoltimento è relativo a questa voce, se il testo venisse accorpato, certo non alla storia del PSDI precedente. Ylebru dimmela 15:27, 24 gen 2008 (CET)

Avevo intuito e dunque mi ri-associo all'autorevole Ylebru. --Checco 15:34, 24 gen 2008 (CET)

Perché un sondaggio?

Scopro solo ora dell'esistenza del sondaggio (non era segnalato nel Wikipedia:Wikipediano). Non ne capisco però l'utilità.

Un sondaggio è uno strumento di formazione di consenso (da usarsi solo in particolari casi, senza correre alle urne, ecc. ecc.). Però

«Il consenso non dovrebbe mai essere usato per violare il NPOV. Occorre quindi ricordare che il principio dell'NPOV è prioritario rispetto al consenso (l'NPOV è una regola, il consenso una condizione auspicabile).»

(Wikipedia:Consenso)

Per altro un sondaggio con un quesito «Siete propensi a consentire il corretto aggiornamento delle voci riguardanti il Partito Socialista Democratico Italiano, utilizzando le tre bozze qui indicate ( pagina 1, pagina 2 e pagina3 ) elaborate grazie al pregevole contributo di diversi wikipediani?» mi sembra - aparte il tono incensativo- paradossale. Se tale aggiornamento è corretto, perché non si fa tale modifica? Se invece si sta chiedendo se sia corretto, perché presentarlo come corretto? --ChemicalBit - scrivimi 23:44, 26 gen 2008 (CET)

Questa è una domanda che ci poniamo in tanti...

Per chi ha voglia di toccare con mano propria e leggere con i suoi occhi la documentazione concernente la continuità storico-giuridica del Partito Socialista Democratico Italiano (PSDI), è sufficiente che faccia richiesta di accesso agli atti relativamente alla sentenza del 01/05/2004 della Suprema Corte di Cassazione - Ufficio Elettorale Nazionale per il Parlamento Europeo - depositata presso la cancelleria di Roma in pari data alle ore 17:20. Al riguardo è utile leggere con attenzione anche l'allegato 19 della sentenza medesima.

Perdonatemi, ma da questo momento in poi deve esserci la volontà di essere pragmatici e costruttivi. Altrimenti, se si continua a dichiarsi scettici senza la voglia di scomodarsi per argomentare i propri dubbi con qualcosa di tangibile, consiglio di dedicarsi proficuamente all'integrazione della voce Fuffa, che al momento è decisamente carente ;)

Sarcasticamente vostro, -- Alexander 12:41, 4 feb 2008 (CET)

Volevo giusto far notare (per la seconda volta mi pare) che della sentenza della Cassazione (principale elemento a sostegno della tesi della continuità) nelle voci proposte di Luciano non si parla. --Jaqen l'inquisitore 12:52, 4 feb 2008 (CET)

E' vero Jaqen. Si era però detto che la voce "originale" peccava già di Wikipedia:recentismo motivo per cui - per delineare in una prima fase l'area di discussione alla sola forma per poi operare successivamente anche all'ampliamento della sostanza - ci si è limitati a lasciarne il contenuto praticamente inalterato fino a quando non si sarebbe trovato, di concerto, il corretto metro di giudizio per operare su tutto il testo nel suo complesso.

Se si decice che il metro in questione equivale ad inserire tutti i richiami giuridicamente e giudizialmente inerenti alla storia ed alle traversie del PSDI, non ho intenzione di proporre alcun veto, anzi, vi assicuro che la mia collaborazione non verrà certamente meno per questa ragione. D'altronde, come purtroppo potrebbe avvenire per molti dei Partiti italiani esistiti ed esistenti, si potrebbe agevolmente costituire un intero paragrafo "Querelle Legali" per la voce enciclopedica in questione.

Quindi, riassumendo, sono a favore di una voce che riporti attentamente tutte le verità, anche quelle scomode. Luci ed ombre, tutto il pacchetto "all inclusive" senza remore di sorta. Saluti, -- Alexander 18:41, 4 feb 2008 (CET)

Quoto in pieno e, scusate se sono ripetitivo, ma non ce modo migliore per fare quanto dice Alexander che una voce unica. Pensateci bene. --Checco 18:43, 4 feb 2008 (CET)

Per l' appunto si ritorna da capo: sfoltire o aggiungere le querelle giudiziarie e sbilanciare verso il recentismo in una unica voce, oppure due voci complete ben fatte. Non vedo il problema nel tenere divise le due voci, permetterebbe una scrittura piu' completa e senza vincoli di tutta la storia del PSDI. Se le voci saranno ben scritte risultera' evidente all' intelligenza di ogni lettore se si tratta di un partito unico, con una lunga e travagliata storia che ha richiesto una suddivisone in piu' voci. --Bramfab Discorriamo 11:16, 6 feb 2008 (CET)

Più che fare un sondaggio, quello che sarebbe utile fare è che ognuno dica chiaramente se è a favore o contro l'unione dell due voci. Tali decisioni non si possono e non si devono prendere con la maggioranza più uno dei "voti", ma è comunque utile capire se c'è una proposta che ha più consenso dell'altra. Anche perché ho qualche dubbio che la versione attuale abbia il consenso della maggior parte degli utenti interessati: tra due versioni senza consenso in termini assoluti, è decisamente meglio quella con più consenso rispetto all'altra in termini relativi. --Checco 11:21, 6 feb 2008 (CET)

Proposta

Salve a tutti. Cercando di terner di conto le diverse opinioni espresse in questa sede e avendo presenti tutti i preziosi consigli in merito alla sistemazione delle voci sul PSDI, propongo alla vostra attenzione queste due bozze ( 1 - 2 ). Grazie a tutti. Saluti, -- Alexander 18:40, 13 feb 2008 (CET)

Che dire? Sposo in pieno la proposta e sogno di vederla nel mainspace. --Checco 18:52, 13 feb 2008 (CET)

Mi pare apprezzabile che si parli nella voce della famosa sentenza della Cassazione. Però posso chiedere perché due pagine e non una sola? Perché non avere una sezione querelle legali e giudiziarie nella voce Partito Socialista Democratico Italiano? Oppure perché non integrare il "Rapporto cronistorico delle vicende giudiziarie e legali " nella storia del partito?

Un dubbio generale sulla forma: non credo che nei titoletti ci vadano tutte quelle maiuscole, mi sembra una cosa normale nell'inglese ma non nell'italiano. Un dubbio più specifico sulla sezione La Riorganizzazione: credo che la cassazione possa stabilire solo la continuità giuridica, e non quella storico-giuridica fra il partito pre-1998 e quello post-2004.

Se bramate altri commenti dovete aspettare che legga con più calma ;-) --Jaqen l'inquisitore 19:14, 13 feb 2008 (CET)

Grazie infinite Checco :)

Ciao Jaqen. La prima pagina si riferisce alla voce enciclopedica in senso stretto del Partito Socialista Democratico Italiano. L'altra invece, come è stato richiesto da molti utenti al fine di preservarne la memoria, è una pagina di approfondimento sulla cronistoria legale/giudiziaria del PSDI e dei suoi "maggiori" esponenti. La separazione è intesa per ovviare alla problematica dell'eventuale difetto di recentismo sollevata da diversi utenti. Per i titoletti, se vuoi, sentiti libero di apportare tu stesso le modifiche che ritieni più opportune. In egual modo sentiti libero di correggere il refuso - per quanto concerne il merito, hai pienamente ragione - sulla continuità "storico-giuridica" in "giuridica". Per il resto, naturalmente, leggi pure con calma ;)

Saluti -- Alexander 19:31, 13 feb 2008 (CET)

Due voci fanno più chiarezza. Per il resto, condivido gli appunti di Jaqen su maiuscole e continuità. --Checco 20:50, 13 feb 2008 (CET)

Per me va bene, D'accordo anche io che i titoli vanno in minuscolo. Consiglio di mettere comunque nella voce principale quelle vicissitudini giudiziarie che ritenete più importanti (magari riassunte). Ylebru dimmela 21:31, 13 feb 2008 (CET)

La versione 1 (in bozza) riduce a poche righe quanto ora è contenuto in paragrafi piu' robusti riguardo la genesi del PSDI, se sara' tenuta cosi' stringata spero non vi siano problemi per creare una voce di approfondimento sulla separazione PSI e PSDI nel dopoguerra. La voce sulle vicende legale unisce fatti aventi ben diverse valenze politiche, ideologiche storiche e penali: tutte assieme mi sembrano penalizzanti. Entrambi le bozze non aiutano la chiarezza, anzi ... Aiutano solamente la volonta' di avere una voce che per prima cosa abbia lo scopo di trasmettere il messaggio di continuità di un raggruppamento chiamato PSDI. Cosa questo fosse, e come fece politica in nei primi 50 anni della repubblica, (in cui le diede anche un presidente) come contribui' a modellare l' Italia, e quali battaglie dovette combattere, passa in secondo piano.--Bramfab Discorriamo 23:07, 13 feb 2008 (CET)

Totalmente d'accordo con Bramfab. Se posso permettermi un suggerimento a Alexander alias Luciano Calì, ha esposto estensivamente il suo punto di vista e di questo gliene si è grati, ora magari serebbe ideale che le modifiche alle voci le facesse qualcuno che non abbia interessi personali coinvolti nelle voci stesse (da qui [2] sembra che Luciano Calì o Cali sia segretario regionale toscano del PSDI attuale). --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 09:59, 14 feb 2008 (CET)

@ Ylebru, Jaqen e Checco

Come segnalato, sono state apportate le piccole modifiche richieste. Anche i titoli adesso dovrebbero essere trasposti correttamente. Aggiunte inoltre alcune voci in "Bibliografia" ed esteso il paragrafo "Dialogo con la Costituente Socialista" in "Dal patto con i DS al dialogo con la Costituente Socialista" per esplicitare compiutamente l'azione politica che ha portato il psdi ad uscire dall'Ulivo avvicinadosi alle posizioni della costituente socialista.

@ Bramfab

I paragrafi riferiti alla fase del dopoguerra dovrebbero essere i medesivi della voce storica... Mi rendo conto che si tratta di una sorta di compromesso al ribasso, ma adesso deve essere compito di tutti trovare un pò di tempo per collaborare all'ampliamento delle parti che obiettivamente possono essere carenti. Fabio, ho colto il tuo disappunto riguardo alla pochezza di informazioni sul contributo socialdemocratico fornito all'Italia repubblicana, mi sono quindi permesso di aggiungere tra "Il centro-sinistra" ed "Il pentapartito" il paragrafo "Gli anni della presidenza Saragat". Sono cosciente che questo intervento non è risolutivo, ma è un modo per testimoniare l'esigenza di vedere la voce enciclopedica sempre in un continuo divenire.

@ Marcel Bergeret

Marcel, assolutamente daccordo con te! una volta conclusa questa fase mi prendo volentieri una pausa :))

Mi sono caricato di una mole di lavoro che spero sinceramente di condividere prestissimo con tutti voi ;)

Saluti, -- Alexander 12:27, 14 feb 2008 (CET)

Capisco, ma i compromessi al ribasso sono tipici della politica italiana, non di wikipedia in lingua italiana. Certamente l' enciclopedia e' in divenire. Buon lavoro in ogni caso. --Bramfab Discorriamo 12:50, 14 feb 2008 (CET)

Capisco Bramfab e non penso ci siano problemi a fare una voce specifica sulla storia o allungare la voce. L'importante è che si arrivi a una voce unitaria strutturata come ha proposto Alexander. --Checco 15:58, 14 feb 2008 (CET)

In questo Bramfab aveva pienamente ragione, non avevo infatti fatto caso alle recenti ed importanti integrazioni da lui apportate soprattutto in "Podromi" e "1947: la scissione dal PSIUP e le elezioni del 1948", omettendole quindi dalla versione presente nella sandbox. Spero di aver posto rimedio a questa mia mancanza.

E' l'ennesima dimostrazione che la voce deve essere arricchita con il contributo di tutti e vista sempre in continuo divenire. Saluti, --Alexander 11:57, 15 feb 2008 (CET)

Benché sia d'accordo nel fare una voce unica, ripensandoci condivido appieno le perplessità di Bramfab e Marcel Bergeret: in particolare, nella nuova bozza "1", il contenuto della sezione "Dal patto con i DS al dialogo con la Costituente Socialista" aggiunto recentemente (nella versione di oggi) sembra un volantino di partito ed è veramente inappropriato per una enciclopedia. Vedo che Alexander ha interesse a mettere una lente di ingrandimento sui fatti recenti, che però all'enciclopedia non interessano perché francamente irrilevanti, e la cosa ci ha fatto già perdere troppo tempo, che qui di lavoro ce n'è tanto. Personalmente, non ho più tempo a disposizione per ricontrollare nuove versioni e quindi sono per lasciare tutto come è ora. Ylebru dimmela 12:24, 15 feb 2008 (CET)

Ylebru, se sei dell'opinione che quella parte del paragrafo sia equivalente ad un "volantino di partito", accorciala, modificala o cassala pure. Mi era stato fatto notare come la precedente versione del paragrafo, riportando unicamente "Nell'ottobre 2007 il XXVII congresso nazionale, osservando con interesse i processi di aggregazione politica in atto nel Paese, da «mandato alla Direzione Nazionale ed alla Segreteria del Partito di verificare in tempi rapidi la percorribilità dell'alleanza con la Costituente Socialista»." (testualmente nella versione precedente), non consentiva di comprendere appieno gli eventi alla base della scelta di abbandonare il percorso de L'Ulivo per optare ad un avvicinamento alla costituente socialista.

Se poi dobbiamo trarne la motivazione fondante e finale per abbandonare alle ortiche tutto il lavoro fatto fino ad ora, scusa, ma mi cadono davvero le braccia.

Che dire, spero che non sia così. Saluti, -- Alexander 14:23, 15 feb 2008 (CET)

Mi sembra un errore mollare tutto adesso che siamo vicini a una soluzione onorevole. Ciò che è importante è la struttura, i contenuti si potranno sempre migliorare! Concordo sul fatto che ci siano parti da approfondire (Bramfab) e altre da accorciare pesantemente (Ylebru), ma ciò non ci deve fermare. Faccio un appello a tutti perché si giunga a una conclusione di questo nostro infinito dibattito. --Checco 14:52, 15 feb 2008 (CET)

Checco, per quello che mi riguarda si può cassare per intero il paragrafo "Dal patto con i DS al dialogo con la Costituente Socialista" che, giusto per precisare i tempi, è riferito nella sua prima parte ad un percorso risalente al 2005, e certamente non all'altro ieri.

Siccome al momento si tratta, tengo a ricordarlo, di una bozza creata in una sandbox e si è stati TUTTI più volte sollecitati ad intervenire - non solo a commentarla ma anche ad editarla - mi sembra poco consono avere un atteggiamento così piccato. Anche perché tutti noi, amministratori e semplici collaboratori, abbiamo una vita che va a di là dell'impegno volontario che riversiamo in wikipedia.

Cerchiamo quindi di imparare ad essere costruttivi, ricordandoci che anche nel volontariato è indispensabile avere metodo per il lavoro che si intende affrontare. E' stato detto che il paragrafo in questione appare non consono per una voce enciclopedica? Bene, paragrafo eliminato. Adesso procediamo ad analizzare il resto ed andiamo avanti insieme per questa strada.

P.S.

Voglio dedicare la nuova firma a Marcel, con la speranza che un giorno possa scomodarlo per aiutarmi a scrivere la mia biografia ufficiale... ;) Saluti, -- L.G.C. { Αλεξανδερ } 12:48, 16 feb 2008 (CET)

Bravo Luciano (anche per la nuova firma: fa più chiarezza). --Checco 12:53, 16 feb 2008 (CET)

La chiarezza e la trasparenza rappresentano il mio cavallo di battaglia ;))

Visto che non è proprio il caso di alimentare polemiche e dar vita a sterili diatribe, dando per assodato che il problema sollevato da Ylebru è stato rimosso perchè è stato rimosso interamente il paragrafo di riferimento, al fine di rendere pubblico il materiale oggetto di questa discussione, verichiamo insieme se sono presenti inesattezze od incongruità enciclopediche nelle due bozze ( 1 - 2).

Prima che siano pubblicate, vi chiedo quindi di esprimere - serenamente e pacatamente... ma anche no - i vostri suggerimenti e/o le vostre perplessità, qualora presenti naturalmente, in modo da consentire a tutti gli utenti di wikipedia di contribuire direttamente all'ampliamento delle suddette voci. A presto, -- L.G.C. { Αλεξανδερ } 11:10, 19 feb 2008 (CET)

A me vanno benissimo così. Poi si potranno fare tutte le mofifiche del caso nelle pagine, ma... pubblichiamole! --Checco 12:07, 19 feb 2008 (CET)

Come gia' scritto sopra buon lavoro, e quando ne avro' nuovamente l' opportunità contribuiro'. Spero che la voce sulle querelle possa migliorare ed essere scorporata in querelle "esterne" (tangenti, etc ...) e querelle interne (liti sulle eredita' ideologiche, etc) essendo querelle di natura ben diversa fra di loro. --Bramfab Discorriamo 13:22, 19 feb 2008 (CET)

Mi sembra un'ottima proposta. Intanto però, "pubblichiamo" le voci frutto del lavoro di Luciano. --Checco 14:25, 19 feb 2008 (CET)

Anche io concordo con la pubblicazione delle due bozze, che certamente verranno migliorate col tempo, ma già adesso sono un ottimo punto di partenza.--Daniela Castiglione 20:26, 19 feb 2008 (CET)

Ottimo, allora vediamo di procedere in questo senso. L'idea di scorporare la voce sulle "querelle" credo che sia davvero interessante e valida. Visto che al momento il materiale non è tantissimo, cosa ne dite di creare temporaneamente soltanto una suddivisione interna? Saluti, -- L.G.C. { Αλεξανδερ } 21:03, 19 feb 2008 (CET)

Continuo a non capire perché le querelle legali e giudiziarie non dovrebbero stare nella voce principale. Non si potrebbe fare in caso una cosa tipo questa? (ho semplicemente preso le due bozze e le ho messe insieme). --Jaqen l'inquisitore 21:35, 19 feb 2008 (CET)

Caspita, se si parla di una voce unica unica, sono ancor più d'accordo! Ma procediamo... --Checco 21:57, 19 feb 2008 (CET)

Allora procediamo con una voce unica, chiedo di non opporsi se, dopo nuovi accrescimenti della voce, alcuni paragrafi magari saranno scorporati per evitare che la voce scoppi come dimensioni.--Bramfab Discorriamo 10:17, 20 feb 2008 (CET)

Jaqen, nessuna obiezione neanche da parte mia. Mi sono permesso di ricopiare nella voce pubblica la sintesi che hai realizzato. Poi, per quello che mi riguarda, nessuna opposizione preconcetta alla proposta di Bramfab per far fronte alle dimensioni future che potrà raggiungere questa voce.

P.S.

Ragazzi, essere giunti al completamento di questo percorso, iniziato con grandi critiche e concluso infine con spirito di concordia, è realmente un bellissimo regalo di compleanno.

Da questo momento in poi, auguri di buon lavoro a tutti ;)) -- L.G.C. { Αλεξανδερ } 10:56, 20 feb 2008 (CET)

E' un momento che aspettavamo da tanto tanto tempo. Un sincero grazie a tutti! --Checco 11:24, 20 feb 2008 (CET)

mia rilettura

ho riletto ed apportato alcune modifiche spero che siano condivise, ritengo che i toni della voce siano leggermente pov, e ci sia un eccessiva ripetizione dei nomi in primis quello di saragat, e a volte anche una ripetizione dei concetti--Francomemoria 13:14, 20 feb 2008 (CET)

Mi sembrano buone, è assolutamente opportuno rendere la voce più fluida e meno ridondante. Ne approfitto per dare una sistemata all'infobox. Saluti, -- L.G.C. { Αλεξανδερ } 10:34, 26 feb 2008 (CET)

Enciclopedia o indicazioni di voto?

L' ultimo inserimento nella voce piu che aver valore enciclopedico mi sembra aver valor di indicazione di voto: si spiega come invalidare la scheda e non si entra nel merito di spiegarne i motivi di tale richiesta. --Bramfab Discorriamo 13:06, 7 apr 2008 (CEST)

E' quello che il partito ha indicato ai suoi sparuti elettori per queste elezioni e c'è una fonte a riguardo. Se credi, integra quella frase con le motivazioni dell'indicazione. Sono rinvenibili nella fonte già citata. --Checco (msg) 13:08, 7 apr 2008 (CEST)

Per ragioni di completezza riguardo l'argomento in questione, come ribadito peraltro dalla direzione nazionale dello scorso otto aprile, insieme all'indicazione nazionale per un voto bianco o annullabile è stato inoltre precisato che "il PSDI, partito che mai ha negato democrazia e libertà al proprio interno, lascia liberi i compagni anche di esprimere un voto personale secondo coscienza verso partiti che con il nostro voto potrebbero superare gli sbarramenti alla Camera e al Senato, segnalando che l’obiettivo prioritario deve essere il contrastare il disegno di Veltroni e Berlusconi di creare un bipartitismo alla Camera ed al Senato".

Questa posizione ha consensito a diverse federazioni regionali di compiere, pubblicamente, scelte in favore di liste, idealmente e programmaticamente vicine, nella speranza di consentirne la proiezione oltre le soglie di sbarramento fissate per legge. L'indicazione è spesso avvenuta con criteri di voto disgiunto tra Camera dei Deputati (4% nazionale) e Senato della Repubblica (8% regionale). Saluti, -- L.G.C. { Αλεξανδερ } 10:27, 12 apr 2008 (CEST)

Penso sia il caso di inserire queste informazioni nella voce, magari specificando le diverse indicazioni di voto delle federazioni regionali... --Checco (msg) 11:13, 12 apr 2008 (CEST)

Rollback alla versione di Marcol-it

A seguito delle massicce e recenti modifiche apportate da un utente a questa voce, si ritiene utile un rollback alla versione di Marcol-it, datata 25 febbraio 2009. E' quantomai fondamentale tenere presente che il consenso raggiunto con difficoltà sulla voce in questione, non è opportuno che venga cancellato nello spazio di un pomeriggio. Saluti, -- L.G.C. { Αλεξανδερ } 18:48, 9 mar 2009 (CET)

Fa sempre piacere vedere che un (ex?) dirigente del PSDI non si fa alcun problema ad intervenire con modifiche sostanziali nella voce sul partito stesso. Forse servirebbe anche da noi WP:Conflict of interest, anche se in Italia non va molto di moda. --Jaqen [...] 19:03, 9 mar 2009 (CET)

Sono d'accordo con Luciano: modifiche così profonde e contrarie a quanto deciso alla fine di una lunga discussione sono davvero fuori luogo. Alcune delle modifiche apportate da Lochness erano però corrette a mio modo di vedere e dunque ho tentato di trovare un equibilibrio tra le due versioni. --Checco (msg) 19:15, 9 mar 2009 (CET)

Forse, caro Jaqen, servirebbe anche da noi avere la buona abitudine di sforzarsi a leggere prima di iniziare a scrivere. Ma, così facendo, è anche vero che poi ci priveresti dei tuoi azzeccati ed impareggiabili interventi! :-)

Saluti, -- L.G.C. { Αλεξανδερ } 09:33, 10 mar 2009 (CET)

Come detto in MP, non c'è nessun problema a parlare in calce alla pagina delle vicende contemporanee (su cui non entro, fate vobis), l'importante è ben spiegare il fenomeno storico-PSDI, (abbastanza) stabile alleato della DC e con essa presente alla guida del paese per i primi 50 anni della Repubblica: parliamo di dimensioni, alleanze, consensi, dinamiche politiche. --Lochness (msg) 18:41, 10 mar 2009 (CET)

Tutte queste polemiche e problemi di scrittura sono prodotti dal voler tener tutto in una unica voce, in cui ovviamente il recentismo erode lo spazio alla storia del PSDI dei primi 50 anni repubblicani (in cui diede anche un presidente alla repubblica) e crea anche incongruenze come il simbolo recente del partito in una template indicante "partito politico del passato" --Bramfab Discorriamo 19:23, 10 mar 2009 (CET)

In virtù delle peculiarità dei due soggetti politici, al PRI ed al PSDI è stata data fino ad ora un'impostazione che tende a preservarne la storicità, pur non tralasciando la dovuta attenzione alla continuità storico-giuridica. Diversamente, sarebbe allora "opportuno" applicare lo stesso metodo anche ad altre voci di partito come l'SPD: con tutte le dovute differenze elettorali, a qualcuno verrebbe mai per la mente di considerare come due soggetti distinti il Partito Socialdemocratico tedesco prima e dopo la svolta di Bad Godesberg?

Tutto ciò premesso, é buono e condivisibile il proposito di ampliare i paragrafi storici della voce ma, andando a scrivere tra l'altro in apertura "...scomparve nel 1998 per aderire ai Socialisti Democratici Italiani. Nel 2004 tuttavia il partito è stato rifondato in perfetta continuità giuridica con l'esperienza precedente, senza tuttavia minimamente riottenere la consistenza elettorale e i fasti del passato" si tende a dare invece una versione non oggettiva che, come già stabilito diverso tempo fa in queste stesse pagine (Partito mai sciolto e pertanto mai rifondato), non corrisponde alla realtà dei fatti.

Miglioriamo la voce apportando nuove informazioni, non prendendola a colpi di piccone. Saluti, -- L.G.C. { Αλεξανδερ } 09:24, 11 mar 2009 (CET)

Per l'appunto: l'onestissima (e per questo apprezzata) affermazione che è stata data fino ad ora un'impostazione che tende a preservarne la storicità include una valutazione "leggermente" POV" sul grado di effettiva storicita' del presente partito ed in ogni caso non risponde ad alcuna necessità di scrittura strettamente enciclopedica: nulla vieterebbe di avere due buone voci separate sui due periodi, il lettore sarebbe in ogni caso edotto su vita morte e resurrezione del partito. La necessità di una impostazione che tende a "preservare" una storicita' e' finalizzata appunto a far tendere la scrittura verso "una preservazione" che che sembra finalizzata all'enfasi di un certo "lignaggio" del presente PSDI a scapito della neutralita' e completezza enciclopedica della voce e costituente un impaccio ad approfondimenti nella voce: si dovrebbe scrivere del passato sempre con un occhio al presente.--Bramfab Discorriamo 09:40, 11 mar 2009 (CET)

Non credo che ci sia bisogno di ripeterlo, ma sono totalmente contrario alla proposta di dividere la voce in due tronconi, dopo tutta la fatica che abbiamo fatto per riunirla, e condivido in pieno quanto dice Luciano. Ci tengo a precisare che molte delle modifiche apportate da Lochness sono più che positive e lo ringrazio per questo. Tuttavia non credo sia accettabile quanto è stato fatto con gli infobox e credo che la voce debba chiarire che non ci sono stati due PSDI, ma uno solo (anche se per pochi anni il partito ha aderito allo SDI). La voce deve essere in linea con i casi simili: il PRI, il PSI (che ha un'unica voce nonostante la riorganizzazione tra le due guerre mondiali non sia stata del tutto consequenziale), il PCI (per il quale peraltro lo stesso Lochness propone di fare un'unica voce con quella del PCd'I). --Checco (msg) 12:55, 11 mar 2009 (CET)

Non confondere i casi, Checco. Il PSI e il PCI hanno avuto una continuità organizzativa, clandestina certamente, ma una continuità. Qui invece abbiamo un partito che dal 1998 al 2004 non è esistito, senza segretario nè direzione nè congressi nè presenza elettorale, nulla di nulla. Poi ciò possiamo chiamarla scioglimento (più o meno legale, non entriamo in materia), ibernazione, vacanza, ferie, periodo di aspettativa, sparizione, scomparsa, usiamo il termine che vogliamo, ma il partito non c'era più. Ma non solo questo: ciò che è rinato, non è minimamente confrontabile con ciò che era: numeri alla mano, siamo largamente sotto un rapporto di 100:1.--Lochness (msg) 14:56, 11 mar 2009 (CET)

@lochness: per l'appunto abbiamo una voce unica per il motivo della "preservazione della storicita'" coprendo, rendendolo semi invisibile, quell'intervallo ectoplasmatico, piu' o meno sulla medesima linea il Partito Repubblicano Italiano. Piu' coerenti con la nuda e cruda realta' le due voci sul PLI Partito Liberale Italiano e Partito Liberale Italiano (2004).--Bramfab Discorriamo 15:20, 11 mar 2009 (CET)

Perfettamente d'accordo con Lochness. Noto con un pizzico di preoccupazione che Luciano G. Calì sembra essere un importante esponente di questo nuovo PSDI (sulla cui consistenza numerica non si hanno dati?), e che in questa discussione è intervenuta anche Daniela Castiglione, che appare insieme a Calì negli organigrammi del PSDI toscano. Li si ringrazia per tutti i dati che hanno voluto fornire, ma sarebbe forse opportuno che non insistano più di tanto su come strutturare la voce. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 15:20, 11 mar 2009 (CET)

Ricordo a tutti gli assenti e/o distratti che la continuità storico giuridica è stata sancita dalla Corte di Cassazione, non da Nonna Papera. Ricordo inoltre che il PSDI non si è mai sciolto, ha continuato ad essere presente nelle elezioni amministrative e che non ha potuto partecipare a competizioni politiche nazionali perché era in corso una diatriba giudiziaria tra la Direzione Nazionale (che ha continuato ad operare, con tanto di verbali) e l'ex segretario Schietroma che sosteneva di aver avuto mandato di portare i socialdemocratici all'interno del nascente SDI, cosa, come detto in apertura, smentita anche dall'ultimo grado di giudizio. Tutto quello che trascende la realtà dei fatti, appartiene pertanto alla branca delle ricostruzioni ucroniche; un apprezzabile genere letterario che, per sua natura, nulla ha però a che vedere con la nostra linea temporale nonché con gli eventi che si sono susseguiti nel tempo.

Insomma ragazzi, meno chiacchere e vediamo piuttosto di stringere sulla sostanza, saluti, -- L.G.C. { Αλεξανδερ } 10:54, 13 mar 2009 (CET)

Viceversa ricordo che la storia non e' sancita dai tribunali, che si occupano di fatti penali, amministrativi, etc per conto della comunità civile e le cui sentenze hanno validita' giurida certamente, sicuramente non hanno validita' di storicita' assoluta. Uno dei casi in cui si ricorre in tribunale e' nelle dispute di divisione o assegnazione di beni fra parenti, eredi e discendenti, come e' avvenuto per il PSDI, e questi sono casi che solitamente presuppongono l'esistenza di un morto o di un incapace di intendere o volere. La storia e' scritta coi fatti, che peraltro essendo recenti sono sotto gli occhi di tutti. Se l'indicazione e' stringi stringi sulla sostanza: beh allora dopo aver stretto si dovrebbe dire che quello che e' rimasto del PSDI di Saragat, dopo Mani pulite si puo' restringere ad un stretto ed unico paragrafo.--Bramfab Discorriamo 11:23, 13 mar 2009 (CET)

Sull'opportunità di una maggiore sintesi posso anche concordare con Bramfab, ma su tutto il resto ero e rimango dell'idea che sia Luciano ad avere ragione. --Checco (msg) 12:18, 13 mar 2009 (CET)

Posso convenire anche io riguardo a questa proposta di Fabio, è indubbio ed incontrovertibile che elettoralmente il peso specifico non sia, dati alla mano, quello dei tempi di Saragat. Dire però che "siamo largamente sotto un rapporto di 100:1" è dire l'ennesima inesattezza. Nel 2006, le liste del PSDI al Senato della Repubblica, pur essendo presentate solamente in 10 regioni e senza alcuna propaganda e visibilità mediatica - in virtù di accordo di politico sottoscritto con i DS - portarono alla coalizione 57.343 voti, che sono pari ad un dato (ulteriolmente suddivisso su scala nazionale) pari allo 0,17%. Il massimo storico "dei tempi di Saragat" è il 6,35% al Senato del 1963. Giusto per fare un semplice parallelo, nella stessa competizione del 2006 i Repubblicani Europei, sempre presenti durante la campagna elettorale al fianco di Prodi e con delle affissioni adeguatamente finanziate dallo stesso, pur essendo presenti in tutte le circoscrizioni portarono in dote 51.001 voti, pari allo 0,15%. Questo giusto per amore della precisione. Saluti, -- L.G.C. { Αλεξανδερ } 13:01, 13 mar 2009 (CET)

Calma non ho proposto di comprimere il dopo Mani pulite ad un paragrafo, ma mostrare a cosa si puo' arrivare seguendo certe affermazioni. Nello stesso modo, per rimanere in sede di tribunali e sentenze ed indicare l'assurdità del loro utilizzo come guida enciclopedica osservo che in molte legislazioni nessun processato ed assolto per omicidio puo' essere nuovamente processato per lo stesso reato. Si hanno casi in cui il reo, assolto abbia quindi confessato la sua colpa, tuttavia in base alla logica della sentenza non si potrebbe scrivere che costui sia l'assassino. E se quindi evidentemente le sentenze non possono far testo assoluto e probante nei casi di accertamenti di verita' "oggettive" o binarie (colpevole o innocente), figuriamoci nei casi in cui esprimono giudizi riguardo cause piu' a carattere amministrativo, in cui un peso ancor maggiore lo hanno le abilita' degli avvocati, le eccezioni e vizi di forma, la presenza o l'assenza di carte timbrate. firmate e la loro valutazione.--Bramfab Discorriamo 14:06, 13 mar 2009 (CET)

C'è anche da considerare che Nonna Papera ha giudicato anche che i violentatori delle donne in jeans non commettono reato, quindi è il caso di andare molto cauti nel dar credito alle sue deliberazioni. Parlando invece di politica, c'è anche da dire che mentre il PSE riconosceva come proprio membro il vecchio PSDI, non fa altrettanto con l'attuale.
Venendo comunque alla pagina e accantonando le questioni su ieri ed oggi, direi che penso non si possa obiettare che non è normale che in una pagina come questa che intende essere enciclopedica, il paragrafo che parla del settennato presidenziale del leader storico del partito sia più breve dello spazio concesso agli ultimi anni di scarsissima rilevanza politica: spero che tutti convengano su ciò.--Lochness (msg) 04:08, 14 mar 2009 (CET)

La giustizia, come tutte le cose umane, non è certamente perfetta ma è semmai (fortunatamente) sempre perfettibile. Da qui, a dire che non è neanche degna di essere considerata per larga misura affidabile nei suoi deliberati e nelle stesse sentenze della Cassazione, dovrebbe fare riflettere attentamente sul fatto che non è proprio la stessa cosa... un'ultima considerazione a questo riguardo: nella versione che al momento è stata imposta imperiosamente da Lochness, è presente tra i segretari pure un certo "Renato D'Andria" che la summenzionata inaffidabile ed uterina Cassazione ha dichiarato mai avvenuta. Prendere con la dovuta cautela può anche andar bene ma, ragazzi, la presunzione di riscrivere gli eventi lasciamola però ai professionisti dei regimi totalitari...

Qui sei informato e/o documentato davvero male: non è assolutamente vero che il PSE non riconosce il PSDI, come dici tu, "attuale". Il PSDI, che è stato proprio tra i membri fondatori del Partito del Socialismo Democratico Europeo, non avendo al momento parlamentari europei non è, giustamente, parte degli attuali organismi del PSE, che sono diretta espressione del proprio peso in seno all'eurogruppo. Questa differenza si evince anche dal fatto che i rapporti ufficiali con il PSE non sono mai cessati, nella speranza che presto il Partito possa ritornare in piena attività con una sua rappresentanza parlamentare europea:

Sessantaduesima commemorazione della Scissione di Palazzo Barberini

Assolutamente d'accordo sulla questione Saragat. E' vero che è presente anche una pagina a suo nome (e d'altronde, ci mancherebbe!), però sarebbe anche utile pubblicare qualche ulteriore approfondimento sul ruolo che Saragat, insieme ai Preti, D'Aragona, Orlandi e Ferri, hanno direttamente avuto nella storia del Partito. Saluti, -- L.G.C. { Αλεξανδερ } 13:29, 14 mar 2009 (CET)

A me risulta, fino a prova contraria, che la Norvegia non sia parte dell'UE e dunque il suo partito socialista non possa avere rappresentanza europea, eppure il Partito Laburista Norvegese è membro del PSE; peraltro, anche la Lettonia non ha una rappresentanza socialista all'Europarlamento, eppure il Partito Socildemocratico Lettone è anch'esso parte del PSE. Nel caso italiano, i fatti sono fatti: sono membri del PSE i DS e il PS.--Lochness (msg) 13:56, 14 mar 2009 (CET)

Obliavo di far presente che i tribunali del nostro paese invalidarono anche l'elezione di Giovanni Di Stasi alla presidenza del Molise, eppure non è che per questo lo si è tolto dalla lista dei presidenti regionali con una specie di damnatio memoriae: si è semplicemente preso atto che, dal momento della sentenza del tribunale, il presidente era decaduto dalla carica. Ma ai tribunali è demandato il potere di scrivere la giustizia, mentre i tribunali che scrivono la storia appartengono appunto a quei regimi totalitari evocati dal nostro interlocutore.--Lochness (msg) 14:11, 14 mar 2009 (CET)

Il PSDI non fa più parte del PSE non perché il PSE consideri il PSDI un partito diverso da quello degli anni andati, ma semplicemente perché il PSDI è stato allontanato dal PSE quando Ferri lo collocò (provvisoriamente) nel centro-destra. Dunque quanto dice Lochness non ha alcuna rilevanza sulla perfette continuità legale che vi è nella storia del PSDI.

Quello che conta è semmai altro. Lochness dice che c'è troppo poco sul settennato di Saragat? Bene, ci lavori su, espanda la voce, ma anche questo non rende meno enciclopediche le ultime sezioni.

Il vero problema comunque riguarda gli infobox. E' assurdo che ce ne siano due e che questo partito sia l'unico ad aver subito questo trattamento. Chiedo che vi possa essere un solo infobox all'inizio, poi mi va benissimo se si inserisce un template con informazioni sul PSDI dal 1947 al 1994. --Checco (msg) 23:26, 15 mar 2009 (CET)

La tua spiegazione sull'attuale posizione del PSDI rispetto al PSE, Checco, è molto diversa da quella fornitaci da Luciano: è evidente che uno di voi mente.
Quanto all'infobox, a me preme mantenere subito in apertura un riassunto chiaro e schematico sul fenomeno storico PSDI come ho già detto e, come ho già detto anche questo, la sorte dell'altro infobox mi trova assolutamente neutrale.--Lochness (msg) 00:07, 16 mar 2009 (CET)

Lochness, guarda che occorre andare piano con questi termini. Anche perché Checco ha semplicemente gettato luce sulla causa prima che ha portato il PSDI ad essere sospeso dal PSE nel 1994 quando Enrico Ferri, a quel tempo segretario nazionale del partito, ottenne l'unico seggio al Parlamento Europeo.

Ferri però, già primo cittadino di Pontremoli, per avere la strada spianata per la sua rielezione a Sindaco, decise di richiedere con largo margine di anticipo il sostegno del centrodestra (pricipalmente AN e Forza Italia): a quel punto il PSE - pare dietro le sollecitazioni del PDS - decretò prima la sospensione del PSDI e poi l'espulsione di Enrico Ferri (come già detto, unico parlamentare socialdemocratico) dal Gruppo dei Socialisti Europei; viene però spesso dimenticato che contemporaneamente lo stesso PSDI aveva già provveduto a sollevare da ogni incarico dirigenziale Ferri, fino a giungere alla sua definitiva espulsione per atti gravi e lesivi dell'immagine del partito e dello statuto nazionale. Un'azione che come conseguenza portò Ferri e Preti a fondare il movimento Socialdemocrazia Liberale Europea (portandosi naturalmente dietro l'unico seggio europeo), ed il PSDI ad un congresso anticipato in cui venne eletto segretario Gian Franco Schietroma.

Detto questo, caro Lochness, se hai informazioni utili riguardo alla Presidenza Saragat od altro ancora, sono il primo ad augurarti buon lavoro. Vediamo però di occuparci di cose di cui abbiamo conoscenza, altrimenti invece di una enciclopedia ci troveremo ben presto a consultare un pantagruelico minestrone. -- L.G.C. { Αλεξανδερ } 18:57, 16 mar 2009 (CET)

Nota

Si notifica la sospensione della seguente frase priva di fonti, riferita alla sigla PSLI:

• Dalla storpiatura della sigla utilizzata a quel tempo, gli avversari politici solevano canzonarne i militanti con l'appellativo di "pisellini".

--Lochness (msg) 12:03, 11 mar 2009 (CET)

Simbolo

Qualcuno riesce a recuperare il simbolo nela sua versione originaria? --Lochness (msg) 15:02, 11 mar 2009 (CET)

Naturalmente tieni sempre presente che - e qui credo di dire un'ovvietà, perdonatemi quindi per l'affermazione pleonastica - i simboli sono espressione dei tempi. Se Forza Italia oppure Alleanza Nazionale oppure l'UDC oppure il PD, e via discorrendo all'infinito, ad una tornata elettorale modificano i loro simboli per adeguare la loro forma comunicativa, questo non comporta però la creazione di soggetti politici differenti perché, chiaramente, la sostanza politica ed organizzativa dei medesimi rimane invariata. -- L.G.C. { Αλεξανδερ } 11:08, 13 mar 2009 (CET)

Cosa c'entra???--Lochness (msg) 03:50, 14 mar 2009 (CET)

Fai un piccolo sforzo di lettura e comprenderai facilmente il mio suggerimento. -- L.G.C. { Αλεξανδερ } 13:32, 14 mar 2009 (CET)

Non conosco il politichese: puoi tradurmi in italiano?--Lochness (msg) 13:41, 14 mar 2009 (CET)

Per anni, dalla nascita della Repubblica i simboli politici, essendo considerati simboli di un ideale, e non assimilati alla scritta su di una scatola di pannolini non cambiarono o quasi. La prima modifica "seria" venne fatta da Craxi (dopo ben ...anta anni) che inseri' il garofano al posto della falce e mertello nel simbolo del PSI. Oggi i tempi son cambiati, ma non mescoliamo lo stile del passato con l'ondivago presente.--Bramfab Discorriamo 13:36, 16 mar 2009 (CET)

In ogni caso trovato il simbolo usato alle elezioni del 14 giugno 1987: e' simile a quello presente ora nella template iniziale, ma con la scritta socialismo e non socialdemocrazia. Si trova nella prima pagina dell' Unita' del 16 giugno 1987, visibile come file pdf a partire dall'archivio del giornale, consultabile qui. Ho solamente una domanda "tecnica" per caricare questo logo che licenza si deve usare? Vale anche in questo caso l'autorizzazione ottenuta per il presente logo? --Bramfab Discorriamo 15:48, 16 mar 2009 (CET)

I simboli presentati dai partiti in occasione delle singole tornate elettorali sono consultabili sul sito Archivio Storico delle Elezioni. Sembra che il PSDI alle politiche del 1992 abbia presentato il simbolo con la scritta "socialdemocrazia" presente sulla voce (vedi qui). Idem alle europee del 1994. Mentre il simbolo per la quota proporzionale delle politiche 1994 era del tutto diverso. Fino alle politiche del 1987 invece, il simbolo PSDI è stato quello tradizionale con la scritta "socialismo". Lascio nella voce il simbolo attuale, supponendo fosse quello in vigore come ultimo simbolo allo scioglimento del PSDI, nel 1994. In quanto al Partito socialista dei lavoratori italiani (PSLI), nato in seguito alla scissione di Palazzo Barberini nel 1947, il simbolo invece era questo.--KoriAna 1 (msg) 10:48, 15 feb 2017 (CET)

Svolta al centro-sinistra della Dc, ho un dubbio sulla definizione "centro-sinistra"

Trovo piuttosto "forzato" il definire di centrosinistra il pentapartito, mi sembra una lettura viziata dal sistema oggi in vigore. Non esisteva un sistema di csx o cdx, ma il sistema elettorale prevedeva un proporzionale puro, dove i partiti non stavano in coalizione sotto sigle precise. Insomma, vedo spesso in wiki parlare di centrosinistra in periodi nei quali in realtà non esisteva, secondo me come dicevo prima, è una logica che non può essere letta con l'ottica attuale. Allora non si votava partiti di un fantomatico blocco di centrosinistra o centrodestra, ma PSI o PLI o PSDI, DC, PRI e altro che erano in pieno contrasto con il PCI, cioè dal lato opposto del blocco di sinistra (insomma, pezzi di sinistra andati dall'altra parte, non viceversa). E alla stessa stregua come dobbiamo considerare l'area migliorista del PCI? Ha più senso collocare questa nel "centrosinistra", allora! Se dovessi proprio spaccare in due quel periodo vedrei il cosidetto pentapartito contrapposto alla sinistra rappresentata dal PCI, e leggendolo con il sistema attuale, (dove Forza Italia si è presentata per dimensione e sedicente moderatismo come una novella DC, spalleggiato da AN e UDC) lo vedrei come di centrodestra. Considerando inoltre che da quando è entrato il sistema a coalizione maggioritario bipolare i socialisti craxiani ad esempio, sono confluiti quasi tutti nell'attuale centrodestra, posizione evidentemente più "naturale". In sostanza non sono convinto della pertinenza della accezione "centrosinistra" riguardo ai partiti confluiti in quel periodo alla guida del paese con la DC, proprio per un vizio di base che vede la lettura di quei tempi con sistemi presenti da molto meno tempo. Spero di essermi spiegato.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.48.131.155 (discussioni · contributi) 00:47, 13 ott 2011 (CEST).

1) non possiamo basarci su ragionamenti personali ma su quello che dicono le fonti;

2) non mi pare che nella voce si parli di centro-sinistra in relazione al pentapartito, ma solo prima (periodo di Moro), e mi pare che questa sia una definizione basata sulle fonti (ad es. Giorgio Galli, I partiti politici italiani (1943 - 2004), BUR, ed. 2004). --Jaqen [...] 01:24, 13 ott 2011 (CEST)

Crono Unione

Cronologia copiata da Socialdemocrazia Liberale Europea

(corr | prec) 22:28, 8 ott 2012‎ Dispe  (Discussione | contributi)‎ . . (77 byte) (-4 105)‎ . .  (Come da Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Socialdemocrazia_Liberale_Europea) (annulla)
(corr | prec) 12:05, 8 ott 2012‎ Narayan89  (Discussione | contributi)‎ . . (4 182 byte) (+2)‎ . .  (+Da unire) (annulla)
(corr | prec) 21:31, 30 set 2012‎ Felisopus  (Discussione | contributi)‎ . . (4 180 byte) (+13)‎ . .  (+tmp chiarire) (annulla)
(corr | prec) 16:08, 27 set 2012‎ Bronzino  (Discussione | contributi)‎ . . (4 167 byte) (+2 387)‎ . .  (annulla)
(corr | prec) 13:28, 27 set 2012‎ BohemianRhapsody  (Discussione | contributi)‎ . . (1 780 byte) (+107)‎ . .  (metto in cancellazione) (annulla)
(corr | prec) 17:38, 23 set 2012‎ 109.117.221.41  (Discussione)‎ . . (1 673 byte) (+43)‎ . .  (annulla)
(corr | prec) 20:50, 19 set 2012‎ Felisopus  (Discussione | contributi)‎ . . (1 630 byte) (+113)‎ . .  (+tmp E) (annulla)
(corr | prec) 08:13, 27 mag 2012‎ AttoBot  (Discussione | contributi)‎ m . . (1 517 byte) (-45)‎ . .  (Rimuovo template cancellato) (annulla)
(corr | prec) 16:51, 25 feb 2012‎ BetaBot  (Discussione | contributi)‎ m . . (1 562 byte) (+106)‎ . .  (Bot: Sistemo note con collegamenti esterni senza titolo (documentazione)) (annulla)
(corr | prec) 11:42, 4 gen 2012‎ Marinaccad  (Discussione | contributi)‎ . . (1 456 byte) (-18)‎ . .  (annulla)
(corr | prec) 01:28, 3 gen 2012‎ Marinaccad  (Discussione | contributi)‎ . . (1 474 byte) (+1)‎ . .  (→‎Note) (annulla)
(corr | prec) 01:27, 3 gen 2012‎ Marinaccad  (Discussione | contributi)‎ . . (1 473 byte) (-57)‎ . .  (annulla)
(corr | prec) 20:28, 17 dic 2011‎ Marinaccad  (Discussione | contributi)‎ . . (1 530 byte) (+170)‎ . .  (annulla)
(corr | prec) 17:12, 30 ago 2011‎ Dispe  (Discussione | contributi)‎ m . . (1 360 byte) (+120)‎ . .  (annulla)
(corr | prec) 11:37, 10 apr 2008‎ Diuturno  (Discussione | contributi)‎ . . (1 240 byte) (+1 240)‎ . .  (Annullata la modifica 15329884 di 82.187.225.25 (discussione)) (annulla)
(corr | prec) 11:34, 10 apr 2008‎ 82.187.225.25  (Discussione)‎ . . (vuota) (-1 240)‎ . .  (←Pagina svuotata completamente) (annulla)
(corr | prec) 17:54, 23 mag 2007‎ Marcel Bergeret  (Discussione | contributi)‎ m . . (1 240 byte) (-12)‎ . .  (disambiguo Enrico Ferri bis) (annulla)
(corr | prec) 17:46, 23 mag 2007‎ Marcel Bergeret  (Discussione | contributi)‎ m . . (1 252 byte) (+24)‎ . .  (disambiguo Enrico Ferri) (annulla)
(corr | prec) 13:55, 18 ott 2006‎ Ghino di Tacco  (Discussione | contributi)‎ . . (1 228 byte) (+14)‎ . .  (annulla)
(corr | prec) 13:55, 18 ott 2006‎ Ghino di Tacco  (Discussione | contributi)‎ . . (1 214 byte) (+2)‎ . .  (annulla)
(corr | prec) 14:27, 22 set 2006‎ Ghino di Tacco  (Discussione | contributi)‎ . . (1 212 byte) (-86)‎ . .  (annulla)
(corr | prec) 10:47, 13 set 2006‎ 83.184.140.73  (Discussione)‎ . . (1 298 byte) (0)‎ . .  (annulla)
(corr | prec) 18:13, 12 set 2006‎ 83.184.140.73  (Discussione)‎ . . (1 298 byte) (+715)‎ . .  (annulla)
(corr | prec) 09:03, 13 lug 2006‎ Senpai  (Discussione | contributi)‎ . . (583 byte) (-79)‎ . .  (no autorizzazione) (annulla)
(corr | prec) 20:05, 26 feb 2006‎ 213.217.177.217  (Discussione)‎ . . (662 byte) (+64)‎ . .  (annulla)
(corr | prec) 04:34, 1 feb 2006‎ Datman  (Discussione | contributi)‎ . . (598 byte) (+73)‎ . .  (annulla)
(corr | prec) 04:30, 1 feb 2006‎ Datman  (Discussione | contributi)‎ m . . (525 byte) (0)‎ . .  (ha spostato Socialisti Liberaldemocratici Europei a Socialdemocrazia Liberale Europea: esatta denominazione) (annulla)
(corr | prec) 19:39, 18 dic 2005‎ Datman  (Discussione | contributi)‎ . . (525 byte) (+7)‎ . .  (annulla)
(corr | prec) 23:56, 15 dic 2005‎ Francomemoria  (Discussione | contributi)‎ m . . (518 byte) (0)‎ . .  (ha spostato SOcialisti Liberaldemocratici Europei a Socialisti Liberaldemocratici Europei) (annulla)
(corr | prec) 23:55, 15 dic 2005‎ Francomemoria  (Discussione | contributi)‎ m . . (518 byte) (0)‎ . .  (annulla)
(corr | prec) 23:53, 15 dic 2005‎ Bronzino  (Discussione | contributi)‎ . . (518 byte) (+1)‎ . .  (annulla)
(corr | prec) 23:52, 15 dic 2005‎ Bronzino  (Discussione | contributi)‎ . . (517 byte) (-2)‎ . .  (annulla)
(corr | prec) 23:12, 15 dic 2005‎ Bronzino  (Discussione | contributi)‎ . . (519 byte) (+85)‎ . .  (annulla)
(corr | prec) 23:09, 15 dic 2005‎ Bronzino  (Discussione | contributi)‎ . . (434 byte) (+434)‎

----Avversariǿ - - - >(msg) 22:36, 8 ott 2012 (CEST)

Aggiungere data dissoluzione?

Se nel template sono riportati i seggi massimi storici, non sarebbe allora il caso di aggiungere la data di scioglimento del partito (almeno del partito storico)?--Mauro Tozzi (msg) 08:33, 16 ago 2013 (CEST)

A questo punto però si aprirebbe una contraddizione: indicheremmo un partito dissolto nel template, per poi indicarlo come (forse) in attività (anche se dato per scomparso dal 2008) nella voce?

PS: a scanso di equivoci, la situazione è molto diversa da quella del PRI (che ha indicati nel template i seggi attuali), che si è presentato alle ultime elezioni politiche (mi ricordo ancora i manifesti per le strade), che ha avuto parlamentari fino al 2012, e che non ha avuto un periodo di "inattività" di 5 anni.--Caarl 95 (Sa vot?) 15:39, 16 ago 2013 (CEST)

Allora che si fa? Le convenzioni del progetto dicono che i seggi massimi vanno indicati solo nel caso di partiti non più esistenti: se il PSDI esiste ancora, anche se non più presente in Parlamento, secondo logica nel template andrebbero indicati zero seggi.--Mauro Tozzi (msg) 17:50, 7 ott 2013 (CEST)

Bisognerebbe innanzitutto capire se il partito è ancora attivo o no...--Caarl 95 (Sa vot?) 16:42, 8 ott 2013 (CEST)

Il Psdi è ancora attivo, ha un sito internet aggiornato e partecipa ad alcune elezioni amministrative. Tuttavia credo che il Psdi storico ad oggi non esista più, quello che c'è ora lo considero piuttosto una specie di rifacimento, una sorta di operazione nostalgia come è successo anche con il rifacimento della Dc. Perciò credo che il Psdi storico debba essere distinto da quello attualmente esistente nato nel 2004, in questo modo il problema sarebbe risolto--Wololoo (Msg) 21:34, 8 ott 2013 (CEST)

Ho messo nel template che il partito si è sciolto nel 1998. Ritenete che vada bene?--Mauro Tozzi (msg) 20:57, 9 ott 2013 (CEST)

Il problema è che nella stessa pagina sono indicati anche i segretari e i risultati elettorali recenti del partito. Forse di questi se ne dovrebbe parlare a parte, ad es. in un paragrafo specifico. Se non mi ricordo male tempo fa all'interno di questa pagina vi era proprio una scheda a parte riguardante la rifondazione del partito con tanto di specchietto, forse così era un pò troppo ma della storia del partito dal 2004 in poi se ne dovrebbe parlare a parte, in fondo alla pagina...--Wololoo (Msg) 21:20, 9 ott 2013 (CEST)

Creazione di un'apposita pagina per il nuovo PSDI

Credo che questa pagina sia troppo affollata, il nuovo PSDI nato nel 2004 è sicuramente enciclopedico in quanto legale erede del partito storico, tuttavia ritengo che le informazioni su di esso rendano questa pagina "troppo carica di informazioni", perciò ritengo che la soluzione migliore sia la creazione di una pagina ad hoc per il nuovo PSDI. Per questo motivo propongo (questione che in realtà vedo essere già stata discussa) di scorporare le informazioni del nuovo PSDI spostandole in una sua pagina --Wololoo (msg) 15:25, 16 nov 2014 (CET)

La questione è stata appunto discussa in passato. Credo perfino che allora fossi contrario all'unificazione delle voci, ma con il tempo ho cambiato idea. Sono dunque contrario alla proposta di sdoppiamento della voce, dato che, almeno formalmente, si tratta dello stesso partito. --Checco (msg) 13:58, 26 nov 2014 (CET)

Seguendo il tuo ragionamento però non dovrebbero nemmeno esistere pagine come Democrazia Cristiana (2002) o soprattutto come Forza Italia (2013). L'attuale PSDI è sicuramente l'erede di quello storico, ma a mio avviso rimangono pur sempre due partiti distinti, perciò andrebbero trattati in pagine differenti --Wololoo (msg) 14:04, 30 nov 2014 (CET)

Come Wololoo. Aggiungo che, forse, il PSDI rifondato di enciclopedico ha solo il nome. --Nicolabel 12:22, 6 dic 2014 (CET)

Ok, dato che non è più intervenuto nessun'altro c'è il consenso minimo per sdoppiare la pagina, perciò procedo--Wololoo (msg) 10:30, 13 dic 2014 (CET)

Forse è il caso di aprire la discussione ad altri utenti: 2-1 non è consenso. Detto ciò, vorrei farti riflettere sul fatto che il caso del PSDI è molto più simile a quello del PRI, anch'esso inattivo per un breve periodo. Vuoi sdoppiare anche quella voce? --Checco (msg) 11:58, 15 dic 2014 (CET)

Ripensandoci, concordo con Wololoo. --Checco (msg) 15:02, 15 dic 2014 (CET)

Discussione sull'inserimento della voce PSDI (2004) nell'incipit

... in corso qui.--KoriAna 1 (msg) 17:15, 9 ott 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Partito Socialista Democratico Italiano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130927213208/http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=1072 per http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=1072

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:19, 14 mag 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Partito Socialista Democratico Italiano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170127030951/http://www.avantionline.it/2017/01/la-scissione-di-palazzo-barberini-terza-e-ultima-parte/ per http://www.avantionline.it/2017/01/la-scissione-di-palazzo-barberini-terza-e-ultima-parte/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:39, 15 giu 2019 (CEST)

Storia del PSDI del 2004

Non sono convinto che queste modifiche rispondano al consenso emerso nella PDC, nel quale è emerso (e lo stesso [@ SilverShadow2] sosteneva) che non tutti i contenuti della voce sul partito del 2004 avessero rilevanza enciclopedica. --Nicolabel 11:01, 2 dic 2021 (CET)

In PdC, riferendomi alle informazioni non enciclopediche, parlavo soprattutto delle lungaggini relative alla questione giudiziaria (molto più ampie rispetto a quanto si è inserito qui, e per lo più prive anche di quelle fonti minime che qui sono riportate), mentre auspicavo l'inserimento di qualche informazione in più circa la partecipazione alle elezioni, ed è proprio quello che ho aggiunto in queste modifiche: il posizionamento del partito nelle elezioni del 2008, del 2013 e del 2018. Tutto il resto (posizionamento nel governo Prodi, diatriba giudiziaria tra D'Andria e Magistro e scissione de ISD) era già presente al momento della cancellazione pagina. SilverShadow2 (msg) 11:46, 2 dic 2021 (CET)

Specifico per chiarezza (e ne approfitto per pingarti [@ Nicolabel]) che nella pagina cancellata le politiche del 2008, 2013 e 2018 non erano neanche citate: le uniche competizioni elettorali post 2004 citate erano le politiche del 2006 e il posizionamento per il No nel referendum costituzionale del 2016 (che non ho reinserito non avendo trovato fonti in merito). --SilverShadow2 (msg) 12:50, 2 dic 2021 (CET)

PSDI e Impegno Civico

Taggo per copia conoscenza [@ Friniate] che ha annullato una mia modifica sul tema sulla pagina di Impegno Civico. Il PSDI che ha stretto un accordo con IC è la Proposta Socialista Democratica Innovativa (sito web, accordo, nome completo associazione), che nulla ha a che fare con il PSDI rifondato Da Giorgio Carta di cui si parla nella sezione apposita (associazione depositaria del simbolo storico del partito). Non so quindi se è il caso di trasformare in wikilink il riferimento alla P.S.D.I. nella pagina di IC, così come inserire come coalizione nell'infobox l'accordo tra la P.S.D.I. e IC. Per quanto riguarda la trattazione nella sezione La rinascita del 2004, non sono contrario a inserire un riferimento anche alla P.S.D.I., trasformando quindi la sezione in un approfondimento sui partiti contemporanei che si dichiarano eredi della tradizione del dissolto PSDI e non più in un approfondimento sul PSDI rifondato. In questo caso, però, andrebbe aggiunto un riferimento anche al Partito dei Socialdemocratici (cfr spiegazione, sito), peraltro presieduto da Mimmo Magistro (che del PSDI rifondato è stato segretario dal 2007 al 2011 rimanendo coinvolto nella controversia legale di cui si parla anche in sezione), che ha anche depositato il simbolo al Viminale pur non dovendo presentarsi alle elezioni ([3]). --SilverShadow2 (msg) 10:30, 16 ago 2022 (CEST)

Aggiungo che sia il PSDI rifondato, ad oggi guidato da Carlo Vizzini, sia i SD di Magistro si sono dissociati dall'accordo tra P.S.D.I. e IC (PSDI, SD). --SilverShadow2 (msg) 10:58, 16 ago 2022 (CEST)

Ho visto solo dopo, avevo annullato perché dalla fonte inserita non risultava da nessuna parte il nome "Proposta Socialista Democratica Innovativa" (e anzi, non risulta tuttora in quella voce, andrebbe inserito). Quanto alle altre microassociazioni, direi che non sono enciclopediche, già quel paragrafo è troppo lungo. Se dunque la P.s.d.i non è stata formata dal PSDI allora va quel periodo va rimosso. ----Friniate^Arengo 15:19, 16 ago 2022 (CEST)

Fatto --SilverShadow2 (msg) 23:08, 16 ago 2022 (CEST)