Discussione:Procedimenti giudiziari a carico di Silvio Berlusconi/Archivio2

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Silvio Berlusconi è INCENSURATO? Lo dice Antonio Di Pietro...[modifica wikitesto]

Dopo avere scritto che Berlusconi è stato riconosciuto colpevole (falso, come evidenziato più sopra), c'è una informazione che pare che su Wikipedia sia proprio impossibile inserire: e cioè che Berlusconi è INCENSURATO.
Ora, posso capire che se io cito la Costituzione Italiana nessuno vuole accettare l'ovvia "incensuratezza" di Silvio Berlusconi (in quanto <<...L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva...>>, Art.27, Comma 2 della Costituzione Italiana); non posso accettare che però mi si accusi di <<...inserimenti pretestuosi per linkare articoli di attualità politica tra le fonti...>>.
Allora andiamo a vederli quali sarebbero questi miei "inserimenti pretestuosi":

Ora arriviamo alle citazioni "clou":

Personalmente non ritengo di avere effettuato <<...inserimenti pretestuosi per linkare articoli di attualità politica tra le fonti...>>, bensì di avere inserito dei riferimenti atti ad evidenziare con fonti giornalistiche una informazione a mio avviso meritevole di citazione all'interno di Wikipedia, e cioè che Silvio Berlusconi è attualmente incensurato. Tale informazione è una verità legale costante in tutto il periodo nel quale Silvio Berlusconi è imputato in procedimenti penali, ovverosia da circa quindici anni. Quindi l'attualità politica è contingente, ma l'informazione concernente il fatto che Berlusconi è incensurato è durevole e meritevole di essere citata nell'incipit insieme ai <<...numerosi procedimenti penali...>> nei quali egli è stato imputato. Faccio rilevare che persino Antonio Di Pietro ha riconosciuto il fatto che Silvio Berlusconi è incensurato (vd. sopra) pur con l'aggiunta dell'avverbio "formalmente", ma "formalmente" Silvio Berlusconi tale è: incensurato. --insilvis (msg) 2:32, 27 Ago 2010 (CEST)

Mi duole ammetterlo ma io quoto in toto quanto da te scritto, non sono sicuro delle modalità di definizione dell'incensurabilità però le tue parole sono convincenti e ben documentate anche perchè vengono da fonti che di solito non si fanno molti problemi a scrivere delle cose senza timori di censura. Secondo me apporre l'aggettivo in esame nella voce potrebbe essere equivocata come una sorta di presa in giro; ti giuro non ci credo manco io che sia possibile una cosa del genere eppure lo è.--Traffyk (msg) 01:34, 6 feb 2011 (CET)[rispondi]

Direi che ora il problema non sussiste più. --Andrew.cgs (msg) 10:24, 2 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Stragi del 1992-1993[modifica wikitesto]

Mi chiedo se sia corretto dare tanto spazio alle motivazioni di una richiesta di archiviazione! Non se ne dovrebbe dare allora anche alle argomentazioni della difesa? Quelle contenute nella richiesta sono comunque opinioni del GIP, e non fatti accertati. A mio parere inoltre viene dato spazio solo alle argomentazioni a favore di una prosecuzione delle indagini, e non a quelle che invece hanno determinato l'archiviazione.--Support the bear (msg) 23:57, 19 dic 2009 (CET)[rispondi]

Caro Support the bear, la richiesta di archiviazione, da quello che leggo, presenta elementi interessanti: si dice che si incoraggia la procura a cercare altre vie, che le testimonianze dei pentiti sono deboli perche' non precise e non in prima persona, ma non "implausibili". Insomma, leggendo questa parte di motivazione, secondo me il lettore ha un visione migliore di quella che avrebbe se ci fosse soltanto scritto che il Pm ha richiesto l'archiviazione.

Non la ho letta per intero, ma non vedo come possa esprimersi la "difesa" a questo stadio del processo. Questa e' una comunicazione tra il Pm ed il Gip. Il ruolo degli avvocati comincia, credo, con l'udienza preliminare. Chi, allora dovrebbe fare questa difesa? il Gip? oppure il Pm? e in cosa consisterebbe? dovrebbero dire da qualche parte nel testo che il Pm ha sbagliato a iscrivere Berlusconi e dell'Utri nel registro degli indagati? ma questo non e' possibile: ha gia' detto che ha fatto bene. E quando dice che ha fatto bene, hai voglia, poi, a sperticarti dagli elogi.

Il fatto importante e' che un Pm ha deciso di indagare su Berlusconi e dell'Utri per strage. In questi tempi i media ci constrigono a discutere se sia giusto o sbagliato che un condannato in via definitiva stia o no al Senato. Ebbene, la nota sull'archiviazione ricorda, giustamente, al lettore che essere indagati e' degno di nota e, anche quando e' lo stesso Pm che chiede l'archiviazione, ancora puo' trattarsi di un affar serio.

Sì ma non c'entra con la pagina. Questa pagina si chiama Procedimenti giudiziari a carico di Silvio Berlusconi: queste sono indagini, quindi non sono procedimenti giudiziari. Non c'è processo, non c'è alcunché e pertanto tutta questa parte non essendo inerente alla pagina dovrebbe essere immediatamente cancellata. --insilvis (msg) 00:05, 30 Ago 2010 (CEST)
C'entra. I procedimenti comprendono ovviamente anche le indagini. Forse ti confondi col processo che è una parte del più vasto procedimento :-) --Gac 06:31, 30 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Di nuovo su Telecinco[modifica wikitesto]

Se davvero è stato solo l'avvocato Ghedini ad annunciare l'assoluzione (e NON una sentenza, mai arrivata), sarebbe bene togliere dalla voce assoluzioni il caso Telecinco.--Ranma Saotome (a morte dragonball!!!) 23:12, 4 feb 2010 (CET)[rispondi]

Prescrizione a Mills[modifica wikitesto]

Il paragrafo Compravendita diritti televisivi ha degli errori e sembra poco obiettivo. L'autore del paragrafo sembra voler suggerire al lettore che la Cassazione abbia completamente accolto la richiesta di assoluzione per prescrizione. Cio', come e' facile leggere dalla sentenza, e' vero ma la struttura del paragrafo rende piu' complessa la comprensione della sentenza. Nei fatti, come altrove detto nella pagina, David Mills e' stato riconosciuto colpevole e da oggi in poi sara' considerato un pregiudicato. Il reato essendo prescritto lo solleva semplicemente dalla pena carceraria, ma non dai danni verso lo stato. Viene dato molto spazio ad un punto quasi ininfluente, ovvero se la prescrizione fosse avvenuta o meno nel mese di novembre o di febbraio. Questo particolare e' un dettaglio legato semplicemente alla tempistica finale del processo, ma non getta nuova luce sull'oggetto del processo, ovvero la provata corruzione di Mills e la conseguente condanna al pagamento di danni e spese processuali. La discussione sul quando e come il reato si dovesse considerare prescritto ha poco interesse in quanto non della stessa importanza della condanna al pagamento. Dovrebbe essere specificato meglio che Mills dovra' (se non ha gia' provveduto) pagare questi soldi alla Presidenza del Consiglio. Credo che l'autore del paragrafo abbia voluto dare alla sentenza un accento rispetto all'avvenuta prescrizione piuttosto che ai fatti giuridicamente accertati.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.60.136.145 (discussioni · contributi) 15:33, 23 mag 2010 (CEST).[rispondi]

Può darsi che David Mills risulti pregiudicato, non lo so... In ogni caso riguardo al procedimento penale in esame egli risulta essere non colpevole. Incensurato non lo so, bisognerebbe controllare se nel Regno Unito David Mills ha subito qualche condanna per qualche reato, ma non mi pare...--insilvis (msg) 23:42, 29 Ago 2010 (CEST)

Volevo proporre alcune modifiche alla parte della compravendita dei diritti televisivi, per la parte che riguarda il processo Berlusconi-Mills.

1. il termine "assoluzione per prescrizione" mi sembra improprio. Forse potremmo scrivere che "Gianfranco Ciani ha chiesto alla Corte di accogliere la richiesta della difesa di retrodare il reato al..." e che "...la Corte di Cassazione ha accolto la richiesta decretando, cosi', la prescrizione del reato". Eviterei qualsiasi contatto con il termine 'assoluzione' e suoi derivati e spiego perche': l'avvocato di Mills aveva chiesto il proscioglimento nel merito ed era stato lo stesso Procuratore Generale, Gianfranco Ciani a dire che non c'erano le condizioni per il proscioglimento nel merito. Cito dal Corriere della sera:

"Secondo la requisitoria fatta dal pg della Cassazione, Gianfranco Ciani, «non vi sono i presupposti per il proscioglimento nel merito di Mills»." (http://www.corriere.it/cronache/10_febbraio_25/cassazione-processo-mills-corruzione-berlusconi_b4f489a2-21d7-11df-8195-00144f02aabe.shtml).

Dunque, abbiamo una condanna in primo e secondo grado. E in Cassazione non vi sono "le condizioni per il proscioglimento nel merito". Non vi e' stato nemmeno un grado di giudizio in cui l'avvocato David Mills non e' stato riconosciuto responsabile del reato di cui era imputato.

2. Correttamente, insilvis ci ricorda che Mills non un pregiudicato ed e' giuridicamente non colpevole ai sensi dell'articolo 27 della Costituzione. Ma aggiungerei anche tutte le informazioni che abbiamo per fare luce sulla vicenda, a cominciare dalla famosa lettera che Mills manda al suo commercialista Bob Drennan. Quella lettera che, sostanzialmente, dice:

"Caro Bob ho avuto in regalo 600,000 dollari da B. per avere detto il falso in un processo in cui lui era imputato. Secondo me non ci devo pagare le tasse su questi soldi. Tu che ne pensi?"

Questa la riporterei integralmente, in inglese, dal sito del Guardian (http://www.guardian.co.uk/uk/2006/mar/02/politics.italy) e accompagnata da traduzione in italiano integrale (ad esempio questa http://orgogliodemocratico.ilcannocchiale.it/post/2035951.html). E dopo quella lettera sara' importante citare le condanne in primo e in secondo grado (come e' gia' stato fatto), e sottolineare che il reato e' riconosciuto essere stato commesso, ma viene prescritto (e quindi la pena prevista per quel reato non verra' applicata).

A questo punto possiamo richiamare il link alla prescrizione, ma la nota che avete messo nell'introduzione (in cui si avverte il lettore che nell'articolo si fara' continuo uso di quel termine, indi studiarselo) mi pare che basti. Non aggiungerei note sulla presunzione di non colpevolezza.

3. Nel terzultimo paragrafo aggiungerei a "La posizione del coimputato è invece stata stralciata in attesa che la Consulta si pronunciasse sulla costituzionalità del Lodo Alfano, dichiarato decaduto nell'ottobre 2009." che il coimputato e' proprio Berlusconi: e' scritto all'inizio della voce, diverse pagine sopra. Occorre richiamarlo.

4. Forse e' il caso di aggiungere una nuova sezione "Processo Berlusconi-Mills", subito dopo la "Compravendita diritti televisivi".

Effettivamente la vicenda-Mills è abbastanza ingarbugliata da necessitare un paragrafo a se stante (tenuto conto anche che non sembra ancora finita). Suggerisco di formulare qui le modifiche proposte per ottenure il consenso necessario. --Gac 12:33, 23 set 2010 (CEST)[rispondi]

Condanna in appello di Dell'Utri[modifica wikitesto]

Che la sentenza di appello smentisca la tesi del patto tra stato e mafia è opinione legittima ma parzialmente POV; altri infatti sostengono esattamente il contrario osservando che la collaborazione a Cosa Nostra (di Dell'Utri, n.d.r.) non è a scadenza e quindi la prosecuzione del reato di concorso esterno in associazione mafiosa successivamente al 1992 potrebbe essere stata esclusa per carenza di probatori riscontri processuali. --Gac 09:29, 30 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Però l'assenza di riscontri è condizione sufficiente perché un giudice stabilisca che il fatto non sussiste (così come hanno fatto in questo caso). Per i dettagli tocca aspettare le motivazioni della sentenza ---juanm- 09:50, 30 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Giusto: quindi il giudice ha escluso il reato di concorso esterno in associazione mafiosa successivamente al 1992 perché il fatto non susiste. Punto. Che sia stata smentita la tesi del patto tra stato e mafia è opinione (legittima ma discutibile) che non può essere stata espressa dal giudice in quanto

«Nella sentenza di primo grado non c'era alcun riferimento a questo teorema»

(Antonio Ingroia)

--Gac 10:07, 30 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Citazione[modifica wikitesto]

Ho eliminato una citazione del soggetto inquisito in quanto parte in causa ed ininfluente per la comprensione della voce. È assolutamente ovvio che l'accusato si proclami innocente (indipendentemente dal fatto che lo sia o meno), quindi le dichiarazioni di innocenza sono pleonastiche e non enciclopediche. Assicuro che lo stesso criterio è stato applicato anche in diverse altre biografie di politici. --Gac 06:38, 30 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Nuove indagini su Berlusconi[modifica wikitesto]

La pagina è deficitaria in quanto non cita minimamente le indagini sulla nuova p2 o p3 facilmente reperibili (ad esempio da http://job.fanpage.it/intercettazioni-berlusconi-p3-cesare-nella-loggia-di-cosentino-e-lombardi/ ) e nemmeno l'inchiesta di Trani si vedano http://www.corriere.it/cronache/10_marzo_15/trani-ghedini-dandini_298468b2-301c-11df-9bdf-00144f02aabe.shtml , http://www.repubblica.it/politica/2010/03/12/news/inchiesta_a_trani_telefonate_per_bloccare_annozero_berlusconi_fece_pressioni_su_tg1_e_agcom-2602943/ ) al lavoro!

Aggiornamento di Stragi 92-93[modifica wikitesto]

Aggiungete nella sezione delle stragi 92-93 che le inchieste a carico di Silvio Berlusconi e Marcello dell'Utri sono state riaperte ad Agosto. Questo e' l'articolo del Fatto Quotidiano: http://www.ilfattoquotidiano.it/2010/08/03/inchiesta-sulle-bombe-del-93-berlusconi-e-dellutri-indagati-per-strage/47165/).

Questo e' l'articolo dell'Unita' che il Fatto ha ripreso quel giorno: http://www.unita.it/news/italia/91246/i_mandanti_politici_delle_stragi_del_ecco_lindagine_che_agita_berlusconi.

Poi c'e' il video della rubrica Passaparola di Marco Travaglio su youtube http://www.youtube.com/watch?v=xL46CODlja0. Daniele.

Non è che wikipedia deve correre dietro a Travaglio e youtube. Non credi? --Gac 18:27, 24 set 2010 (CEST)[rispondi]

No, deve correre appresso agli Atti della procura di Firenze, non credi tu piuttosto? Mi pare che fra le fonti ci sia pure L'UNITA', quotidiano nazionale. --Frankesko (msg) 00:48, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]

concorso in strage[modifica wikitesto]

L'indagine per concorso in strage è stata riaperta da più di un anno (estate 2009) e ha ottenuto una proroga per un altro anno, quindi non è a tutti gli effetti un procedimento archiviato.


Aggiornamento[modifica wikitesto]

Forse dovremmo tenere costantemente aggiornata questa pagina: http://www.giornalettismo.com/archives/109592/ruby-berlusconi-la-procura-chiede-il-processo-immediato-ecco-perche/

Visto che ogni tanto partono nuovi processi a suo carico, dovremmo tenere aggiornata questa pagina.--Davide Raghnar (msg) 19:02, 14 gen 2011 (CET) Che vuol dire "non siamo l'ansa"??????[rispondi]



Vito ha cancellato il mio annullamento delle modifiche di Tio, e bloccato la pagina...

Berlusconi risulta iscritto al registro dal giorno 21/12/2010 per i seguenti reati: A: 81cpv, 317, 61 n°2 c.p. B: 81 cpv, 600 bis comma 2° c.p.

La nota della procura è questa e lo dice chiaramente: http://www.ilpost.it/files/2011/01/notaprocura.png Berlusconi E' INDAGATO, e anche un futuro proscioglimento non cancellerà il fatto che si sono aggiunti due procedimenti giudiziari a suo carico. Non si tratta di recentismo, perché qualora fosse scagionato verrebbero spostati in "procedimenti archiviati".

Ma per ora sono oggettivamente, incontrovertibilmente dei procedimenti giudiziari in corso, al pari di Mills e Mediatrade.

Non ripristinarlo è oscurantismo e offesa alla Verità.

Wikiknowledge— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Wikiknowledge (discussioni · contributi).

Non risulta nessun annullamento e nessun blocco pagina. Questa è un enciclopedia; l'ottica temporale non sono le ore ed i giorni ma i mesi e gli anni. Non siamo l'ANSA, appunto. La notizia è certamente vera, certamente merita di essere inserita, ma non necessariamente con l'ansia e la frenesia di voler a tutti i costi inserire per primi una notizia gradita o sgradita. --Gac 14:22, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]

Di seguito il link, pubblicato sul Corriere.it, al documento "Domanda di autorizzazione ad eseguire perquisizioni domiciliari nei confronti del deputato Berlusconi" [1]. Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 14:32, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]

Aggiungo il link, pubblicato su Affaritaliani.it, al testo integrale dell'invito a presentarsi, costituito da 389 pagine che raccolgono le fonti di prova contro Silvio Berlusconi [2]. Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 15:41, 19 gen 2011 (CET)[rispondi]

Domanda molto banale[modifica wikitesto]

Sono capitato qui per puro caso...ma una voce come questa e' logica su di una "ENCICLOPEDIA"?? NON sto parlando di opinioni politiche, tengo a precisarlo, solo di logica. Grazie e saluti Franjklogos (msg) 14:10, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]

Questa voce esiste in quanto scorporata dalla voce principale Silvio Berlusconi che, vista la statura del personaggio, risultava eccessivamente grande. Qui sono riportati fatti veri, corredati da fonti e ritenuti sufficientemente rilevanti. Quindi, si è logica. --Gac 14:17, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]

"Sfruttamento della prostituzione minorile"????[modifica wikitesto]

Berlusconi è attualmente indagato per "favoreggiamento della prostituzione minorile", sono due reati diversi.

Oltretutto nella parte discorsiva è riportata correttamente la dicitura "favoreggiamento", mentre tra i processi in corso c'è scritto "sfruttamento" che è evidentemente falso.

Prego correggere :) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.24.207.190 (discussioni · contributi) 16:00, 23 gen 2011 (CET).[rispondi]

Fatto, grazie della segnalazione, ma avresti potuto correggere tu stesso/a. --Nicolabel 17:04, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]


Sono lo stesso che ha scritto prima, girovagando per il web mi sono imbattuto in questo: http://espresso.repubblica.it/dettaglio/cosa-rischia-davvero-silvio/2142371/8/0

Espresso: "1. Di che cosa è accusato Berlusconi? I reati ipotizzati sono due. Il primo è la violazione della legge numero 38 del 2006: «Chiunque compie atti sessuali con un minore di età compresa tra i quattordici e i diciotto anni, in cambio di denaro o di altra utilità economica, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa non inferiore a euro 5.164».

Non dunque "favoreggiamento" né "sfruttamento" della prostituzione minorile, come alcuni giornali hanno scritto, ma semplicemente atti sessuali "prezzolati" con minori."


Dunque secondo l'Espresso, Repubblica sbaglia e così gli altri giornali e non sarebbe ne favoreggiamento ne sfruttamento:

Ed ecco la l38/2006, che coincide con ciò che ha scritto l'espresso: http://www.camera.it/parlam/leggi/06038l.htm

So che potevo modificare io questa pagina, ma essendo una pagina particolare ho preferito scrivere in discussione per evitare di essere scambiato per un vandalo.

Siccome l'articolo 600-bis però non è favoreggiamento, ma si chiama proprio "prostituzione minorile" come ha scritto l'Espresso il link di Repubblica è errato quindi andrebbe modificato con un altro...credo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.0.224.182 (discussioni · contributi) 01:25, 25 gen 2011 (CET).[rispondi]

Ricorda di firmare i tuoi interventi nelle discussioni. --Horcrux92. (contattami) 12:57, 6 feb 2011 (CET)[rispondi]
Ho corretto, l'art. 600 bis del codice penale è appunto rubricato "prostituzione minorile" (Berlusconi in particolare è indagato per il reato di cui al comma 2). --Jaqen [...] 23:32, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]

Alitalia[modifica wikitesto]

Il giorno 7 febbraio 2011 è stata archiviata la posizione su Silvio Berlusconi inerente al reato di aggiotaggio per la vicenda Alitalia. Non andrebbe aggiunto anche questo procedimento giudiziario? 

Penso proprio di si.. lo scrivi tu?

Compravendita di senatori[modifica wikitesto]

http://www.youtube.com/watch?v=s-xqkdOOSfs&feature=feedf In questo video ad un certo punto parla di un processo archiviato: la compravendita di senatori. A che cosa si riferisce? C'è tra i processi dell'elenco?--Davide Raghnar (msg) 08:55, 1 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Leggi ad personam?[modifica wikitesto]

Segnalo questa interessante discussione aperta da un IP che è stato poi bloccato non si capisce bene per quali motivi --Ciccioman IV (msg) 19:00, 29 lug 2011 (CEST)[rispondi]

ah davvero? --ignis Fammi un fischio 19:10, 29 lug 2011 (CEST)[rispondi]
siccome nessuno ha ancora contestato quanto da me fatto notare, ho ripristinato alla mia versione. --79.16.57.144 (msg) 20:44, 2 ago 2011 (CEST)[rispondi]
passato il blocco di 1 giorno direi che possiamo parlare. Che problema c'è? perchè vuoi far passare per opinione un fatto che è anche supportato da fonti che nonn mi risulta siano state querelate ?--ignis Fammi un fischio 21:14, 2 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Come mai il fatto non costituisce più reato?[modifica wikitesto]

Un tempo nella tabella dei procedimenti veniva spiegato come mai i processi All Iberian 2 e Sme-Ariosto 2 sono finiti con la formula "assolto perché il fatto non costituisce più reato", si specificava che era stata cambiata la legge dal governo Berlusconi. È sbagliato specificare questo fatto nella tabella in fondo anche in altri processi si da una breve motivazione dell'assoluzione?--dega180 (msg) 00:28, 22 set 2011 (CEST)[rispondi]

Non ho capito l'ultima frase, ma comunque oggi la casella "assoluzione" risulta suddivisa in due sottocaselle riassuntive ciascuna delle due formule di assoluzione.--Pelusu (msg) 01:23, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Cronologia "Corruzione dell'avvocato David Mills"[modifica wikitesto]

Ieri ho cancellato dalla tabella la cronologia del procedimento giudiziario per Corruzione di Mills perché ritengo che quel tipo di informazioni sono già presenti all'interno della voce, nella tabella ci dovrebbe essere solo una piccola spiegazione del procedimento giudiziario non la sua cronologia. Non siete d'accordo?--dega180 (msg) 19:41, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Probabilmente hai ragione, ma le ultime due date sono da integrare. --Horcrux92. (contattami) 09:31, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Processo SME[modifica wikitesto]

Ho cambiato le "denominazioni" relative ai vari procedimenti giudiziari della vicenda SME tenendo conto che i giudici hanno diviso il processo in due capi: capo A (corruzione di Squillante) e Capo B (corruzione giudiziaria) e inoltre c'è un procedimento a parte per falso in bilancio che ho chiamato semplicemente "rocesso SME-Ariosto (falso in bilancio)"--dega180 (msg) 23:59, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Mediatrade diritti televisivi[modifica wikitesto]

Apro questa discussione perché ritengo che le modifiche riassunte in questo link siano sbagliate. È vero Berlusconi è stato prosciolto per il caso Mediatrade ma non è vero che il caso Mediatrade e quello sulla Compravendita di diritti tv sono la stessa cosa. In effetti sono due procedimenti diversi, le due richieste di rinvio a giudizio sono in questi due link: Repubblica febbraio 2005 e Corriere 9 aprile 2010.
Aggiungo anche questa fonte del Corriere e questa fonte di Repubblica che, seppure un po' datate, dividono in due procedimenti giudiziari il caso della compravendita dei diritti tv.
Mi appresto quindi a ridividere i due procedimenti mantenendo ovviamente l'assoluzione per il caso di Mediatrade.--dega180 (msg) 20:44, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Tabella riassuntiva[modifica wikitesto]

La tabella nella voce principale non mi pare aggiornata e graficamente è meno leggibile di quella in questa voce. Invito chi ha operato (IMHO bene) qui a fare le modifiche richieste.

Aggiungo anche una proposta: accanto al nome del procedimento può essere opportuno indicare tra parentesi gli anni in cui esso è avvenuto? --Nicolabel 12:05, 20 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Sarebbe una cosa molto carina quella di inserire gli anni però dobbiamo definire cosa si intende per "anni in cui esso è avvenuto". L'anno del reato? L'anno del rinvio a giudizio? L'anno della sentenza? L'anno dell'inizio delle indagini?--dega180 (msg) 14:32, 20 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Mediatrade di Roma[modifica wikitesto]

Oltre ai fatti del 2004 (per i quali oggi è stato assolto dal gup), la Repubblica oggi parla anche riguardo i "fatti del 2003" (per i quali è stato prescritto), di cui questa voce non parla. Qualcuno sa di cosa si tratta? --Horcrux92. (contattami) 15:21, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Le date che sono state scritte nel testo erano sbagliate i fatti dell'indagine sono del 2003-2004 e NON 2004-2005 come c'era scritto (ho corretto), per esserne sicuri basta guardare la relativa fonte. Bisogna però decidere come scrivere nella tabella che questo reato è stato in parte prescritto e in parte assolto per insussistenza.--dega180 (msg) 20:08, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Anch'io pensavo fosse sbagliato il testo, ma poi ho letto una delle fonti che parlava di biennio 2004-2005. Forse l'accusa per cui è stato assolto rientra in questo biennio mentre quella per cui è stato prescritto si riferisce ad un presunto reato commesso nel 2003. --Horcrux92. (contattami) 20:19, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Come non detto. La fonte stessa dice "incombe la prescrizione: per gli episodi relativi al 2004 scatterà ad aprile prossimo, per quelli dell' anno successivo nello stesso mese del 2013". Non resta che vedere qual'è il termine di prescrizione per questo tipo di reato e poi fare la differenza. --Horcrux92. (contattami) 20:30, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Eppure la fonte nella voce relativa a quel procedimento dice 2003-2004 la Repubblica.--dega180 (msg) 21:35, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Commento e domanda[modifica wikitesto]

Ho letto con attenzione l'articolo. Ho un commento ed una domanda.

1. "Bugie ricompensate, secondo la Procura, con quei 600.000 dollari riciclati da Mills in fondi riservati."

La frase non ha la forma soggetto-verbo-complemento oggetto.

2. "Riguardo all'accusa sulle "toghe rosse", essi sostengono infine che Berlusconi abbia al contrario tratto giovamento dal riconoscimento, da parte dei giudici, delle attenuanti generiche rispetto ad altri imputati, tra cui Cesare Previti."

Chi sono "essi"?

ICE77 (msg) 09:08, 3 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Per il primo punto ho rimosso quella frase che, in effetti, non aggiungeva niente a quanto già (meglio) illustrato sopra. Quanto al secondo punto, suppongo che "essi" siano gli "Altri commentatori", cioè il soggetto della proposizione a inizio paragrafo. Certamente la frase da te citata si potrebbe riformulare meglio... --Sesquipedale (non parlar male) 11:27, 3 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Assolto / prosciolto[modifica wikitesto]

Un IP ha modificato, per alcune sentenze il termine assolto con prosciolto. La differenza mi sembra sottile ma credo meriti un approfondimento. --Gac 11:07, 12 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ho notato che ha messo prosciolto tutte le volte che non è stato condannato perché è intervenuta la prescrizione; non sono un avvocato e quindi non mi intendo di termini normativi ma penso che l'IP intenda che una persona viene "assolta" se non ha commesso nessun reato e "prosciolta" se non si procede ad alcuna pena (senza però dire se il reato è stato commesso o no). Per me la differenza è molto sottile ma non vi è nessun NNPOV.--dega180 (msg) 14:47, 12 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Anch'io non sono un avvocato; sono giunto alla tua stessa conclusione. Ritengo quindio corrette le modifiche. --Gac 15:21, 12 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Non sono così sicuro che le modifiche siano corrette: nelle due fonti presenti nella voce ([3] e [4]) viene usato il termine "assolto", non "prosciolto" --Tia solzago (dimmi) 16:59, 12 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Io credo che nel linguaggio corrente usiamo indifferentemente assolto e prosciolto senza rilevare nessuna differenza (perlomeno io). Ritengo peraltro, dopo avre letto le due voci di wikipedia, che giuridicamente ci sia una leggera differenza. Le fonti (soprattutto la seconda, perché la prima usa il termine assoluzione più generico perché riferito al procedimento e non all'imputato) effettivamente privilegionao il termine assolto. Comunque nessun problema anche a ritornare alla precedente versione. --Gac 19:27, 12 ott 2012 (CEST)[rispondi]

(rientro) Se il processo termina con una declaratoria di prescrizione, il termine corretto è effettivamente "prosciolto". Nella prima delle due fonti linkate da TS, "assoluzione" è termine errato; nella seconda è corretto, dato che si riferisce ad un processo concluso non con una declaratoria di prescrizione ma con l'assoluzione perché il fatto non è previsto dalla legge come reato. --Hauteville (msg) 00:56, 18 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Inchiesta di Trani che facciamo?[modifica wikitesto]

Nella tabellina riassuntiva, l'inchiesta di Trani è considerata ancora in corso, le ultime fonti che parlano di questa inchiesta ci dicono che la procura ha chiesto l'archiviazione. Come potete sapere, quando la procura finisce le sue indagini, deve chiedere al GUP il permesso di usare le prove acquisite per proseguire il processo (e quindi l'indagato viene riviato a giudizio) oppure il premesso di archiviare tali prove perché le ritiene non sufficienti per la condanna. Il GUP però non è obbligato a fare quello che chiede la procura: se la procura chiede il rinvio a giudizio il GUP può decidere per l'archiviazione e se la procura chiede l'archiviazione il GUP può decidere comunque di avviare il processo perché ritiene le prove sufficienti.

In teoria quindi, per ufficializzare l'esito delle indagini, noi dovremmo avere la notizia della risposta del GUP alla procura. Ormai è passato un anno e della risposta del GUP non si hanno notizie. Cosa facciamo, riteniamo il procedimento archiviato?--dega180 (msg) 19:32, 26 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Come giustamente osservi, finché il giudice non dispone l'archiviazione il procedimento non può considerarsi archiviato. Detto questo, se lo si ritiene utile, credo si possa precisare, anche nella tabella, che il PM ha presentato richiesta di archiviazione. --Hauteville (msg) 04:26, 27 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Sì ma il problema è che è da un anno che non si ha notizia della risposta del giudice, è plausibile che il giudice ha disposto l'archiviazione ma i giornali non l'hanno scritto? Perché di solito entro circa 6 mesi il giudice da una risposta.--dega180 (msg) 10:24, 27 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Non sono a conoscenza dello stato del procedimento in questione, e direi proprio che non possiamo presumere che un procedimento sia stato archiviato solo perché è passato del tempo. Quando avremo notizie precise al riguardo, allora sarà il momento di procedere alla modifica. --Hauteville (msg) 04:04, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]

Migliorare l'ncipit[modifica wikitesto]

In merito a questa mia modifica (che mi è stata annullata) ho preferito accorciare l'incipit perché attualmente lo ritengo molto ripetitivo, in particolare l'ultimo capoverso se letto attentamente non dice assolutamente niente di nuovo rispetto a quanto detto prima:

«In questi casi, dopo un esito del primo grado di giudizio sfavorevole a Berlusconi, i procedimenti non si sono conclusi con una sentenza di condanna: ciò grazie a sentenze di assoluzione in appello,...»

già detto nel secondo capoverso,

«... al riconoscimento di circostanze attenuanti (che, influendo sulla determinazione della pena, hanno comportato il sopravvenire della prescrizione), oppure a nuove norme, approvate definitivamente in parlamento dalla maggioranza di centro-destra, che hanno modificato le pene e la struttura di taluni reati a lui contestati, come nel caso del reato di falso in bilancio»

già detto nel primo e terzo capoverso,

«Dette norme, in taluni casi, hanno imposto una valutazione di non rilevanza penale di alcune delle fattispecie contestate poiché il fatto non era più previsto dalla legge come reato; in altri casi, invece, la relativa riduzione delle pene previste per le nuove fattispecie di reato ha fatto sì che i termini di prescrizione maturassero prima che fosse pronunciata sentenza definitiva.»

Quest'ultima parte a mio parere può essere mantenuta e inserita subito dopo il terzo capoverso. Se nessuno è contrario fra un po' ridurrò l'ultimo capoverso dell'incipit lasciando solo la parte che descrive meglio le leggi ad personam.--dega180 (msg) 00:43, 27 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Caso Ruby[modifica wikitesto]

ho corretto il fatto che ruby non era in stato di "arresto", ma in fermo per identificazione (sospettata di furto e priva di documenti). Ho inserito i particolari delle telefonate arrivate in questura, e il fatto che il PM dei minori avesse disposto di tratterere ruby in questura e non di affidarla alla minetti come poi è accaduto. ho aggiunto i nomi dei PM titolari dell'inchiesta e ho citato tutte le relative fonti. ho aggiunto una nota che richiama il processo Ruby2 che riguarda Emilio Fede , Lele Mora e Nicole Minetti.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Frankus (discussioni · contributi) 11:17, 27 ott 2012‎ (CEST).[rispondi]

Recentismo[modifica wikitesto]

Ritengo che la voce, ed in particolar modo il paragrafo sul caso Ruby, sia pesantemente affetta da recentismo. La pagina dovrebbe dire per cosa Berlusconi è/è stato indagato o sotto processo e quali sono state le sentenza di primo, secondo e terzo grado. Il paragrafo in questione è invece farcito di dichiarazioni varie, interviste, aggiornamenti giorno per giorno. Se non ci sono obiezioni fondate a riguardo provvederò a sistemare un po' la cosa --Tia solzago (dimmi) 13:06, 16 feb 2013 (CET)[rispondi]

Se creiamo la voce sul Caso Ruby spostiamo lì le informazioni non fondamentali e lasciamo qui quelle che vuoi tu. --Martin Mystère (msg) 14:26, 16 feb 2013 (CET)[rispondi]
Sì per me sul caso Ruby si potrebbe creare una voce a parte come è stato già fatto per il Processo SME e il Lodo Mondadori.--dega180 (msg) 14:38, 16 feb 2013 (CET)[rispondi]
Ammesso e non concesso che una voce a parte sia enciclopedica (e probabilmente al momento non lo è visto che, al contrario dei due processi citati da dega180, in questo caso non c'è neanche una sentenza di primo grado), il senso del mio intervento non cambia. Il recentismo non deve trovare posto su wikipedia, e gli aggiornamenti giorno per giorno ne sono un esempio (come nell'ultimo capoverso). L'ampio spazio riservato poi a dichiarazioni e interviste varie quando qui (o in una voce a parte) dovrebbe esserci solo (o in primo luogo) la verità processuale è un altro aspetto di ciò che va rivisto --Tia solzago (dimmi) 19:07, 16 feb 2013 (CET)[rispondi]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Se ti proponi di rimuovere i recentismi, per me puoi farlo quando vuoi, poi al massimo ne discutiamo e facciamo le dovute correzioni, anche io ho notato che ogni stupidata che viene fuori dal processo Rubi veniva sistematicamente scritta in questa voce.--dega180 (msg) 20:15, 16 feb 2013 (CET)[rispondi]

Se gli aggiornamenti giornalieri non vanno bene, cos'è questa? E tutti questi? Sentite, io mi sono fatto il mazzo per scrivere tutte quelle cose e ancora non ho finito, mi sono ascoltato intercettazioni, letto articoli e cercato di mettere tutto in ordine. E l'ho fatto a distanza di mesi dalla loro pubblicazione. Spero sia facile capire che se l'avessi fatto mano a mano che le informazioni uscivano sarebbe stato tutto molto più semplice. Perciò vi chiedo di riflettere bene prima di cancellare il mio lavoro. Se vogliamo fare la voce a sè stante a me va benissimo, anzi preferisco, lì ci mettiamo tutto quello che è stato reso pubblico e nella voce principale solo le vicende giudiziarie. Ricordiamoci che il caso Ruby non è solo una questione da tribunali, ma ha molti altri aspetti che vanno considerati e si ricollega al caso Noemi Letizia e al caso D'Addario. Ciao --Martin Mystère (msg) 20:29, 16 feb 2013 (CET)[rispondi]
Stai dicendo che il fatto che Ruby non si sia presentata in tribunale in un giorno di gennaio ha la stessa rilevanza storica di una pioggia di meteoriti sulla Terra? Recentismo non significa che è vietato creare voci riguardo un fatto appena successo, ma che vanno evitati inserimenti (di puro stampo giornalistico, come in questo caso) riguardo fatti che per un paio di giorni hanno ricevuto l'attenzione dei media prima di essere dimenticati. Stiamo scrivendo un'enciclopedia, non una rassegna stampa, guardare ai fatti con prospettiva storica è fondamentale --Tia solzago (dimmi) 20:48, 16 feb 2013 (CET)[rispondi]
Sì appunto, come ha detto Tia solzago, scrivere le notizie del giorno su wikipedia non è vietato ma è molto rischioso, quando si scrivono le cose su wikipedia bisogna sempre pensare: se questa cosa fosse successa nel 1700 l'avrei scritta lo stesso?--dega180 (msg) 22:19, 16 feb 2013 (CET)[rispondi]
Ammetto che qualcosa può essere tolto, ma non vorrei che si finisse per cancellare troppo. Se mi date l'OK, faccio qualche aggiustamento in previsione della voce. --Martin Mystère (msg) 13:24, 17 feb 2013 (CET)[rispondi]
Nel dicembre scorso il paragrafo appariva così ed erano presenti, così come dovrebbe essere, la descrizione della vicenda, l'iter giudiziario e le votazioni del Parlamento sul fatto. Nell'ultimo mese e mezzo invece a tutto questo si è aggiunta una specie di "inchiesta giornalistica" con, oltre al già citato recentismo, dichiarazioni ai media e descrizioni non direttamente collegate al procedimento giudiziario. Quindi si dovrebbe ripartire dalla versione che ho linkato e discutere su cosa manca per poi aggiungerlo --Tia solzago (dimmi) 15:13, 17 feb 2013 (CET)[rispondi]
Ho già detto che il Caso Ruby non è solo una vicenda giudiziaria. In questa voce si lasciano la descrizione della vicenda, l'iter giudiziario e le votazioni del Parlamento sul fatto. Nella voce a sè stante si potranno mettere le altre informazioni. --Martin Mystère (msg) 15:16, 17 feb 2013 (CET)[rispondi]
Le altre informazioni sarebbero i collage di fonti giornalistiche che ricadono esattamente sotto la definizione di recentismo? Al momento non c'è alcuna prospettiva storica sul fatto, molto di quello qui presente va bene per un'inchiesta giornalistica, se quanto scritto è vero o meno spetta ai giudici deciderlo e noi riporteremo questo. Il collegamento con le altre vicende da te citate è comunque presenta anche qui --Tia solzago (dimmi) 16:28, 17 feb 2013 (CET)[rispondi]
Non cercare di cambiare discorso (ma io mi chiedo perchè dobbiamo sempre litigare...).
Allora, ricapitoliamo e cerchiamo di creare un ambiente collaborativo. Qualche mese fa ho spulciato un sacco di fonti giornalistiche e ho fatto un po' d'ordine trascrivendo pian piano su Wikipedia quello che scoprivo. Dal momento che le uniche fonti disponibili sono i giornali cosa avrei dovuto fare? Non usarle e aspettare che qualcuno le raccogliesse (quindi il mio stesso lavoro) in un libro? Se sono fonti attendibili si possono usare. L'unico problema potrebbe insorgere quando, data l'immediatezza con cui vengono pubblicate, le informazioni sono imprecise o parzialmente sbagliate. Non è questo il caso, ci ho fatto attenzione, sono passati mesi e non ci sono state rettifiche. Inoltre non possiamo sindacare sull'attendibilità delle registrazioni: le parole sono quelle e sono state dette da quelle persone.
Comunque vi ripeto che alcune informazioni, avete ragione, si possono togliere. Se mi date l'OK vi faccio vedere quali. Ma per il resto non mi potete dire "cancelliamo tutto e poi discutiamo su cosa mettere". No. Io preferisco "discutiamo su quello che si può cancellare", soprattutto nel momento in cui si sposta tutto in una voce a sè stante che ha bisogno di un corpo iniziale.
Ora vorrei farvi una domanda: perchè avete dei dubbi sulle fonti giornalistiche? Guardate qua, è pieno e personalmente trovo correttissimo usarle.
Ciao. --Martin Mystère (msg) 15:12, 18 feb 2013 (CET)[rispondi]

Non ho cambiato discorso e non sto litigando, ma forse non sono stato in grado di spiegarmi. Il testo che hai inserito è infarcito di dichiarazioni, che spesso si contraddicono tra loro. Spetta ai giudici, nel corso del procedimento, definire quale sia la "verità" e noi dobbiamo inserire quella, altrimenti la ricostruzione dei fatti che facciamo noi, prendendo le varie versioni giornalistiche e incollandole insieme, non è altro che una ricerca originale. Essendo poi questa una voce "delicata" (come tutte le voci che riguardano Berlusconi), se ci sono dubbi sui nuovi inserimenti si torna prima ad una versione stabile e poi si discute su cosa inserire --Tia solzago (dimmi) 15:54, 18 feb 2013 (CET)[rispondi]

Per essere neutrale ho messo le dichiarazioni di entrambi le parti. È ovvio che si contraddicono, c'è chi mente e chi dice la verità, ma io non mi sono mai sbilanciato su chi fosse. --Martin Mystère (msg) 16:18, 18 feb 2013 (CET)[rispondi]
Sono le dichiarazioni della stessa persona in momenti diversi che si contraddicono, non sto parlando solo di accusa e difesa --Tia solzago (dimmi) 16:43, 18 feb 2013 (CET)[rispondi]
Ruby? Ma è un punto fondamentale, è la realtà, cosa ci posso fare io? --Martin Mystère (msg) 16:46, 18 feb 2013 (CET)[rispondi]
Concordo in toto con Tia solzago. La sezione è diventata una illeggibile "telecronaca minuto per minuto": c'è ben poco di enciclopedico, molto recentismo e anche ingiusto rilievo di quella specifica vicenda nel corpo della voce. Se poi vogliamo paragonare la rilevanza enciclopedica dell'informazione che la signora Ruby è andata in Messico, con le voci sulla pioggia di meteoriti che avviene ogni centinaio di anni, o con le eclissi e i premi oscar.... beh, siamo anche nel puro localismo. Noto anche l'inserimento di un "quote" di lunghezza eccessiva, oltre il limite del copyviol. Imho, andrebbe asciugato il tutto, riportando solo i "fatti", le informazioni essenziali sul processo, e infine la sentenza (quando ci sarà): il tutto ovviamente con fonti rigorosamente terze. --Eumolpa (msg) 16:49, 18 feb 2013 (CET)[rispondi]
Quello che credevo superfluo l'ho tolto. Ora se volete togliere qualcos'altro discutiamone. Ma quando si fa la voce? --Martin Mystère (msg) 17:14, 18 feb 2013 (CET)[rispondi]

Visto che altri utenti oltra a me hanno riscontrato gli stessi problemi nel paragrafo, ho ripristinato con questo edit la versione del 9 gennaio. Se qualcosa di fondamentale ed enciclopedico è andato cancellato nel ripristino segnalatelo. @Martin Mystère: fare una voce a parte non è obbligatorio, ma se la si vuole fare si aspetti quantomeno la fine del processo. Sarò ripetitivo ma lo dico nuovamente: questa è un'enciclopedia, non un quotidiano --Tia solzago (dimmi) 22:16, 18 feb 2013 (CET)[rispondi]

No, mi dispiace ma non c'è mica consenso, facciamo intervenire più persone oppure discutiamo su cosa cancellare. Allo stesso modo potrei dire che c'è consenso sulla creazione della voce solo perchè anche Dega180 la vuole... --Martin Mystère (msg) 16:04, 19 feb 2013 (CET)[rispondi]
Ma stiamo leggendo la stessa discussione? Ho evidenziato alcuni problemi della voce, altri due utenti si sono detti d'accordo con me, tu hai cancellato le due righe finali del paragrafo e ritieni di aver così risolto tutto quello che non va? Il paragrafo è ancora un ammasso di "testimonianze" a media vari (quando le uniche testimonianze con valore sono quelle rilasciate in sede processuale) e cronaca giornalistica --Tia solzago (dimmi) 18:48, 23 feb 2013 (CET)[rispondi]
Faccio la voce? --Martin scrivimi 19:39, 23 feb 2013 (CET)[rispondi]
Nel mio secondo messaggio ho scritto chiaramente che ciò che è recentismo, ricerca originale o quant'altro in questa pagina resta recentismo, ricerca originale o quant'altro anche in una pagina a parte; più chiaramente di così non riesco a spiegarlo --Tia solzago (dimmi) 20:04, 23 feb 2013 (CET)[rispondi]

Dichiaro anticipatamente che in questi giorni adopererò un taglio netto al paragrafo relativo al processo Ruby rendendolo paragonabile a quello degli altri procedimenti giudiziari di berlusconi cercando di seguire i miei criteri di enciclopedicità che ho descritto nella sezione più sotto, in particolare non ha senso inserire tutti i dati e le dichiarazioni avvenute nel processo, inducendo il lettore a compiere una sentenza personale, una volta emessa la sentenza ufficiale scopriremo quale è stata la realtà dei fatti.--dega180 (msg) 23:37, 19 mar 2013 (CET)[rispondi]

Detto... fatto.--dega180 (msg) 21:28, 20 mar 2013 (CET)[rispondi]

Pagina da cancellazione immediata[modifica wikitesto]

Non nutro particolari simpatie per Berlusconi, ma questa voce l'ho letta e riletta parecchie volte. Poi l'ho pure riletta ancora. A mio avviso, questa voce, oltre a soffrire di recentismo, semplicemente non è NPOV. Intrinsecamente proprio per i suoi contenuti (visti anche i procedimenti attualmente in corso). Lo spirito denigratorio è palese e lampante. Per me è da cancellazione immediata. --plo (msg) 18:57, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

davvero denigratorio, nei confronti di 60milioni di cittadini italiani, sarebbe censurare quanto raccolto e ampiamente riscontrabile negli atti dei tribunali italiani.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.233.191.142 (discussioni · contributi).

Wikipedia aspira ad essere la memoria storica dei fatti salienti della nostra società. Berlusconi è stato per 20 anni una figura di rilievo (positiva o negativa, non tocca a noi dirlo) nella storia italiana. I procedimenti giudiziari a suo carico sono fatti certi; nostro compito è riportarli a futura memoria; il non farlo (vista la rilevanza mediatica sia pro sia contro), sarebbe POV. Lo spirito non è affatto denigratorio ma da cronista. I criteri previsti per la cancellazione immediata sono altri. La pagina non verrà ne censurata, ne cancellata. Tutti gli utenti registrati sono liberi di migliorarla direttamente e/o suggerire miglioramenti. --Gac 14:32, 5 ago 2013 (CEST)[rispondi]
e peraltro l'esistenza di una voce "separata" rispetto alla voce principale, risponde a criteri "tecnici", basati sulla quantità di dati suscettibili di essere scorporati dalla principale. Non ci sono "altri significati" eventualmente da leggere -- g · ℵ (msg) 15:03, 5 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Voce da controllare[modifica wikitesto]

Come avete visto, è stato inserito il template {{C}} nella pagina, vorrei dunque scrivere cosa penso.

Non sono d'accordo sulle critiche alla tabella, la ritengo invece l'unica cosa veramente utile di questa pagina, la tabella aiuta a dare un riassunto complessivo di tutti i procedimenti giudiziari di B. e inoltre ritengo che siano enciclopediche le informazioni su il numero dei procedimenti di B. e il loro esito (se ne è parlato praticamente tutti i giorni per 20 anni), la tabella riesce a riassumere molto bene queste due informazioni.

Condivido invece il fatto che questa voce sia troppo prolissa, ora cercherò di ridurla un po' seguendo il seguente schema: le informazioni enciclopediche per ogni procedimento sono:

  • una chiara esposizione del reato contestato;
  • le richieste di appello;
  • l'esito dei vari gradi di giudizio;
  • eventi (veramente) eccezionali avvenuti durante il processo come spostamenti della sede processuale (legittimo sospetto) o richieste al parlamento;

non ritengo enciclopediche invece le seguenti informazioni:

  • qualsiasi richiesta di B. o del PM di turno che non sia stata accettata dal giudice (e dunque nella pratica non è cambiato niente);
  • legittimi impedimenti e richieste di legittimo impedimento di qualunque tipo;
  • diatribe politiche fra B. e i magistrati;
  • motivazioni della sentenza troppo prolisse e che non aggiungono informazioni "interessanti".

--dega180 (msg) 16:10, 16 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ho controllato tutti i procedimenti e, a parte i due senza fonte, sono tutti a posto, privi di informazioni non enciclopediche e con (almeno) una fonte per ogni singola affermazione. Tenendo anche conto che la tabella non può essere certo eliminata per le considerazioni che ho fatto nel precedente commento, e tenendo conto che non ci sono proposte chiare di modifica della tabella, se siete d'accordo tolgo il template C.--dega180 (msg) 21:56, 20 mar 2013 (CET)[rispondi]

Procedimenti giudiziari senza fonte[modifica wikitesto]

Ho dato un'occhiata in Internet alla ricerca di alcune fonti per i due procedimenti giudiziari che ne erano ancora sprovvisti:

Spartizione pubblicitaria Rai-Fininvest

Tangenti pay-tv:

--Vi3x (msg) 16:53, 23 mar 2013 (CET)[rispondi]

Buon lavoro! Ho aggiunto alla voce solo le notizie del corriere perché non è necessario mettere troppe fonti ingombrando ancora di più la pagina.--dega180 (msg) 19:48, 23 mar 2013 (CET)[rispondi]

Scorporo Rubygate[modifica wikitesto]

Prendendo spunto dalle altre wiki, direi che è il caso di scorporare il caso Ruby, dato che rientra benissimo (per tutto quello che ci sarebbe da dire) nella categoria casi giudiziari. Anzi, non esagereremmo a definirlo uno dei più importanti casi giudiziari di quest'anno (e non credo servano fonti per asserirlo), sia per la rilevanza mediatica dell'imputato, sia per l'analisi di tutti i risvolti politici. Inoltre, in questo eventuale scorporo si potrebbe parlare del processo Ruby 2 (o Ruby bis), che non coinvolge direttamente Berlusconi (quindi non si può parlarne in questa voce), ma che è strettamente legato al procedimento giudiziario principale, quindi sarebbe buona cosa mettere i due processi in relazione nella stessa voce.

Riassumendo, mi sembra che le cose da dire ci siano eccome e, se c'è un processo (tra quelli degli ultimi anni) che ha bisogno di un'intera voce per essere esplorato a 360 gradi, è proprio questo. --Horcrux92 17:31, 19 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordissimo, possiamo collaborare se vuoi. Guarda i miei appunti. --Martin Mystère (contattami) 17:42, 19 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Sono favorevole allo scorporo solo se le informazioni inserite nella nuova voce sono veramente di più. Ritengo che più che di "scorporo" bisogna parlare di "creazione di una nuova voce" perché rileggendo la sezione del caso ruby di questa voce mi sembra che siano veramente contenute tutte le informazioni essenziali per poter comprendere la faccenda, in caso della creazione di Caso Ruby ritengo che la sezione presente in questa voce non vada comunque toccata.--dega180 (msg) 19:59, 19 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Che si fa? --Martin Mystère (contattami) 16:26, 28 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Io non credo di potermene occupare (non ne ho la capacità, e, in questo periodo, neppure il tempo). Comunque ho segnalato la discussione ai progetti competenti. --Horcrux92 21:43, 28 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Cambiamento nome al processo sui diritti televisivi[modifica wikitesto]

Attualmente il processo in cui B. è stato condannato in via definitiva viene chiamato "compravendita di diritti televisivi" se siete d'accordo io cambierei il nome in "processo Mediaset" che è molto più utilizzato dalla stampa (già nel 2005 veniva chiamato così.--dega180 (msg) 00:02, 2 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ok dato che nessuno disapprova io cambio il nome al processo.--dega180 (msg) 21:37, 2 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Uso di questa voce - precisazione per i lettori[modifica wikitesto]

Credo opportuno segnalare che questa voce è stata presa a fonte per lo sviluppo di alcuni temi dialettici nella trasmissione televisiva "Virus", andata in onda il 31 luglio 2013 su Rai Due. Il brano in cui la si cita è in questo video ([01:47]), e per introdurre i dati contenuti in questa voce si sono date definizioni che potrebbero involontariamente indurre in equivoco.
Va infatti per doveroso scrupolo precisato che Wikipedia effettivamente "non è berlusconiana", ma non lo è allo stesso modo in cui allo stesso tempo "non è antiberlusconiana", perché Wikipedia è un'enciclopedia neutrale ed oggettiva, e pertanto non prende alcuna posizione sugli argomenti che tratta nelle sue voci. Quando tutto funziona bene è certo vero che Wikipedia "non fa sconti a nessuno", soprattutto perché a nessuno fa nemmeno "omaggi". Ma questo vale appunto per qualsiasi argomento.
Ciò posto, è certamente fonte di soddisfazione che il lavoro che si svolge in questo Progetto, malgrado limiti di cui tutti i lettori sono invitati a prendere cognizione, possa risultare utile in contesti di primo piano nella dialettica politica di un Paese importante come l'Italia (N.B.); il senso positivo che certamente era sotteso alle parole del conduttore non può perciò che risultare assai gradito, a morale remunerazione dell'impegno degli utenti che ci hanno lavorato.
La precisazione è pertanto forse pedante, sicuramente necessaria, ma certo non polemica. Anzi vuol essere una nota grata anche per la correttezza deontologica di Nicola Porro nell'aver citato la fonte, così come previsto dalle licenze con cui è rilasciato il contenuto di Wikipedia :-) -- g · ℵ (msg) 02:28, 3 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Non dimentichiamo che lo stesso Silvio Berlusconi ha citato (praticamente parola per parola) la voce Marco Travaglio, relativamente ad alcuni processi dello stesso, a Servizio pubblico l'11 gennaio 2013. Vedi Discussione:Marco Travaglio:Citazioni televisive. Questo a dimostrazione che Wikipedia tratta tutti allo stesso modo e che nonostante spesso sia criticata per i motivi più disparati, alla fine è ampiamente utilizzata nei contesti più vari e di conseguenza ritenuta -di fatto- affidabile. Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 03:16, 3 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Sì, certamente, ma era giusto precisare che se anche fossimo davvero l'unica fonte non berlusconiana, non è per una "scelta di campo", giusto per stare in tema :-) -- g · ℵ (msg) 03:20, 3 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Denuncia di Di Pietro sulla violazione dell’articolo 290 del Codice Penale[modifica wikitesto]

http://www.blitzquotidiano.it/politica-italiana/antonio-di-pietro-denuncia-berlusconi-vilipendio-istituzioni-1670146/ --Andre86 (msg) 10:57, 20 set 2013 (CEST)[rispondi]

Nuovi processi[modifica wikitesto]

Bisogna aggiornare l'elenco dei processi in corso. A Bari si sono appena chiuse le indagini per corruzione in atti giudiziari (soldi a Tarantini per mentire) e a Milano è già in corso una nuova indagine sempre per corruzione in atti giudiziari (soldi alle Olgettine per mentire). Sicuramente il primo si può già includere visto che la notizia è confermata. Per il secondo magari aspettiamo un po' e vediamo che succede. --Luigifalco (msg) 23:21, 15 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Se mi dai le fonti autorevoli di queste informazioni posso aggiungerle io.--dega180 (msg) 23:38, 15 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Queste per il caso Tarantini: http://www.liberoquotidiano.it/news/italia/1282499/Bari--Berlusconi-a-processo-per-Tarantini---il-Pm---Ha-comprato-il-silenzio-dell-imprenditore-.html http://www.lagazzettadelmezzogiorno.it/inchiesta-escort-chiese-le-indagini-berlusconi-pago-no638280

http://www.repubblica.it/cronaca/2013/07/20/news/i_pm_di_bari_ex_premier_pag_tarantini_per_tacere-63344084/ E queste per quello che sarà il Processo Ruby ter: http://www.ilmessaggero.it/primopiano/cronaca/ruby_bis_corruzione_atti_giudiziari_rischio_berlusconi_atti_pm/notizie/306345.shtml http://qn.quotidiano.net/primo_piano/2013/07/20/922491-mirino_berlusconi_suoi_legali.shtml Come ho detto non si sa nemmeno se le indagini siano partite quindi per ora meglio non scrivere nulla. --Luigifalco (msg) 14:11, 26 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Il problema è che libero dice che i giudici accusano B. di "corruzione in atti giudiziari", la Repubblica invece chiama il reato "intralcio alla giustizia", la gazzetta del mezzogiorno lo chiama "induzione a mentire", il corriere non da un nome al reato, noi cosa scriviamo?--dega180 (msg) 20:41, 26 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Falsa testimonianza[modifica wikitesto]

Ho trovato una clamorosa svista sul procedimento per falsa testimonianza. Si affermava che la Sezione istruttoria della Corte d'Appello di Venezia nel 1990 dichiarò che Berlusconi aveva commesso il reato testimoniando il falso, ma ad essere falsa è proprio quest'affermazione: la sezione istruttoria, infatti, come del resto spiegato perfettamente nella nota 12, valutava la sentenza istruttoria di proscioglimento del pretore. Si era in fase istruttoria (oggi: indagini preliminari), che poteva sfociare nell'archiviazione o nel dibattimento. Nessun giudizio di merito, dunque, ma solo la valutazione circa la necessità di procedere a dibattimento (il vero e proprio processo). In sostanza, per la Corte (a differenza del pretore che aveva archiviato "nel merito"), Berlusconi sarebbe stato da processare (= c'erano elementi di colpevolezza da cui si sarebbe dovuto difendere in giudizio), ma per via dell'amnistia il tutto fu direttamente archiviato. Senza amnistia non avremmo avuto condanna, ma processo (con conseguente assoluzione o condanna). Ho corretto, ma Dega180 ha cancellato, ritenendo il tutto tecnicismo poco chiaro ai profani. Ritengo che se l'utente Dega180 non ha chiaro questo semplice meccanismo, anziché parlare di ciò che non conosce dovrebbe studiare; se, invece, non è spiegato con chiarezza questo concetto elementare, contribuisca a renderlo più facilmente intellegibile, anziché ripristinare una versione del tutto erronea e completamente fuori da ogni logica di civiltà (una condanna senza processo!). Saluti. Marino.

Forse basterebbe scrivere: "Tale decisione venne impugnata presso la Sezione istruttoria della Corte d'Appello di Venezia la quale nel 1990 dichiarò che Berlusconi sarebbe stato da processare ma, essendo stata varata un'amnistia nei primi mesi di quello stesso anno, dichiarò il reato estinto a causa del suddetto provvedimento parlamentare". Così andrebbe bene? --Martin Mystère (contattami) 09:50, 29 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Noi non abbiamo mai scritto che B. è stato condannato di alcunché, su wikipedia abbiamo scritto quello che ha scritto il giudice nella sentenza, cioè che B. ha dichiarato il falso però il processo è stato amnistiato. Poi è ovvio che senza amnistia si sarebbe dovuti rinviare a giudizio l'imputato eccetera eccetera, però i fatti sono questi e quello che stava scritto non era per nulla falso, riporto lo spezzone di sentenza per rendervi conto di quanto è chiaro il testo del giudice
"Ritiene il Collegio che le dichiarazioni dell' imputato non rispondano a verità... Ne consegue quindi che il Berlusconi, il quale, deponendo davanti al Tribunale di Verona nella sua qualità di teste- parte offesa, ha dichiarato il falso su questioni pertinenti alla causa ed in relazione all' oggetto della prova, ha reso affermazioni non estranee all' accertamento giudiziale e idonee in astratto ad alterare il convincimento del Tribunale stesso e ciò (a prescindere dal mancato utilizzo processuale delle dichiarazioni menzognere medesime da parte del giudicante) ha compiutamente realizzato gli estremi obiettivi e subiettivi del contestato delitto... Il reato attribuito all' imputato va dichiarato estinto per intervenuta amnistia"
--dega180 (msg) 10:07, 29 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Ora dovremmo essere contenti tutti, in questa versione, si racconta veramente quello che ha sentenziato il giudice e si spiega meglio all'utente cos'è una fase istruttoria. Secondo me comunque quella spiegazione è da rendere più chiara agli utenti che non masticano bene il linguaggio giuridico.--dega180 (msg) 10:18, 29 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Approvo la proposta di Martin Mystère. Inaccettabile, invece, quella per cui la Corte avrebbe dichiarato che Berlusconi aveva commesso il reato, perché induce il lettore a conclusioni del tutto sballate sul piano della realtà (non è vero), del processo (non era possibile), della civiltà (un colpevole nemmeno processato) e, non ultimo, della dignità del soggetto (che rischia di passare per un colpevole graziato, non essendolo stato affatto). Marino.

Il lettore interpreta la cosa come vuole lui e noi non possiamo censurarci perché c'è chi potrebbe non capire bene. Dato che in tutti i processi abbiamo scritto l'esito del processo e le motivazioni che ha dato il giudice non vedo per quale motivo per questo processo la cosa debba essere diversa. Il giudice nella motivazione ha scritto anche: "Ne consegue quindi che il Berlusconi, il quale, deponendo davanti al Tribunale di Verona nella sua qualità di teste- parte offesa, ha dichiarato il falso", e questo noi dobbiamo riportare sull'enciclopedia allo stesso modo di come abbiamo riportato, in altri procedimenti, che il giudice ha archiviato il caso perché "il fatto non sussiste" (anche questa è una valutazione di merito!).--dega180 (msg) 03:24, 31 ago 2013 (CEST)[rispondi]
PS: non abbiamo mai scritto da nessuna parte che B. è colpevole.--dega180 (msg) 03:25, 31 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo, sia per quanto riguarda l'inserire la motivazione, sia per quanto riguarda l'eccessivo tecnicismo nella spiegazione inserita da "Marino", che anche secondo me andrebbe tolta, perché finisce soltanto per confondere le idee. La cosa più importante è che i fatti riportati siano veri, dopodiché essendo questo un articolo di un'enciclopedia e non un documento legale è necessario che siano comprensibili, non che siano scritti in gergo specialistico. Già in passato questa pagina è stata preda di diversi utenti, molto probabilmente sempre la stessa persona, che cercavano ripetutamente di rendere l'articolo più favorevole a Berlusconi, o insistendo nel dichiarare a lettere cubitali la sua incensuratezza (cosa ora non più possibile) oppure facendo largo uso di legalese, rendendo volutamente i passaggi modificati incomprensibili alla stragrande maggioranza dei lettori, non vorrei che si stesse tornando a quei tempi dato che l'anonimo agisce nello stesso modo. --Nevermindfc (msg) 13:43, 31 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Poiché è passata una settimana e nessuno è intervenuto, procedo a rimuovere il paragrafo aggiunto dall'anonimo. Non aiuta a chiarire i passaggi precedenti in alcun modo, perché chi non capisce il gergo tecnico resta con le idee ancora più confuse, chi lo conosce non ha bisogno di spiegazioni. --Nevermindfc (msg) 12:35, 7 set 2013 (CEST)[rispondi]

Inutile parlare di presunti tecnicismi: come è evidente, e come ha esemplarmente spiegato Martin Mystère, del quale riprendo le parole, la Sezione istruttoria della Corte d'Appello di Venezia dichiarò che Berlusconi sarebbe stato da processare ma.... Nessun tecnicismo, dunque, e soprattutto nessun favor Berlusconi: la verità non è favorevole a nessuno, è neutra. E' sfavorevole, invece, la menzogna, ovvero ciò che lascia intendere chiaramente (e, viste le reazioni di Dega e di Nevermind, forse anche in modo intenzionale) altro. Marino.

No, "Marino", non provare a rivoltare la frittata. Non c'è alcuna menzogna nella versione di Dega. Se nella motivazione viene detto che ha dichiarato il falso in italiano questo significa che, almeno secondo la motivazione, il reato lo aveva commesso. Anche la tua versione non contiene falsità, solo che casualmente omette delle informazioni che evidentemente ti piacciono poco. --Nevermindfc (msg) 02:31, 8 set 2013 (CEST)[rispondi]
Marino, c'è poco da discutere, il giudice ha scritto testualmente che secondo lui B. ha dichiarato il falso (ti invito a rileggere lo stralcio di sentenza che ho scritto più sopra), dunque nella mia versione non c'è alcuna falsità. Aggiungo che per quasi tutte le sentenze presenti in questa pagina abbiamo scritto anche le motivazioni della sentenza (per esempio sono presenti vari processi in cui è scritto "assolto per non aver commesso il fatto"), tu ci devi spiegare come mai per questa sentenza dovremmo fare diversamente e scrivere solo che è stato condonato? Perché dovremmo omettere il fatto che il giudice ha scritto "ha dichiarato il falso"?--dega180 (msg) 04:40, 8 set 2013 (CEST)[rispondi]

La menzogna non è in quel che scrive Dega, ma, mi autocito, in ciò che lascia intendere (e che induce il lettore a conclusioni del tutto sballate, altra autocitazione: davvero quando scrivo sono così poco chiaro che mi si fraintende in modo così clamoroso?). Inviterei, comunque, a scrivere di temi, per quanto elementari, che si padroneggiano, e soprattutto a lasciare fuori la politica (compresa la mascariatura degli utenti) dall'enciclopedia (intuisco, da una certa "ansia da denigrazione", che vi stia entrando). In ogni caso, avrei ideato un compromesso che dovrebbe far salvo l'interesse denigratorio in modo che mi auguro riteniate accettabile. Marino.

Io non riesco proprio a capire cosa debba intendere il lettore: il giudice ha detto che B. ha dichiarato il falso ma lo ha assolto per l'amnistia, è ovvio che se non fosse stato assolto per amnistia si sarebbe dovuto celebrare il primo grado, poi il secondo e poi il terzo. Ovviamente tutta questa voce, da per scontato che il lettore sappia come si svolge un processo. Se conosci una formula che ci permetta di dire che "il giudice ha dichiarato che B. ha fatto falsa testimonianza ma che lo ha assolto per amnistia" (entrambi informazioni molto rilevanti per raccontare il processo) senza "indurre il lettore a conclusioni del tutto sballate", scrivila che ne discutiamo. Ciò che hai scritto fin'ora omette di dire che il giudice ritiene che B. abbia dichiarato il falso e dunque non va bene perché è un fatto veramente rilevante che va riportato.--dega180 (msg) 22:47, 8 set 2013 (CEST) Questo commento è stato scritto prima che io abbia visto questa modifica--dega180 (msg) 22:49, 8 set 2013 (CEST)[rispondi]

Regola di Wikipedia è presumere la buona fede dell'interlocutore. Supponendo che tu sia in buona fede, dunque, ti invito a leggere con serenità quanto scritto, la fonte numero 12 e, se non ti è ancora chiaro, di studiare: ma non continuare a scrivere di ciò che evidentemente non conosci. Non ci sono stati né processi né assoluzioni, ma solo un'indagine (all'epoca si chiamava istruttoria) ed una archiviazione. Archiviazione: come, per rimanere nella stessa pagina, per il traffico di droga. La formula normale sarebbe: l'indagine è stata archiviata. Volendo entrare in un inutile specifico: è stata archiviata dal pretore perché non riteneva che..., e l'archiviazione è stata ribadita, su basi diverse (amnistia eccetera), dalla Corte. Ma, ti prego, vista l'enorme confusione che sull'argomento (processi, giudizi, indagini, assoluzioni eccetera: ma non eri tu chedicevi di evitare i tecnicismi?), non scrivere più di cose che non conosci. Un saluto. Marino.

[× Conflitto di modifiche]Ritengo che questa modifica sia una proposta ragionevole, lascerei però stare il fatto dell'archiviazione, in quel processo B. è stato effettivamente assolto dunque non credo ci sia stata una archiviazione del caso.--dega180 (msg) 22:55, 8 set 2013 (CEST)[rispondi]

Ripristino, dunque, la versione che sembra essere gradita, precisando, anzi, ribadendo, che il procedimento si è fermato nella fase delle indagini (fino al 1989 si chiamava istruttoria), e quindi è l'indagine che è stata archiviata, e non l'imputato assolto. Marino.
  1. per favore, sistemate in base all'andamento della discussione
  2. invito l'anonimo qui sopra a leggere Aiuto:Firma e WP:Edit war, grazie--Shivanarayana (msg) 23:11, 8 set 2013 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] e OT. In Aiuto:Firma c'è scritto anche "Se scegli di contribuire a Wikipedia senza registrarti o non fai il login, puoi anche firmare manualmente con uno pseudonimo, scrivendo ad esempio -- Anonimo".--dega180 (msg) 09:14, 9 set 2013 (CEST)[rispondi]

Grazie!--94.37.252.60 (msg)

Noto che "Marino" ha fatto di nuovo sparire le parole magiche "commesso il reato". Si vede che è troppo chiara come espressione, ma poiché sfortunatamente non è falso la reinserisco. --Nevermindfc (msg) 23:26, 8 set 2013 (CEST)[rispondi]

Stavolta sono stato davvero poco chiaro, e me ne scuso. L'invito a non scrivere di cose che non si conoscono era rivolto anche a te, Nevermind, come a chiunque altro - me per primo. Detto questo, poiché è evidente che persegui un obiettivo denigratorio, vista l'ora mi arrendo. Nascondiamoci dietro pagine che non abbiamo letto e che non conosciamo, e lasciamo intendere concetti che non sono stati espressi; tanto oggi la credibilità di Wikipedia gode di ottima salute, anzi, interventi del genere sono necessari, più che benvenuti. Un saluto. Marino. --94.37.252.60 (msg) 00:09, 9 set 2013 (CEST)[rispondi]

Non preoccuparti, era chiarissimo che ce l'avessi anche con me. Del resto in questa discussione mi è già capitato di sentirmelo dire da un anonimo, insieme ad altri utenti che non concordavano con lui, proprio su questa stessa vicenda [5]. Per quanto riguarda il perseguire obiettivi personali tramite le pagine di Wikipedia, cosa di cui sembri intendertene e parecchio, è impossibile farlo quando ci si limita quasi soltanto ad annullare, come faccio io. Di solito per stravolgere una pagina a proprio uso e consumo bisogna scrivere e modificare pesantemente il testo. --Nevermindfc (msg) 00:40, 9 set 2013 (CEST)[rispondi]

Forse non è il caso di vantarsi di essere recidivo, allora. Ti pare? P.S.: Ero convinto che obiettivi personali si potessero perseguire anche limitandosi quasi soltanto ad annullare qualunque intervento volto a correggere delle vistose, per così dire, "inesattezze"! Scopro che non è così, e me ne rallegro. Saluti. Marino. --94.37.252.60 (msg) 01:16, 9 set 2013 (CEST)[rispondi]

Ma per favore. Già allora eri l'unico a sostenere che fossero inesattezze, sei tornato dopo anni di distanza (l'ip è praticamente identico), firmandoti con un altro nome (e già questa è una testimonianza di malafede), a tentare di nuovo di imporre la tua singolare visione e ti sei trovato nuovamente da solo, e hai anche il coraggio di attribuire agli altri le tue malefatte. E pretendi anche che ci sia presunzione di buona fede nei tuoi confronti. Veramente una faccia tosta senza limiti. --Nevermindfc (msg) 13:22, 9 set 2013 (CEST)[rispondi]

Never, Wikipedia non è una chat. Mi limiterò a segnalare come, nella pagine che linki, sono in diversi ad aver notato la, chiamiamola così, "inesattezza" ancora oggi presente nel testo. Da applausi, invece, quell'ip praticamente identico tra parentesi. Ma ripeto, Wikipedia non è una chat, basta con la fuffa. Ti saluto. Marino. --94.37.252.60 (msg) 20:59, 14 set 2013 (CEST)[rispondi]

Finora di diverso ho visto solo le firme che hai usato tu. L'ip purtroppo a distanza di anni è inutile ai fini di blocco o checkuser, ma, viste anche l'arroganza e la faccia tosta sempre uguali, chiunque dotato di buon senso è in grado di capire che si tratta della stessa persona e di mantenere una salutare diffidenza. Infine, riguardo al fatto che Wikipedia non è una chat sono d'accordo con te, perciò queste arrampicate sugli specchi e frecciatine spuntate puoi risparmiartele. --Nevermindfc (msg) 11:56, 15 set 2013 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Procedimenti_giudiziari_a_carico_di_Silvio_Berlusconi/Archivio2&oldid=122285755"