Discussioni utente:Hauteville

Ciao Hauteville, un saluto di benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!
Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani.

Per iniziare la tua collaborazione, guarda come prima cosa il tutorial e la pagina di aiuto. Leggi quali sono i cinque pilastri su cui si basa Wikipedia e verifica che il tuo nickname sia conforme a quanto indicato nella pagina Aiuto:Nome utente; se non lo fosse chiedine la sostituzione con uno più appropriato.
Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia e ricorda:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o sul web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui, se desideri avere informazioni relativamente alle immagini e alle licenze accettate su Wikipedia accedi a Aiuto:Copyright immagini oppure consulta la nostra FAQ;
• gli articoli devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Se hai problemi chiedi allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo la pagina delle ultime modifiche.

Per firmare i tuoi post usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione leggi Aiuto:Uso della firma e usa il tasto che vedi indicato dalla freccia qua a destra.

Not Italian?

Naturalmente benvenuto anche da parte mia, e se avessi bisogno non esitare a contattarmi. TekAndre 03:24, 10 set 2006 (CEST)

Mandato di arresto

Ciao, hai ragione l'argomento: "mandato d'arresto europeo ed il caso Battisti" è stato discusso più volte ma sembra sempre esserci qualcuno che, come dicevi, scambia un'enciclopedia per un pamphlet di propaganda, per questo mi è sembrato utile puntualizzare lo stato dell'arte. Un saluto e buon lavoro --Edoardo.Dedo 09:23, 1 feb 2008 (CET)

Grazie Hauteville, avevo intuito che la tua ironia non era rivolta a me, comunque la tua spcificazione è cavalleresca (nomen omen) e gradita. Per quanto riguarda i babbani (;))si dividono in due categorie quelli in buona fede e quelli no...il difficile è distinguerli gli uni dagli altri! Infine, d'accordo ancora con te Battisti non è un ex terrorista, ad essere precisi non ha né scontato la pena, né si è pentito o dissociato - tanto per non usare termini tecnici -, ma i babbani non lo sanno! Ancora ciao e buon lavoro!--Edoardo.Dedo 10:08, 4 feb 2008 (CET)

Allàm ?

Ti ho risposto nella pagina di discussione del Nostro. Ciao. --Cloj 00:34, 9 gen 2007 (CET)

Hai fatto bene con quell'integrazione. Credo sia stato utile senz'altro ricordarlo. Ciao nottambulo! --Cloj 00:56, 28 mar 2007 (CEST)

Equivoci

Scusami, ma con il nostro condividi sia l'assenza assoluta di home page, sia la squisita civiltà nel difendere cose che io reputo a volte un po'... poco civili :-P --Piero Montesacro 22:53, 1 feb 2007 (CET)

Lager

Noto solo ora il messaggio, che non avevo notato perché ne ricevo numerosi e qualcuno sfugge... :( Avendo dato solo un'occhiata superficiale, direi che tu abbia senz'altro ragione, la voce presenta notevoli problemi. Le soluzioni sono varie. Ma fammici pensare su un po' meglio. Teniamoci in contatto. Ciao e buon lavoro. --Piero Montesacro 20:07, 23 feb 2007 (CET)

ATTACCO PERSONALE

Ti segnalo l'attacco personale di Fotogian che annulla sistematicamente ogni mio contributo!!!! Questo tizio non rispetta la mia collaborazione!!!! Questo tizio deve darsi una regolata!!!! Ha eliminato questo mio contributo 18:17, 24 feb 2007 visibile in cronologia di fatti del G8 di Genova. IVO 19:29 24 feb 2007

Ho risposto qui--ArchEnzo 19:49, 24 feb 2007 (CET)

L'incivile Fotogian ha annullato il mio contributo per due volte in breve tempo!!!! Fermate questo tizio litigioso e fazioso!!!! IVO 20:10 24 feb 2007

talebani

Hai perfettamente ragione. Il termine Taleban è un plurale in lingua pashto. Deriva dall'arabo (attraverso il persiano) talib/talibun. Hai fatto bene a segnalarmi l'errore che ho già provveduto a correggere. Grazie e ciao. --Cloj 17:51, 26 feb 2007 (CET)

Mani Pulite - Fonti

Ottima ricerca, complimenti ;-) Leggerò i nuovi aggiornamenti quanto prima. A presto, Mauro 23:30, 28 feb 2007 (CET)

Barbatrucco

Mi pare un'ottima idea! :-) Consiglierei inoltre di coinvolgere Derfel74 che mi pare si stia specificamente occupando dell'argomento. Ciao e buon lavoro! --Piero Montesacro 20:23, 7 mar 2007 (CET)

Re:Lager

Ciao Hauteville! Scusa il ritardo nella risposta ma ho passato un paio di giorni di relax lontano da computer, telefoni, cellulari e quant'altro! :-)

Concordo in pieno per quello che riguarda la voce Lager, allo stato attuale è poco utile ... alcune delle interpretazioni riportate attualmente possono essere corrette, ma allo stato attuale la voce è poco fruibile ... è l'interpretazione (una delle tante) che è stata data, a posteriori, dei lager. Io sarei per spostare il contenuto della voce sotto altro titolo e ripartire da capo.

D'accordissimo nell'utilizzare come base la versione inglese. Per evitare problemi si potrebbe creare una sandbox da qualche parte e lavorarci sopra fino ad un buon livello di completamento per operare la sostituzione (la voce attuale possiamo mantenerla come voce collegata, dopo aver verificato quello che si può mantenere). Che ne pensi?

P.S. : Grazie per i complimenti su Aktion T4, ma mi sono limitato a tradurre ed ampliare un po' la en.wiki verificando le fonti riportate :-) Per quello che riguarda Evans in inglese non posso fare a meno che consigliartelo. E' molto scorrevole e chiaro. Però mi sembra che i diritti del secondo volume siano già stati acquistati da Mondadori che dovrebbe farlo uscire nella collana «le Scie» entro l'anno...o almeno questo è quello che ho letto su qualche forum. Derfel74 (scrivimi!) 08:53, 12 mar 2007 (CET)

Ho creato qui una blanda traccia di come imposterei la voce, più che altro una serie di idee confuse, ma volevo utilizzarla per raccogliere un po' di materiale/idee. Se ti va di darci un occhiata e modificare quello che reputi più opportuno, ovviamente sei il benvenuto! Ciao e Buon lavoro! :-) Derfel74 (scrivimi!) 13:09, 13 mar 2007 (CET)

Io lavoro li, metti mano senza problemi alla sandbox e apporta tutte le modifiche che ritieni opportune. :-) Derfel74 (scrivimi!) 08:51, 15 mar 2007 (CET)

Diaz

All'inizio anche io avevo messo "motivato", ma poi leggendo alcuni commenti alla notizia in giro per la rete ho avuto l'impressione che questa sassaiola, sia stata citata dagli avvocati della difesa degli agenti non subito, ma in un secondo tempo, quando si era scoperto che della prima sassaiola non si trovavano prove e che l'accoltellamento probabilmente era un falso, per cui l'avevo cambiato come "giustificato", nel dubbio che non fosse una motivazione data al tempo, ma appunto un qualcosa venuto fuori a posteriori (non sarebbe l'unico caso in cui la versione ufficiale cambia dopo che le precedenti sono smentite dai fatti,a nche quella dell'accoltellamento e' cambiata almeno 3 o 4 volte). Alla fine comunque credo comunque che cambi poco da un punto di vista dell'informazione che si vuole dare. --Yoggysot 14:13, 17 mar 2007 (CET)

Contributo

Ti considero competente quindi puoi dare un contributo leggendo qui e approvandomi qui. Se non vuoi contribuire puoi rispondermi qui sotto. Ciao, IVO 17:08 18 mar 2007

Cesare Battisti

Mi sembri uno dei pochi che partecipa alle voci su quegli anni con buon senso e senza tirare l'acqua a mulini ideologici. per questo invece di intervenire di persona ti faccio notare una piccola imprecisione sul tuo intervento: Vi e' un errore : due (non tre) omicidi di mano sua, in un terzo fece da copertura e nel quarto pianifico' --Bramfab Parlami 16:13, 23 mar 2007 (CET) Non so chi abbia cambiato il nome, anche a me l' aggettivo omicida nel titolo non mi piace. Non e' del tutto vero che sul piano pratico non vi sia differenza (in Italia) fra chi spara e chi partecipa . In altre parole in USA tutti sono condannati allo stesso modo, in Italia abbiamo centinaia di casi in cui i singoli parteciapnti allo stesso fatto delittuoso si beccano pene diverse per sottili cavilli legati a quello che fecero,non fecero, in quale stanza si trovavano quando accadde il fatto, etc .... Tutti quotidiani hanno riportato che Battisti premette due volte il grilletto per uccidere. Se riesci a modificare in modo che risulti chiara sia la posizione penale dopo la sentenza con i fatti avvenuti sarebbe perfetto.--Bramfab Parlami 16:48, 23 mar 2007 (CET)

RSI

Ciao,

sono d'accordo in genere nel cercare una discussione prima della modifica, il problema è che lì c'era gente che proponeva che venissi bloccato perché non l'avevo fatto e ho fatto notare che non è una prescrizione imperativa della policy, tutto lì. Mi sembra che attorno a quella pagina giri un grosso numero di persone che non ha la minima conoscenza della policy e questo crea dei risultati molesti (tipo: "Tu hai idee politiche quindi non puoi intervenire qua sopra").

Sul link al mio sito, quando l'ho messo era per me un modo per non partecipare al delirante gioco dei Babelfish ideologici (fortunatamente aboliti) ecc. senza tuttavia nascondermi dietro un dito. Ogni volta che sono arrivato ad un conflitto in una voce qualcuno ha sollevato varie ipotesi sulle mie idee politiche e indicarle esplicitamente mi sembra l'unico modo onesto di evitare questa trafila. Nota che anche in questo caso il problema non è stato che io indicassi attraverso il link come la penso, il problema è stato che non l'abbia dichiarato subito, cosa che ha fatto dichiarare a qualcuno che l'avevo "preso in giro" (?!?). Insomma, il problema non si risolve camuffandosi o nascondendosi, ma promuovendo una migliore comprensione della policy.

Ad ogni modo, credo che il problema su quella particolare voce si risolverà a breve, in genere quando ci sono reazioni isteriche la cosa rientra molto rapidamente e alla fine si arriva ad un compromesso. Ormai ho visto diversi casi di questo genere ed è piuttosto difficile riuscire a trascinarmi in un'edit war o in cose di questo tipo. Usare "della RSI" credo sia una via d'uscita inoppugnabile.

Sulla Cernigoi, mi interessa la tua opinione quindi scrivimi (trovi il mio indirizzo sul sito incriminato)! --Mv 15:30, 25 mar 2007 (CEST)

UCOII

Scusami ma vedo solo ora il tuo messaggio. Guarda, a quanto tutti sanno l'UCOII è nell'alveo ideologico della Fratellanza. Il che - in senso stretto - non legittima l'equazione Integralismo=Terrorismo. Esistono integralisti del tutto immersi nella legalità, che pensano di affermare le loro idee con mezzi assolutamente legali (convincimento, propaganda, esempio vivo dei militanti, ecc.). Tra essi, negli ultimi 15-20 anni addirittura un ex-incendiario del calibro di Ràshid Ghannoushi, un tunisino ora in esilio volontario a Londra, che 20 anni or sono pensava che la solo via percorribile fosse quella delle armi. Magdi Allam si è scatenato proprio contro di lui in un articolo da prima pagine del "Corriere", per attaccare l'organizzazione di un Convegno sull'Islam democratico (organizzato da un'Università statale italiana assai specializzata in tali tematiche e la prestigiosa Georgetown University, cattolica ma anch'essa specializzata sulle problematiche del Vicino Oriente). Per Allam, UCOII=Terrorismo ma, al solito, questo fa parte non già dei suoi vaneggiamenti quanto della sua linea furba e produttiva di chi, dopo anni e anni di oscuro e dignitoso lavoro giornalistico non "da palcoscenico" ha capito che sfruttare l'islamofobia italiana gli avrebbe guadagnato enormi consensi. Non per nulla La Repubblica ha fatto volentieri a meno di lui, mentre il Corriere di Mieli e amici hanno messo le mani su questo veicolo di vendita supplementare, creandolo vice-direttore ad personam (sganciato cioè dal lavoro redazionale organizzativo che non sarebbe in grado di affrontare, con ogni probabilità). La differenza fra lui e la Fallaci è che quest'ultima tuonava in perfetta buona fede, mentre su di lui i dubbi fioccano.
/ Quanto all'UCOII però non è affatto sbagliato dire che è ideologicamente "vicina" alla Fratellanza (legale in Egitto ed essa stessa non più artefice di atti terroristici da anni). Che ne faccia parte integrale invece non lo si può affermare. Ti assicuro che quanto dico è vero. Tra l'altro conosco Piccardo... Ciao. --Cloj 13:27, 3 apr 2007 (CEST)

Israele

Ho fatto una proposta di modifica per la voce. Ti andrebbe di dare il tuo giudizio? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:45, 3 lug 2007 (CEST)

Di cosa si scrive qui...

...Ad esempio di colpi retorici sotto la cintura... Io gli smileys (nemmeno sono andato a verificare) mi ricordo di averli impiegati mentre si parlava di carri armati che tu sostenevi non fossero tali (anche se poi uno quando se li trova di fronte magari non ha a portata di mano una enciclopedia per verificare si tratti tecnicamente di carri armati...), non mentre si parlava propriamente del morto ammazzato. Giocare con le parole per il gusto di ottenere ragione è affascinante, ma ammettere di non averla, ogni tanto, lo è ancor di più... A buon intenditor... ;) (e qui lo smiley ci sta!) --Piero Montesacro 23:56, 8 ago 2007 (CEST)

Risposta a Pistolotto

PISTOLOTTO. Ti scrivo in privato per evitare di appesantire la pagina di discussione su Francesco Lorusso. Credo che accusare gli altri di essere "occhiuti censori" a difesa del terrorismo non aiuti lo sviluppo della voce, così come esibire le proprie convinzioni politiche e sociali, di qualsiasi genere esse siano: non è questo il luogo adatto. Siamo qui per scrivere una voce, Servator, e sarebbe meglio limitarsi a discutere del merito della medesima. E converrai con me che i coautori dovrebbero essere considerati collaboratori assieme ai quali compiere il lavoro, non odiosi avversari da rintuzzare. Sono certo che capirai e che vorrai perdonarmi questo antipatico pistolotto ;-) --Hauteville 15:14, 25 ago 2007 (CEST)

Rispondo: Credo che tu non abbia la malizia per capire cosa c'è sotto questa Edit War. Esamina il pro e contro di starne alla larga. Ognuno fa le sue scelte, io consiglio solo prudenza. Qui è in atto una guerra politica e ci sono persone implicate molto in alto. E ci sono rischi corrispondenti, a seconda delle persone implicate i rischi possono essere scarsi o elevati.

Racconto alcune fiabe. : 1-FIABA Io (sempre io, guarda caso, che coincidenza!!) l'anno scorso ho fatto una marachella, ho incendiato la porta di un appartamento, allora dò la colpa a un altro, vagamente. Questo ha il risultato o scopo di far distogliere le indagini da me. Non ho nulla contro l'altro, ma se parlano di lui non badano a me.

2-FIABA Io (sempre io, guarda caso, sono malato di protagonismo), sono un ministro del governo Prodi, e una persona mi detesta. Lui sa che ho fatto marachelle da giovane, nascoste bene. Lui vorrebbe farmi dimettere, gli sono antipatico. Allora cerca di tirar fuori le mie marachelle. Lui sa che io ha sparato ad un manifestazione a Forlì anni fa. Forse anche un altro manifestante ha sparato, e nessuno sa che abbia effettivamente ferito una giornalista presente, bella donna bionda. Tuttavia si parla molto dell'altro e poco di me. E' nel mio interesse che si continui a parlare molto di lui e niente di me. Allora incarico la mia segreteria o i servizi o altro affinchè si parli solo di lui.

3-FIABA-UNA DOMANDA: C'è qualcuno molto in alto compromesso con peccati giovanili ?

4-guardare le voci: Rogo di Primavalle-Fratelli Mattei, Sergio Ramelli, Giuseppe Mazzola, Graziano Giralucci

Capirà che è bene stare accorti.

---

Rispondo: Il problema della polemica non è a livello nostro, ma forse molto più in alto. Le FIABE servivano a far capire cosa forse c'è sotto, quali interessi forse muovono la apparente EditWar. Forse Apparente, forse non Reale. Forse non è una Edit-War. La mia impressione è che forse in alto-loco non si voglia che l'argomento venga trattato, nè bene nè male. Non si tratta di migliorare, ma di non parlare. Ad esempio già e difficile anche solo ricopiare tra virgolette tratti della sentenza, a sua volta riportata dalla tesi della Mennea (mi pare sia il nome corretto). La sentenza è agli atti e non vi sono problemi di Copyright, ci sono sulla tesi, non sulla sentenza. Ma non si può pubblicare nulla che riguardi le Bombe Molotov, nulla che riguardi eventuale Costruttori di Bombe Molotov, (qualcuno le avrà ben costruite o si trovano dal tabaccaio ?), nulla che riguardi Eventuali Sparatori tra i Manifestanti. Bene, io credo che ci siano persone oggi molto in alto che facevano parte una volta di strutture in guerra con lo stato. Queste persone forse non gradiscono che si parli dell'argomento. Io infatti intervengo ormai di rado, non sono un eroe. --Servator 14:03, 27 ago 2007 (CEST)

Ustica

Peccato. Serviva la tua competenza visto la leggerezza con cui vengono affrontati da alcuni questi argomenti.

Comunque, mi puoi almeno dare delle indicazioni.

Per esempio dicevi che le mie affermazioni hanno un senso, ma non sei d'accordo su tutto. Quali sono i punti deboli della mia discussione?

Rispondimi quando puoi, non c'è nessuna fretta.

Saluti Fox2 10:44, 8 set 2007 (CEST)

Direi che questa parte della voce è relativa solo all'inchiesta Priore. Pertanto vai avanti, sicuramente farai meglio di me che non sono del ramo. Sono ingegnere aeronautico.

A questo proposito, viste le mie limitate conoscenze in materia legale, vorrei il tuo parere: io sono convinto che non ci siano altre inchieste ulteriori oltre a quella del Giudice Priore e che i procedimenti successivi si appoggino comunque all' inchiesta madre di Priore.
Poi la criticano, in generale non la ritengono approfondita al 100% per poter emettere condanne etc., ma nessuno dei procedimenti genera inchieste proprie (anche perchè ci vorrebbe di nuovo un lavoro d'inchiesta enorme).
Però Nannini dice che la Sentenza Ordinanza di Priore non è un giudizio. Ora per le responsabilità è vero, in quanto dispone il rinvio a giudizio, ma sui fatti, sulla definizione degli eventi, è questa Sentenza che definisce l'arresto del procedimento, in quanto "ignoti gli autori".
Quindi io interpreto: il giudizio è stato definito, c'è un delitto di strage, c'è un reato, sono descritte gli eventi, sono citati molteplici ed importanti indizi, purtroppo non si raggiungono le prove certe per inchiodare i responsabili della Strage, che quindi restano ignoti e quindi il procedimento sugli autori della strage si arresta, fino alla prossima eventuale inchiesta sulla stessa materia.
E questo in pratica è così, ma tecnicamente, dal punto di vista giuridico-legale, dico sempre per gli eventi, non per le responsabilità, sono lecite interpretazioni diverse? Si può dire che le inchieste sull'Alto Tradimento proseguano il lavoro di accertamento dei fatti o, come mi sembra, analizzino solo in più gradi successivi l'inchiesta base e poi non trovandola sufficientemente provata, come dice la Cassazione: "non trattandosi di “elevata probabilità logica” ovvero di “probabilità prossima confinante con la certezza” sulla presenza degli aerei sconosciuti, non si possano prendere la responsabilità di condannare?
Mi sembra, quindi, che, anche al variare dei gradi di giudizio, cambino i giudici ma l'inquirente sia sempre lo stesso, cioè Priore.

Illuminami, Cordialmente Fox2 22:02, 8 set 2007 (CEST)

Haut, non mi hai più risposto, necessito dei tuoi lumi.... A presto Fox2 21:04, 14 set 2007 (CEST)

118

Eventualmente saresti interessato a partecipare ad una wiki per la razionalizzazione e organizzazione di materiale normativo/manualistico del 118? Si tratta di un progetto esterno a wikipedia, ma che usa gli stessi strumenti. Siccome mi sembra che tu conosca l'argomento, forse ti va di dare una mano. Il progetto è appena agli inizi, ma se vuoi ti tengo informato.--JollyRoger ۩ Drill Instructor 20:35, 10 set 2007 (CEST)

Re:bentornato

Ciao Hauteville! Putroppo vado e vengo tra Italia e Cina ... cheppalle! :-) Per la bozza di voce lager ho già il materiale che manca per il completamento ... solo che devo trovare il tempo di metterlo su! Spero di farlo nei prossimi giorni! Per il libro di Evans, non mi ricordo dove, ho letto che dovrebbe essere pubblicato nella collana "Le scie" di Mondadori entro il 2007. Peraltro nella stessa collana "Eichmann" di Cesarani doveva essere pubblicato nel 2004 o qualcosa del genere ... ed è uscito nel 2006!. Speriamo! Ciao! :-) Derfel74 ^scrivimi! 12:04, 27 set 2007 (CEST)

UCOII e Magdi Allam

Torno ora da un soggiorno di lavoro di 12 giorni in Asia Centrale e trovo la tua interessante proposta. D'accordissimo nell'eliminare qualsiasi POV esistente e anche a provare di dare il mio parere sul Nostro. Però potrò farlo con una certa irregolarità. Scadenze lavorative mi renderanno alquanto part time. Intanto vado a vedere nella Pagina di Discussioni. A presto (e grazie per il coinvolgimento). Ciao. --Cloj 14:13, 8 ott 2007 (CEST)

Non so dirti. Proverò a saperlo, attraverso intermediari, da lui stesso. Magari però potrebbe non essere del tutto "fidedignus". Ma ci vorrà qualche tempo, temo. Ciao e grazie per la comprensione (sono in ritardo su una consegna di un lavoro importante ma questo non mi evita di rilassarmi ogni tanto su WP, evitando perciò - salvo in questo caso - i luoghi di discussione più accesa). --Cloj 15:34, 9 ott 2007 (CEST)

Re UCOII

Ciao Hauteville
ti ringrazio del messaggio ma in genere l'admin che blocca una voce dovrebbe astenersi dall'intervenire sulla stessa, almeno finchè non vi sia un certo consenso sulle modifiche da fare. Ti suggerisco pertanto di inserire (ma penso tu l'abbia già fatto) le tue osservazioni e proposte sulla pagina di discussione della voce e attendere altri pareri. Se posso avanzare un altro suggerimento: per sviluppare una discussione più mirata al risultato può aiutare esaminare le parti da aggiungere e/o togliere frase per frase, riportandone il testo con le evenutuali alternative proposte. --MarcoK (msg) 14:44, 9 ott 2007 (CEST)

Vegetarismo e dintorni

Ciao. Ho provato a riscrivere un po' l'introduzione... vieta l'avevo tolto perché non era utilizzato nel resto della frase e perché mi sembra che nessuno vieta (o proibisce) nulla a nessuno; non ne ho mai sentito parlare in questi termini. :) Saluti! --felisopus (distraimi pure) posta 21:43, 28 ott 2007 (CET)

Carlo Giuliani

Ho letto sommariamente la discussione e non mi sembra di aver trovato dove si è parlato del nome della voce. Puoi segnarmelo? Ti ricordo inoltre che sarebbe difficilmente classificabile con template bio.--Kaspo 03:29, 3 nov 2007 (CET)

Rivista Diario e contenuti sul G8 di Genova

Concordo con te sull'opportunità di raccogliere ed includere direttamente in Wikipedia (o su Commons) quanto più materiale multimediale (foto, filmati e registrazioni audio) sia possibile relativamente ai fatti del G8 di Genova (e, ovviamente, in generale, non solo per quei fatti). Se non altro perché è presumibile gli archivi wiki siano meno soggetti a volatilità (o restrizioni) rispetto a quelli di altri siti. Purtroppo, come dici tu giustamente, le policy di wiki sono assai rigide. La cosa migliore sarebbe ottenere che i detentori dei diritti dei media interessanti inviassero autorizzazione ad OTRS, qualora i media non siano già esplicitamente disponibili su supporti che ne garantiscano la libera diffusione secondo principi assimilati alla GFDL o CC-BY o CC-BY-SA. In quest'ultimo caso, la discriminante è che la licenza CC non contenga caveat assimilati al NC (Not Commercial) e/o ND (Not Derivative works). Per quanto riguarda i materiali prodotti da privati, dai consulenti tecnici, dai periti, o dalle Forze dell'Ordine, sottoposti poi a sequestro da parte dell'Autorità Giudiziaria, allegati agli Atti di Procedimenti poi archiviati e, quindi, depositati presso la Cancelleria (e quindi all'Archivio) del competente Tribunale, a occhio direi siano assimilabili al PD o, come minimo, alla formula del Fair-Use. Per quello che riguarda il G8 e il caso Giuliani in particolare, gran parte dei materiali più interessanti si trovano proprio tra quelli a suo tempo acquisiti dalla magistratura e poi archiviati... ;-) --Piero Montesacro 03:05, 12 nov 2007 (CET)

A partire da qui dovresti trovare diversi tra i chiarimenti dei quali mi pare di capire tu abbia bisogno. Fammi pure sapere se hai ancora bisogno di aiuto. Ciao e buon lavoro, --Piero Montesacro 19:18, 12 nov 2007 (CET)

WSOP

Le fonti, che sono secondo te troppo generiche, sono tratte dal sito ufficiale del WSOP. In cosa dovrebbero essere più precise?--Vu Duc Thang 18:20, 2 dic 2007 (CET)

P.S.: te lo chiedo io poichè pare che il suo autore sia in un momento di pausa.

Ok, proverò a migliorare. Grazie per i suggerimenti--Vu Duc Thang 20:46, 2 dic 2007 (CET)

Vi è un problema: se uso il ref, metterò sempre le stesse fonti: non esistono infatti libri o autori particolari sulla storia del WSOP, posso al massimo cercare qualcosa nella Gazzetta dello Sport... Rispondimi.--Vu Duc Thang 20:04, 6 dic 2007 (CET)

Ho fatto quel che per ora mi è possibile, guarda se per ora va bene. Ciao.--Vu Duc Thang 22:42, 7 dic 2007 (CET)

Auguri

Auguri di buone feste, un ottimo anno nuovo e buona attività wikipediana. Ciao --Bramfab Discorriamo 10:25, 21 dic 2007 (CET)

BOT

Sai se esite un bot per correggere gli accenti, tipo da "è" a "é"? Se si, è possibile richiederne l'intervento?--Vu Duc Thang 15:29, 8 gen 2008 (CET)

Grazie lo stesso e buon anno pure a te.--Vu Duc Thang 23:30, 14 gen 2008 (CET)

Waqf

Grazie per avermi avvertito. In effetti waqf vuol dire "Fondazione pia" o "bene di manomorta". Vado a vedere. Ciao e buon lavoro. --Cloj 15:26, 10 mar 2008 (CET)

Ho preferito mettere "bene inalienabile", visto che il waqf a questo mira: a rendere i proventi di un bene utili a fini di beneficenza ma, al contempo, a rendere inalienabile il bene stesso. Più che altro mi sembra incomprensibile la frase successiva per quanto riguarda il Gharqad. La parola significa "pruneto" ed era anche il nome del cimitero di Medina (Baqì' al-gharqad) ma la traduzione non mi sembra ben fatta.Dovrò cercare questa tradizione e leggerne il commento.Ciao, e ancora grazie. --Cloj 15:40, 10 mar 2008 (CET)

Capo dello stato

Hai qualche idea qui'? ciao --Bramfab Discorriamo 14:35, 11 mar 2008 (CET)

Su Allam

Grazie al cielo ci sono ancora persone intelligenti. Non capisco perché qualcuno abbia dovuto eliminare la parte (opportunamente da te reintegrata) sulle affermazioni fatte in passato da Magdi Allam, quando ancora non s'era convertito. Fanno parte del suo iter mentale ed etico e, quindi, hanno perfettamente diritto a rimanere "a futura memoria". Come ho scritto, forse la sua conversione rende meno convincente la sua ostilità all'Islam ma, se pure meno efficace, non significa che dica sempre e solo scemenze. Io personalmente ne criticavo e ne critico solo la tendenza a "fare di tutta un'erba un fascio" ma condivido la sua avversione per l'Islam militante e, come si dice oggi, "islamista". Dice insomma secondo me verità "selettive", semmai. Ma ha diritto di dirle e di vedersi rispondere con serietà. Ciao e buone feste. --Cloj 01:03, 23 mar 2008 (CET)

Bah! Comunque la sua tanto vituperata e odiata UCOII di Piccardo ha dichiarato che ogni credente è libero di fare le sue scelte e di viverle appieno. Meno tranquillizzante è stata la Coreis di Pallavicini, ma l'uomo è un pacifico e quindi, al momento, Magdi può aprire senza problemi le sue uova di Pasqua senza sorprese. Ciao. --Cloj 01:11, 23 mar 2008 (CET)

La voce sull'UCOII è pessima perché fortemente ideologizzata. Un esempio di come non fare lemmi su WP. Ma, a parte che è bloccata, non saprei ancora come contribuire. Conosco Piccardo, abbiamo partecipato ad alcuni dibattiti e mi è sempre apparsa come una persona ragionevole e non sciocca. Sono però critico verso la Fratellanza. Molto critico. Ma dire più del fatto che essa è senz'altro "il brodo di cultura" in cui germinano varie organizzazioni oltranzistiche che poi abbandonano la Fratellanza perché la reputano troppo moderata e si danno al jihadismo non potrei. Ed è troppo poco. Innanzi tutto -ripeto - si dovrebbe spogliare la voce dall'eccesso di ideologismo. Il che tra noi Italiani è quanto mai arduo. --Cloj 01:27, 23 mar 2008 (CET)

Dario Alioto

Ti invito a esprimerti qui: Wikipedia:Pagine da cancellare/Dario Alioto. Grazie e a presto--Vu Duc Thang (msg) 15:03, 21 apr 2008 (CEST)

Ponte

Ma che ponte!!! Io lavoro :-) Allora buon ponte a te!!! Artisto (msg) 13:39, 2 mag 2008 (CEST)

Omicidio Calabresi: manovra di isolamento

La sezione che hai ritenuto di rimuovere era probabilmente mal formulata. Ritengo che si riferisca chiaramente agli scritti sul giornale Lotta Continua, agli 800 intellettuali firmatari di un documento contro Calabresi e a parecchio altro che puoi ritrovare su fonti giornalistiche dell'epoca. Ma credo basterebbe questo. Appena puoi per favore rida' un'occhiata alla voce. Grazie, --Borgolibero (msg) 03:35, 22 giu 2008 (CEST)

Omicidio Calabresi il manifesto

Esiste una voce di approfondimento sul manifesto stesso. Immagino che tu sappia l'accezione nel contesto in questione del termine. Potrebbe essere un esempio questo [1] pubblicato su un blog personale da un giornalista conosciuto a livello nazionale.

Come noterai tra le firme ci sono nomi noti e meno. Ma la sostanza è che chi lo propone fa delle affermazioni, e che chi lo sottoscrive le condivide.

Ora, se il periodo è mal formulato puoi riformularlo. Non sono a conoscenza di chi fosse il direttore responsabile di allora del quotidiano, ma direi il fondatore, considerando il periodo.

Responsabilità di quelle affermazioni è di chi permise nella sua linea editoriale che venissero fatte, e chiaramente di chi le sottoscrisse.

non entro affatto nel merito della scorrettezza di affermazioni preventive a una sentenza come "torturatore", che a mio avviso considerati gli accertamenti di Gerardo d'Ambrosio che puoi trovare motivati da lui stesso sull'approfondimento, linkato, nella trasmissione altra storia, riprendendo le affermazioni fatte da lui stesso nella sentenza sulla morte di Pinelli, risultarono non accertate e in quel periodo (gli anni di piombo) potevano avere su chi si trovava sulle posizioni piu' estreme effetti tremendi. --Borgolibero (msg) 18:52, 22 giu 2008 (CEST)

Progressismo

capisco e condivido l'aggiunta, non capisco la sottrazione dell'ultimo periodo --Borgolibero (msg) 21:02, 27 giu 2008 (CEST)

adesso l'ho capita anch'io :) --Borgolibero (msg) 21:21, 27 giu 2008 (CEST)

Vetrina

Non è la prima volta che in vetrina si vorrebbe portare la pagina di Berrlusconi. Ma io ti chiedo, che lustro sarebbe, forse lustro di scarpe, per la legge tutta italica di saltare sul carro di chi comanda?Io darò battaglia, e penso che non saremo pochi a non volere simile inutile cosa, e non per partigianeria, ma bensì per un senso ancora illeso nonostante tutto di giustizia in qualcuno di noi. Non penso che la voce sia equilibrata e comunque è troppo sotto i riflettori. Ciò sconsiglia di poterla considerare per la vetrina.

È ovvio che anch'io vorrei vedere una voce bella e equilibrata da moderna democrazia, ma come tu stesso vedi è difficile io direi soprattutto per i difensori ad oltranza e ridicolmente autodefiniti addirittura viscerali Qui siamo infatti per ridurre il danno e per proteggere sia pur minimamente la credibilità di Wiki, pensa cosa sarebbe la voce in questione se qualcuno di buon cuore come noi non si fosse preoccupato di arginare chi la voleva trasformare in inutile peana  ;)Antonyhide (msg) 11:44, 30 lug 2008 (CEST)

Apprezzo i tuoi sforzi ma devo anche dirti di stare attento a non farti strumentalizzare da chi invece approfitta di te per far sparire o perlomeno spostare cose molto compromettenti (perchè i processi sono stati vani ma in gran parte fondati) dalla voce del proprio beniamino. Ce ne sono almeno un paio che non hanno alcun timore a mostrare sulla pagina utente la loro partigianeria, solo questo ti chiedo, visto che sei in buona fede così come spero.Antonyhide (msg) 13:47, 31 lug 2008 (CEST)

Ti assicuro che sono molto più parchi e puntuali quelli di sn(anche se devo dire che ne ho trovati pochi), purtroppo mala tempora currunt, è di moda essere di dx o per lo meno lo si è con molta acredine e partigianeria, quasi ad evidenziare l'ignoranza che spesso sottende tali scelte. Io ho fatto la tua stessa scelta quando dopo qualche tempo sono tornato su queste pagine per dare un minimo di contributo. Ciao e buon lavoro (o svago come io l'ho sempre intenso).Antonyhide (msg) 17:02, 31 lug 2008 (CEST)

Delitto di Cogne

[2] nei tuoi ultimi edit sostituisci un "ipotizzata" con "identificata" e fa alcune correzioni apprezzabili e condivisibili da chiunque in senso NPOV. Ti chiedo però, se non sei in grado di citare fonti, di non fare modifiche simili senza discuterle, e quindi ti chiedo di rivederle, a meno che si intenda tu non possa citare fonti, nel qual caso ovviamente ben vengano. ti linko wikipedia:citare le fonti e ti chiedo di stare attento a non far ripartire l'ennesima edit war sulla voce, dato che gia' ieri sera ho dovuto rollbackare interventi di tono decisamente pov. Buon lavoro, --Borgolibero (msg) 04:01, 5 ago 2008 (CEST)

Da parte mia grazie per le correzioni tecniche, lo svarione sull'abbreviato mi era completamente sfuggito... In realtà credo che si trattasse di semplice ambiguità: era lì per rendere conto del computo della pena e non per essere riferito al giudizio d'appello. Ma hai fatto bene a cambiare perché si capiva il contrario.

Sulla necessità di citazione di fonti concordo con Borgolibero, tuttavia faccio presenti le mie forti riserve sulla correttezza sintattica di una frase come "Questa verrà poi ipotizzata essere stata un mestolo di rame". :-S --l'Erinaceus^farnetica 10:18, 5 ago 2008 (CEST)

Sicuramente la voce nel suo complesso presenta una grave carenza di fonti a cui bisognerebbe porre rimedio. Nel concreto, però, non mi pare che le modifiche che ho apportato alla voce abbisognino di fonti addizionali, essendo essenzialmente di natura ortopedica e non avendo le stesse alterato il significato di alcun periodo della voce, né aggiunto informazioni in precedenza assenti.

E a proposito di citazioni necessarie, ho molti dubbi sull'asserita "profonda spaccatura" nell'opinione pubblica, laddove invece ricordo con nitidezza un'opinione pubblica profondamente colpevolista sin dalla fase delle indagini preliminari. --Hauteville (msg) 11:28, 5 ago 2008 (CEST)

Ciao e grazie dell'avviso in talk. Sono perfettamente d'accordo sulla "profonda spaccatura", un po' meno sulla modifica riguardo all'arma del delitto, visto che il verbo individuare sottintende "determinare esattamente" :-) (cfr [3]). La riformulo con una minuscola nota. Buon lavoro ancora. --l'Erinaceus^farnetica 12:39, 5 ago 2008 (CEST)

Progetto

Salve Hauteville. Io e un altro wikipediano abbiamo messo in piedi un Progetto:Poker. Se ti va di esserne partecipe apponi la tua firma fra gli utenti interessati.

Riguardo alla voce Poker sportivo ho fatto una risistemata (più che altro di struttura), quindi risulta necessario un tuo ulteriore intervento in discussione.

Grazie e ciao--Vu Duc Thang (msg) 15:26, 17 ago 2008 (CEST)

Bene.--Vu Duc Thang (msg) 18:05, 17 ago 2008 (CEST)

Diritto

Ciao, a distanza di qualche mese ho provato una risposta alla tua proposta in discussione --Edipo (msg) 01:26, 25 ago 2008 (CEST)

Sic

Per favore non modificare le citazioni testuali. --Edipo (msg) 01:13, 4 set 2008 (CEST)

ciò che è virgolettato e seguito dall'indicazione della fonte dovrebbe abbastanza palesemente essere relato dell'altrui creatività. Mica solo in Wikipedia, direi...

Circa il sic, sul quale posso pure essere d'accordo, inserito in quella sede è travisamento del testo riportato (non credo di dover spiegare a te cosa rappresenta una modifica di questo genere sotto aspetti esterni, ecco perché "taroccare"...), inserito altrove è un commento che (ripeto che potrei farlo anche mio) in voce non deve starci. Non mi risulta che ci sia quest'uso su Wikipedia, se non a margine del citato, certamente non dentro la citazione. Ma se mi sbaglio e quest'uso ci fosse, credo che sarebbe bene approfondire --Edipo (msg) 01:28, 4 set 2008 (CEST)

sul G8, ho spiegato in discussione la rimozione del sic. --Edipo (msg) 01:43, 4 set 2008 (CEST)

Io partirei da un altro principio: la precisione nel riportare una fonte.

Se la fonte quello dice, io quello riporto. Commentare, commenterà il lettore. Se c'è rischio di confusione e il lettore può credere che sia stato il wikipediano a commettere l'errore, lo si dica appunto in nota, nella pagina di discussione, se vuoi anche alla fine della citazione fra parentesi. Basta che non si manometta un testo che viene riportato solo in virtù del diritto di citazione, che esclude qualsiasi modifica del testo che si cita (la citazione non è in GFDL ;-) Non manomettiamo le fonti. La frase va riportata testualmente, senza alcuna alterazione: sia per la precisione nel fare la voce, sia - e direi che l'argomento giuridico sia anche a monte dell'altro - perché viene alterato il prodotto altrui, del quale stiamo fruendo appunto solo come giustificata eccezione all'altrimenti vigente diritto d'autore. Non ci è permesso modificare la fonte, soprattutto in quanto non è un testo open source le cui modifiche si sommano, è solo un testo di un dato autore e come tale non possiamo distorcere il suo detto non disponendo del diritto (in senso proprio giuridico di "facoltà") di farlo.

Se nel caso G8 si tratta di una frase che si riporta più per cronaca che per altro, è alla precisione del dato che dobbiamo guardare, e il dato è quella frase sconnessa. Precisare, si precisa a parte. Ma in qualsiasi processo - immagino non solo in Italia - ciò che viene verbalizzato è ciò che è stato detto dalla fonte, per sconclusionato che sia. Viene messo per iscritto tal quale. Se poi lo troviamo negli atti, pensiamo forse che il cancelliere sia così ignorante da aver mal riportato?

Nel caso del ministero, risponderà il ministero (moralmente, modalità certo in disuso) di ciò che ha scritto, ma non possiamo inserire alcunché fra le parole di quanto dice il ministero. Non ne abbiamo il diritto come cittadini, non possiamo farlo come pediani. Anche se è venuto anche a me qualche commentino mentre lo stato copincollando, e non era manco in latino :-) Ma, supponendo che poi uno la fonte se la controlla e il testo lo legge nella fonte, virgolettando e indicando la fonte non credo di dover spiegare ulteriormente chi è che dice fesserie. E' un sito istituzionale, ma io che ci posso fare? Scrivo al governo? Ci posso pensare, intanto in voce metto ciò che mi consta, e se mi consta la fesseria, la riporto senza commentare, perché è facile a sufficienza decifrare che il succo è l aproposta di una nuova possibilità di incriminazione, informazione che ritengo di dover dare nel senso di: "occhio che è stato proposto anche questo, e da una fonte istituzionale". Come sia stata formulata la proposta è altra questione.

Dove io leggo il sic (che non è nuovo manco a me, vorrei precisarti :-) è in genere in saggistica d'opinione, di qualunque argomento si tratti. A me piace più la storia e di sic lì ne leggo a quintali. Ma non solo lo leggo, come detto, in nota o fra parentesi - cioè con evidenza anche grafica che chiarisce non trattarsi che di testi altrui - lo leggo anche nel relato quando non è testuale, ma anche se inserito in una riproposizione indiretta, si tratta però comunque e sempre di un'aggiunta che bisogna vedere quanto ci spetti permetterci.

E la soluzione non mi pare poi così flebile: se si deve precisare "l'ha detto Tizio, in WP non siamo così malridotti", basta premettere o posporre (ma una nota non è largamente più efficace?) la parolina magica «testuale», che era in auge in epoche passate, ma della quale nessuno ha mai intraveduto l'inopportunità.

Perciò non ho affatto l'obiettivo di avallare le bestialità altrui, ma il rigore metodologico del riportare una fonte direi che non possa sottostare a considerazioni di altro genere. Vogliamo precisare? precisiamo a parte, non dentro i testi che non ci appartengono e che anzi dobbiamo maneggiare con la massima precisione ;-)

Ma perché essere precisi solo per salvaguardare noi? Salvaguardiamo anche la precisione dell'informazione che diamo ;-) --Edipo (msg) 02:33, 4 set 2008 (CEST)

Ben ritrovato!

Ma scrivere in modo un po' meno criptico ti riusciva difficilissimo? Ma forse hai ragione tu: io sto sudando sette camicie per tentare di farmi capire e non sembro aver successo, sebbene mi sforzi di non esser criptico e di agire onestamente... :\ Ciao e buon tutto, --Piero Montesacro 00:14, 16 set 2008 (CEST)

Eh diciamo che sei stato abbastanza criptico un po' in tutto il messaggio... Un uccellino mi ha chiesto se per caso tu non avessi sbagliato pagina... ;) --Piero Montesacro 00:39, 16 set 2008 (CEST)

Procedimenti contro Berlusconi

Ciao Hauteville, ti va di riscrivere la tabella delle prescrizioni cosi' togliamo l'avviso? Se vuoi lo faccio io, ma non volevo essere "invadente"...

Beh, Hauteville, sai cosa penso? Che la richiesta di CU avesse lo stesso identico scopo, ovvero tentar di togliersi di mezzo un oppositore nella compilazione della voce. Siccome non mi piacciono né le richieste di CU né le segnalazioni quali mezzi "politici", ti dico in tutta sincerità che non so cosa farmene di entrambi i contendenti. Se ci troviamo di fronte a un caso di asilomariuccismo, entrambi vadano a boxare fuori di qui e lascino le loro beghe fuori dalla porta di casa wiki. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 18:55, 23 set 2008 (CEST)

Appunto: "Tutto sommato", quindi nonostante loro. E mi sono stufato di quel "nonostante". Non possiamo vivere queste voci come un'emergenza continua perché c'è gente che balla sul filo delle regole... Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 19:17, 23 set 2008 (CEST)

Non è simpatico né producente mostrare solidarietà in momenti così caldi a un pluriproblematico, Hauteville... la gente non capirebbe la differenza :-| Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 14:07, 24 set 2008 (CEST)

punto

Ciao, la pagina di discussione mi sembra ormai stata flammata a sufficienza e gradirei finire questa discussione in talk.

• Alcune precisazioni, partendo da quella che più mi urta, e che potevi risparmiarti, ossia "Se giudichi arbitrario un edit basta annullarlo. Il rollback oltre tutto non necessita del benestare di alcun sysop (né si vede perché dovrebbe)": non sono un novellino, conosco le regole e odio le edit war e i rollback a manetta. Infatti ho rollabackato: se ho avvertito il sysop di turno è stato per i precedenti di PP (e continuerò a farlo: non ha cambiato una virgola o un punto, ha tagliato un paragrafo, motivandolo in modo scorretto). Inoltre, sono intervenuto in questa pagina di discussione perchè l'oggetto "cancello sezione trasferita nella pagina "silvio berlusconi" mi portava lì, dove ho visto che non era stata presa alcuna decisione come invece detto dall'utente. Mi sembra sia abbastanza chiaro il passaggio.
• Non entro nel merito della voce SB, nè intendo farlo. Mi hai chiesto un parere sul titolo del paragrafo, ti ho risposto di là. Tuttavia è una pagina che osservo, come moltissime altre a cui non partecipo attivamente alla stesura: leggo le discussioni e le proposte, ma certi atteggiamenti non mi è facile sopportarli (altro esempio? il fatto che PP reputi che le modifiche importanti devono essere discusse, poi è il primo che non ne tiene conto: su questo come la pensi?...)
• Per me Wiki è un momento della giornata che mi ritaglio per occuparmi di ciò che mi piace: non amo le discussioni infinite, a un certo punto tronco perchè altrimenti non se ne viene più fuori.

Ti saluto, sperando che dopo questo ulteriore chiarimento non vi sia alcun rancore: quel che hai detto sulla collaborazione di tutti è ovviamente condivisibile e sono il primo a farlo, nel limite però in cui le altre persone lasciano la libertà di pensiero e rispetto, cosa che - in Wiki, ma anche nella vita reale - non sempre si trova. buon proseguimento, ciao Soprano⁷¹ 05:35, 17 nov 2008 (CET)

quando puoi

ciao! potresti appena puoi vedere la situazione nella discussione della voce Discussione:Berlusconismo#Dichiarazioni controverse? il problema è che è stato pubblicato sulla voce Silvio Berlusconi un paragrafo sulle sue "battute controverse" che però è quasi identico a quello già presente nella voce Berlusconismo. ho provato a cancellare quello nella voce berlusconismo perchè mi risulta non si possano tenere due paragrafi che trattano dello stesso argomento in due voci diverse ma nonostante nella voce Silvio Berlusconi si sia detto che le dichiarazioni controverse esulano dal berlusconismo un mio intervento a cancellazione del paragrafo nella voce Berlusconismo è stato annullato da un utente (soprano71) che però non discute nella discussione da me aperta nè risponde ai miei messaggi. spero che tu possa aiutare la soluzione di questo problema. Paolo parioli (msg) 21:17, 18 nov 2008 (CET)

D'Alema

Caro Hauteville, su D'Alema c'e' maretta nonostante i miei buoni propositi. Di recente ho visto alcuni tuoi edit che ritengo piuttosto sensati. Ti dispiacerebbe intervenire dicendo la tua? Grazie, --Rifrodo (msg) 15:36, 2 dic 2008 (CET)

Consulenza :-)

Volevo cortesemente chiederti consulenza in merito all'interpretazione della giurisprudenza circa l'Attacco di via Rasella proposta in nota alla bozza di incipit della quale si dibatte in sede di relativa pagina di discussione e più in generale rispetto al mio intervento, nel quale richiamo decisioni che, se non ricordo male, almeno in un caso ti videro partecipante. Grazie e buon lavoro, --Piero Montesacro 12:53, 4 dic 2008 (CET)

Grazie molte per il tuo prezioso e, al solito, accurato intervento. Ti pregherei vivamente, tuttavia, appena ti fosse possibile, di tornare sull'interpretazione della giurisprudenza proposta nella nota allegata alla bozza di incipit, in quanto mi sembra nodo di primaria importanza. Grazie ancora e buon lavoro! --Piero Montesacro 14:06, 5 dic 2008 (CET)

Berlusconi

Siamo alle solite, stanno succedendo cose strane, ma non penso che nessuno di quelli che si stanno occupando della voce abbiano conoscienze giuridiche necessarie. Ti prego di intervenire al più presto.--Vu Duc Thang (msg) 17:35, 21 dic 2008 (CET)

Ciao Hauteville, mi sono permesso di spostare il tuo commento in discussione. Spero non ti dispiaccia.--Il Demiurgo (msg) 19:55, 10 apr 2009 (CEST)

spot mediaset

Ripristinato. Quando verranno eliminati tutti gli spot, gli slogan, i claim e i pay off dalle pagine di sky, rai ecc...ti potrò dare ragione.

a proposito ...

a proposito di questa disputa non so se si d'accordo forse dovresti linkarla al bar ,ti ho scritto quà per la promessa fatta di non occuparmi di voci simili ...e vediamo come va,da qualche giorno ho dei problemi di connessione e oggi poi devo andare come il solito a far spese ciao e buon feste....--Nico48 (msg) 11:05, 11 apr 2009 (CEST)

ho visto ma ho fatto fatica a trovare il link c'è stata una svista che ho corretto speriamo che qualcuno arriva e si possa discutere pacatamente, ma vedo un disinteresse diffuso.... io sarei dell'avviso di togliere la citazione e metterla nella pagina discussione ; forzare la mano cosi da mettere in evidenza questo modo molto singolare che ha l'anonimo di controbattere le nostre osservazioni nel merito di questa voce, quello di prendere esempi da altre voci ,che se ci sono con le stesse o similari citazioni dovrebbe avere a questo punto la cortesia di linkarcele... ciao 03:18, 12 apr 2009 (CEST)Nico48 (msg)

Nathan

Effettivamente e' abbastanza un polpettone... io ultimamente ho purtroppo meno tempo a disposizione per stare su wiki rispetto a qualche mese fa, me vedo cosa riesco a fare nei prossimi giorni. Peraltro all'ultima Genova Comics ho fatto incetta di alcuni numeri di Dime Press della Galmour edizioni di Firenze [4], tra cui diversi numeri con approfondimenti su Nathan Never (per es il nuemro 4, dedicato ai primi due anni di pubblicazioni), che eventualmente potrebbero essere usati come fonti di informazione (di solito vi sono interessanti interviste agli autori). --Yoggysot (msg) 00:42, 28 apr 2009 (CEST)

Taqiyya

Sono d'accordo con te, non al 100% ma al 200%! Purtroppo da noi si cerca troppo spesso di portare avanti proprie battaglie ideologiche: anti o pro qualcosa. Tant'è vero che se creo magari una qualche voce, poi, di fronte al gioco al massacro - nel mio caso anti-islamico (e, nota bene, io sono solo uno studioso e non un musulmano) - va a finire che lascio andare alla deriva il tutto. Su un'enciclopedia in cui manchi un capo-redattore scientificamente attrezzato, bisognerebbe affidarsi quanto meno al buon senso. Ma non è quasi mai così per quanto riguarda lemmi "sensibili" (troppo spesso modificati da anonimi e pavidi IP con cui è difficile dialogare pacatamente, alla luce di una conoscenza seria o almeno accettabile dell'argomento). Nei lemmi si dovrebbe, sì, cercare di essere completi, ma senza mai indossare i fastidiosi panni solonici del censore. Posso prometterti che cercherò di dare una mano a che il lemma non sia l'insopportabile manifesto di qualche ideologo della domenica. Ma non garantisco che ci riuscirò. Un caro saluto. --Cloj 09:21, 24 mag 2009 (CEST)

Fatto. Giudica se per te va bene e semmai correggi. Ciao (e grazie). --Cloj 11:15, 24 mag 2009 (CEST)

Citazione iniziale in Marco Travaglio

Ciao, ho visto che hai rimosso nuovamente la citazione iniziale nella pagina di Marco Travaglio motivando che dev'essere meglio contestualizzata secondo le linee guida di wiki: cosa intendi? Pensavo che aggiungere la data e il contesto in cui era stata detta bastasse. In che forma e dove nella pagina andrebbe inserita secondo te? Ti ringrazio, ciao! --Trek00 (msg) 08:39, 8 giu 2009 (CEST)

Ma infatti. SERGIUS (CATUS NIGER) 18:45, 7 lug 2009 (CEST)

Procedimenti giudiziari a carico di Silvio Berlusconi

Ciao, scusami per il disturbo ma volevo un tuo parere su queste modifiche della voce. Mi pare che già in passato tu avessi detto su come la condanna per falsa testimonianza non influisse sull'incensuratezza per via dell'amnistia. Ti avviso perchè se dovessi annullare io avrei più difficoltà a spiegare chiaramente le motivazioni, mentre dalla pacatezza e dalla competenza che hai dimostrato nella discussione credo tu abbia meno problemi. --Nevermindfc (msg) 12:41, 18 lug 2009 (CEST)

Giovanni Spadolini

Sono contento di vedere che qualcuno applica WP:CIT, però: se sei stato tu a metterla nella voce in Wikiquote, grazie, ma ciò che è senza fonte qua lo è anche di là, e quindi va segnalato come tale e non può essere messo nelle voci tematiche (o nei paragrafi "citazioni su" che sono la stessa cosa); se non sei stato tu, fallo, la prossima volta, anche perché questo aiuta a far accettare meglio la rimozione da parte di molti wikipediani. :-) Grazie, Nemo 00:39, 28 lug 2009 (CEST)

Non se è troppo lunga, però. --Nemo 02:01, 28 lug 2009 (CEST)

C.B.

Avevo scelto di non scrivere più su Battisti, finché il pateracchio del diritto d'asilo non fosse stato risolto giuridicamente. Avrei fatto bene a continuare fino alla sentenza definitiva e credo che lo farò. Ciao Hauteville a presto--Edoardo.Dedo (msg) 15:47, 14 set 2009 (CEST)

Degenerazione della discussione...

Siamo stati chiamati in causa personalmente e in maniera vergognosa. Leggi qui: [5]. Ciao e buona serata.--Marte77 19:49, 8 ott 2009 (CEST)

Nuovo problema: Discussione:Carlo_Giuliani#Motivazione_tag. Ciao.--Marte77 17:48, 13 ott 2009 (CEST)

Sconcertante: leggi gli aggiornamenti di Discussione:Carlo_Giuliani#Motivazione_tag. Non ho parole...--Marte77 10:04, 14 ott 2009 (CEST)

Rientro. Sicuramente senza Ligabo la discussione non sarà più viziata da una chiara volontà di mero sabotaggio (che tristezza)... Un saluto. ;) --Marte77 10:49, 16 ott 2009 (CEST)

Un saluto

Ciao Hauteville. Solo un saluto e un attestato di stima. --Pequod76^(talk) 02:19, 25 ott 2009 (CEST)

Ed ad

Mi spieghi questa tua modifica ?? è scorretto dire ed ha ?? --Figiu ^(msg) 22:32, 30 nov 2009 (CET)

perbacco, io invece ho cercato qua e la e dicono che bisogna usare il buon gusto, ma di certo non è sbagliato scrivere "ed ha"--Figiu ^(msg) 11:12, 1 dic 2009 (CET)

Ben ritrovato!

Ti ho re-incrociato testé sugli atti persecutori, ma che fine avevi fatto? :-P Ben ritrovato e buon lavoro! --Piero Montesacro 15:57, 20 feb 2010 (CET)

Beh a dire il vero anche io mi autoesilio sovente, causa periodi particolarmente persecutori ;-), però tu sembri persino più perseguitato di me... Uhm, visto che ci siamo, vediamo di perseguitarti ancora, che ne pensi di questo? Ciao e buon tutto ;-) --Piero Montesacro 16:09, 20 feb 2010 (CET)

Eh già quanto scrivi da me sarebbe un buon supporto, e un più che adeguato intervento. De Felice, tra l'altro, se non ricordo male, tracciava la distinzione non solo rispetto ai sudamericani, ma anche rispetto al regime dei colonnelli greco, visto esclusivamente come "conservatore". --Piero Montesacro 16:30, 20 feb 2010 (CET)

Fatwa

Ciao. Perché mai hai ritenuto opportuno eliminare da "Attentati dell'11 settembre 2001" il riferimento alla fatwa? Guarda che non si tratta di una cosa puramente "estetica", se mi passi il termine. Una motivazione di puro odio è aleatoria e non controllabile. Come si fa ad appurare l'odio di una parte così vaga come "il mondo islamico" verso gli USA? Bisogna rendere verificabile quanto detto, o con un autorevole sondaggio o basandoci su una fatwa. Non cogente, è vero, ma in ogni caso in possesso di un importante requisito legale, che la rende tra l'altro perfettamente verificabile. Certo una fatwa non fa primavera o autunno, ed è per questo che ha senso specificare che si tratta di una fatwa emessa da un "dotto" non in possesso dei crismi necessari per agire come agì ("irrituale", appunto) e che si tratti di un ambiente di combattenti (o terroristico, come è stato più volte riconosciuto dai veri "dotti", per quanto per lo più inascoltati) va detto per sottolinearne, appunto, l'irritualità. E tuttavia questo rende la motivazione perfettamente verificabile, a mio parere. Questo volevo dirti perché, così come è ora, quella frase non mi sembra dica più nulla. Sarebbe come dire che gli USA sono intervenuti contro la Germania nella I guerra mondiale perché ne avversavano l'assolutismo. Vero ma, storicamente, un po' troppo ingenuo, non trovi?. Un saluto cordiale. --Cloj 17:03, 19 mar 2010 (CET)

Sarà pure un parere da parrucchieri ma appare a molti musulmani (una minoranza esigua, comunque) una fatwa. Che è, effettivamente, senza fondamento e irrituale. Ma - e questo è il fondamento storico, commentabile e criticabile quanto si vuole, ma pur sempre ineliminabile - su cui al-Qa'ida ha pensato di legittimare il suo operato. Temo che la tua preoccupazione che l'argomento si trovi solo nella nostra Wiki sia immotivata. Talvolta infatti WP italiana è molto meglio di altre Wiki. Secondo me sbagli a sottovalutare l'importanza della pretesa fatwa. Comunque, contento tu... --Cloj 18:34, 19 mar 2010 (CET)

Penso che tu abbia ragione. Mi hai convinto che è inopportuno segnalare la questione nella motivazione. Quindi non la toccherei più. Nel lemma invece ha senso segnalare questo caso, per quanto aberrante esso possa essere. Grazie della tua argomentata risposta, che mi ha aiutato a capire la ratio del tuo intervento. Ciao e buon lavoro. --Cloj 11:16, 20 mar 2010 (CET)

Pedofilia femminile

Scusa se ti disturbo,volevo contribuire ad ampliare quella voce e chiedo il tuo aiuto perchè gli altri utenti nella discussione alla voce Pedofilia prima di te si sono inspiegabilmente volatilizzati...

Avevo intenzione di iniziare quella parte in questo modo:"Sebbene più rara di quella maschile e più difficile da analizzare,esiste anche la pedofilia femminile,perlopiù legata a situazioni di turismo sessuale femminile e di mancato affetto materno,con conseguente trasferimento sulle bambine dell'affetto non ricevuto dalla madre" e poi volevo inserire i link già citati nella discussione sulla voce,che a quanto pare risultano non di parte.Che ne pensi? --Serial Kinder (msg) 17:03, 14 mag 2010 (CEST)

grazie per la risposta.non appena avrà tempò,preparerò una bozza a la metterò nella voce apposita per una sua seria discussione. buona giornata --Serial Kinder (msg) 18:35, 18 mag 2010 (CEST)

Discussione:Marco Travaglio

Ciao caro Hauteville. La discussione io non la seguo. Fammi sapere tu quando e fino a che punto posso archiviare. Ciao! --Pequod76^(talk) 08:33, 2 giu 2010 (CEST)

Pizzey in violenza di genere

Ovvio che non basta il fatto che non parli del contesto italiano, siamo d'accordo. Il fatto è che le affermazioni della sig.Pizzey riguardo la volenza domestica non sono "autorevoli" nè riconosciute da nessuna istituzione che si occupa della cosa. L'inserimento è pretestuoso ed era stato fatto nella sezione "centri antiviolenza" che tratta dello specifico italiano. La sua opinione è su un'associazione inglese, se non sbaglio. Ed appunto è un'opinione, come tante. Allora si mettano le opinioni di chiunque lavora nel settore e magari è pure riconosciuto dalle maggiori istituzioni. Quello che dico, Hauteville, è che tutte queste manovre che vanno avanti da mesi hanno un unico scopo: la propaganda POV e vengono fatte sistematicamente e con lo stesso modus operandi: distorcere l'informazione. La domanda è abbiamo a cuore il progetto? Credo che tu si, guarda bene chi e come sostieene cosa e valuta tu. =) --Rhockher 20:51, 22 giu 2010 (CEST)

citazioni in testa

Una domanda, a puro titolo informativo. Ho visto che hai rimosso la citazione iniziale dalla voce diritti animali perché "contraria alla policy". Vuol dire che esiste una regola che vieta le citazioni all'inizio delle voci? Informami a riguardo, perché non ne sapevo nulla e mi interessa. Grazie, ciao :) --Spinoziano (msg) 16:33, 2 ago 2010 (CEST)

Lettera aperta a L'Espresso sul caso Pinelli

Ho visto che in passato ti sei occupato di Calabresi. Ti andrebbe di dare un'occhiata alla talk della voce in oggetto? Servono pareri basati su fonti e tu forse hai qualcosa per le mani... --Pequod76^(talk) 21:06, 7 set 2010 (CEST)

Attacco personale

Vorrei segnalere questa ingiuria ad opera del vostro amministratore Hellis:

pagina [[6]] nel paragrafo

"Frase manipolata in modo soggettivo presa dal Cicap"

ultima frase: "Senti buffone, prima stavo scherzando, è ovvio che sei tu Gelo4"...

Vediamo se tenete conto di queste segnalazioni, grazie! --151.15.166.59 (msg) 21:30, 21 dic 2010 (CET)

Mi son rivolto a te perchè ti ho trovato nelle pagina delle discussioni sudetta. Cmq mi linkeresti la pagina per segnalare gli insulti, che non la trovo?Grazie!--151.15.166.59 (msg) 02:37, 22 dic 2010 (CET)

Violenza di genere

Ciao, ti ricordi questa discussione? Mi pare ci sia consenso a cambiare il titolo o a inserire le informazioni sulla violenza sugli uomini --79.1.192.100 (msg) 20:29, 7 giu 2011 (CEST)

Cartellini del template bio

Uhm... quindi è stato deciso che l'incipit deve necessariamente contenere i cartellini, senza possibilità di decidere caso per caso? dici che non è proprio possibile tentare di cambiare la cosa, o quanto meno di affrontare laicamente l'argomento? si troverà, mi auguro, una discussione al riguardo da qualche parte.... Purtroppo ho i miei dubbi, vedi questa discussione, sopratutto al fondo. Ciao --Bramfab Discorriamo 09:54, 2 dic 2011 (CET)

Discredito sugli altri utenti

=) Ciao, bentrovato! Non so se intendevi riferirti a me riguardo il "gettare discretito sugli altri utenti" ^__^ , ma ti assicuro che le mie osservazioni in merito agli IP non sono discredito per "opinioni diverse", ma è sulla disonestà intellettuale che punto il dito: non sono semplici utenze, ma un cluster preciso che da un bel pezzo vuole usare wikipedia come cassa di risonanza per la propria propaganda (e proprio a cominciare con queste affermazioni personali e fuori contesto di magistrati e/o mediatori familiari che hanno una rilevanza decisamente opinabile). Poi è vero -inoltre- che io personalmente reputo questa propaganda anche pericolosa socialmente, visto il clima di violenza che si respira in RL...ma questo non è il punto. E' il comportamento del tutto anti-enciclopedico che non dovrebbe passare e che mi ostino strenuamente a sottolineare (costoro riescono a ignorare praticamente tutti i 5pilastri!!!). =) Buon lavoro.--Rhockher 13:36, 12 mag 2012 (CEST)

Ma siamo d'accordo! Ovvio che anche se il demonio in persona scrivesse cose puntuali i suoi edit sarebbero da accogliere, why not? Il fatto è che essere buoni e accoglienti ed andare incontro alle difficoltà delle utenze è ok, ma passare da fessi anche no. Non solo costoro (gli IP-sock-cluster-etc)sono in malafede ma neanche portano contributi seri. E' da quel dì che si è provato a dirgli, ad esempio, che le opinioni della Maggi non sono enciclopediche, e invece loro ancora dopo anni (!!!!ANNI!!!) continuano a infilare POV-RO-PROPAGANDA in ogni voce che a loro suoni "vicina" o strumentalizzabile, il tutto in barba ad ogni policy, usando strumenti non accettati dalla comunità. Ma che si infinita a fare? Ma si può passare a rimuovere sempre gli stessi vandalismi (o POV etc etc)? Gli stessi. Su cui si sono versati bite su bite di discussioni(si dice così?). E abbiamo voci come quella sulla Pizzey che è da brivido. Enciclopedica solo perchè parla male del femminismo (!!!!). Le sue affermazioni sono riportate esclusivamente dai gruppi di cui sopra e nessuna fonte autorevole NESSUNA le riporta se non come "clamore". Bah. Ops! Scusa ho sbrodolato! Cmq è che nn si può presumere la buona fede in eterno e stare a discutere sempre sulle stesse cose. Interloquendo con gente che non fa ricerche serie di fonti, legge le statistiche come gli pare, decontestualizza e via dicendo. Una discussione con chi nn vuol sentire nn ha senso. Loro insultano (la nazifemminista =D e via discorrendo) fanno attacchi personali, minacciano ...io non insulto, ma argomento. Salvo qualche battuta che davvero si raggiungono livelli ridicoli. Scusa ancora! =) --Rhockher 19:17, 12 mag 2012 (CEST)

Progetto:Giochi di ruolo

Messaggio dal Progetto Giochi di ruolo

Ciao Hauteville, nell'ambito del progetto Giochi di ruolo, al quale ti sei iscritto/a tempo fa come persona interessata, stiamo verificando il numero reale degli utenti che possono al momento contribuire al progetto. Ti pregherei pertanto di farci sapere se sei ancora interessato/a a partecipare, andando alla pagina del progetto e lasciando un qualche segno del tuo passaggio o, se non sei più interessato/a, togliendo il tuo nominativo dall'elenco dei partecipanti. In ogni caso, valuta l'opportunità di aggiungere la pagina di discussione del progetto tra i tuoi osservati speciali. Nel caso in cui non ricevessimo alcuna tua notizia dopo due settimane provvederò io stesso a togliere il tuo nominativo dall'elenco dei partecipanti. Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota sulla pagina di discussione del progetto. Cordiali saluti, Moroboshi PS: Questa verifica è avviata per controllare le effettive forze del progetto (vedasi Discussioni progetto:Giochi di ruolo#Verifica utenti attivi); in caso non si raggiungerà il numero minimo di tre utenti il progetto sarà chiuso.

--Moroboshi ^scrivimi

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Hauteville,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:15, 18 feb 2020 (CET)