Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Boeing B-17 Flying Fortress

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Boeing B-17 Flying Fortress (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce con uno sterminato numero di fonti disponibili on-line e cartacee. Autentica pietra miliare dell'aeronautica militare e riferimento storico importante--EH101{posta} 20:56, 24 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  • Commento Bella voce, molto interessante, complimenti a EH. Ho apportato qualche modifica dove mi era possibile farlo (ovvero dove non era necessaria alcuna conoscenza specifica sull'argomento! XD), spero di poter finire l'analisi della voce al più presto. Rimangono da limare alcune cose:
    • (incipit) Il B-17 è considerato il primo aereo ad essere prodotto in grandi quantitativi, evolvendosi successivamente in numerose varianti. ==> ...il primo aereo ad essere stato prodotto. Esplicitare (o modificare, comunque) il gerundio a seconda del senso che ha: poiché si evolse, e ad essersi evoluto... ✔ Fatto
    • (storia e sviluppo) come risposta alla possibile minaccia di una flotta nemica verso le coste attraverso un velivolo ==> minaccia alle coste. Non è chiaro se "attraverso un velivolo" si riferisca alla risposta (come mi pare debba essere) o alla minaccia. ✔ Fatto
    • Scorretto l'uso del grassetto al di fuori dell'incipit.
Giustissimo, si provvede. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:57, 24 mag 2009 (CEST) Se non me ne sono sfuggiti, direi che è ✔ Fatto --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:54, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]
    • attraverso una scappatoia legale è poco enciclopedico: sarebbe meglio trovare un'espressione più "elegante"!
Come dare torto? Spero che questa modifica sia più elegante. ✔ Fatto --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:35, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]
    • gli Air Corps consideravano un volo ad elevata altitudine una quota di 20 000 piedi (6 100 m) ma, per evitare di essere intercettati dagli aerei da combattimento, la RAF bombardò le installazioni navali ==> gli Air Corps consideravano ad elevata altitudine un volo a quota ... ma per evitare che ... (nome dell'aereo) fossero intercettati dagli aerei...
Anche qui, il periodo andava decisamente rivisto. E 'superfluo ricordare che quanto sembra chiaro agli "addetti ai lavori" (senza volerci dare l'aria degli esperti) non è sempre lineare dal punto di vista divulgativo. Spero che con gli ulteriori chiarimenti inseriti renda meglio l'idea. Possiamo considerarlo ✔ Fatto? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:44, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento: (confl.) Ho notato che questa voce usa i tre Template {{cite web}} ✔ Fatto, {{cite book}} ✔ Fatto e {{cite journal}} ✔ Fatto il cui utilizzo è deprecato su it.wiki. Non è il caso, per una voce proposta per la vetrina, che funge da modello per le altre, di attenersi agli equivalenti {{cita libro}}, {{cita web}} e {{cita pubblicazione}}? Direi anche che, visto che siamo it.wiki, dove possibile, andrebbe sostituito il testo in italiano a quello in inglese, come la nota 27 ✔ Fatto o la citazione di Serling nella nota 29 ✔ Fatto; analogamente per le date citate negli "URL consultato il ...", perché il mese è in inglese? ✔ Fatto Manca un po' ovunque il template (EN) e nemmeno capisco cosa s'intende con alcuni riferimenti, tipo (nota 9) Salecker, 2001, p. 46 ✔ Fatto o (nota 10) Yenne 2006, p. 12, ✔ Fatto o (nota 16) Bowers 1976, p. 37. ✔ Fatto Forse manca qualche testo dalla Bibliografia? --Er Cicero 21:53, 24 mag 2009 (CEST)[rispondi]
In effetti questo andrebbe corretto, se deve essere da esempio i template devono essere i nostri (autarchici) ;) --Dema (msg) 09:25, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Dividiamo i problemi.
  • (utilizzo deprecato su it.wiki - template autarchici) Non c'è consenso generalizzato sul tema. In tutta Wikipedia sono in corso discussioni di approfondimento sul formato delle bibliografie che è argomento non semplice e controverso. Le cosiddette "linee guida" attuali sono state decise da non più di due o tre utenti (quando non da uno) e sono ampiamente sconfessate. TRa breve, già in questa pagina supereremo come lunghezza il dibattito realtivo a come sono stati decisi i tempate di citazione. Del resto, basta scorrere a campione le voci già in vetrina per verificare facilmente come non ci sia consenso nè sull'utilizzo obbligatorio dei template di citazione, nè sullo stesso stile delle note.
  • (stile per fungere da esempio) Non è questo lo scopo di una voce in vetrina. Il tema della uniformazione del formato delle note va discusso nella sede opportuna ed infatti la discussione è già in corso da tempo in Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#URL_consultato_il_.... In tempi non sospetti, questo problema è stato affrontato nella pagina di Discussione:Boeing_B-17_Flying_Fortress#Stile_della_bibliografia_e_delle_note e si è raggiunto un consenso specifico. Se si vuole mettere a fuoco il problema e creare linee guida generali, è più indicata come sede quella generale del coordinamento sui template o quella specifica relativa a questa voce.
  • (template EN) non è assolutamente uno standard nè nazionale, nè internazionale, nè delle voci in vetrina, nè di Wikipedia, ma una idea di un gruppo di utenti. I partecipanti a questa votazione sono molti di più di coloro che hanno deciso l'"invenzione" dell' (EN). Se ci sarà consenso si metterà, ma al momento nella citata pagina di approfondimento, ci si è orientati per il rispetto degli stili standard, segnatamente in questo caso l'APA.
  • (anomalie residue) per alcune anomalie residue ringraziamo per la segnalazione e mettiamo a posto. --EH101{posta} 09:54, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  • nota 27 e 29 ✔ Fatto
  • mesi in inglese ✔ Fatto
  • cite web, cite book e cite journal eliminati - sostituiti con formattazione APA come da pagina di discussione✔ Fatto
  • paragrafi con cifre privo di fonti - eliminato ✔ Fatto
  • riparati i link tra bibliografia e note - utilizzato lo stile parentetico breve ✔ Fatto
  • adozione dei template più diffusi ritenuti obbligatori ✘ Non fatto
  • adozione del template ritenuto obbligatorio (EN) ✘ Non fatto
  • Favorevole Direi che è una buona voce. Sistemati alcuni aspetti secondari come fatto notare nelle segnalazioni precedenti credo possa tranquillamente ambire alla vetrina. Una ultima cosa; tra i numeri citati mi è parso di vedere un senza fonte, ecco vediamo di togliere quell'avviso che mi sembra abbastanza bruttino.--מתיתיהו Brin 10:09, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Per dimensioni e numero di note è una monografia di tutto rispetto. Per i template , sarebbe da verificare il consenso, in quanto per le bibliografie in stile APA (con una modifica della data per renderla più leggibile in italiano) è stato discusso l'argomento in modo esaustivo nella pagina di discussione da un congruo numero di utenti. Per il deprecato sui template in inglese, sarebbe possibile citare un riferimento? Confesso di non averne letto molto. :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 13:25, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]
(rispondo invitato da CastaÑa) più che deprecati non sono mai esistiti, infatti non fanno altro che richiamare il corrispettivo italiano traducendo i parametri. vennero creati solo per la comodità di copincollare da en.wiki. Come per i redirect, è preferibile inserire direttamente il titolo "vero" --Bultro (m) 16:24, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Per quanto li stia togliendo (il problema dietro è in realtà molto più complesso) credo si tratti di una questione di forma e non di sostanza, come, per fare un esempio, lasciare due spazi consecutivi: non ha effetti sulla voce a livello di fruizione. Prendo per buona la segnalazione, ma non credo vada considerata una causa di rilievo grave e lo dimostrano tutte le voci in vetrina che continuano ad avere i "cite X". Solo andando in modifica ci si accorge di questi tecnicismi e la stragrande maggioranza dei fruitori non se lo sogna minimamente. Comunque il problema l'ho praticamente risolto nella sostanza e non nella forma, più che altro per recepire quanto scaturito nel dibattito di approfondimento già svolto nella pagina di discussione della voce. --EH101{posta} 16:41, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]
(fuori crono) @Pigr8: il deprecato è banalmente scritto così (anzi, in grassetto) nella voce dei tre template citati. Mi sono semplicemente limitato a farlo presente.
@EH101: non ho avuto da ridire sullo stile bibliografico, ho segnalato che mi parevano mancare alcuni titoli (vedo che ne sono stati aggiunti una quindicina); ho anche suggerito l'utilizzo di un template che, IMHO, rende con più evidenza l'informazione sulla lingua, perché scrivere così
(EN) Sakai, Saburo; Caiden Martin; Saito Fred Samurai!. Naval Institute Press.
lo reputo più immediato che così
Sakai, Saburo; Caiden Martin; Saito Fred (in inglese). Samurai!. Naval Institute Press.
ma essendo una questione di de gustibus, kein Problem :-);
sui Template "cite X" non ho nulla da aggiungere, mentre mi fa piacere che la correzione di alcuni refusi abbia permesso di migliorare la qualità della voce. E' comunque un passo avanti, perché in altra occasione alcune segnalazioni non sono nemmeno state recepite; apprezzo sicuramente invece (te ne do atto) il tuo ultimo intervento in quella discussione. --Er Cicero 20:51, 27 mag 2009 (CEST)[rispondi]
L’incipit, secondo me, non contestualizza sufficientemente (a parte il divertente link errato a Germania e non a Germania nazista) l’aereo, banalità quali, intervallo temporale di attività, ala bassa, carrello triciclo posteriore, struttura interamente metallica, rivestimento portante(?) e così via andrebbero specificate per dare una descrizione a chi è digiuno di materia o ipovedente.
Era spinto da quattro motori radiali Pratt & Whitney R-1690 con 600 kW di potenza ciascuno (a 2100)? Giri? Metri di quota? Piedi?
Giri, ma il template che ci stava bloccava l'unità di misura! ✔ Fatto --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:13, 26 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Il B-17C incluse dei finestrini modificati di forma "a lacrima" (, che essendo piatti eliminavano le turbolenze generate dalle precedenti torrette "a blister"
suggerirei: Nel B-17C le precedenti sporgenti finestrature laterali a goccia furono sostituite da finestrini a filo con la fusoliera.
Gli armamenti aggiuntivi includevano una torretta di potenza nella sala radio, una torretta sotto al muso e due mitragliatori sui fianchi. Il carico di munizioni era di oltre 11 000 colpi e tutto l'equipaggiamento bellico rendeva questa variante più pesante di circa 4500 kg rispetto ad un modello B-17F a pieno carico. Sfortunatamente, l'YB-17 aveva difficoltà a stare al passo con i bombardieri standard senza carico quindi, l'avvento dei P-51 Mustang, il progetto venne abbandonato nel luglio 1943.
suggerirei: Gli armamenti aggiuntivi includevano una torretta binata dorsale che occupava il compartimento radio, una torretta binata sotto al muso e due mitragliatori, al posto dell’arma singola della versione standard, per le postazioni laterali. L’armamento raggiungeva così un totale di 14 mitragliatrici. Il carico di munizioni era di oltre 11 000 colpi e tutto l'equipaggiamento bellico rendeva questa variante più pesante di circa 4500 kg rispetto ad un modello B-17F a pieno carico. Sfortunatamente, l'YB-17 aveva difficoltà a stare al passo con i bombardieri standard senza carico quindi, con l'avvento dei P-51 Mustang, il progetto venne abbandonato nel luglio 1943. --Demostene119 (msg) 19:08, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fattoanche questo. Ah, i contributi anche post vaglio sono sempre benvenuti. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:13, 26 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Beh, mi sembrano correzioni che sono più chiare; però mi sembra che tu ti riferisca all'YB-40 o mi sbaglio?--threecharlie (msg) 19:14, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Sì, paragrafo Prototipi e varianti. --Demostene119 (msg) 19:19, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Mi permetto solamente due piccole precisazioni; mitragliatrici invece che mitragliatori ed evitare lo "sfortunatamente" dato che un suo sinonimo è stato oggetto di rimozione in un recente festival (il "purtroppo") perché ritenuto insitamente POV :-)--threecharlie (msg) 19:23, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Hai ragione, ma dovresti controllare la voce perchè i due termini sono ripresi direttamente dalla stessa. --Demostene119 (msg) 19:30, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Grazie, ora mi metto a caccia dei termini :-)--threecharlie (msg) 19:36, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento Purtroppo non ho partecipato al vaglio (mea culpa), tuttavia leggendo la voce mi sembra che sia utile una sua rilettura, per esempio la frase Alcuni osservatori riferirono che l'aereo venne abbattuto, ma riuscì a restare in volo e riportare l'equipaggio alla base e' piuttosto strana: atterro' o venne abbattuto? I tedeschi scoprirono che quando attaccavano frontalmente, dove erano puntati meno mitragliatori, il bombardiere poteva [o doveva] essere abbattuto solo[mente] con quattro o cinque colpi a segno --Bramfab Discorriamo 19:45, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Hai ragione. Ho messo mano. Spero che così vada bene. ✔ Fatto --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:00, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Ottima voce. Faccio i miei complimenti a tutti coloro si sono resi partecipi del suo sviluppo. --Vajo (msg) 20:09, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Esaustiva e piacevole da leggere.---Enok (msg) 21:16, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento La prosa è ancora da migliorare in qualche punto, ho già sistemato qualcosa e continuerò nei prossimi giorni. Anche la parte tecnica potrebbe essere migliorata per rendere la voce più esaustiva (propulsione, criteri e soluzioni progettuali, struttura ecc...). Credo però che questi miglioramenti si possano apportare in futuro anche con la voce in vetrina, perché un "soggetto aeronautico" come questo non è mai completo. --Magnum2008 (msg) 00:33, 26 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole, quotando le osservazioni di Magnum2008 sulla scrittura. Basta poco per aggiustarla, confido e do fiducia a chi cura la voce. --Roberto Segnali all'Indiano 18:13, 26 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento Scusate 1) l'intrusione e 2) se la cosa è già stata proposta. Sarebbe sensato una sezione sull'aria "nella cultura popolare"? Penso a film come Memphis Belle o a videogiochi come B-17, ma credo ci siano molti altri esempi. La recentemente "vetrinata" Sottomarino, per dire, ha un qualcosa di simile, anzi forse migliore come impostazione della mia idea. Saluti e complimenti per la voce! --151.21.127.254 (msg) 03:00, 29 mag 2009 (CEST)Edito, sbagliato link interno --151.21.127.254 (msg) 03:25, 29 mag 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto. Inserito paragrafo Il B-17 nella cinematografia. Per quanto possa sembrare strano, a differenza di altri velivoli, non è sterminata la filmografia sul B-17 e da ricerche che ho effettuato solo due sono i film specifici sull'argomento. Ho creato un paragrafo basato sulle recensioni scritte da en.wiki, a naturalmente chiunque può espanderlo con altri riferimenti minori. Per esempio ho riportato notizie circa la sequenza in Tora! Tora! Tora! con l'atterraggio di emergenza di un B-17, cogliendo l'occasione per rievocare il fatto storico e con citazione di fonti, relativo all'equivoco per cui l'attacco a Pearl Harbour fu confuso dai radaristi con una formazione di B-17 in volo di trasferimento verso l'isola.--EH101{posta} 11:12, 29 mag 2009 (CEST)[rispondi]
rettifico cercando meglio ho trovato http://www.aerovintage.com/b17mov.htm e la cosa si arricchisce di dati e riferimenti. Espanderò il paragrafo con un resoconto migliore sulle apparizioni cinematografiche. --EH101{posta} 14:03, 29 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Ottimo! Grazie della considerazione. Voce molto bella, non credo sia il caso che un IP metta il tag "favorevole" ma è come se ci fosse!--151.21.127.254 (msg) 17:10, 30 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Give every man thy ear, but few thy voice; - Take each man's censure, but reserve thy judgment.
(ascolta le altre persone, ma a poche da consiglio. Accetta la critica di chiunque, ma mantieni il tuo giudizio) - Polonio a suo figlio Laerte. Amleto, atto 1 scena 3 - Saluti --EH101{posta} 23:24, 30 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento Fermo restando che la voce può espandersi anche ulteriormante, per far terminare la procedura forse è il caso di stabilizzarla per qualche giorno, visto anche che non vi sono commenti negativi o dubbi ancora irrisolti (mi pare). Inutile lasciarla nel limbo della segnalazione. Poi vedete un po' voi. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:04, 31 mag 2009 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Domani si potrà archiviare, se non emergono obiezioni--CastaÑa 19:56, 3 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Boeing_B-17_Flying_Fortress&oldid=66888939"