Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Febbraio 2013

Quenya (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce, IMHO, molto dettagliata, approfondita e ben curata, con note puntuali e molti riferimenti a testi in lingua. La struttura della voce è ben bilanciata e alterna capitoli di morfosintassi e vocabolario (trattati in maniera ancor più approfondita nelle sottopagine) a capitoli meno tecnici e più vicini al tradizionale mondo tolkeniano. Mi scuso fin da subito per l'argomento trattato (forse a tratti un po' troppo alienante anche per i lettori di J.R.R. Tolkien più accaniti). La pagina è stata sottoposta ad un vaglio non molto "producente" ma spero comunque che riterrete il lavoro svolto dall'ultima segnalazione adatto ad un eventuale ingresso in vetrina. Grazie a tutti coloro che daranno il proprio contributo.--Iruꝩa E. Tîron ^{(vecormàntaye‘)} 18:03, 18 gen 2013 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'ingresso in vetrina. Ho avuto modo in qualche giorno di leggere la voce, seppur non controllando tutto eccessivamente nel dettaglio, e quello che emerge è una voce dall'ottima qualità, dalla prosa gradevole, fontata per ogni affermazione (le fonti sono talmente frequenti, che ogni tanto si notano due o tre righe senza, ma questo è dovuto all'esaustività e frequenza di queste, e non certo alla loro mancanza). Peraltro la voce tratta la lingua (artificiale) come dovrebbe essere trattata ogni lingua vera da vetrina, con comparazioni tra lingue simili e parenti, derivazioni da altre lingue, struttura grammaticale, con anche breve trattazioni di "letteratura" della lingua. Insomma, considerando quello che ho appena detto, e che la lingua è artificiale, e rispetto a ciò è eccellentemente inserita nell'ambientazione per cui era creata, farei i complimenti all'autore/autori della voce, anche per come sono riusciti a fare stare tutto in uno spazio di 127 kb. Tuttavia invito eventuali esperti a leggere la voce, se qualcosa, da "novizio", mi fosse sfuggito: in questo caso parlo come un generico utilizzatore di wikipedia. --Melancholia (msg?) 15:00, 26 gen 2013 (CET)
• Favorevole Ho seguito con attenzione la lunga gestazione di questa voce e gli sforzi quasi sovrumani per creare una pagina irreprensibile sotto ogni punto di vista, dando anche qualche contributo. Le info sono secondo me complete e anche la bibliografia. Spero solo che si sia distinto bene e ovunque tra il quenya di Tolkien e le eventuali aggiunte da parte di autori successivi, cosa che non posso verificare davvero. Ormai non saprei nemmeno dire dove si possa migliorare ancora, mi sembra che per la vetrina finalmente ci siamo. Solo una perplessità: mi sembra che mesi fa fosse addirittura possibile ascoltare qualche componimento in quenya registrato, come mai ora non più? --Borgil (tí tò sophón?) 21:03, 3 feb 2013 (CET)

Purtroppo il materiale che avevo trovato è stato eliminato da Commons, mi piacerebbe molto aggiungere materiale ascoltabile ma non credo sia disponibile. Comunque potrei provare a cercare e magari, se ne avessi modo, ad aggiungere io stesso del materiale su Commons, ovviamente rispettando le procedure, vi farò sapere.--Iruꝩa E. Tîron ^{(vecormàntaye‘)} 21:12, 3 feb 2013 (CET)

Bene, dopo aver controllato per bene ho scoperto che File:Namárië (Galadriel's Lament).ogg è di pubblico dominio e liberamente scaricabile in rete, perciò ho provveduto ad aggiungerlo.--Iruꝩa E. Tîron ^{(vecormàntaye‘)} 20:56, 14 feb 2013 (CET)

• Favorevole. Mi sembra che la voce rispetti ampiamente tutti i criteri formali per l'ingresso in vetrina. La prosa è scorrevole in un italiano corretto. I miei sentiti complimenti ad Errùwen per il grande impegno e l'ottimo risultato. --Ribbeck 21:18, 3 feb 2013 (CET)
• Favorevole Conosco abbastanza l'argomento, voce completa ed esaustiva--Furbozio (msg) 21:16, 5 feb 2013 (CET)
• Favorevole se si riescono a eliminare i 3 kbyte in più di pesantezza (non è un gran lavoro, credo non ci vorrà molto).--Luca1tr1fl 20:48, 10 feb 2013 (CET)

Ci son pagine in ventrina con molti "kili di troppo", a parer mio tre kilobyte in più son proprio innocui. Comunque nel caso ce ne fosse real bisogno lo farò di certo.--Iruꝩa E. Tîron ^{(vecormàntaye‘)} 23:28, 10 feb 2013 (CET)

Questo è uno dei casi in cui qualche kb in più è completamente trascurabile. Tutta la voce è scritta in modo molto sintetico, presenta tantissimi approfondimenti in altre pagine, e soprattutto è appesantita (in termini di kb) dalla sintassi di tabelle, citazioni e quant'altro serve per la trattazione. Date queste cose, la dimensione leggermente sforata è completamente innocua.--Melancholia (msg?) 21:02, 11 feb 2013 (CET)

Comunque sia, ho riportato la voce entro i limiti prestabiliti senza alterarne il contenuto; ho da parte mia levato il testo del Lindë Roccalassen poiché lo credo facilmente trascurabile e non molto d'aiuto per comprendere la trasformazione della lingua da quenya a neo-quenya.--Iruꝩa E. Tîron ^{(vecormàntaye‘)} 21:05, 11 feb 2013 (CET)

perfetto, sono quindi assolutamente Favorevole.--Luca1tr1fl 21:07, 11 feb 2013 (CET)

• Favorevole e complimenti per l'ottimo lavoro! Ho solo una osservazione (o due): sposterei la trattazione della famosa frase di Frodo "Aiya Eärendil Elenion Ancalima!" (insieme naturalmente al paragone con la frase originale in antico inglese) dalla sezione/sottosezione neoquenya/film , alla sezione delle opere scritte da Tolkien (eventuale sottosezione ISDA), questo perche' penso sia giusto dar maggior rilievo al libro rispetto al film, e per lasciare in neoquenya/film solo le frasi davvero "nuove". Inoltre penserei anche di dare ancora piu' risalto (anche se e' stato gia' fatto) alla grande importanza di quella frase in antico inglese come "scintilla" per la poetica e l'attivita' "neolinguistica" di Tolkien - giusto un paio di righe - corredando magari con fonti che potrebbero essere dalle lettere o meglio ancora da Shippey, mi sembra di ricordare che ne parli. Ad ogni modo per me puo' andare gia' in vetrina anche senza quest'ultima cosa. --Maxbeer (msg) 15:43, 15 feb 2013 (CET)

Or che mi ci fai pensare hai proprio ragione, provvedo subito.--Iruꝩa E. Tîron ^{(vecormàntaye‘)} 13:00, 16 feb 2013 (CET)

Fatto--Iruꝩa E. Tîron ^{(vecormàntaye‘)} 14:49, 16 feb 2013 (CET)

• Favorevole ho letto con attenzione e sono rimasto colpito dalla completezza di questa voce, complimenti per il gran lavoro.--LoReNicolò (msg) 04:12, 17 feb 2013 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Ampio e unanime consenso all'inserimento in vetrina. Le osservazioni portate hanno avuto tutte risposta. Nessun motivo per concludere diversamente la segnalazione.
Archiviatore:	--Aplasia 13:13, 17 feb 2013 (CET)

Naro (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione -- Ciao a tutti, la pagina su Naro è stata negli anni ampliata principalmente da me con qualche contributo anche di altri utenti, ritengo, avendo letto i criteri per l'inserimento delle voci in vetrina, che possa soddisfare i requisiti richiesti, vi chiedo pertanto di esprimervi a riguardo ed eventualmente di suggerirmi i miglioramenti necessari al raggiungimento del livello richiesto. Grazie DanieleNaro (msg) 15:21, 17 feb 2013 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Commento: : Ma scusa, "è stata sottoposta a un vaglio" che è stato aperto oggi? Penso che hai sbagliato ad aprire questa segnalazione. --Er Cicero 16:59, 17 feb 2013 (CET)

Commento: Meglio procedere per gradi: prima il vaglio. --Massimo Telò _(scrivimi) 18:34, 17 feb 2013 (CET)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Procedura palesemente prematura, basti pensare alle otto sezioni ancora da creare. È decisamente più opportuno lavorare con il vaglio appena aperto e solo successivamente riproporre la candidatura. Annullo per WP:NEVE.
Archiviatore:	--Aplasia 19:12, 17 feb 2013 (CET)

Bell X-1 (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce è stata recentemente oggetto di un significativo ampliamento (che ha coinvolto diversi utenti del progetto:Aviazione) con parallela "fontificazione" dei contenuti (sia tramite note puntuali, facenti riferimento perlopiù a risorse della NASA e dell'USAF disponibili anche online, sia tramite l'inserimento in bibliografia di pubblicazioni cartacee). Con un piccolo ma netto consenso nella discussione della voce si è ritenuto che essa meritasse di essere proposta per la vetrina, dunque eccoci qui per sentire il parere della comunità. Cordialmente :) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 19:14, 19 gen 2013 (CET)

(La voce non è stata sottoposta a un vaglio in senso stretto, ma è stata rivista collettivamente e collaborativamente da un gruppo di utenti nel periodo recente – vedi discussione)

Pareri

• Favorevole Sarò di parte ma dato che credo di essere quello che ha contribuito meno sono molto soddisfatto del lavoro di squadra e della qualità raggiunta.--threecharlie (msg) 16:01, 20 gen 2013 (CET)
• Favorevole Sarò di parte anch'io, dato l'amore che nutro per questo aereo, ma la voce mi pare un piccolo capolavoro di completezza. Controllerei unicamente se rispetta il criterio riguardante le dimensioni massime, dato che mi pare bella pesante.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 15:07, 29 gen 2013 (CET)

Siamo a 78,7 kB (20 gennaio 2013). Il limite dove la divisione è senz'altro opportuna è 125 kB. --Zero6 ✉ 15:15, 29 gen 2013 (CET)

• Favorevole Favorevole. Per quanto il settore sia a me familiare, occorre che faccia i complimenti a chi è riuscito a rendere approcciabili argomenti non proprio quotidiani. --Leo P. - Playball!. 14:01, 30 gen 2013 (CET)
• Favorevole Pochi dubbi: dettagliatissima, ben scritta, abbondantemente fontificata. Sicuramente da stella d'oro. --Franz van Lanzee (msg) 19:12, 30 gen 2013 (CET)
• Favorevole Voce ben scritta, supportata da fonti attendibili e di rilievo. Sicuramente adatta alla vetrina. --Harlock81 (msg) 20:50, 31 gen 2013 (CET)
• Favorevole Indubbiamente molto meglio scritta e dettagliata della pure ottima voce in lingua inglese che ha solo da importare dati e concetti da questa in italiano. --EH¹⁰¹{posta} 15:27, 4 feb 2013 (CET)
• Favorevole voce completa, ben scritta, con ampio corredo di fonti, finanche piacevole ed interessante da leggere. Da stella. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 20:57, 5 feb 2013 (CET)
• Favorevole. Che non si dica che non ho partecipato alla vetrina più popolata degli ultimi tempi! A parte gli scherzi, credo che la voce sia abbastanza esauriente e chiara da meritarsi la vetrina. Si conosce per bene la sorte, la vita e la morte di ogni X-1, e questa è una buona cosa. I nostri tecnici Nubifer e MLWatts hanno IMHO spiegato in maniera chiara argomenti abbastanza complicata, usando comunque parole specifiche per non far calare la qualità della trattazione. Buone le immagini. Bravi a tutti. --Zero6 ✉ 20:09, 9 feb 2013 (CET)
• Favorevole la voce è completa, ben scritta, "pesa" meno di 125 kbyte... cosa di dovrebbe volere di più?--Luca1tr1fl 20:42, 10 feb 2013 (CET)
• Commento: : Luca, hai valutato tre voci presentate alla vetrina in sei minuti (dalle 20,42 allw 20,48). Visto e considerato che sono settimane che lavori assiduamente ad altra voce, sei sicuro di averle lette con la dovuta attenzione necessaria ad esprimere i pareri meditati richiesti in questa rubrica? O devo pensare che stiamo giocando? --Er Cicero 23:40, 10 feb 2013 (CET)

In assenza di valida giustificazione sono per eliminare questo e gli altri due pareri. Ulteriori commenti in talk, grazie, per non incasinare questa procedura. --Zero6 ✉ 12:16, 11 feb 2013 (CET)

Mi associo anch'io al dubbio di Er Cicero--Riottoso?! 14:33, 11 feb 2013 (CET)

Il dubbio è legittimo e nulla toglie alla qualità della voce (nel merito se la vedano tra loro). Meglio un giudizio affrettato in meno che una voce in vetrina tra dubbi e niubbi. --Leo P. - Playball!. 14:51, 11 feb 2013 (CET)

[← Rientro] guardate che un utente può scrivere il proprio parere alle voci insieme dopo averle valutate una per volta. no cicero, non sono il tipo che "gioca".--Luca1tr1fl 18:46, 11 feb 2013 (CET)

se poi perché presumete che io stia "giocando" (un gran divertimento davvero) cancellate pure i pareri.--Luca1tr1fl 18:53, 11 feb 2013 (CET)

Commento: : Devo fare una domanda molto antipatica su una questione a mia memoria mai risolta: la separazione tra fonti e note di approfondimento, questione sulla quale mi ricordo si sia dibattuto più volte, è stata mai approvata? Tenderei a pensare di no, perché tale suddivisione non è presente nelle sezioni predefinite previste dalle linee guida. Personalmente ho dei dubbi sull'opportunità di adottare tale suddivisione in una voce da Vetrina, che ha anche un ruolo di modello per le altre voci prodotte dalla Comunità. Preciso, a scanso di equivoci, che sono personalmente assai favorevole a questa soluzione, ma per quanto detto sopra, finché la comunità non si esprime a favore di tale soluzione, eviterei di proporla in una voce della vetrina. --Er Cicero 20:21, 12 feb 2013 (CET)

Bè, la comunità non si è espressa né favorevole né contraria che io sappia, quindi è come i libri in bibliografia, che possiamo decidere se inserirli tutti o solo quelli effettivamente usati. IMHO è un miglioramento e quindi può andare. --Zero6 ✉ 09:58, 13 feb 2013 (CET)

Se non è né autorizzata ma anche né esplicitamente vietata, credo che il buon senso ci dica che sia una cosa condivisibile; per il resto, può essere l'occasione per avviare una discussione in merito e formalizzare il tutto. --Franz van Lanzee (msg) 13:11, 13 feb 2013 (CET)

Scusa Franz, ma il fatto che non sia esplicitamente vietata non significa che sia condivisa, se lo fosse sarebbe prevista nelle linee guida. Quello che ricordo delle discussioni (bisognerebbe ritrovarle, ora non ho tempo, magari stasera) è che è stata contestata sulla base dell'argomentazione che questo tipo di separazione non è contemplato nei dettami delle citazioni bibliografiche (o qualcosa del genere). --Er Cicero 11:25, 14 feb 2013 (CET)

@Er Cicero però è anche vero che abbiamo voci in vetrona che presentano quello schema, e se la comunità non gradisse avrebbe già fatto sapere il suo dissenso. Comunque nulla in contrario a riprovare ad ottenere una linea guida che ne parli e lo approvi o disapprovi esplicitamente.--threecharlie (msg) 15:02, 14 feb 2013 (CET)

@Er Cicero: giurami che pensi che la voce non debba andare in vetrina per via di questa vicenda della bibliografia. Ti prego, dimmi che ho capito male... --Leo P. - Playball!. 16:40, 14 feb 2013 (CET)

Personalmente non gradisco molto, sarebbe una convenzione completamente wikipediana: nelle pubblicazioni le note contengono le fonti e anche qualche commento; non vedo perchè wikipedia dovrebbe fare diversamente. Detto ciò, il fatto di avere la doppia sezione note e fonti non abbassa né migliora la qualità della voce; quindi nella vetrina ci può stare come non stare.--Melancholia (msg?) 18:10, 14 feb 2013 (CET)

Perché WP non è un libro. E comunque, decidete in altre sedi, poi ci adeguiamo ben volentieri. --Zero6 ✉ 18:12, 14 feb 2013 (CET)

@Melancholia: io stesso non uso quel sistema nella bibliografia o nei collegamenti esterni, così come non us(av)o lo stile harvard nelle note. Come avete ben evidenziato, trattandosi di una questione di metodo (che, giustamente, non inficia il merito) troviamo una soluzione ad un problema che (a quanto pare) aspettava solo un caso concreto per essere affrontato e, quindi, risolto. Quando si sarà formato consenso per una o per l'altra soluzione si metterà mano alle voci in vetrina (indipendentemenete dal fatto che, per altre ragioni, l'X-1 ci vada oppure no). --Leo P. - Playball!. 21:03, 14 feb 2013 (CET)

Beh, visto che, come ci dice 3C, esistono già altre voci in vetrina che presentano lo stesso schema (per la verità, non l'avevo mai notato) la questione non si pone, o almeno non si pone su questa procedura. Mi sembra comunque giusto aver gettato un sasso nello stagno visto che, come mi pare emerga da vari interventi, sarebbe bene che la questione venisse chiarita nella linea guida. --Er Cicero 21:24, 14 feb 2013 (CET)

@Leo: guarda che non c'è niente da giurare. :-)

Su, non scaldiamo gli animi per nulla. Leo evidentemente voleva esprimere il concetto che mi sembra azzardato non riconoscere il valore intrinseco della voce per una sfumatura "tecnica" e, sinceramente, se si pone la questione sul merito di concedere o meno una bella medaglia di legno al progetto Aviazione (o meglio ai singoli utenti che coordinandosi hanno raggiunto un risultato indiscutibile) posso anche capire che "questa qui non ha i puntini ma ha i trattini che non sono esplicitamente richiesti dalle linee guida generali" (per dire una cosa a caso), se invece lo scopo comune è mandare in vetrina una voce che possa dimostrare al lettore comune e quello specializzato che in wp si sa lavorare bene e con impegno soddisfacendo (mi auguro) gran parte delle curiosità relative all'argomento trattato ne beneficia tutta l'immagine di WP. Differentemente se c'è una non ben precisata tendenza a bocciare le voci che abbiano delle carenze tecniche (concedetemelo) abbastanza discutibili si veda di trovare un più ampio accordo perché sarebbe un peccato, come lo sarebbe se fosse una voce su un pittore, una sinfonia, un film, un videogioco, una serie TV, un sassofonista jazz, etc etc..., non darla im pasto ai curiosi. Se è pur vero che una medaglietta di legno non da mai fastidio non credo che il progetto possa puntare a quello per guadagnarsi visibilità, abbiamo già i nostri afecionados (ancora mi stupisco di come possano esserci una trentina di visite per ogni nuova voce di aerei semisconosciuti anche agli addetti ai lavori...). Qui si lavora per il Progetto, non per l'ambizione dei singoli. ;-)--threecharlie (msg) 22:11, 14 feb 2013 (CET)

Ci dev'essere qualche equivoco, né ho scaldato, né è mi sembrato che nemmeno Leo volesse scaldare alcunché. Garantisco. --Er Cicero 22:25, 14 feb 2013 (CET)

Confermo quest'ultima chiave di lettura. Amo il freddo febbraio come nessun altro mese dell'anno e non ho nessuna voglia di perdermi queste temperature consone al mio bioritmo cercando frizioni su questioni marginali. Mi scuso, per il modo poco chiaro di esprimermi, se qualcun altro avesse letto in modo diverso il mio pensiero. --Leo P. - Playball!. 22:33, 14 feb 2013 (CET)

[← Rientro]E' chiaro che non ci fosse polemica alcuna ;). Forse non mi ero espresso bene, ma sostengo che la divisione o meno in note o fonti non cambia la qualità della voci. E' solo questione di metodo e dovrebbero essere ammessi entrambi i casi. --Melancholia (msg?) 12:42, 15 feb 2013 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Palese consenso favorevole all'inserimento in vetrina. Riguardo al parere di Er Cicero, come notato al momento le linee guida prevedono le sezioni finali, qui correttamente presenti, ma nulla dicono riguardo eventuali sottosezioni e suddivisioni delle stesse; pertanto, riguardo questo argomento, se si ritiene opportuno è consigliabile aprire una discussione di carattere generale.
Archiviatore:	--Aplasia 16:00, 15 feb 2013 (CET)

Associazione Sportiva Roma (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo il vaglio la pagina è stata portata al livello delle altre pagine in vetrina riguardanti squadre di calcio, quindi metto il tutto ai voti pareri degli altri utenti.--Luca1tr1fl 16:15, 12 gen 2013 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole --LaCoopSonoIo99 (msg) 22:47, 23 gen 2013 (CET)

in assenza di motivazione il parere soprastante verrà rimosso. --Er Cicero 22:56, 23 gen 2013 (CET)

Pagina molto dettagliata, riporta tutte le informazioni e precisa in ogni punto (mi scuso prima per non aver inserito una motivazione, è la mia prima valutazione)--LaCoopSonoIo99 (msg) 20:10, 25 gen 2013 (CET)

• Favorevole La voce mi sembra curata nei dettagli ed equilibrata. Il numero di note mi pare sufficiente.--Dipralb (msg) 12:42, 24 gen 2013 (CET)
• Favorevole Ho letto quasi tutta la voce e mi sembra rientri tra i criteri di Vetrina. Mi sembra ovvio quindi che rispetti i criteri di correttezza grammaticale, argomentativa, etc quindi non mi dilungherò su ciò. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 19:55, 25 gen 2013 (CET)
• Favorevole La pagina è migliorata molto rispetto a qualche tempo fa,molto più approfonditi gli aspetti extracalcistici,per me merita l'entrata in vetrina. --Ladispolano
• Favorevole La voce è migliorata notevolmente, è stata svolta un accurata ricerca delle fonti. I suggerimenti proposti nel vaglio sono stati seguiti con buon senso, IMHO rispetta i criteri per l'entrata in vetrina. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 10:39, 28 gen 2013 (CET)

(Fuori crono) Confermo il mio parere Favorevole anche a seguito delle modifiche effettuate, ritengo che il peso non fosse un problema perchè la voce rientrava comunque nei parametri preveisti per le "eccezioni" a tale regola. Sulle note il controllo a campione che avevo effettuato non aveva riscontrato problemi ed all'inizio del vaglio avevo ricontrollato numerosi link aggiornando la data ultimo accesso e suggerito (come è stato fatto) di ampliaire il numero di note riferite alla bibliografia. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 12:06, 11 feb 2013 (CET)

Puoi linkare dove sono scritti i parametri previsti per le "eccezioni"? io non li trovo...--Riottoso?! 13:23, 12 feb 2013 (CET)

Ciao Riottoso, io li ho trovati nelle Linee guida, nella tabella che elenca le dimensioni della voce: nella colonna "note" della riga "oltre i 125kb", si dice che: per voci [...] già correlate di un gran numero di sottovoci il criterio può essere meno stringente. [...] una pagina da 250-300 kB già può creare notevoli problemi. Fammi sapere cosa ne pensi! (lo dico senza voler in alcun modo provocare o sfidare... mi interessa sinceramente la tua opinione, fosse anche che il link che ti ho inviato non c'entra nulla!!!!!) Ciao, --Erpaolo9 (msg) 15:03, 12 feb 2013 (CET)

Ma di parametri previsti per le "eccezioni" non ne vedo, si parla di elenchi o pagine di carattere generale e questa voce non è nè un elenco nè è di carattere generale con decine di sottovoci.--Riottoso?! 15:57, 12 feb 2013 (CET)

Riottoso, io e te credo abbiamo difficoltà a comunicare poichè tendo ad essere meno puntiglioso nei termini (vedi voto/parere) e tendo a dare un interpretazione più larga ai criteri. Ora le linee guida non parlano esplicitamente di "parametri per le eccezioni" ma nelle note della tabella vengono indicati dei criteri di massima in base ai quali il limite di 125kb non va considerato come tassativo. Le note dicono "ad esempio elenchi o voci di carattere" generale e non "solo ed esclusivamente". IMHO le voci di società calcistiche non sono voci a carattere generale ma hanno decine di sottovoci, non sono elenchi ma ne contengono diversi, per cui rientrano in quei criteri di massima (parametri) descritti nella colonna "note". Quei criteri pongono un limite massimo di 250/300 kb e mi sembra che all'origine la voce fosse di 180/190. Ritengo quindi che fossimo ben lontani dal limite indicato e che, come ti ho già detto, il superamento dei 125 kb fosse tollerabile visto il gran numero di sottovoci e dei diversi elenchi presenti. Per come la vedo io le regole vanno interpretate anche per consentire il loro miglioramento, tu tendi ad interpretarle alla lettera, credo che nessuno di noi due si macchi di qualche reato, abbiamo punti di vista divergenti... pazienza! Ciao, --Erpaolo9 (msg) 16:22, 12 feb 2013 (CET)

Se tratto la voce Universo con sottovoci come galassie o sistema solare allora posso spingermi a verso i 250/300, ma se parlo della as Roma che come sottovoce al massimo ha la voce sulle giovanili e quella sulla stagione in corso, e come elenchi ha al massimo la rosa della squadra, parlare di eccezioni è eccessivo, e i 125kb si rispettano come si sono sempre rispettati. Ad eccezione appunto di voci di carattere generale che a mia memoria comunque mai hanno nemmeno superato i 200--Riottoso?! 16:34, 12 feb 2013 (CET)

[↓↑ fuori crono] Si ma cogliamo lo spirito della linea guida: sopra i 125 kB l'azione consigliata è la divisione della voce. Quindi ne possiamo dedurre che ogni voce che superi questa soglia dovrebbe essere divisa. Dato che la voce aspira alla vetrina sarebbe meglio che ascoltasse i consigli. Se invece la voce voleva essere una normale voce la dimensione poteva essere quella che vi pareva, pur non eccedendo i 250-300 kB che però, a mio parere, per la vetrina significano non rispettare quanto scritto in Aiuto:Dimensione della voce (appunto perché il consiglio dice altro). --Zero6 ✉ 17:11, 12 feb 2013 (CET)

Ciao Zerosei, ho premesso che le vostre osservazioni sulla voce hanno contribuito a migliorare la stessa, ho spiegato che IMHO visto che le linee guida esprimono assieme ai 125kb i casi in cui la voce può superarle ho spiegato perchè il mio giudizio era positivo anche quando la voce era di 180kb. Sono ben felice che sia stata ridotta e soprattutto migliorate le note. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 17:31, 12 feb 2013 (CET)

Riot, come ti dicevo la vediamo diversamente ed io continuerò a rimanere della mia idea e tu della tua. Non voglo convincerti ma, vista la tua puntigliosità, ti faccio notare che i 125kb sono stati abbondantemente superati da altre voci (non solo calcistiche) che sono vetrina quindi non è vero quanto dici, poi sono il primo a sostenere che i paragoni non vadano fatti (però non si fanno mai, non solo quando fanno gioco alla propria tesi), quindi anche se tutte le voci in vetrina fossero di 40kb la cosa non mi toccherebbe ed interpreterei la linea guida sempre come ti ho detto sopra. La voce ha 11 sottovoci e 7 elenchi nel rispetto del tempalte approvato dal progetto, quindi non vedo come tu possa dire che ha 2 sottovoci ed un elenco. Se vuoi cambiare il template delle voci calcistiche puoi rivolgerti al progetto calcio. Con questo non voglio convincerti di nulla così come mai tu potrai convincermi che devo interpretare la regola come vuoi tu. Però visto che mi facevi le pulci perchè uso il termine "Voto" anzichè "Parere" se poi sostieni che la voce ha 2 sottovoci ed un solo elenco permettimi di farti notare che le cose non sono così, dovrei dedurne che ti sei limitato a guardare la dimensione della voce senza dargli un'occhiata ma preferisco pensare ad una svista. Se vuoi rispondimi ma io la finisco qui. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 17:31, 12 feb 2013 (CET)

Innanzitutto non posso controllare tutte le voci che sforano i 125kb, mi limito a farlo notare nei limiti del tempo a mia disposizione e nelle segnalazioni che posso controllare di persona, e dato che alla vetrina partecipo spesso mentre molti degli utenti favorevoli qui gli ho visti solo in questo caso, posso assicurare che è prassi scartare le voci oltre i 125/130kb. Se lo ritieni giusto puoi tu stesso far valere la linea guida come feci per Roger Federer. Quindi ho fatto un esempio citando due sottovoci, ma è ovvio che ne avrà di più; paragonando la voce Universo alla voce as Roma ho voluto esplicare che ci sono sottovoci di un certo peso in un argomento vastissimo e sottovoci semplici e basilari per voci molto meno complicate. Nel primo caso si può accettare che una voce superi i 125 nel secondo no. E cmq i template non sono voci elenco...quelle sì possono superare un certo volume. Il termine "voto" è sbagliato perchè la vetrina non è una conta ma un consenso basato sui pareri. Ho risposto solo per chiarezza, saluti--Riottoso?! 18:17, 12 feb 2013 (CET)

• Favorevole Grandi miglioramenti, merita ampiamente.--Shaw (dillo qui)
• Favorevole Assolutamente da vetrina. --X-Săṃür̥āij (msg) 21:44, 30 gen 2013 (CET)

Vorrei far notare che mancano 9 giorni alla scadenza dei 30 giorni e ci troviamo con 7 voti pareri favorevoli. Che facciamo? Chiudiamo?--Luca1tr1fl 19:06, 2 feb 2013 (CET)

• Favorevole Voce curata molto bene, anche nei dettagli.--Piergiovaldo (msg) 00:20, 4 feb 2013 (CET)
• Favorevole Buon lavoro eseguito con cura, ottime le fonti. Senza dubbio da vetrina.--217.202.55.134 (msg) 14:12, 7 feb 2013 (CET)
• Contrario. La voce supera le dimensioni massime consentite: quasi 180 kB (4 febbraio 2013) contro i 125, sopra cui secondo le regole "la divisione è senz'altro opportuna". Mi chiedo anche quanto una voce su una squadra di calcio attiva di serie A possa essere stabile... --Zero6 ✉ 11:35, 4 feb 2013 (CET)

Ciao Zerosei, il criterio che tu citi dice anche: Si noti che esistono particolari e motivate eccezioni per non procedere alla divisione (ad es. per gli elenchi o per voci di carattere generale già correlate di un gran numero di sottovoci il criterio può essere meno stringente). Qui si parla di una voce che ha (se ho contato bene) 15 sottovoci e molte altre voci non definibili "sottovoci" ma strettamente legate ad essa, oltre a moltissimi elenchi. La suddivisione diventa "obbligatoria" per voci che superano i 250kb. Quanto alla stabilità delle voci di società sportive (non esclusivamente quelle calcistiche) necessitano ovviamente di una manutenzione continua al pari di moltissime altre voci attualmente in vetrina, quali: biografie di personaggi viventi di qualsiasi campo, medicina, gruppi musicali in attività e via discorrendo. Questa è ovviamente la mia opinione. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 11:59, 4 feb 2013 (CET)

Quello che dici è giusto ma per me questa voce non è una "particolare e motivata eccezione". Riguardo alle voci prese da te come riferimento, non nascondo che per esse nutro gli stessi dubbi di "vetrinabilità" di questa pagina. Ciao. --Zero6 ✉ 12:02, 4 feb 2013 (CET)

Ciao a te, fa piacere quando su WP si discute con serenità. I temi che poni sono più che sensati e potrebbero essere oggetto di discussioni a più ampio raggio sulla "vetrinabilità" di voci che richiedono continua manutenzione. Per tali voci fare una vetrina "a tempo", che so... devono essere sottoposte a votazione ogni 12 mesi... non credo sia questa la pagina su cui fare questa discussione ma credo che tu ponga una questione sensata. Rimango dell'idea che viste le regole attuali la voce possa essere messa in vetrina ma ripeto, considero le tue obiezioni sensate. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 12:15, 4 feb 2013 (CET)

vorrei far notare che la pagina della Juve, quella dell'Inter, del Milan, della Fiorentina, del Napoli sono pagine dedicate a squadre di calcio che superano i 125 kb (la juve anche 180) in vetrina: a questo punto o si inserisce anche la pagina della Roma o si tolgono quest'altre o si trova un modo per diminuire a tutte le pagine i byte in più.--Luca1tr1fl 14:47, 4 feb 2013 (CET)

I discorsi per analogia non vanno bene, casomai si avviano le relative procedure di rimozione. Er Cicero sloggato. --5.175.48.13 (msg) 15:11, 4 feb 2013 (CET)

[← Rientro] la proposta di ErPaolo mi sembra la migliore, non credo tuttavia che questo problema, relativo a più pagine attualmente in vetrina, debba influenzare la votazione il risultato della segnalazione.--Luca1tr1fl 15:18, 4 feb 2013 (CET)

semmai meglio aprire una discussione apposita.--Luca1tr1fl 15:19, 4 feb 2013 (CET)

Mah, credo che Er Cicero abbia detto tutto. --Zero6 ✉ 15:57, 4 feb 2013 (CET)

espongo il problema al progetto calcio.--Luca1tr1fl 16:17, 4 feb 2013 (CET)

e al progetto sport.--Luca1tr1fl 16:24, 4 feb 2013 (CET)

Credo sia più giusto parlarne in talk vetrina/segnalazioni o criteri. --Zero6 ✉ 16:59, 4 feb 2013 (CET)

Fatto nella pagina delle segnalazioni.--Luca1tr1fl 17:05, 4 feb 2013 (CET)

Zerosei tu cosa proporresti di fare per diminuire la "pesantezza" della pagina (e a quale livello vorresti arrivare)?--Luca1tr1fl 17:14, 4 feb 2013 (CET)

intanto ho tolto un po' di immagini di troppo, inoltre ho modificato la sezione storica: ora ci sono 165 166 kb.--Luca1tr1fl 18:30, 4 feb 2013 (CET)

sinceramente non so' cos'altro fare.--Luca1tr1fl 18:31, 4 feb 2013 (CET)

• Contrario Come feci notare a suo tempo per la vetrina di Rafael Nadal, e come ho suggerito per la voce Lucio Dalla e Roger Federer, la voce supera abbondantemente i limiti di grandezza, ciò va contro il punto 5 dei criteri per una voce da vetrina e soprattutto contro Aiuto:Dimensione della voce...ricordo anche alcuni casi in cui si sono scartate voci perchè troppo grandi. Suggerisco innanzitutto di rivedere le note, in due righe è presentata per ben 3 volte la nota 212, si può inserire una sola volta a fine periodo (vedi statistiche di squadra). Spesso vedo più di una nota (fino a 4) a suffragare una piccola frase (mi sembra esagerato inserire 3 note per dire che la primavera della Roma è la più titolata d'Italia)...insomma ok la verificabilità, ma qui si esagera. Eliminerei qualche volume dalla biblio...soprattutto dato che alcuni libri sono segnalati ma non utilizzati, cmq se si sistemano le note imo si potrebbe scendere parecchio con i kb.--Riottoso?! 20:58, 4 feb 2013 (CET)

riguardo alla primavera non trovo fonti (attendibili) che attestino la vittoria di tutti e tre i trofei citati, quindi o si tolgono alcune fonti o si lascia così (ho intanto tolto un po' di libri dalla bibliografia e migliorato la nota 212).--Luca1tr1fl 21:14, 4 feb 2013 (CET)

Inoltre vedo molte note superflue...ci vuole una nota per dire che è stata 3 volte campione d'Italia? credo sia una notizia che non ha bisogno di conferme, lo so io che non seguo il calcio. Nell'incipit le note 6 e 7 confermano la data di fondazione, quindi la 20 nuovamente nei cenni storici. La nota 14 sulla coppa anglo-americana viene ripetuta 2 volte per la stessa cosa...insomma con un'unico sguardo con una lettura veloce ho trovato 4 note superflue...--Riottoso?! 21:27, 4 feb 2013 (CET)

per te a quanti kb dovremmo arrivare?--Luca1tr1fl 21:28, 4 feb 2013 (CET)

la mia proposta è di arrivare intorno a 130 kb, continuerò domani il lavoro di limatura.--Luca1tr1fl 21:53, 4 feb 2013 (CET)

Pareri Eliminati

* Favorevole Buone le fonti e la grammatica. Attendibili le fonti. Sicuramente da mettere in vetrina.--195.7.19.9 (msg) 13:53, 7 feb 2013 (CET) * Favorevole Buon lavoro di ricerca, fonti attendibili da proporre sicuramente per la vetrina.--195.7.17.77 (msg) 13:57, 7 feb 2013 (CET)

• Commento: : qualcuno può fare una richiesta di controllo ai CU? Mi pare evidente il tentativo di alterazione del consenso. --5.175.48.13 (msg) 14:33, 7 feb 2013 (CET)

* FavorevoleIo non sono Romanista ma posso dire che il lavoro mi sembra ben impaginato e con una grammatica corretta. Le fonti ad un controllo causale mi sembrano attendibili.--195.7.17.76 (msg) 16:04, 7 feb 2013 (CET)

Fatto Riconducibili, nella migliore delle ipotesi a una campagna elettorale in ufficio. --Vito (msg) 20:21, 7 feb 2013 (CET)

Va bon, io annullo, poi ai blocchi devo segnalare da qualche parte? --Zero6 ✉ 17:36, 8 feb 2013 (CET)

Proposta

La pagina ha al momento (5 febbraio 2013) 153 353 byte ovvero circa 28 kb sopra il valore massimo. dato che sono presenti molte sotto-pagine propongo di far raggiungere alla pagina un valore un po' superiore a 125 kb, circa 130-135. Che ne pensate?--Luca1tr1fl 20:32, 5 feb 2013 (CET)

intanto sono arrivato a 147 898 byte.--Luca1tr1fl 21:27, 5 feb 2013 (CET)

141857 b--Luca1tr1fl 16:08, 6 feb 2013 (CET)

Appena ho tempo mi ripropongo di dare un'occhiata al nuovo lavoro. Grazie. --Zero6 ✉ 17:38, 6 feb 2013 (CET)

per te Zerosei quale sarebbe il livello da raggiungere?--Luca1tr1fl 17:48, 6 feb 2013 (CET)

130, ma considerando che la voce è inevitabilmente soggetta ad allargarsi va bene anche 125. --Zero6 ✉ 17:55, 6 feb 2013 (CET)

[← Rientro]137.712b--Luca1tr1fl 19:00, 6 feb 2013 (CET)

sono arrivato a 135.078061 byte, se trovate qualcos'altro da limare ditemelo altrimenti io mi fermo qui perché un ulteriore lavoro comporterebbe una diminuizione della qualità della pagina.--Luca1tr1fl 16:39, 7 feb 2013 (CET)

134.291--Luca1tr1fl 17:05, 7 feb 2013 (CET)

Contrario: il solo risultato ottenuto usando questo tool dimostra che di problemi di fonti nella pagina ce ne sono svariati. Se a quelli aggiungiamo la presenza di siti a mio parere opinabili, o addirittura autoreferenziali (vedi nota 116) si capisce che il primo criterio non è rispettato. --Er Cicero 19:00, 7 feb 2013 (CET)

P.S.: invito tutti coloro che si sperticano in lodi a tenere presente che qui si valuta la rispondenza delle voci ai suddetti criteri, per fare i tifosi ci sono blog, forum e quant'altro.

Tre dei 4 pareri espressi poco sopra sono sock o comunque facenti capo a persone in contatto tra loro. Sto aspettando una risposta se è il caso di annullarli, anche se sono abbastanza sicuro che si possa fare. --Zero6 ✉ 19:28, 7 feb 2013 (CET)

riguardo alla pesantezza?--Luca1tr1fl 20:31, 7 feb 2013 (CET)

quello però non "in complotto" possiamo lasciarlo come parere.--Luca1tr1fl 15:27, 8 feb 2013 (CET)

cambiati link rossi-arancioni e anche qualcuno di quelli verdi. Pesantezza: 132.905617 byte--Luca1tr1fl 17:28, 8 feb 2013 (CET)

altro da segnalare?--Luca1tr1fl 17:29, 8 feb 2013 (CET)

Imo il problema grosso è che la voce, è e sarà soggetta a continui aggiornamenti e ampliamenti, per cui io propenderei a raggiungere i 125 canonici, altrimenti se lasciamo del lasco, tra un paio di domeniche siamo già a 140 kb. Inoltre quanto rilevato da Er Cicero non è una cosa buona, e i vari pareri favorevoli abbastanza superficiali non vorrei fossero legati soprattutto ad utenti legati alla squadra, dato che in cinque o più utenti non hanno evidenziato nulla di quanto poi è uscito--Riottoso?! 20:44, 8 feb 2013 (CET)

se trovi cos'altro posso togliere lo faccio, tuttavia cosa posso ancora togliere? la sezione storica l'ho sintetizzata, riguardo le fonti quelle senza collegamento l'ho cambiate, ho usato il sito ufficiale, rsssf, i siti approvati dal progetto calcio sulla roma. vero ci sono riviste come il romanista di parte, tuttavia un risultato o un evento etc. rimane tale sia se la fonte è di parte o meno, l'importante è non inserire POV. inoltre, come tu steso mi hai consigliato, ho usato un'unica fonte per più parti, ho usato i ref name... ripeto, se trovate qualcos'altro da aggiustare e lo scrivete, appena posso, mi metto subito al lavoro, altrimenti cosa posso fare?--Luca1tr1fl 20:51, 8 feb 2013 (CET)

e comunque l'accumulo di dati in seguito al passare del tempo può essere gestito: le rose, staff etc. occupano sempre lo stesso spazio, il problema è la sezione storica tuttavia basta sintetizzare leggermente di più la parte precedente (come ho fatto riguardo alle parti su ranieri e montella); dopo un po' la pagina crescerà, è normale, ma se ci sono utenti che la monitorano e dopo tot tempo fanno una revisione, il problema si riduce notevolmente.--Luca1tr1fl 21:00, 8 feb 2013 (CET)

Mi dispiace ma concordo con Riotforlife. 125 kB. --Zero6 ✉ 08:37, 9 feb 2013 (CET)

[← Rientro]magari però ditemi dove tagliare...--Luca1tr1fl 15:08, 9 feb 2013 (CET)

Luca non sono un esperto di calcio e non sono così arrogante da dirti dove tagliare. Io onestamente non saprei dove mettere le mani, chiedi agli utenti del progetto calcio o del progetto Roma (per ora sembri l'unico "curatore" della voce!). Se alla fine non si raggiungerà il risultato sperato, non abbatterti, se la vetrina non viene raggiunta non è un dramma, la voce è comunque accettabile ;) --Zero6 ✉ 15:15, 9 feb 2013 (CET)

Ritorno a dove siamo partiti; continuo a vedere due, tre e anche quattro note a sostegno di alcune frasi...inoltre l'ultimo paragrafo sulla superleague formula penso si possa tagliare, imo basta il wikilink, così si risparmiano i bite di quella tabella che in fondo non è che serva a molto, si può spostare appunto nella voce sulla formula.--Riottoso?! 15:26, 9 feb 2013 (CET)

129 kb--Luca1tr1fl 15:32, 9 feb 2013 (CET)

se ho capito bene il problema ora è unicamente la pesantezza?--Luca1tr1fl 15:35, 9 feb 2013 (CET)

128kb--Luca1tr1fl 15:37, 9 feb 2013 (CET)

[← Rientro]125171 byte!!!!!!!!!--Luca1tr1fl 15:44, 9 feb 2013 (CET)

124.914, la pesantezza non è più un problema--Luca1tr1fl 15:52, 9 feb 2013 (CET)

ho modificato un po' di fonti (quelle teoricamente meno attendibili) e questo mi ha portato ad arrivare quota 122.904 byte. vi va bene ora?--Luca1tr1fl 16:47, 9 feb 2013 (CET)

Non è che deve andare bene a noi, c'è proprio una linea guida da rispettare--Riottoso?! 17:28, 9 feb 2013 (CET)

pardon ho messo un vi in più per errore. comunque credo che tutti e cinque i criteri siano rispettati ora, per voi?--Luca1tr1fl 17:37, 9 feb 2013 (CET)

E daje, dovrebbero essere rispettati per tutti anche dai nove favorevoli a cui è sfuggito tutto ciò. Comunque penso si debba aspettare un commento da parte di Er Cicero per quanto riguarda le fonti--Riottoso?! 17:44, 9 feb 2013 (CET)

[← Rientro]voi è seconda persona plurale e quindi comprende tutti--Luca1tr1fl 18:14, 9 feb 2013 (CET)

per errore avevo eliminato del tutto la sezione sulla superleague formula, l'ho rimessa (senza tabella). 123.843 byte--Luca1tr1fl 21:24, 9 feb 2013 (CET)

Commento: : ora che la dimensione della voce è stata riportata entro i limiti canonici faccio un'altra considerazione: la voce, in questi 27 giorni, è "dimagrita" di circa un terzo della dimensione iniziale, dato che sono stati tolti circa 60kb. E' stato corretto chiedere che la voce rispettasse i limiti dimensionali ed è probabile che gli interventi effettuati siano stati giusti, ma è altresì vero che "questa" è una voce ben diversa da quella sulla quale si sono espressi tutti gli intervenuti in questa segnalazione (me compreso). Non è un caso che la policy preveda che le voci vadano presentate sostanzialmente stabili e che "abbiano bisogno di pochi e marginali ritocchi". Non è solo un problema di fonti, che era oggettivamente piuttosto grave, ma come si fa, con tutto quello che ci è cambiato sotto il naso, a valutare in pochi, in pochissimi giorni, questa voce così diversa dalla precedente? --Er Cicero 22:22, 9 feb 2013 (CET)

in tre giorni credo si possa valutarla, i veri cambiamenti sono: sintesi della sezione storica, utilizzo di medesime fonti in punti diversi e cambio di alcune di esse; comunque tu cosa proponi?--Luca1tr1fl 14:36, 10 feb 2013 (CET)

non si potrebbe fare come nelle segnalazioni durante le feste nelle quali, di comune accordo, gli utenti "mettono in pausa" la segnalazione? durante quel periodo ci potrebbe essere la seconda valutazione (basta avvisare gli utenti votanti)?--Luca1tr1fl 14:45, 10 feb 2013 (CET)

Durante le feste gli utenti "mettono in pausa" la segnalazione? Una volta, una sola volta, è successo che un utente che non aveva mai contribuito ad una voce (Italia, per la precisione) ha aperto di sua iniziativa la segnalazione e, per giunta, prima di Ferragosto. Onde evitare di annullare (o di ritenere falsata la procedura) in quell'occasione, di comune accordo, si è sospesa la segnalazione per una decina di giorni. Da qui a sostenere che sia una prassi comune ce ne corre. --Er Cicero 15:35, 10 feb 2013 (CET)

mi sembrava di aver letto qualche segnalazione in proposito, comunque non ho mai detto che è una prassi... Qualcuno potrebbe allora proporre qualcosa?--Luca1tr1fl 15:43, 10 feb 2013 (CET)

Ma perchè tutto questo ostruzionismo nei confronti di questa pagina? Luca mi pare che ha fatto un ottimo lavoro, la pagina risponde addirittura a tutti i vostri criteri, ora si fanno storie per il periodo di votazione? Io non credo proprio che le voci di milan, inter, juve, napoli, fiorentina rispettino tutti questi criteri... anzi, forse questa è l'unica pagina che si meriterebbe la vetrina. Ho visto le segnalazioni per la vetrina del milan Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Associazione Calcio Milan, tutta questa severità non la vedo. --Piergiovaldo (msg) 21:13, 10 feb 2013 (CET)

Lo sapete vero che in vetrina c'è la juve con 181 kb, il milan con 166 kb, il napoli con 167 kb e l'inter con 154 kb? E non ho manco controllato le fonti... --Piergiovaldo (msg) 21:51, 10 feb 2013 (CET)

E chissene importa, in tutta franchezza, io non è che giro per tutte le vetrine di Wiki a fare il rompiscatole, sono capitato in questa e siccome mi piace che le vetrine siano voci degne di dove devono apparire, ci tengo che rispettino il più possibile le regole. Se juve, milan ecc. sono in vetrina (pensa, lo apprendo solo ora) con dimensioni eccessive IMHO andrebbero rimosse, ma 1) non è tra le mie priorità 2) c'è comunque bisogno di una procedura che potrebbe decidere il contrario 3) non è utile ai fini di questa segnalazione perché i ragionamenti per analogia sono deprecati. --Zero6 ✉ 23:05, 10 feb 2013 (CET)

Giusto, non svierei il discorso sull'analogia, credo che le osservazioni di Zero6 e di Er Cicero abbiano contribuito a migliorare la voce, e devo fare i miei pubblici complimenti a Luca1tr1fl per come ha condotto sia il vaglio che la segnalazione.

Mi permetto di suggerire a Zero6 e Er Cicero comunque di ripetere la loro votazione (positiva o negativa che sia) motivandola, non solo per evitare di incappare nell'accusa di essere di "bastian contrari" ma prevalentemente per rispetto nei confronti del loro interlocutore che ha accolto con un buonsenso esemplare le loro osservazioni (per molto meno ho visto discussioni finire in gazzarra), ed infine perchè al pari delle 5 regole per la vetrina Wikipedia ha come "dogma" la ricerca del compromesso, del buonsenso ed il non trincerarsi sulle proprie posizioni (sia ben chiaro non sto muovendo accuse, dico che l'assensa di una loro nuova votazione da adito ad interpretazioni anche polemiche a risposte come quella di Piergiovaldo (msg)).

Una volta avuto il voto di chi ha - giustamente e costruttivamente - sollevato dei dubbi vedendoli accolti, passerei a discutere sulla validità o meno dei voti precedentemete esposti e su quanto la voce sia mutata e quindi sulla bontà della segnalazione. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 11:59, 11 feb 2013 (CET)

No un momento, il discorso sull'analogia è serio: non possiamo dire "il Milan" ha 180 kb allora che cosa state a far perdere tempo qui per la Roma, perché se il Milan è a 180 kb è solo perché chi si è espresso nella valutazione o non conosceva la regola, o se ne è dimenticato, o ha espresso un voto superficiale e/o di parte. Riguardo al resto, se mi date il tempo darò un parere, non sono il tipo da comportarmi così male da abbandonare la segnalazione. Pazientate. --Zero6 ✉ 12:13, 11 feb 2013 (CET)

Ciao Zerosei, non volevo essere frainteso, intendevo dire di non parlare dell'analogia poichè volevo evitare di divagare: la "questione dimensione" è stata posto come problema ed è stato accolto, mi sembra fuorviante sia fare paragoni sia parlare del perchè i paragoni non servano, valutiamo con il massimo della serentità e presupponendo sempre la buona fede se, chi ha mosso delle critiche, ha visto o meno soddisfatte le proprie perplessità. Non volevo mettere fretta a nessuno ma solo evitare di far degenerare la discussione in polemica, cosa che - senza particolari responsabilità - è facile che accada quando si discute per messaggi scritti ed in questo caso temevo potessimo precipitare! Ciao, --Erpaolo9 (msg) 12:38, 11 feb 2013 (CET)

P.S.
Inserire i nomi con i link l'avevo visto fare e mi era sembrato un modo per dare visibilità al fatto che nel prorpio discorso fossero coinvolti direttamente altri utenti, spingendo anche chi escluso a rileggere l'intera discussione.

Mi permetto solo di far notare a Erpaolo9 che questi non sono voti, ma pareri. Quindi torno un attimo al commento di Piergiovaldo, tralasciando la polemica, e soffermandomi sul fatto che ancora una volta ho letto la pagina risponde addirittura a tutti i vostri criteri...addirittura? vostri criteri?, spero in un errore di scrittura, dato che i "nostri" criteri sono in realtà criteri necessari per ogni voce che si candida alla vetrina, e che soprattutto avrebbero dovuto far "rispettare" anche i nove pareri favorevoli iniziali che invece si sono lasciati sfuggire. Detto questo indubbiamente Luca si è dato un gran daffare, e questo è sicuramente un fatto molto positivo, ma Er Cicero ha sollevato una considerazione giusta: uno degli criteri necessari per una voce da vetrina è la stabilità a cui si aggiungono minimi aggiustamenti in fase di segnalazione. In questo caso la voce è dimagrita di 1/3 e soprattutto le note sono state pesantemente "toccate", le modifiche sono state sostanziali...dopo tutto ciò penso che la voce vada rivista e forse nuovamente vagliata e rivalutata da tutti coloro che sono intervenuti, ma come fare in così poco tempo considerando che i 30 gg utili stanno finendo?--Riottoso?! 13:48, 11 feb 2013 (CET)

Questo è quello che scrivevo tre anni fa al termine di un'altra segnalazione per la vetrina, questo il mio pensiero su una segnalazione di giugno 2011 mentre in questa segnalazione sottolineo, in vari interventi, l'impossibilità di formulare giudizi quando le voci cambiano radicalmente durante la proposta. Solo per cercare di far capire quanto sia fuori strada chi mi sta facendo accuse anche abbastanza esplicite (qui e fuori di qui) di ostruzionismo verso una voce e/o di fanatismo calcistico. La penso oggi come la pensavo ieri e l'altro ieri, troppe modifiche rendono ingiudicabile una voce nel breve periodo; in altre parole, io me la leggo tutta, note comprese, prima di formulare un parere, altri probabilmente no. Sarà per questo che gli sembra strano? --Er Cicero 20:52, 11 feb 2013 (CET)

• Neutrale La voce nel complesso è fatta con cura più che sufficiente, che va a onore dei contributori che ci hanno lavorato sopra. Ma anch'io evidenzio dei problemi nella stabilità della stessa e alcuni passaggi senza fonte che non le fanno raggiungere l'eccellenza che uno sforzo del genere meriterebbe. In questo momento forse sarei più favorevole a un riconoscimento come voce di qualità piuttosto che da vetrina. Consiglierei di fare un ulteriore lavoro di cesello sulla voce per darle quel miglioramento decisivo che la possa fare aspirare legittimamente alla vetrina. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:26, 12 feb 2013 (CET)

Sarei per chiudere negando la vetrina, anche perché è ora di ribadire che la procedura di vetrinazione è cosa diversa dal vaglio. --Zero6 ✉ 17:11, 12 feb 2013 (CET)

concordo tanto oramai il tempo è passato; tuttavia prima potreste indicarmi (se ci sono) le fonti meno attendibili (così nel giro di tre mesi credo possa sistemare il tutto)?--Luca1tr1fl 17:42, 12 feb 2013 (CET)

Mi limito a un commento. Hai scritto prima al Progetto Calcio, poi al Progetto Sport, poi qui su. Forse era il caso di pensarci prima di proporre la voce per la vetrina: come già detto da Zero6, questo non è un vaglio. Aggiungo inoltre che questo tuo commento in risposta al discutibile messaggio di Piergiovaldo (che ora avviso) è totalmente fuori strada: "giustizia sarà fatta"? Questo è un progetto collaborativo, nessuno ci corre dietro, e si contribuisce secondo buona fede. Se la voce viene bocciata per la vetrina, non è colpa di una cospirazione pluto-giudaico-massonico-milanista, ma è evidentemente per altre ragioni. --DelforT (msg) 17:51, 12 feb 2013 (CET)

la proposta l'ho fatta ai progetti dopo la segnalazione perché Er Cicero aveva detto che alcune fonti gli erano dubbie e quindi ho chiesto un parere di più utenti; giustizia sarà fatta è vero perché la nuova versione della pagina secondo me rispetta i canoni ma, non essendoci tempo, non può essere valutata (soprattutto perché i favori contrari erano dovuti a un'elevata pesantezza poi corretta), poi l'interpretazione può essere fatta anche in maniera negativa tuttavia il significato è questo. --Luca1tr1fl 18:04, 12 feb 2013 (CET)

Commento: : visto che mi hai chiesto di indicare le fonti da non usare, diciamo che di massima tutte le fonti non ufficiali non andrebbero usate, perché rispettano solo il punto di vista di un singolo utente che gestisce il sito; le fonti giornalistiche o bibliografiche sono senz'altro meglio. Organi come Il Romanista vanno bene perché sono testate a stampa registrate, anche se consiglio sempre di utilizzare, se la stessa notizia è riportata altrove, un'altra fonte più stabile.
Qui sotto faccio un esempio delle fonti trovate in voce che, altresì, proprio non dovrebbero starci perché non autorevoli:

• http://www.salernitanastory.it
• http://www.asromaultras.org/maglia_primamaglia.html
• http://www.asrtalenti.altervista.org/index.php?a=canzoni.htm
• http://www.storiedicalcio.altervista.org/guaita.html

Faccio inoltre presente che il sito della Gazzetta dello Sport è aleatorio: va bene come fonte sì, ma ha il malvezzo di passare dopo un po' di tempo alcune notizie nell'archivio a pagamento, onde il link in un futuro più o meno prossimo potrebbe non essere più disponibile e neppure più rintracciabile tramite archive.org. Quindi consiglio di non usare la Gazzetta e di sostituirla con una fonte più stabile, tipo il Corriere della Sera, La Stampa o Repubblica; stesso discorso vale per siti come Messaggero o Corriere dello Sport, a distanza di tempo certi articoli semplicemente non si trovano più (non so se nel frattempo hanno consolidato l'archivio). Io personalmente come fonti sicure uso sempre i tre maggiori quotidiani italiani, i citati Repubblica, Corriere della Sera e La Stampa (che per inciso ha anche l'archivio storico completo, quindi con un po' di pazienza permette di sostituire molte delle fonti un po' ballerine presenti in voce, e permette anche di andare a prendere notizie molto vecchie, anche degli anni trenta e quaranta). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:53, 12 feb 2013 (CET)

All'elenco di Sergio si può forse aggiungere:

• http://www.greecechampion.com/html/dellas_it.htm
• http://www.vigilfuoco.it/informazioni/sitiSpeciali/GestioneSiti/downloadFile.asp?s=2&f=682 che sembra non funzionante
• http://www.tifonet.it/guerraepace/scheda.php che porta a una pagina priva di contenuto
• http://www.laroma24.it/archivio/32602/oggi-la-presentazione-dei-libri-essere-bruno-conti-e-tutti-gli-uomini-che-hanno-fatto-grande-la-roma.html
• http://romanews.eu/it,a99102/Storia-Roma-Viaggio-Gloriosi-Stadi,c8993

Le ultime tre sono sì testate giornalistiche registrate, ma non penso spicchino per autorevolezza (se non ho visto male qualcuna ammette solo contributi volontari non retribuiti). Soprattutto se le fonti sono concernenti la storia del club, sarebbe forse meglio sostituirle, ed è probabilmente possibile, con fonti bibliografiche o al più testate giornalistiche a stampa. Attenzione anche all'utilizzo di IMDb come fonte, vedere ad esempio questa discussione. Non so poi se i link, benché ufficiali, a Twitter, Facebook, Linkedin, Pinterest, Youtube siano ammessi. --2.35.98.47 (msg) 12:49, 13 feb 2013 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Nonostante i pareri favorevoli, le valutazioni dei contrari e dell'astenuto hanno fatto propendere per un'esclusione della voce dalla vetrina, in una procedura che peraltro ha radicalmente cambiato le dimensioni e l'aspetto della voce e che di fatto è diventata una specie di vaglio, cosa che invece non dovrebbe essere. Sono state evidenziati problemi sui link rotti e sulla validità delle fonti. Di tutto questo chi ha espresso parere favorevole non ha tenuto conto o comunque non si è dato premura di rispondere o di rivedere il parere, per cui credo che il negare la vetrina sia la decisione migliore.
Archiviatore:	--Zero6 ✉ 13:25, 13 feb 2013 (CET)

Volevo solo aggiungere una cosa: i discorsi per "analogia" dite che non funzionano, però questo non può essere un alibi per tenere una "disparità" di trattamento con le altre pagine in vetrina: pretendo per le altre voci di club in vetrina la stessa severità che avete avuto con questa (che finora non c'è stata). Saluti--Piergiovaldo (msg) 14:38, 13 feb 2013 (CET)

Guarda, un paio d'anni fa mi hanno chiesto una mano per strizzare e passare al pettine fine la voce Juventus Football Club, e ho espunto tutto quanto di non autorevole vi fosse. Oggi non so la voce come stia, non ci sono più tornato, ma per me una voce per andare in vetrina deve avere tutte fonti affidabili e verificabili. Questa oppure questa sono vetrine, voci da me curate, e non vi si trova nulla che non sia sostenuto da fonti ritenute autorevoli. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:40, 13 feb 2013 (CET)

@Blackcat: Scusa, consigli di non usare il sito della gazzetta e poi ne fai ampio uso in Campionato di Eccellenza di rugby a 15 tanto da avere più di 20 link rotti (fonte)? Comunque una revisione periodica delle voci vetrinate andrebbe fatta visto anche le dimensioni che qualcuna ha raggiunto. --RaMatteo 21:58, 13 feb 2013 (CET)

Proprio per quello gliel'ho consigliato, la voce è in vetrina dal 2010 ma mi ritrovo link rotti. Infatti adesso li cambio. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:38, 13 feb 2013 (CET)

Stazioni dell'arte (inserimento)

(Autosegnalazione). Innanzitutto premetto che la voce in questione è stata creata e curata da me, con alcuni fondamentali contributi degli utenti Raoli (attivo partecipatore al vaglio) e Ferdinando Scala, che si sta curando di tradurre la voce in inglese.

In ogni caso, in parer mio la voce merita la vetrina perché non solo spiega con linguaggio chiaro e comprensibile cosa siano, bensì affronta anche l'argomento in ambito storico (storia delle stazioni dell'arte e dell'arte contemporanea a Napoli in genere), tecnico (caratteristiche generali, ovvero illuminazione, materiali utilizzati, dispositivi predisposti per la sicurezza del passeggero) e, infine, è presente anche un'accurata descrizione di ogni singola stazione dell'arte, con un ampio corredo di foto. (sfido a trovare una voce così non solo su it.wiki ma anche sulle altre Wikipedie) :D

Pesa 54 kb, ma in parer mio non conta il peso di una pagina ma la qualità delle informazioni ivi contenute.

Grazie a tutti coloro che parteciperanno a questa valutazione :D --0ne, Two, Three 16:06, 12 gen 2013 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Domanda: L'uso delle foto delle varie opere d'arte non dovrebbero essere autorizzate dai rispettivi autori (dell'opera d'arte intendo) ?--Moroboshi ^scrivimi 18:56, 12 gen 2013 (CET)

Si, per mancanza di Fop in Italia, purtroppo si. Il progetto denominato "Stazioni dell'arte" è una delle tanti voci che risentirà comletamente della mancanza di FOP. Me ne sto occupando io. Ho inviato ai rispettivi autori e studi di architettura una e-mail per richiedere l'autorizzazione il 28 dicembre, ma ancora nessuna risposta. :( Raoli ๏̯͡๏ (msg) 19:34, 12 gen 2013 (CET)

• Domanda: Volevo domandare a chi a curato la voce perche' si e' scelto di descrivere (anche con numerose immagini) in questa pagina le singole stazioni invece di approfondire il discorso nelle rispettive voci individuali (che risultano al confronto un po' scarne). Ovviamente non e' una critica, ritengo che la risposta possa essere molto utile per poter avere qualche elemento in piu' per la valutazione. --Mlvtrglvn (msg) 19:18, 12 gen 2013 (CET)

Questa pagina valuta solo gli elementi artistici e le installazioni presenti nelle stazioni. Nelle voci relative alle stazioni, invece, oltre a una descrizione delle opere artistiche ivi presenti (che sarà un po' meno approfondita rispetto a questa voce) ci dovrebbero stare anche la storia delle stazioni (è stata costruita ... è stata chiusa ... poi, è stata riaperta ...), la sua localizzazione (la stazione di piazza Giulio Cesare - sto inventando eh :D - si trova in pieno Vomero, utilizzandola si raggiungono lo stadio dei Pancopinchi e molte scuole ...), eventuali incidenti, orari dei treni, dati statistici (flusso passeggeri giornaliero e annuale, binari in uso, servizi) ...

In pratica, questa voce parla delle stazioni napoletane artisticamente parlando (le voci delle stazioni parlano degli argomenti da me precedentemente elencati) e non ho scelto di inserirle nelle voci delle relative stazioni proprio per avere la possibilità di approfondire su questo particolare modo di avvicinare la gente all'arte.

In ogni caso, ho creato la voce per mandare in tutta Italia un'immagine più veritiera di Napoli :-D --0ne, Two, Three 19:27, 12 gen 2013 (CET)

• Per quanto mi riguarda, questa pagina è un lavoro splendido, prova ne sia che riconoscendone il valore, ho cominciato a tradurla in inglese. Aspetto i pareri degli altri, essendo parte in causa, ma per me merita senz'altro la vetrina...--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 14:30, 13 gen 2013 (CET)
• Domanda: Alcune domande:

Nell' incipit si legge: "[...] la progettazione degli scali metropolitani [...]". Sarebbe più corretto scrivere "la progettazione dell'estetica delle stazioni e fermate della rete metropolitana". Fatto

Nella bibliografia finale:

• il contributo del professor Cascetta manca della data; Fatto
• le tesi di laurea sono liberamente consultabili in una biblioteca o centro di documentazione? Se non lo fossero potrebbe porsi il problema della verificabilità delle fonti;
  • Sono liberamente consultabili su Internet, in formato .doc (tesi di De Bonis) e .pdf (Pizzo)
    • In tal caso vanno indicati anche gli URL e la data di ultima consultazione.
      • Fatto per gli URL, Non fatto per la data di ultima consultazione che equivale all'anno di pubblicazione. :) --0ne, Two, Three 18:18, 13 gen 2013 (CET)

In generale, la pur interessante bibliografia segnalata appare - stando alle note - poco utilizzata per la stesura del testo. Perché?

Perché ho trovato più riscontri sulle fonti online, che sebbene online sono talvolta addirittura più attendibili delle fonti scritte essendo elaborate da organi come Metronapoli (gestore di queste stazioni), Regione Campania, Comune di Napoli oppure quotidiani come la Repubblica, il Mattino ecc. --0ne, Two, Three 14:57, 13 gen 2013 (CET)

Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 14:46, 13 gen 2013 (CET)

Riflessione ad alta voce. Strettamente connessa a questa, c'è la voce Reperti archeologici della metropolitana di Napoli, alcuni dei quali sono stati resi parte integrante delle nuove stazioni, mi pare. Dobbiamo fare un riferimento più esplicito, secondo voi?--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 18:42, 13 gen 2013 (CET)

Quello che dici è giusto: nell'atrio della staz. di Toledo, per esempio, hanno messo anche parte delle mura aragonesi che hanno trovato durante gli scavi. :-) Però IMO va bene così, perché i paragrafi delle stazioni che ospitano un reperto archeologico nella voce Stazioni dell'arte sono presenti anche i riferimenti ai reperti (... sono integrati nel progetto architettonico i resti della cinta muraria aragonese ... L'esteso giardino terrazzato accoglie un ponte romano ...), quindi (sempre IMO) non è necessario un approfondimento, dato anche che questi sono reperti e non opere d'arte. Tuttavia preferisco aspettare a un altro parere ... :D --0ne, Two, Three 18:49, 13 gen 2013 (CET)

Per come continuo purtroppo a vederla io, il problema (e dilemma) comune relativi sia alla voce proposta sia a Reperti archeologici della metropolitana di Napoli e' dove piazzare le informazioni nel modo piu' efficace. Infatti:

• Se si considera il tema Stazioni dell'arte o reperti archeologici, le voci danno un quadro molto completo (almeno nel primo caso).
• Se invece si considera la singola stazione, ho una frammentazione eccessiva dell'informazione che ne puo' ostacolare una fruizione completa. Da aggiungere il fatto che al momento le voci sulle singole stazioni sono molto scarne.

Un'idea potrebbe essere l'integrazione delle singole descrizioni nelle pagine delle singole stazioni e la sostituzione con adeguati rimandi. Ma questo forse potrebbe vanificare parte del lavoro. Non so proprio quale possa essere la soluzione migliore, ma tendenzialmente, constatato il lavoro ottimo e non avendo notato problemi evidenti, per l'inserimento in vetrina di questa voce sono Favorevole se il problema che ho descritto venisse risolto in qualche modo (oppure venisse evidenziato che la situazione corrente e' quella effettivamente ottimale). --Mlvtrglvn (msg) 19:22, 13 gen 2013 (CET)

Propongo di inserire in tutte le voci relative delle stazioni dell'arte, in cima a tutto, una cosa del genere:

Per approfondire sulle opere esposte nella stazione, si rimanda qui; invece, se desideri approfondimenti riguardo ai reperti archeologici rinvenuti durante gli scavi ivi effettuati, vedi qui.

A esempio ho preso la stazione di Dante. Che ne dite? --0ne, Two, Three 20:00, 13 gen 2013 (CET) Dove al posto di qui

Favorevole Per me va bene, poi la voce è ottima quindi non vedo nulla in contrario all'entrata in Vetrina della voce. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 20:01, 13 gen 2013 (CET)

Posso procedere a inserire quel "templatino"? :D --0ne, Two, Three 21:21, 13 gen 2013 (CET)

Altri pareri. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 23:16, 13 gen 2013 (CET)

Favorevole, mi pare un'idea eccellente.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 23:43, 13 gen 2013 (CET)

Procedi pure allora. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 23:57, 13 gen 2013 (CET)

Fatto --0ne, Two, Three 16:01, 15 gen 2013 (CET)

(rientro) Un'osservazione. La foto dei piccioni che si riposano a fine pagina è un'installazione artistica :-) ? Consiglierei di toglierla, non aggiunge niente a quella del logo della metro.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 19:08, 14 gen 2013 (CET)

[↓↑ fuori crono] La questione che ho sollevato mi pare risolta, non vedo altri problemi palesi ed evidenti. --Mlvtrglvn (msg) 17:55, 16 gen 2013 (CET)

Contrario Il nome dato alla voce, Stazioni dell'arte, così associato a un insieme di stazioni della rete metropolitana di Napoli, è, stante a quanto si legge, arbitrario. La citazione in íncipit, oltre che fuori norma, è senza soggetto. La frase "Stazioni dell'arte (anche noto come Piano delle cento stazioni)" non è affatto supportata dalla fonte nella nota indicata. Non si trova menzione di tale titolo né nella dispensa di Cascetta & Gentile (e che sarebbe questa poi: una fonte?), né nel Bollettino Ufficiale del 26 giugno 2006, indicato come fonte più oltre, sempre nell'íncipit della voce. A parte il collegamento esterno, nemmeno in bibliografia mi sembra emerga questo termine. Se sto sbaliando, allora vuol dire che la voce è scritta male al punto da non far comprendere chiaramente un fatto così importante come il nome stesso che alla voce è stato dato. Se ho ragione, la voce va allora ristrutturata completamente. In ogni caso mi chiedo poi perché questa voce ha assunto un'importanza tale da essere scorporata dalla voce Metropolitana di Napoli: nemmeno questo è chiaro dalla voce. Siamo in un caso di POV?... Frasi del genere: "Le stazioni dell'arte, oltre a (come già accennato) essere belle da vedere e confortevoli da frequentare" confermano la mia ipotesi: POV evidentissimo. Quello che voglio anche dire parlando dell'importanza della voce, è che c'è una frammentazione disorganica qui su Pedia di queste voci. Infine, le informazioni sulle stazioni sono a volte incomplete e vaghe; per esempio, nella Stazione di Piazza Dante è bella visibile una frase del Poeta proprio sulle scale: è forse riportata? No: c'è solo scritto un vago "alcune frasi" (ma io ne ho sempre vista una soltanto, quali sarebbero le altre?). La voce lascia molto a desiderare su quest'altro aspetto, che è poi quello nucleare.
--DonatoD (msg) 21:55, 14 gen 2013 (CET)

Ti rispondo pari pari.

• Il nome dato alla voce, Stazioni dell'arte, così associato a un insieme di stazioni della rete metropolitana di Napoli, è, stante a quanto si legge, arbitrario. Non le scelgo io le stazioni dell'arte, le sceglie Metronapoli, perché se no ci avrei aggiunto anche Montedonzelli e Policlinico :-P --0ne, Two, Three 15:45, 15 gen 2013 (CET)
• La citazione in íncipit, oltre che fuori norma, è senza soggetto. Fatto Inserito soggetto. Inoltre, non vedo perché la citazione debba essere fuori norma visto che una citazione nell'incipit deve essere «un riferimento interessante e utile a corredo dei testi, nel rispetto del punto di vista neutrale della voce».
• La frase "Stazioni dell'arte (anche noto come Piano delle cento stazioni)" non è affatto supportata dalla fonte nella nota indicata. L'ho eliminata. Comunque fa parte, in un certo senso, di quel piano, che si propone anche di migliorare accessibilità e tutto delle stazioni.
• e che sarebbe questa poi: una fonte? perché, hai qualcosa in contrario? Non è né un forum, né il sito dei biscotti della nonna, ma un testo elaborato da Cascetta, assessore di Bassolino e professore ordinario di Pianificazione dei Sistemi di Trasporto presso l’Università Federico II di Napoli. :-)
• In ogni caso mi chiedo poi perché questa voce ha assunto un'importanza tale da essere scorporata dalla voce Metropolitana di Napoli: nemmeno questo è chiaro dalla voce. E' come dire: perché la voce Elenco delle stazioni della metropolitana di Parigi ha assunto importanza tale da essere scorporata dalla voce metropolitana di Parigi? Perché la pagina sulle stazioni dell'arte parla specificatamente delle stazioni dell'arte (e, se incorporata in quella della metrò a Napoli che facciamo, discriminazione? Perché queste stazioni sì e altre no? Perché mettiamo Dante e non Frullone o Colli Aminei? Perché si parla dell'architettura di queste stazioni artistiche e non di quelle "normali"?). Rendo anche noto che questa pagina pesa 20 kb in più di quella sulla metrò di Napoli, intera, e quindi si finisce per avere 50 kb sulle stazioni dell'arte e 30 sulla metrò di Napoli in generale (mentre la voce dovrebbe parlare soprattutto della metrò di Napoli) :-)
• Fatto Eliminata la frase POV (anche se poi ha ragione - sfido a trovare qualcuno che dice che la stazione di Toledo fa schifo :D)
• La voce lascia molto a desiderare su quest'altro aspetto (quello di essere poco accurata/vaga/incompleta) che è poi quello nucleare riporto una frase mia sulla segnalazione di questa pagina in vetrina: "sfido a trovare una voce così non solo su it.wiki ma anche sulle altre Wikipedie". Incompleta una voce che (sempre citazione mia) "vetrina perché non solo spiega con linguaggio chiaro e comprensibile cosa siano, bensì affronta anche l'argomento in ambito storico (storia delle stazioni dell'arte e dell'arte contemporanea a Napoli in genere), tecnico (caratteristiche generali, ovvero illuminazione, materiali utilizzati, dispositivi predisposti per la sicurezza del passeggero) e, infine, è presente anche un'accurata descrizione di ogni singola stazione dell'arte, con un ampio corredo di foto" non la giudicherei proprio.
• informazioni sulle stazioni sono a volte incomplete e vaghe; per esempio, nella Stazione di Piazza Dante è bella visibile una frase del Poeta proprio sulle scale: è forse riportata? No: c'è solo scritto un vago "alcune frasi" segnalo che non riporta solo un generico alcune frasi (ora corretto :D) bensì un passo del Convivio di Dante Alighieri. Ritengo inutile inserire anche la citazione, perché l'90 % dei lettori la salterebbe.

Salutissimi :-P A proposito, Fatto Nando l'ho levata l'immagine dei piccioni :-D --0ne, Two, Three 15:37, 15 gen 2013 (CET)

Commento: Può darsi, ma questa è una proposta per la vetrina: le modifiche sostanziali andavano fatte in fase di vaglio. Ci sono tante altre cose che non vanno per niente nella voce, pertanto continuo a essere contrario. In tutta onestà dovresti ritirare la proposta, altrimenti questa diventa una voce con le pezze, peggio ancora cioè: una pagliacciata. Saluti.
--DonatoD (msg) 15:52, 15 gen 2013 (CET)

Preferirei aspettare un altro parere riguardo questa discussione, anche perchè magari ho ragione io quando ti ho contestato le osservazioni da te espresse --0ne, Two, Three 15:56, 15 gen 2013 (CET) Dimmele tutte queste altre cose che non vanno per niente, aiutami a migliorarla almeno perché se no pare una frase buttata lì :-)

La stazione Toledo fa davvero schifo! :-) Raoli ๏̯͡๏ (msg) 04:25, 16 gen 2013 (CET)

Bella questa :-) in effetti mi correggo: sfido a trovare qualcuno che lo dica e lo pensi veramente. Magari a qualcuno l'arte moderna non potrà piacere, ma si può paragonare effettivamente questa stazione a Botteghelle, Villa Visconti o Vesuvio de Meis? No :D In ogni caso invito a DonatoD di dirmi se ci sono altre cose che non vanno in questa voce, perché se no quel contrario non ha ragione di esistere se è solo a causa di una frasetta POV, di una frase poco comprensibile (ora semplicemente eliminata, non c'era bisogno di una "ristrutturazione completa") e un soggetto mancante che si capiva comunque (si capisce che si parla delle stazioni dell'arte e non dei cavolfiori :D), problemi ora risolti e decisamente non sufficienti per definire questa voce una "pagliacciata"-. saluti :-) --0ne, Two, Three 16:35, 16 gen 2013 (CET)

Sono davvero esterrefatto dalla posizione poco costruttiva di DonatoD. Questa voce, oltre ad essere stata scritta fin dall'inizio in maniera accurata, ha passato ben due vagli, che ne hanno sostanzialmente migliorato la qualità. Mi rimane incomprensibile la posizione secondo la quale lo scorporo dalla voce Metropolitana di Napoli sarebbe inappropriato...qui si parla di arte (e con buona pace dei gusti personali, di arte ad altissimo livello, come dimostrato dai riconoscimenti internazionali ricevuti) e non di trasporti. Se ci sono ancora delle cose da migliorare, si tratta sicuramente di modifiche minori, per le ragioni di cui sopra, per cui suggerirei di essere maggiormente costruttivi ed aiutarci a sistemare i dettagli. (Con le pezze? Pagliacciata? Mi sembrano termini dettati da un'incomprensibile acrimonia...perché?) (One, Two, Three, grazie per aver tolto i piccioni :-D )--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 12:30, 19 gen 2013 (CET)

• Favorevole Una voce che si distingue tra le altre, ben comprensibile e dettagliata.--Anthos (msg) 13:33, 15 gen 2013 (CET)
  • Qui siamo in presenza di un contrario, dato dall'utente DonatoD e dettato per tre o quattro "piccolezze", errori che non compromettono la qualità di una voce ... Dopodiché ho corretto gli errori da lui segnalati, quindi il contrario non avrebbe più ragione di esistere! Tuttavia l'utente DonatoD continua a essere contrario, affermando che "ci sono tanto altre cose che non vanno in questa voce". Io gli chiedo in talk quali sono queste cose, quando poi si innalza un silenzio presente neanche nell'oltretomba (e sono sicuro che abbia letto il mio messaggio, perché ha fatto altre modifiche dopo che gliel'ho mandato).

Ecco un mio paragone:

«è come se un professore, quando ci sta l'incontro scuola-famiglia, dice che l'alunno non va bene, e ha preso 2; poi l'alunno migliora e il professore continua a dire che ci sono altri mille difetti (e non li dice), e continua a prendere 2 :-(»

Che si fa? Io propongo di trasformare il contrario in commento. --0ne, Two, Three 15:58, 19 gen 2013 (CET)

Non mi parrebbe corretto cambiare il suo voto, ma possiamo fare così: si lascia un messaggio sulla bacheca di DonatoD, invitandolo a precisare se è ancora contrario; ed in caso lo sia, di indicare i punti da migliorare, collaborando FATTIVAMENTE alla loro risoluzione. Ha tempo fino a domani sera per rispondere. Ovviamente, di ristrutturare la voce non se ne parla, sarebbe ridicolo con una voce che ha passato due vagli. Se non pone altri circostanziati rilievi, lo consideriamo passato quanto meno al neutrale, e andiamo avanti.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 17:58, 19 gen 2013 (CET)

Tra l'altro, e cito, essendo andato a rivedermi la procedura e le norme per la vetrinazione: "Per opporsi a una candidatura, utilizzare il template Contrario, seguito dal motivo della contestazione, che deve far preciso riferimento ai parametri di valutazione non rispettati, altrimenti potrà essere ignorata all'atto della verifica del consenso. I contrari sono fortemente invitati a ritornare sulla segnalazione qualche giorno dopo aver esposto i propri commenti, in modo da poter eventualmente ritirare le obiezioni oppure specificare perché gli interventi effettuati non sono ritenuti adeguati o completi. Non rimuovere né barrare interventi altrui: l'eventuale intervento sulla voce che accoglie un suggerimento va indicato, se necessario, con un semplice Fatto. Usare questo tag con cautela, preferibilmente per designare difetti di lunga e difficile soluzione, in quanto si va a formulare una critica potenzialmente distruttiva.". In altre parole, se DonatoD non fornisce una critica strutturata, possiamo ignorarlo.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 17:58, 19 gen 2013 (CET)

Aggiungo, sempre citando dalle norme: "Devi motivare le critiche: una critica non motivata è sempre deleteria, perché previene la possibilità di contribuire costruttivamente al miglioramento della voce (colmandone le lacune, ad esempio). NON essere evasivo nelle spiegazioni: ricorda che sei chiamato a valutare una voce per premiarne la qualità, non per denigrarla.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 18:01, 19 gen 2013 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Dato che Donato in questi giorni sta 'nu poco 'nguaiato, forse s'è scurdato che l'appello ai lettori dice: "Devi motivare le critiche: una critica non motivata è sempre deleteria, perché previene la possibilità di contribuire costruttivamente al miglioramento della voce (colmandone le lacune, ad esempio). NON essere evasivo nelle spiegazioni: ricorda che sei chiamato a valutare una voce per premiarne la qualità, non per denigrarla." ... ;-) --Spinoziano (msg) 18:03, 19 gen 2013 (CET)

Vedo con piacere che anche Spinoziano è d'accordo, abbiamo fatto contemporaneamente lo stesso commento. Aspettiamo un ulteriore intervento di DonatoD secondo quanto sopra, e poi procediamo.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 18:28, 19 gen 2013 (CET)

Innanzitutto invito alla calma Donato. Anche perchè si agita per nulla...e non va bene. Non capisco perchè un "dissenso" deve essere sempre manifestato con "schifo". Cioè si può anche dire No grazie, non mi convince. o Non mi piace. Inoltre suggerisco di mettere come nota all'incipit, suibito dopo "stazioni dell'arte", questo link. In modo da fontare il nome ufficiale. --o'Sistemone 18:58, 19 gen 2013 (CET)

Rientro - poi sempre nell'incipit, relativa alla metro di Toledo, mi allinerei con la pagina della stazione stessa. Con Raoli, ci si è affidati ad un altro aggettivo. Anzichè dire stazione più bella..., si è preferito scrivere stazione più impressionante.... Qua la discussione in merito. --o'Sistemone 19:02, 19 gen 2013 (CET)

Fatto e Fatto :D --0ne, Two, Three 19:41, 19 gen 2013 (CET)

• Favorevole Assolutamente sì... esaustiva e ben costruita, per il resto sono sottigliezze facilmente risolvibili...--Baku (msg) 19:19, 19 gen 2013 (CET)

Sarebbe opportuna una motivazione... Perché "assolutamente sì"? :-) --Spinoziano (msg) 19:45, 19 gen 2013 (CET)

(R) Commento: Non calmo?... sono calmo, sia qui che in Quote, non facciamo illazioni, thank. Bene, riassumo la mia posizione:

• Io ho formulato delle critiche nel mio intervento, e le ho motivate, rileggete meglio: non si tratta affatto di opinioni buttate là; ragazzi, se dite una cosa del genere mi cascano le braccia.
• Le critiche che ho mosso non sono cosa da poco: titolo discutibile; POV; incompleteza; mancanza di quelle informazioni che farebbero di questa una voce da vetrina (perché, per esempio, non hai citato il passo dal Convivio?...).
• Mi dispiace, ma ribadisco pertanto che questa, per me, non è una voce da vetrina.
• Guardate, che questa qui è una valutazione della voce per il suo ingresso in vetrina, non un vaglio o una tavola rotonda: non spetta a questa discussione promuovere quelle modifiche sostanziali che, mutandola, ne favorirebbero il suo ingresso in vetrina (cosa che, anche questa, ho già detto): "Per segnalare una voce da inserire in vetrina è obbligatorio che questa sia già di alta qualità secondo i criteri stabiliti e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi."
  --DonatoD (msg) 20:33, 19 gen 2013 (CET)

Commento: Riprendo le tue critiche (che per il momento sono solo le tue...) e cerco di aiutarti a motivarle meglio, perché allo stato io non ho ben chiaro l'oggetto del contendere.

• Titolo discutibile: ilSistemone ti ha riportato un link ufficiale di Metronapoli in cui la dicitura "Stazioni dell'arte" è esplicitamente riportata. Non vedo quindi discutibilità alcuna e considererei questo punto risolto. Fatto
• POV -> Esistono parti che siano gravate da affermazioni esagerate e non oggettive? Ti prego di segnalarle in maniera precisa.
• Incompletezza/mancanza di informazioni -> A parte la frase del "Convivio"( Fatto, vedi oltre...), cosa manca?

Grazie in anticipo per la collaborazione--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 20:44, 19 gen 2013 (CET)

Ad abundantiam, ho inserito la frase del Convivio Fatto, resto in attesa degli altri elementi a tuo parere mancanti.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 21:02, 19 gen 2013 (CET)

Commento: Allora non sapete leggere bene: Per segnalare una voce da inserire in vetrina è obbligatorio che questa sia già di alta qualità secondo i criteri stabiliti e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi.
--DonatoD (msg) 21:09, 19 gen 2013 (CET)

Commento: Questa voce era già di alta qualità, non si è affatto stravolta durante la voce, bensì si è aggiunta una citazione del Convivio, eliminati alcuni dettagli, aggiunto soggetto a una citazione ... (sono pochi e marginali ritocchi, che non hanno visto la creazione di nuove sezioni o altro).

Inoltre, quello che ti stiamo chiedendo è di motivare le tue critiche: dici che è POV, incompleta, ecc ... Ma quali passi sono effettivamente POV e incompleti? E' come se un professore dice al genitore dell'allievo Pasqualino: "suo figlio è superficiale e il suo lessico è insufficiente". Poi i genitori gli chiedono: "mi puoi specificare in quali interrogazioni, ecc. è stato superficiale e ha usato un lessico improprio?" e il prof si sta zitto. Inoltre noto che insisti su problemi già risolti (il titolo ... sono in diecimila che ti spiegano che il titolo non è arbitrario, ed è stata inserita a proposito anche una fonte). In ogni caso, indicami un'altra frase POV e incompleta (ripeto un passo della vetrina: «motivare le critiche: una critica non motivata è sempre deleteria»), in maniera precisa, e sottolineo precisa, grazie :-) --0ne, Two, Three 21:23, 19 gen 2013 (CET)

Sei troppo burocratico Donato...sei sicuro di essere napoletano?...--o'Sistemone 21:27, 19 gen 2013 (CET)

Commento: Non mi interessa entrare in polemica, per cui lascio perdere il tuo commento sulla presunta incapacità di leggere. Tre utenti proponenti, e tutti quelli che sono intervenuti fino a questo momento, ritengono che la voce sia di una qualità sufficiente ad essere proposta per l'inserimento in vetrina. Tu sei l'unico ad essere contrario. Il che mi sta benissimo, ma come dettato dalle linee guida sull'inserimento, la contrarietà deve essere ben circostanziata. Hai segnalato come punti che secondo te compromettono l'inseribilità il titolo (Sistemone ti ha dimostrato prima che è un'eccezione destituita di fondamento); e mancanza di dettagli (tra cui una frase del Convivio, che a me pare possa rientrare nella categoria dei "pochi e marginali ritocchi"). Per cui ti invito ancora a fornire dettagli sulle tue eccezioni:

• POV -> Esistono parti che siano gravate da affermazioni esagerate e non oggettive? Ti prego di segnalarle in maniera precisa.
• Incompletezza/mancanza di informazioni ->Quali informazioni puntuali, o che tipologia di informazioni mancano?

In mancanza di questi dettagli, personalmente considererò la tua contrarietà non supportata da dati oggettivi, e secondo le regole per la vetrinazione, considererò del pari la tua contrarietà come irrilevante ai fini della votazione.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 21:31, 19 gen 2013 (CET)

Commento: E mica puoi stabilire tu chi sia rilevante o meno. Le mie critiche sono state motivate, chiunque può leggerle e intendere. Viceversa gli altri due favorelvoli sono stati ben lacunosi: quelli dovrebbero essere esclusi, se fossi imparziale e non stessi a sentire soltanto le campane che ti fanno comodo. Quanto poi alla napoletanità, il tuo commento si commenta da solo: non è la napoletanità a taralluccio e vino quella che mi contraddistingue, e che vorrebbe far passare questa come voce da vetrina.
--DonatoD (msg) 22:01, 19 gen 2013 (CET)

Ed è qui che ti sbagli. Io mica ho scritto da qualche parte nella pagina il mio palese consenso all'ingresso in vetrina della voce. Cos'è...non sai leggere? Invece, io leggo i tuoi contributi nella voce. E non mi piace come "lavori" su wikipedia. --o'Sistemone 22:10, 19 gen 2013 (CET)

(R) Commento: Ti è forse sfuggito il termine "personalmente", che regge tutta la frase a valle. Magari non so leggere, ma IMHO scrivo discretamente bene. Le tue critiche a me non sono chiare, e come a me anche ad altri utenti, per cui ti chiedo ancora:

• POV -> Esistono parti che siano gravate da affermazioni esagerate e non oggettive? Ti prego di segnalarle in maniera precisa.
• Incompletezza/mancanza di informazioni ->Quali informazioni puntuali, o che tipologia di informazioni mancano?

Se sei così cortese da precisare questi due punti, ci dedichiamo ad intervenire; se si tratta di dettagli, la procedura di vetrinazione rimane in piedi; se non lo sono, allora interrompiamo e riproponiamo più in là. Ma IMHO è necessario che tu risponda, altrimenti, ti rendi irrilevante da solo.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 22:25, 19 gen 2013 (CET)

Secondo voi è opportuno spostare l'immagine "File:061214 011 Metro arte.jpg" a destra? Lo chiedo a voi perchè io uso un monitor vecchio, quindi spesso e volentieri sono l'unico a visualizzare grafiche "strane" nelle voci. --o'Sistemone 23:06, 19 gen 2013 (CET)

si per me la puoi spostare a destra, sta bene anche lì. Vi dico una cosa. Donato è uno che vuole essere preciso a millimetro nelle cose. Vuole essere perfetto fino in fondo. Ora però è inutile lamentarsi che la voce per lui non va e poi dire che questa non è la sede per discutere. Questo leziosismo è proprio fuori luogo, come fuori luogo è denigrare i contributi altrui. Spero quindi che motivi in questa i suoi dubbi senza far perdere ulteriore tempo a tutti gli astanti. Conviene comunque segnalare la voce al bar tematico dei progetti di riferimento. Confermo comunque il mio parere favorevole all'entrata in Vetrina con le identiche motivazioni del paziente proponitore. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 01:10, 20 gen 2013 (CET)

Fatto--o'Sistemone 17:57, 20 gen 2013 (CET)

• Commento: L'incipit iniziale credo sia troppo lungo stando a WP:CITIN. Nell'incipit poi leggo che "Le stazioni dell'arte[3] sono un complesso artistico-funzionale": io la farei più semplice, nel senso che le stazioni dell'arte sono quelle stazioni della metro di Napoli abbellite con dipinti ecc. ecc. Ancora, sempre nell'incipit, si dice che vengono combinati differenti stili architettonici: ora, anche se ne capisco zero, l'architettura credo sia diversa dalla pittura e dalla scultura (le prime opere d'arte che mi vengono in mente), per cui dico che è meglio un "differenti stili artistici" (sempre che non si tratti di solere opere architettoniche ma allora è il caso di specificare meglio). Secondo Aiuto:Corsivo poi "Stazioni dell'arte" non va in corsivo. Ho notato poi nel testo alcune "ed" seguite da una parola con vocale: io sapevo che la "d" non ci andava, ci va solo se la parola che segue inizia con la "e" (es. eD Eccomi qui ma non eD Allora faccio così). Vi sono poi da adeguare le immagini ad Aiuto:Markup immagini, cioè togliendo la dimensione fissa, lasciando uno spazio bianco dopo le stesse e inserendo il parametro |upright nelle foto più lunghe che larghe (tipo File:Toledo metropolitana.jpg). --Zero6 ✉ 10:52, 20 gen 2013 (CET

• Commento: Ciao, la definizione di "complesso artistico-funzionale" è mia, ed in realtà credo sia appropriata, dato che le fonti definiscono le Stazioni come un "museo diffuso" di arte contemporanea; il quale assolve anche alla funzione di trasportare le persone. Mi pare invece appropriata la seconda osservazione, provvedo a correggere. La questione della "d" eufonica invece è più complicata: la regola dice che va applicata ovunque ci sia prossimità di vocali tra due parole contigue; ma l'uso moderno la vede spesso essere assente. E' quindi una nostra scelta, che andrebbe uniformata su tutta la voce; personalmente uso la "d" eufonica ovunque.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 10:59, 20 gen 2013 (CET)

• Ho eliminato la D eufonica dove necessario, aggiunto il parametro |upright dove necessario e sfoltita la citazione iniziale. --0ne, Two, Three 11:44, 20 gen 2013 (CET)

Riguardo dimensione fissa e corsivo? --Zero6 ✉ 12:30, 20 gen 2013 (CET)

La dimensione fissa c'è (l'unica immagine che presenta il campo px è quella nell'infobox, e l'ho messa perché se no non si legge niente. :-) Fatto per il corsivo. (0ne, Two, Three)

L'incipit finisce male: costruzione di una stazione. Semmai è meglio dire "costruzione della prima stazione dell'arte (o di quella che in futuro diventerà la prima stazione dell'arte) dando inizio al progetto che prosegue tutt'ora". --Zero6 ✉ 12:48, 20 gen 2013 (CET)

Corretto. --0ne, Two, Three 12:56, 20 gen 2013 (CET)

La citazione iniziale secondo me era meglio prima. Mi sembra che rientri nei criteri di WP:CITIN ed ha poco senso così sforbiciata... Imho, o la si tiene per intero all'inizio, o la si sposta (tutta intera) nel corpo della voce... E andrebbe aggiunta in Wikiquote, come indicato nella pagina Template:Quote. --Spinoziano (msg) 18:31, 20 gen 2013 (CET)

P.S: Forse si potrebbe togliere quel "[Le stazioni dell'arte]" all'inizio della citazione, perché il soggetto è ovvio, sottinteso, e comunque non fa parte della citazione... --Spinoziano (msg) 18:43, 20 gen 2013 (CET)

Fatto --Spinoziano (msg) 16:07, 26 gen 2013 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: l'intero paragrafo dei cenni tecnici fa riferimento ad un'unica fonte che è il bollettino della regione Campania, il che lo fa sembrare una specie di brochure che tanto dice sulle intenzioni ma poco fa capire se in effetti, nella pratica, le parole si sono tramutate in fatti, specialmente nel paragrafo della sicurezza. L'effetto brochure, almeno per me, è evidente anche per il quadro generale. Molti altri passi della voce si basano su fonti della MetroNapoli, il che, se è positivo per quel che riguarda la quantità di informazioni da inserire, non è il massimo per la trattazione dell'argomento nel suo complesso a 360° secondo altre vedute. Manca inoltre un paragrafo sulle critiche (che sicuro avrà ricevuto il progetto), sia positive che negative. La stella d'oro non ci sta, quella d'argento si. --Zero6 ✉ 13:41, 20 gen 2013 (CET)

Addendum: Un IP ha aggiunto alcuni CN relativi alle zone che sarebbero degradate. Se dovessero rimanere questi cn è sottinteso che il mio parere è contrario sia per la vetrina che per la VdQ. --Zero6 ✉ 16:59, 20 gen 2013 (CET)

Ecco. Ti occupi stesso tu di inserirli come nota? (PS: ma che strani sti ip anonimi che compaiono come funghi) --o'Sistemone 17:05, 20 gen 2013 (CET)

No, non me ne occupo io :) --Zero6 ✉ 17:35, 20 gen 2013 (CET)

Fatto--o'Sistemone 17:57, 20 gen 2013 (CET)

• Commento: Wikipedia noti come un certo manipolo di utenti riesca sempre a farsi riconoscere per tutta l'enciclopedia e la loro serietà. Se vengono mossi dei rilievi di contrarietà (esaustivamente spiegati), si parte alla carica, richiedendo l'annullamento del voto, scrivendogli in pagina utente e arrivando infine a negare la napoletanità di quest'ultimo; se uno è invece favorevole basta una riga del tipo "la pagina è bella, va bene" e nessuno fiata. Notare inoltre la chiamata selettiva sulle pagine di Sistemone e Scala. Eventuali ulteriori giudicanti tengano bene in considerazione questi fatti--213.215.224.154 (msg) 14:51, 22 gen 2013 (CET)

Senti "anonimo senza coraggio di scrivere da loggato"...Ferdinando mi ha scritto in talk proprio perchè è tutto alla luce del sole. Se voleva mi scriveva in privato visto che ha la possibilità di farlo, avendo al mia email. Inoltre, ripeto anche a te quanto detto sopra...io non ho espresso alcun voto favorevole o contrario. Ho solo scritto due commenti. Poi..se proprio ci tieni a sapere cosa penso io delle voci da vetrina o di qualità...allora sappi che per me, in tutta it.wiki, non più di cinque pagine sono da stella d'oro. Quando però, mi accorgo che addirittura la periferia del Vaticano (per contenuti della voce e non per offendere i romani) è diventata da vetrina...allora scusa eh...ma l'80% delle voci lo è. --o'Sistemone 20:13, 22 gen 2013 (CET)

Commento: Gli IP anonimi che spuntano di sorpresa sono sempre un bel vedere :-D. Nel merito, IMHO stai dicendo, chiunque tu sia, una serie di inesattezze. Vado ad elencare:

• Wikipedia non esiste, se non in quanto comunità di utenti, quindi non può "notare" un bel niente.
• I rilievi di contrarietà dell'unico contrario non sono stati esaustivamente spiegati, o forse, io per primo, non li abbiamo capiti; tanto che ho ripetutamente richiesto senza esito ulteriori spiegazioni, conformemente a quanto richiesto dalle regole per il vaglio.
• La richiesta di annullamento del voto è stata respinta proprio dal sottoscritto, per ragioni di correttezza, ed in seguito si è cercato di capire meglio e di operare verso una soluzione condivisa.
• La chiamata, che sembra selettiva, dipende dal fatto che Sistemone ed il sottoscritto siamo tra gli autori della pagina (e Sistemone l'ho chiamato io, non il richiedente vaglio); e che in generale scriviamo di cose napoletane e limitrofe...qualificandoci come se non esperti, almeno interessati alla tematica. Secondo te in un vaglio/proposta di vetrinazione a chi si dovrebbe chiedere, se non a chi ne capisce almeno un pochino e può contribuire fattivamente a migliorare la voce?
• Ciò detto, chiunque può intervenire a manifestare il proprio parere, e anzi mi auguro che chi arriva tenga conto di tutto, comprese le IMHO tue inesattezze che ho appena elencato.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 15:21, 22 gen 2013 (CET)

PS: che tempo fa a Bosconero, nel Canavese? ;-)--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 23:00, 22 gen 2013 (CET)

Vorrei solo capire quali sono i motivi di contrarietà. Sul fatto che i favorevoli si limitino con poche righe, è naturale ciò. Se uno si dice favorevole significa che è favorevole su tutto. Se uno è contrario invece significa che su alcuni aspetti è contrario. Non esiste quindi lanciare accuse inutili contro i favorevoli. Invito al buon senso i lettori anche di questa pagina. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 19:51, 25 gen 2013 (CET)

Riassunto pareri

Credo di non sbagliare se dico che i diversi pareri sono stati abbastanza sviscerati, dato che non mi pare di vederne di nuovi. Vorrei quindi invitare tutti i partecipanti a manifestare sinteticamente la propria posizione. Eventuali voti contrari devono, secondo le regole, essere dettagliatamente circostanziati.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 20:51, 26 gen 2013 (CET)

Favorevoli (Voce da vetrina)

1. Favorevole--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 20:51, 26 gen 2013 (CET)
2. Favorevole Raoli ๏̯͡๏ (msg) 23:47, 26 gen 2013 (CET)
3. Favorevole La voce mi piace, mi convince. Penso che questa discussione un po' confusa non renda giustizia al lavoro serio che è stato fatto, come traspare dalla cura ai dettagli che la voce mostra. Sono stato indeciso se mettermi tra i "favorevoli come VdQ", ma penso che anche la stellina d'oro ci stia, tanto più che i curatori della voce paiono molto disponibili a correggere e ampliare la voce sulla base di nuove osservazioni che emergeranno, eventualmente, in seguito. Complimenti per il lavoro di squadra! --Spinoziano (msg) 17:38, 28 gen 2013 (CET)
4. Favorevole La voce è completa e ben curata nell'organizzazione ed esposizione dei contenuti. Vincente è, a mio avviso, la scelta di inserire una sezione dedicata agli apetti tecnici. Tutta la voce, ad ogni modo, fornisce una informazione qualitativamente apprezzabile e, al tempo stesso, si lascia leggere piacevolmente. Ottimo lavoro: da vetrina. --The White Lion (msg) 01:00, 29 gen 2013 (CET)
5. Favorevole. Ritengo sia sufficientemente chiara e ben fatta. Concordo con chi afferma che sia migliorabile in seguito a ulteriori fonti; ciò è comunque valido per la maggior parte delle voci -già- in vetrina (la perfezione, in questo mondo, è sempre un fatto relativo, tutto è suscettibile di revisione o agiornamento). Non critico neanche l'accanimento migliorativo di alcuno che spesso è stimolante e foriero di ulteriore approfondimento. Spero tuttavia che si evitino guerre di "opposizione".--Anthos (msg) 09:41, 1 feb 2013 (CET)

---

Nota: Si ricordino inoltre i seguenti pareri favorevoli, di utenti che non hanno ancora avuto il tempo di ri-inserirli nel riassunto dei pareri (se uno di questi utenti legge questo messaggio, è pregato di manifestare nuovamente la loro posizione, eliminando i pareri presenti qui sotto e inserendoli sopra): --0ne, Two, Three 15:25, 30 gen 2013 (CET)

---

1. Favorevole Mlvtrglvn da come è emerso dalla sbarramento del Favorevole se
2. Favorevole Assolutamente sì... esaustiva e ben costruita, per il resto sono sottigliezze facilmente risolvibili...--Baku (msg) 19:19, 19 gen 2013 (CET) [1]
3. Favorevole o'Sistemone (come emerso dai vari suoi interventi). Stricco perché Sistemone ha scritto una cosa diversa, e cioè "Io mica ho scritto da qualche parte nella pagina il mio palese consenso all'ingresso in vetrina della voce.", dalla quale non si evince affatto quello che scrivi. --Er Cicero 22:58, 30 gen 2013 (CET)

Contrari (con motivazione)

1. Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: l'intero paragrafo dei cenni tecnici fa riferimento ad un'unica fonte che è il bollettino della regione Campania, il che lo fa sembrare una specie di brochure che tanto dice sulle intenzioni ma poco fa capire se in effetti, nella pratica, le parole si sono tramutate in fatti, specialmente nel paragrafo della sicurezza. L'effetto brochure, almeno per me, è evidente anche per il quadro generale. Molti altri passi della voce si basano su fonti della MetroNapoli, il che, se è positivo per quel che riguarda la quantità di informazioni da inserire, non è il massimo per la trattazione dell'argomento nel suo complesso a 360° secondo altre vedute. Manca inoltre un paragrafo sulle critiche (che sicuro avrà ricevuto il progetto), sia positive che negative. La stella d'oro non ci sta, quella d'argento si. --Zero6 ✉ 08:18, 27 gen 2013 (CET) P.S. in caso di indecisione di prenda il mio commento come CONTRARIO.

Ho attuato alcune delle modifiche da te richieste. Comunque, in caso di indecisione, il tuo parere verrà preso sì contrario alla Vetrina, ma comunque favorevole alla VdQ :) --0ne, Two, Three 17:44, 30 gen 2013 (CET)

Intendevo dire che se non ci si riesce a mettere d'accordo tra vetrina e vdq (non so, qualcuno magari vorrà per forza la voce in vetrina) allora considerate il mio parere contrario alla vetrina. --Zero6 ✉ 18:07, 30 gen 2013 (CET)

1. Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità --Massimo Telò _(scrivimi) 08:55, 27 gen 2013 (CET)
2. Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Buona voce, ma alcune cose non mi convicono: la storia della metropolitana di Napoli e lunga quanto quella della storia delle stazioni dell'arte (quest'ultimo paragrafo, lo trovo abbastanza scarno); la parte dei cenni tecnici la trovo più pertinente alla voce sulla metropolitana di Napoli che a questa delle stazioni dell'arte (struttura, sicurezza sono standard di una metropolitana qualsiasi, non una caratteristica delle stazioni dell'arte); ultima cosa che non mi convice sono i periodi quasi telegrafici, soprattutto nell'ultima parte, dove si sarebbe potuto organizzare un discorso decisamente più corposo.--Mentnafunangann 10:43, 3 feb 2013 (CET)
3. Contrario Oltre al fatto di basarsi su un'unica discutibile fonte, come già messo in evidenza qui sopra, la voce non dà precise informazioni sulla genesi di quello che nelle voce stessa è definito «un progetto elaborato nel 1995 dal comune di Napoli». In più, nel documento "BOLLETTINO UFFICIALE DELLA REGIONE CAMPANIA - N. 26 DEL 12 GIUGNO 2006", accluso come fonte, non si fa menzione esplicita di queste "stazioni dell'arte", tra l'altro l'argomento riguarda la Metropolitana Regionale, come del resto si evince dal titolo stesso: "Approvazione delle linee guida per la progettazione e realizzazione delle stazioni del Sistema di Metropolitana Regionale.", con stazioni quali a esempio "Aversa", "Boscotrecase", eccetera: sono menzionate queste stazioni nella voce?... fanno parte delle "Stazioni dell'Arte"?... la voce non chiarisce affatto questi aspetti, è carente. Infine, per una voce da vetrina il cui argomento centrale è l'aspetto artistico di queste stazioni, sarebbero stati auspicabili una maggiore attenzione ai dettagli e un maggior sviluppo proprio dei particolari artistici (per esempio: "caponeira" è errato; per esempio: chi è questo G.P.?... per esempio la frase dal Convivio mancante e poi inserita dietro mia segnalazione...), ma come ho più di una volta evidenziato, questa è una candidatura per la Vetrina, non un vaglio o una discussione su come migliorare la voce: la procedura andava interrotta già da tempo.
   --DonatoD (msg) 11:38, 29 gen 2013 (CET)

Non voglio entrare in discussione, dato che non è il luogo, ma secondo me dovresti riconsiderare. Il Bollettino della Regione si riferisce, in quanto fonte, unicamente agli aspetti tecnici; mentre per i sottoparagrafi dedicati alle stazioni, che costituiscono la maggior parte della voce, si fa riferimento al sito ufficiale di Metronapoli, ed articoli di giornale vengono usati per gli altri riferimenti, per cui non è esatto dire che la voce si basi su un'unica fonte. Inoltre, sullo stesso sito di Metronapoli viene esplicitamente usata la dicitura "Stazioni dell'Arte" e vengono elencate quelle che ne fanno parte (ovviamente quelle che non ci sono, non ne fanno parte). Per quanto riguarda caponeira e G.P., puoi indicare precisamente il punto? Questo è esattamente il tipo di cose identificabili come "dettagli".--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 14:30, 29 gen 2013 (CET)

Corretto "Caponeira" nella versione esatta come "Capoeira"...dettagli, appunto...--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 14:36, 29 gen 2013 (CET)

Gentile utente DonatoD, cassetto il tutto per non invadere lo spazio di quello che sarebbe dovuto essere un riassunto di pareri ben motivati.

Cliccare sulla freccetta a destra

mi sento in dovere di dirti che queste "mancanze" che stai indicando mi sembrano delle critiche campate in aria, mosse da un'asprezza d'animo e da un astio che non saprei definire con certezza. Ti rispondo che è a dir poco errato affermare che l'intera voce sia basata su un'unica fonte, ora mi comporto come te guarda, com'è? non sai contare bene? ce ne sono 39! Poi discutibile ... (solo un mah sa esprimere il mio disappunto).

Dopodiché la Metropolitana Regionale comprende anche la rete MetroNapoli, di cui fanno parte le stazioni dell'arte! Tuttavia il compito di spiegare cos'è la Metropolitana Regionale non è di questa voce, bensì di questa qui, quindi è naturale che la voce non chiarisce questi aspetti (soprattutto dato che la Metropolitana Regionale è menzionata solo nelle fonti ...). E' come dire: la voce Italia, vetrinata, parla delle Alpi, catena montuosa del Nord Italia. Tuttavia non parla di cosa sono le montagne: è carente quindi. Stesso ragionamento di prima: la voce Italia non ha il compito di spiegare cosa sono le montagne, così come questa non ha il compito di spiegare cos'è la Metrò Regionale.

Inoltre, la voce già approfondisce sui particolari artistici delle stazioni. G.P. fa parte del titolo di un'opera della stazione di Mostra, che viene spiegata in seguito (l'opera «commenta il tema del suicidio d'artista»). Non è disponibile una fonte che spieghi cos'è questo strano G.P., anche se è facile dedurre che sono le iniziali di nome e cognome dell'artista (Gianni Pisani). Questa tua critica non sarebbe errata se avessi scritto solo «ci sono le opere ABC e DEF».

Infine, hai qualche relazione con quell'IP che si è tanto sentito in dovere di difenderti, e addirittura sa l'esistenza di una Vetrina, sa che deve firmarsi, ed è andato perfino a spulciare le talk del Sistemone e di Ferdinando Scala? Se non sei stato tu, basta che me lo dici, però come dicono a Napoli non te la raccontare

Infine, come spero hai notato, non ho mosso alcuna contestazione contro le critiche mosse da ZeroSei. Te lo sei chiesto perché? Mi stai antipatico? Lui mi fa paura? No, le sue critiche sono ben motivate, a differenza delle tue. --0ne, Two, Three 15:40, 29 gen 2013 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità -- Considerando che le immagini siano sucettibili di variazioni per via del FOP...considerando che il testo sarà in continuo aggiornamento via via che le altre nuove stazioni verranno aperte, quindi non potendo disporre della dovuta staticità che necessita ad una voce da vetrina..io sono favorevole alla VdQ. Ovviamente...la voce è perfetta e non ha nulla da invidiare alla vetrina. Ma le cose vanno contestualizzate e, secondo me, dato che in tutta wiki solo 3 o 4 sono le voci da vetrina, questa può tranquillamente essere di qualità. --o'Sistemone 15:10, 2 feb 2013 (CET)

Mi prendo un po' di tempo per ri-pensarci visto che Raoli ha chiarito le mie perplessità sopra sollevate.--o'Sistemone 02:28, 3 feb 2013 (CET)

• A questo punto, essendo in presenza di sei sette favorevoli alla vetrina e tre due favorevoli alla VdQ, propongo di chiudere la segnalazione inserendo la voce nelle VdQ. Sono stati infatti evidenziati i due seguenti problemi:
  • Mancanza di staticità (alla quale, purtroppo, non si può fare niente) dal Sistemone
  • Effetto brochure (anche se ci vorrebbe un po' di tempo per rimuoverlo) da Zerosei
  • (non inserisco niente dei commenti di DonatoD che mi hanno fatto perdere solo tempo) --0ne, Two, Three 16:46, 2 feb 2013 (CET)

1. Favorevole Chiudiamola qui, è già un bel risultato.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 16:55, 2 feb 2013 (CET)
2. Favorevole alla proposta di chiusura Scusate se ho esitato nel riaffermare (o smentire) la mia posizione, ma oltre ad essere abbastanza impegnato, mi erano venuti alcuni dubbi sulla voce in seguito ai vari rilievi posti. Dubbi che mi portano a dire che la chiusura proposta sia la soluzione migliore che sintetizza il consenso. Tendenzialmente ritengo ancora che la Vetrina poteva andare, ma non sono comunque la persona piu' adatta per stabilire e dimostrare se effettivamente nella voce sia stato detto tutto quello che c'e' da dire sull'argomento, e le obiezioni mosse mi paiono comunque fondate e giustificate. Complimenti comunque per il risultato, sperando che non ci siano altre obiezioni e si possa passare velocemente alla ratifica. --Mlvtrglvn (msg) 21:37, 2 feb 2013 (CET)

Questa è una proposta come Voce da Vetrina. Eventualmente va creata un'altra segnalazione per la voce di qualità perchè andrebbero esaminato con tutti i pareri degli altri se risponde ai criteri delle voci di qualità. Non basta quindi questa discussione. Personalmente non vedo perchè il mio parere ma anche quello di altri non deve essere calcolato. Mica la mancanza di immagini dovuta al fop può essere la causa di una mancata voce da Vetrina. Non sarebbe lecito. Le immagini di questa voce le posso far rimpiazzare con questa File:No-LdP.svg mantenendo inalterata la posizione del testo, la dimensione, il nome dell'immagine, la didascalia. Vi suggerisco di imboccare questa strada. Il motivo che la voce potrà aver problemi di aggiornamento non può essere limitante poichè ogni voce o pagina di un'enciclopedia ha medesimi problemi che non giustificano quindi questo problema. Invece qualcuno, io no di certo perchè non ne so nulla di più, dovrà rimediare ai tre problemi posti di sopra. Non avrò la stessa sensibilità di Zerosei, ma faccio fatica a trovare descrizioni di opere di architettura che non abbiano il famoso "effetto brochure", il quale mi è abbastanza sconosciuto. Utilizzate il mio voto come volete (ossia o per la Vetrina o per la Qualità è lo stesso). --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 02:05, 3 feb 2013 (CET) p.s. Ad occhio i favorevoli alla vetrinizzazione sono 7 e contrari 3. Qual'è il problema? --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 02:07, 3 feb 2013 (CET)

Bhe, se smentisci le mie due perplessità io posso allora rivedere anche il mio giudizio e dare il consenso alla vetrina a questo punto. Bellissima l'idea del No-LdP! L'adotterò anche in altre voci. --o'Sistemone 02:20, 3 feb 2013 (CET)

Grazie per il consiglio. L'immagine NO-LdP l'ho utilizzata per la voce Monumento ai caduti (Castel Goffredo). --Massimo Telò _(scrivimi) 09:10, 3 feb 2013 (CET)

In realtà io non l'ho fatta così semplice sull'effetto brochure, ho spiegato anche altro. Il fatto invece che la voce possa aver problemi di aggiornamento è limitante eccome, perché tra i criteri per la vetrina c'è anche quello della stabilità. Il tuo, quindi, è un ragionamento per analogia che su WP è deprecato. Ribadisco che per me la voce la vetrina non se la merita, e non mi sarebbe dispiaciuto neanche se non fosse entrata nelle VdQ, perché credo che non tutti sarebbero stati "buoni" come me nella valutazione. E comunque non c'è bisogno di un'altra procedura per la VdQ: anche qui, sono le regole a dirlo (ad es. c'è il template {{Qualità}} per un motivo) --Zero6 ✉ 09:03, 3 feb 2013 (CET)

• In presenza di sette (forse otto) favorevoli alla Vetrina, e due tre favorevoli alla VdQ, le linee guida cosa consigliano di fare? --0ne, Two, Three 09:30, 3 feb 2013 (CET)

Vorrei saperlo anch'io...si decide a maggioranza? Si ripega verso la classificazione più bassa (VdQ)?--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 16:15, 3 feb 2013 (CET)

Tra l'altro, Baku può essere considerato a favore, dato che non ha la possibilità di intervenire...si è preso tre mesi di stop qualche giorno fa...--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 16:17, 3 feb 2013 (CET)

Credo che vada inserita tra le voci di qualità: non è emerso un consenso chiaro ed unanime, non si va a maggioranza, la vetrina accoglie l'eccellenza (questa segnalazione poi è abbastanza confusionaria :D).--Mentnafunangann 16:47, 3 feb 2013 (CET)

Proposta

Dati i pareri emersi, di cui alla discussione di qui sopra, è cristallino che questa voce sia minimo da considerarsi Voce di Qualità, o massimo Voce da Vetrina. Dato che non c'è l'unanimità sulla Vetrina, e supponendo (non lo so) che sia passato un tempo sufficiente dalla segnalazione iniziale, proporrei di considerare la segnalazione chiusa entro le 24.00 di domani 4 febbraio, e di segnalare alla comunità la voce come VdQ.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 18:01, 3 feb 2013 (CET)

Favorevole alla proposta di Ferdinando. --o'Sistemone 18:09, 3 feb 2013 (CET)

Favorevole alla proposta di Ferdinando. --Massimo Telò _(scrivimi) 19:19, 3 feb 2013 (CET)

Commento: : proposta mia: la cosa migliore da fare dovrebbe essere lasciare che un utente che non è tra i principali contributori della voce e/o che non è tra coloro che hanno partecipato attivamente a questa segnalazione, esamini tutta la discussione, valuti pro e contro e quindi apponga la proposta di chiusura. Che ora tornino ad esprimersi per una chiusura in un verso o nell'altro coloro che hanno già postato i loro pareri non aggiunge nulla di significativo alla discussione. Aggiungo che non c'è nessun problema di tempo, visto che la policy prevede fino ad un mese, ma se c'è bisogno di chiarire degli aspetti, ci si prende tutto il tempo necessario (vedasi segnalazione parallela di AIDS chiusa giusto oggi dopo oltre 40 giorni). --Er Cicero 00:24, 4 feb 2013 (CET)

Quell'utente potresti essere tu, Er Cicero, dico bene? :-) --Spinoziano (msg) 14:10, 4 feb 2013 (CET)

Grazie della fiducia, al momento di chiudere si vedrà. Comunque di utenti esperti di procedure della vetrina (ecco, questo sì, suggerisco che a chiudere questa segnalazione provveda un utente esperto di vetrina) che non hanno partecipato alla discussione e se ne potrebbero occupare mi vengono in mente Riot, Adert, Aplasia, Harlock81, Whatnwas e Postcrosser, ho dimenticato qualcuno? :-) --Er Cicero 23:05, 4 feb 2013 (CET)

Commento: : "L'arte contemporanea si fa notare fortemente nel capoluogo campano sin dal 1995 grazie all'impegno profuso da Antonio Bassolino, allora sindaco della città. Bassolino decise infatti di promuovere un progetto denominato «gli Annali delle Arti» e altre iniziative dirette a un pubblico spesso poco simpatizzante per questo tipo di arte: per il suddetto scopo le opere vennero collocate in spazi inusuali, quali piazza Plebiscito o (per l'appunto) stazioni della metropolitana".

Questa parte, oltre a essere poco scorrevole, non mi è molto chiara: l'ultima frase (dopo i due punti) significa che le opere furono poste in "spazi inusuali" perché il pubblico non apprezzava l'arte contemporanea?--Demiurgo (msg) 16:20, 6 feb 2013 (CET)

Significa che le opere d'arte contemporanea vennero poste in spazi come la metropolitana, o piazza Plebiscito, dove anche chi schifava questo tipo di arte ci doveva passare per forza (magari cambiava pure idea :D). Si è venuto quindi a creare una sorta di «museo obbligato» (cit.). --0ne, Two, Three 19:42, 6 feb 2013 (CET)

Ho modificato aggiungendo una citazione di Bonito Oliva per rendere più chiaro questo concetto del "museo obbligatorio".--Demiurgo (msg) 13:14, 7 feb 2013 (CET) P.S. Ora ho capito perché questa fontana, molto poco apprezzata dai passanti, è stata messa nel bel mezzo di via Scarlatti ;)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Provo a concludere. Innanzitutto parto dal presupposto che questa segnalazione l'ho tenuta d'occhio fin dal principio, quindi mi trovo davanti ad una pagina che più o meno conosco, e da principio non ho potuto fare a meno di notare che la segnalazione in un primo momento è diventata più che altro un vaglio. Ciò non è un punto a favore ma si è sempre soprasseduto a questo fatto se alla fine si giungeva ad una conclusione, in questo caso però devo dire che una tale mole di modifiche non ha portato ad un consenso netto. Ho cercato di destreggiarmi tra i mille interventi e personalmente ritengo che: la motivazione di Zerosei mi trova sostanzialmente d'accordo; i rilievi mossi da DonatoD non sono del tutto campati per aria anche se portati in modo tale da non risultare costruttivi; nonostante la "maggioranza numerica" di bollini favorevoli ritengo più consistenti i pareri favorevoli alla VdQ (tra cui quelli di due utenti che mi pare abbiano seguito in prima persona la segnalazione e la voce stessa), e parallelamente un pò deboli alcuni pareri favorevoli alla vetrina. Rileggendola poi, trovo la voce un pò incerta nella scrittura, cosa confermata dall'annotazione finale di Demiurgo che ha notato un punto che avrei fatto notare io stesso se fossi intervenuto prima. Noto quindi una sostanziale mancanza di consenso per la vetrina e un sostanziale beneplacito per la VdQ. Spero questa soluzione soddisfi tutti.
Archiviatore:	--Riottoso?! 20:28, 8 feb 2013 (CET)

+1 sulla chiusura di Riot. Prima di chiudere, proporrei però di rimuovere la citazione iniziale che, come ha già fatto notare Zerosei, non rispetta WP:CITIN (è più lunga di tre righe). La linea guida comunque sconsiglia le citazioni iniziali poiché "non sono in realtà indispensabili per l'esaustività della trattazione e che possono al contrario creare alcuni problemi per la loro tipica mancanza di obiettività e neutralità". Inoltre questa non mi sembra nemmeno particolarmente significativa.--Demiurgo (msg) 21:25, 8 feb 2013 (CET)

+1 sulla chiusura di Riot (e conseguente VdQ).--o'Sistemone 22:47, 8 feb 2013 (CET)

+1 mi associo alla chiusura di Riot complimenti a tutti!--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 22:56, 8 feb 2013 (CET)

• A me va bene, ma vorrei farvi riflettere sull'opportunità di rimuovere la citazione iniziale... come dice anche Demiurgo. --Zero6 ✉ 00:53, 9 feb 2013 (CET)

  Anziché rimuoverla, basterebbe spostarla in un altro punto della voce. --Spinoziano (msg) 13:18, 9 feb 2013 (CET)

  Hai ragione, ho provveduto.--Demiurgo (msg) 13:52, 9 feb 2013 (CET)

  Bene! Vedo anche che è già stata messa la stellina (da Raoli): in effetti il consenso era già palese. Be', allora complimenti a tutti, ad maiora! --Spinoziano (msg) 14:03, 9 feb 2013 (CET)

Comunque prima di inserire la stellina (dato che questa è una proposta di chiusura) si devono aspettare almeno un paio di giorni per ogni altro eventuale parere, quindi si archivia e infine si inserisce la stellina.--Riottoso?! 14:11, 9 feb 2013 (CET)

Sì, qui possiamo eventualmente aspettare ancora prima di archiviare: ho notato anch'io che Raoli si è fatto leggermente prendere dall'entusiasmo :)) In fondo, tutta questa segnalazione è stata un po' sui generis. --Spinoziano (msg) 14:41, 9 feb 2013 (CET)

(rientro): mi associo ai complimenti a Riot per l'ottima sintesi. L'edit di Raoli sarebbe da rollbaccare perché, pur comprendendo l'entusiasmo, andrebbe rispettata la procedura di archiviazione che va effettuata nel suo insieme, non a pezzi. E' vero che non mi aspetto sorprese dell'ultimo istante, ma chi ci correva dietro? --Er Cicero 20:28, 9 feb 2013 (CET)

Commento: Non per essere polemico: forse il mio tono non è stato 'collaborativo', ma non si può dire che i miei interventi non abbiano avuto come conseguenza il miglioramento di questa voce, a partire dalla citazione iniziale, che sono stato io per primo a far notare che non fosse a norma; a seguire con la soppressione dei POV; a seguire ancora con le correzioni stimolate dai miei interventi sulle fonti e con inserimenti di qualità, quali la citazione di Dante, eccetera. Se adesso questa è Voce di Qualità lo si deve principalmente a me, che opponendomi alla Vetrina ho innescato un processo di miglioramento che chissà se altrimenti ci sarebbe stato. Si chiama advocatus diaboli...
--DonatoD (msg) 12:31, 13 feb 2013 (CET)

Commento: Vabbè, se proprio ci tieni alla patente di Fra Rompino, te l'assegnamo all'unanimità (scherzo! c'è una qualche ragione in quello che dici... :-D) :-D--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 21:51, 13 feb 2013 (CET)

Comunque ora si può archiviare. Lo può fare chiunque. --Zero6 ✉ 22:09, 13 feb 2013 (CET)

Già fatto da Riot qualche giorno fa. --Spinoziano (msg) 15:22, 14 feb 2013 (CET)

Architettura longobarda (rimozione)

(Autosegnalazione) Grossa carenza di note puntuali e la fonte più utilizzata, la nota n°2, richiama ad un sito internet consultato l'ultima volta nell'ottobre 2008, che oggi non esiste più. Voce breve nonostante le molte fonti richiamate in bibliografia e non utilizzate, diversi piccoli errori di formattazione...la voce purtroppo non rispetta più i requisiti per una voce da vetrina. Segnalata al progetto il 15 settembre e un richiamo nella pagina di discussione della vetrina stessa lo stesso giorno--Riot happy 2013! 18:54, 28 dic 2012 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Per quanto riguarda il sito del Ministero non più funzionante, perché hanno attivato le link alla descrizione + sintetica ma con aggiunta di img dei sette siti Unesco , lo possiamo recuperare qui e nei prossimi giorni vedo di sostituirlo a meno che qualche volenteroso non provveda prima. Così il maggior difetto che hai evidenziato sarebbe risolto. Per il resto la voce mi sembra ben fatta salvo qualche nota da aggiungere e altre piccole cose da sistemare imho. Abbiamo un po' di tempo a disposizione ..--Marco (aka Delasale) (msg) 12:14, 29 dic 2012 (CET)
• Commento: Cercherò di darmi da fare anche io per salvarla, o perlomeno per mantenerla a livello VdQ. Dobbiamo però organizzarci... --Adert (msg) 16:38, 4 gen 2013 (CET)
• Commento: Un mese è passato, migliorie non ce ne sono state e la voce continua a non rispettare i requisiti...vero che non ci sono favorevoli alla rimozione, ma non penso si possa essere contrari...che si fa?--Riottoso?! 19:11, 30 gen 2013 (CET)

C'è stato un caso simile durante la segnalazione di Claudio Baglioni. Siccome non era mai successo, ritenni opportuno aprire una discussione per capire se la rimozione era o meno giustificata, ma non posso dire che si raggiunse un consenso chiaro. Se con l'occasione qualcun altro si volesse esprimere, non sarebbe male. --Er Cicero 22:52, 30 gen 2013 (CET)

• Commento: (conflit) Contrario Scusa Riot ma il link non funzionante che era la mancanza più evidente da te segnalata ora funziona. Alcune piccole cose sono state aggiustate. Imho la voce è degna di rimanere in vetrina. È una voce quadro, ossia che riunisce in modo ben coordinato le emergenze più rilevanti dell'architettura longobarda, presenti in Italia e ben spiegate nelle voci ancillari, talmente famose che (imho) le note presenti sono adeguate e sufficienti. --Marco (aka Delasale) (msg) 22:58, 30 gen 2013 (CET)

[↓↑ fuori crono] Appunto, essendo una voce quadro mi pare un pò pochino basarsi su poche pagine on-line di cividale.net, da cui peraltro si fonda gran parte della voce...ciò influisce sull'autorevolezza della voce, non dico che dica stupidaggini, ma data l'enorme mole di info cartacee reperibili in ogniddove sull'argomento, mi sempra proprio poco. Tra l'altro le poche altre note sono mal formattate e mi sembra provengano da libri che non sono nemmeno inseriti nella biblio utilizzatas...insomma, per quanto possa dispiacere, qst voce non rispetta i requisiti--Riottoso?! 19:15, 31 gen 2013 (CET)

• Commento: Scusa Marco, intanto ciao e ben rivisto, posso chiederti perchè allora non hai apposto un "contrario" con relativa motivazione? --Er Cicero 23:01, 30 gen 2013 (CET)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Penso oggettivamente che la voce non rispetti i criteri, il proponente ha visto giusto e l'unico contrario non sembra aver fornito un parere convincente. Senza offesa eh
Archiviatore:	--Zero6 ✉ 08:04, 31 gen 2013 (CET)

Resto un tantino basito nel leggere che parte delle motivazioni sono condivise anche da chi sta chiudendo la procedura e mi spiego: Le note tratte dai testi cartacei (ben 8) hanno tutte il loro regolare riscontro in bibliografia, mentre Riot dice "Tra l'altro le poche altre note sono mal formattate e mi sembra provengano da libri che non sono nemmeno inseriti nella biblio utilizzata". Ma l'avete letta la bibliografia? Quanto a Cividale.net, è li che viene riprodotto l'articolato documento del Ministero che è servito di base per le candidature UNESCO dei siti longobardi. Quanto all'affermazione che esista sull'argomento altra vastissima produzione cartacea consiglio, visto che della materia qualcosa ne so, di essere più cauti. I testi in biblio sono di notevole spessore e ... meglio che la chiudo qui, anche perché e questo è vero, ci vorrebbe ben poco a sistemare quel poco che manca alla corretta formattazione delle note ma almeno per quanto mi riguarda si farà in seguito.--Marco (aka Delasale) (msg) 22:33, 31 gen 2013 (CET)

• Commento: : tutto considerato, propongo di passare la voce tra quelle di qualità. --Er Cicero 06:20, 1 feb 2013 (CET)

Ok, la voce è tutta vostra :) --Zero6 ✉ 08:21, 1 feb 2013 (CET)

Ok anche per me come voce di qualità.--Marco (aka Delasale) (msg) 09:39, 1 feb 2013 (CET)

Ammetto di aver sbagliato, alcuni testi utilizzati sono in biblio, ma non è proprio vero che Le note tratte dai testi cartacei (ben 8) hanno tutte il loro regolare riscontro in bibliografia perchè io vedo una nota n° 6 Giovanni Battista Semeria, Storia della Chiesa Metropolitana di Torino senza pagina e che in pratica non vuol dire niente e che cita un testo che non compare in biblio, idem per le note 15 e 16...poi la nota 18 punta a wikisource e mi sembra non sia una cosa troppo corretta. Insomma se i libri utilizzati sono di grande spessore perchè sono utilizzati con così tanta parsimonia e la fonte più utilizzata è un pdf di cividale.net? mi vien da pensare che in realtàTrovo strano che i quattro o cinque testi citati non siano stati utilizzati veramente appieno...altrimenti perchè limitarsi a poche note? Se ho un libro autorevole per compilare una voce io lo utilizzo massicciamente, se poi sono 4 o 5 figuriamoci. E comunque ad oggi, presentare questa voce compilata com'è ora non passerebbe la segnalazione per la vetrina, e se non si sistemano le note, nemmeno per la VdQ. Probabilmente ho sbagliato a non essere più preciso nella motivazione, ma cmq questo è, ad altri il giudizio--Riottoso?! 13:16, 1 feb 2013 (CET)

Senti Riot, sinceramente mi sono un po' stancato delle tue inesattezze:

• Nota 6: ho inserito il numero delle pagine che effettivamente mancava, ma il testo, contrariamente a quanto affermi, è presente in Bibliografia.
• Per le altre due note, a cui mancano il numero delle pagine (i testi in biblio ci sono) non ho i testi e posso chiederlo a Castagna che ha compilato la voce.
• In ultimo dire che un utente si è inventato il riferimento ad una fonte è cosa grave, e ti invito caldamente a strikkare quanto hai scritto. Intanto, (per la nota 6, una di quelle inventate secondo te) ti faccio la cortesia di fartela controllare direttamente dal libro qui. Grazie --Marco (aka Delasale) (msg) 16:07, 1 feb 2013 (CET)

• Pagina inserita dopo il mio commento qui sopra, e soprattutto dopo oltre un mese da quando è iniziata la segnalazione (p.s. mi indichi dove scrivo "inventata"?)
• Cosa ancora non fatta dopo oltre un mese dall'inizio della segnalazione
• Non travisare ciò che dico, grazie, mi pare solo strano che se si hanno a disposizione libri di grossa caratura questi vengono utilizzati pochissimo, ma al contrario vengono utilizzate fonti web...è fastidioso sentirsi dire di aver attaccato qualcuno quando ciò non è vero, cosa dovrei strikkare?

Per il resto mi limito a ripetere: presentare questa voce compilata com'è ora non passerebbe la segnalazione per la vetrina, e se non si sistemano le note, nemmeno per la VdQ. Probabilmente ho sbagliato a non essere più preciso nella motivazione, ma cmq questo è, ad altri il giudizio--Riottoso?! 16:26, 1 feb 2013 (CET)

Non traviso proprio un bel niente. Questo lo hai scritto tu: "mi vien da pensare che in realtà i quattro o cinque testi citati non siano stati utilizzati veramente." --Marco (aka Delasale) (msg) 16:31, 1 feb 2013 (CET)

Ok, riformulo, ma rimane comunque la particolarità dell'avere a disposizione libri di notevole spessore e praticamente non usarli...--Riottoso?! 16:40, 1 feb 2013 (CET)

Così va meglio, è una tua rispettabile opinione che nel merito non condivido. A volte serve un testo anche per un solo, ma rilevante, evento da inserire in voce ...--Marco (aka Delasale) (msg) 16:46, 1 feb 2013 (CET

Ora le note sono tutte a posto--Marco (aka Delasale) (msg) 07:57, 2 feb 2013 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di rimozione ha dato esito positivo; la voce è rimossa dalla Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Per questa segnalazione credo possa bastare così. Dato che di fondo mi sembra impostata bene non escludo che, lavorandoci sopra, la potremmo rivedere tra le stelle di wiki.
Archiviatore:	--Er Cicero 17:58, 3 feb 2013 (CET)

AIDS (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce parzialmente tradotta dalla en.wiki, ricca di immagini e con note puntuali. Eccede leggermente sul limite dei 125k ma, vista la portata dell'argomento, credo si possa accettare. Grazie a tutti coloro che la valuteranno --Adert (msg) 12:25, 22 dic 2012 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento alcune autorità religiose hanno pubblicamente dichiarato la loro opposizione all'uso del preservativo

  Il tema è delicato e giuro che non è una trollata notturna da IP :-) , credo però che se il Papa afferma[2] che il preservativo aumenta i problemi per quanto riguarda la prevenzione la cosa andrebbe citata un po' più dettagliatamente di "alcune autorità religiose", anche viste le reazioni a livello europeo[3]. Per il resto, pur trovando la voce completa e di facile lettura, non sono pratico e mi defilo subito :-) Buon lavoro --151.16.162.171 (msg) 01:35, 23 dic 2012 (CET)

  Perplesso. Se è vero che ci fu una buona polemica sulle parole del Papa, mi pare che comunque sia marginale nel complesso della voce, visto anche il detto e ribadito ruolo fondamentale del preservativo nella prevenzione che si evince dalla voce. Al limite una frase alla voce profilattico potrebbe starci, ma qui non mi convince, vista comunque la costante contrarietà della Chiesa Cattolica a tale strumento, che sussiste indipendentemente dall'AIDS e dal suo ruolo nella prevenzione. Poi, a dirla tutta, ciò che è espresso dal Papa ha sicuramente un valore etico e religioso, ma come fonte scientifica non ci sta proprio, pertanto il fatto che affermi che anzi aumentano i problemi (che di per sé significa tutto e niente) trova il tempo che trova. --Aplasia 13:36, 28 dic 2012 (CET)

  Naturalmente non avevo in mente un incipit tipo   IL PAPA È CONTRO IL PRESERVATIVO   , beninteso ;-) Daccordissimo sul non-valore scientifico di quanto dice il Papa sull'argomento (come di quanto dice chiunque non sia esperto in materia del resto) e daccordissimo sulla marginalità della cosa all'interno della voce. Esiste tuttavia un paragrafo "Religione e AIDS" nel quale per definizione la scienza c'entra poco, dove la faccenda è, imo giustamente, affrontata e dentro il quale continuo a trovare un po' "understatement" la frase "alcune autorità religiose"... Mi permetto di citarti: potrebbe andare bene direttamente parlare di "costante contrarietà della Chiesa Cattolica a tale strumento"? --151.16.167.34 (msg) 21:44, 28 dic 2012 (CET)

  Condivido entrambe le osservazioni che mi hanno preceduto. A mio modesto parere o la voce è squisitamente (e laicamente) scientifica e si ritiene che non sia necessario un paragrafo su Religione ed AIDS, perché ciò che dice il Papa scientificamente 'trova il tempo che trova', oppure, se un paragrafo sugli aspetti sociali ha una sua dignità enciclopedica, si può organizzare una frase che in modo asettico ma intellettualmente corretto sottolinei che, a titolo d'esempio, la nota e ribadita contrarietà della Chiesa Cattolica all'uso del preservativo, ritenuto intrinsecamente immorale, in quanto strumento di controllo delle nascite, ha portato all'opposizione al suo uso anche come strumento di controllo di diffusione del contagio. O così almeno a me pare ... --Frivadossi (msg) 13:33, 29 dic 2012 (CET)

  P.S. Sono andato a vedermi la voce inglese. Lì viene citato Mr. Matthew Hanley come esperto sanitario americano nonché autore del libro "The Catholic Church and the Global Aids Crisis" . La traduzione zoppica. È sparita la qualifica di Mr.Hanley ed il titolo del libro in cui afferma ciò che viene poi correttamente riportato nella voce. Errore? Dimenticanza? Autocensura? Non ho capito niente io? --Frivadossi (msg) 13:41, 29 dic 2012 (CET)

  Secondo me la dignità enciclopedica per il paragrafo ci sta tutta e la versione di Frivadossi non mi pare così male. La seconda frase che citi va a mio avviso riformulata in un italiano più scorrevole e la qualifica di Matthew Hanley va riportata, altrimenti si può far erroneamente pensare alla classica opinione del "signor nessuno". --Aplasia 16:36, 29 dic 2012 (CET)

  Così mi pare sinceramente eccessivo e in condizioni ingiusto rilievo. Ritengo che un paio di righe siano più che sufficienti. --Aplasia 19:06, 29 dic 2012 (CET)

  Ho tentato di: 1) chiarire chi è Mr. Hanley; 2) spiegare perché secondo lui (e chi ritiene che castità fedeltà ecc. siano la strada maestra per contenere il contagio) il condom è inefficace --> riferimento alla compensazione del rischio 3) segnalare che sul concetto di compensazione del rischio non sono tutti in accordo. (riferimento all'articolo di Pinkerton). Le notizie le ho prese da qui Poi effettivamente sono stato lungo ... certamente volevo solo essere obiettivo e non volontariamente sproporzionato nel rappresentare il punto di vista della Chiesa. In altre parole ho tentato di segnalare che la Chiesa non condivide il condom per motivi etici (e nessuno credo possa entrare in discussione: prendere o lasciare), ma anche che alcuni studiosi danno una giustificazione scientifico-comportamentale a questa posizione, in disaccordo con altri studiosi. Probabilmente non sono riuscito nell'intento.--Frivadossi (msg) 20:04, 29 dic 2012 (CET)

• Io vedrei bene la prima versione di Frivadossi in Religione e AIDS, dove appunto ha senso parlare di religione. Forse un accenno in Rapporti penetrativi: Il preservativo, impedendo il contatto tra mucose genitali e secrezioni potenzialmente infette, è un presidio sanitario di provata efficacia: il suo uso corretto rende il sesso sicuro e impedisce il contagio da tutte le malattie sessualmente trasmissibili, benché alcuni scienziati/studi sostengano che nel caso dell'AIDS esso non etc etc con in ref Mr Hanley. Ma nel caso anche qui giusto 2 righe, altrimenti con l'ingiusto rilievo siamo punto e a capo, imho.--151.16.167.34 (msg) 23:00, 29 dic 2012 (CET)

• Ho fatto quest'aggiunta di cui si parlava in fase di vaglio. Per il resto sono Favorevole all'ingresso in vetrina: scritta bene, leggibile, corretta e ben referenziata. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:40, 8 gen 2013 (CET)
• Favorevole anche per me, dopo ricontrolli di Adert --Sailko 21:17, 8 gen 2013 (CET)
• Favorevole Eccomi, e complimenti a chi si è dato da fare --Frivadossi (msg) 22:49, 8 gen 2013 (CET)
• Commento: la sezione "Religione e AIDS", per come la leggo ora, fa acqua da tutte le parti. Nel secondo paragrafo si cita una notizia della BBC, ma non è specificato quale "chiesa" prescrive la preghiera come mezzo di guarigione. Siccome poi si parla di pastore immagino si tratti di protestanti o anglicani, io dall'articolo BBC non sono riuscito a capirlo. In generale tutto riguarda più la supertizione che la religione. Il primo paragrafo non è per nulla chiaro. La Chiesa cattolica ha scritto documenti dottrinali precisi sull'argomento (qui non citati) e semmai la polemica riguarda il fatto che la Chiesa, contraria all'uso del preservativo per tutta una serie di motivi, ritiene, ad esempio, che non basti innondare l'Africa di condom per fermare il contagio, ma sia preferibile agire a monte, come limitare la promisquità sessuale (in Uganda ad esempio ha funzionato). Insomma un paragrafetto così banalizza tutto perché l'argomento è vasto, controverso e oltretutto abbiamo un mare di voci in cui se ne parla con maggior cognizione. La sezione "Prevenzione" inizia con una reclame per i preservativi. Se il preservativo riduce dell'80% il richio di contrarre il contagio (ma il 20% restante si becca l'AIDS perché usa preservativi bucati?) non serve nemmeno una fonte per dire che l'astinenza sessuale lo riduce del 100%. Poi però si dice «Programmi volti a promuovere l'astinenza sessuale non sembrano influenzare positivamente il rischio di contrarre HIV.» Frase opinabile visto che in molti casi è stato proprio così (anche qui il caso ugandese). La frase non è chiara: perché i programmi di promozione non sembrano diminuire il rischio? Perché non funziona la promozione o perché non funziona l'astinenza? Il tema è molto, ma molto più complesso e liquidarlo così denota una superficialità non adatta ad una voce da vetrina. IMHO qui è meglio parlare della malattia e lasciare i temi ideologici (anchese provenienti da illustri studi scientifici) in altre voci dove chi vorrà potrà sviscerare approfonditamente tutti gli aspetti. <POV> Preti che danno consigli sanitari o medici che danno consigli etico-religiosi sono allo stesso livello. </POV> --Amarvudol (msg) 18:47, 9 gen 2013 (CET)
• Commento: <modalità cacaspilli>Le note o si mettono tutte prima del punto o si mettono tutte dopo (meglio). Qui sono un po' così e un po' cosà.</modalità cacaspilli> --Amarvudol (msg) 18:54, 9 gen 2013 (CET)

  Fatto --Aplasia 10:50, 10 gen 2013 (CET) (ma prima o dopo è uguale, purché sia uniforme)

• Favorevole risolto ottimamente, imho, l'"understatement" che citavo sopra non vedo altro che impedisca la stella. Mi unisco ai complimenti a chi ha svolto il lavoro. --151.16.55.185 (msg) 20:59, 9 gen 2013 (CET)

(conflittato) Più sopra si è discusso se mantenere il paragrafo Religione e Aids. E' stato argomentato che avrebbe una sua dignità enciclopedica. E condivido la posizione. Poi l'ho ampliato. Ed è stato notato (ritengo anche giustamente) che si andava verso l'ingiusto rilievo. L'ho scarnito. Ora chi ha una visione diversa lo ritiene (lecitamente dal suo punto di vista) paragrafetto e banalizzante l'argomento. Ho il massimo rispetto dell'opinione di tutti (e lo dico davvero senza alcuna velleità polemica), però mi chiedo anche come diavolo avranno fatto su en.wiki a far passare il loro articolo del 2006 come un "Natural sciences good articles", dato che mi pare meno curato di questo (mio POV, ovvio). Non è che forse siamo così italianamente tendenti al perfezionismo che alla fine passiamo la gran parte del tempo a discutere dei "prolegomeni di una futura metafisica" mentre gli altri fanno, scrivono, ampliano (ed eventualmente, pragmaticamente, correggono e rivedono)? Comunque sono favorevole al fatto che chi conosce i documenti dottrinali precisi sulla posizione della Chiesa Cattolica e AIDS sinteticamente li citi migliorando così la voce. Non conosco (lo confesso) gli interventi sulla promiscuità sessuale attuati (da chi e in che modo?) in Uganda né i risultati cui hanno condotto. E neppure perché non si sia deciso di estenderli ad altri Stati se hanno davvero funzionato. Ma trovo l'argomento intrigante, e pure qui direi che si potrebbe sinteticamente approfondire. Quanto alle correzioni di stile trovo più che giusto il rilievo e non appena ho un attimo mi ci metto di buona lena. Buona serata a tutti.--Frivadossi (msg) 21:15, 9 gen 2013 (CET)

il link di AVIS (sezione controllo e donazione sangue) (url=http://www.avis.it/usr_view.php/ID=1460) manda genericamente alla pagina della Associazione. Non sono riuscito a trovare l'argomentio "Sicurezza e Test". Se qualcun altro può cortesemente controllare oppure va eliminato.--Frivadossi (msg) 09:18, 10 gen 2013 (CET)

Trovato e corretto. Scusate. --Frivadossi (msg) 09:39, 10 gen 2013 (CET)

@Frivadossi. Mi scuso se sono apparso un po' polemico e non volevo sminuire il lavoro fatto. Ho letto la voce ieri sera così com'era senza aver seguito vaglio e discussioni. D'altra parte la si sta proponendo per la vetrina qui su it.wiki e cosa abbiano scritto su en.wiki è tutto sommato un altro paio di maniche. Della parte tecnica e squisitamente scientifica ho capito poco e quindi mi sono inconsciamente concentrato sugli altri aspetti. Ribadisco che la voce com'è ora mi sembra deboluccia sulla questione preservativo, sia nella sezione dedicata alla prevenzione da contatto sessuale che nella parte che affronta le posizioni degli ambienti religiosi. Ora, per essere costruttivi, provo a buttare giù qualche sintetico punto di riflessione, ma, poiché siamo in fase di candidatura per la vetrina, non so se questo è il momento o il luogo giusto. Intanto le metto nella discussione della voce per non intasare questa pagina. Se ritenete ci sia motivo per approfondire/discutere/modificare/ecc. si può anche rimettere tutto qui. --Amarvudol (msg) 12:17, 10 gen 2013 (CET)

Visto che siamo in dirittura d'arrivo della segnalazione, sarebbe opportuno che si giungesse ad una posizione condivisa sulle osservazioni di Amarvudol. Ho dato una scorsa alla discussione riportata in talk: mi sembra che sia rimasto senza risposta (o da risolvere, se capisco bene) solo il punto "nella voce andrebbero almeno sommariamente citate le strategie di prevenzione anche "sociale" che sono state messe in pratica (sopratutto in Africa mi pare) e che qualche successo l'hanno avuto." L'ultimo intervento in proposito è di quasi due settimane fa: credo sia giunto il momento di rispondere, o intervenendo opportunamente nella voce o argomentando avverso le modifiche che chiede Amarvudol. --Er Cicero 20:33, 22 gen 2013 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina. La voce è equilibrata, esaustiva, ben scritta anche per quanto riguarda la terminologia medica, neutrale e bilanciata. I miei complimenti a chi ci ha lavorato su così duramente! --Aplasia 11:09, 10 gen 2013 (CET)
• Commento L'ho modificata secondo gli standard http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Medicina/Pagine_guida/Malattie, non ho tolto né aggiunto nulla per non interferire nella valutazione dei contenuti --Gambo7 (msg) 17:10, 14 gen 2013 (CET)

PS: segnalo queste due voci che possono contribuire e magari dirimere le questioni sollevate: Controversia sulle dichiarazioni di Benedetto XVI in materia di lotta all'AIDS, Programma delle Nazioni Unite per l'AIDS/HIV --Gambo7 (msg) 17:56, 14 gen 2013 (CET)

• Favorevole, la voce dopo un paio di letture ha IMHO i requisiti per entrare in vetrina, essendo ben equilibrata e approfondita sia da un punto di vista medico che storico-sociale (ottima idea quella di collegare il capitolo "Religione ed AIDS" a Controversia sulle dichiarazioni di Benedetto XVI in materia di lotta all'AIDS, soprattutto in quanto permette una maggiore esaustività dei contenuti senza appesantire troppo la voce). L'unica perplessità è l'immagine iniziale, io l'avrei messa ad Aspetti sociali mettendo magari come immagine iniziale qualcosa di più legato agli "aspetti medici e scientifici" e meno a quelli sociali (anche se controllando gli altri wiki ho visto che è l'immagine più usata). Io proporrei questa File:HIV-budding-Color.jpg. Comunque la mia rimane una semplice impressione per di più su un argomento che è "una quisquilia" del tutto secondaria e irrilevante per l'ingresso in ventrina.--Iruꝩa E. Tîron ^{(vecormàntaye‘)} 12:42, 20 gen 2013 (CET)

Non è che sia molto d'accordo... il nastro rosso era un simbolo molto più evidente e conosciuto di una veduta al microscopio di non facile intendimento... anche perché è l'img di aperture della voce HIV, se penso alla sindrome e alle sue conseguenze credo che il nastro rosso sia più evocativo... se non ci sono altri pareri preferirei ripristinare. --Sailko 07:51, 23 gen 2013 (CET)

Anch'io d'accordo con Sailko. Nella scelta fra le due immagini, vedo meglio il nastro quale apertura della voce relativa alla malattia, mentre l'immagine al microscopio è ottima per la voce sul virus (e per una sezione successiva). --Harlock81 (msg) 16:49, 23 gen 2013 (CET)

Per me non è un problema. Ho fatto la modifica per venire incontro alla richiesta di Errùwen. Purtroppo in questi giorni non riesco a partecipare come vorrei... --Adert (msg) 18:07, 23 gen 2013 (CET)

Fa nulla, era un semplice consiglio, ben'inteso. Di nuovo complimenti per il lavoro svolto! --Iruꝩa E. Tîron ^{(vecormàntaye‘)} 19:15, 23 gen 2013 (CET)

Ho postato un commento poco sopra, forse è sfuggito perché fuori crono. Qualcuno pensa di rispondere prima di provare a chiudere la segnalazione? --Er Cicero 22:23, 25 gen 2013 (CET)

Mi sa che Armavudol è l'unico che abbia fonti a portata di mouse per fare un inserimento del genere. --Sailko 09:47, 26 gen 2013 (CET)

Ho aggiunto una propostina qui. Io per prudenza e rispetto verso la procedura per la vetrina in cui sono intervenuto forse fuori tempo massimo, ho scelto di non modificare nulla e di proporre/disutere nella talk della voce. Invece vedo che è stata addirittura linkata come approfondimento la voce dedicata alla controversia sulla dichiarazione di BXVI, che beninteso, è solo una delle migliaia di prese di posizione sulla questione. Ribadisco inoltre che IMHO il secondo paragrafo della sezione "Religione e AIDS" contiene info gossippare di provenienza BBC che sviliscono un po' la voce. --Amarvudol (msg) 10:51, 28 gen 2013 (CET)

Non essere timido, WP:Be bold! --Sailko 11:38, 28 gen 2013 (CET)

Ok, sono stato "grassetto" e ho cambiato la sezione "Religione e AIDS". La voce sulla dichiarazione di Benedetto XVI è linkata nel corpo del testo e ho eliminato le news gossippare di fonte BBC. Rollbackate senza pietà se non va bene. Ho citato il catechismo, Schooyans che è un teologo, filosofo e non so cos'altro, molto attivo nella tematica "globalizzazione" con annessi e connessi, il teologo morale Livio Melina (esperto in studi sulla famiglia) e ho lasciato Hanley. Ho cambiato titolo alla sezione. Come dicevo in discussione della voce, mancherebbe qualche accenno alle posizioni islamiche, ebraiche e protestanti (quest'ultime però credo siano più sfumate). --Amarvudol (msg) 18:25, 29 gen 2013 (CET)

(conf. e fuori crono) Ho aggiunto anche qualcosa sull'ABC (come avevo proposto nella discussione della voce). Mi rimane un po' oscura la prima frase della sezione "Prevenzione primaria" dove si dice che il preservativo riduce dell'80% il rischio. Nell'articolo citato in nota si rimanda ad un altro articolo che parla solo di rapporti etero. A parte questo, l'articolo parla di protective value del condom, non tanto di riduzione del rischio. Cioè, non mi è chiaro dove finisce il restante 20% (uso sbagliato del preservativo, preservativi rotti, dico che lo uso, ma non è vero,...). In definitiva la frase non mi sembra rispecchi del tutto quello che dice l'articolo. Al limite sostituirei «L'uso costante del preservativo riduce il rischio di trasmissione dell'HIV di circa l'80%» con un «L'uso corretto del preservativo ridurrebbe il rischio di trasmissione dell'HIV, essendo il suo livello di protezione stimato in circa l'80%» o qualcosa del genere. --Amarvudol (msg) 19:05, 29 gen 2013 (CET)

Ho riportato la posizione delle chiese evangeliche in Italia perché credo che, avendo il Vaticano in casa, noi italiani tendiamo sempre a pensare (imho) che la lettrure delle sacre scritture debba essere orientata da una certa gerarchia, mentre esistono altri modi di leggere i sacri testi, altre visioni teologiche, diverse da quella cattolica ma pur sempre intelletualmente e culturalmente molto oneste. Rollbackare è un'attività che proprio non mi si addice. Preferisco far vedere che la prospettiva è più ampia ... poi dove stia la verità ... Sto diventando un cultore dell' ἐποχή. Di ebrei ed islamici non sono davvero in grado di scrivere, ma se qualcuno può ben venga. Con simpatia. --Frivadossi (msg) 18:54, 29 gen 2013 (CET)

Grazie per l'inserimento. Per quanto hai aggiunto sull'ABC dico solo che "aspre critiche" lo cambierei in "critiche" (perché se ci mettiamo a dire chi è più aspro nel dibattico sull'HIV non finiamo più, poiché di "aspre critiche" ne arrivano anche verso chi continua a innondare l'Africa di preservativi che poi la gente usa per gli addobbi poiché i palloncini costano troppo :-) ) e il "rammarico" lo metterei in un altra sezione (o addirittura in un'altra voce) perché così condensi un dibattito enorme in una riga. "Rollbackate pure", per come lo intendo io, equivale a dire "se ho scritto cazzate, discutiamone, che non mi offendo". --Amarvudol (msg) 19:24, 29 gen 2013 (CET)

Colgo al volo l'osservazione su aspre critiche, che considero fondata. Per quanto riguarda il rammarico debbo dissentire, in quanto, senza voler fare una guerra di religione o fazioni contrapposte, credo sia indubbio che il dibattito sull'argomento si presta a molte strumentalizzazioni (e probabilmente meriterebbe davvero una pagina a sè). Il termine "rammarico" mi pareva abbastanza neutrale e l'articolo che cito ha per titolo (tradotto): "È giunto il momento di un terreno comune sulla prevenzione della trasmissione sessuale dell'HIV" ... più ecumenico di così! Inoltre il concetto del rammarico per la contrapposizione lo trovi anche nell'articolo di Murphy: "The discussion has become polarized in part because for some, the ABCs are synonymous with the promotion of abstinence-only sex education programs for youth, an area of considerable controversy that seems to pit political and religious conservatives against their liberal counterparts". Ciao.--Frivadossi (msg) 19:50, 29 gen 2013 (CET)

@Amarvudol L'articolo originale afferma che l'uso che l'uso costante del profilattico, ovvero durante ogni rapporto sessuale vaginale, riduce dell'80% l'incidenza, ovvero il rischio di un individuo della popolazione generale di ammalarsi. L'articolo dice esplicitamente di non valutare la correttezza d'uso del preservativo. Non esiste un rimanente 20%, in pratica si afferma che con l'uso costante del preservativo ci si risparmia i 4/5 dei casi, o vice versa, che senza uso costante del preservativo i nuovi malati sarebbero cinque volte tanto; tale percentuale non è del 100% con ogni probabilità per la presenza di altre modalità di trasmissione, uso scorretto del preservativo e per altri fattori. --Aplasia 13:40, 30 gen 2013 (CET)

Grazie Aplasia! Capito (almeno credo). --Amarvudol (msg) 15:25, 30 gen 2013 (CET)

• Commento: Minuzia. Dalle "Voci correlate" toglierei HIV (citato decine di volte nel corpo della voce) e Storia dell'epidemia di HIV/AIDS, Test HIV e Profilassi post-esposizione ad HIV (già linkate come voce di approfondimento in singole sezioni di questa voce). --Amarvudol (msg) 19:34, 29 gen 2013 (CET)
• Fatto --Adert (msg) 17:14, 1 feb 2013 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Mi pare che non sia rimasta alcuna obiezione significativa irrisolta (se sbaglio annullate pure) dunque la segnalazione si può chiudere positivamente
Archiviatore:	--Er Cicero 17:48, 3 feb 2013 (CET)

Giacomo Puccini (rimozione)

---

Nota tecnica: questa pagina era un reindirizzamento alla segnalazione di inserimento in vetrina creato per errore, pertanto quest'ultima è stata corretta per orfanizzare l'attuale segnalazione.

---

(Autosegnalazione). La voce è entrata in vetrina l'11 gennaio 2007, tuttavia allo stato attuale sono stati riscontrati alcuni problemi alla luce dei nuovi criteri per la vetrina: la bibliografia è vasta, ma alcune sezioni, in particolare quelle sulla Personalità artistica, mancano completamente di note puntuali, a parte le citazioni, mentre alcuni collegamenti esterni non funzionano più. Considerando l'argomento di vasta portata, l'incipit di due righe lascia a desiderare, la frase «È considerato uno dei massimi operisti della storia» è priva di fonte. Le lacune sono state segnalate al Caffè Sinfonico più di tre settimane fa. --Fabyrav parlami 19:57, 28 dic 2012 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Mi si strugge il cuore ma purtroppo la voce non è più a livello di vetrina. L'intera pagina non ha riferimenti puntuali e l'incipit è in effetti troppo corto (anche se, a onor del vero, penso che quella frase non abbia bisogno di essere fontata, perché è un dato di fatto...). È un peccato, perché a ogni modo non si può dire che le informazioni siano state campate in aria, perché, come è già stato notato, la bibliografia è enorme, basterebbe indicare le pagine nelle fonti. --Martin8 _(Comandi!) 21:25, 28 dic 2012 (CET)

P.S. Ti consiglio, Fabyrav, di avvertire il segnalatore che l'aveva mandata in vetrina, nonché maggior contribuente, che, se non sbaglio, è Al Pereira.

Ho appena avvertito Al Pereira. --Fabyrav parlami 21:33, 28 dic 2012 (CET)

• Più che altro, andrebbe ampliata la biografia entrando di più nel dettaglio, solo che non ho tempo di farlo. L'incipit non sarebbe molto difficile da ampliare, ma non credo sia il vero problema (né i link non funzionanti, che si potrebbero rimpiazzare, o si potrebbe rivedere la sezione). Quindi toglietela pure dalla vetrina. A latere, segnalo (come ho già fatto in altre sedi) l'estrema difficoltà ad applicare una qualsiasi politica delle fonti alla parte critica di una voce di argomento artistico (in questo caso quella sulla personalità artistica): magari le fonti si trovano, ma è inevitabile che altre fonti sostengano altre tesi. La letteratura pucciniana è vastissima. Selezionare è inevitabile, e di per sé arbitrario. Un'ultima osservazione: non nel sito nuovissimo, ma nel vecchio, il centro studi giacomo puccini, cioè il cuore della ricerca pucciniana nel mondo, aveva inserito in sitografia questa voce (e quella su Le Villi), e giuro di non aver fatto parola con loro. Evidentemente, ragionando in termini di contenuti (e su wiki si fanno sempre più spesso questioni di forma, col risultato che avere buoni collaboratori, e quindi buone voci, sarà sempre più difficile) la voce non andava male. Comunque meglio toglierla dalla vetrina, piuttosto che qualcuno che non abbia una visione organica dell'argomento decida di metterci le mani. --Al Pereira (msg) 13:24, 6 gen 2013 (CET)

Nella voce Giacomo Puccini non c'è nessun template che avvisa di questa procedura. Avrei ovviato io al problema ma la nota tecnica ad inizio pagina mi ha fatto pensare che avrei potuto far danni. Ciao. --Zero6 ✉ 11:43, 14 gen 2013 (CET)

In realtà c'era l'avviso, ma poi è stato eliminato. Ho provveduto a rimetterlo. --Fabyrav parlami 15:36, 14 gen 2013 (CET)

• Favorevole A malincuore, ma ci sono intere sezioni senza note oltre che diversi errori di stile--Riottoso?! 20:35, 26 gen 2013 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	pochissimi pareri ma oggettivamente la voce non rispetta gli attuali criteri da vetrina
Archiviatore:	--Zero6 ✉ 08:06, 31 gen 2013 (CET)

Bruce Springsteen (rimozione)

Voce in vetrina dal maggio 2006. E' stata sottoposta a un vaglio nel tentativo di recuperarla nel luglio 2010, ma purtroppo con pochi frutti. Diversi interventi nella sua pagina di discussione ne rilevano l'insufficienza come voce da vetrina. La voce non ha evidentemente i requisiti minimi. Mancanza di riferimenti puntuali e note, una prosa non enciclopedica e affermazioni a volte un po' allegrotte sono IMHO i problemi principali. In linea di massima la voce è abbastanza completa, ma ha decisamente bisogno di un bella ristrutturazione. Tra l'altro ha una bibliografia sterminata credo abbastanza disponibile ed è un peccato che non si possa attingere da lì. Di roba da dire su Springsteen ce n'è a bizzeffe. Serve un bel lavoro d'equipe.

Propongo di toglierla dalla vetrina e rivagliarla per bene. --Amarvudol (msg) 11:13, 13 dic 2012 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

• Commento: : considerando che l'avviso al progetto è stato postato il 9 dicembre scorso, secondo la policy questa procedura non dovrebbe essere avviata prima di almeno tre settimane (ossia il 30 dicembre). Da annullare. Er Cicero sloggato. --5.175.48.13 (msg) 11:30, 13 dic 2012 (CET)

Ok. Sospendo e mi rollbacko. --Amarvudol (msg) 11:36, 13 dic 2012 (CET)

Passate le feste, faccio ripartire la procedura. In Discussione:Bruce Springsteen e qui un po' di spunti per un eventuale vaglio. --Amarvudol (msg) 12:05, 7 gen 2013 (CET)

Pareri

La vetrina non è propriamente il luogo per questa voce, ora come ora.. e neppure per una VdQ.--Firefox^{si pronunci, messere} 16:34, 7 gen 2013 (CET)

• Favorevole alla rimozione per i motivi del proponente. --Zero6 ✉ 11:45, 14 gen 2013 (CET)
• Favorevole alla rimozione per i motivi del proponente--Riottoso?! 18:09, 19 gen 2013 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Attenzione, non è stato inserito nessun commento. È sempre opportuno descrivere brevemente le principali motivazioni con cui si è chiusa la discussione. Aggiungile nel parametro |commenti=.
Archiviatore:	--Zero6 ✉ 08:07, 31 gen 2013 (CET)