Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Agosto 2010

Pallanuoto (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo una affrettata segnalazione a gennaio quando la voce era molto scarna, riprovo dopo averla sottoposta a un vaglio che è durato 17 giorni e con pochi partecipanti ma che comunque ha apportato notevoli miglioramenti alla voce che ora, ai miei occhi, sembra completa e esaustiva in tutti i suoi paragrafi. È stato risolto il problema delle note, che da una decina sono state portate a sessanta, è stata inserita la bibliografia e create le pagine dei link rossi. --WOLF detto Lupetto 10:52, 17 lug 2010 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Commento: Ciao Wolf, complimenti prima di tutto, hai messo assieme una bella lettura :). Però varrebbe anche la pena apporre il template di proposta per la vetrina :D (non ti preoccupare, lo faccio ora io). Mi stavo concentrando sulla sezione Pallanuoto nell'arte, prospettiva interessante, non mi sembra di vederla in giro per en.wiki ad esempio.. non la trovo localistica, perchè dei due francobolli menzionati quello italiano ha la sua malaugurata particolarità, però a livello di filmografia il film di Nanni Moretti è davvero uno dei pochi film, se non l'unico, segnalabile? Torne (msg) 11:53, 17 lug 2010 (CEST)

• Scusa, piccole distrazioni :D No quella sezione l'ho creata io documentandomi, quindi sulle altre wiki non c'è. Mi sono accorto ora che era saltato il link della fonte, ora l'ho sistemato. Cito le parole del corriere dello sport "quanto perché è di Moretti uno dei pochi film (se non l’unico) in cui la pallanuoto ha un ruolo da protagonista: “Palombella rossa”.". --WOLF detto Lupetto 12:06, 17 lug 2010 (CEST)

Ok :), io ho provato a guardare mixando alcune keyword tra loro, ma il richiamo va sempre lì, Palombella rossa :). Torne (msg) 16:21, 19 lug 2010 (CEST)

Si prima di scrivere quella frase avevo cercato per una mezzora e in varie lingue senza trovare nulla, ma d'altronde è normale data la poca popolarità dello sport. --WOLF detto Lupetto 16:44, 19 lug 2010 (CEST)

Favorevole La voce è completa e ben fatta, per le informazioni che si trovano in giro questa è la massia espansione raggiungibile, quindi per me merita la vetrina --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 15:26, 17 lug 2010 (CEST)

• Favorevole come già detto a Wolf in discussione, non so proprio che altri miglioramenti potrebbero essere apportati. La voce mi pare completa, esaustiva e ben curata. --Triple 8 (sic) 15:48, 17 lug 2010 (CEST)
• Favorevole --Viscontino ^scrivimi 20:50, 18 lug 2010 (CEST)
• Contrario Nella voce manca qualsiasi riferimento al campionato italiano (maschile e femminile) di pallanuoto. Nemmeno un link, anche se meriterebbero almeno un sottoparagrafo introduttivo (la voce su wikipedia dedicata ai campionati italiani di pallanuoto ovviamente c'è, però bisogna andarsela a cercare manualmente!). Vengono elencati, con grande puntualità e precisione peraltro, solo gli organismi internazionali che governano questo sport, insieme alle varie competizioni internazionali. Non ci sono solo quelle, l'ambito nazionale è completamente ignorato e non capisco perchè.

E poi si poteva (e si doveva) accennare di sfuggita al Settebello e al Setterosa, al periodo d'oro dei successi della nazionale di Rudic degli anni Novanta... se non c'era la volontà di scrivere un paragrafo intero su queste cose bisognava come minimo inserire tutti questi fondamentali link di rimando nella voce. Come minimo. Mi spiace, è una buona voce ma secondo me ha delle lacune. Ing.dox (msg) 22:18, 19 lug 2010 (CEST)

Discussione sul localismo, conseguenza del parere contrario di Ing.dox

Scusa ma le tue motivazioni sono completamente campate in aria. La voce parla della pallanuoto, la attività, lo sport, e non della pallanuoto in Italia o della nazionale di Rudic. Inserire paragrafi del genere vorrebbe dire cadere nel localismo (non so se sai cosa significa). --WOLF detto Lupetto 22:42, 19 lug 2010 (CEST)

Secondo te nella wikipedia ITALIANA dire due parole sull'organizzazione del campionato nazionale relativo allo sport oggetto della voce ti sembra una cosa tanto fuori dal mondo? A me risulta che localismo significhi trattare della pallanuoto a livello micro-territoriale, ad esempio provinciale o regionale. E chi ha mai preteso che tu scrivessi un sottoparagrafo sulla pallanuoto in Campania o in Piemonte? Sarebbe inutile e ridicolo (lo capirebbe anche chi non sa cosa significhi localismo), perchè genererebbe una serie infinita di sottoparagrafi di approfondimento, ma la prospettiva nazionale secondo me è irrinunciabile. La citazione IMHO è assolutamente dovuta, trovo inconcepibile che non si dica nemmeno che in Italia si organizza un campionato nazionale di pallanuoto in una voce che pretende di essere esaustiva sull'argomento pallanuoto! Come fai a dire che non c'entra nulla con lo "spirito" della voce, è come se parlando di dittatura si omettesse di dire che in Italia ce n'è stata una (il fascismo) perchè altrimenti il discorso diventa troppo particolaristico. Non regge.

Ing.dox (msg) 23:20, 19 lug 2010 (CEST)

Scusami ma è qui che ti sbagli. Localismo vuol dire parlare di un certo argomento in chiave nazionale. Ulteriore errore: questa non è la Wikipedia ITALIANA, ma bensì la Wikipedia in LINGUA ITALIANA, che sono due cose ben diverse. Spero di averti convinto della cosa, visto che inserire un paragrafo localistico rovinerebbe la voce. PS. Cosa intendi per ricerca manuale? Usando la coerenza secondo te dovrei mettere tra i collegamenti esterni TUTTE le voci dei campionati di TUTTI i paesi? --WOLF detto Lupetto 23:36, 19 lug 2010 (CEST)

Per piacere, leggi due voci sui primi due sport che mi sono venuti in mente: pugilato e tennis. Nella prima trovi il riferimento alla FPI (federazione pugilistica italiana) e al suo regolamento. Nella seconda, che secondo me è ancora male organizzata, trovi i nomi - contestualizzati- di alcuni illustri tennisti italiani (Pietrangeli, Panatta). Qui niente di tutto questo, chi sono stati i più importanti pallanuotisti italiani? Questa voce non ne cita nessuno (possibile?), e questo mi sembra un ulteriore e chiaro segno di non esaustività.

Ing.dox (msg) 00:13, 20 lug 2010 (CEST)

Ci sarà un motivo se questa voce è proposta per la vetrina e quello no? Ti rispondo che nella voce tennis la sezione Popolarità in Italia e Cenni di regolamento FPI nel pugilato sono sezioni localistiche, che in voci normali sono sconsigliate, e IMO per le voci candidate per la vetrina sono INAMMISSIBILI. Per conferma guardati la voce della pallacanestro che fino a poco tempo fa era in vetrina, rimossa anche perché conteneva (e contiene) sezioni localistiche. (Guarda qui.) Oppure la prima segnalazione di questa voce, dove mi era stata criticata la sezione Pallanuoto in Italia perchè localistica (Vedi qui.). Spero che qualcun altro intervenga perché non so proprio più che dirti per convincerti che la tua idea sia erronea. --WOLF detto Lupetto 00:24, 20 lug 2010 (CEST)

(conflittato) Wikipedia:Localismo: "Questa enciclopedia è la Wikipedia in lingua italiana, non la Wikipedia per l'Italia o dell'Italia" e soprattutto "il caso italiano, come ogni altro caso di specifiche realtà locali, deve sempre rimanere un caso subordinato accanto ad uno generale e ad altri, di pari valore a questi". Di conseguenza anche a mio avviso non serve dover parlare del campionato italiano o delle Nazionali italiane, in quanto non renderebbe la voce più esaustiva o completa ma la farebbe diventare localistica. --Simo82 (scrivimi) 00:29, 20 lug 2010 (CEST)

Quoto Wolf e soprattutto il wikilink di Simo :). Se le voci sul tennis e sul pugilato aspirassero alla vetrina, non sarei d'accordo proprio per il localismo che si nota al loro interno. Mi spiego, se noi inseriamo la voce del tennis in vetrina, vuol dire che quella è la voce perfetta sull'argomento tennis. Paradossalmente, questo vuol dire che de.wiki e zh-yue.wiki dovrebbero inserire i riferimenti italiani per tradurre la voce perfetta sul tennis, in tedesco e in cantonese; o nel caso della pallanuoto, sarebbe doveroso inserire i riferimenti alla nazionale italiana; ecc. Torne (msg) 11:08, 20 lug 2010 (CEST)

Faccio un altro esempio, questa volta di una voce che è in vetrina nella wikipedia francese (che è migliore per accuratezza ed esaustività di quella italiana). La voce è ovviamente quella di uno sport: il pingpong o tennistavolo ("Tennis de table" in francese). Se date una veloce occhiata a quella voce vi accorgerete che nel sottoparagrafo intitolato "Systèmes de classement" c'è il riferimento (accompagnato anche da un'introduzione sommaria) alla pratica del pingpong IN FRANCIA e in Belgio (e, a cascata, si accede poi alla voce relativa al campionato francese di pingpong...). C'è persino un paragrafo dedicato al tennistavolo in Cina! (non è certamente un caso, visto che i migliori giocatori di pingpong del mondo sono i cinesi). Mi stupisco che si fatichi a riconoscermi l'evidenza di quello che sto pazientemente cercando di farvi notare, io sto portando esempi a supporto della mia tesi. Ing.dox (msg) 15:23, 20 lug 2010 (CEST)

Non vuol dire niente che su fr.wiki c'è una voce in vetrina localistica. Te lo stiamo cercando di spiegare in 3, ma tu ti ostini a voler avere ragione. Te la sei letta la pagina che Simo82 ha linkato? né devi limitarti, descrivendo un argomento, a considerarne solo gli sviluppi in una data area geografica. Mi sembra chiaro ciò che c'è scritto. --WOLF detto Lupetto 15:32, 20 lug 2010 (CEST)

(rientro) Il fatto che porti esempi a sostegno della tua tesi ti dà automaticamente ragione? Poco più su ti ho fatto degli esempi paradossali, ma non mi sembra di averti convinto :); e comunque non hai risposto né a Simo né a me, stai seguendo solo la tua prospettiva :), facci caso.
Ad ogni modo, prendiamo l'esempio che hai fatto. Premetto di non saper leggere bene il francese, i miei ambiti si riducono sempre a inglese e giapponese, spero di non parlare a sproposito. Su fr.wiki hanno scritto una voce sul tennistavolo, e l'hanno portata in vetrina secondo quelli che sono i loro criteri e le loro modalità. L'hanno giudicata una delle migliori voci di Wikipedia. Di Wikipedia, tutta Wikipedia, ma trascritta in francese. Ciò significa che se noi vogliamo scrivere una bellissima voce su Wikipedia, dovremmo tradurla in italiano. Secondo te se noi scriviamo una pagina sul tennistavolo in Francia abbiamo scritto una bella voce sul tennistavolo nei suoi elementi fondamentali? Non ha più senso scrivere una voce dal nome "Tennistavolo in Francia"? Riguardo i cinesi e il tennistavolo, se non sbaglio, perchè non mi intendo dello sport specifico, i cinesi sono fortissimi nel campo del ping-pong, in generale. Formano un'eccezione. Si può creare un piccolo paragrafo che permetta all'utenza di conoscerlo. Nella pallanuoto nell'arte, l'Italia ha una piccola minima particolarità; ha creato un francobollo che voleva basarsi su una situazione che nella realtà non può esistere (Wolf mi corregga se sbaglio); particolarità che IMHO in quanto tale può essere degna di nota. Torne (msg) 15:49, 20 lug 2010 (CEST)

ups, conflitti di edizione, sorry :).. Torne (msg) 15:50, 20 lug 2010 (CEST)

Esattamente. Comunque io direi di chiuderla qui, la pagina che spiega tutto sul localismo gliel'avete linkata, quindi se vuole se la legge, altrimenti niente. Non mi sembra positivo per la segnalazione discutere troppo su cose del genere piuttosto di esprimere pareri o suggerire miglioramenti, --WOLF detto Lupetto 16:15, 20 lug 2010 (CEST)

Non ti alterare Wolf :). So che tieni alla segnalazione e hai paura che venga "inquinata" da lunghe discussioni, ma basta creare un cassetto :). Torne (msg) 16:24, 20 lug 2010 (CEST)

Se le parole hanno trasmesso che mi sono alterato non è così, sono calmissimo. Allora alla fine di questa stra-kilometrica discussione procederei con l'incassettare questa parte. --WOLF detto Lupetto 16:27, 20 lug 2010 (CEST)

Ok, scusa per l'impressione. Comunque sarei d'accordo, l'abbiamo fatto in diverse altre segnalazioni, quando le discussioni giganteggiavano. Aspetterei ancora un po' comunque, possibilmente la fine della discussione; se invece andrò per le lunghe, cassettiamo senza problemi :). Torne (msg) 16:34, 20 lug 2010 (CEST)

Prima di entrare nel merito, vorrei osservare che l'esempio del tennistavolo nella wiki francese non è molto felice, in quanto i francesi hanno distinto la loro vetrina in Contenus de qualité e Bons contenus. Vale a dire: articoli di qualità (il corrispondente vero e proprio della nostra vetrina) e buoni articoli (che non ha corrispondenza vera e propria su it.wiki, ma che comunque si situa al di sotto degli articoli di qualità). E il Tennis de table è catalogato nella vetrina "inferiore". Ergo non si può portare come esempio di eccellenza. Detto questo, la voce Pallanuoto, per quel poco che conosco sull'argomento, mi sembra ben strutturata, ma con ancora alcune limatine da apportare, come la correzione di alcuni piccoli errori, qualche ritocco nella punteggiatura e nella prosa. Niente di irrisolvibile. Complessivamente, un buon lavoro, secondo me.--Stackx (msg) 16:59, 20 lug 2010 (CEST)

Intanto grazie :) Il fatto della prosa l'avevo segnalata da subito nel vaglio con "Credo che i problemi principali della voce siano le poche note e la prosa (non sono uno scrittore modello)." sperando di trovare un revisore che mi desse una mano. Comunque anche a me non sembrano problemi irrisolvibili, come dicevi tu basta una limatina da chi ci sa fare più di me. --WOLF detto Lupetto 17:07, 20 lug 2010 (CEST)

(rientro)Ho apportato diverse modifiche "stilistiche" riguardo alla scrittura, valutate se sono di vostro gradimento! --Triple 8 (sic) 13:30, 21 lug 2010 (CEST)

Guardato tutto, molto ben fatto a mio parere, anche le diverse sbavature. Torne (msg) 13:58, 21 lug 2010 (CEST)

Si quoto, grazie per l'aiuto ;) --WOLF detto Lupetto 14:10, 21 lug 2010 (CEST)

Commento: Ottima voce (a mio giudizio è appropriato e non localistico il riferimento a Palombella Rossa), ma un paio di commenti:

1. ritengo superfluo inserire un vedi anche nella sezione delle olimpiadi il link alla "partita del sangue nell'acqua" (la voce di approfondimento corretta è quella "Pallanuoto ai giochi olimpici", per la "Partita del sangue nell'acqua" imho basta il wikilink a fine paragrafo) Fatto
2. Tra i collegamenti esterni perché non inserire un link alla pagina del regolamento ufficiale FINA (come fatto su en.wiki)? Fatto

--EffeX2 (msg) 12:34, 24 lug 2010 (CEST)

Sistemate entrambe le cose. --WOLF detto Lupetto 19:15, 24 lug 2010 (CEST)

Commento: Buona voce, però vorrei esprimere due opinioni: la foto iniziale mostra in secondo piano, ma fin troppo evidenti, una serie di sponsor. Bella pubblicità gratuita; non c'è qualcosa di meno infarcito di spot(ad. es.: File:Wasserball.jpg, o magari altro su commons)? Bibliografia: per uno sport come la Pallanuoto, mi sembra un po' troppo striminzita; non c'è nient'altro in giro? --KuViZ(msg) 14:08, 30 lug 2010 (CEST)

Ho ripristinato la vecchia immagine anche se quella con gli sponsor ha una qualità migliore, ma come dici tu è una bella pubblicità schiaffata all'inizio di una pagina. Il file File:Wasserball.jpg è già usato più avanti nella voce, se lo ritenete migliore la posso mettere all'inizio della pagina e sostituirlo più avanti con un altra partita olimpica. Per la bibliografia vedo cosa riesco a fare anche se ho girato molto per trovare quelli che ci sono. --WOLF detto Lupetto 14:22, 30 lug 2010 (CEST)

Secondo me l'immagine iniziale andava bene: non si possono "censurare" le sponsorizzazioni involontarie, altrimenti dovremmo cancellare immagini per es. di calciatori con la maglietta della loro squadra con tanto di sponsor, perché "pubblicità occulta"? Lo scopo di Wikipedia non è certo di far pubblicità, è semplicemente una cosa accidentale. --Triple 8 (sic) 14:33, 30 lug 2010 (CEST)

Non lo so io sono neutrale, posso solo dire che l'immagine con gli sponsor dal punto di vista della qualità è migliore. --WOLF detto Lupetto 14:38, 30 lug 2010 (CEST)

Naturalmente è un mio parere: non ho imposto la sostituzione, se non c'è consenso opposto è bene che si recuperi la vecchia immagine. Comunque la prima cosa che ho notato aprendo la pagina e vedendo la foto, è stata proprio la sequenza di sponsor. Il ragionamento sulla maglia della squadra fila, il fatto è che il cartellone pubblicitario non è un indumento di gioco. Per quanto riguarda la bibliografia, prova a dare uno sguardo qui (magari contattali direttamente per sapere se c'è dell'altro). --KuViZ(msg) 15:12, 30 lug 2010 (CEST)

Ovviamente è soggettivo, io per esempio non li avevo mai notati e lavoro sulla voce da un bel po. Comunque prima di rimettere l'immagine vecchia aspetterei altri pareri sull'argomento. Per la bibliografia sto provvedendo, intanto ho aggiunto i mancanti della wiki inglese. Comunque al momento è composta da tredici libri, che non sono pochi te lo assicuro. Non sono così tanti i libri scritti che parlano di pallanuoto. --WOLF detto Lupetto 15:27, 30 lug 2010 (CEST)

Ok, valuta come meglio credi: la mia impressione è appunto "mia", ma se non c'è condivisione è giusto rimettere quella ritenuta più adatta per qualità e impatto visivo. Per la bibliografia mi sembra già cresciuta, con libri attinenti! Io comunque sono: Favorevole --KuViZ(msg) 15:58, 30 lug 2010 (CEST)

Commento: Buona voce ma ho due commenti da fare. Il primo è relativo alla dimensione delle immagini: in generale troppo grandi al punto di perdere in risoluzione. Faccio inoltre notare che la resa grafica può variare molto da un browser all'altro e che usando schermi di dimensioni piccoli (su netbook o smartphone) compaiono enormi spazi bianchi. In Aiuto:Markup_immagini#Miniature e Wikipedia:Accessibilità#Risoluzione_non_fissa è fortemente sconsigliato utilizzare una risoluzione fissa: il browser o l'utente tramite le sue preferenze faranno in modo che le immagini vengano visualizzate nel modo migliore possibile. Il secondo commento riguarda note e bibliogafia. Non capisco molto il senso di inserire una bibliogafia dei soli testi non utilizzati per la stesura della voce (almeno così sembra). Nelle note compaioni citati dei libri: questi dovrebbero essere messi in bibliografia e poi citati nella nota con il template Template:Cita (avendo cura di specificare il codice del parametro id nel Cita libro corrispondente). In tal modo al posto di tutti i riferimenti bibliografici, nella nota apparirà solo il codice del libro (generalmente il cognome dell'autore) e un rimando alla bibliografia. Inoltre in tutte le note manca la pagina del libro, cosa che è sempre richiesta. Buon lavoro --AKappa (msg) 12:41, 31 lug 2010 (CEST)

Allora, per il primo problema non ho la minima idea di come rimediare. Con la mia risoluzione le immagini non perdono qualità e non si vengono a creare spazi bianchi. Se questo avviene con altri dispositivi non ho idea di come sistemare la cosa. Per bibliografia e note ti spiego come ho proceduto. Nelle note sono presenti dei libri perché la frase o il concetto della frase di quella nota sono stati presi da quel libro (e giustamente se ci riesco inserisco anche le pagine). Questo comunque per coprire tutto ciò che è scritto con una fonte. Nella bibliografia sono presenti alcuni di questi libri (non tutti perchè solo alcuni sono attinenti alla pallanuoto) e alcuni libri presenti nella bibliografia inglese e tedesca, wiki dalle quali ho preso alcune informazioni. --WOLF detto Lupetto 13:35, 31 lug 2010 (CEST)

In realtà si sistema tutto facilmente. Per le immagini basta rimuovere la dimensione, il software farà tutto da solo (di default la larghezza viene fissata a 200 o 220px). Utilizzare dimensione superiori non è vietato, ma andrebbe fatto solo in casi particolari, per esempio se l'immagine risulta troppo piccola per coglierne i dettagli o se ha un formato particolare (come un panorama).

In bibliografia non vanno solo i testi attinenti alla pallanuoto, ma "Nelle voci di Wikipedia, la sezione dal titolo Bibliografia contiene i riferimenti bibliografici necessari per reperire i testi utilizzati nella stesura dei contenuti, nonché le letture consigliate per l'approfondimento relativo all'argomento trattato" (vedi Aiuto:Bibliografia), e dunque anche tutti i testi citati nelle note. Non ho fatto io queste modifiche non essendo mai intervenuto nelle discussioni, se siete d'accordo intervengo in giornata (comunque si tratta solo di modifiche estetiche per rendere la voce più fruibile a tutti, riguardo ai concetti espressi non ho nulla da eccepire, anzi mi dichiaro già: Favorevole) --AKappa (msg) 16:11, 31 lug 2010 (CEST)

Ho fatto una modifica (la biblio e i ref sono parziali), fatime sapere se vi garba. L'unica immagine che ho tenuto un po' più grande è quella in Gli organi di governo che altrimenti diventa illeggibile. Se va bene proseguo, altrimenti rollbackate pure --AKappa (msg) 16:51, 31 lug 2010 (CEST)

La bibliografia è ok, appena posso inserisco le pagine, ma le immagini le vedo veramente piccole. Almeno con la mia risoluzione sono MINUSCOLE, e per me prima rendeva molto di più. --WOLF detto Lupetto 00:04, 1 ago 2010 (CEST)

Mi sembra molto strano, andando in Speciale:Preferenze e selezionando Aspetto qual è il valore di Grandezza delle miniature (dovrebbe essere 220px)? C'è differenza se vedi la voce da sloggato? --AKappa (msg) 00:27, 1 ago 2010 (CEST) P.S. ho lasciato il punto di domanda dove manca la pagina così puoi trovare più facilmente dove manca

Si è 220, ma infatti tutte le immagine avevano almeno una dimensione di 300px, comunque non lo so, per me così sono esageratamente piccole. Per le note ho visto i punti interrogativi, grazie. Visto che siamo in cerca di opinioni ne hai sulla discussione del commento precedente (immagine iniziale con sponsor)? --WOLF detto Lupetto 00:34, 1 ago 2010 (CEST)

Probabilmente hai ragione, se stai usando uno schermo molto grande risultano un po' troppo piccole. Sicuramente ti consiglio di aumentare la dimensione di default delle miniature, in tal modo tutte le immagini (in tutte le voci di it.wiki) senza dimensione specificata verranno visualizzate nel modo più adatto per il tuo schermo. Nello specifico mi sono accorto che molte delle immagini inserite hanno un'alta risoluzione, e dunque nella compressione perdono molto (tra l'altro ti faccio notare che File:Serbia-Greece 16. 06. 2008.(Svetska liga).jpg risultava più definita dell'immagine attuale proprio perchè ha una dimensione inferiore). In conclusione dormiaci su e sentiamo il parere anche di qualcun altro. Relativamente alla scelta dell'immagine iniziale la presenza dello sponsor non mi scandalizza affatto, ma tutto sommato l'immagine attuale è più luminosa e ha una licenza lievemente migliore. Segnalo anche questa immagine File:Water polo-2.jpg che potrebbe essere usata, magari nella sezione Porte. --AKappa (msg) 01:16, 1 ago 2010 (CEST)

Ho aumentato a 300px e ora già è un altra cosa. Comunque per l'immagine iniziale utilizzerei o quella con gli sponsor oppure la stessa File:Water polo-2.jpg che è una bella immagine. --WOLF detto Lupetto 13:17, 1 ago 2010 (CEST)

• Commento: Ho letto i precedenti commenti ma ritengo che la prima immagine sia veramente troppo piccola! Non si potrebbe risolvere questo problema? Comunque per il resto è Ok in tutti i paragrafi... Eliab96Italy 12:00, 1 ago 2010 (CEST)
• Favorevole --Dario2498 22:18, 1 ago 2010 (CEST)
• Sto leggendo la voce su uno schermo molto grande ed effettivamente le immagine delle azioni di gioco appaiono troppo piccole in questo caso. Direi che possiamo considerarle alla stregua di panorami e dunque le ho portate tutte a 300px, tranne la prima che è a 310px (forse si può ancora incrementare un poco). Ho aggiunto un'immagine ma la didascalia è da scrivere meglio. Ho aggiunto un paio di wikilink a delle edizioni di olimpaidi e campionati del mondo (mi sembra più sensato che linkare la città ospitante). Con gli ultimi riferimenti che sta aggiungendo Wolf direi che ci siamo. L'ultima (davvero) osservazione riguarda il testo di Lim. Sicuri che si possa fare affidamento su questo? Il testo viene usato due volte nelle note: la prima è un doppione e per la seconda non trovo dove sia scritto che il primo francobollo è del 1905 (ma forse il testo è parziale). Direi che si può tenere pure in bibliografia, ma forse sarebbe meglio trovare delle note alternative, magari si può chiedere al progetto filatelia (per la seconda nota) --AKappa (msg) 10:22, 2 ago 2010 (CEST)

Si diciamo che il libro è molto "didattico" però le informazioni sono informazioni. Comunque ho corretto, la seconda volta che viene utilizzata era sbagliata, ho sistemato. Solo che non so far funzionare il collegamento della nota 64 alla bibliografia, puoi farlo tu? --WOLF detto Lupetto 10:55, 2 ago 2010 (CEST)

Infatti mi sembrava strano che dicesse qualcosa sui francobolli, a questo punto si può tenere senza problemi, anzi vedo di aggiungere il collegamento a google.books. Per la nota 64, tutto a posto. --AKappa (msg) 11:37, 2 ago 2010 (CEST)

La bibliografia è sistemata, mi mancano solo le pagine dei testi di Barr e Smith che sono della wiki inglese, ora provo a contattare chi li ha inseriti. Per Water Polo for Players & Teachers of Aquatics ho optato per una nota unica, poichè mi sono accorto che le pagine utilizzate sono un numero limitato e tutte vicine. --WOLF detto Lupetto 12:24, 2 ago 2010 (CEST)

Ottimo --AKappa (msg) 12:50, 2 ago 2010 (CEST)

• Favorevole Favorevole all'inserimento in vetrina.--Mangoz ^{dimmi pure} 11:53, 4 ago 2010 (CEST)
• Favorevole voce bellissima, su uno degli sport in cui l'Italia eccelle! --JVB (msg) 08:33, 7 ago 2010 (CEST)
• Commento: : alcune osservazioni:
  • Mi sfugge la ratio secondo cui per documentare la frase: "Nella pallanuoto è richiesta agilità e familiarità con l'attività natatoria, oltre che accuratezza e senso del gioco per lanciare la palla nell'istante opportuno", si riporta una fonte del 1903. Userei una fonte dell'epoca che attesta un evento dell'epoca, non una frase direi vera cent'anni fa come oggi;
  • La Biblio è in ordine alfabetico fino ad un certo punto, poi i testi sono riportati in ordine sparso; Fatto
  • Il testo presente in nota 59 andrebbe riportato nella Biblio e poi citato, analogamente agli altri, in nota; Fatto
  • Dove inseribile, non è stato usato il template {{NoISBN}};
  • Non sempre trovo usato cita news quando si dovrebbe; Fatto
  • Qualche sbavatura come "a Kensington ebbe luogo il primo incontro [...] vinta 4-0 a favore dei primi" o la nota 50 riportata prima della punteggiatura; ancora, nelle note, una pagina non riportata (nota 18) e una data tronca (nota 63); Fatto
  • Mi lasciano perplesso riferimenti dall'attendibilità dubbia, come, ma sono solo esempi, quello del "Redwood Empire Water Polo" (ma che é?) in nota 16, quello di nzgirl (cos'è, il sito delle teenager neozelandesi?) in nota 25 o l'articolo inviato da una lettrice qualsiasi su flashgiovani in nota 43. C'è poi (nota 46) un testo "Aspetti generali della pallanuoto" edito sì dal C.O.N.I. - F.I.N., ma ospitato sulla pagina digilander dell'utente "Svirgolone". Bah! A me non sembrano fonti molto attendibili. --Er Cicero 14:07, 8 ago 2010 (CEST) Fatto

    Provvedo a sistemare. Per la nota 18, come per la 30, sto aspettando una risposta dalla wiki inglese visto che sono loro che hanno utilizzato il libro come spiegato sopra. --WØLF (talk) 14:41, 8 ago 2010 (CEST)

    Il Redwood Empire Water Polo è una squadra di pallanuoto americana, e il sito ufficiale mi sembra una fonte attendibile. Ho rimosso la nota di nzgirl (sito non attendibile) e flashgiovani (idem, anche se trovare fonti attendibili su quella parte è molto difficile). Per il testo del C.O.N.I. - F.I.N. sono riuscito a trovare solo quella copia. --WØLF (talk) 15:07, 8 ago 2010 (CEST)

    Dovrei aver sistemato anche tutti i cita news, se ne vedi altri segnalameli. --WØLF (talk) 15:18, 8 ago 2010 (CEST)

    • Temo che ci sia stato un equivoco sulla questione della Biblio: in genere sono due i criteri di ordinamento che vengono adottati, o alfabetico sull'autore/autori, o cronologico sull'anno di pubblicazione (abbastanza indifferente la scelta dell'uno o dell'altro). Io parlavo dell'ordine alfabetico sugli autori, ma ora è stato adottato un ordine alfabetico sui Titoli dei testi, che a mia memoria non ricordo di avere mai visto, né mi pare previsto dalle linee guida. Spero che non sia troppo disagio rimediare; Fatto

      Per il resto mi vanno bene le tue spiegazioni e i tuoi interventi, ad esclusione della pubblicazione ospitata su "Svirgolone". Ora, il fatto che non la si trovi al di fuori di un sito personale non giustifica il fare ricorso a quest'ultimo. Un sito del genere impone particolare cautela (chi attesta che il contenuto è aggiornato o attendibile?) ed è, prima o poi, ad alto rischio di sparizione da un giorno all'altro. A mio parere, non dovrebbe essere difficile trovare fonti alternative e di "maggior spessore" di "Svirgolone". --Er Cicero 23:10, 8 ago 2010 (CEST)

    Ho riordinato la bibliografia secondo gli autori. Il testo del CONI è una situazione scomoda. Ho cercato approfonditamente sul web ma quella è l'unica copia. Il fatto è che con le otto volte in cui è richiamata quella nota copre completamente un paragrafo. Certo, le note devono essere attendibili, ma il sito da cui si scaricano anche in caso di pdf? Comunque stiamo parlando di un docmento redattato dalla società che gestisce lo sport in Italia.

    Per il template {{NoISBN}} non saprei veramente dove metterlo. Si dice che deve essere messo solo dove si ha la certezza della non eistenza del codice ISBN, e io questa certezza non la ho. Posso solo dire che ho cercato in lungo e in largo il codice...

    Per la fonte del 1903, ho usato quella sia per il fatto che, come già detto, documenti online riguardanti la pallanuoto solo veramente rari, sia perché riferisce di una caratteristica del gioco che si è conservata negli anni. Se avessi potuto avrei aggiunto a quella anche una nota di una pubblicazione attuale, ma non ho trovato nulla. --WØLF (talk) 23:48, 8 ago 2010 (CEST)

    • Scusa Lupetto, ma perché parli solo dei documenti online? Non hai accesso almeno a qualcuno dei testi che citi in Biblio? O a qualche enciclopedia? Trovo quasi inverosimile che per riferire di una normale caratteristica del gioco, tuttora valida, si debba ricorrere a una fonte di un secolo fa. Sul documento del CONI, anzi della FIN, come si fa a giudicare se è obsoleto o no, non c'è neppure una data di riferimento. Oltretutto, potrei dire in proposito che mi pare perlomeno strano che il CONI non lo riporti sui suoi siti istituzionali, compreso il comitato regionale Abruzzo: perché ce l'ha solo "Svirgolone"? Cioè, stiamo dicendo che senza "Svirgolone", sito personale sulla cui attendibilità e stabilità mi sono già espresso, non avremmo fonti alternative? Guarda, manca ancora abbastanza tempo per la chiusura della segnalazione, con un buon testo non vedo criticità a sistemare la cosa. Per l'ISBN non c'è problema, domani o dopodomani ci do un'occhiata io. --Er Cicero 01:09, 9 ago 2010 (CEST)

    Fatto Ho sostituito il nostro amato Svirgolone e la fonte leggermente datata :) --WØLF (talk) 13:36, 10 ago 2010 (CEST)

    Per i codici ISBN hai ragione, stanno a posto così, ho solo sistemato due minuzie. Invece ho trovato nell'articolo della wiki spagnola su es:Mario Majoni, medaglia d'oro alle Olimpiadi di Londra '48, un link al testo "Fondamentali della pallanuoto", che ho inserito nella voce, scaricabile dal sito waterpoloweb, molto completo e rivisto alla fine del 2005. Magari ti può essere utile. --Er Cicero 23:57, 10 ago 2010 (CEST)

    Uh grazie, eccolo dove era, l'avevo trovato da qualche parte quel documento ma non ricordavo dove. Si, effettivamente l'ho usato per coprire una frase che l'assenza di Svirgolone lasciava scoperta. Non so che dire, grazie per l'enorme contributo che hai fornito. --WØLF (talk) 01:43, 11 ago 2010 (CEST)

• Favorevole Voce molto ben fatta. ottima progressione dei paragrafi e perfetti quelli sul regolamento e i fondamentali. merita la vetrina. --Direktor (msg) 12:56, 10 ago 2010 (CEST)
• Commento:
• Perché si cita "Encyclopaedia Britannica, 11th Edition" invece di "undicesima edizione"?
• Perché "Barr, op. cit., p. ?", col punto interrogativo?
• Secondo Wikipedia:Bibliografia non si dovrebbe usare "AA.VV.", quindi rivedere "AA.VV., Grande Enciclopedia Universale Curcio, Curcio, 1978."
• Quando si usa il {{Cita web}} o il {{Cita news}} sarebbe bene compilare il parametro "pubblicazione" o "editore". --82.59.57.250 (msg) 13:44, 11 ago 2010 (CEST)

  Rispondiamo per ordine:

  1. 11th Edition perchè è quello il nome originale, come FINA Water Polo Rules potrebbe essere tradotto in Regololamento FINA della pallanuoto.

  2. Ripeto per la TERZA volta (magari prima di intervenire si potrebbe dare un occhiata a quanto detto no?): il punto interrogativo indica la pagina a noi sconosciuta in attesa che gli inglesi che hanno usato il libro ci dicano la pagina.

  Mai vista una roba del genere, piuttosto non si inserisce nulla, certo non un punto di domanda...

  3. Il tuo non si dovrebbe è ben diverso dal non è consigliabile delle linee guida, non credi? Inoltre tengo a precisare che non l'ho inserito io, anzi non sapevo neanche cosa significasse. Comunque deduco che nel caso di un enciclopedia il numero di autori è di un numero elevato e senza un autore principale, per questo hanno usato AAVV (mi sembra l'abbia inserito AKappa)

  non si dovrebbe=non è consigliabile, è inutile menare il can per l'aia, e comunque deve esistere per forza almeno il curatore.

  4. Provvederò dove possibile. --WØLF (talk) 13:55, 11 ago 2010 (CEST)

  è sempre possibile.

  Che non si dovrebbe=non è consigliabile lo dici tu. Non si dovrebbe significa che non di deve fare ma ormai qualcuno lo fa, non è consigliabile significa che non è considerata un ottima cosa, non che non si DEVE fare, non manipoliamo le frasi, ciò che è scritto mi sembra chiaro. Ora rimuovo il punto interrogativo, inserito da AKappa per segnalarmi quali erano i libri senza pagine (avresti saputo anche questo leggendo la discussione). --WØLF (talk) 14:10, 11 ago 2010 (CEST)

  "Non si dovrebbe significa che non di deve": hai mistificato il mio condizionale in un indicativo presente, pur di prenderti puerilmente la ragione che non hai sei arrivato a manipolare la frase, e per mettere le mani avanti hai accusato me di questo (vergogna). Peraltro, per la fretta determinata dal nervosismo, ha commesso un refuso ("non di deve"), segno evidente che t'è andato il sangue alla testa. Quando uno ha torto deve conformarsi a chi ha ragione, sennò commette altre gaffe e peggiora la situazione. Che ti serva da lezione. E comunque, per tua norma e regola, che sia io a sostenere qualcosa non è poca roba, dato che certamente e oggettivamente ne so più di te, che ancora vai a scuola. Una professione di umiltà è d'obbligo. Siccome Orlowski ha ragione su tutta la linea non perderò più tempo qui. --87.6.119.55 (msg) 19:11, 11 ago 2010 (CEST)

  Qualora decidessi di perdere altro tempo qui, evita gli attacchi personali. Si discute della voce Pallanuoto, non di Wolf. Grazie --Bultro (m) 21:16, 11 ago 2010 (CEST)

  Mi parevano trollate belle e buone, altro che attacchi personali. Meglio che non perda altro tempo qui, se il suo scopo è solo quello di provocare. --Triple 8 (sic) 22:48, 11 ago 2010 (CEST)

• Favorevole Voce esaustiva, ben scritta e strutturata. ------ T137 (varie ed eventuali)---- 12:52, 13 ago 2010 (CEST)
• Favorevole Ottima voce! Unica critica: non sarebbe meglio mettere anche il diametro della palla oltre alla circonferenza, risulterebbe più immediato come valore. AlessioF 01:56, 17 ago 2010 (CEST)

Ho guardato anche su en.wiki ma il dato del diametro non è presente. --WØLF (talk) 14:43, 17 ago 2010 (CEST)

Commento: Faccio il resoconto della segnalazione dopo 31 giorni dall'apertura, aspettando che qualcuno chiuda. Attualmente ci sono 11 voti a favore e un voto contro l'inserimento. --WØLF (talk) 14:58, 18 ago 2010 (CEST)

• Favorevole Scheggiaagm 18:01, 20 ago 2010 (CEST)

Commento: 12 voti favorevoli e 1 contrario, la segnalazione dovrebbe durare massimo un mese, stiamo a un mese e quattro giorni, qualcuno che chiuda? --WØLF (talk) 15:12, 21 ago 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

La comunità si è espressa in modo favorevole all'ingresso della voce in vetrina. L'unico parere contrario emerso è stato controbattuto da più utenti, ed è stato quindi respinto dal consenso formatosi. --Supernino 10:40, 22 ago 2010 (CEST)

Mariah Carey (inserimento)

Questa pagina ha avuto un restauro durato ben 4 mesi... ma se guardate com'era prima— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da TheRoofInhabitant (discussioni · contributi) 09:44, 16 ago 2010 (CEST).

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio ma ne ho aperto un altro:Secondo Vaglio su MC a cui vorrei partecipaste— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da TheRoofInhabitant (discussioni · contributi) 10:32, 16 ago 2010 (CEST).

Pareri

• Contrario È chiaramente necessario un vaglio prima di poter proporre la voce per la vetrina. L'unico che è stato già fatto è durato pochissimo, è stato poco partecipato e si è svolto oltre 3 anni fa! Non ho ancora letto tutta la voce, ma già noto: tante note non funzionano, la sezione "Premi e riconoscimenti" è un copia/incolla da en.wiki, Bibliografia di 1 solo testo, troppi link rossi, è dato troppo poco spazio alle altre attività oltre quella di cantante, ci sono errori ortografici e non sempre la prosa è il massimo, ma soprattutto c'è un template F nella voce presente da 2 anni...--Supernino 10:23, 16 ago 2010 (CEST)

• Contrario Aggiungo che ci sono intere sezioni senza fonti che se si rispettassero le linee guida sull'uso delle fonti andrebbero rimosse/oscurate: La cancellazione/oscuramento del testo () o il suo spostamento in pagina di discussione, per: dati statistici o quantitativi di vario genere: stime, percentuali, numeri specifici (di produzione, vendita, quantità, ecc.) --79.34.26.65 (msg) 10:58, 16 ago 2010 (CEST)

---

Segnalazione annullata, utente senza requisiti e voce con evidenti carenze (nel frattempo aperto secondo vaglio) --Supernino 10:37, 16 ago 2010 (CEST)

Maschio (meccanica) (rimozione)

Questa è una voce in vetrina che non ha nemmeno una nota!! (orrore!). Ho avvisato i progetti di riferimento, ma dopo 3 settimane nessun intervento. Era entrata in vetrina addirittura senza passare per un vaglio --Figiu ^(msg) 22:39, 26 lug 2010 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Contrario Favorevole Non ti scandalizzare :), nel 2006 era una perla :). Altri tempi.Torne (msg) 23:41, 26 lug 2010 (CEST)

Scusate, il mio voto voleva essere favorevole alla rimozione.. che lapsus.. saranno stati gli effetti dell'ora.. Torne (msg) 12:37, 27 lug 2010 (CEST)

• Commento: : Considerando che è entrata in vetrina ben quattro anni fa non mi pare per niente male... evidentemente avere zero fonti non va bene, ma per il resto la voce funziona... se si riuscisse ad aggiungere delle fonti al volo la terrei sicuramente --Mercury 03:28, 27 lug 2010 (CEST)

aggiungo tre piccolezze:

1) il vedi anche del paragrafo Impiego starebbe meglio sopra il testo

2) la frase finale in small del paragrafo Scelta del maschio è da levare o aggiungere al testo normale

3) i due cassetti non sono il massimo... capisco che le tabelle sono impattanti ma non mi fanno impazzire... --Mercury 03:33, 27 lug 2010 (CEST)

• Commento: :La voce funziona, infatti non vogliamo cancellarla, ma solo rimuoverla dalla vetrina--Figiu ^(msg) 13:01, 27 lug 2010 (CEST)

no certo, intendevo funziona per la vetrina... con delle modifiche si potrebbe salvare, ma dato che non mi pare ci siano movimenti mi sa che ne uscirà. --Mercury 16:20, 27 lug 2010 (CEST)

Favorevole Voce priva di note e non verificabile, non rispetta i criteri. Franz Liszt ^Discussioni 11:05, 27 lug 2010 (CEST)

• Favorevole Voce anni luce dagli standard della vetrina.--Flocky (msg) 18:08, 28 lug 2010 (CEST)
• Favorevole Voce che non rispetta minimamente gli standard attuali. Assolutamente favorevole alla rimozione.--Mangoz ^{dimmi pure} 17:24, 29 lug 2010 (CEST)
• Favorevole Come quelli che mi hanno preceduto. --WOLF detto Lupetto 13:46, 1 ago 2010 (CEST)
• Favorevole Priva di fonti e note. Uomodis08 (msg) 18:10, 2 ago 2010 (CEST)
• Favorevole Una considerazione di merito: voce in larga parte più manualistica che enciclopedica. --87.6.114.137 (msg) 16:58, 5 ago 2010 (CEST)
• Favorevole Allo stato attuale non rispetta i criteri e non è più negli standard. ------ T137 (varie ed eventuali)---- 17:56, 6 ago 2010 (CEST)
• Favorevole Non è adatta alla vetrina...--G&NiO (msg) 11:31, 8 ago 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

--Supernino 11:43, 8 ago 2010 (CEST)

Pisanello (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce che ho curato qualche mese fa... Nonostante non sia riuscito ad accedere a una bibliografia recentissima (da cui alcune critiche accolte in vaglio), per la vetrina di WP mi pare OK!! Completa e con fonti. Qualche link rosso fisiologico, ma trovo più onesto che appaia piuttosto che rimuoverlo. --OPVS SAILCI 22:27, 24 lug 2010 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole --Viscontino ^scrivimi 00:19, 26 lug 2010 (CEST)
• Favorevole la voce è esaustiva, accurata ed attendibile. Complimenti!--Adam91 17:03, 27 lug 2010 (CEST)
• Commento: Così a prima vista la voce mi sembra ben fatta, ma quella galleria di immagini mi pare che sia sconsigliata dalle linee guida. Non c'è qualche altro modo come integrare quelle immagini, semia facendo una tabella con un po' di informazioni?--Flocky (msg) 18:37, 30 lug 2010 (CEST)

La galleria non è sconsigliata quando integra le informazioni di un paragrafo con un gruppo di immagini pertinenti... si tratta di una serie di disegni legati a quel ciclo di affreschi, che non avendo sottopagina non hanno modo di essere inseritte altrove e rimuovendole sarebbe impossibile farsene un'idea, visto che ne sopravvivono solo pochi frammenti. --OPVS SAILCI 11:30, 2 ago 2010 (CEST)

• Favorevole Voce molto ben strutturata, ariosa e con prosa che da una adeguata enfasi artistica ai vari periodi del pittore/medaglista. La cosa è tanto più lodevole se come mi è parso di capire guardando la crono è opera in buona parte di un solo utente. Bravo Sailko: la tua competenza nel settore è indiscutibile. Solo modificherei la frase "causandosi successive grane con Venezia." che è decisamente poco enciclopedica. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:20, 1 ago 2010 (CEST)

Fatto grazie --OPVS SAILCI 11:34, 2 ago 2010 (CEST)

• Commento: Nella bibliografia andrebbe usato il template:cita libro. Nelle note il template:cita nelle note che usufruiscono di un libro così da indirizzarle alla bibliografia. Inoltre il nome delle note potrebbe essere reso migliore (es. invece di un semplice scheda sarebbe ottimale il titolo della pagina, cioè San Benedetto tentato nel deserto). Per migliorare la navigazione e la completezza si potrebbero creare le pagine dei link rossi (sono una quindicina, un po' troppi). So che non deve essere facile trovare su internet fonti immediatamente verificabili ma le note (34) se togliamo quelle di spiegazione (4) e uniamo quelle di uno stesso libro sono veramente poche, e soprattutto solo 6 online. --WOLF detto Lupetto 13:13, 2 ago 2010 (CEST)

  Sul citalibro la risposta è sempre la stessa di altre segnalazioni... personalmente non riesco a usarlo, ma se qualche buon cuore più preparato si sente in vena di aggiungerlo nessuno annullerà certo la modifica. Sulla seconda osservazione non ho capito bene a cosa si riferisca... forse un caso in cui si fa prima a cliccare sul tasto modifica che a spiegarsi maggiormente? :/ Sui link rossi avevo già lasciato una nota in cima alla segnalazione. Ho scritto le voci di alcuni letterati quando ho trovato qualcosa online, su Meliaduse d'Este, su Inigo d'Avalos, ho scritto anche quella sul sarcofago di Marte e Rea Silvia, per il resto non posso che quotare un altro utente quando parlava di "le magnifiche sorti e progressive di Wikipedia": avrei facilmente potuto non mettere wlink su alcuni edifici o sui nomi degli storici dell'arte... però credo sia più onesto e salutare lasciare qualche w.link rosso, con la speranza che prima o poi qualcuno provveda. Vorrei invece far notare come sono blu tutti i link sulle opere di certa attribuzione, su tutte le medaglie e la sottopagina sui disegni, con scan uno per uno, cosa che non tutte le voci su artisti attualmente in vetrina hanno.
  Infine l'osservazione sulle note mi sembra molto superficiale, tanto che sono indeciso se rispondere o no: dimostra che non è stata nemmeno letta la voce limitandosi a aspetti esteriori. A parte che non mi risulta esista alcuna preferenza tra note online e offline (soprattutto quando si tratta di un argomento che sulla rete è scarsamente documentato), né che sia sconsigliato usare uno stesso libro, la quantità di note deve essere innanzitutto proporzionale alle necessità di documentazione della voce, non a fattori estetici e riempitivi. Se le notizie strettamente biografiche e d'archivio le ho prese da due pagine scritte fitte fitte di uno stesso libro (richiamate ben più di trenta volte), niente sarebbe cambiato se quello stesso libro fosse stato stampato in carattere A16 invece di A8, su una colonna invece di quattro e invece che in un formato 30x40 in 20x20... avrei avuto tante pagine diverse da linkare in nota, ma la qualità della voce sarebbe migliorata? Assolutamente NO. --OPVS SAILCI 15:20, 2 ago 2010 (CEST)

  La voce l'ho letta e non ho nulla da replicare, mi sembra una buona voce, stavo cercando di far notare questi aspetti esteriori. Per il fatto delle note forse sono frainteso, il succo è che per me le fonti andrebbero migliorate. Le tre qualità richieste sono la validità, l'attendibilità e la verificabilità, e mi permetta di dire che la verificabilità lascia a desiderare. Per il citalibro me ne posso occupare io. --WOLF detto Lupetto 15:36, 2 ago 2010 (CEST)

  Ok, grazie della precisazione, però non sono d'accordo. Sono libri facilmente reperibili in qualsiasi biblioteca... sicuramente se fossero su google books sarebbe meglio, ma io che ci posso fare?? --OPVS SAILCI 16:35, 2 ago 2010 (CEST)

  Molto in ritardo, quoto in pienissimo Sailko. --Mau db (msg) 01:37, 8 ago 2010 (CEST)

  Molto in ritardo rispondo, non sono io che ho deciso che la verificabilità è una delle qualità che dovrebbero avere le fonti, è scritto chiaramente QUI. Se considerate le note solo un dettaglio nella valutazione di una voce va bene, io credo di aver solamente fatto il mio compito segnalandolo. --WØLF (talk) 01:42, 8 ago 2010 (CEST)

  Non si parlava delle fonti, sulla verificabilità non ci piove. Ma non si può/deve verificare tutto dal web. --Mau db (msg) 01:45, 8 ago 2010 (CEST)

• Favorevole Avevo letto la voce nel marzo scorso, l'ho riletta interamente ora, e posso confermare quanto già espresso nel vaglio: credo che sia una ottima voce, di piacevole lettura (sia per la prosa chiara, essenziale, scorrevole, senza inutili divagazioni che possano annoiare il lettore, sia per la ricchezza di immagini ben distribuite nel corpo del testo), ben documentata, con numerosissimi wikilink alle voci sulle varie opere (quasi sempre curate dallo stesso Sailko), che consentono di approfondire la conoscenza dell'artista.--Eumolpa (msg) 17:05, 2 ago 2010 (CEST)

• Favorevole Già visionandola durante il vaglio mi sembrava un’ottima voce, ora non posso fare altro che confermare la mia approvazione per la vetrina. Uomodis08 (msg) 18:08, 2 ago 2010 (CEST)

• Favorevole Voce completa e ben fatta, dalla lettura piacevole. --Mentnafunangann 10:32, 3 ago 2010 (CEST)
• Favorevole Altra bella voce curata da Sailko. Veramente completa e ricca di immagini appropriate. Complimenti --Marco (aka Delasale) (msg) 16:03, 3 ago 2010 (CEST)
• Favorevole Cercavo alcune informazioni a riguardo, e mi son trovato davanti questa voce..è stato davvero piacevole ;) --KuViZ(msg) 14:00, 4 ago 2010 (CEST)
• Favorevole Ottima voce, nulla in contrario! Eliab96_Italy 21:32, 5 ago 2010(CEST)
• Favorevole Voce completa, ben corredata di fonti e immagini. Ottima! --G&NiO (msg) 11:29, 8 ago 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Plebiscito, domani si archivia. --Er Cicero 01:28, 8 ago 2010 (CEST)

Girls Aloud (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce parla di un gruppo in Italia totalmente sconosciuto, ma parecchio famoso in Regno Unito. Ho curato personalmente la voce, che è stata proposta a un vaglio appena terminato, anche se non particolarmente partecipato forse proprio perchè in pochi conoscono il gruppo stesso, e la ritengo particolarmente ricca di fonti, contenuti e immagini --Mats1990ca (msg) 17:09, 3 lug 2010 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Nella sezione bibliografia c'è solo un libro...--Mangoz ^{dimmi pure} 21:13, 3 lug 2010 (CEST)

Purtroppo non riesco a trovare altri libri sull'argomento... Ho guardato anche su en.wiki, ma lì non c'è neppure la bibliografia... Se troverò qualcosa aggiungerò! --Mats1990ca (msg) 11:46, 4 lug 2010 (CEST)

• Commento: Ho dato un'occhiata veloce alla voce, la sezione biografia sembra buona. Tuttavia potresti approfondire attività musicali e aggiungere stile musicale e impatto culturale, che sono presenti nella en.wiki. Secondo me basterebbero gli album in studio nella sezione discografia e collocare il resto nella voce apposita.--Paranoialevel5 (msg) 01:31, 4 lug 2010 (CEST)

Ho semplificato la sezione discografia, adesso traduco qualcosina da en.wiki per quanto riguarda quelle sezioni (per fortuna ci sono anche fonti) ;) --Mats1990ca (msg) 11:46, 4 lug 2010 (CEST)

• Commento: Si potrebbero creare tutte le voci dei tour e dei DVD. O anche creare una voce per ogni accoppiata tour/dvd, tipo en.wiki. Sandro 14:41, 4 lug 2010 (CEST)

Le voci dei tour sono state addirittura cancellate (un esempio qui)... Per le pagine dei DVD invece, potrebbe essere un buon suggerimento! Stanotte proseguo con la traduzione sull'impatto culturale e tento di creare anche le voci sui DVD --Mats1990ca (msg) 16:02, 4 lug 2010 (CEST)

Commento: Segnalo il non funzionamento delle note 7, 12, 19, 24, 31, 38, 41, 46, 50. Mi scuso per non averti potuto aiutare prima, ma hai tutta la segnalazione davanti, sono sicuro che ce la puoi fare. Torne (msg) 23:18, 5 lug 2010 (CEST)

Oh no... dev'essere andato offline quel sito... Peccato, era completo! Domani tenterò di trovare altre fonti allora! --Mats1990ca (msg) 00:58, 6 lug 2010 (CEST)

Ricordiamocene quando viene fuori la solita polemica sul perché bisogna privilegiare le fonti cartacee a quelle online. --88.49.249.60 (msg) 08:33, 6 lug 2010 (CEST)

Se ti va di fare un viaggetto in Inghilterra per trovare fonti cartacee sull'argomento ne sarò grato. Intanto in bibliografia un libro c'è, quel che c'è scritto è riportato anche lì essendo una biografia. Le fonti sul web sono utili perchè sono immediatamente verificabili --Mats1990ca (msg) 12:45, 6 lug 2010 (CEST)

Guarda Mats che si parla di quando sono ambedue disponibili, è ovvio che se ci sono solo fonti web si useranno quelle. Sull'immediatamente disponibile, naturalmente dipende, questa stessa segnalazione te lo dimostra. E' appena capitato anche su Storia di Gottolengo (pure lei attualmente segnalata) o nell'attuale vaglio Italia (ove una fonte presente sul sito del Ministero dei Trasporti, relativa a dati del 2004, è stata dismessa). Per loro stessa natura le fonti web sono volatili, si rischia seriamente di stare sempre a corrergli dietro. --88.49.249.60 (msg) 13:15, 6 lug 2010 (CEST)

Intanto ho risolto il problema delle fonti ;) --Mats1990ca (msg) 02:29, 7 lug 2010 (CEST)

Ben fatto! Torne (msg) 14:21, 7 lug 2010 (CEST)

Contrario, ma per favore... ottima voce ma troppo corta (vetrina=voci migliori) --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 18:13, 12 lug 2010 (CEST) Commento: : assolutamente in disaccordo con la motivazione alla base del parere che mi precede: non c'è un solo punto del manuale ove viene indicata la "lunghezza minima" di una voce aspirante alla vetrina (si parla di lunghezza equilibrata, che è tutt'altra cosa). Verificare anche ingressi recenti, come Monetazione di Cales (33Kb), Castello di Fénis (39 Kb) o Concerti per clavicembalo di Johann Sebastian Bach (42Kb). Ricordo che i pareri vanno espressi sulla base dei criteri da vetrina vedi --Er Cicero 21:39, 12 lug 2010 (CEST)

Già detto tutto nell'altra segnalazione, spero capisca che non si dà un occhio e basta alla voce quando si giudica ma si legge attentamente e si analizza l'insieme, non solo i byte. Restu²⁰ 21:44, 12 lug 2010 (CEST)

@Cicero i tui esempi mi hanno convinto (per i Simpson), ma su ste' sgualdrinelle resto contrario --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 23:19, 12 lug 2010 (CEST)

Ma che linguaggi stiamo usando? Esprimere il proprio parere è lecito ma è altrettanto lecito aspettarsi un minimo di educazione! Comunque concordo con chi sopra ha detto che giudicare una voce sulla sua lunghezza è sbagliato; meglio una voce scritta bene con una lunghezza media piuttosto che una lunga ma con scritte su cavolate immonde (come i gossip o le idiozie che la pagina di en.wiki invece riporta) --Mats1990ca (msg) 23:30, 12 lug 2010 (CEST)

A parte il quotare Cicero e Restu riguardo l'argomento lunghezza, quoto ben di più Mats per il linguaggio; non credo che valutiamo le voci in base alla professionalità dell'argomento trattato (peraltro un criterio molto soggettivo...). Non vorrei esagerare, forse era solo una battuta :), certo che.. 88.58.215.25 (msg) 10:36, 13 lug 2010 (CEST) Sloggato. Torne (msg) 10:37, 13 lug 2010 (CEST)

@Gabriele - Non fai di certo una bella figura utilizzando quei toni, cerca di essere un po' più fine la prossima volta. ׺°”˜`”°º×ηυηzια׺°”˜`”°º× 12:42, 13 lug 2010 (CEST)

• Favorevole Stavo un po' controllando la pagina di Cheryl e sono capitata qui, ci ho messo un po' a capire il meccanismo per votare, in ogni caso è una bella pagina, strutturata in modo assolutamente adeguato a stare "in vetrina" e con un ottimo linguaggio. ׺°”˜`”°º×ηυηzια׺°”˜`”°º× 12:42, 13 lug 2010 (CEST)

Era solo una batutta la mia, dai si capisce, e poi sgualdrina è un vezzeggiativo non una parolaccia, cmq se ho sollevato questo polverone chiedo umilmente venia :D --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 18:22, 13 lug 2010 (CEST)

Su wikipedia è meglio moderare le battute, specie se offensive --Mats1990ca (msg) 21:08, 13 lug 2010 (CEST)

Per non parlare del tono da presa in giro che hai usato anche in questo tuo ultimo intervento. ׺°”˜`”°º×ηυηzια׺°”˜`”°º× 21:32, 13 lug 2010 (CEST)

Basta così, zittiamoci per non inquinare la segnalazione :). Torne (msg) 22:09, 13 lug 2010 (CEST)

Favorevole Link esterni funzionanti, le note sono dove devono essere, redirect non ne ho beccati.. sulla prosa non sarei il migliore a commentare. Linki molto spesso le date. La voglia di ascoltarle non m'è venuta, ma i gusti qui non c'entrano nulla :). Hai messo giù bene tante informazioni, ben fatto ancora, io non ho più obiezioni! Torne (msg) 22:12, 19 lug 2010 (CEST)

• Favorevole Prosa adatta all'argomento senza scadere nei toni da fanzine, dice decisamente molto su questo gruppo che confesso di non conoscere. Sarà per questo che esiste Wikipedia? Ben organizzata, anche se non ho controllato volutamente la formattazione delle note, in quanto non ritengo rilevante l'uso o meno dei vari "cita" sui quali a tutt'oggi non si è raggiunto un accordo. Anche per quanto riguarda la stabilità ritengo che ne sia stato fatto un uso eccessivo, e che anche un gruppo musicale in crescita abbia diritto di andare in vetrina, come un campione sportivo non ritiratosi. Bravo! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:40, 23 lug 2010 (CEST)

Ringrazio per i complimenti :) Fare questa pagina è stato solo un piacere :) --Mats1990ca (msg) 15:51, 23 lug 2010 (CEST)

• Favorevole Sono favorevole però ho un commento da fare: nell'infobox c'è scritto che il loro genere è il pop. Pop è un termine secondo me troppo generico, dando un'occhiata su allmusicguide, indicano nei genres il pop rock e negli styles il Dance pop, di nuovo il Pop rock e infine il Teen pop. Ecco, io personalmente gli inserirei (quel pop proprio non mi va giù!;)). Ultimissima cosa, su google books si trovano altri libri sul gruppo che potresti inserire nella bibliografia. Per il resto non ho altro da dire, ottima voce! Complimenti!--Mangoz ^{dimmi pure} 11:02, 28 lug 2010 (CEST)

Integrata la bibliografia e aggiunti i generi (il pop rock mi coglie inaspettato per le Aloud, ma essendoci una fonte è giusto inserirlo) :) --Mats1990ca (msg) 14:27, 28 lug 2010 (CEST)

Nell'infobox vedo ancora scritto pop...su allmusic il pop come genere non viene menzionato. Come ho già detto pop è una definizione troppo generale poichè esistono vari tipi di pop (pop rock, teen pop, dance pop, elettro pop, pop psichedelico...) e quasi tutti molto diversi tra di loro (basti pensare al pop psichedelico e al dance pop...). Quindi io direi di toglierlo definitivamente. Ti consiglio di ordinare per ordine di importanza i generi musicali.--Mangoz ^{dimmi pure} 18:28, 28 lug 2010 (CEST)

Fatto :) --Mats1990ca (msg) 13:37, 29 lug 2010 (CEST)

Ok, ora è perfetta! Scusa se sono stato un po' troppo pignolo...:-)--Mangoz ^{dimmi pure} 17:21, 29 lug 2010 (CEST)

• Favorevole Ottima voce! Eliab96 22:35, 1 ago 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

L'unico intervento contrario si basa su un'argomentazione poco solida. Restu²⁰ 02:20, 2 ago 2010 (CEST)