Wikipedia:Richieste di pareri/Regole e convenzioni/Archivio

2007

• 16 marzo 2007- Inserimenti multipli su pagina utenti problematici
• 17 marzo 2007 - Criteri di enciclopedicità per i personaggi dello spettacolo
• 18 marzo 2007 - Criteri di enciclopedicità per persone con titolo nobiliare
• 25 marzo 2007 - Abuso della votazione di messa al bando
• 6 aprile 2007 - Tentare di uniformare le qualifiche richieste ad un utente per votare
• 22 maggio 2007 - Inserimento delle icone nell'EDP
• 31 maggio 2007 - Discussioni sulle voci cancellate da reinserire
• 24 giugno 2007 - Wikipedia:Richieste di pareri/Regolamentare meglio pagina utenti problematici
• 19 novembre 2007 - Wikipedia:Richieste di pareri/Definire in maniera chiara le regole di ban e blocco
• 5 dicembre 2007 - Discussioni Wikipedia:Politiche di messa al bando degli utenti#Richiesta di pareri
  Un po' articolata, meglio leggerla lì direttamente perché non è riassumibile in poche righe.

2008

• 11 gennaio 2008 - Discussioni_Wikipedia:Politiche_di_messa_al_bando_degli_utenti#Prove_di_sintesi Un tentativo di concludere il lungo cammino della discussione sulla attuazione del bando.
• 12 giugno 2008 - Progetto:Antica Roma: "coordinatori" e rispetto delle norme generali di Wikipedia
• 30 settembre 2008 - Inserimento immagini tratte da un film
• 3 novembre 2008 - Note uguale Bibliografia: impossibile...o no?

2009

• 18 gennaio 2009 - Requisiti per votare
• 15 ottobre 2009 - Wikipedia:Richieste_di_pareri/diritto_corta_citazione
• 12 novembre 2009 - Discussioni aiuto:Abbozzo#È possibile chiarire meglio?

2010

• 7 marzo 2010 - Richiesta di pareri sul criterio 15 di cancellazione immediata: discussioni utenti anonimi
• 17 maggio 2010 - Richiesta di pareri sul Founder Flag di Jimmy Wales
• 16 giugno 2010 - Controversia su ripristino_voce
• 18 luglio 2010 - Discussioni Wikipedia:Collegamenti esterni#Chiarimento su casi di collegamenti esterni a siti con materiale in violazione di copyright
• 23 novembre 2010 - Criterio 11 e beati (non santi)

2011

• 9 febbraio 2011 - Linee guida, convenzioni e buon senso in vetrina
• 24 febbraio 2011 - Interpretazione linee guida del progetto Musica sulle Discografie
• 20 marzo 2011 - Copyright e loghi di partiti
• 29 settembre 2011 - Stile delle date; nel maggio del 2010 o a maggio 2010?
• 10 novembre 2011 - Discussione:Aeroporto di Lamezia Terme#collegamenti esterni svincolo autostradale; ''Catanzaro - Lamezia Terme'' o ''Lamezia Terme''?

2012

• 24 gennaio 2012 - Circa l'arbitrario cambiamento della forma plurale "Sturmabteilungen" in quella singolare "Sturmabteilung"
• 16 marzo 2012 - Discussione su come mai si dovrebbero, stando a questo template, eliminare ogni contributo che non contenga specifici suggerimenti sulla voce fatto da utenti non registrati ma non quelli analoghi fatti da utenti registrati: Discussioni template:Offtopic#Ogni contributo anonimo
• 20 marzo 2012 - Chiarire se serva o meno vietare il deep linking e in caso positivo cosa sia tale deep linking. Discussioni Wikipedia:Collegamenti esterni#Divieto di deep linking. Ha senso? Serve? Ma soprattutto cosa significa?
• 20 marzo 2012 - Problema di comprensibilità giusto all'inizio e in un punto fondamentale della linea guida sui collegamenti esterni. Discussioni Wikipedia:Collegamenti esterni#Altro testo incomprensibile, e il problema è più grave perché nella sezione iniziale e fondamentale

2013

• 16 febbraio 2013 - Come va considerata la linea guida sulle firme? Se ne parla su Discussioni_aiuto:Personalizzare_la_firma#Restrizioni_nella_firma._Consiglio_o_linea_guida?
• 24 febbraio 2013 - Può un utente normale annullare con un rollback una procedura di cancellazione consensuale perché, personalmente, ritiene che la motivazione di apertura della discussione sia viziata? [1]
• 24 marzo 2013 - Wikipedia:Richieste di pareri/Regole e convenzioni/Arbitrarietà amministrativa per motivi di ordine pubblico: è abuso delle funzioni di amministratore usare la minaccia del blocco per costringere un utente a non fare modifiche cui non si oppone nessuna linea guida, nessun consenso e nessuna discussione, o addirittura che sono imposte dalle linee guida, dal consenso e dalle discussioni, accampando motivi di "ordine pubblico" cioè di contesto non favorevole?
• 12 maggio 2013 Si applica sempre la regola che quello che anticipo come argomento/i nell'incipit (o introduzione), devo poi svilupparlo in voce? [2]
• 20 giugno 2013 - RDP su buone pratiche per un dipendente WMF
• 29 giugno 2013 - Sperimentiamo un nuovo spazio per avvisare gli utenti attivi di novità importanti? Ho provato a chiederlo qui
• 8 agosto 2013 - Consultazione informale su alcune novità relative a VisualEditor.
• 22 agosto 2013 - Progetto Calcio, trofei Come nel caso di Richmond Boakye o di Marco Motta, è corretto inserire trofei come la Supercoppa Italiana quando il giocatore non è stato neppure convocato per la partita (che è una partita secca)?

2014

• 1º gennaio 2014 - Richiesta di pareri sulla gestione della sezione "Persone legate a Nome_Comune quando contiene riferimenti a persone la cui enciclopedicità è legata (esclusivamente o prevalentemente) ad un'attività criminale.
• 18 gennaio 2014 - Richiesta di pareri relativa a un capo dei criteri di enciclopedicità per giornalisti, inerente le onoreficenze.
• 6 maggio 2014 - Richiesta di pareri relativa a voci nelle categorie Professione legati a città, criteri di inserimento.
• 20 ottobre 2014 - Modalità di inserimento e rimozione di domini nella lista di spam
• 24 ottobre 2014 - Come strutturare una voce di anatomia: generale o antropocentrica?
• 25 ottobre 2014 Uso dei cassetti per un elenco di oltre mille titoli

2016

• 1 gennaio 2016 Richiesta di pareri: uso dei collegamenti esterni come alternativa alle fonti
• 23 agosto 2016 - Re-implementazione del template Ill (e conseguente messa in discussione dell'attuale regolamentazione in merito agli interlink). 14:06, 23 ago 2016 (CEST)
• 9 ottobre 2016 Discussioni template:U#Menzionare Wikipedia:Segnala delle pagine da unire (o al contrario eliminare tale pagina?)

2017

• 12 settembre 2017 Progetto:Religione e Discussioni progetto:Religione segnalo anche qui dopo la mia precedente segnalazione Religioni a seguito di questa ennesima modifica [3] sempre da parte di Xinstalker senza alcuna consultazione prima di rimuovere arbitrariamente regole presenti da oltre un decennio secondo quanto più confacente alle modifiche che è solito fare nelle pagine del progetto Religione.--151.64.171.93 (msg) 12:30, 13 set 2017 (CEST)

• 07 Dicembre 017 Desidero descrivendo brevemente e in modo neutrale l'oggetto della disputa, in merito a regole e convenzioni sulle pagine di scrittori italiani viventi. Sono un assiduo lettore della letteratura relativa alla Formazione e finalmente vedo la pagina di un autore comparire, e dopo poche ore venire cancellata come CV. La pagina riportava solo e unicamente luogo e data di nascita, le info richieste dal Template Wikipedia, e le Opere nel formato richiesto. Circa 12 opere con Franco Angeli e alcune pubblicazioni su libri internazionali. La pagina era visibile per valutazione della Community anche nella sezione "discussioni" qui https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Daniele_Trevisani - per fortuna salvata perché persino la discussione è stata cancellata. Sarà mia cura ripristinarla, perché la Community ha diritto di esprimersi, a mio parere, e questo riguarda le pagine di ogni singolo scrittore Italiano. Dobbiamo capire se e perché la sola esposizione dei dati anagrafici e delle Opere non vada bene, quando non vi sia nemmeno una riga di testo oltre a questi dati minimali. A meno che qualcuno dica che una pagina di uno scrittore deve riportare solo i dati anagrafici e non le opere. Chiedo cortesemente che questa richiesta motivata non venga cancellata in quanto fondamentale per le regole stesse della cultura Wikipediana--Bikersclub (msg) 10:24, 7 dic 2017 (CET)

A meno che non si voglia mettere in discussione uno dei pilastri immodificabili di Wikipedia (che "non è una raccolta indiscriminata di informazioni") non stiamo parlando di regole generali ma di una specifica voce, e quindi questa non è neppure la pagina giusta. Comunque la lettura dei criteri di enciclopedicità per scrittori e libri può aiutare: uno scrittore è considerato enciclopedico se soddisfa contemporaneamente tre condizioni ma, stando al contenuto della voce, Trevisani non soddisfa almeno una delle tre. Se posso permettermi di dare un consiglio, personalmente eviterei di insistere. --Nicolabel 18:25, 7 dic 2017 (CET)