Discussioni Wikipedia:Livelli di accesso degli utenti

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
  • siccome può apparire messaggio "Errore nei permessi", in cui si distinguono due gruppi di utenti, e quello degli utenti autoconvalidati viene affiancato a quello degli Utenti confermati (voce che ho provato ad abbozzare) credo sia opportuno che utente esperto coordini le due voci. Ciao --87.7.140.10 (msg) 03:17, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]

Richiesta di pareri[modifica wikitesto]

In seguito ad alcune azioni e ad alcuni interventi compiuti all'inizio del mese su Commons da Jimmy Wales riguardo la presenza di materiale a carattere sessuale (ma non solo), si è sviluppata un'accesa discussione su Meta, su Commons e su molti altri progetti, come le Wikipedie in varie lingue, fra cui la nostra, riguardo i permessi di questo utente, (che ricordo essere il co-fondatore della Wikipedia in lingua inglese). A quanto pare moltissimi utenti dei progetti Wikimedia non erano al corrente dell'esistenza del Flag di Fondatore, detenuto solo da Jimmy Wales, che gli conferiva poteri praticamente illimitati su ogni progetto in ogni lingua. Molti utenti non erano a conoscenza del flag perché non è indicato normalmente nelle linee guida dei vari progetti (ad esempio non ne ho trovato traccia qua su it.wiki, e non è segnalato in questa pagina) e anche perché non viene assegnato e riconfermato tramite consenso come gli altri, dagli amministratori in su, ma è una prerogativa di Jimmy e sembra sia assegnato a vita in modo irrevocabile. A seguito delle polemiche scatenate dalle sue azioni, considerate dalla maggioranza un abuso di potere, i permessi della founder flag sono stati notevolmente ridotti, ma non eliminati.

Al bar di it.wiki se n'è discusso qui. Alla luce quindi di questa discussione, dalla quale a mio avviso emerge un consenso non unanime ma ben orientato in una direzione, avanzo una richiesta di pareri. Il punto è che considero l'esistenza del flag di fondatore un danno gravissimo a tutti i progetti, che va contro i primi quattro pilastri, su cinque. La presenza di un utente che si sottrae alla prova del consenso è una garanzia di non neutralità, e fa crollare tutto quello su cui si basano i progetti Wikimedia. Vorrei quindi sentire il parere più ampio possibile della comunità di it.wiki, e se alla fine ci fosse un ampio consenso in questa direzione propongo, come comunità, di richiedere formalmente la revoca del flag, o in alternativa di limitarne il funzionamento tramite consenso a livello locale periodicamente (soluzione IMHO poco seria).

A titolo di informazione, e non certo di minaccia, segnalo che nel frattempo ho congelato i miei contributi nel ns:0 e sto molto seriamente valutando l'ipotesi di abbandonare i progetti se le cose dovessero rimanere così, perché al di là dell'amarezza dell'essermi sentito preso in giro, non ho intenzione di collaborare alla stesura di un'enciclopedia che sostiene il POV di un individuo, se Wikipedia sta diventando questo, non voglio averci nulla a che fare.

Di seguito alcuni link utili per chi non avesse seguito la vicenda. Ribadisco l'invito a chiunque leggesse di contribuire con un intervento anche minimo, per far capire agli altri la propria opinione, (la comunità siamo noi, e « libertà è partecipazione »). --Phyrexian (msg) 17:26, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ero a conoscenza del flag, e devo dire che l'avevo accettato senza troppi problemi. Ma mi sembra evidente che Wales e abbia abusato, e non mi piace pensare che questo flag non sia revocabile. --Dedda71 (msg) 17:46, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]
direi che è ora di dichiar decaduta la monarchia e di far la repubblica. Come ho letto riguardo alle voci che "sono come figli: li metti al mondo ma poi vanno dove gli pare", Jombone può considerar allo stesso modo le wiki che ha contribuito a creare. --Hal8999 (msg) 17:59, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'eliminazione immediata di tutti i privilegi legati al flag di fondatore. --Vajotwo (posta) 18:00, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]
A che pro? Se n'e' gia' parlato in abbondanza e nel frattempo i poteri derivanti dal founder flag sono stati enormemente limitati. Il togliergli il flag qua su it.wiki (e qua, tra l'altro, lui non ha combinato danni) sarebbe solo un gesto simbolico che produrrebbe inutili casini (e magari anche vari articoli giornalistici) e che probabilmetne peggiorerebbe l'immagine di Wikipedia all'esterno. Davvero la revoca sarebebe un'azione atta a proteggere l'enciclopeida? Imho, dubito fortemente che ricadra' nello stesso errore, quindi ripeto: a che pro?--Sandro (bt) 18:14, 17 mag 2010 (CEST) P.S. Per altro sono convinto che abbia sbagliato in buona fede.[rispondi]
Ho il presentimento che qualunque cosa si dica, faccia o si proponga a riguardo non saremo mai presi in seria considerazione, sia perché siamo alla periferia dell'impero e sia perché l'interesse ormai e' verso la creazione di una larga comunita', con un occhio sempre piu' attento all'internettiano medio. Perché improvvisamente ci si preoccupa di quella che dice la FOX e perche' la nuova skin di wiki prevede, per un normale utente, come default una mezza colonna con spazi bianchi a sinistra della voce?--Bramfab Discorriamo 18:22, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Allora, il mio parere è che per quanto sia "brutto" e "antiwikipediano" questo "flag a vita", è anche da dire che ora come ora è fondamentalmente inutile e non consente certo di imporre consensi, cancellare, bloccare, flaggare o deflaggare. Attualmente si tratta di una semplice possibilità di visionare i log, creare account, bypassare il blocco IP (vedi esente dal blocco IP, un flag formalmente attivo anche da noi e che viene utilizzato per alcuni bot interwiki) e importare pagine. Un flag sostanzialmente inutile. Io non ho alcun problema ad accettarlo, ma se proprio non piace, lo si può pure rimuovere, per me è totalmente indifferente. --Roberto Segnali all'Indiano 19:56, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]
come Sandro --ignis Fammi un fischio 22:28, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Se è stato fondatore di Wikipedia un qualche diritto e dovere più di noi può pure averlo! --Franco56 - (se vuoi, rispondi) 23:29, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Si vabbè ma c'è qualcuno qui su it.wiki che è materialmente in grado di rimuovere la founder flag? Basta un burocrate? O uno steward? Perché altrimenti sono solo tante chiacchere. --Snowdog (bucalettere) 23:48, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Straquoto Franco56. dobbiamo dire grazie a lui se stiamo qui! --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:08, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Uno rimuoverebbe il flag a qualcuno che non ha fatto niente? Un utente viene bloccato se commette dei danni, un amministratore viene deflaggato se non ha più fiducia, ma soprattutto non si blocca o toglie un flag con tanta facilità per qualcosa fatta su un'altra comunità. IMHO non essendoci stato nessun danno verso it.wikipedia non vedo perché voler discutere di qualcosa che non ci interessa. Onestamente giudico poco serio l'atteggiamento della comunità di Commons che prima ha gridato allo scandalo e poi si è data una regola ancora più severa di quella applicata da Jimbo, si poteva risolvere la questione con meno "isterismi", però sembra piacere molto il gioco al massacro e l'autolesionismo. -- Ilario^_^ - msg 01:18, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]
No gente, scusate un attimo. Siamo qui grazie a lui? Non ha fatto niente? Allora, lui ha CO-fondato la Wikipedia in lingua inglese, e tutti gli siamo grati per questo, ma Commons e it.wiki sono due siti differenti da en.wiki. Non sono daccordo nel dire che noi siamo qui grazie a lui (e poi io sono a casa mia), ma anche a volerla mettere così: va bene, ma cosa siamo qui a fare? Per scoprirlo leggo le linee guida del progetto, dai 5 pilastri a questa pagina, e da nessuna parte si spiega che Jimmy sia al di sopra delle regole. Questo io lo chiamo adescamento, la gente viene invitata a contribuire alla creazione di un progetto che dice di essere qualcosa di diverso da ciò che in effetti è. Se poi con il consenso (ma va bene anche la maggioranza) stabilisce che Jimmy è più uguale degli altri, io non vado a dar fuoco ai server, prendo atto e a malinquore me ne vado probabilmente, tutto qui, però va aggiornata questa pagina e pure i primi quattro pilastri.
@ Franco, le regole all'inizio le ha stabilite lui, e ha stabilito che nessuno sarebbe stato al di sopra del consenso della comunità, rinunciando ad avere qualche diritto in più degli altri. Una scelta intelligente per la quale lo stimavo, ma del tempo e passato e ora NOI (non lui) abbiamo fatto di Wikipedia uno dei siti più cliccati del web, e se ha cambiato idea mi pare un po' tardi.
@ Sandro, sono convinto anch'io che abbia sbagliato in buona fede, ma non posso in buona fede tenere della nitroglicerina sotto al letto per difesa personale, perché se per errore le dò un calcio salta tutto il palazzo. Sono comunque daccordo sul fatto che ora almeno la nitro non la tiene più. Questo mi dà ancora un briciolo di speranza nel fatto che i progetti non collassino su loro stessi. Il gesto se anche alla fine risultasse solo simbolico non sarebbe inutile. Se i casini sono le discussioni su argomenti vitali e costitutivi del progetto come questo non li ritengo inutili. E per la cattiva pubblicità davvero non ci possiamo fare nulla, se arriva arriva in malafede, e arriva comunque ci comportiamo. Fare chiarezza, anche con i media, mi sembra doveroso, se è lo scibile umano secondo Jimmy che stiamo catalogando, diciamolo a tutti.
@ Ilario, certo che le varie comunità sono indipendenti, ma non separate, non facciamo come se Commons non abbia nulla a che fare con Wikipedia. Se ha un account globale, uno che si è messo a fare edit war, ha cabiato di testa sua una policy ed esortato la comunità a seguirla, si è cancellato la pagina di discussione con le critiche, ha detto di aver rinunciato ai suoi poteri quando aveva mantenuto il potere di rimetterseli... per me va tenuto d'occhio. E comunque cancellando in immediata file in uso su it.wiki con il commonsDelinker di sottofondo qualche danno direi che l'ha fatto pure qui. Ma il punto non è questo, se mi si permette il paragone giuridico, la founder flag è semplicemente ed evidentemente incostituzionale. Degli amministratori di Commons hanno abbandonato, e i loro contributi sono molto superiori in quantità se non in qualità a quelli di Jimmy, che a quanto pare è disposto a sacrificare qualsiasi cosa pur di mantenere la corona, simbolica o no. Dimmi se chiunque altro non sarebbe stato infinitato all'istante. Un fondatore non viene deflaggato se perde la fiducia, questo è in contrasto con le fondamentali regole che abbiamo qui.
Ultima riga (giuro) per Snowdog, la richiesta noi la possiamo avanzare se la comunità si pronuncia, se poi da Meta o da non so dove ci dicono di no, semplicemente sarà ancora più chiaro quanto Wikipedia sia indipendente. --Phyrexian (msg) 02:04, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Al di la' della fattibilità tecnica della richiesta, i danni fatti dal delinker dopo le centinaia di cancellazioni sono arrivati anche qui, per cui non e' corretto dire che la cosa ha interessato solo commons e non it.wiki; allo stesso modo sono arrivate le notizie imprecise sulla faccenda sui media italiani (vedi articolo del CdS), che ci hanno fatto passare per un branco di difensori della pedofilia che si opponevano ai tentativi codapaglieschi del fondatore e di una manciata di admin di schivarsi un controllo dell'FBI dopo la denuncia della Fox (e questa figura che ci hanno fatto fare l'unico "autolesionismo" che ho visto da parte di persone iscritte ai progetti di wikipedia).
Per poi mantenere una certa coerenza, ricordo che in passato anonimi che hanno rimosso senza motivazione le foto messe in immediata da Jimbo (e quindi delinkate su tutte le wiki) qui erano stati bloccati in passato, cosi' come sono stati bloccati quelli che ci hanno provato la settimana scorsa, probabilmente attirati dalle notizie sulla questione.
Relativamente alla policy, e' ancora in discussione per quel che vedo commons:Commons:Sexual content, commons:Commons_talk:Sexual_content#Scope_of_guidelines stanno discutendo su come rapportarla a quella generica sul nudo esistente precedenemte commons:Commons:Nudity (e che peraltro sarebbe probabilmente di per se' stata sufficente a cancellare le immagini poi non recuperate perche' ritenute effettivamente di nessuna utilità), ma e' ben lontana dal permettere azioni come quelle di Jimbo (es nessuna immagine di semplice nudo sarebbe cancellabile, men che meno pornodive vestite, nessuna illustrazione storica, immagini usate nei progetti non sono cancellabili in immediata, ecc.)... in quali aspetti quindi sarebbe quindi "più severa"? --Yoggysot (msg) 02:28, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'eliminazione immediata di tutti i privilegi legati al flag di fondatore. --Limonadis (msg) 10:31, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]

<off topic>Spinto dalla curiosita' ho seguito il link postato da Phyrexian e ho letto le linee guida di Conservapedia. Mi ha colpito leggere che, a parte la faccenda dell'A.D/B.C. contro CE/BCE (tra parentesi anche qui su it.wiki la policy raccomanda d.C./a.C.) e la regola draconiana sugli utenti "improduttivi" (dalla quale per ora noi siamo molto lontani, ma voci che vorrebbero restringere la "piena cittadinanza" wikipediana, intesa come diritti di voto e simili, ai soli utenti che contribuiscono regolarmente in ns0 si sono sentite anche qui), in sostanza le loro policy sono le stesse nostre: verificabilita', cita le fonti, stile e linguaggio adatti ad un'enciclopedia, niente opinioni personali. Credo che questo debba suggerire a tutti noi una riflessione: che cosa ci impedisce di diventare come loro, ossia un'enciclopedia formalmente NPOV ma in realta' schiacciata sul POV di una parte (come loro gia' sostengono che siamo)? Soltanto una comunita' di contributori ampia e che dia spazio realmente a tutte le voci, dove ognuno abbia la liberta' di sostenere e argomentare le proprie idee, dove il NPOV non si ottenga tagliando via il POV con l'accetta (che diventa poi la dittatura della maggioranza), ma ascoltando tutti i POV e cercando un terreno condiviso. Per questo quando, in altre discussioni che si stanno svolgendo in questi giorni, sento parlare di utenti da infinitare perche' portatori di un POV, o di voci da sorvegliare per evitare che certe posizioni possano trovarvi spazio, quello che sento non mi piace per niente. --Gerardo 12:47, 18 mag 2010 (CEST)</off topic>[rispondi]

Uau... sfizzziosa 'sta Conservapedia :-DDD --Retaggio (msg) 13:21, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'eliminazione del flag di fondatore o dei diritti a esso associati. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:00, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Semplicemente non capisco perché it.wikipedia debba prendere di propria iniziativa una decisione del genere. Il problema è generale? Si vota su Meta. Il problema riguarda Commons? Si vota su Commons. Ma non ha senso di prendere decisioni qui perché da lontano sono arrivate le conseguenze. La votazione su Meta lo porterà a perdere il suo flag di fondatore, non è stata una scelta di it.wikipedia e come tale it.wikipedia segue l'iniziativa su Meta, se vuole. Chi non vuole il flag va sulla pagina di Meta e pone il suo voto e se vuole anche il suo commento. IMHO meglio portare il problema su Meta che tenerlo qui perché se appare negativo quanto riportato dai media allo stesso modo i media andranno dicendo che it.wikipedia rinnega il suo fondatore quasi come se fosse una comunità "autogestita" che ormai non ha rispetto neanche di chi l'ha creata (e questo non vuole replicare la mia opinione, sia chiaro). Lasciamo i problemi nel loro giusto ambito e discutiamoli nella sede dovuta. Per Commons parlo di una regola più severa perché mi sono letto anche le mail passate su foundation-l e se passassero realmente alcuni punti di vista credo che la cancellazione di Jimbo sia solo una piccola parte di quello che ne potrebbe derivare. -- Ilario^_^ - msg 15:12, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Chiedere di togliere Jimbo da un gruppo che in sostanza non gli dà piú alcun privilegio mi pare decisamente una perdita di tempo. Comunque, nel caso qualcuno volesse portare avanti questa crociata, preciso che in Meta c'è effettivamente una sparuta minoranza (cui è possibile aggregarsi) che chiede l'eliminazione completa del gruppo "founder"; nel caso (sicuro) che non l'abbiano vinta, tecnicamente quello che si può fare al massimo è chiedere che sia creato un apposito WikiSet per escludere it.wiki dai progetti dove il gruppo globale "founder" garantisce quei pochissimi permessi aggiuntivi che ancora contiene (un opt-out dalla "founder [non-]policy"?). Auguri. --Nemo 20:36, 19 mag 2010 (CEST)[rispondi]

(rientro) Al di là della questione di principio, mi pare di vedere però (qualcuno più esperto mi corregga se sbaglio) che dopo l'ultimo casino i privilegi di Wales sono già stati parecchio sfalciati: dando un'occhiata alla pagina dei diritti del gruppo founder vedo che gli mancano praticamente tutti i diritti di blocco, move e delete. In pratica, è un superuser che può vedere tutto ma toccare niente: qui qualche informazione aggiuntiva. Ora, visto che in pratica il founder flag è diventata un'arma spuntata, lo si può anche lasciare, non vedo grossi rischi per il progetto. resta l'amarezza per un triste epilogo di questa storia. --WebWizard - Free entrance »» This way... 10:30, 20 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Mah, mi sono preso un po' di tempo per riflettere, cercando di essere obiettivo e di scordarmi l'incazzatura, visto che ho aperto io la discussione provo a trarne un po' le somme, precisando che com'è ovvio si tratta di opinioni e analisi POVvissimamente mie.
Sono rimasto deluso a dire il vero dalla scarsissima risposta che ha trovato questa discussione, la comunità effettivamente molto attiva su it.wiki non è una folla oceanica, ma sinceramente mi aspettavo qualche intervento in più su una questione così importante. Ora i casi sono due: ai wikipediani non interessa molto delle regole e dei princìpi del progetto, basta che li si lasci editare in pace le loro cose e non si tolga loro il nuovo hobby, oppure la questione in effetti non è così importante, e tutto questo strepitare di Phyrexian, non certo il più brillante o industrioso membro della comunità, si sarebbe spento da solo se ignorato, senza ulteriori complicazioni. A parte il mio modo di ironizzare, davvero non sono convinto di avere la verità nelle mie tasche sbrindellate, per questo avrei molto apprezzato un dibattito più partecipato, magari avrei pure trovato qualcuno capace di consolarmi e di convincermi che il problema non esiste. Ma va beh, basta frignare e veniamo al punto. La mia proposta trova qualche simpatizzante ma direi proprio che non c'è traccia del consenso che mi pareva di scorgere nella discussione precedente, e (grazie lo stesso per gli auguri Nemo), non intendo condurre una crociata con dei tiepidi difensori contro dei fieri oppositori. Quindi insomma le cose restano come stanno, e sia chiaro che si tratta di una situazione di compromesso, perché il flag di fondatore non consente a Jimmy di imporre il suo POV su Wikipedia esattamente come il titolo di Guida della rivoluzione non consente a Gheddafi di imporre il suo POV sulla Libia. Forse la comunità non se ne rende conto, o forse io mi sbaglio (che è più probabile), fatto sta che la comunità non intende muoversi per ora, quindi la pianto. Una cosa però bisogna fare: smettere di prendere in giro la gente e aggiornare questa pagina, se Wikipedia è un compromesso che sia chiaro anche ai nuovi utenti, che magari non gradiscono farne parte. Bisogna aggiungere un paragrafo che spieghi l'origine e l'esistenza del flag di fondatore, com'è fatto su en.wiki (ora son stanco, non fatemi cercare i link...). E vista la mia avversione per Jimmy sarebbe opportuno che il paragrafo non lo scrivessi io.
Detto ciò una breve nota personale viste le mie precedenti minacce di abbandono, i pochi commenti sono comunque serviti ad ammorbidirmi; è vero, Jimmy non ha più i superpoteri più disastrosi, (anche se dal mio punto di vista non ha i proiettili ma ancora tiene le pistole), comunque sto cercando di dire che penso che accetterò il compromesso, almeno ci proverò, perché considero Wikipedia, al pari degli altri progetti Wikimedia, un'importantissima risorsa per le persone di tutto il mondo, quindi per ora non me ne vado (pensate che culo eh? :-P ). Sepre con la speranza di vedere in futuro (per ragioni anagrafiche almeno) una Wikipedia libera da fondatori o Very Important Users (in lingua inglese: utent che fann quell che want because is cossì punt e'bbast).--Phyrexian (msg) 01:59, 24 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Phyr, non è che la cosa non stia a cuore a nessuno, è che il povero Jimmy l'hanno già massacrato a dovere a casa sua (basta che vedi la massa di critiche/moccoli/insulti che gli sono piovuti addosso sia su en.wiki che su Commons che su Wikimedia). La conseguenza è stata che della sua founder flag si è avanzata praticamente solo l'asta. E' vero che, come dici, gli hanno lasciato le pistole, ma avendogli levato i proiettili alla fine ci fa ben poco, visto che è costretto, al massimo, a fare "pum pum" con la bocca. Quello che ho visto, se può consolarti, è stata un reazione pronta e decisa della comunità che non si è fatta scrupolo di commettere una lesa maestà ed ha costretto il founder ad un bel deflag, come già successo qualche secolo addietro. Minacce al progetto ce ne sono sempre state e sempre ce ne saranno: mi tranquillizza sapere che c'è una comunità che vigila sull'indipendenza dell'enciclopedia ed ha risposto compatta al bisogno. --WebWizard - Free entrance »» This way... 12:04, 24 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Mah, io ho visto un gran casino a casa sua certo, (e ci sono andato giù un po' troppo pesante anch'io, cosa che non mi rende fiero di me), ma it.wiki che è la sua casa al mare, è sempre sua, e la servitù che mantiene la casa al mare l'ho vista un poco apatica, della serie « il padrone a noi non ha fatto niente, perché dovremmo essergli così ingrati da non permettergli di fare tutto ciò che vuole?». E poi se c'è una legge che dice che per portare le pistole devi avere un permesso scritto della comunità, è illegale averle e dire che tanto sono scariche, specie se hai un sacco di amici che a un tuo gesto ti lanciano tutti i proiettili che vuoi. Comunque non decido io da solo quindi mi adeguo, l'unica cosa che mi preme ora è aggiornare questa pagina, per una questione di onestà e anche di buon gusto. Nella versione inglese c'è un paragrafetto breve e preciso, qualcuno per favore lo traduca, anche perché alcuni termini tecnici avrei qualche difficoltà a renderli in italiano, e un utente più esperto e imparziale di me sarebbe più indicato.--Phyrexian (msg) 16:12, 24 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Flag globali[modifica wikitesto]

Segnalo --Dry Martini confidati col barista 00:19, 12 set 2013 (CEST)[rispondi]

Aggiornare i requisiti di autoconvalida[modifica wikitesto]

Visto che con le nuove app per Wikipedia c'è da aspettarsi una maggior incidenza di utenti autoconfirmed (l'app crea un'utenza con singolare automatismo) e da varie osservazioni empiriche proporrei di aggiungere ai quattro giorni un requisito in termini di edit che sia abbastanza alto da tagliare fuori dei perdigiorno ma abbastanza basso da non scatenare cacce all'edit. Indicativamente 5 o 10 edit massimo. --Vito (msg) 22:47, 12 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Vito, ora che abbiamo appurato l'ampio consenso, puoi occupartene tu? --Nicolabel 10:49, 16 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Continuo a non capire come l'app cambi la situazione (le stesse cose si possono fare con i normali web browser e anche quelli possono mantenere l'utente continuamente loggato, no?)
Quanto al discorso della semiprotezione, se è così poco utile bisognerebbe capire più ingenerale se e quando utile. A volte la vedo usata in casi in cui non mi pare così opportuna, sarebbe forse più adatta la protezione normale o la nessuna protezione. Il discorso sulla semiprotezione andrebbe quindi trattato più in generale e analizzato meglio in una pagina di discussione sulle protezioni.
Tratto qui più in generale, invece, i requisiti di autoconvalida. Perché non solo non mi pare, come dicevo, che l'app cambi molto rispetto ai browser, ma il discorso è ben più ampio. Ad es. qualche giorno fa avevo visto una discussione in Aiuto:Sportello informazioni... non la trovo più, eccola Aiuto:Sportello informazioni#Utenza globale e siti di progetto "non desiderati", col Wikipedia:SUL (login unificato) è facile creare una "nuova utenza" su questo progetto (o più tecnicamente, immagino che una descrizione più corretta sia:attivare l'utenza globale anche su questo progetto, giusto?) senza magari neppure fare caso di essere finiti per sbaglio su una pagina di quel progetto clickando un interlink sbagliato. Se un utente crea attiva in questo modo l'utenza su Wikipedia in italiano e successivamente (dopo più di 4 giorni, anche ad es. un anno dopo) torna su questo progetto per fare delle modifiche, gli basterebbe fare 5 o 10 modifiche (magari nella pagina di discussione della voce che trova bloccata, oppure per chiedere come mai non riesca a modificare) e si ritroverebbe immediatamente autoconvalidato, giusto?
Forse è più utile richiedere un numero di modifiche anche minore (al limite anche 1 sola) e far partire il conto dei 4 giorni dalla prima modifica (sarebbe tecnicamente possibile impostare un requisito di questo tipo?).
E, visto che questo tipo di situazioni di certo non succedono solo su questo progetto (il SUL per definizione, ma immagino che anche l'app di cui parliamo non sia solo per Wikipedia in italiano), i progetti fratelli che impostazioni e soluzioni usano?
(Mi scuso di far notare questi aspetti solo dopo il ... plebiscito :-) di favorevoli, ma è stato così veloce che non ho vuto tempo prima. Strano semmai che nessun altro abbia pensato alle stesse considerazioni che ho fatto io). --109.53.203.58 (msg) 15:09, 16 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Provo a risponderti: come scrivevo in cima l'app amplifica una situazione comunque esistente, succede spesso di proteggere una pagina perché al centro di un caso di cronaca e spuntano utenze a zero edit ma autoconvalidate che non hanno cognizione alcuna di quello che vanno a fare.
Se per protezione normale intendi la protezione totale no, la migliore strategia è quella di scegliere la risposta minima e meno invasiva, ragion per cui ci sono filtri anti abusi che funzionano su una sola pagina che altrimenti sarebbe (semi)protetta ad libitum.
Per quanto riguarda il meccanismo "quattro giorni dal raggiungimento dell'edit numero x" ci avevo pensato (e sarebbe stato il mio meccanismo preferito) ma non è tecnicamente implementabile, quantomeno non sulle wiki WMF. --Vito (msg) 19:38, 16 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Non credo che questa nuova situazione sia paragonabile al meccanismo del SUL: questo crea account su ogni progetto visitato da un utente già registrato globalmente; quindi si tratta di una cosa interna. Io per esempio sono autoconvalidato sulla WP in urdu, ma poco importa perché lì non ci capisco nulla e non modificherò mai una pagina semiprotetta in quel sito. Questa app serve meramente a creare un account, anche a chi non ha un reale interesse per i progetti Wikimedia. Il fatto che in futuro qualcuno di questi potrebbe avere interesse a fare modifiche di comodo renderebbe meno efficaci le semiprotezioni. --Buggia 20:07, 16 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Aggiungo che il numero di utenze che si registrano con l'App è significativo, come pure ultimamente si è molto incrementato il numero delle prime modifiche effettuate da mobile (forse proprio in coincidenza del periodo estivo, per il maggior tempo libero della fascia di utenza anagraficamente più giovane che probabilmente ne fa uso). Mentre sul "fronte opposto" dei patroller, il numero di utenti esperti attivi ultimamente è ridottissimo. --Euphydryas (msg) 10:19, 20 ago 2014 (CEST)[rispondi]
  • (rientro) [@ Cpaolo79] mi permetto di aggiungere: "decidiamolo più tardi ché ci sarà più gente", di fronte a un favorevole di tutti gli intervenuti, a occhio una trentina, è un non-argomento :-) Se ci sono motivi buoni per dire di no per i quali ti pare il caso di avere una discussione più ampia tirali fuori, altrimenti significa che di così evidenti non ce ne sono e non sarà un numero di utenti 10 volte maggiore a poterne evidenziare di seri. Non è questione di metodo: quanti sarebbero gli utenti necessari a rendere "metodologicamente corretta" la discussione? Al momento la semiprotezione è praticamente inutile di fronte alla creazione di utenze di comodo abbandonate dopo un paio di edit (al 99,9% errate se non vandaliche), questo è un fatto. Caso ultraevidente di questo periodo il calciomercato. Si vuole semplicemente dare un senso a tale flag, che eviti il ricorso alla protezione livello admin, quella sì "wikipedianamente" un male rispetto al primo pilastro, che va per quanto possibile evitato. Per me e molti altri è da Wikipedia:Clausola della palla di neve, se davvero ci sfugge un motivo per cui non è così va esplicitato. --Shivanarayana (msg) 14:54, 27 ago 2014 (CEST)[rispondi]
[@ Shivanarayana] Per te è un non-argomento, per me, invece, è un argomento molto forte: prendiamo una decisione che coinvolge la quasi totalità degli utenti e lo facciamo nella settimana di Ferragosto? A volte, oltre ad essere in buona fede bisogna anche cercare di apparirlo. Per il resto, ho abbondantemente detto di essere strafavorevole alla decisione: purtroppo non arrivo a capire cosa ci costi ripubblicare al bar lunedì, magari portando avanti una proposta definitiva frutto dei tanti interventi favorevoli pervenuti: fosse per me proporrei la regola del 10-10 (almeno 10 giorni, almeno 10 edit).
Tra l'altro la mia proposta era di aspettare l'1 settembre e di segnalare nuovamente: oggi è il 28 agosto e la modifica non è stata ancora apportata. Ci costa davvero tanto formulare una proposta definitiva e segnalarla lunedì? --Cpaolo79 (msg) 08:31, 28 ago 2014 (CEST)[rispondi]

bugzilla:70128 --Melos (msg) 19:24, 28 ago 2014 (CEST)[rispondi]

  • Favorevole - In ritardo, mi associo al plebiscito. --Retaggio (msg) 18:23, 2 set 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Personalmente aumenterei sia il numero di edit (a 50), sia il numero di giorni (a 10). Essere autoconvalidati non è una medaglietta ma una forma di tutela contro gli edit potenzialmente dannosi in determinate pagine. Resta liberissima anche la possibilità di editare da ip, quindi non vedo risvolti negativi ad alzare i numeri visto l'ampliarsi delle modalità di contribuzione. E' una semplice forma di tutela che non pregiudica la libertà di modifica, assolutamente garantita. --Lucas ✉ 13:30, 12 set 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole ai 10 edit. --Afnecors (msg) 15:43, 16 set 2014 (CEST)[rispondi]
Faccio notare che la modifica è già stata eseguita, quindi aggiungere ulteriori pareri è superfluo :) --Dry Martini confidati col barista 20:39, 16 set 2014 (CEST)[rispondi]
Piuttosto folle/contraddittorio/ironico che la presunta apertura portata dal sito mobile ci porti in realtà nella direzione opposta, "costringendo" (?) a erigere barricate nei confronti degli utenti proprio nel momento in cui meno ce ne sarebbe bisogno (in teoria) dato il calo dei nuovi arrivi. Tempi sempre piú tristi per it.wiki... --Nemo 16:35, 17 set 2014 (CEST)[rispondi]
Nemo, non avere l'autoconvalida non è una barricata: nella peggiore delle ipotesi l'utente non sa nemmeno cosa sia. E se lo sa è perché smania per poter spammare o modificare una pagina semiprotetta.--DoppioM 22:40, 17 set 2014 (CEST)[rispondi]
[@ Dry Martini] Sì, commentavo giusto per dire la mia (già detta altrove) per i posteri (e vedi mai per riprendere la discussione)... :-) [@ Nemo_bis, DoppioM] Appunto, la libertà di modifica resta uno dei pilastri di wikipedia a prescindere dalle soglie per l'autoconvalida che è una semplicissima funzione di tutela a breve termine per determinate azioni, ma non pregiudica la fruizione attiva dell'enciclopedia. Funzione che attiverei a prescindere peraltro dal sistema utilizzato per modificare, semplicemente per l'aumentare dell'utenza inesperta in generale su Internet. --Lucas ✉ 01:45, 18 set 2014 (CEST)[rispondi]
DoppioM, ti sbagli, ecco per esempio una vittima: [1] [2]. (WikiStats considera gli utenti "wikipediani" al 10º contributo, per confronto.) Se una barriera è indiscriminata è indiscriminata, non si può far finta che escluda solo i "cattivi". Poi per carità, non sto mettendo in dubbio che erigere questa (piccola) barricata fosse necessario e opportuno, gli utenti sopra ne sanno certo piú di me; rilevo solo l'ironia del fatto che la crescita del "mobile", oltre a risucchiarci utenti, ci porti anche a rendere la vita piú difficile a quelli che sono rimasti. Non è colpa di nessuno, pur tuttavia... --Nemo 14:49, 15 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Parte: Wikipedia:Sondaggi/Sperimentazione: dare agli anonimi gli stessi permessi nel sito mobile[modifica wikitesto]

--Nemo 18:59, 17 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Foto profilo Enrico Forti[modifica wikitesto]

Buonasera, sto cercando di inserire la foto del profilo di Chico Forti ma non me ne date la possibilità. Mi dite per cortesia cosa devo fare per poterla pubblicare? E' una volontà espressa da Chico quella di avere una sua foto sulla pagina di Wikipedia a lui dedicata. La foto è stata scattata da Francesco Baglione di ALbaria del Club surf Mondello di Palermo. vi ringrazio per il vostro aiuto. Barbara

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pasbaby (discussioni · contributi) 21:36, 17 gen 2015 (CET).[rispondi]

Segnalo che si tratta della voce Chico Forti. Rispondo a Barbara in talk. pequod76talk 22:47, 17 gen 2015 (CET)[rispondi]

Effetti del requisito di 10 contributi[modifica wikitesto]

Qualcuno è in grado di mostrare qualche effetto positivo dell'avere spossessato gli utenti con meno di 10 contributi dei permessi di utente autoconvalidato? Io mi trovo a dover spiegare alle persone che devono aggiungere e togliere uno spazio dieci volte prima di poter spostare una pagina come ad esempio suggerisce Aiuto:Pagina delle prove. Nemo 15:13, 27 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Non lo so... non mi sembra una "bella cosa" insegnar trucchetti... digli di fare edit "veri". Se poi qualcuno protesta, spiegagli che è una misura per evitare vandalismi "troppo facili". Bye. --Retaggio (msg) 15:25, 27 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Uno degli effetti che vedo è che spesso le persone non riescono a spostare dalla sabbionaia personale verso il ns0 voci con copincollaggi di porzioni di contenuti sotto copyright (e che quindi spesso non fanno più di dieci modifiche) spesso a scopo di promozione aziendale, riuscendo perciò scoprirli ancor prima che pensino di mettere le mani nella marmellata. --Umberto NURS (msg) 15:30, 27 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Una curiosità[modifica wikitesto]

[@ Sakretsu] se nella versione mobile il livello di accesso di ogni utente è riportato appena sotto il numero dei suoi contributi, da desktop dove è possibile apprenderlo? --Ignazio (msg) 02:49, 1 ott 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Ignazio Cannata] Se ho capito cosa intendi, possono esserti utili gli accessori markAdmins e popup di navigazione. Puoi abilitarli in Speciale:Preferenze#mw-prefsection-gadgets --Horcrux (msg) 12:15, 1 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Horcrux] ciao, era quello che intendevo. Grazie! --Ignazio (msg) 12:33, 1 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Questa era una domanda da sportello informazioni. Comunque i diritti sono visibili anche nell'elenco degli utenti.--Sakretsu (炸裂) 15:29, 1 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Modifica requisiti assegnazione automatica flag autoconvalidato[modifica wikitesto]

Segnalo discussione. --PercyMM 16:02, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Utenti autoconvalidati estesi[modifica wikitesto]

Mentre bazzicavo su Wikipedia inglese, non ho potuto fare a meno di notare (nella pagina Wikipedia:User access levels) l'esistenza di un'unteriore categoria di utenti assegnati automaticamente, quella degli utenti autoconvalidati "extended" i quali hanno 30 giorni di utenza e almeno 500 edits. perché non inserirla anche qui su Wikipedia Italia? si parlava infatti (qui su Wikipedia Italia) di inserire una categoria intermedia riguardante la revisione delle bozze, che a mio parere potrebbe essere fatta proprio da questi utenti autoconvalidati estesi, anziché gli autoconvalidati "base" come è adesso. Luix710 (msg) 17:15, 23 set 2022 (CEST)[rispondi]

Potrebbe servire anche per la protezione delle pagine, che se ho ben capito è l'unico caso in cui viene sfruttata in Wikipedia in inglese, ho capito giusto? Però qui in Wikipedia in italiano è stata introdotto da poco la protezione solo autoverificati che in quella inglese mi pare non ci sia. --Meridiana solare (msg) 22:46, 23 set 2022 (CEST)[rispondi]
(P.S. Wikipedia in italiano, non Wikipedia Italia, grazie) --Lollo Scrivimi 22:47, 23 set 2022 (CEST)[rispondi]
sì, su en.wiki lo scopo è quello, e si può benissimo fare anche qui. la mia proposta, comunque, era di far sì che solo gli autoconvalidati estesi (in poi) possano spostare le pagine, in modo da porre un freno agli utenti che spostano a caso le bozze avendo poca esperienza Luix710 (msg) 00:43, 24 set 2022 (CEST)[rispondi]
Come scrive Meridiana solare, per la protezione delle pagine abbiamo appena introdotto il livello AV per cui un nuovo livello non serve a meno di non volerlo sostituire a quello di AV.
Riguardo alla possibilità di limitare lo spostamento delle voci da ns118 a ns0 ad un livello più ristretto dell'autoconvalidato, prima bisogna verificare l'opportunità/utilità di introdurla e poi eventualmente si crea questo nuovo livello. La discussione di merito su questo punto è e va continuata qui. --Antonio1952 (msg) 12:52, 24 set 2022 (CEST)[rispondi]

Autoconvalidati e co.[modifica wikitesto]

Salve, non so se sia questo il posto migliore dove avanzare questa tipologia di proposta (che potrebbe sembrare una questione di lana caprina), ma secondo me andrebbe creata una pagina sugli WP:Autoconvalidati sulla falsariga degli WP:Autoverificati; inoltre per avere un quadro d'informazioni migliore e più trasparente, andrebbero scritti e aggiunti i vari scaglioni dei requisiti di voto per i sondaggi (50 edit, 30 giorni...) e per le altre votazioni più delicate tipo quelle inerenti alle votazioni sugli utenti (500 edit, 60 giorni...), utile per i neofiti e chi non sa cosa può fare; che forse forse al limite in tale casistica si potrebbe catalogare come una sorta di "extended confirmed user" sulla falsariga di enwiki per semplificare e velocizzare il procedimento di riconoscimento, visto che ultimamente si è creato un quasi disguido del genere in alcune votazioni, ma quest'ultima è solo una considerazione collaterale e secondaria. 37.159.58.61 (msg) 10:26, 8 lug 2023 (CEST)[rispondi]

La seconda parte c'è già, in Wikipedia:Requisiti di voto. Forse si potrebbe aggiungerla nelle Pagine correlate di questa. --Meridiana solare (msg) 11:17, 8 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Si esatto anche questo intendevo; il succo della mia proposta era anche quello di convogliare tutte queste informazioni in un unico luogo evitando dispersività, cosi un neofita può leggere e avere meglio chiaro quale funzioni può usare e quando. 37.159.58.61 (msg) 12:06, 8 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Non so quanto sia una buona idea. Tecnicamente i requisiti di voto sono una cosa diversa dai livelli di accesso degli utenti, e anche gli effetti sono diversi. --Meridiana solare (msg) 12:35, 8 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Livelli_di_accesso_degli_utenti&oldid=134372174"