Wikipedia:Bar/Discussioni/"Wikipedia solo per esperti" (da Metro)

"Wikipedia solo per esperti" (da Metro)		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Stamattina su "Metro" (edizione di Milano) leggo: "Duro colpo per la più famosa enciclopedia di internet. Ora per poter collaborare sarà necessario avere credenziali di tutto rispetto." Conscio della non elevata autorevolezza di questo giornale distribuito gratuitamente vi chiedo: a cosa si riferiscono??? :-)

(se volete potete leggere l' "articolo" sul sito internet del giornale qui a pagina 12.)

Ah, non preoccuparti, ultimamente se non parli a sproposito e senza cognizione di causa di Wikipedia non sei un giornalista quotato... that's the Italian (newsagent) way. --F l a n k e r ✉ 18:43, 14 mar 2007 (CET)

Si riferisce a questo. --abSINthe ^bevimi! 18:47, 14 mar 2007 (CET)

Altre info in questa discussione. --CavalloRazzo (talk) 18:49, 14 mar 2007 (CET)

ma prima di scrivere leggono oppure lo fanno apposta per fare un po' di senzazionalismo spicciolo?--Contezero 18:54, 14 mar 2007 (CET)

Per fortuna c'è Wikinotizie ;-) . Ad ogni modo, io, che legg(ev)o il quotidiano con interesse, data la bontà degli articoli, ho inviato una mail alla redazione chiedendo una rettifica o perlomeno una trattazione più approfondita del caso. Qua non si parla di credenziali, la bozza Wales dice semplicemente che chi afferma di essere qualcosa avrà la possibilità di dimostrarlo. Ma io(ad esempio), pur non essendo laureato, continuerò a scrivere di storia sumera in base a quel che so da appassionato come ho fatto (quando ne ho avuto il tempo). Eccetera eccetera... --TØØTheLinkKiller 19:14, 14 mar 2007 (CET)

Unbelievable bullshits. Per fortuna i numeri parlano: quelli delle voci, quelli degli utenti. E i numeri che danno quelli che ci guardano da mooolto, ma mooolto lontano in termini di risultati e credibilità. Non ti curar di lor ma guarda e passa? Vecchia ma sempre attuale. Ah, torno a scrivere voci ;-) --TPigr8 mi consenta... 20:13, 14 mar 2007 (CET)

Non ragioniam di lor ma guarda e passa (ma quante voci ha questa wikipedia!) ;)--SailKoFECIT 20:16, 14 mar 2007 (CET)

Vogliamo mandare questa ***** di lettera di rettifica? La stampa deve offrire il diritto di rettifica. Vogliamo finalmente esercitarlo ufficialmente o continuiamo a far finta di nulla? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:39, 14 mar 2007 (CET)

Temo debba esercitarlo il rappresentante legale (o abbiamo una delega / procura / mandato / non so come si debba chiamare) ? --ChemicalBit - scrivimi 01:11, 15 mar 2007 (CET)

No, basta il nostro ufficio stampa --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:44, 15 mar 2007 (CET)

Si tratta chiaramente di cattiva informazione, ma non illudiamoci: questa è l’unica informazione. Siamo sicuri che le continue ed estenuanti battaglie in cui - specie su voci di politica e religione - si cerca di imporre a colpi di clava il proprio POV mai suffragato da citazioni non abbia dato origine ad articoli critici come questo e come quello - di qualche tempo fa - di Tullio Gregory? Il limite di wikipedia è questo: sarà sì un esperimento aperto, ma mette sullo stesso piano lo studioso della materia e il praticone arruffone che ha scopiazzato male quattro dispense fotocopiate e che si lamenta di aver subìto "attacchi personali" se glielo fai notare, e le policy attuali, purtroppo, incoraggiano quest’ultimo e penalizzano il primo. Sergio the Blackcat™ 15:30, 15 mar 2007 (CET)