Wikipedia:Bar/BitTorrent

Articolo BitTorrent

Buongiorno a tutti!

Non comprendo la censura al mio articolo riguardante il sistema DHT nella rete BitTorrent. Ho riscritto l'articolo in modo tale da non ledere nessun diritto d'autore ed invece è stato di nuovo censurato.

Se ogni intervento non deve avere nessuna parola di un articolo già presente in internet la vedo dura!

Attendo lumi

Caro anonimo, tu puoi vederla dura ma tutti noi contribuiamo a wikipedia da tempo senza copiare i testi da internet ! (e sembra che un pochino ci riusciamo!) Per la cronaca, non hai copiato una singola parola, ma paragrafi completi senza cambiare una virgola. Se leggi qui ti spieghiamo perchè la legge italiana vieta di copiare testi protetti da copyright. Ciao, buona giornata Gac 12:30, Giu 12, 2005 (CEST)

Ho controllato l'articolo ed i tuoi contributi. La prima volta si trattava di un testo chiaramente presto da un'altra pagina web, cosa che, come già detto, non va fatta, e quindi l'ho tolta mettendo l'avviso di sospetta violazione (ero stato io). La seconda volta hai inserito, in effetti, un testo diverso dal precedente, a quanto pare l'hai riscritto mantenendo all'incirca gli stessi contenuti; credo possa andare, ed in effetti se leggi ciò che ha scritto nell'oggetto Marcok quando ha ripristinato la versione precedente era: Riportato alla rev. precedente: non rimuovere gli avvisi di copyvio. Il problema sembrerebbe essere appunto non tanto quello che hai scritto, ma l'aver tolto l'avviso (il testo non scompare ma rimane in cronologia). Laurentius 14:19, Giu 12, 2005 (CEST)

Nonostante col tempo stia un po' più comprendendo i meccanismi di wikipedia, qualcosa ancora mi sfugge, l'autore anonimo di un articolo copiato dal web e redarguito dall'avviso lasciato, ne ha successivamente riassunto i temi di suo pugno (non ho infatti trovato su internet nessun testo ugale a quello da lui riportato); ovviamente l'articolo non violava più alcun copyright, quindi per quale motivo continuare a lasciare l'avviso di una violazione non più presente, e poi perchè contestualmente rimuovere un testo che mi pare legittimo e corretto; se il problema fosse stato solo la cancellazione dell'avviso non si poteva riaggungere questa nota? --Stefano (Dimmi...) - Domenica, 12 Giugno 2005, 15:20

Perché nella cronologia è rimasta la violazione e quindi l'avviso in questo caso è un promemoria per gli amministratori che dovranno eliminare dalla cronologia le sezioni incriminate Hellis 15:30, Giu 12, 2005 (CEST)

Alcuni fatti per comprendere meglio:

Con intervento di ieri, e quindi non la prima volta, ma l'ultima, l'IP 82.52.69.187 ha inserito questo paragrafo:

• La DHT non è una rete bittorrent decentralizzata. La rete BitTorrent e la rete DHT operano indipendentemente tra loro. DHT è uno strato costruito al di sopra della rete BitTorrent per migliorare le prestazioni del client. BitTorrent è un protocollo di rete diverso, le cui specifiche sono state scritte da Bram Cohen. Tutto ciò che esiste al di fuori da quelle specifiche non è BitTorrent.

Sul sito web indicato (informativa commerciale) risulta:

• La DHT non è una rete bittorrent decentralizzata. La rete BitTorrent e la rete DHT operano indipendentemente tra loro. DHT è uno strato costruito al di sopra della rete BitTorrent per migliorare le prestazioni di Azureus. BitTorrent è un protocollo di rete diverso, le cui specifiche sono state scritte da Bram Cohen. Tutto ciò che esiste al di fuori da quelle specifiche non è BitTorrent.

Di suo pugno? Non direi proprio. Per me è una violazione di copyright. O forse cambiare 1 parola su 70 è sufficente? Gac 16:11, Giu 12, 2005 (CEST)

Per Gac, se controlli la cronologia: l'intervento che mi segnali risale alle 11:57 ed è evidentemente copiato, quindi nulla da eccepire sulla violazione di copyright; potresti indicarmi da quale pagina è stata invece copiata la modifica delle 20:44 a cui il mio post si riferisce? Grazie. -- Stefano (Dimmi...) - Domenica, 12 Giugno 2005, 16:37

Per Hellis, se non ho capito male, le violazioni di copyright devono non solo essere rimosse come contenuti, ma anche dalla cronologia in modo che resti "immacolata" la storia dell'articolo, ma se finchè gli amministratori non intervengo possono essere fatte delle correzioni e delle aggiunte assolutamente legittime, esiste una norma di garanzia per salvaguardare dal rollback queste modifiche? -- Stefano (Dimmi...) - Domenica, 12 Giugno 2005, 16:37

Hai capito bene, le violazioni vanno rimosse anche dalla cronologia dato che questa è accessibile con un click. Prova a pensare se qualche d'uno copiasse tutta encarta in italiano su wikipedia. Noi potremmo mettere anche i tag su tutte le pagine ma in realtà encarta rimarrebbe un-line e raggiungibile con un semplice click in cronologia, e la Microsoft non ne sarebbe contenta. Gli amministratori rimuovono dalla cronologia solo i contributi che violano il copyright e quindi le modifiche legittime non vengono toccate. Hellis 19:13, Giu 12, 2005 (CEST)

Grazie Hellis, ora mi è tutto chiaro; effettivamente non avevo pensato che la wikipedia non è solo la versione corrente ma anche tutte le modifiche che hanno portato a questa (si potrebbero fare studi sull'evoluzione degli articoli secondo la teoria delle reti), quindi in nessuna sua parte devono esserci violazioni di copyright; questo meccanismo può però essere facilmente frainteso come censura, come ha erroneamente fatto l'anonimo, la spiegazione fornita da Laurentius rispondeva alla sua richiesta di lumi, ma a me "novellino" ha ancora lasciato i dubbi che ho esternato; imparare funzionamenti tecnici e norme consolidate della wikipedia non è facile, forse maggiore chiarezza, attenzione e benevolenza nelle risposte date ai novellini incrementerebbe la sensazione di apertura e democrazia che può provare chi si avvicina a questa esperienza di libera cultura; l'importanza di questo progetto per me è evidente indipendentemente dalle "relazioni sociali" tra wikipediani, ma credo che per tanti altri nuovi utenti sia importante lavorare allo sviluppo del consenso, facendoli sentire importanti, nonostante gli errori iniziali, per la riuscita dell'iniziativa, anzichè un peso per un'elite di acculturati lavoratori.-- Stefano (Dimmi...) - Domenica, 12 Giugno 2005, 20:28

Per Gac, il mio secondo articolo non lede nessun diritto di copyright (come sottolineato da Stefano). Poi per le disquisizioni tecnico/gestionali non ho le competenze per mettere bocca. Spero che le cose si chiariranno al più presto. -- Inchiostro Simpatico - Domenica, 12 Giugno 2005, 21:18

Il problema è che hai tolto la nota... per il fatto di modificare un articolo in sospetta violazione, non so se sia una cosa da fare o meno (cioè, se sia possibile per l'admin cancellare alcuni contributi ma lasciare gli ultimi...)

Piuttosto, non sarebbe possibile cancellare subito la violazione? in questo caso non è una sospetta violazione, ma una sicura violazione... -- Laurentius

Per tagliare la testa al toro vorrei sapere cosa devo fare per vedere il mio contributo pubblicato. Grazie Inchiostro Simpatico - Lunedì, 13 Giugno 2005, 14:51

Basta che tu aggiunga la sezione che intendi inserire (ovviamente il testo non copiato) nel posto giusto. Ricordati di non rimuovere l'avviso di violazione di copyright però. Buon lavoro --Ninja (忍者) [msg] 17:26, Giu 13, 2005 (CEST)

Ho inserito il secondo articolo ed ho lasciato la segnalazione della violazione del copyright (anche se è molto brutta per chi legge). Grazie delle informazioni Ninja. Inchiostro Simpatico - Lunedì, 13 Giugno 2005, 14:51

Non preoccuparti, nel giro di pochi giorni verrà cancellato da un amministratore. - Laurentius 12:03, Giu 14, 2005 (CEST)

Domanda: non sarebbe utile inserire una frase nel template "ViolazioneCopyright" che dica qualcosa tipo "Prima di rimuovere l'avviso contatta un amministratore" o "solo gli amministratori hanno il permesso di rimuovere l'avviso" o qualcosa del genere che indichi che dopo che si è riscritta la parte che violava il copyright bisogna comunque avvisare l'amministratore? L'avviso forse è meglio che indichi addirittura che se l'utente ha eliminato le parti che violavano il copyright, deve mettere un avviso nella pagina Wikipedia:Sospette violazioni di copyright (a cui dovrebbe essere aggiunto un paragrafo apposito tipo "Articoli che non violano più il copyright, da ripulire" così un amministratore lo vede e penserà a ripulire il tutto... Amon (☎ telefono-casa...) 19:51, Giu 14, 2005 (CEST)

Potrebbe avere un senso mettere un avviso che dica di non rimuoverlo, in effetti anch'io all'inizio non avevo capito la storia del cronologia. --Laurentius 13:57, Giu 15, 2005 (CEST)