Wikipedia:Bar/Attendibilità di Wikipedia

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice^28.0 (contributi · talk) 09:48, 13 feb 2006 (CET)

Attenzione (attendibilità di wikipedia)

Vorrei attirare la vostra attenzione su un fatto spiacevole che mi è capitato ieri (11 febbraio). Sono stato raggiunto telefonicamente a casa mia da una signora, sedicente "anziana" (?), che mi ha accusato di aver scritto delle falsità nella biografia di D'Annunzio (nello specifico, mi si accusava di aver scritto che i legionari di Fiume erano nazionalisti). La signora, ha poi giustificato la sua intrusione nella mia privacy affermando di appartenere ad una associazione che intende "denunciare tutte le falsità di Wikipedia". Naturalmente ridendo le ho spiegato come sarebbe più facile contribuire direttamente alla loro correzione, ma non sentiva ragioni. Con voce timida ma inflessibile, la signora ha continuato a chiedermi con quale coraggio io mi fossi permesso di fare simile affermazione, entrando anche nel merito delle mie scelte stilistiche. Personalmente trovo preoccupante questo episodio, e ancor più se è vero quanto la voce affermava, circa l'associazione ecc. ecc. Indice di un clima? Probabilmente anche di ignoranza mediatica. Comunque vale la pena stare all'erta, per tutti gli amici di WIKIPEDIA. Attenti alle telefonate...

Ermetis 10:50, 12 feb 2006 (CET)

forse è solo... metafisica del trolling :-) cmq terremo d'occhio le pagine sul Vate. Ermetis, hai indagato... sulla voglia di scherzare dei tuoi studenti ? ;-))) - Sn.txt 11:02, 12 feb 2006 (CET)

Forse può essere messo in relazione con questo? --Twice^28.0 (talk) 11:07, 12 feb 2006 (CET)

"Nonostante Jimmy «Jimbo» Wales, fondatore dell’enciclopedia, abbia promesso un giro di vite che impedirà agli utenti non registrati (e quindi totalmente anonimi) di comporre, arricchire, correggere o aggiornare i contenuti di Wikipedia". È bello leggere che c'è "qualcuno" che la pensa come me. Peccato che, invece, qui continuiamo a preferire perdere tempo a cancellare i contributi "anonimi".... Sic!--Starlight 11:11, 12 feb 2006 (CET)

? - Sn.txt 11:13, 12 feb 2006 (CET)

ot: ma d'annunzio non firmò il manifesto del partito fascista? e poi anche io alle superiori studiando sui libri di italiano la sua biografia ho letto questa cosa. G.T 11:31, 12 feb 2006 (CET)

io ricordo una bella frase letta su qualche wikizine: ti stiamo regalando un'enciclopedia, quindi non rompere le palle. :p lol, capisco eventuali lamentele su persone viventi (vedi il caso del giornalista), ma una diffamazione di D'Annunzio proprio no, eh! --lucha ☮ 11:40, 12 feb 2006 (CET)

Non capisco dove sia la preoccupazione. Anche se tu avessi prodotto delle vignette satiriche su Maometto, nessuno ti potrebbe accusare dal punto di vista legale. Hai fatto bene, su D'Annunzio puoi affermare ciò che pensi. Io, al contrario, vedo in Wikipedia una fonte di informazione non canonica e, per questo, non controllabile dove nessuno deve subire ciò che tu hai subito. Hai sbagliato. Prima di tutto dovevi chiedere alla signora come avesse avuto il tuo numero di telefono. In seconda battuta dovevi chiedere i suoi dati e in terza battuta denunciarla per minacce. Poi la vecchietta con la voce calma e pacata avrebbe smesso di fare la paladina dell'associazione che "avrebbe salvato l'Italia dalle menzogne di Wikipedia". - Ilario (0-0) - ^msg 14:05, 12 feb 2006 (CET)

Ma che diffamazione sarebbe dire che uno è nazionalista? E non lo era? Se si sente seccato ci telefoni lui... Cmq ti avrà semplicemente cercato sulla guida, vedo che hai un cognome particolare... Ma una vecchia che naviga su wiki? Rdocb 17:39, 12 feb 2006 (CET)

Infatti non ci ho mai creduto alla storia della vecchia :)) . Comunque non vorrei esagerare; le ho chiaramente intimato di non cercarmi più, e di intervenire du WIKI... ma lì ha abbassato la cornetta (si dice così?). Io volevo solo sollevare il problema dei tempi che stiamo vivendo: c'è come la sindrome del "politicamente di parte" che in altra sede è la "caccia al comunista" a fronte di qualunque giudizio si voglia criticamente esprimere... è la voglia di rissa di stampo futurista... Oh tempora oh mores!!!. Ermetis 18:46, 12 feb 2006 (CET)

Anche secondo me Wikipedia non funziona bene ed ha gravi problemi, ma per farla andar bene cerco di collaborare. Ovviamente se qualcuno ti regala un castello fatto con le costruzioni e non ti piace, è più comodo lagnarsi e/o minacciare che correggere. --Sigfrido(evocami) 18:53, 12 feb 2006 (CET)

fatemi capire una cosa: c'è gente che si mette a disposizione rendere accessibile a chiunque tutto quello che conosce e ci sono persone alle quali questo non va giù? :lol Sono nuovo di wiki, ma penso che il progetto sia entusiasmante e la possibilità data a ogni utente di correggere/potenziare il contenuto sia qualcosa di grandioso, purchè sia fatto secondo buon senso e mantenendo un punto di vista neutrale. Il problema però è questo: mantenere l'obiettività e l'imparzialità è impegnativo per chiunque ... Un'ultima cosa: secondo me è inaccettibile permettere ad utenti non registrati l'accesso all'edit, ma da quello che ho capito si sta facendo qualche passo in avanti per contrastare questa cosa. show your love for Bella Situazione Management! (due chiacchere)

Mi sembra un fatto veramente strano e anche un po' inquietante... Ora, che i legionari di Fiume fossero *tutti* "nazionalisti" è un fatto che su cui si può pure discutere (c'era un po' di tutto, anarchici, libertari, artisti, avventurieri etc), ma che qualcuno ti chiami *a casa* per contestare il fatto che hai espresso un'opinione... (anche se non mi pare di ravvisare, dal post di Ermetis, alcuna "minaccia" vera e propria, come dice qualcuno). Dice bene Ermetis, piuttosto che ricorrere a questi metodi poco chiari e francamenti spiacevoli per chi li subisce, meglio semplicemente correggere ciò che si ritiene sbagliato: siamo tutti qui per questo! Il concetto di Wikipedia non è facile da capire per tutti: si pensa all'enciclopedia come a un qualcosa di autorevole proprio perché fisso, inalterabile; ogni modifica viene considerata una "manomissione" più che un "contributo". --Moloch981 00:41, 17 feb 2006 (CET)

Limiti di Wikipedia

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 02:05, 26 feb 2006 (CET)

Salve, volevo solo condividere con voi una mia riflessione. È brutto doverlo dire, ma a volte si ha l'impressione che per la smania di inserire in Wikipedia tutte le voci che le altre enciclopedie NON hanno o non hanno ancora (vedi serie TV, cd di questo, di quell'altro, fumetti, Harry Potter & Co., ecc.), si trascuri quello che le altre hanno, e meglio. Ad esempio le voci su Richard Wagner e le sue opere (e ho detto Wagner!!! mica Gigi d'Alessio!) fanno un po' pena. Naturalmente spero di poter contribuire, nei limiti delle mie conoscenze, e qualcosa sto già facendo. Però l'impressione sgradevole di un'eccessiva attenzione alla ultimissima novità, al soggetto "che-gli-altri-pensano-non-sia-enciclopedico-mentre-noi-invece-sì", a volte rimane. Ciao --Moloch981 17:53, 23 feb 2006 (CET)

Non penso che la tipologia di articoli di Wikipedia dipenda dalla mania di essere diversi, bensì dagli interessi delle persone che ci scrivono, che essendo in genere "tecnici" e giovani hanno, in generale, interessi diversi dai normali curatori di enciclopedie. Contiamo comunque che coll'allargarsi della comunità ci sia un numero sufficiente di cultori di altre materie da colmare i nostri attuali "buchi" --Gvf 18:06, 23 feb 2006 (CET)

Il fenomeno che riscontri è dovuto al fatto che non abbiamo obblighi, né piani editoriali prefissati per la scelta dei contenuti. Questo dà la massima libertà di scelta degli argomenti agli utenti che, come dice Gvf, partono spesso dai temi che trovano di maggiore interesse o sui quali si sentono maggiormente ferrati. Se vorrai aiutarci a far crescere le voci che trovi lacunose, sei il benvenuto sin da ora. Grazie. --Paginazero - Ø 18:24, 23 feb 2006 (CET)

Per scrivere della storia editoriale di un fumetto basta averlo seguito, per scrivere di Wagner bisogna conoscerlo, per scrivere delle caratteristice tecniche peculiari e innovative id un fumetto bisogna conoscere i fumetti come medium e le tecniche usate, per poter scrivere delle caratteristiche musicali delle opere di Wagner bisogna conoscere la musica e le tecniche musicali adottate. Per cui il problema non è la presenza o meno di voci, ma proprio l'approfondimento dell'argomento: non ho visto (almeno l'ultima volta che ho sbirciato) una analisi degli archetipi letterari e strutture narrative utilizzate in Harry Potter, né una descrizione del valore di metalinguaggio in Watchmen, né una considerazione di carattere storico-letterario in Don Rodrigo. Mentre leggendo Watchmen, Harry Potter e i Promessi Sposi chiunque può presentare cosa è, diverso è produrre una voce "da vetrina" in merito. Il problema non è il "curarsi" di argomenti "minori/recenti/inutili/non enciclopedici/di nicchia/simpatiche fisse da otaku", il problema è che ci sono pochi esperti che si occupano delle voci di Wikipedia. Questo a mio modo di vedere ovviamente (i.e. anche la fu voce Tidus potrebbe "essere enciclopedica" se un qualche studioso di psicologia/comunicazione/letteratura ecc che conoscesse l'argomento avesse inserito informazioni comparative con altre opere e personaggi). --Sigfrido 20:11, 23 feb 2006 (CET)

Il fenomeno che evidenzia Moloch981 è probabilmente motivo di sconcerto per più di un utente che non conosce Wikipedia! La stesura dell'enciclopedia procede per così dire "a macchie di leopardo", e gli articoli più "canonici" non sono avvantaggiati rispetto agli altri. Malgrado questo, o meglio proprio per questo, abbiamo (correggetemi se sbaglio) più voci di qualsiasi enciclopedia in italiano, raggiungendo non di rado un approfondimento notevole anche su voci apparentemente secondarie o molto settoriali. È vero che non esiste un piano editoriale, tuttavia in tempi abbastanza recenti sono sorti molti progetti e portali tematici: all'interno di ognuno di essi si cerca spesso di definire delle priorità individuando delle lacune "importanti" da colmare. MarcoK (msg) 22:32, 23 feb 2006 (CET) PS la nostra voce su Watchmen è stata citata in una recensione dell'opera a fumetti in almeno un sito specializzato.

Condivido in pieno l'acuta analisi di Sigfrido. Aggiungo che, probabilmente, qui su it.wiki siamo ancora - a tre anni dal decollo del progetto in lingua italiana - nella fase dell'ammasso dei cosiddetti materiali (a mo' di copertura di una possibile voce enciclopedica). Non so se su altre esperienze (penso principalmente a en:wiki, ma anche a de:wiki e a fr:wiki) siano avanti rispetto allo status indicato da Sigfrido. Ma immagino di sì. Quanto all'argomento Harry Potter devo dire che personalmente sono sorpreso da come sia seguito e amato (posso immaginare non solo da chi vi collabori ma anche da chi ne legga le informazioni): di certo pare essere spesso trattato molto meglio che altri argomenti per così dire canonici, sul piano enciclopedico. Io sono un ignorantone ma, se passo su qualche voce di Wikipedia che tratti temi scientifici (elaborate - o semplicemente tradotte - per lo più nella prima ora di vita di Wikipedia), non è che poi mi senta meno ignorantone. Sinceramente, molti di questi contributi appaiono molto poco accurati, non tanto nei contenuti forse - che suppongo mediamente corretti - quanto nella gioia dell'ipertesto - per assenza di link, rimandi, bibliografie, collegamenti esterni - e grafica [rudimentale] dell'impaginazione wiki della prima ora. Sotto questo aspetto si pone un duplice problema (anzi triplice): introdurre nuove voci, rivedere e migliorare quelle già inserite, inserire gli approfondimenti necessari per fare un salto di qualità, come suggerito dall'amico Sigfrido. Ecco: la sfida per il prossimo decennio può essere questa. Prima che ci si possa considerare una enciclopedia. --Twice25 • (disc.) 22:39, 23 feb 2006 (CET)

Io spero che non si sia offeso nessuno per la mia osservazione: non intendevo dire che certi argomenti non possono stare su Wikipedia, ma che certo fa un effetto sconfortante vederne altri, più "canonici", "tradizionali", come volete chiamarli, io non mi vergogno a definirli "più importanti", mancanti o gravemente lacunosi. Questo è un limite innegabile. Per il resto, ognuno, è chiaro, scrive su ciò che sa. --Moloch981 00:28, 24 feb 2006 (CET)

Non credo che qualcuno si sia offeso, hai presentato una problematica che spesso è individuata dai contributori. Quello che ho scritto era per farti vedere le cose da un altro punto di vista (non il "Wagner è carente vs ci sono le mutande di Harry Potter" ma "Wagner è carente e Harry Potter è carente). Spero che quello che ho scritto non ti abbia fatto pensare a una risposta "infastidita", ti presentavo Wikipedia come Zwangvolle Plage! Müh ohne Zweck! che è come la vivo io ;-) Ciao e buon lavoro. --Sigfrido 05:14, 24 feb 2006 (CET)

Ho letto con piacere l'intervento di Moloch981 e gli altri approfondimenti, tra cui quello di Sigfrido. Condivido moltissimi punti. Aggiungo che purtroppo capita che l'ammasso dei materiali - come succede in una casa - finisca per rendere inutilizzabile (scusate la franchezza) una parte della nostra enciclopeia. Meglio un articolo mancante che un lungo articolo di forma non enciclopedica. Questa è la mia idea, come alcuni già sanno. Purtroppo l'idea che wiki si aggiusti da sé, naturalmente, un po' alla volta, è tanto falsa quanto lo sono teorie simili circa lo sviluppo dei sistemi economici. Al contrario, proprio en.wiki dimostra che l'accumulo crea una confusione a cui diventa faticosissimo rimediare. L'unico sistema è che - breve, lunga o media - ciascuna voce sia scritta pensando alla destinazione, strutturandola bene, verificando le informazioni ecc. Per questo alla fine, anche se mi dispiace molto che, a proposito di Wagner, manchi la voce su Tristano e Isotta, preferisco così piuttosto che ritrovarmi qualche pezzottone retorico di taglio non enciclopedico o tardo-ottocentesco. Portiamo pazienza, prima o poi qualcuno che conosce approfonditamente questo e altri argomenti arriverà: solo non facciamogli trovare casino quando suona, altrimenti ho paura che se ne torni da dove è venuto. Al Pereira 06:26, 24 feb 2006 (CET)

Condiviso sia l'analisi acuta di Sigfrido, che l'intervento di Al Pereira. Noi abbiamo un importantissimo vantaggio rispetto ad en.wiki e de.wiki. Loro sono state le prime Wikipedie e ora, anche se hanno un corpus di voci vastissimo, si trovano spesso di fronte a problemi di coordinazione degli stili e delle tematiche delle varie voci (basta leggere una decina di voci su argomenti correlati in en.wiki per rendersene subito conto). Il nostro grande vantaggio è che noi possiamo, con la cognizione dei loro difetti, pensare a come evitare o limitare questo tipo di problemi. --McGonnell (Scrivimi) 12:02, 27 feb 2006 (CET)