Wikipedia:Bar/Archivio4

Pagine di archivio:

• archivio/1
• archivio/2
• archivio/3 (gennaio-marzo 2004)
• archivio/4 (aprile 2004)
• archivio/5 (maggio 2004)
• archivio/6 (giugno 2004)
• archivio/7 (1 - 15 luglio 2004)

Archivio delle conversazioni e degli argomenti trattati nel mese di marzo 2004 dai wikipediani nella pagina del Wikipedia:Bar.
Molte discussioni iniziate in aprile e proseguite in maggio sono state lasciate in quest'ultimo

Hackmeeting

Chi viene all'hackmeeting metta una riga. No, seriamente, qualcuno di qui parteciperà all'incontro? (2,3,4 aprile 2004: questo fine settimana) Io vado sabato e domenica.

Iron Bishop 19:51, Mar 31, 2004 (UTC)

Ho dato un'occhiata al programma: per i miei gusti è un incontro troppo tecnico. Nel week-end dovrei essere a Genova; fra sabato sera e domenica, se non m'abbiocco, faccio un salto, giusto per conoscerti. Ma come ti riconosco? Dal classico garofano rosso in bocca? ;) Twice25 20:25, Mar 31, 2004 (UTC) (se mi riesce, almeno un wikipediano di fuori potrò dire d'averlo conosciuto ...)

Vediamo... segni particolari... capelli lunghi? Li ce li hanno in molti. La maglietta con le foglie di marijuana e la scritta "legalize"? Li ce l'hanno in molti. Un hard disk sotto braccio? Li ce l'hanno in molti. Uffa -.- Trovato: uno zaino con appesi uno straccio bianco e il logo di Emergency! Uhm, no, anche questo probabilmente sarà comune. In effetti la cosa di farsi riconoscere non è semplice. E la maglietta di Wikipedia non ce l'ho ancora. Domani vedo di farmi una maglietta speciale e poi ti aggiorno... Iron Bishop 20:43, Mar 31, 2004 (UTC)

<<--CaroIron Bishop - Ore 14:30 di sabato 3 aprile 2004: all'hackmeeting genovese almeno due wikipediani erano probabilmente presenti, ma non si sono incontrati (pensare che sarebbe bastato un garofano rosso in bocca ad entrambi ...) - mammamia! che ambientino ... fammi sapere se ne sei uscito indenne e soprattutto se hai reclutato forze fresche per la wiki-causa: fra gente che - quasi peggio di noi - fa dell'informatica una personale jihād non dovrebbe essere stato difficile ... ;-p Twice25 15:53, Apr 3, 2004 (UTC)

Orologio Wikipedia Italiana

Su che base è impostata l'ora che leggiamo a fianco agli interventi elencati in Ultime modifiche? Non sarebbe utile allinearla all'ora italiana? Grazie Ciao!--Archenzo 09:47, Apr 1, 2004 (UTC)

Va settato nelle tue preferenze (a memoria mi sembra "+2"). Ciao!

Frieda 09:56, Apr 1, 2004 (UTC)

Fatto! grazie ciao--Archenzo 10:01, Apr 1, 2004 (UTC)

Varie da Twice25

Circa la rubrica di pagina principale su Consigli del giorno suggerirei di creare una qualche pagina/draft ove annotare man mano che ci vengono in mente i consigli che via via può capitare di dover mettere.

Rilancio un quesito avanzato già tempo fa: c'è un modo per segnalare in pagina principale quanti utenti siano in un preciso momento collegati a wikipedia? Ugualmente, è possibile conteggiare il numero dei contatti (visite)?

Segnalo infine che nella pagina della Rassegna stampa ho inserito il testo di una newsletter di cui sono venuto in possesso che parla (bene) di wikipedia. Quelle che ne parlano male, ovviamente le cestiniamo .... ;-p Twice25 00:48, Apr 4, 2004 (UTC)

Su pezzi lunghi da gestire

A proposito degli articoli lunghi immessi in questo weed-end da Utinam, Alfio rassicura che gli ha parlato e il testo è buono. Questo per me è sufficiente. Resta il problema di gestire il materiale. Propongo di procedere come accade, mi pare, sulla wikipedia in francese (su quella in inglese e sulle altre non so) dove periodicamente prendono un argomento da sviluppare in cooperativa. Potremmo applicare questa tecnica sui (lunghissimi) pezzi letteratura italiana, letteratura latina, Ovidio, Satira (credo), ecc. Si dovrebbe fare una pagina (d'altronde qualcosa del genere dovrebbe essere già in cantiere) che indicasse gli articoli bisognosi di cure in cui elencare queste voci da lavorare collettivamente. Poi ognuno potrebbe prendersi un brandello di testo, una biografia, una sezione e lavorarseli tranquillamente. Fatemi sapere cosa ne pensate.

:) Twice25 17:04, Apr 4, 2004 (UTC)

p.s.: durante il (breve) black-out di oggi pomeriggio, ho letto su questa pagina - Wikidown quotes - un po' di citazioni relative alla wiki-astinenza da server fuori uso. Qualcuno potrebbe farne una piccola traduzione per it.wiki? Specialmente la prima, di Brion, mi è sembrata molto divertente. Se ho capito bene, suona più o meno così: Wikipedia ti odia, se è lenta lo fa solo per ferirti ... Tw.

Statistiche in italiano

Per chi è interessato, comunico che statistiche iper-dettagliate sono disponibili all'indirizzo http://www.wikipedia.org/wikistats/IT/Sitemap.htm (aggiornate circa una volta a settimana). Alfio 21:28, Apr 4, 2004 (UTC)

Alè! Frieda 21:38, Apr 4, 2004 (UTC)

Primo contatto

Ciao a tutti, sono Nicoletta da Torino. Ho incontrato Wikipedia nella newsletter del sito di Jacopo Fo (alcatraz.it), e l'idea mi piace moltissimo!

Mi sono stampata un po' di pagine dell'aiuto, le leggo e interiorizzo, dopodiche mi lancero' nella compilazione di una voce che in italiano mi pare manchi, "vegetarismo" (sono vegetariana).

Spero di inserire questo messaggio nel modo e nel posto giusto, incrocio le dita...

Nicoletta Nicoletta 15:09, Apr 6, 2004 (UTC)

Ciao Nicoletta,
benvenuta tra noi!
...il posto è quello giusto e le idee già buone, mi sembra ;-)
Se hai bisogno di aiuto, puoi scrivere qui, sulla pagina di discussione di qualcuno, sulla ml.. qualcuno c'è sempre a rispodere!
Buon lavoro,

Frieda 15:27, Apr 6, 2004 (UTC)

Ci uniamo a Frieda nel darti il benvenuto! Anche noi riceviamo la newsletter di J.Fo ma non avevamo notato che parlava di it.wiki. Visto che rafforzi l'area piemontese, segnati nella lista dei wikipediani per regione e preferenze. Ciao Rinina25 e Twice25

Disambigua o similitudine?

Vorrei portare un caso di discussione su cosa possa considerarsi disambigua e cosa possa essere una similitudine che può portare ad altra voce.

Il caso in questione ha come soggetto la voce penna (vedi relativa discussione).

Creare un disambigua per una parola che presa nello stretto del suo significato non può che avere questo significato e disambiguarla solo perché esistono parole che gercalmente hanno un altro significato (es. penna riferito ad una penna biro o ad una penna stilografica) o che sono un insieme di più parole non è corretto.

Questo comportamento crea un notevole complicazione (de tutto inutile), a chi poi usera' la parole stessa come link.

Se esistono parole identiche che hanno altri significati o che sono nomi propri che si riferiscono cose diverse (es. Rio Negro, un fiume che si ritrova facilmente nelle Americhe) allora si usa un disambigua.

Nel caso in cui si abbia una similitudine di intenti, la voce dovrebbe essere indicata come voce senza disambigua per quella di uso comune, con un rimando a quelle il cui termine viene modificato, storpiato o unito ad altre per creare il vero titolo del soggetto dell'articolo.

Quando io scrivo Paraguay intendo la nazione sudamericana, quando voglio indicare il fiume Paraguay (se non ben chiaro nel contesto), lo indico appunto come fiume; idem per Panamá (Baia di Panamá, Canale di Panamá, Cappello di Panamá, Panamá città, Congresso di Panamá, Golfo di Panamá, Istmo di Panamá, Provincia di Panamá, Panamá tessuto, Zona del Canale di Panamá), Nicaragua o altro. Spero di ricevere presto osservazioni in merito qui o sulla pagina di discussione relativa, perché è mia intenzione riportare la pagina allo stato in cui era, con l'eventuale rimando per le voci "simili" (che tra l'altro sono tutte inesistenti e quindi inutili dal punto di vista enciclopedico nel caso qualcuno stia cercando proprio quello).

Renato Caniatti 06:25, Apr 7, 2004 (UTC)

Ciao Renato, ho visto come hai risolto i rimandi all'inizio della voce Belize. Non sarebbe utile adottare lo stesso criterio che mi sembra chiaro ed efficace per tutti gli articoli con problemi anche minimali di disambiguazione? Io compio un mese come utente di Wiki: sto cercando di farla anche mia, non era mia intenzione, insegnare niente a nessuno. Ciao e complimenti per il tuo lavoro. Enzo--AE 08:07, Apr 7, 2004 (UTC)

-> Ne parliamo nella pagina di discussione? Portare avanti la questione qui e lì è un po' scomodo! Frieda 08:25, Apr 7, 2004 (UTC)

Francesca

• scusate la mia ignoranza, ma non sono molto pratica dei computer, come si fa a creare un wiki link per accedere a un articolo??

Risposta a Francesca: Sulla discussione della tua pagina utente di ho postato un suggerimento. Ciao--AE 14:23, Apr 8, 2004 (UTC)

Un wiki link si fa racchiudendolo tra doppie parantesi quadre, [[così]]. Alfio 16:10, Apr 8, 2004 (UTC)

Auguri pasquali

Auguri !!!

AUGURI DI BUONA PASQUA A TUTTI GLI AMICI WIKIPEDIANI ! ! !
Rinina25 · Twice25

Ringrazio e ricambio! Ps: bella l'immagine :-) - MikyT 17:50, Apr 9, 2004 (UTC)

Mi associo. Auguri! Enzo.--AE 18:03, Apr 9, 2004 (UTC)

Grazie e contraccambio. Siete molto carini :-)

Gac 22:06, Apr 9, 2004 (UTC)

PS-scusa twice, ma tu sei quello di destra o quello di sinistra?

(... sinistra ... non si vede dalla barba? ... ;-p - Tw.)

Grazie, auguri a tutti! - Snowdog

Anche da parte mia auguri di buona pasqua a tutti!! Giomol 08:54, Apr 10, 2004 (UTC)

Aggiungo anche i miei auguri Fra74 12:05, Apr 11, 2004 (UTC)

Eliminare immagini

Ho caricato delle immagini che vorrei sostituire: il precedente upload è stato fatto con spazi sul nome e con immagini inutilmente ridotte. Volendo ricaricarle senza spazi nel nome ed in formato originale, sempre riducibile sulla pagina che le mostra, come faccio ad eliminare le precedenti? Grazie--AE 06:31, Apr 13, 2004 (UTC)

<<--Non ne sono certo al cento per cento, ma credo che questa sia una operazione che sia possibile solo agli admin. Puoi provare a contattarne uno. Twice25 06:49, Apr 13, 2004 (UTC)

È vero, la cancellazione delle immagini (come per le pagine) è possibile solo agli admin. Ricarica pure le immagini col nuovo nome, ed elenca quelle da cancellare in Wikipedia:Pagine da cancellare specificando che sono immagini (la procedura di cancellazione è un po' diversa). Nota che, una volta cancellata, un'immagine NON PUO' ESSERE RECUPERATA a meno che non venga caricata ex-novo. Questo è differente dagli articoli, i quali possono essere recuperati per un certo tempo se sono stati cancellati per errore. Alfio 08:08, Apr 13, 2004 (UTC)

Riporto precisazione fattami da Alfio sulla mia pagina di discussione: la segnalazione dll'immagine da cancellare su Wikipedia:Pagine da cancellare si fa semplicemnete aggiungendo all'elenco in ordine alfabetico [[:Immagine:nome.jpg]].--AE 13:32, Apr 13, 2004 (UTC)

Uso delle pagine di discussione

Perchè certe cosè vengono spostate nelle pagine di discussione invece di essere semplicemente eliminate? Mi riferisco a Discussione:Partito Comunista dell'Unione Sovietica dove l'assenza di neutralità è palese, oppure ai vari testi di canzoni di De André tipo Discussione:La guerra di Piero. Soprattutto nel secondo caso, il fatto che sia in una pagina di discussione ci salvaguardia in qualche modo dalla violazione di copyright?

Snowdog 20:28, Apr 15, 2004 (UTC)

<-- Giusta osservazione. Per quanto mi riguarda, mi dispiace sempre togliere delle cose (anche se sono convinto della necessità di farlo ed anche se so che cmq una versione resta nell'history). Mi sembra meno invasivo fare così. Però hai ragione sul discorso sul rischio copyright. E lo stesso si potrebbe dire per gli articoli che ci risultano copiati pari pari da siti internet e che, almeno per quanto mi riguarda, lascio intatti inserendo solo una nota in cima all'articolo, magari perché sono solo sub judice in attesa di sapere con certezza se sono liberi da diritti. Anche in quel caso forse sarebbe meglio toglierli senz'altro. Twice25 20:39, Apr 15, 2004 (UTC)

Per quanto riguarda Discussione:Partito Comunista dell'Unione Sovietica, hai ragione, sono stato io, ho sbagliato, ho corretto, prometto che non lo far&ograve pi&ugrave !

Per quanto riguarda le canzoni di De André, anch'io ne ho messa una in discussione per una forma di rispetto (le canzoni sono belle) mi sembrava un peccato buttarla e poi, beh non ero sicuro che si dovesse considerare fuorilegge e volevo aspettare il parere di altri

Gac 20:41, Apr 15, 2004 (UTC)

Perdonate l'azzardo di una matricola, ma anche per non passare per uno che, intento a coltivare il proprio orticello, non bada a quello che gli succede intorno, esprimo la mia.

Se la pagina di discussione è il luogo dove dovrebbe stare qualsiasi opinione, potrebbe essere giusto spostare lì gli "articoli" non NPOV (come opinione personale). Quanto ai problemi di copy right, forse si potrebbe tenerli solo nella versione precedente in attesa di autorizzazione o diniego. Approfitto per salutarvi. Buon lavoro Enzo--AE 20:56, Apr 15, 2004 (UTC)

Teoricamente le pagine di discussione devono ospitare le opinioni che servono a migliorare l'articolo a cui sono associate (e ammetto di essere stato il primo, in un paio di occasioni a non usarle a tal fine). Personalmente non sento assolutamente il bisogno usarle come deposito/memoria di qualsiasi vaccata, provocazione, ecc. che venga immessa in wikipedia.

Per quanto riguarda il copyright, se può esserci il dubbio che un copia e incolla da una pagina web, sia stato eseguito dall'autore stesso, e sia giusto aspettare che si faccia vivo, attestando il dono a wikipedia; cionondimeno le sospette violazioni rimangono sospette all'infinito, perché per vari motivi ce ne dimentichiamo. Credo che anche se u po' rude, sarebbe meglio cancellarle e lasciare una nota all'autore dell'inserimento. Se è anche autore del testo e vuole regalarcelo, rifare il copia e incolla è questione di un minuto. Per i testi di De Andrè o di eventuali altri (e anche a me De Andrè piace), il problema non si pone. La possibilità che il testo di una qualsiasi canzone pubblicata negli ultimi 50 anni non sia protetto da copyright è praticamente nullo. Le case discografiche, se potessero, mi chiederebbero i diritti per tutti i testi di canzoni che conosco a memoria.

Snowdog 21:15, Apr 15, 2004 (UTC)

Congratulazioni a Snowdog and Sbisolo :-)

Benvenuto ai nostri due nuovi amministratori Sbisolo e Snowdog ! :-)

Purtroppo la attivazione ha durato molto tempo, ci stiamo lavorando a farlo più svelto in futuro. Ma niente di meno, Benvenuti! :-) Fantasy 22:10, Apr 15, 2004 (UTC)

Congratulazioni a Sbisolo e Snowdog! E che possiate divertirvi ancora di più! Rinina25 e Twice25 22:49, Apr 15, 2004 (UTC)

Stavo giusto per chiedere che ne era della mia candidatura. Grazie a tutti! Appena ho 5 minuti vi abbasso le tasse! ;)

Snowdog 22:57, Apr 15, 2004 (UTC)

Ragazzi ben arrivati! Adesso aspetto anche Sbisolo nella categoria "Lavoro sporco"! ;-D

Frieda 07:08, Apr 16, 2004 (UTC)

Votazione per uno che ha il diritto di "fare amministratori"

C'e' un voto importante che ogniuno dovrebbe dare, andate a Wikipedia:Amministratori e decidete se pensate che avete abbastanza fiducia in Frieda che possa avere il diritto di "fare amministratori" nel futuro.

Se sapete qualcun'altro che sarebbe anche di grande fiduca, aggiungetelo al voto. Probabilmente due persone dovrebbero bastare (se uno è in ferie).

Grazie per la vostra partecipazione al voto :-) Fantasy 22:32, Apr 15, 2004 (UTC)

...che dire? Ringrazio Fantasy di avermi candidata (è stata la sorpresa di stamattina aprendo wiki!)..
Per stavolta vi risparmio il programma elettorale riassumendolo in 4 parole: farò del mio meglio.

Frieda 07:11, Apr 16, 2004 (UTC)

Fermo di Wikipedia

Come avete probabilmente visto dall'annuncio in rosso (scritto in inglese), wikipedia verrà fermata per circa 2 ore stanotte, per permettere l'installazione di un server di backup che sarà utile in caso di guasti del server principale. Il fermo previsto è tra 00:00 e 02:00 UTC, corrispondenti a 02:00 - 04:00 italiane (credo, l'ora legale mi incasina sempre i conti). Alfio 16:47, Apr 18, 2004 (UTC)

domanda innocente (a che serve wikipedia?)

Anzitutto congratulazioni per l'iniziativa di cui sono venuto a conoscenza tardivamente. L'idea e lo sviluppo di una libera enciclopedia è sicuramente lodevole, tuttavia gironzolando un po' mi è sorta spontanea una domanda, innocente. A chi può servire? Mi spiego meglio e aggiungo una precisazione: articoli, per quanto interessanti, scritti in lingua italiana servono realmente? Mi sembra superfluo sottolineare che il reale valore di un'operazione culturale di queste entità risiede nel fatto che utenti di paesi con ritardi nella ricezione di nuove conoscenze, possano usufruire di ciò che altri hanno già a disposizione. In questo senso un'operazione di diffusione del sapere e della conoscenza ha, secondo me, senso. Non vorrei tirarla troppo per le lunghe ma la domanda mi è sorta quando mi era venuto in mente di aggiungere qualcosa alla voce cosmologia (il cui contenuto, per altro, fa un po' di confusione con concetti che con la cosmologia hanno poco a che spartire. Forse più con l'astrofisica o l'astronomia). Ma poi mi sono chiesto: "ok, scrivo un bell'articolo (si fa per dire) sulla cosmologia moderna...per chi? Per un italiano che può leggere libri sull'argomento, vedere video o magari frequentare un corso apposito? O lo faccio solo per innescare qualche gradevole polemica cultural-religiosa? O, ancora, lo faccio solo per la mia insulsa vanità? Sono domande sciocche? Che ne pensate? Grazie a tutti

Se uno vuole sapere cos'è la cosmologia, magari non vuole studiarsela tutta, né comprare un libro solo per leggere l'introduzione. Allora cerca su un'enciclopedia, poi magari approfondisce con altre risorse.

Snowdog 17:15, Apr 19, 2004 (UTC)

Due esempi recenti a cosa serve Wikipedia:

• La "communita' judea" ha trovato che Google riporta come primo risultato una pagina che dice cose negative sugli judei. Allora un di quelli ha circolato l'idea di far diventare "Wikipedias definition of Jews" the number one hit on Google", e si sono messi cosi' tanta gente in favore di questa idea che adesso Google porta come definizione per la parola jew in inglese la definizione della Wikipedia. l'unica definizione "neutrale" che esiste.
• In un caso di corte deciso l'ultimo venerdì in germania, dopo tanti anni un giudige ha deciso, che quello che aveva registrato il marchio "Explorer" in Germania non lo ha fatto a posto e glielo ha tolto (finalmente). Nella sua giustificazioine il giudice ha preso la definizione della parola "Explorer" dalla Wikipedia tedesca...

L'idea die quello, che un giorno la Wikipedia potra' essere, sta solamente iniziando a crescere nella mia testa, non oso a pensare cosa saranno i nostri prossimi passi (definire democratia, pace, diritti,...)

Usate la vostra fantasia :-) Fantasy 18:47, Apr 19, 2004 (UTC)

Caro Jenaplinsky,
le domande non sono mai sciocche, al più lo sono le risposte (credo lo abbia detto Oscar Wilde o qualcuno del genere, e ciò non è evidentemente da riferire a quanto detto qui sopra). Voglio dirti solo la mia, con meno parole possibile (ma saranno sempre tante, forse troppe): Wikipedia come molte cose, per ragioni impescrutabili, non si può spiegare: può accaderti di rimanerne folgorato.

Mi spiego meglio: intanto devi bazzicarci un po' dentro per capirne i meccanismi; poi, ti accorgi di cose cui non avresti pensato: ad esempio, quanto sia auto-educativo scrivere qualcosa, ad esempio dell'ornitorinco, tenendo conto che su quanto scrivi dovrebbe convergere (in termini di stile e contenuto) almeno il 99,9% della condivisione intellettuale di chi legge; questo può diventare un bell'esercizio di stile (morale, intellettuale) che ti obbliga a pensare.

Wikipedia ha dei vantaggi e degli svantaggi: entrambe le liste sarebbero lunghe, quindi ti annoto solo quelle che per me sono le due voci capolista:

1. (vantaggio) - È eccitante per il continuo aggiungersi, evolversi e trasformarsi degli articoli, con ritmi a volte mozzafiato che non ti fanno annoiare. Wikipedia non è statica, fra due minuti non sarà quella di prima.
2. (svantaggio) - Molte volte sembra che tanti internauti che non sapresti come definire si divertano apposta - ma sono solo dei poveri tapini, e vanno compianti - a metterti i bastoni nelle ruote e distruggere quanto tu hai cercato di fare di buono. E questo è il grosso limite di wikipedia.

Ecco questi sono un po' i punti cardine secondo me del senso di Wikipedia, ma altri sarebbero da indicare. Come quest'ultimo esempio: proprio stamane qualcuno di noi ha tirato fuori il tema leggi razziali con annessi documenti in materia. Una rapidissima ricerca su internet ti avrebbe consentito di accertare che tali documenti sono riportati - con una grafica accattivante, ben commentati, ben spiegati - in decine e decine di siti. Quindi, la nostra presenza, il nostro darci da fare, il nostro contributo nel mare magnum del net è stato cosa superflua? Secondo me no. Per chi ha operato intorno all'argomento succitato è stato un modo diverso di affrontarlo, prendendone coscienza differentemente. E diciamolo fino in fondo: tra tanta porcheria, siti trash, inutilità (sul web come in altri media di oggi, e non sto a dire quali) non per fare moralismo spicciolo, ma la presenza di Wikipedia è - a mio modo di vedere - una piccola/grande isola felice.

Cari saluti - Twice25 19:48, Apr 19, 2004 (UTC)

Non sono domande sciocche, ma la risposta è arrivata alla wikipedia inglese non appena ha raggiunto dimensioni ragguardevoli: all'improvviso si è trovata in cima ai risultati di Google per moltissimi argomenti, ed è citata in lungo e in largo come riferimento - non dagli esperti, che hanno le loro pubblicazioni, ma dalla gente più comune a cui si rivolge. E inoltre l'aspetto "libero" della licenza significa che può essere disseminata dovunque e, per qualunque editore che avesse voglia di mettere in vendita un'enciclopedia a basso prezzo, basta che si scarichi il database, lo metta a posto tipograficamente et voilà, nessun bisogno di spendere cifre enormi per stipendiare decine di persone che la scrivono. Tra l'altro, non sono sicuro che in Italia siano così rare le persone "con ritardi nella ricezione di nuove conoscenze" che libri o corsi non ne comprano, ma che se glieli regali forse gli danno un'occhiata. Alfio 19:50, Apr 19, 2004 (UTC)

Un tale editore potrebbe solo far pagare i costi della stampa e della distribuzione, secondo la licenza... non ci si diventa ricchi.
BW 10:10, Apr 20, 2004 (UTC)

Sei sicuro? A me risulta che la GNU FDL permetta la redistribuzione commerciale (e quindi a pagamento) o non commerciale dell'opera, a patto che (se si distribuiscono più di un centinaio di copie) si renda disponibile anche la versione in "codice sorgente". Non accenna minimamente a quanto si può far pagare, e soprattutto, al contrario di altre licenze (soprattutto nell'ambito del freeware) non impone di far pagare SOLO i costi puri (quindi credo che un editore potrebbe far pagare qualsiasi cifra). Se mi sono sbagliato, aspetto smentite (a questo punto sono curioso...:-) ) - MikyT 12:40, Apr 20, 2004 (UTC)

Hai ragione, un'eventuale distribuzione su carta stampata/cd rom/qualsiasi cosa può essere regalata oppure fatta pagare un milione di euro, a discrezione di chi la distribuisce. La licenza GFDL non pone limiti su questo, ma ne pone di ben precisi sui diritti che vengono concessi agli aquirenti: anche loro possono fare la stessa identica cosa, cioè prendere la copia da loro acquistata, modificarla a loro piacimento, duplicarla in infinite copie e regalarle o venderle, e così via. Quindi, anche se la GFDL non pone restrizioni sul prezzo delle redistribuzioni, è piuttosto difficile competere quando c'è gente che il tuo stesso prodotto lo regala, e l'eventuale prezzo si livella verso il basso... Alfio 20:17, Apr 20, 2004 (UTC)

IMHO, il succo è questo: " However, you may accept compensation in exchange for copies". Il che per me significa che puoi farti pagare le copie (il processo di copia e il supporto), così come per la GPL: "You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.". In effetti, compensation significa Something, such as money, given or received as payment or reparation, as for a service or loss. Quindi ti fai pagare il servizio di copia, e solo se fai una modifica che aggiunge valore, ti puoi far pagare per quel bonus, come ad esempio una qualche forma di garanzia, come dice la GPL. E la legittimità della GPL è appena stata riconosciuta in tribunale [1].

BW 05:39, Apr 21, 2004 (UTC)

In realtà quel passo dice che è possibile redistribuire copie a pagamento, senza specificare se il pagametno è dovuto per il servizio di copia e/o contenuto aggiuntivo. E fosse anche solo il permesso di copia, non dice che dev'essere fatto a prezzo di costo, e quindi può essere alto quanto uno vuole. Vedi anche en:GNU_General_Public_License#License terms, dove dice espressamente che la redistribuzione commerciale è ammessa. Alfio 12:49, Apr 21, 2004 (UTC)

Mi sono informato ulteriormente, e pare che sia come lo intendo io, nel caso venga fornito solo il file binario (o il documento nel formato non editabile, ad esempio PDF), e come lo intendi tu nel caso si forniscano o solo i sorgenti, o entrambi (almeno così dice qui)

BW 05:55, Mag 18, 2004 (UTC)

Scriviamo per tutti quelli che non hanno il tempo di andare in biblioteca o di entrare in libreria, che stanno facendo una ricerca per scuola o per diletto, che sono curiosi o ... perché pare che si faccia meno fatica ad acculturarsi su internet ([2])!

Frieda 17:40, Apr 20, 2004 (UTC)

wikipedia

• è pure un grande portale di "conoscenza". In altre parole, tante informazioni ben coordinate tra di loro. Il contrario del "caos" di internet.
• è un'enciclopedia. Se ritieni che le enciclopedie con la voce "cosmologia" siano suerflue, allora anche wikipedia per te sarà superflua
• è un esperimento culturale (riuscito, pare)

Tomi 06:50, Apr 21, 2004 (UTC)
PS: chi vorrà stampare questa enciclopedia correrà grossi rischi di ritrovarsi in tribunale, viste le quantità di violazioni di copyright che ancora non sono state eliminate, per non parlare di quelle non ancora individuate :-(

Tassonomia

First I want to appologise for writing in Englisch, I am from the Netherlands.

I am promoting a scheme whereby taxonomic information contained in “taxoboxes” can easily be translated to any language. The mechanism I use is by using {{msg:the message}} where the message is replaced by the text or link as used for a taxon in a language.

At this moment there is little that I can find (I do try to read Italian..) regarding species, genus, familia etc. I do need the help of someone so that I can demonstrate how this technique works for the Italian wikipedia. Thanks GerardM 07:33, Apr 20, 2004 (UTC)

Portale e Progetto Fisica

Come preannunciato tempo addietro, ho creato nelle mie pagine utonto una bozza del Portale Fisica per lavorarci un po' su e mettere giù (funzione periodica?) idee varie. Ho creato questo messaggio, anch'esso provvisorio, che rimanda alle mie pagine bozza, ovviamente sentitevi liberi di contribuire come e quanto più vi aggrada.

BW 10:41, Apr 21, 2004 (UTC)

Gianluigi ha proposto dei colori differenti da quelli di MediaWiki per il portale. Che si fa?

BW 07:40, Apr 22, 2004 (UTC)

Portale e Progetto Storia

Sull'onda dell'iniziativa sopra riportata dell'amico Blakwolf, propongo - è un'idea che mi frulla in testa da un po' - un portale ed un progetto Storia, materia che tanto mi affascina ma di cui so poco. A differenza di lui (BW), io non ho niente di pronto, eccetto che la convinzione che si debba andare sempre più verso la creazione di speciali portali a seconda delle aree tematiche, specialmente per gli argomenti di grosso spessore (letteratura, filosofia, scienza e tecnica, arte, ecc. ecc.). Articoli di storia (in questi giorni mi sto occupando della Storia di Roma) ce ne sono già una miriade, in Wikipedia. Di tutte le epoche (penso al filone delle grandi guerre, battaglie, nazismo, fascismo, e quant'altro): ora sarebbero da organizzare perché non siano piazzati uno qui e uno lì senza un fil rouge che li tenga insieme.

Sarà un progetto ambizioso: non mi espongo troppo per un semplice motivo: con l'avanzare della bella stagione personalmente vorrei ridurre il mio apporto (peraltro non qualificante né qualificato) in wikipedia a vantaggio di qualche passeggiata all'aria aperta. Comunque l'idea la butto lì: so per certo che solleticherà l'immaginazione di qualche wikipediano capace e di buona volontà appassionato del settore (Spino e Snowdog in testa, tanto per non fare nomi ma solo username ... ;-) - ).

Mi pare che lo spirito di wikipedia sia anche quello di tenere sempre un po' di carne sul fuoco: mettiamocela; prima o poi la cucineremo. Ciao ciao Twice25 11:31, Apr 21, 2004 (UTC)

Violazioni di copyright

Un paio di post più sopra, Tomi mette il dito in uno dei nostri problemi... Ho inserito in Diritto d'autore i miei compiti delle vacanze pasquali e un messaggio nella relativa discussione.

Frieda 12:45, Apr 21, 2004 (UTC)

In tema di copyright e diritti d'autore segnalo questo (a mio parere) gustoso intervento pescato sul net: http://www.gnomiz.it/edit598.htm. Trovo che sia per certi versi illuminante ... (:)) - Twice25 14:13, Apr 22, 2004 (UTC)

Wikisource

Un paio di giorni fa ho inserito articoli ed emendamenti della costituzione americana. Ho visto che altri hanno inserito documenti relativi alle leggi razziali in Italia. Volendo prendere due wikipiccioni con una wikifava, si potrebbe inserire questo tipo di testi, in Wikisource. Ho iniziato a preparare la pagina principale, traducendola da quella inglese (come al mio solito). Magari se si devono inserire testi o documenti GFDL o di pubblico dominio li si può inserire li e inserire un link nell'articolo di wikipedia che ne parla.

Snowdog 23:32, Apr 21, 2004 (UTC)

Great Snowdog! Stavo proprio pensando anch'io a una cosa del genere. Ho visto che documenti siffatti sulla en.wiki li inseriscono in wikisource. Mi interessa, mi tengo informato. Spero solo che i documenti che ho stralciato dal pezzo base leggi razziali e che ho messo in sottopagine dedicate (altri penso/spero di aggiungerne) non vadano comunque persi. Twice25 23:45, Apr 21, 2004 (UTC)

Direi che se il testo è corredato da un commento lo si può tenere così com'è su wikipedia, per non dover andare avanti e indietro. In Wikisource per quanto ho visto ci sono i testi puri e semplici. Inoltre se si riescono a fare dei copia e incolla rapidi di cose come l'Eneide...

Snowdog 23:52, Apr 21, 2004 (UTC)

Non ho capito bene l'accenno all'Eneide ma ho capito che hai appena impostato la pagina wikisource con relativa traduzione. Forse dovremo un po' tutti familiarizzare con ciò. Però, ripeto, mi sembra una cosa grande e importante. Ormai è notte e domani ho un impegno: mi dovrò studiare bene la cosa con calma. Quanto a quello che dicevo io, però, era proprio una legge quella che avevo visto in una pagina del wikisource in english. Ed è lì che ho pensato che potevano trovarvi posto le nostre (ehm ...) leggi razziali. Cmq va bene così: lasciamole dove sono ... Twice25

D'accordissimo ad usare wikisource (che tenevo d'occhio da un po'), ma siamo sicuri che i testi delle leggi siano GNU FDL o pubblico dominio? (il primo sicuramente no, il secondo non ne ho idea) - MikyT 16:51, Apr 22, 2004 (UTC)

Penso proprio che il testo di una legge debba essere di pubblico dominio, altrimenti l'ignoranza della legge sarebbe una scusa. Comunque per quanto riguarda le leggi razziali, appartengono a uno stato che non esiste più, voglio vedere se i Savoia o Alessandra Mussolini vengono a chiedere i diritti!

Snowdog 17:13, Apr 22, 2004 (UTC)

->Vent'anni. I documenti editi dallo Stato hanno un copyright che dura vent'anni (vedi qui). Se le leggi facciano eccezione, non lo so. :-(

Frieda 17:19, Apr 22, 2004 (UTC)

Reintitolare pagine esistenti

È possibile reintitolare una pagina esistente? Per esempio "pincopalla" in "pincopalla (disambigua)". Nel caso di "Java" in "Java (disambigua)" ho semplicemente creato una nuova pagina e spostato il contenuto della prima sulla nuova. Mi sono reso conto subito che stavo spezzando la storia di quella pagina: le versioni precedenti si ritrovano con una certa difficoltà. Ritornando alla domanda: se esiste la possibilità di rinomina è una operazione che possono fare i comuni utenti o è riservata agli amministratori? Come si fa? Grazie. Enzo--AE 06:42, Apr 22, 2004 (UTC)

Possono farlo i comuni utenti. Quello che cerchi tu è il comando "Sposta" che trovi sia nel menu di sx che sotto:
Modifica articolo | Smetti di seguire | Discussione | Versioni precedenti | Pagine che linkano questa | Modifiche correlate Cancella pagina | Proteggi pagina | Sposta questa pagina

Frieda 07:06, Apr 22, 2004 (UTC)

Non usate HTML

La discussione su questa tematica trovate su Discussione:Pagina_principale#Non_usate_HTML. Grazie per il aiuto a convertire le pagine che contengono HTML :-) Fantasy 08:08, Apr 22, 2004 (UTC)

Caspita, ma lo dici adesso .... :-) persino sulla Sandbox si usano i comandi html per indicare come fare una tabella. Ed anche nella voci di Wiki en è ampiamente usato (tutte le nazioni lo usano). Cerchero di darmi da fare, solo che io l'HTML lo conosco, ma non so dove trovare una tabella esplicativa dei nuovi comandi da usare. Renato Caniatti 10:09, Apr 22, 2004 (UTC)

Non ho idea se qualcuno ha tradotto la pagina in italiano, cumunque il manuale per fare le tabelle usando la nuova sintassi è su meta:MediaWiki User's Guide: Using tables. Alfio 16:49, Apr 22, 2004 (UTC)

Grazie Alfio, in effetti nella Wiki italiana non l'ho visto, quello in inglese l'avevo già trovato ed ho anche già fatto qualche sostituzione. Renato Caniatti 18:49, Apr 22, 2004 (UTC)

Io avevo fatto qualche esperimento tempo fa non sapendo che era ancora sperimentale, l'ho poi usato per la prima volta una settimana fa. Direi che urge cominciare a "tradurre" le schede, ho cominciato da quella dei minerali Wikipedia:Schede/Minerali] che tanto uso solo io :) (presa dimestichezza, si fa abbastanza in fretta). Sbisolo 19:09, Apr 22, 2004 (UTC)

Manifesti Nazionalisti...

Ciao, sto facendo la tesina per la maturità... in spagnolo avevo scelto i manifesti propagandistici della guerra civile spagnola... ho trovato quelli repubblicani ma purtroppo non riesco a trovare quelli dei nazionalisti, c'è una spiegazione? Spero che riuscirete ad aiutarmi...

Chiara

Foto e copyright "nascosti"

Avevo intenzione di rinforzare la voce Kyoto che è molto striminzita. Così ho preparato due righe sui giardini zen dei templi di Kyoto. Poi ho preparato una serie di foto fatte da me personalmente e stavo per inserirle nell'upload. Poi rileggendo attentamente la questione del copyright ho visto che la dizione dice "qualsiasi tipo di copyright". Ora è possibilissimo che i monaci del tempio di Ryoanji abbiano deciso di lasciar fare le foto al famoso giardino ma che da qualche parte risulti che non sono pubblicabili anche gratuitamente su internet. Qualcuno potrebbe pensare che mi preoccupo a vuoto ma sinceramente non vorrei proprio inimicarmi i simpatici bonzi. E chiedo: ogni volta che mettiamo una foto se è vero che possiamo dichiarare di averla fatta personalmente e quindi di possederne i relativi diritti di sfruttamento mi spiegate come facciamo ad escludere che qualcuno abbia registrato dei diritti particolari riguardanti la cupola di S. Pietro, la Cappella Sistina, il Campanile di S. Marco o il Ponte di Rialto???? A questo punto non mettiamo più nessuna foto, mentre io credo che su certi temi descrittivi: geografia ed altro le foto siano fondamentali è ciò che fa la qualità. Tutti sappiamo quanto ci piace arrivare su un sito e trovare delle belle immagini di ottima qualità che ci facciano vedere bene l'oggetto della nostra ricerca. Ch'amm'a fà???? Che famo???? Adriano 14:20, Apr 22, 2004 (UTC)

Qualche idea:

• di solito i luoghi che "registrano il copyright"⁽¹⁾ espongono chiaramente il divieto di fotografare (ho in mente, ad esempio, le grotte di Frasassi)
• all'art. 88 (http://www.giustizia.it/cassazione/leggi/l633_41.html#ART88) delle legge 633/41 si legge che "Spetta al fotografo il diritto esclusivo di riproduzione, diffusione e spaccio della fotografia, salve le disposizioni stabilite dalla Sezione II del Capo VI di questo titolo (disposizioni inerenti il ritratto), per ciò che riguarda il ritratto e senza pregiudizio, riguardo alle fotografie riproducenti opere dell'arte figurativa, dei diritti di autore sull'opera riprodotta."

Ovviamente non sono un avvocato, mi sono limitata solo a studiarmi un po' la legge sul copyright.. Il mio parere è di pubblicarle tranquillamente.

⁽¹⁾: Personalmente sono un po' "scettica" sulla legittimità (tra l'altro non so nemmeno come si faccia, quali siano esattamente le regole, cosa limiti, ecc) di registrare dei diritti d'immagine su un luogo...

Last but not least: non lasciatemi sola a disquisire sul copyright... ho tanta buona volontà, ma la competenza non sorge da un momento all'altro..

Frieda 15:21, Apr 22, 2004 (UTC)

A titolo di esempio - sull'argomento - segnalo questa pagina dalla en.wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Greek_art - Come si può vedere la voce è riccamente corredata da fotografie che si presume siano state scattate dal wikipediano autore della voce stessa. Frequentando wikipedia in inglese si può notare come i contributori anglofoni si facciano meno problemi di noi nell'inserire immagini (che come sottolinea Adriano hanno la loro parte di importanza nell'economia di un articolo). Sempre tenendo presente una onestà intellettuale di fondo, adottano delle scappatoie: oltre a quella di downloadare immagini da altre wiki (cosa che mette almeno in parte la coscienza a posto) una fra le più frequenti è scrivere nell'oggetto: "immagine ampiamente diffusa nel web", oppure linkare pagine web con sola immagine direttamente nell'articolo, oppure ancora truccare l'immagine con lavorazioni grafiche al computer. Mi pare che ce ne siano quanto basta ... - Twice25 16:14, Apr 22, 2004 (UTC)

Da quanto sapevo fino ad'adesso in america si registra un copyright, in Europa (generalmente) quello che fa la foto HA il copyright. Esiste in italia la possibility' di "registrare un copyright"? Mi puoi dire la legge/ente?

In germania è cosi', che puoi fare una foto di ogni cosa che è "visibile al pubblico 24ore al giorno". Se una statua è su una piazza della cita', puoi fare una foto e pubblicarla. Se la statua è in un parco, che è chiuso di notte, non puoi pubblicare la foto.

Spero che una simile legge esista anche per l'italia... Fantasy 11:46, Apr 23, 2004 (UTC)

In proposito dei luoghi in cui vietano di fare fotografie, ricordo che ho visitato musei in cui è permesso fotografare, ma si riservano il diritto sulla copyright, se sia consentito o meno dalla legge italiana non lo so. L'ultimo esempio l'ho trovato al museo delle Terme di Diocleziano di Roma.
Resta poi il fatto che, a mio parere, debba essere rispettata la legge vigente nel paese in cui la foto è stata eseguita e questo complica notevolmente le cose (vedi l'esempio portato per la Germania), fosse cosi' anche in Italia, tutte le foto che ho fatto al Parco o alla Villa Reale di Monza, sarebbero violazione della copyright, non appena rappresentassero un monumento (e che tipo di monumento: la statua o anche un edificio o un ponte o una qualsiasi opera dell'ingegno?).Renato Caniatti 12:04, Apr 23, 2004 (UTC)

Proposta schemi di classificazione

Alcune discipline si sono dotate di uno schema di classificazione curato e autorevole che serve primariamente per classificare la letteratura, ma anche progetti, incontri e altre attività. Esempi importanti sono MSC, Mathematics Subject Classification per la matematica, PACS, Physics and Astronomy Classification System per la fisica e CCS, Computing Classification System, per l'informatica.

Nella trattazione enciclopedica questi schemi vanno tenuti in debito conto. Essi sono finalizzati principalmente agli specialisti, non ai lettori di un'enciclopedia, ma esprimono una visione della disciplina molto meditata, piuttosto completa e aggiornata con buona cadenza. Può essere opportuno che una trattazione enciclopedica di una disciplina si doti di una propria tassonomia disciplinare che rispecchia la organizzazione ed i pesi dei materiali disponibili. Una enciclopedia in continua evoluzione potrà modificare questa tassonomia abbastanza frequentemente (ma se lo facesse troppo frequentemente richiederebbe troppi interventi riorganizzativi e disorienterebbe il lettore). Comunque tali tassonomie devono tenere conto degli schemi di classificazione ufficiali e dotarsi di riferimenti alle loro categorie, sia per evitare incompletezze, sia per facilitare l'accesso alla letteratura specialistica. Alberto da Calvairate circa 13:31 del 23 aprile 2004, BW Coordinated Time

Per discutere degli schemi, basta portare il tutto al Bar. Come da mail, ti inserisco tra gli interessati nel Progetto Fisica

BW 11:34, Apr 23, 2004 (UTC)

Barra strumenti di edit

Vista la difficoltà di inserire la nuova sintassi in sostituzione dei tags HTML, per la presenza di diversi caratteri speciali non presenti in tastiera, si potrebbe chiedere agli sviluppatori di inserire questi caratteri nella barra strumenti del modifica articolo?
Per non affollare la barra con troppe icone si potrebbe inserire solo quelli di uso più comune.--AE 14:54, Apr 26, 2004 (UTC)

Link esterni (pubblicità?)

Ho preparato una pagina su Borge Lindau (designer danese morto nel 1999) Non l'ho ancora inserita nella pagina appropriata in quanto in attesa di autorizzazione per l'utilizzo di immagini e parte dei testi del sito ufficiale. Il link al sito esterno l'ho inserito come di consueto in fondo alla pagina. Mi chiedo se c'è qualche problema, riferendosi questo ad una azienda. Credo che la domanda rivesta un'importanza di ordine generale in quanto può riguardare tutti i personaggi che hanno legato la loro vita ad una azienda. --AE 08:06, Apr 24, 2004 (UTC)

<<--Interessante quesito. Di più dir non so. Credo che ad ogni buon conto a far fede sia comunque l'onestà intellettuale alla base dell'inserimento (per solito chiara a vedersi). - Twice25

Direi che un link ad un'azienda è un link come un altro. Se ha attinenza con il contenuto dell'articolo e non è pura pubblicità, non vedo difficoltà. Alfio 10:18, Apr 24, 2004 (UTC)

-> Idem (d'accordo con Alfio). Frieda 12:46, Apr 24, 2004 (UTC)

Proposta per gli elenchi biografici

In una enciclopedia le voci dedicate ad elenchi di articoli biografici sono particolarmente importanti. Spesso per molti lettori di enciclopedie la presa in visione di uno di questi elenchi precede una scelta importante nel suo percorso sulla rete enciclopedica. In effetti questi elenchi sono tra gli indici interni di una enciclopedia quelli riguardano il punto di vista delle persone, e questo, insieme al punto di vista geografico e al punto di vista cronologico, forniscono al lettore gli inquadramenti più obiettivi e semplici da usare per il suo orientamento nella complessa rete di conoscenze nella quale si sta adentrando. Gli elenchi di articoli biografici vanno quindi particolarmente curati.

Esempi entro it.wikipedia di questi elenchi relativi a settori "forti", a discipline con tradizione importante, sono: Matematici celebri, Fisici celebri, Filosofi celebri e Personaggi che hanno fatto la storia dell'informatica.

Credo che ciascuno di questi elenchi meriti una sua pagina e propongo di porre i "Personaggi che hanno fatto la storia dell'informatica" in una pagina Informatici celebri.

Penso poi che sia opportuno redigere per ogni personaggio una stringa che chiamerei linea biografica o schedina biografica Una tale stringa dovrebbe essere strutturata in campi ben definiti in modo di essere controllabile con qualche semplice programma. Successivi campi contengono:

• una denominazione del personaggio,
• una eventuale variante della denominazione,
• ubicazione e data di nascita,
• eventuali indicazioni concise di luoghi o eventi molto rilevanti,
• eventuale luogo e data di morte.

Esempi:

Enrico Fermi (Roma 1901 - Nobel 1938 - Chicago, IL, USA 1954)

René Descartes (i.e. Cartesio) (La Haye, Francia 1596 - Stoccolma, Svezia 1650)

In tal modo in una sola linea si possono dare tutte le informazioni che consentono di caratterizzare un personaggio, distinguendolo da altre persone che posseggono denominazioni vicine (come i vari Thompson o i molti Bernoulli).

Credo sia opportuno seguire primariamente un ordine alfabetico. Naturalmente anche questo ordinamento deve essere controllabile e modificabile con programmi semplici, ma non mi addentro sulle possibili varianti (lettere accentate, blanks, ...). Anche l'ordinamento cronologico è obiettivo e utile, ma in genere non nella prima fase di una ricerca: è più frequente la ricerca a partire da un nome di quella a partire da una data. Alla presentazione cronologica può essere opportuno dedicare pagine secondarie ed è utile poterle ricavare automaticamente dall'elenco (qualche programmino cerco di farlo anch'io).

Sono contrario a mescolare elenchi alfabetici e cronologici: in tal caso si rinuncia, colpevolmente, a seguire un criterio semplice. Si pone poi il problema degli elenchi per settori contenutistici: questi possono essere molto utili, ma richiedono chiarimenti sui contenuti ed eventualmente supporti automatici di livello semantico (Intelligenza Artificiale, ontologie). Questi ultimi sono auspicabili, ma non sono operativi a breve termine. quindi non mandiamoli in prima linea.

Vi sono personaggi noti con denominazioni diverse e alfabeticamente lontane (presenza di preposizioni come in "de Coulomb" e "von Neumann", nazionalizzazioni, traslitterazioni, uso pignolo e disinvolto degli accenti, nazionalizzazioni, ...). In questi casi sostengo non si debbano lesinare le ripetizioni. Ad es. in un elenco possono comparire schedine come

Cartesio (La Haye, Francia 1596 - Stoccolma, Svezia 1650)

René Descartes (i.e. Cartesio), (La Haye, Francia 1596 - Stoccolma, Svezia 1650)

Ritengo opportuno, come si è fatto in it.wikipedia, dare priorità agli elenchi di articoli biografici: con questo modo di procedere top-down si stabilisce una certa pianificazione e si sollecitano contributi mirati. Redigere schedine biografiche che non si riducono ai soli nome e cognome (e nazionalità) è piuttosto pesante ma fattibile: ora Google e simili aiutano molto, ad es. per i premi Nobel.

Alcuni grandi personaggi meritano un posto in più elenchi settoriali: Pascal deve certo comparire come matematico, come fisico, come filosofo e come precursore dell'informatica (e come letterato). La redazione delle schedine biografiche dovrebbe quindi essere portata avanti in modo sistematico. La collaborazione internazionale è molto auspicabile, ma per ora solo per raccogliere informazioni singole: le soluzioni presenti anche nelle wikipedie maggiori non sono molto convincenti, possiamo fare di meglio.

Almit39 10:55, Apr 24, 2004 (UTC)

Wow! Non c'è male, come idee. Concordo in pieno sull'inserimento delle date negli elenchi e anche sull'inserimento della stessa persona in più elenchi (come Pascal nel tuo esempio). - MikyT 12:54, Apr 24, 2004 (UTC)

<<--L'idea organizzativa di fondo del segmento biografie è più che buona (e ad essa del resto credo si siano rifatti i wikipediani della prima ora). L'unica cosa che mi lascia perplesso è una possibile schematizzazione (sicuramente tecnicamente fattibile) della linea guida di ciascuna biografia e questo per un fatto molto semplice: potrebbe essere complicato gestirla trovandosi di fronte (accade spesso) a personaggi non con uno ma con più alias o con indisponibilità di elementi (data nascita/mort/luogo, ecc.).

Personalmente, sarei invece per perfezionare - studiandoci sopra tutti insieme - lo stile con cui iniziare a redigere una biografia (ho richiamato a questo proposito nel menu del Portale:Comunità il Wikipedia:Modello di voce - Biografia, già sufficientemente chiaro) anche perché nuovi wikipediani potrebbero sentirsi scoraggiati ad approcciare una biografia trovandosi davanti schemi con campi ed altre complessità. Nel complesso, quindi, è il segmento biografie che dovremmo curare meglio, inserendo nomi e date negli elenchi (anche se la frenesia con cui per solito si opera su wikipedia) sicuramente non facilita la cosa.

In definitiva, come lascia giustamente intendere Almit39, Wikipedia in italiano è indubitabilmente indietro anche e soprattutto rispetto a versioni in altre lingue, ma sta facendo - credo lo si possa dire tranquillamente - passi da gigante e in fondo è giusto guardare un po' più in là (io per solito mi fermo a prendere come riferimento la en.wiki).

Twice25 14:51, Apr 24, 2004 (UTC)

msg fisica e portali

Ho visto che sono stati aggiunti tantissimi msg:fisica agli articoli. Forse è un po' tardi per essermene accorto, ma non sarebbe meglio se invece che in cima agli articoli venissero messi in fondo? Alcuni articoli (come Cosmologia) hanno due messaggi, e ormai l'articolo vero e proprio inizia a metà pagina Alfio 17:10, Apr 24, 2004 (UTC)

Osservazione interesting: me lo chiedevo anch'io. Dov'è meglio piazzare i mediawiki? In cima o in fondo? Son d'accordo ancora una volta con Alfio: in testa, specie se sono doppi (e a volte ci vogliono) rischiano di asfissiare la pagina. Mettiamoci d'accordo prima di inserirne troppi, sennò poi dobbiamo inseguirli ... - :) Twice25 17:17, Apr 24, 2004 (UTC)

Per quanto riguarda Cosmologia si dovrebbe introdurre un'ulteriore mediawiki qualora si decidesse di fare il portale dell'astronomia. Questo non sarebbe un caso isolato visto che le discipline scientifiche non sono a compartimenti stagni. Ho segnalato il problema in Discussioni Wikipedia:Progetto Fisica, e Gianluigi ha fatto una proposta, comunque anche io ero in ritardo. Svante 18:07, Apr 24, 2004 (UTC)

Rinnovo anche qui la proposta fatta nella discussione al Wikipedia:Progetto Fisica: realizzare un tag con i link a tutti i portali scientifici e in loro assenza alla pagina principale. Sulla posizione dei mediawiki: se si parla di uno solo, si può anche pensare di metterlo su, ma quando aumentano la scelta migliore forse è giù. Altra proposta: perché non mettere i messaggi dei portali su un'unica riga e non su due come per fisica e filosofia? Altra provocazione: è proprio necessario il portale dell'astronomia, visto che questa è una disciplina della fisica? Nel Portale:Fisica c'è spazio per aggiungere altri link. Saluti, Gianluigi 07:22, Apr 26, 2004 (UTC)

Appena messa una proposta su Wikipedia:Progetto Fisica. Saluti, Gianluigi 07:40, Apr 26, 2004 (UTC)

Anche secondo me i mediawiki andrebbero messi tutti sulla medesima riga e preferibilmente in fondo alla pagina.

Rispondo alla provocazione: la necessità di creare un Portale Astronomia credo dipenderà principalmente dalla futura popolazione di it.wiki. Se dovesse giungere qui un manipolo di astronomi o di appassionati di astronomia che non si trovassero d'accordo con la tua visone (e che cioè l'astronomia sia una disciplina della fisica o che comunque ne rivendicassero una certa indipendenza) e per questo proponessero la creazione del portale, io non mi opporrei. Ciao. Svante 12:54, Apr 26, 2004 (UTC)

D'accordo su tutta la linea con Svante. L'unica cosa è che non son sicuro che Gianluigi si riferisse a ciò con portali sulla stessa linea; forse si riferiva ai richiami in prima pagina. Quanto al discorso portali, credo che si andrà sempre più verso questa formula che sostituisce un po' il vecchio (ormai) vedi anche:

A questo proposito mi piacerebbe fare - e se trovo il tempo lo faccio - un draft sui portali: quelli che già istituiti (Fisica, Filosofia, Scienza, ecc.) e quelli che sarebbe bello istituire (Arte, Storia, Letteratura ecc.); su di un tale draft si potrebbe poi aprire un dibattito per giungere ad una linea comune condivisa.

Twice25 13:32, Apr 26, 2004 (UTC)

In effetti, per meglio capire a cosa mi riferivo, basta che guardate alle Proposte di miglioramento. Per il portale di astronomia: a suo favore depone il fatto di essere una disciplina molto vasta e di grande richiamo, ma penso che sia ancora presto parlarne. Vediamo prima di migliorare il Progetto Fisica e poi si può parlare anche di quello sull'astronomia. Ultime cose: bisognerebbe lasciare ampia libertà ad ogni portale di avere grafica e colori differenti uno dall'altro: le omologazioni non hanno mai fatto bene. Sui futuri portali, mi piacerebbe lavorare ad uno sulla Letteratura, mentre al corrispondente sottoportale sui Fumetti sto già pensando da tempo, ma penso che, comunque, debba essere solo conseguente a quello sulla Letteratura. Saluti, Gianluigi 13:52, Apr 26, 2004 (UTC)

D'accordo con te che sia prematuro parlarne, perché mi pare che il fantomatico manipolo di astronomi sia ancora prossimo a venire. D'accordo anche sulla libertà di espressione nei portali, secondo me un'unica regola da seguire sarebbe quella di usare colori poco intensi. Ciao. Svante 16:13, Apr 26, 2004 (UTC)

->Siccome (news di oggi) sono fissata con i colori, lascio qualche "quid" (:-P):

1-quid: penso sia bello che ogni portale abbia il suo colore di riferimento e qualche sfumatura a disposizione

2-quid: come dice il mugnaio, colori poco intensi ma, aggiungo io, anche pochi colori (troppi distraggono)

3-quid: d'accordo anch'io sul monoriga

Ciao, Frieda 16:37, Apr 26, 2004 (UTC) (oggi mi è preso un "quid" che non saprei spiegare... c'aggia fa? :-)))

Spezzo una lancia a favore di un unico messaggio {{msg:scienze_naturali}} da mettersi in testa alla pagina, a sinistra, su una sola riga, con un solo colore tenue.

Messaggio per una pagina di argomento Fisica

Messaggio per una pagina di argomento Biologia

Messaggio per una pagina di argomento sia Fisica che Astronomia

Gac 19:20, Apr 26, 2004 (UTC)

sì, tutto bello (i mediawiki monoriga impicciano poco) ma: del mediawiki {{msg:fisica}} che se ne fa? Lo si utilizza ancora?

Twice25 19:49, Apr 26, 2004 (UTC)

-> Secondo me i messaggi vanno a fondo pagina. Il fatto che un articolo appartenga al portale/progetto fisica nn aggiunge nulla al contenuto dell'articolo, ma semplicemente rende più navigabili i contenuti "simili".
Il messaggio a inizio pagina (indipendetemente dall'allineamento) sposta molto in giù l'inizio dell'articolo...

Frieda 08:06, Apr 27, 2004 (UTC)

Ritengo (ed in tal senso ho fatto alcune prove) che i cosiddetti portali, stiano meglio a fondo pagina, come mi pare a giudizio dei più, e che sarebbe meglio se questi occupassero l'intera larghezza della pagina, per un miglior equilibrio grafico. Ciao Enzo--AE 08:52, Apr 29, 2004 (UTC)

Sul fatto che i messaggi vadano a fondo pagina: voto a favore e mi sembra che la maggioranza concordi.
Sul fatto che i messaggi debbano occupare tutta la larghezza della pagina, dissento fortemente, con buona pace di Enzo (a cui non ho perdonato il tentativo di cancellare la pagina Ingegneri :-( ). Se ci sono parecchi nomi su diverse righe - tutto ok - ; ma se i nomi sono su una riga sola e non la riempiono tutta, scusate ma sta decisamente male. Il msg fisica largo tutta la pagina grida vedetta davanti a Dio ! (giudizio non NPOV).

Gac 16:33, Apr 29, 2004 (UTC)

Temevo già stamattina che la discussione si sarebbe aperta su troppi fronti, per cui trovo assai utile la proposta di Frieda di creare una pagina di servizio Wikipedia:Portale dove inserire un po' di linee guida "standard" per i portali....

Probabilmente stiamo entrando in una discussione relativa al gusto personale (su cui molti sostengono non est disputandum): credo che allorchè un qualsiasi segno grafico conclude un impaginato in maniera forte (come nel caso dell'oggetto portali) questo sostiene meglio tutto il contenuto soprastante, che così, comunque disposto appoggia visivamente su una base continua. E questo a prescindere da Dio, dagli Ingeneri e dalle vendette. :) Inoltre non è detto che anche quelli contenenti poche parole non possano crescere. --AE 16:50, Apr 29, 2004 (UTC)

Ovviamente trattandosi di un problema estetico, ho espresso un'opinione personale (come d'altronde lo sono tutte quelle degli altri). Quindi, altrettanto ovviamente il segno grafico bello, sar&agrave quello deciso dalla maggioranza (anche se qui i filosofi avrebbero parecchio da discutere). Per&ograve parliamone prima di cambiarli !

Inoltre mi sembra che si faccia confusione tra portali e messaggi che sono cose affatto diverse. Concordo con Frieda per la pagina Wikipedia:Portale (cosa aspettiamo ad iniziarla?), ma metterei eventualmente questa discussione su larghezza, colori ed altro dei messaggi in Discussione Wikipedia:Messaggi.

Gac 17:10, Apr 29, 2004 (UTC) P.S. x Enzo, nessuna vendetta, per&ograve ti aspetto fuori ! :-)

-> Mmmm (sono pensierosa stasera).. mi sembra che Gac stia facendo il sofista... i messaggi finiscono sono espressione dei portali, per cui se ne discute sulla pagina dei portali. A-ha! Adesso cosa mi rispondi? :-D
(mentre ci pensi io vado a casa...il lavoro logora!)

Frieda 17:36, Apr 29, 2004 (UTC)

Ci sono ormai così tanti post che non son sicuro di aver aperto la sezione giusta ... Dunque: già che si è parlato di una possibile pagina Wikipedia:Portale, perché non ne facciamo una Wikipedia:Portali tematici (o anche semplicemente Wikipedia:Portali)? Dico questo perché è da un po' che volevo fare - ma per un motivo o per l'altro non ci sono ancora riuscito (in tutta sincerità non saprei da dove cominciare ...) una pagina riassuntiva in cui fare il punto dei portali già esistenti e quelli che potrebbe divenire in essere da qui a breve, come un Wikipedia:Portale storia od un Wikipedia:Portale letteratura od un Wikipedia:Portale arte, ecc. Ecco: quello potrebbe essere un punto di ritrovo per le questioni riguardanti i portali, che probabilmente si svilupperanno ancor più in futuro. Salutoni a tutti - Twice25 - 30.4 - 00:10

Ci stavo pensando giusto oggi. Credo che sarebbe particolarmente utile per sondare la disponibilità degli utenti a partecipare alla costruzione di nuovi portali. Come nome preferisco Wikipedia:Portali, nella mia sandbox ho messo una bozza molto spartana di quello che potrebbe essere questa pagina. Svante 22:40, Apr 29, 2004 (UTC)

Scusa, Svante - Possiamo scrivere nella tua sandbox? Oltre che segnarmi in alcuni portali, vorrei aggiungerne uno che potrebbe essere gettonato: Portale:Botanica. - Twice25 07:46, Apr 30, 2004 (UTC)

Sì certo, se vuoi puoi apportare anche modifiche radicali, del resto al momento la bozza è molto striminzita, per cui sicuramente passibile di miglioramenti. Ciao. Svante 10:55, Apr 30, 2004 (UTC)

---

Riporto qui quanto postato a BW:

Nel corso della giornata di ieri, come spesso accade discutendo con altri su qualsiasi argomento, ho capito la ragione dei msgg assolutamente in fondo.

I msgg di utilità per la navigazione, come quelli in argomento possono costituire un disturbo eliminabile nella versione stampabile con il semplice Stampa selezione, a meno di quello relaitivo allo stub che metterei in cima, in quanto come avvertimento importante risulti stampabile. Ciao Enzo--AE 06:29, Apr 30, 2004 (UTC)

P.S.: Posto copia al bar in attesa della pagina (proposta da Frieda) di linee guida su msgg e portali, che magari tenterò di avviare io stesso appena ne avrò il tempo.

---

Si avvisa che è stata creata la pagina Wikipedia:Portali. In testa alla pagina credo andrebbe messo un messaggio introduttivo, su cosa sono i portali, a che servono, etc.
La pagina Discussioni Wikipedia:Portali può essere punto di riferimento per scambi di idee sulle convenzioni da adottare, colori dei portali, etc. Le decisioni che vengono prese possono essere inserite in Wikipedia:Portali#Linee Guida. Ciao. Svante 20:08, Apr 30, 2004 (UTC)

nuovo msg fisica e altra proposta su msg scienze_naturali

Questa la mia proposta per un eventuale nuovo {{msg:fisica}}

Alternativa

dove successivamente si potrà inserire il link all'eventuale Portale Astronomia.

Non molto d'accordo sul {{msg:scienze_naturali}}, piuttosto farei un {{msg:scienze}}

Questo perché la Statistica, con tutto il rispetto per questa disciplina, non fa parte delle Scienze Naturali. Bisogna poi decidere se l'Economia è una scienza o meno (dal mio punto di vista non tanto) e quindi se inserirla o no nel tag.

Saluti, Gianluigi 08:29, Apr 27, 2004 (UTC)

Direi proprio di si, visto che esistono fior fiori di teoremi (teoria dei giochi, teoria degli equilibri dinamici) e metodi (econofisica, reti neurali) di impronta prettamente scientifica (nel senso popperiano) che riguardano l'economia

BW 07:57, Apr 30, 2004 (UTC)

Se i teoremi sono di stampo galileiano, allora andiamo d'accordo (sull'economia, of course), ma, con tutto il rispetto per Popper come filosofo, se il senso scientifico dell'economia è di stampo popperiano, non mi trovi d'accordo, fermo restando che non mi oppongo alla sua sistemazione nel Template:Scienza, dove infatti è presente. Saluti, Gianluigi 08:22, Apr 30, 2004 (UTC)

Ti riporto gli enunciati di alcuni teoremi di Kenneth Arrow, Premio Nobel per l'economia, che applicano gli ultrafiltri di Henri Cartan:

Gli insiemi decisivi dei votanti (quelli che determinano il risultato della votazione, ndBW) formano un ultrafiltro sull'insieme dei votanti

L'intersezione di due insiemi decisivi di votanti e decisiva, ed è equivalente alla linearità dell'ordine sociale

ed eccone uno di Herbert Scarf

Sia $\mathrm {E}$ un'economia con m agenti e n commodities. L'agente i-esimo possiede il vettore $\omega _{i}$ dello spazio Rⁿ delle commodities[...] Detto Ω l'ortante non negativo di Rⁿ, [...] sia r il numero di partecipanti al mercato, allora per r > 2, non vale il principio dell'equilibrio dinamico (la mano invisibile di Keynes, ndBW)

Lascio a te decidere a quale dei due casi appartengano

BW 09:32, Apr 30, 2004 (UTC)

Che dire: se leggo il primo teorema, poco ci capisco, il secondo sembra essere un po' più comprensibile (matematicamente parlando). Posso dire: il linguaggio sembra matematicamente corretto, sembrano fare previsioni, se poi parlano di cose riproducibili, siamo a posto! Sinceramente, però, mi districo molto poco nella materia e ripeto: basandomi sul secondo teorema, direi che è scienza. Il problema, comunque, mi sembra sia stato brillantemente risolto, visto che economia è presente nel mediawiki e nessuno ancora l'ha tolta. Saluti e grazie per questa discussione scientifica (se ne dovrebbero fare di più... lancio: perché non fare un Bar della scienza?), Gianluigi 13:44, Apr 30, 2004 (UTC)

Su lentezza server

Adesso provo a scrivere una minchiata degna di essere inserita d'ufficio nell'apposita sezione di Wikipedia:Citazioni/Server, che passione!... Dico ma: è un problema del mio pc e/o della mia linea adsl, o in questi giorni il nostro server è di una lentezza esasperante. Io non sono un fulmine di guerra - né nello scrivere né tantomeno nel pensare - ma diamine ... un si riesce a far nulla ... - Quesito: potrebbe qualcuno degli admin che hanno la linea diretta col grande capo Brion rappresentargli il problema? - (-:)) Twice25 16:22, Apr 27, 2004 (UTC)

davo già la colpa alle bizzarie di Fastweb. Mal comune mezzo gaudio...non vale.--AE 16:40, Apr 27, 2004 (UTC)

beato tu che hai un adsl - io con la linea normale sto pensando di mollare tutto, buttare il computer e andare a zappare l'orticello ... - In questa stagione sta crescendo la prima insalatina...

Gac 17:06, Apr 27, 2004 (UTC)

(ih..ih..ih.. - ;) Tw.)

Purtroppo non è colpa delle vostre connessioni internet, ma dei server di wikipedia.... come al solito il troppo successo fa intasare tutto: il traffico di wikipedia è più che raddoppiato rispetto a pochi mesi fa. C'è qualche idea per sfruttare meglio le macchine già esistenti, e soldi in cassa per comprare un server degno di questo nome (come quello comprato l'anno scorso che non ha mai funzionato per guasti vari) ci sono e l'acquisto, per quel che ne so, è in corso. Speriamo che si sbrighino.... Alfio 18:37, Apr 27, 2004 (UTC)

Ci dai una notizia confortante. Quando si è in vena e si avrebbe voglia di fare, e non lo si può, è frustrante (e a poco serve tenere multitask aperti). Purtroppo, il problema dei server è noto (e si sa: fa le bizze solo per ferirci ...); per contro, è bello sapere che a questo disagio contribuisce il contestuale successo di wiki. Per la serie: non tutto il male ... - Twice25 19:00, Apr 27, 2004 (UTC)

condivido la risposta di Twice25. L'idea di Gac posso condivderla a condizione che lui sia disposto a condividere l'insalatina. grazie ad Alfio e tutti gli amcici di Wiki.--AE 19:30, Apr 27, 2004 (UTC)

Bando di concorso per una nuova Pagina Principale

Si avvisano tutti i wikipediani che si accettano proposte per una nuova versione della pagina principale.
Le proposte vanno inserite in Nuove proposte per la Pagina Principale entro le ore 12.00 del giorno 9 maggio. Indicazioni e suggerimenti possono essere trovati alla pagina Discussione:Pagina principale.
È necessario che le proposte candidate rispettino alcuni requisiti:

• Deve essere riservato uno spazio per l'indice per categorie.
• Deve essere riservato uno spazio per l'attualità.
• Deve essere riservato uno spazio ai link alle wiki in altre lingue.
• Deve essere presente in evidenza il link alla pagina Portale:Comunità.

È possibile farsi aiutare da nonni o nipotini se ne avete, anche proposte concertate tra diversi utenti sono ben accette. Si segnala che alla pagina Nuove proposte vi sono due versioni che possono essere usate come spunto.
Non vi è limitazione alcuna al numero di proposte che ogni utente o gruppo di utenti può presentare.
Tra le candidate verrà inserita anche l'attuale pagina principale.
La votazione si svolgerà seguendo un meccanismo a doppio turno, il primo dei quali avrà luogo tra le ore 12.30 del 9 maggio e le ore 12.30 del 16 maggio. Se nessuna delle proposte avrà raggiunto la maggioranza assoluta dei consensi si passerà al secondo turno, da svolgersi tra le ore 13.00 del 16 maggio e le ore 13.00 del 23 maggio, a cui accederanno le migliori due classificate. Gli aventi diritto al voto sono tutti gli utenti registrati prima delle ore 12.00 del 27 aprile.
Le dichiarazioni di voto andranno inserite nella pagina Discussione:Nuove proposte per la Pagina Principale.
Circa il significato del bando si veda sempre Discussione:Pagina principale.

Svante 00:09, Apr 30, 2004 (UTC)

Modalità di redazione articoli

Salve a tutti, ho scoperto da pochissimo questa grandissima idea. Vorrei sapere se ci sono delle indicazioni da seguire nella redazione degli articoli (ad es. quali parole linkare, ecc.) GRazie

Ciao Massimo,
puoi dare un occhio a Wikipedia:Manuale di stile o vedere come ho ritoccato il tuo articolo sull'anarchia. Ti segnalo che non essendo wikipedia una raccolta di link, l'articolo Pisa Calcio è a rischio di cancellazione.
Ciao & buon lavoro,

Frieda 17:28, Apr 30, 2004 (UTC)