Wikipedia:Utenti problematici/Domenico Petrucci

Domenico Petrucci (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Elenco dei sockpuppet già individuati per Domenico Petrucci

• Palindromo2002 (discussioni · contributi)

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Domenico Petrucci aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Mi scuso in anticipo perché probabilmente mi dilungherò e dovrò linkare un paio di PdC in corso.

Giovedì scorso incappo in Wikipedia:Pagine da cancellare/Dante Mezzanotte avviata da DP, riguardante un redirect a una lista di personaggi, e procedo ad annullarla dato che (a mio avviso) le motivazioni non sono valide; è un redirect perfettamente funzionante, di un tipo previsto da Wikipedia:Redirect#Redirect_dal_particolare_al_generale, e non rientra nei casi di cancellazione previsti da Wikipedia:Redirect#Quando_non_è_utile_un_redirect. Segue una discussione (talk mia e sua) in cui DP mi contesta la cosa con una lettura estremamente personale di WP:MONDI (= il fatto che questa linea guida non preveda esplicitamente che ogni personaggio debba avere un proprio redirect autorizzerebbe, secondo lui, a cancellarli). Gli rispondo che può chiedere un secondo parere in WP:RA o in DP:Connettività (cosa che lui rifiuta di fare) e, dopo averlo informato che avrei annullato allo stesso modo altre PdC ugualmente invalide, vengo accusato di abuso delle funzioni da admin; e vabbè, fin qui amen.

Due giorni dopo DP apre la consensuale su una PdC che ho avviato io (Wikipedia:Pagine da cancellare/Ansprando (nome)), il che sarebbe assolutamente legittimo senonché, in due diversi interventi, tira fuori la questione del redirect senza che c'entri nulla, con argomentazioni evidentemente pretestuose del tipo "La spazzatura sui personaggi insignificanti dei telefilm "non crea problemi"? Nemmeno questa voce crea problemi.", una ripicca talmente plateale che non sono l'unico ad accorgermene (lui ovviamente nega).

Domenica allora vado io ad aprire una discussione sul tema redirect in Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Redirect_a_personaggi_minori_in_liste, dove altri sei utenti danno ragione a me, oltre a evidenziare (da parte di [@ Baris, Pierpao]) che il tema non è solo il redirect, ma anche e soprattutto la sua cronologia, che DP evidentemente ritiene sia assolutamente necessario cancellare per ragioni che mi verrebbe da definire "religiose", come se il mantenimento di queste crono sia una specie di macchia che va pulita (notare come parla diverse volte di "spazzatura"). Segue un altro messaggio nella mia talk dove, tra le altre cose, DP mi accusa di "non voler minimamente tenere conto delle opinioni altrui" per poi, nella riga immediatamente successiva, scrivere che "gli utenti intervenuti [al Progetto Connettività] ti hanno dato ragione, ma questo per me non significa un granché". Grande considerazione per il WP:CONSENSO, insomma.

Parallelamente scrive anche in talk a [@ Jaqen] (che era intervenuto al progetto), affermando in sostanza che gli dovrebbe essere concesso di mandare in PdC redirect un po' come piace a lui (secondo una classificazione dei personaggi tutta sua), e che se un personaggio è minore "nel suo caso il redirect si può cestinare. È enciclopedico il telefilm: il lettore cercherà la voce sul telefilm, e da lì accederà alla voce di approfondimento sui personaggi", ossia bisogna rendere difficoltoso al lettore raggiungere la descrizione del personaggio che sta cercando. E lì mi viene in mente, vuoi mica vedere che ci aveva già pensato? E infatti trovo che DP aveva già rimosso i link a Dante Mezzanotte (e ad altri) prima ancora di avviare la PdC sul redirect, in quello che non saprei come definire se non un vero e proprio sabotaggio della fruibilità delle voci.

Concludo con altre due PdC. Prima intervengo in Wikipedia:Pagine da cancellare/Elle Bishop, proposta per la cancellazione nonostante il personaggio abbia una sezione dedicata nella lista di personaggi di Heroes, e qui sembra andare tutto liscio. Poi DP avvia Wikipedia:Pagine da cancellare/Tracy Strauss (sempre un personaggio di Heroes), chiedendo esplicitamente che la voce venga cancellata e poi ricreata come redirect, di nuovo esprimendo questo bisogno incomprensibile di fare piazza pulita di cronologie "indegne": io pingo Baris e Pierpao (e no, non è campagna perché ero d'accordo con la trasformazione in redirect), Pierpao annulla la PdC, e nella discussione che segue un IP (che DP si affretta a revertare) fa notare questo: e cioè che alla fine dell'altra PdC (Wikipedia:Pagine da cancellare/Elle Bishop), dopo che la voce era stata trasformata in redirect, DP SPOSTA IL REDIRECT al titolo "Pagina provvisoria", chiedendone la cancellazione immediata e facendo così scomparire la cronologia della voce reindirizzata.

Allora, io posso aver fatto qualche passo falso nella gestione di questa cosa e se fosse così vi prego di farmelo notare, ma qui abbiamo un comportamento irragionevolmente distruttivo, disprezzo per il consenso, sotterfugi per ottenere quello che vuole; ditemi voi se una cosa del genere è accettabile. --Syrio posso aiutare? 18:20, 20 lug 2023 (CEST)

Casomai siete voi del progetto connettività ad avere un attaccamento "religioso" per i redirect dei personaggi immaginari. Ribadisco quello che ho scritto nella talk di Jaqen: i personaggi immaginari si dividono in tre categorie: enciclopedici con voce autonoma, "poco enciclopedici" con redirect, non enciclopedici senza redirect. Le cronologie devono restare visibili se viene effettuata una unione. Nel caso di Elle Bishop non è stata fatta nessuna unione, quindi è stato giusto lasciare solo il redirect senza la cronologia. --Domenico Petrucci (msg) 18:30, 20 lug 2023 (CEST)

Sicuro di non star confondendo l'enciclopedicità con la rilevanza interna? Un personaggio può essere non enciclopedico ma rilevante all'interno dell'opera: la notorietà di certi personaggi che emerge soprattutto dalle opere molto seguite può portare la gente a cercare direttamente il personaggio, bypassando l'opera, e i redirect servono appunto a questo. Senza contare che tornano utili anche a fare da freno alla creazione incontrollata di pagine di personaggi molto noti ma non enciclopedici, molto più rognose e irritanti da gestire. Se vi fossero personaggi non enciclopedici e irrilevanti ai fini della trama allora la cancellazione ci può stare. -- Zoro1996 (dimmi) 18:54, 20 lug 2023 (CEST)

Zoro1996, rileggiti bene il mio intervento nella talk personale di Jaqen. Lì ho già ribadito che per i personaggi di saghe rilevantissime e iconiche è giustissimo tenere i redirect anche per i personaggi minori, perché è assai probabile che i lettori cerchino anche loro. Ma sinceramente, trovami qualcuno che si mette a digitare Dante Mezzanotte sulla casella di ricerca di Wikipedia. Lui e analoghi personaggi del tutto irrilevanti devono poter essere sottoposti ad una valutazione comunitaria mediante PDC, e non alla valutazione dei "sei utenti" del progetto connettività che hanno un legittimo ma IMHO sbagliato POV ultrainclusionista. --Domenico Petrucci (msg) 18:58, 20 lug 2023 (CEST)

Continuo a non cogliere il problema. Ha la sua sezione nella pagina, da quello che leggo è un personaggio rilevante nelle stagioni in cui compare, per cui imho il redirect ci può stare. In ogni caso, la PdC è una valutazione dell'enciclopedicità di una pagina, non dell'utilità di un redirect. Lì sono più appropriati i progetti o le discussioni delle pagine. In ogni caso, il consenso che è stato raggiunto nel progetto connettività non puoi certo ignorarlo, ti piaccia o meno. Anziché tirar dritto con la cancellazione, avresti potuto chiedere nella discussione della pagina a cui il redirect punta, o nella pagina del progetto televisione: di sicuro chi conosce quella serie avrebbe potuto valutare l'utilità del redirect senza necessità di una procedura di cancellazione. -- Zoro1996 (dimmi) 19:19, 20 lug 2023 (CEST)

il consenso che è stato raggiunto nel progetto connettività non puoi certo ignorarlo, ti piaccia o meno.. Guarda che da anni e anni le pagine sui personaggi immaginari vengono cancellate o in PDC o in immediata. Adesso non è che siccome "sei utenti" dicono che il redirect deve sempre e comunque restare, di colpo bisogna cambiare tutto. --Domenico Petrucci (msg) 19:22, 20 lug 2023 (CEST)

Le pagine di personaggi... che sono effettivamente pagine. Non i redirect. Una pagina ha un'enciclopedicità da dimostrare, un redirect no. -- Zoro1996 (dimmi) 19:29, 20 lug 2023 (CEST)

Un redirect può essere sottoposto a PDC esattamente come le voci. Poi la comunità decide se cancellarlo o tenerlo. --Domenico Petrucci (msg) 19:31, 20 lug 2023 (CEST)

Brevemente: imho male la palese ripicca in PDC (che poi nel merito l’apertura ci potesse stare è un altro discorso), malissimo l’aver cancellato con un sotterfugio la cronologia di un redirect quando era stato spiegato chiaramente perché non vada fatto. Definire “spazzatura” il lavoro di altri utenti suona poi veramente stonato in un progetto collaborativo. Secondo me la soluzione migliore sarebbe una pausa autoimposta da questi argomenti (WP:MONDI e redirect), ma se non ce n’è la volontà allora un blocco diventa inevitabile.—Eustace Bagge (msg) 19:09, 20 lug 2023 (CEST)

Quando Syrio aveva immediatamente annullato la PDC su Dante Mezzanotte, gli avevo anche detto che potevamo chiudere lì la faccenda senza interpellare nessun altro, purché lui evitasse in un futuro analoghi annullamenti. Lui mi ha chiaramente detto che invece avrebbe continuato ad annullarmi le PDC, e lo ha detto prima che iniziasse la discussione in connettività in cui "sei utenti" gli dessero ragione. Allora gli ho dato dello "sceriffo", ritenendo che stesse abusando del suo ruolo. Considera che prima di questa vicenda stimavo Syrio, al punto da lasciargli un +1 nella sua ultima riconferma. --Domenico Petrucci (msg) 19:14, 20 lug 2023 (CEST)

Perdona, cosa c’entra con quanto ho scritto?—Eustace Bagge (msg) 19:25, 20 lug 2023 (CEST)

Era per spiegare le ragioni della "ripicca" nella PDC su Ansprando. Mi sono sentito abbastanza male nel vedere un admin che non solo annulla una PDC su un argomento così irrilevante, ma promette di farlo ancora. Da lì la "ripicca". --Domenico Petrucci (msg) 19:27, 20 lug 2023 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Non entrerò nel merito di personaggi, redirect e quant'altro. Non è la prima volta che Domenico tenta di cancellare pagine in autonomia con giri strani per poi richiederne l'immediata. Per Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Elle_Bishop Parma ha ritenuto chiudere la procedura trasformando la voce in redirect (lo stesso Domenico si diceva d'accordo con la proposta di Syrio) e in un'altra occasione del tutto simile gli aveva già spiegato per quale motivo non aveva cancellato la cronologia. Evidentemente non soddisfatto della risposta, questa volta Domenico ha preferito procedere in autonomia cancellando la voce col pretesto dell'inversione di redirect (?), ossia spostando la voce a un titolo provvisorio per poi chiederne il C8, aggirando quella che è una prerogativa degli amministratori e ignorando l'esito della PDC. Per quanto mi riguarda ciò significa come minimo giocare con le regole e mi fa mettere in dubbio sia la sua facoltà di usare il tasto sposta sia l'autoverifica. Lo dico con rammarico, Domenico sa già della mia stima nei suoi confronti, nella speranza che questi episodi non si verifichino più, perché a lungo andare è difficile non vederci dei tentativi di forzare le cose secondi i propri desideri perché lo si ritiene "giusto" e un'escalation del genere per dei redirect era del tutto evitabile.--Titore (msg) 20:05, 20 lug 2023 (CEST)

L'annullamento della pdc su Mezzanotte è stato forse un po' forte nel metodo, però spero concordiamo tutti che una consensuale su un redirect, se certamente avrebbe avuto il merito di non portare a una tale escalation, avrebbe avuto un ché di kafkiano. Dall'altra parte però Domenico malissimo la pdc aperta per ripicca, male la sostituzione dei link prima della pdc, male la cancellazione delle crono con sotterfugi per ingannare gli admin (ma poi perché?).--Friniate^Arengo 20:05, 20 lug 2023 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Io ritengo che la comunità sbagli su un sacco di cose, ma nel momento in cui mi rendo conto che il consenso va nel verso opposto alla mia opinione lascio perdere, e spesso si tratta di questioni ben più rilevanti dell'esistenza o meno di un redirect o dell'esistenza o meno della cronologia di un redirect. Nel merito non capisco la battaglia di Domenico di un redirect, nel metodo non capisco perché non riesca a lasciar perdere per dedicarsi ad altro. È grave che tutti stiamo perdendo tempo che stiamo turtti perdendo per questa assurda crociata, la subdola cancellazione della cronologia di Elle Bishop è gravissima (fra l'altro Pagina provvisoria ha una quantità di revisioni cancellate tali che l'operazione è difficilissima da annullare, ho proceduto a proteggerla in modo che in futuro possa essere creata dai soli admin).

[@ Domenico Petrucci] Dici che stimavi Syrio e hai scritto pochi giorni fa che stimi molto me: e allora di prego ascoltaci e piantala con questa assurdità: l'unico modo per durare su questo sito è capire quando è il caso di continuare a pensare che sbaglino tutti gli altri ma non agire di conseguenza. --Jaqen [...] 20:08, 20 lug 2023 (CEST)

Va bene, non chiederò più la cancellazione dei redirect. --Domenico Petrucci (msg) 20:16, 20 lug 2023 (CEST)

A posteriori mi sono ben domandato se non avrei fatto meglio ad aprire semplicemente una consensuale in quella PdC (ma non tanto per l'escalation: i bubboni è meglio che scoppino). Però annullare procedure illegittime (e che quindi costituiscono un danno e/o una violazione delle policy, e mi sembra di aver ben motivato perché questa lo fosse, a DP in primis) penso sia una cosa che mi viene richiesta come admin; ed evidentemente non può funzionare se si presume che io debba ripensarci ogni volta che mi viene mossa una contestazione sulla base delle stesse motivazioni che ho già valutato (e ovviamente, se la decisione è valida una volta, e lo è fino a prova contraria, lo è anche le successive). L'invito a chiedere un secondo parere in WP:RA doveva servire a te @Domenico per coinvolgere un admin terzo, se eri così sicuro dell'abuso (e a margine, come ho fatto in casi analoghi in cui ho agito motu proprio, ho lasciato la PdC annullata non protetta, così che l'altro admin che fosse venuto ad occuparsene avrebbe potuto ravvisare eventuali violazioni, cosa che non è avvenuta). Allo stesso modo l'invito alternativo a discuterne in DP:Connettività doveva servire sempre a te per renderti conto di un consenso che -scusatemi- io già sapevo ci fosse.

Ora io sono anche contento se dici che non chiederai più la cancellazione di redirect di questo tipo, anche se non sono convinto che tu abbia effettivamente interiorizzato il perché di questa cosa e ti ricordo che mentre più sopra scrivi "trovami qualcuno che si mette a digitare Dante Mezzanotte sulla casella di ricerca", nondimeno il redirect era direttamente linkato in due voci e tu l'hai orfanizzato, quindi è davvero quello il motivo? Sono meno contento del fatto che in tutti gli interventi che hai fatto in questa pagina tu non abbia menzionato una sola volta le altre violazioni (quelle ben più gravi) che ti sono contestate. --Syrio posso aiutare? 21:08, 20 lug 2023 (CEST)

@Domenico Petrucci, visto che definisci "sceriffo" chi ha annullato una PdC su un argomento così irrilevante, come definiresti chi la PdC su un argomento così irrilevante l'ha invece avviata? --Antonio1952 (msg) 22:05, 20 lug 2023 (CEST)

@Antonio1952 la tua domanda, mi spiace dirlo a maggior ragione da parte di un fiduciato quale sei, è una trollata a perdere senza nessuna costruttività di sorta. Inviterei a rimanere nel costrutto. --☼ Windino ☼ [Rec] 23:14, 20 lug 2023 (CEST)

Che l'utente Domenico Petrucci sia problematico è palese, e il motivo è molto semplice: quando c'è qualcosa su cui si impunta e che vuole far assolutamente modificare/sparire, per lui la collaborazione passa sempre in secondo piano, preferendo agire totalmente di testa sua, cercando di imporre la sua "visione" in maniera perentoria anche usando toni e termini totalmente fuori luogo, e adoperando tutti i mezzi (leciti o meno) possibili, anche quando in presenza di linee guida già precise o consenso che va dalla parte totalmente opposta, e ciò è dimostrato ampiamente da questa vicenda.
Voglio analizzare due passaggi della questione per palesare ancora di più quello che intendo: come ben spiegato da Syrio, l'utente voleva far cancellare un redirect (del tutto adeguato per la navigazione tra le voci) e per farlo ha aperto una PDC praticamente subito annullata perché ritenuta inadatta e con motivazioni invalide (e, tra l'altro, mi pare che l'utente abbia chiesto anche alcune cancellazioni immediate di redirect simili precedentemente l'apertura di quella cancellazione). Rimasto alterato dalla cosa, Domenico Petrucci, con toni già molto critici e accusatori, va a scrivere a Syrio^134456338 di riattivare la procedura, e lui gli risponde^134456509 che la questione poteva essere valutata in una discussione al progetto connettività (e, aggiungo io, anche in altri progetti volendo) e che se pensava ci fosse stato un abuso di chiedere un altro parere agli amministratori. La risposta di Domenico Petrucci^134456635 è stata di lasciare perdere (vedasi "preferisco non aprire discussioni comunitarie nei progetti interessati"), concetto, quello di non voler aprire discussioni, ribadito anche qui^134484017 (mi permetto di linkare questa procedura perché già fatto dallo stesso Syrio nell'apertura di questa segnalazione, spero non sia un problema). Successivamente, Syrio apre una discussione al progetto connettività^134486913, a cui Domenico Petrucci partecipa con un singolo breve messaggio^134495307, ribadendo nuovamente che la questione non era da trattare al bar tematico. La discussione va palesemente in direzione opposta alla visione di Domenico Petrucci, allora lui decide di scrivere in privato solamente a Jaqen^134510732, dicendo di non voler intervenire ulteriormente nel bar tematico perché ritiene che la discussione non andasse fatta lì.
Bene, l'utente ha quindi detto per almeno quattro volte e nel giro di pochi giorni, che le discussioni nei progetti non servono, che non sono da aprire (quantomeno per certe cose e in certi progetti che hanno solo POV precostituiti^134518787), e ciò dimostra l'assenza totale di intento collaborativo di Domenico Petrucci, che forse spesso dimentica di trovarsi invece proprio in un progetto che deve essere collaborativo.
Voglio concludere dicendo una cosa riguardo quanto detto dall'utente in questo messaggio a Jaqen^134518051: il fatto che un personaggio non sia enciclopedico per i nostri (alti) standard, perché non ha avuto una qualche importanza all'infuori dell'opera o delle opere di cui fa parte, non vuol dire che questo sia sconosciuto o irrilevante al punto che addirittura alcun lettore (cito) "cercherà un determinato personaggio minore direttamente sulla casella di ricerca". Questo pensiero non ha alcun senso logico e sopratutto non è verificato in alcun modo, anche perché, per l'utente, personaggi che non meriterebbero nemmeno un redirect o la cui cronologia è da cancellare in quanto "spazzatura nascosta sotto il tappeto", sono addirittura quelli che, per la loro importanza nella trama, vengono inclusi nelle liste dei personaggi presenti nell'opera, con tanto di descrizione più o meno lunga, e personaggi che, nel caso dei "capri espiatori" Dante Mezzanotte e Tracy Strauss, sono anche apparsi in più stagioni della loro opera, e non solamente in un paio di episodi. Concordo quindi del tutto con quello detto da Zoro1996, e voglio ribadire un concetto da lui espresso, ma che Domenico Petrucci non capisce o vuole far finta di non capire: "una pagina ha un'enciclopedicità da dimostrare, un redirect no".--Baris (msg) 23:35, 20 lug 2023 (CEST)

Il punto fondamentale sui redirect è che purtroppo c'è chi segue le linee guida che dice che vanno cancellati solo i redirect palesemente errati, che abbiano una probabilità di essere utilizzati pari a zero, ricordo che abbiamo anche i {{redirect da grafia errata}} e che vanno orfanizzati solo quelli da cancellare, v. {{redirect disambiguato}}, tutto questo più volte discusso e ribadito, perché i redirect sono pagine di servizio che servono sia a chi legge sia a chi scrive, sia a risparmiare tempo e risorse quando disambiguano preventivamente, sia perché aiutano tenere alto il ranking di Wikipedia. Non provocano nessuno problema tecnico. Le pagine dell'aiuto sono impestate di redirect perché i bot non ci passano ma funzionano perfettamente. E poi c'è chi considera Wikipedia il proprio bonsai personale a cui tagliare i rami che non gli aggradano, se poi non daranno frutti, complicando la vita agli utenti, ai lettori e ai siti che linkano wikipedia e ci mettono in cima a google, tanto che importanza ha. --Pierpao (listening) 08:32, 21 lug 2023 (CEST)

• Commento: proprio ieri, vedendo la sgradevole escalation di discussioni, avevo scritto a Domenico consigliandogli di prendersi una salutare boccata d'aria e di lasciar perdere, ed infatti eccoci qui. Non entro nel merito dei redirect (sui quali io sono ultrainclusionista) voglio solo sottolineare che Domenico Petrucci è una risorsa preziosa per l'enciclopedia (e lo dico considerando che nel 90 % delle pdc sono su posizioni contrarie alle sue), certe sue asperità e impuntature non sono purtroppo diverse da quelle di tanti, troppi utenti, quindi consiglierei di evitare "sanzioni", credo che un avvertimento pesante come questa procedura possa essere sufficiente--Zibibbo Antonio (msg) 08:55, 21 lug 2023 (CEST)

  Visto l'impegno preso per me si può chiudere qua. Anche io come Syrio auspico che Domenico Petrucci capisca che Wikipedia e uno strumento per tutti e che deve essere garantita la funzionalità e i Redirect che sono pagine di servizio servono a questo. Peró che questa up valga da preavviso, perché un conto sono gli eccessi caratteriali o le opinioni estreme, un conto sono le furberie. Alla prossima, utile quale utente come è o non utile, nulla rileva, gli arriva un blocco medio senza preannuncio. --Pierpao (listening) 09:09, 21 lug 2023 (CEST)

Abbiamo un impegno^134560317 di [@ Domenico Petrucci] a non chiedere la cancellazione dei redirect, ma onestamente questo mi sembra un non problema, anzi il non problema. Per i redirect da cancellare si usa normalmente l'immediata; la procedura invece dovrebbe sottoporre alla comunità casi davvero limite (e quello segnalato non lo è). Abbiamo un redirect che inequivocamente punta a un titolo, anche se solo di sezione, e per giunta stabile. Quindi un redirect palesemente lecito e utile, quale che sia la considerazione del personaggio: in questo momento lo accogliamo nel corpo di una voce, in una propria sezione, e tanto basta. Esclusa l'immediata, in un simile caso non va proposta ovviamente nemmeno la cancellazione standard.

Se l'utente è refrattario a questa conclusione, sostenuta ad abundantiam da consenso comunitario, a nulla vale che si astenga dal chiedere la cancellazione dei redirect: da un lato priva Wikipedia di una propria attività potenzialmente utile, dall'altro dimostra di non aver accettato il consenso, ed è un atteggiamento che qui non funziona perché può ripetersi in infinite altre circostanze.

Tolta l'apertura di una consensuale in ripicca, fatto comunque grave, molto grave è l'abuso del tasto Sposta per ottenere delle cancellazioni segnalato da Titore e il tentativo di appropriarsi di fatto una funzione da amministratori. A queste condizioni:

• a mio avviso, e lo dico con rammarico, l'autoverifica va tolta;
• non servono blocchi, ma solo a patto di un allineamento chiaro e pieno al consenso;
• altrimenti, stante che personalmente sono da sempre contrario a misure pedagogiche, secondo me serve non serve un'astinenza volontaria ma un blocco formale. Magari breve (non brevissimo), magari parziale ma formale.

--actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:33, 21 lug 2023 (CEST)

Precisiamo che la mia promessa di non chiedere più la cancellazione dei redirect si riferisce solamente ai redirect dei personaggi immaginari. Mi sembra ovvio che se incappo in altre tipologie di redirect effettivamente errati o fuorvianti, come potrebbero essere per esempio Selvio Berlusconi, o Georgia Meloni o simili (ma anche ipotetici redirect offensivi come Bin Rignan, Nano Estinto) posso benissimo richiedere il C9: le richieste di cancellazione immediata possono essere fatte anche dagli IP, appunto perché dovrebbero essere sempre casi chiari e oggettivi, su cui non ci dovrebbe essere nemmeno bisogno di discutere. Resto convinto che, in alcuni casi, male non farebbe poter proporre una PDC per uno specifico personaggio immaginario ritenuto irrilevante, ma mi adeguo all'attuale consenso su questo argomento. Per quanto riguarda l'abuso della funzione sposta, prometto di non reiterarlo. Anche se non colgo tutta questa "estrema gravità": per Elle Bishop io avevo richiesto la cancellazione, perché il contenuto di quella specifica voce era totalmente inadatto a Wikipedia. Che sia rimasto solamente il redirect, e non la vecchia voce da fandom, scusatemi ma continuo a considerarlo un bene per la nostra amata Wikipedia. Se merito un blocco per questo, lo accetto di buon grado. Però ribadisco che se Syrio avesse solamente avviato la consensuale per Dante Mezzanotte anziché annullare e promettermi che avrebbe istantaneamente continuato ad annullare, tutto questo non sarebbe mai accaduto. --Domenico Petrucci (msg) 14:02, 21 lug 2023 (CEST)

Ma poi sapete quale è il fatto più paradossale in tutto questo? Mi accorgo solamente adesso che non esiste il redirect Claudia Mares, ossia non abbiamo il redirect per il personaggio più importante di tutta la serie Squadra antimafia. Eppure vi risulta che qualche lettore, nel corso di tutti questi anni, abbia mai protestato per questa così grave mancanza? Qualcuno si è mai lamentato del fatto di non riuscire a trovare le info su Claudia Mares perché non esiste un redirect con quel titolo? No, nessuno se ne lamenterà mai. Nessuno se ne è nemmeno accorto di questa tremenda mancanza, né gli strenui difensori di Dante Mezzanotte né io che avrei potuto segnalare questa mancanza come una ulteriore prova della non utilità di certi redirect. E sottolineo il mio sconcerto e afflizione quando Syrio mi ha detto: "la PDC sul personaggio immaginario è annullata, al massimo se ne può discutere al progetto connettività". Provate a immaginare se un admin dicesse qualcosa di simile: "la PDC su tale vescovo/presbitero/monaco è annullata, al massimo se ne può discutere al progetto cattolicesimo". Quanti minuti sarebbero trascorsi prima che per quell'admin venisse richiesto il deflag immediato? --Domenico Petrucci (msg) 14:30, 21 lug 2023 (CEST)

Tanto per cominciare l'epurazione di cronologie "per il bene di Wikipedia" è un tipo di purismo di cui si farebbe volentieri a meno.

In secondo luogo, ammesso e non concesso che il mio annullamento iniziale sia stato sbagliato, tutte le altre violazioni le hai fatte tu da solo, di tua iniziativa, non puoi scaricare quel barile su di me.

Terzo (e ti è già stato detto da più persone), una voce e un redirect sono due cose diverse, si valutano con criteri diversi, si usano procedure diverse; fa specie che tu non lo capisca. --Syrio posso aiutare? 14:40, 21 lug 2023 (CEST)

Lo capisco e mi adeguo. Ribadisco anche che sono totalmente favorevole ai redirect per i personaggi (anche minori) di opere davvero famose e iconiche come le saghe di fantascienza, i manga e anime con un grande seguito, i telefilm veramente importanti (tipo Dr. House). Resto convinto che non servano redirect per personaggi del tutto "anonimi" come Dante Mezzanotte, e l'idea di renderli sempre "intoccabili" e addirittura esentati anche da una normale PDC che può benissimo finire in mantenimento, è un'idea che non mi piace. Ma mi adeguo. --Domenico Petrucci (msg) 14:48, 21 lug 2023 (CEST)

Quando uno vuole avere ragione per forza. La gente non si è lamentata di claudia mares perché in genere le ricerche le fanno da Google perché il nostro motore non è un granché (è anche per questo servono i redirect) e forse perché invece non c'è, il primo risultato è fandom. Non è solo quella la causa ma il redirect avrebbe aiutato. --Pierpao (listening) 15:05, 21 lug 2023 (CEST)

@Domenico Petrucci , se vuoi cambiare le linee guida per i personaggi immaginari minori, dovresti aprire una discussione al progetto interessato (ma, come forse già scrivevo in un'altra discussione, forse non dovrebbe essere più importante se un personaggio sia citato nella lista-voce Personaggi di X, piuttosto che il redirect che è una conseguenza dell'averlo in voce?) . Per altro non mi pare che abbiamo linee guida ed esenzioni specifiche per i redirect per personaggi minori. Abbiamo una linea guida che molto più in generale ammette redirect dal particolare al generale.

Quanto agli annullamenti, oltre alla differenza tra redirect e voci, ogni procedura fa storia a sé. Anche una PDC su un vescovo proposta "perché mi sta antipatico" o "perché non è un vescovo cattolico, è solo ortodosso" verrebbe sì annullata all'istante. La PDC proposta da te, se ben capisco, era incentrata non solo sulla volontà non di cancellare la pagina (il redirect) " Il redirect non serve perché il personaggio è minore." ma su questo come detto sarebbe bene discuterne in generale prima di avviare cancellazioni, ma anche su "non è più necessario conservare la crono della vecchia voce", concetto che non ho mai sentito, anche su questo dovresti aprire una discussione in generale (per altro non solo redirect ma anche voci hanno in cronologia roba non adatta come "roba da fandom" o non enciclopedica o persino vandalismi, ma a parte casi particolari non li si oscura). --Meridiana solare (msg) 15:13, 21 lug 2023 (CEST)

• Commento: : [@ Meridiana solare], credo che arrivati a questo punto questa procedura, con la partecipazione e i pareri ampiamenti espressi da diversi amministratori, vada alleggerita e non il contrario. Non mi permetto di analizzare e tantomeno giudicare il tuo lungo intervento che sará certamente ineccepibile da un punto di vista tecnico, ma ritengo opportuno lasciare respiro al giá sotto pressione (immagino) Domenico Petrucci in attesa di prossime decisioni. --CoolJazz5 (msg) 16:01, 21 lug 2023 (CEST)

• Andando a ritroso nell'elenco contributi, si scopre che la maggior fonte di attrito del nostro amico segnalato con gli altri utenti sono le PdC che frequenta con ritmo oltre il fisiologico. Consiglierei un distacco, che so, di sei mesi da tali pagine (l'enciclopedia non muore), altrimenti credo che ci ritroveremo qui di nuovo. -- Blackcat 16:37, 21 lug 2023 (CEST)

  Questa, caro il il mio orsetto nero, (:)) mi stupisce. <<Frequentare le PDC oltre il fisiologico>> è come dire occuparsi di template, di errori di NSn, di errori di.. oltre il fisiologico. Stare sempre nelle PDC significa affinare i concetti di enciclopedità dalla diretta voce dei contributori, riuscire a districarsi tra i tutto è buono e tutto è fuffa, riuscire a ponderare modi e toni con utenti (usualmente NEO e quasi sempre inclusionisti) che vanno oltre l'evidenza dei fatti, tante cose. Significa sguazzare ogni giorno in quelle che chiamo la biologica di wikipedia; e non solo quando conviene ! Da che le PDC sono le PDC fior di utenti stimati ci hanno lasciato le penne. Ogni giorno, mentre vedo quì sopra giudizi di chi in NS-wikipedia ci è stato si e no 20 volte in 2 anni (quando conviene). Ma magari leggo ancora qualche altro commento del tipo tu insegni meglio ciò che..prima di dare un parere. --☼ Windino ☼ [Rec] 17:08, 21 lug 2023 (CEST)

  [@ Windino] ah ah :-) allora ho le credenziali a posto, 1.000 edit in Wikipedia negli ultimi 3 anni. Questo a parte, tu mi insegni che il ns Wikipedia, anzi proprio la PDC, è a più alto rischio di conflitti rispetto ai ns template o categorie, che possono sì essere luogo di scaramucce ricomponibili, ma non sono lo scontro di visioni opposte del progetto (perché alla fine quello è, purtroppo più per colpa degli inclusionisti che dei cancellazionisti, ma questo è un altro discorso). Quindi le pagine di cancellazione sono il ns da cui effettuare più periodicamente operazioni di disintossicazione (io non potrei starci due mesi di fila, figuriamoci due anni, devo disintossicarmi dopo un mese). La misura che avevo proposto era di buonsenso per salvaguardare la salute wikipediana dell'utente ed evitare uscite evitabili da parte sua e abuso per ripicca di strumenti di servizio. -- Blackcat 18:16, 21 lug 2023 (CEST)

  A onor di verità devo dire che mi era scappato da tali pagine, @Blackcat. Pensavo intendevi wikipedia tutta; (in genere sei più bold). Io vedo tre questioni: i redirect (che le PDC c'entrano sino a un certo punto), un lieve livore fisiologico che è tale (quasi) per tutti in estate e a maggior ragione chi sta nelle PDC e le PDC in toto, in cui Domenico è ben presente (parentesi: chi si mette in coda a sostituirlo, prima di menar sentenza ?) Trovo l'intervento di @Actor costruttivo; non fosse che il flag di autoverificato c'entra nulla (già mi fa star male verificare Blackcat stesso, Bieco e altri). --☼ Windino ☼ [Rec] 18:39, 21 lug 2023 (CEST)

  C'entra se un utente aggira i limiti tecnici e sfora di fatto in funzioni che non gli spettano. Certo è più facile per un mover, ma nella mole di lavoro sporco che fanno gli admin un sotterfugio come spostare a titolo provvisorio simulando un'inversione di redirect può sempre sfuggire e non è certo un bel gesto.

  @Domenico Petrucci, sì, è grave tentare di invadere funzioni che spettano solo per fiducia comunitaria: un admin può cancellare immediatamente perché la comunità si è fidata che non lo farà arbitrariamente; quella segnalata da Titore era appunto una cancellazione arbitraria (per motivi arbitrari/simulati).

  Ad ogni modo prendo atto dell'impegno a non reiterare il tentativo; tu prendi atto di quanto detto per cortesia --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:04, 21 lug 2023 (CEST)

• Commento: Non ho seguito i fatti che hanno portato Syrio ad aprire questa segnalazione. Ho avuto a che fare col segnalato qualche settimana fa in una PdC dove ha espresso dei giudizi piuttosto pesanti e del tutto POV sul soggetto della voce che ha proposto per la cancellazione, denotando IMHO una completa mancanza di familiarita e direi di addirittura di "empatia" con quello che è il metodo wikipediano. Gli ho scritto e così ho avuto modo di dare un'occhiata alla sua pagina di discussione che è abbastanza esplicativa. Non ci sono cartellini e blocchi recenti, ma i rilievi che gli vengono fatti sono sempre sugli stessi temi, in particolare sull'uso dello strumento delle cancellazioni immediate e sulle PdC usate per esprimere il proprio POV. La parola più ricorrente è "comizio". Direi che un blocco medio lungo sia necessario perché si tratta di una tipica utenza che fa perder tempo a un sacco di gente e sempre per gli stessi motivi. Come si dice spesso, e qui ci sta benissimo, siamo qui per scrivere un'enciclopedia, non per correr dietro alle fisime e al desiderio di esprimere il proprio POV di Tizio o Caio. --Amarvudol (msg) 20:23, 21 lug 2023 (CEST)

  scusa Amarvudol, ma se la pdc cui fai cenno è la stessa a cui sto pensando, Petrucci aveva solo accennato in modo incidentale al fatto che gli uomini di Chiesa non erano in genere molto comprensivi nei confronti di persone lgbt, ne è venuto fuori un pieno e il Petrucci si è lasciato trascinare in una discussione sempre più astiosa, quindi qui vedrei casomai un concorso di colpa... --Zibibbo Antonio (msg) 21:34, 21 lug 2023 (CEST)

  La procedura è questa: possiamo tranquillamente linkarla perché ormai è terminata. Anche lì, resto convinto della liceità e della oggettività delle considerazioni da me espresse. Tuttavia anche in questo caso, rendendomi conto di aver turbato la sensibilità di qualcuno, prometto di non reiterare questo comportamento. Sinceramente, mi dispiacerebbe molto perdere il flag di autoverificato, perché in coscienza non ritengo di aver causato nessun danno effettivo. E tutti gli utenti non dannosi dovrebbero avere quel flag, compresi quelli citati da Windino. La crono di Elle Bishop era tutto materiale da fansite o da Wikia tematica. Non c'era nulla di unibile. Per questo avevo proposto la cancellazione, non l'unione. Ma ribadisco: mi atterrò ai rilievi che mi sono stati mossi. --Domenico Petrucci (msg) 10:39, 22 lug 2023 (CEST)

  Ma hai letto wp:NEUTRALE? noi trattiamo nello stesso modo santi, serial killer, eroi di guerra, atei, cardiochirurghi, veline e pedofili, giocatori professionisti di trottola è così via. L'unica valutazione che attiene agli utenti e se ci sono fonti che attestano la rilevanza e se questa in qualsiasi modo ottenuta sia tale da stare su Wikipedia. Qualsiasi altra valutazione e assolutamente fuori luogo. E il fatto di difenderla dimostra che tu hai la tendenza ad essere troppo convinto delle tue opinioni. Invece l'abitus del Wikipediano deve essere il dubbio perché tutti noi abbiamo una visione soggettiva e parziale della realtà sia in senso quantitativo, ne conosciamo solo una parte sia qualitativo perché diamo alle cose valori personali. Per questo si discute insieme in modo che le differenze personali nel gruppo si annullino. Però perchè questo si attui bisogna discutere serenamente partendo dal pressupposto che qualcuno ci dirá a volte con ragione che abbiamo torto. --Pierpao (listening) 11:08, 22 lug 2023 (CEST)

  L'ultima pdc citata mi sembra porsi in una comune dinamica di sassolino-frana. DP esprime un'opinione, un suo punto di vista etico, certo, sottolineato dall'avverbio purtroppo, ma se leggo bene sta solo escludendo che le posizioni del prelato siano motivo di distinzione. L'essersi espresso in modo forse non del tutto appropriato lo trovo un peccato veniale. Salvo altri fatti, resterei sull'oggetto della segnalazione per valutare se gli impegni assunti meritano un'apertura di credito --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:32, 22 lug 2023 (CEST)

  Rispondendo a quest'ultima domanda, direi di no: poco sopra, Domenico continua a sostenere di non aver fatto "nessun danno" nello spostamento di Elle Bishop a "Pagina provvisoria", nonostante la questione sia stata abbondantemente spiegata. A questo punto la rimozione dell'autoverifica è il minimo, ma valuterei anche un blocco. A nessuno sono richieste pubbliche abiure, ma continuare pervicacemente sulla stessa linea non è incoraggiante sul fatto che l'utente sia in grado di tener fede a quanto promette. --Eustace Bagge (msg) 12:43, 22 lug 2023 (CEST)

  Ho già promesso che non effettuerò più spostamenti come quello di Elle Bishop. L'ho già promesso e lo ribadisco (e ringrazio Actormusicus per l'apertura di credito). Poi, però, [@ Eustace Bagge], in concreto riesci a spiegarmi quale sarebbe il danno provocato da quel mio spostamento? Io avevo avanzato una proposta di cancellazione, non di unione. Nel corso della PDC, nessuno aveva proposto un'unione, ma un utente aveva richiesto di lasciare il redirect. Per Elle Bishop è stata adottata la stessa soluzione già adottata (e non da me) per Natalina Diotallevi e per altri personaggi immaginari: prima la cancellazione dei contenuti non enciclopedici, e poi la creazione del redirect come semplice strumento di aiuto alla navigazione del lettore. Devo perdere l'autoverifica per questo? Per una pratica che era già stata adottata in altri casi passati, senza che nessuno se ne scandalizzasse? --Domenico Petrucci (msg) 13:35, 22 lug 2023 (CEST)

  Sono casi molti diversi: in quel caso c'era stata una pdc conclusasi con la cancellazione e poi altri tempo dopo avevano creato il redirect. Nessun spostamento a pagina provvisoria e richieste di immediate fuorvianti. ----Friniate^Arengo 13:55, 22 lug 2023 (CEST)

  E ci mancherebbe anche che fosse stato un sotterfugio più grave di questo, in tal caso saresti già bloccato, altro che flag (che non è un premio e serve ai patroller, non a te). Il danno l'hai fatto, più di una volta e dopo essere stato avvisato, le tue modifiche hanno bisogno di una verifica più accurata anche a prescindere dall'esito di questa UP. Qui si sta discutendo della tua eventuale problematicità e francamente le tue risposte non mi stanno piacendo per niente: consensuali aperte per ripicca; ritieni che chiedere C8 per cancellare crono non sia poi così grave, anzi è "un bene"; prima dici che non ti occuperai più redirect, poi ritratti restringendo ai soli personaggi. Come dice Syrio, l'impressione è che tu non abbia capito perché questo tuo modo di fare è deleterio. Ribadisco che da parte mia non c'era intento sin dall'inizio di mettermi a discutere nel merito di redirect, a cui stiamo già dedicando un tempo spropositato, ma del problema di fondo che continui a schivare o minimizzare.

  Chiudo con una curiosità, dopodiché non credo che interverrò ulteriormente (non è mia abitudine farlo più volte né scrivere pipponi, anche perché sarebbe una gara a perdere): a questa UP sono arrivato seguendo un range, condiviso anche con l'IP che segnalava le tue irregolarità e che annullavi, di un infinitato che continua praticamente indisturbato a promuovere attori sconosciuti crosswiki. Ora, chiaramente ognuno impiega il proprio tempo di volontario come può e come vuole (io in primis non riesco a occuparmene come vorrei), ma sotto sotto speravo che al tuo ritorno ti saresti occupato di questo come facevi in passato.--Titore (msg) 14:06, 22 lug 2023 (CEST)

  Alt! Alt! Alt! Non ci sono consensuali aperte per ripicca. Ce n'è solamente una, sulla quale ero e sono comunque convinto nel merito della vera almanaccabilità dell'argomento. Solitamente, però, tendo a non aprire la fase consensuale in PDC avviate da utenti che stimo e che considero particolarmente validi (Syrio era tra questi, prima che iniziasse tutta questa vicenda). Anche se penso che l'argomento sia almanaccabile, preferisco usare questa forma di "cortesia" verso i miei colleghi, in una specie di solidarietà tra spazzini, per così dire. Poi, ovviamente, visto che Syrio aveva messo i bastoni fra le ruote nel mio non facile lavoro di spazzino, ho ritenuto che per lui non dovesse più valere questa "cortesia" e quindi ho aperto la consensuale. Quindi è una "ripicca" tra virgolette. La mia convinzione sulla rilevanza dell'argomento è una convinzione reale. Poi, [@ Titore], non ho capito l'ultima tua frase: affermi che speravi che io mi occupassi di "questo". Di questo cosa? Inoltre l'IP che continua a farmi continuamente le pulci fin dal 2018 e vi istiga a bloccarmi non è un infinitato, è un noto troll inclusionista che aveva già aperto una RDP contro di me nel 2018. Revertare le sue trollate contro di me mi sembrava il minimo sindacale. --Domenico Petrucci (msg) 14:22, 22 lug 2023 (CEST)

  Non so chi sia, è solo capitato in un range che stavo seguendo. Questo = pulizia di attori o comunque biografati non enciclopedici, non presunte pulizie di crono o redirect. --Titore (msg) 14:25, 22 lug 2023 (CEST)

  Qualche attore non enciclopedico l'ho fatto cancellare anche dopo il mio rientro, se è per questo. Devo impegnarmi di più su questo fronte? Sono disponibile, ma se mi bloccate e mi togliete il flag di AV state solo facendo felice quel troll ultrainclusionista che disturba e danneggia moooolto più di me. In realtà l'autoverifica non serve solo agli altri, ma serve anche a me, per poter segnare come verificate le modifiche degli IP onesti (ce ne sono tanti in buona fede). --Domenico Petrucci (msg) 14:32, 22 lug 2023 (CEST)

• Commento: I miei due cents sull'argomento. Sono stato proprio io a far notare all'utente l'incongruenza delle argomentazioni^134518883 utilizzate in una procedura di cancellazione. Ugualmente concordo sul fatto che la rimozione di cronologie sia certamente qualcosa di assolutamente errato e, perfino involontariamente, dannoso. Detto ciò, però, non posso che prendere atto che l'utente ha risposto, spiegato le sue ragioni, in qualche modo ammesso l'errore e che, comunque, s'è impegnato ad evitare di reiterare comportamenti non collaborativi. Considerando nel complesso la sua contribuzione ed a fronte dell'impegno preso, penso che si potrebbe chiudere qui senza ulteriori conseguenze per l'utente.--TrinacrianGolem (msg) 15:16, 22 lug 2023 (CEST)
• A me sembra che il suo problema non siano solo i redirect ma come si approccia alle PdC in genere.

Tende a valutare l'enciclopedicità dei biografati sulla base del loro ruolo e delle loro idee e non, come ha precisato più sopra Pierpao, sulla base delle fonti. Cito tre interventi in PdC di cui mi ricordo:

• «Quindi, ribadisco, pur con tutto il rispetto per i credenti della religione di Bettencourt (io, da ateo, libertario e pro-laicità statale, detesto gli estremisti che vogliono limitare le libertà individuali degli altri, ma rispetto sempre i credenti che vivono e lasciano vivere), non mi sembra che le buone intenzioni che Bettencourt ha dimostrato nelle due suddette guerre abbiano portato qualche risultato concreto. Ricordiamoci anche che una religione diversa (ma non poi così dissimile) rispetto a quella di Bettencourt ritiene che l'aggressione imperialista della Russia sia ampiamente giustificata dalla necessità di combattere la laicità e la secolarizzazione del cosiddetto "Occidente", e i relativi diritti civili e individuali che garantirebbe (ma che però ormai scompaiono in diversi Paesi "occidentali" come ad esempio la Polonia, grazie alla forte influenza delle religioni oppio dei popoli).» (fonte)
• Motivazione per l'apertura di una PdC: «Discriminare e rendere complicata la vita (l'unica che abbiamo, perché dopo diventiamo cibo per i vermi e basta) alle persone omosessuali non mi sembra un granché come elemento distintivo per un personaggio religioso. Non è certo una novità, purtroppo.»
• «Pur essendo un repubblicano convinto e pur provando una naturale avversione verso i nobili, devo purtroppo riconoscere che le motivazioni di Friniate rendono opportuno il mantenimento della voce.» (fonte)

Aggiungo un aspetto marginale (ma non troppo): da quando è rientrato, poco meno di sei mesi fa, ha avviato 121 PdC; ho esaminato le prime 20 in ordine cronologico e il risultato è stato che 9 pagine sono state cancellate e 11 mantenute con una percentuale di successo del 45% contro una media di quest'anno superiore all'81%. Quindi, IMHO non sono solo i redirect che sbaglia a mettere in cancellazione. --Antonio1952 (msg) 19:25, 22 lug 2023 (CEST)

La seconda frase da te ritenuta "controversa" era già stata abbondantemente esaminata nel corso di questa stessa segnalazione. Ma che fai? Intervieni senza prima leggere ciò che hanno già scritto gli altri prima di te? E, comunque, sono curioso di sapere quale è invece la tua percentuale di successo delle tue PDC. Possiamo calcolarla? Ah, già, tu non apri PDC. Così è troppo comodo. --Domenico Petrucci (msg) 04:43, 23 lug 2023 (CEST)

(f.c.) @Domenico Petrucci, la seconda frase è la motivazione di apertura di "Wikipedia:Pagine da cancellare/Luigi Pezzuto/2" (PdC che è stata poi annullata per altri motivi) ed è per questo che l'ho citata espressamente; quello di cui si è discusso qui è quanto da te scritto in "Wikipedia:Pagine da cancellare/Luigi Pezzuto/3" dove avevi riportato la stessa frase ma almeno con l'aggiunta di altre motivazioni.

Non ho fatto il confronto tra te e un singolo utente ma con l'intera comunità per cui tirare in ballo le mie PdC non serve a niente. Comunque, a mero titolo di curiosità, ti informo che ho avviato 22 PdC e tutte si sono risolte con la cancellazione della/e pagina/e. --Antonio1952 (msg) 17:54, 23 lug 2023 (CEST)

Letta e riletta l'intricata procedura mi sento di condividere i due cents sull'argomento proposti e motivati piú su da TrinacrianGolem, prendendo per buone le "promesse" presentate dallo stesso DP. --CoolJazz5 (msg) 12:01, 23 lug 2023 (CEST)

Anch'io d'accordo con TrinacrianGolem e CoolJazz5. A margine, sinceramente, non capisco cosa c'entri la "percentuale di successo" nelle PdC. Se ci sono (altre) PdC aperte in maniera inappropriata, si presentino esempi e se ne discuta. Se nessuno ha detto niente, anche se poi una voce si salva, l'apertura era evidentemente appropriata. Che la voce si salvi o meno dipende da tanti fattori. Frequento spesso le PdC, molte volte sono in disaccordo con Domenico, ma riconosco che quasi sempre le aperture sono ben motivate. --P_op O^p 16:58, 23 lug 2023 (CEST)

@Popop, per un apertura formalmente corretta di una PdC, basta scrivere "non rilevo elementi di enciclopedicità"; poi, dal dibattito viene fuori che la Comunità invece questi elementi li rileva e la voce si salva. Quindi PdC formalmente corretta, scelta dell'argomento della PdC sbagliata o almeno con conforme con il sentire medio della Comunità. Questo è quello che evidenzia la mia mini statistica. --Antonio1952 (msg) 18:03, 23 lug 2023 (CEST)

@Popop, grazie. @Antonio1952, non mi si può chiedere di avere la sfera di cristallo e di prevedere il futuro. Non posso sapere in anticipo se la mia opinione sull'enciclopedicità sarà condivisa oppure no dagli altri. Un esempio concreto: in questa talk voce sembrava evidente un orientamento comunitario a favore della cancellazione. Avevo avviato quindi la PDC, con la convinzione che sarebbe stata una mera formalità. E invece... sorpresa! Nella PDC l'orientamento comunitario è andato in direzione diametralmente opposta e la voce è stata mantenuta. Come potevo immaginarlo? No, la sfera di cristallo non la può avere nessuno. Le PDC conclusesi con il mantenimento non costituiscono né un danno né una perdita di tempo. Anzi, spesso sono l'unico mezzo per poter risolvere un avviso {{E}} che altrimenti verrebbe tramandato ai posteri. Hai aperto 22 procedure in totale dal 2009 ad oggi? Beh, <ironic mode>praticamente come spazzino non mi puoi nemmeno allacciare le scarpe.</ironic mode> Comunque ho già detto che non farò più commenti come i primi due che hai segnalato. Il terzo invece mi sembra del tutto innocuo. --Domenico Petrucci (msg) 18:42, 23 lug 2023 (CEST)

• Prima che si aprisse questa procedura sono intervenuto nella sua talk per segnalare una violazione di WP:COMIZI, che era anche un abuso di pagina di servizio e un attacco verso persone che non la pensano come lui. Atteggiamento che scopro ora che sia generalizzato, come rileva sopra Utente:Antonio1952. Non ho avuto neanche un cenno di risposta e questo non mi pare un atteggiamento collaborativo. Vedo che in questa procedura l'utente fatica ad ammettere di aver sbagliato, pur di fronte alle osservazioni di tanti utenti. Quindi è opportuno adottare una sanzione: propongo un blocco generale di un mese oppure un blocco di un anno nelle pdc oppure entrambe le cose. Con la speranza che questo tempo possa favorire un atteggiamento diverso e che dopo Domenico Petrucci possa contribuire in modo positivo.--AVEMVNDI ✉ 21:10, 23 lug 2023 (CEST)

[@ Avemundi] Non ti avevo risposto, però avevo usato il tasto "ringrazia" per notificarti che avevo letto e apprezzato il tuo messaggio. Non ti è stato notificato il mio ringraziamento? Comunque non c'è nessun comportamento "generalizzato". Ho espresso il mio POV nelle PDC su Bettencourt e su Pezzuto. In particolare nel caso di Pezzuto, già più di un utente ha notato che è stata fatta una tempesta in un bicchiere d'acqua. --Domenico Petrucci (msg) 21:16, 23 lug 2023 (CEST)

Perdonate l'intrusione, ma in quale parte delle istruzioni relative alle procedure di cancellazione viene riportato "esprimi il tuo POV, possibilmente in maniera chiassosa"? Al contrario, leggo: Le cancellazioni sono discussioni, funzionano con il metodo del consenso, come tutte le pagine di discussione di Wikipedia. Poiché le cancellazioni sono spesso discussioni sensibili, per favore cerca di esporre le tue idee in maniera pacata e con argomenti ben documentati e, per quanto possibile, verificabili nelle fonti. --M/ 21:25, 23 lug 2023 (CEST)

M/, hai ragione, ma è successo solamente due volte. Ho già promesso che non accadrà più. --Domenico Petrucci (msg) 21:28, 23 lug 2023 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Il tasto ringrazia in questo caso è inappropriato. Perché non avrei mai potuto capire da un ringraziamento (visto che neppure io sono Frate Indovino...) se le osservazioni erano state recepite. Oppure se il ringraziamento significa "ho letto, sì, vabbè..." e dall'ultima frase con cui parli di tempeste in un bicchiere d'acqua pare che non tu abbia molta voglia di fare autocritica e migliorare. In ogni caso WP non ha bisogno di tempeste di nessun tipo.--AVEMVNDI ✉ 10:03, 24 lug 2023 (CEST)

Come già detto da altri utenti, come Eustace Bagge e Titore, le risposte di Domenico Petrucci a tutte le criticità constatate in questa UP non sembrano affatto convincenti e, fin dalle prime battute, la maggior parte denota comunque un senso di strafottenza o supponenza, come la risposta data alle 4:43 di oggi a Antonio1952. È palese che continui a non capire la gravità delle azioni che ha commesso, rimanendo convinto, nonostante le promesse fatte, che le sue azioni siano state corrette o comunque non dannose per il progetto o causa di conflitto tra utenti, e questo è dimostrato da frasi come "se Syrio avesse solamente avviato la consensuale per Dante Mezzanotte anziché annullare e promettermi che avrebbe istantaneamente continuato ad annullare, tutto questo non sarebbe mai accaduto", dove prova a dare la colpa di tutta la situazione a Syrio e "quale sarebbe il danno provocato da quel mio spostamento?" in cui continua a ribadire che aver spostato un redirect ad un titolo provvisorio con il solo scopo di far cancellare con l'inganno una cronologia a lui non gradita sia stato del tutto corretto.
Poi c'è tutta la questione della ripicca nella PDC sul nome Ansprando, a cui l'utente prova a dare una spiegazione che però proprio non regge, o comunque non è una giustificazione accettabile nè sensata: il fatto "che Syrio aveva messo i bastoni fra le ruote nel mio non facile lavoro di spazzino", cosa per altro falsa visto che lui stava solamente facendo il suo lavoro da amministratore chiudendo una PDC avviata con motivazioni non consone e dal valore nullo, non giustifica un comportamento che è nei fatti un tentativo di avere una rivalsa nei suoi confronti, condito da azioni poco mature come tirare in ballo in una cancellazione cose che non c'entrano minimamente con l'argomento in questione^134482573, perseverando nella cosa^134484017 anche più volte^134484518, portando quindi la discussione completamente off-topic^134496737 e cercando anche di negare l'evidenza^134518406.
Viste quindi tutte le problematiche riscontrate in questa sede, mi pare proprio che qualche provvedimento serio sia da prendere, e il minimo è quello di togliere il flag di autoverificato viste le pratiche furbesche che ha messo in atto per arrivare ai propri scopi, che quindi richiedono un controllo più approfondito dei suoi contributi, ma non vedrei nemmeno sbagliato un qualche tipo di blocco, anche solo parziale, di almeno media durata.--Baris (msg) 21:52, 23 lug 2023 (CEST)

@Baris A mio parere. un utente che nelle valutazioni delle voci in PDC ha il 100% di mantenere dovrebbe astenersi dall'entrare nel merito di un biasimo nei confronti di un utente che è proponente le PDC medesime e lasciare ciò a terzi. Quantomeno dovrebbe riuscire a riconoscer-si un coinvolgimento fisiologico --☼ Windino ☼ [Rec] 22:36, 23 lug 2023 (CEST)

Mi dispiace dover ripetere sempre la stessa cosa: per Elle Bishop avevo avviato una procedura di cancellazione, quindi mi sembrava logico far cancellare la pagina. Per favore, non parlare al plurale: non ci sono pratiche furbesche, ce ne è stata solamente una. Solo una: ho già promesso che non si ripeterà. Poi, non è vero che Syrio stava solamente facendo il suo lavoro da amministratore chiudendo una PDC avviata con motivazioni non consone e dal valore nullo. Le motivazioni potevano essere non condivise, ma non erano nulle. Quella PDC non doveva essere annullata. Non c'è una regola che dice che i redirect non possono mai essere mandati in PDC. Ve la siete inventata voi del connettività. Ma non c'è un divieto ufficiale. --Domenico Petrucci (msg) 22:01, 23 lug 2023 (CEST)

Considerando che sono anni (basta sfogliare la sua pagina di discussione) che all'utente viene fatto presente un atteggiamento "sopra le righe" nelle pdc mi sembra che una soluzione ragionevole possa essere tenerlo lontano dalle pdc. Topic ban di un anno? --Civvì (Parliamone...) 22:04, 23 lug 2023 (CEST)

Questo per me sarebbe un'ingiustizia colossale. Di utenti che hanno avuto atteggiamenti "sopra le righe" nelle PDC ce ne sono stati tanti. Sanremofilo per anni aveva atteggiamenti del genere, ma non gli è mai stato comminato un topic ban dalle PDC: gli è stata solamente negata la conferma ad admin (e soltanto dopo ben sette anni di atteggiamenti "sopra le righe"). No, un simile doppiopesismo sarebbe totalmente inaccettabile. --Domenico Petrucci (msg) 22:10, 23 lug 2023 (CEST)

Prendiamo atto della tua opinione ma non credo che tu sia nella posizione per poter contrattare. --Civvì (Parliamone...) 22:16, 23 lug 2023 (CEST)

Tutto questo è iniziato perché una mia PDC è stata annullata ingiustamente. Se mi merito l'estromissione da tutte le PDC per un certo lasso di tempo, lo stesso identico provvedimento deve essere preso anche nei confronti di Syrio. Ha sbagliato anche lui, non solo io. --Domenico Petrucci (msg) 22:21, 23 lug 2023 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Ti sfugge forse che mentre tu continui ad aggrapparti ad un redirect (sul quale ti farei peraltro notare che nessuno mi pare abbia detto "eh però anche Syrio ha sbagliato") qui si sta parlando del tuo generale atteggiamento "intorno" alle pdc. --Civvì (Parliamone...) 22:44, 23 lug 2023 (CEST)

Ma qui stiamo discutendo di te, non di altri. Favorevole a proposta di Civvi, mi pare veramente il minimo, e ovviamente rimozione del flag di autoverificato. --Euphydryas (msg) 22:40, 23 lug 2023 (CEST)

Ma ascolta:

1. per Elle Bishop avevo avviato una procedura di cancellazione: sì, non necessaria visto che bastava un unione, e comunque alla fine della quale *hai acconsentito a trasformare la voce in redirect*, evidentemente mentivi (e quindi mi domando quanto ci sia da fidarsi delle tue rassicurazioni qui espresse)
2. Non c'è una regola che dice che i redirect non possono mai essere mandati in PDC. Ve la siete inventata voi del connettività: si chiama consenso, dovrebbe essere uno dei principi fondanti di Wikipedia; il fatto che le decisioni prese in un progetto tematico (che è peraltro quello dedicato anche ai redirect) non ti piacciano non vuol dire che tu possa sputarci sopra così.
3. lo stesso identico provvedimento deve essere preso anche nei confronti di Syrio: beh non sta me dirlo evidentemente, ma saremmo a un singolo passo falso (se mi dite che dobbiamo considerarlo tale) contro... quanti? --Syrio posso aiutare? 23:03, 23 lug 2023 (CEST)

1) non ho mentito proprio per niente! Avevo acconsentito a lasciare il redirect, ed esso è rimasto!

2) in una brevissima discussione fatta da sei utenti in piena estate, non esiste che possiate decidere voi utenti di uno specifico bar tematico una regola così perentoria. Sarebbe come far decidere a sei utenti del progetto "cattolicesimo" che tutti i vescovi sono automaticamente enciclopedici. No, non si può fare!

3) Hai ragione. Di passi falsi io ne ho fatti ben più di te. Ti chiedo scusa per la "ripicca" in Ansprando (e per avere inizialmente negato che fosse una ripicca, ma ero abbastanza turbato dell'annullamento della PDC). Ma ribadisco anche che sono comunque convinto che i nomi siano almanaccabili. Questo lo penso davvero. Non è per ripicca.

Faccio inoltre notare che questa PDC su un redirect (non c'entra nulla con i personaggi immaginari) non è stata annullata, appunto perché il bar connettività non può imporre regole così drastiche come quella che avete pensato voi. --Domenico Petrucci (msg) 23:16, 23 lug 2023 (CEST)

La discussioni sono state numerose e ripetute nel tempo, quella era soltanto l'ultima. Ma a parte questo, dai Domenico, cerchiamo di non pigliarci troppo in giro: sapevi benissimo che qui io intendevo conservare la cronologia, e infatti hai ritenuto necessario mandarlo in cancellazione sottobanco successivamente. --Syrio posso aiutare? 23:29, 23 lug 2023 (CEST)

La cronologia andava conservata qualora tu (o un qualsiasi altro utente) avessi fatto una sintesi del testo della voce Elle Bishop e avessi inserito tale sintesi nel paragrafo della voce cumulativa Personaggi di. Allora sì, in tal caso, certamente è bene conservare la cronologia per sapere chi aveva scritto il testo originale. Ma né tu né nessun altro utente ha voluto effettuare una simile operazione. Quindi la conservazione della crono non serviva a nulla, anzi era potenzialmente dannosa perché avrebbe facilitato un eventuale reinserimento della voce autonoma. --Domenico Petrucci (msg) 23:35, 23 lug 2023 (CEST)

Sì ma queste sono valutazioni che spettano agli admin, che qualora una voce sia già stata creata più volte possono cancellare il redirect e ricrearlo, oppure proteggerlo. Ma innanzitutto gli admin per fare queste valutazioni si sono sottoposti e si sottopongono a procedure che garantiscono la fiducia in essi da parte della comunità, e poi non viene fatto in via preventiva. ----Friniate^Arengo 00:24, 24 lug 2023 (CEST)

• Commento: pur pensandola come DP sul ruolo nefasto delle religioni nel mondo moderno, e a prescindere dal fatto che molte PDC aperte mi trovino d'accordo, purtuttavia è l'atteggiamento che non va, e lo dico da pasdaran del cancellazionismo. Ho l'impressione che la mia proposta di 6 mesi lontano dalle PDC fossero persino, in retrospettiva, una mano tesa visto che dopo di me c'è chi ha chiesto un anno, ed è difficile dar loro torto. -- Blackcat 01:15, 24 lug 2023 (CEST)

  Prendo al balzo il rientro e il commento fuori traccia e mi accodo:
  

  Syrio(A), Zoro96, Eustace(A), Titore(A), Friniate(A), Jaqen(A), Antonio 52(A), Baris, PierP(A), Zibibbo, ActorM(A), Meridiana, CoolJ, BlackC, Amarvudol(A), Trinaciam(A), Civvì(A), M7(A), Euphy(A)
  Dimenticato qualcuno ? 20 utenze, quasi tutti (A), taluni più, ergo tutti con buona ottima capacità di analisi, esposizione.. che a turno sparano sul mal-capitato, espongono, che a turno tolgono l'aria facendo sì che l'inquisito rantoli sempre più e più rantola più gli si fa colpa dei suoni vaghi, sempre più scoordinati. Ognuno porta la propria colpa secondo proprio pensare e il problematico a tale pensiero deve risalire e dare conto pena l'ulteriore offesa dell'indifferenza; e deve tornare da un altro, e un altro ancora. E ping. E pong. 20. Non ricordo simil proporzione, non ricordo dalle cronache chi ancora respirava giunti a tal punto.
  

  Come ho detto, 20 persone con ottima capacità di esposizione. Vorrei ben pensare che abbiano anche buone capacità di autocritica pensando (almeno) a ciò. Taluni (Anzi: taluni hanno) avrebbero mollato. Chi mandando a quel paese, chi dicendo vergogna, chi più o meno disgustati e sparando sulla croce rossa. Perché in casi simili la croce rossa diviene l'accusatore: troppo facile. BlackC dice una mano tesa. Saluti. (...spazio per pensare...) --☼ Windino ☼ [Rec] 05:52, 24 lug 2023 (CEST)

  [↓↑ fuori crono] [@ Windino], guarda che io veramente gli sto dando una mano a disintossicarsi dalla RDC. Si è visto che è un ambiente che gli fa più male che bene, se frequentato in dosi non fisiologiche. Io stesso, che ho la bellezza di 18 enni e mezzo di Wiki, me ne sto lontano 7 / 8 mesi l'anno, perché l'esperienza mi ha portato a realizzare che troppa frequentazione in quelle pagine tende a polarizzare la propria visione di progetto. Quindi è meglio per DP se sta fuori dalle PDC per lungo tempo e si dedica ad altro. L'utente deve essere utile a Wikipedia, non il contrario, e se questa soluzione può contribuire ad avere per un anno il buono dell'utenza eliminando le parti più abrasive, va bene. Io stesso mi sono fatto un anno fuori dal NS0, quindi lo possono fare tutti. -- Blackcat 11:02, 24 lug 2023 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Veramente ☼ Windino ☼, io sono intervenuto (qui e in talk utente di DP) solo per cercare di smorzare i toni, non certo per mettere in difficoltà qualcuno (tanto per essere precisi)--Zibibbo Antonio (msg) 08:55, 24 lug 2023 (CEST)

Penso che nessuno sia intervenuto qui per mettere in difficoltà Domenico. Anzi, se 20 utenti hanno ritenuto di cercare di spiegargli cosa non va, è proprio perché lo si ritiene un utente prezioso per il progetto. Spiace che ad ora Domenico non sembri aver colto il punto fondamentale di questa segnalazione, che non è la singola questione dei redirect ma più in generale le difficoltà che ha mostrato nell’accettare un consenso contrario alle sue idee, e spiace anche che questi tentativi di spiegazione siano addirittura visti come una sorta di pestaggio di gruppo. --Eustace Bagge (msg) 09:01, 24 lug 2023 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Ma infatti, io avevo addirittura chiesto di verificare se c'era spazio per un'apertura di credito.

Detto questo, a me pare che la situazione si stia aggravando inopinatamente anche (o soprattutto) per effetto del tenere il punto del segnalato. Su molte cose non si può tenere il punto (specialmente in fatto di consenso) se si vuol dimostrare che un'apertura di credito è giustificata. Se le condizioni non mutano per me c'è spazio per un blocco a mesi - quanti non lo so ancora, diciamo da uno a sei - in namespace:Wikipedia. Contrario invece a c.d. topic ban più limitati e/o non consentiti dai limiti tecnici dello strumento del blocco (es. inibizione delle sole pdc) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:11, 24 lug 2023 (CEST)

Purtroppo come già evidenziato da Syrio, Baris, Antonio1952 e molti altri qui sopra, visto e considerato anche l'atteggiamento in questa pagina (rimasto immutato a quello che lo ha portato a finire qui, nonostante i numerosi inviti a capirlo), mi dispiace ma forse è meglio una pausa riflessione forzata "in panchina" per almeno 1 anno e interdizione perpetua dalle PDC. --Nicola Romani (msg) 07:12, 24 lug 2023 (CEST)

Francamente un anno di blocco su tutti i ns mi pare decisamente esagerato, anche perché parliamo solo del secondo blocco (il primo fu di appena due ore). Blocco parziale di medio termine sul ns wikipedia e perdita dell'autoverifica bastano IMHO. Però @Domenico Petrucci lo capisci che più si va avanti con questa UP e più le proposte di sanzione dopo le tue risposte aumentano di grado, sì? Saresti potuto uscire di qui con la sola perdita dell'autoverifica per un certo tempo. ----Friniate^Arengo 10:21, 24 lug 2023 (CEST)

[← Rientro] A latere, avviso che ho fornito a Utente:Windino una pausa di riflessione di 20 giorni. --M/ 09:26, 24 lug 2023 (CEST)

Oddio, mi pare un po' pesante, ho visto di ben peggio, secondo me un'ammonizione bastava. -- Blackcat 11:47, 24 lug 2023 (CEST)

@Blackcat, come scritto al diretto interessato, la mia idea iniziale era quella. Mi sono però trovato subito sotto ad un'altra ammonizione per analogo motivo. --M/ 12:00, 24 lug 2023 (CEST)

[@ Windino] i miei interventi non erano certamente contro. Anzi, il contrario. Hai fatto anche altre inclusioni non rispondenti alla realtá. Ti stimo e mi piace la tua arguzia, ma un reset al pc a volte puó servire :) --CoolJazz5 (msg) 12:31, 24 lug 2023 (CEST)

[@ Friniate] Avrei potuto in che modo? Mostrandomi ipocritamente "pentito" di qualcosa di cui non sono pentito? Fin da quando è intervenuto Jaqen, avevo promesso di non reiterare le azioni che mi erano state contestate (ossia di lasciar perdere i redirect), e poco dopo avevo anche promesso anche di non fare più esternazioni anticlericali nelle PDC. Sia tu e sia Actormusicus volevate chiudere la segnalazione senza provvedimenti, ma Baris e Antonio1952 si sono impuntati e hanno continuato a rincarare la dose, continuando a "provocarmi" (scusate il termine forse troppo forte, ma non me ne viene in mente un altro) e a fare un dossieraggio abbastanza ridicolo su cose per cui avevo appena promesso di adattarmi alle vostre richieste. Ma una cosa è adattarsi all'attuale "consenso", un'altra è accettare il dogma dell'intoccabilità di tutti i redirect. Dovevo giurare fedeltà a questo dogma per non farmi bloccare? No, mi spiace. I dogmi mi hanno già causato tanti danni nella vita reale. Non voglio sottomettermi a nessun dogma. Ero e sono ancora disponibile ad accettare malvolentieri l'attuale "consenso" (che poi non è nemmeno un vero consenso generalizzato, vista la PDC sul redirect che è finita con la cancellazione), ma non mi potete chiedere di accettare un dogma. Abbasso i dogmi! --Domenico Petrucci (msg) 13:58, 24 lug 2023 (CEST)

Domenico, non volevo commentare ma vedendo la piega che sta prendendo il tutto mi sento di dirti basta, non continuare a rispondere a ogni singolo messaggio, anche perché stai peggiorando la situazione con ogni tuo edit, portandola da quello che probabilmente nasce come semplice malinteso esacerbato dai toni poco concilianti ma facilmente risolvibile a una guerra uno contro tutti. Nessuno ti ha chiesto di aderire a presunti dogmi, nessuno ha fatto ridicoli dossieraggi (ti rendi conto che attaccare altre utenze, a maggior ragione in questa sede, è quanto meno controproducente alla tua causa si?), ti si chiedeva soltanto di prendere atto di un errore (non entro nei dettagli, è stato già ampiamente analizzato) forse più di metodo che di merito. Perché di errore (anzi di errori) si è trattato, e quando si sbaglia ci si scusa, si capisce dov'è il problema e si va avanti migliorati. A cosa ti sta portando invece questa insistenza nel voler avere ragione a tutti i costi? A dimostrare alla comunità che da questa vicenda non hai tratto alcuno spunto positivo e che te ne senti ingiustamente vittima? A dimostrare che invece di uno "scazzo" dovuto a una giornata no il problema è più "sistemico" e di ampio raggio? Ci stai riuscendo, per questo ti dico astieniti dal ribattere edit su edit in questa sede, e a prescindere da ciò che verrà fuori da questa procedura, anche una pausa da wp, forzata o meno, potrebbe essere utile a ritrovare un equilibrio.--Saya χαῖρε 14:22, 24 lug 2023 (CEST)

• Segnalo che intanto gli ho impedito per 3 mesi l'uso del tasto sposta dopo che ha tentato di cancellare Gli sposi promessi intervallando degli spostamenti strani.--Titore (msg) 18:02, 24 lug 2023 (CEST)

Non c'è proprio nulla di strano. Stavo facendo una normale attività extra-PDC, stavo facendo manutenzione. --Domenico Petrucci (msg) 18:06, 24 lug 2023 (CEST)

Se non c'è di strano? Abbiamo la rimozione di un redirect da una voce con cambiamento del contenuto di una dida e motivazione “non esistono Gli sposi promessi”, quando l'immagine è proprio degli Sposi promessi, poi lo spostamento del redirect a I promessi sposi (film) (!) e addirittura la messa in cancellazione motivata dalla mancata corrispondenza al titolo della sezione, quando si tratta di uno dei pochissimi redirect a sezione che restano corretti anche se si rompono, perché Gli sposi promessi sono i Promessi sposi. Direi che questo è a tutti gli effetti, Wikipedianamente, un suicidio. Blocco completo di tre mesi, vedete voi se chiudere o rimodulare, in un senso o nell'altro --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:32, 24 lug 2023 (CEST)