Discussioni utente:Calycanthus303

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Calycanthus303!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Torque (scrivimi!) 11:02, 28 ago 2020 (CEST)

Monumento nazionale ai caduti per la bonifica dei campi minati‎

Ciao, ho purtroppo dovuto rimuovere nuovamente i contenuti non enciclopedici che hai inserito perchè non rispondenti ai criteri di enciclopedicità; inoltre non avevano a supporto alcun tipo di fonte. Ti suggerirei appunto di citare sempre le fonti quando fai queste modifiche, così è possibile anche verificare quanto scritto (e poterne giudicare meglio l'effettiva enciclopedicità). Grazie e buon lavoro.--Saya χαῖρε 09:18, 31 ago 2020 (CEST)

Re:

Ciao Maria Giulia, il punto è che su Wikipedia vige l'anonimato (a prescindere dal nickname che chiunque può scegliersi), quindi non è sufficiente dichiarare di essere gli autori di x opera, ma bisogna sempre e comunque citare fonti terze e attendibili. Nella fattispecie, per quanto trattandosi di un libro edito dagli autori dell'opera non è esattamente una fonte terza, per citare il libro puoi semplicemente usare il template {{cita libro}}, avendo cura di citare anche le relative pagine, così da corredare le tue modifiche con fonti. Queste devono essere nella voce, e solo lì, perché poco conta che siano qui, nello sportello informazioni o nella mia talk, bisogna che la voce sia "autosufficiente", e che quindi un lettore possa avere lì tutti gli strumenti per verificare la correttezza delle informazioni. Wikipedia si regge sulle fonti, per questo è fondamentale citarle sempre. Ciao e buon lavoro.--Saya χαῖρε 10:19, 31 ago 2020 (CEST)

Tua e-mail

Ciao, ti rispondo qui perché così si usa su Wikipedia.

Se devo dirti la verità non ho capito esattamente quale sia il criterio utilizzato dal sito di Wikipedia per evidenziare o meno l'ultimo contributore di una voce. Ho guardato alcune voci, come ad esempio https://it.m.wikipedia.org/wiki/Boing_(Italia) oppure https://it.m.wikipedia.org/wiki/Persone_pi%C3%B9_longeve e la striscia verde compare. Invece altre, come ad esempio https://it.m.wikipedia.org/wiki/Senato_della_Repubblica non ce l'hanno. Dal momento che tutte queste voci hanno avuto aggiornamenti recenti, non capisco bene quale sia il criterio per la comparsa della striscia verde. C'è da dire che fino a poco tempo fa la striscia con l'ultimo contributore non mi pare ci fosse, forse è una novità dell'ultimo periodo che non è ancora entrata "a regime", semmai provo ad informarmi. Comunque se hai già chiesto la modifica del tuo nome utente, il tuo problema dovrebbe risolversi a breve.

Ciao --Lepido (msg) 16:39, 31 ago 2020 (CEST)

Ciao di nuovo, ti rispondo sempre qui perché come ti ho detto le comunicazioni tra utenti andrebbero inserite nella pagina di discussione. Provo a risponderti e spero di toccare tutti gli argomenti che hai sollevato:

• Sì, su Wikipedia si usa il "tu", che non è una mancanza di rispetto, ma è semplicemente un modo per velocizzare la comunicazione. Va preso come un "costume locale" della comunità :-)
• Occorre tenere conto che su Wikipedia siamo tutti utenti anonimi, a prescindere dal nostro nome utente, che è per definizione "di fantasia". Non esiste una redazione che assuma collaboratori referenziati e che controlli il loro operato, qui tutti gli utenti sono per definizione "non autorevoli". Ecco perché non ha senso scrivere: "io sono il curatore del museo", "io sono l'autore del libro", "io sono..." ecc, ecc, perché in una comunità di anonimi non referenziati e non autorevoli, quelle parole non avrebbero senso. Ma come possono una massa di utenti anonimi, non referenziati, non autorevoli e in potenza anche incompetenti, scrivere un'enciclopedia? Semplice: ogni affermazione che gli utenti inseriscono in una voce deve (dovrebbe) essere referenziata con una fonte in nota (titolo dell'articolo/libro/pagina web, autore, data, ecc.). Non vale quindi pensare che un lettore si debba sforzare per controllare la veridicità di quanto scritto andando lui stesso in cerca di fonti: le fonti vanno fornite nella voce. Questo però non significa che essere l'autore di un saggio nella "vita reale" non serva a nulla, è sufficiente sapere che il redattore (anonimo) di una voce e l'autore di una qualsiasi cosa nel mondo reale "sono sempre due persone diverse". Il redattore anonimo può quindi inserire in nota la citazione della fonte scritta dall'autore nella "vita reale" senza problemi, ma lo deve sempre fare, senza dare per scontato che il lettore sappia già che il redattore anonimo è competente su quanto scrive. Spero che il mio pensiero sia chiaro, perché mi rendo conto che è un po' contorto :-)

Riassumendo brutalmente il concetto, una voce di Wikipedia dovrebbe assomigliare un po' ad una tesina universitaria compilativa: lo studente non può avere idee proprie, ma quello che scrive deve essere validato da una fonte autorevole. Questo probabilmente è uno dei motivi che hanno comportato la cancellazione di quanto hai inserito, perché generalmente ci si allarma sempre quando un nuovo utente inserisce tanto materiale in una voce senza inserire le relative fonti. Prova a dare un'occhiata alle pagine Aiuto:Note e soprattutto {{Cita libro}}, per sapere le istruzioni corrette per inserire la citazione di un libro o di una pubblicazione in nota. Una cosa invece da evitare è di inserire la citazione di una fonte direttamente nel testo della voce (esempio: "si veda ad esempio il libro tal dei tali"). La fonte va sempre inserita in nota.

• Sempre come le tesi e tesine, la bibliografia inserita in una voce non deve contenere l'universo mondo, ma solamente le fonti utilizzate per la stesura della voce. Eventualmente è prevista nelle voci una sezione dal titolo "Collegamenti esterni" che può contenere altre risorse Web non utilizzate per la stesura della voce, ma che possono essere di interesse per il lettore. Dai un'occhiata a Aiuto:Collegamenti esterni per saperne di più. Inoltre guarda anche il template {{Cita}} che permette di "legare" una fonte in nota con l'opera presente in bibliografia. In pratica, è possibile fare un bel lavoro inserendo in nota qualcosa del tipo "M.G. Marziliano, pag. 37", che si può collegare al saggio presente in bibliografia, elencato con il template {{Cita libro}} con tutti i dati (autore, titolo, editore, anno, ecc.).
• Altro punto importante è sapere che Wikipedia non è una raccolta estemporanea di informazioni. Sezioni intitolate "Curiosità" non sono quindi viste di buon occhio, occorre sempre inserire le informazioni all'interno di un discorso organico, curando che siano rilevanti dal punto di vista dell'enciclopedia.
• Ultimo punto, la faccenda della privacy. Occorre pensare allo spirito con cui è costruita Wikipedia, che è sostanzialmente un progetto collaborativo. Ecco perché tutto quanto è inserito allo "sportello informazioni" è indicizzato da Google, in modo che chi avesse dei dubbi sul funzionamento di Wikipedia di cui si sia già parlato in precedenza potrebbe raggiungere facilmente l'informazione. Per comunicare con gli utenti si usano le rispettive pagine di discussione, non gli spazi pubblici. Le pagine di discussione degli utenti sono de-indicizzate dai motori di ricerca e quindi non sono raggiungibili in seguito ad una ricerca su Google. Comunque quel problema tra breve dovrebbe risolversi perché in teoria tra poco il tuo nome utente dovrebbe cambiare se hai fatto richiesta e comunque le discussioni dello sportello informazioni vengono periodicamente archiviate in un'area che dovrebbe essere de-indicizzata e quindi non raggiunta dai motori di ricerca.

Per finire (scusa la mia prolissità) se ti sembra che Wikipedia sia un po' complicata, ebbene non hai tutti i torti :-) Occorre un po' di pazienza per entrare nell'ottica di un progetto che si fa collaborando costruttivamente con altri utenti e che ha per questo delle regole da seguire. Come ti è già stato consigliato, dai un'occhiata anna pagina Progetto Accoglienza, perché all'inizio siamo stati tutti "nuovi utenti" e la testa ce la siamo rotta tutti :-) e se vuoi comunicare ancora con me, potresti scrivere direttamente in fondo alla mia pagina di discussione, la trovi a questo link Discussioni_utente:Lepido o direttamente cliccando sul link "(msg)" in fondo alla mia firma. Ciao. --Lepido (msg) 18:30, 1 set 2020 (CEST) PS: Ah, dimenticavo... ho come il sospetto che siamo della stessa zona, visto che io adesso vivo a Forlì :-) L.

Re: Grazie, Lepido

Be', potete scrivere le cose importanti (rilevanti dal punto di vista di un'enciclopedia) e che abbiano una fonte. Effettivamente sarebbe meglio non utilizzare solamente una fonte, per alcune informazioni si potrebbe riportare anche qualche altra fonte, sempre che sia possibile. Comunque il formato "Marziliano, pagina xy", collegato poi al volume in bibliografia, sarebbe perfetto. L'importante è appunto non esagerare. Ho apportato modifiche solamente tipografiche ai collegamenti: ho aggiunto "*" all'inizio di ogni riga, in modo da abilitare l'elenco puntato, quindi la pagina è pressoché identica a prima. Scusami se non posso scrivere di più, ma la pausa caffè è finita :-) --Lepido (msg) 10:39, 2 set 2020 (CEST)

Re: Richiesta assistenza per Monumento Caduti BCM

Scusa il ritardo nella risposta, ma ho staccato appena adesso, è periodo di esami e si sa quando si inizia ma non si sa quando si finisce :-)

Nella voce ho già inserito il tag <references />, quindi tutte le note verranno inserite automaticamente nell'apposita sezione "Note" (come vedi ce n'è già una) e vanno messe esattamente come hai scritto nel messaggio, all'interno della voce, esattamente dove vuoi che compaia il numero della nota. Ci penserà poi Wikipedia a fare il resto. Per quanto riguarda la presenza o meno di una fonte in bibliografia, sta al redattore decidere. Forse in questo caso, come hai scritto, è sufficiente fare riferimento all'opera solamente in nota, se tu ritenessi opportuno non inserire l'opera in bibliografia. Ciao. --Lepido (msg) 16:39, 2 set 2020 (CEST)

Aggiungo una cosa sul "Cita Libro". Se ho capito bene dovreste fare una cosa del tipo:

{{Cita libro | autore=Guido Nardi | curatore=Bianca Bottero | capitolo=Costruire la decostruzione | titolo=Decostruzione in Architettura e in Filosofia | città=Milano | editore=Città Studi | anno=1991 | p.=42}}

che vi farà ottenere

Guido Nardi, Costruire la decostruzione, in Bianca Bottero (a cura di), Decostruzione in Architettura e in Filosofia, Milano, Città Studi, 1991.

Come vedere ho messo il titolo dell'intervento di Nardi come "capitolo" e il titolo dell'opera di Bottero come "titolo". Non importa l'ordine di inserimento dei parametri nel template (la "maschera"), ci pensa poi Wikipedia a generare una corretta voce bibliografica con i corsivi e i dati al giusto posto.

Tra l'altro ero riuscito a capire (o almeno penso di aver capito) il tuo messaggio, nonostante i pezzi apparentemente mancanti. Wikipedia a volte è un po' complicata :-) Ciao. --Lepido (msg) 16:55, 2 set 2020 (CEST)

Posso risponderti dopo le 17:00. Porta pazienza :-) --Lepido (msg) 08:49, 3 set 2020 (CEST)

Messaggio email

Sono in ritardo, mi spiace, ma in questo periodo gli orari saltano tutti. Comunque anche se in ritardo, passo alle risposte alle domande dell'ultima email.

Prima però ti dico che ho fatto una cosa che forse avrei dovuto fare prima, ho copiato la voce nella tua sandbox, trovi la copia al link: Utente:Calycanthus303/Sandbox oppure cliccando in alto a destra nella pagina sul link "prove". Puoi usare la tua sandbox per fare tutte le modifiche che vuoi, senza temere di andare a rovinare la voce "vera". Una volta ultimata le modifiche nella sandbox e sentito il parere anche di altri utenti, puoi copiare il testo nella voce vera. Oltretutto nessuno nella sandbox verrà a cancellarti quanto hai scritto, così puoi avere il tempo di modificarlo per renderlo compatibile con Wikipedia. Unica limitazione, non inserire testi in violazione di copyright (cioè copiati pari pari da qualche parte). Eventualmente riformula il testo.

Veniamo quindi alle risposte:

1 - noi mettiamo dopo la parola decostruttivismo, tra i due ref-ref il testo della nota.<ref> Guido Nardi riconosce che: “la decostruzione non è cosa molto diversa dall’avanguardia del Novecento: l’obiettivo, al di là dei nomi e delle definizioni, resta pur sempre quello di elaborare una proposta in grado di sovvertire un sistema di valori ormai non più congruente con le esigenze culturali”; cfr. Guido Nardi, Costruire la decostruzione, in: Bianca Bottero (a cura di), Decostruzione in Architettura e in Filosofia, Milano, Città Studi, 1991, p. 42. </ref>

Giusto così. Si può migliorare, ma anche così funziona.

2 - Cosa dobbiamo fare nelle Note?

Intendi nella sezione "Note"? Non dovete fare nulla, c'è già il tag <references /> che si occupa di fare la magia. In pratica, la vostra nota tra <ref>...</ref> si trasformerà in un numero di rimando nota e la nota vera e propria si sposterà nell'apposita sezione assieme alle altre. Tutto in automatico.

Esempio, se scrivo:

Prima affermazione<ref>Fonte della prima affermazione</ref>. Questa invece è la seconda affermazione<ref>Questa invece è la fonte della seconda affermazione</ref>. Per finire c'è una terza importante affermazione<ref>Questa è la fonte della terza affermazione</ref>.

otterrò:

Prima affermazione. Questa invece è la seconda affermazione. Per finire c'è una terza importante affermazione. Note

Per maggiori informazioni sull'uso ed il funzionamento delle note, ti suggerisco la pagina Aiuto:Note.

3 - Cita-libro: possiamo fare un copia/incolla con il tuo modulo, quello che contiene il curatore oltre all'autore? {{Cita libro | autore=Guido Nardi | curatore=Bianca Bottero | capitolo=Costruire la decostruzione | titolo=Decostruzione in Architettura e in Filosofia | città=Milano | editore=Città Studi | anno=1991 | p.=42}} Ma DOVE dovrà essere collocato il Cita-libro?

Ovviamente potete fare il copia-incolla ed utilizzare tutti gli esempi che ho fornito. Il modulo (template) {{Cita libro}} andrebbe usato tutte le volte che si fa riferimento ad un libro. È da preferirsi all'inserimento dei dati "a mano" come avete indicato nella domanda 1 con la pubblicazione di Bianca Bottero, perché usare il template garantisce una coerenza tipografica standard, con i dati nell'ordine giusto e i corsivi quando servono. Per maggiori informazioni sul template, è sufficiente cliccare sul link {{Cita libro}} oppure andare alla pagina Aiuto:Bibliografia.

Di solito però il "cita libro" andrebbe inserito in una bibliografia, ma come ho detto potrebbe anche essere utilizzato in una nota. Generalmente, per fare un buon lavoro, in nota ci andrebbe solamente un piccolo riferimento all'opera presente in bibliografia.

Esempio:

Questa è la frase a cui va allegata la fonte Note Bibliografia Guido Nardi, Costruire la decostruzione, in Bianca Bottero (a cura di), Decostruzione in Architettura e in Filosofia, Milano, Città Studi, 1991.

Per quanto riguarda il "Cfr." o il "si veda", non ci sono linee guida a riguardo, io tra i due preferisco "cfr.", o addirittura niente, l'importante è una certa coerenza nella voce.

Quanto ho indicato sarebbe per fare un buon lavoro. Per fare invece un ottimo lavoro andrebbe utilizzato anche il template {{Cita}} che permetterebbe di legare la segnalazione abbreviata della fonte che è messa nella nota con l'opera inserita in bibliografia. Per saperne di più, puoi cliccare sul link {{Cita}}.

In ogni caso, non avere paura a sperimentare nella sandbox e se se prepari il testo lì, semmai posso poi passare io a mettere a posto le cose che non funzionano bene o che possono essere migliorate. Ciao. --Lepido (msg) 13:40, 4 set 2020 (CEST)

Nuovo messaggio e-mail

Porta pazienza se non ti ho ancora risposto, ma mi sa che anche oggi sono impelagato fino all'eccesso. Se gli utenti di Wikipedia si accorgessero della mia scarsa produttività, mi caccerebbero all'istante :-) Comunque ho tolto il cognome, fra qualche giorno anche i motori di ricerca perderanno l'indicizzazione. Per il resto delle domande che mi hai fatto, spero nel fine settimana. Ciao. --Lepido (msg) 12:27, 2 ott 2020 (CEST)

Mail 01-10-2020

Visto che mi hai mandato una tonnellata di e-mail :-) provo a dividere la risposta in ordine cronologico per ricezione dei messaggi:

1. Capisco benissimo, questo è un periodo disgraziato. Io mi sono ritrovato a lavorare da casa al computer e non ho più orari. Wikipedia, che è un hobby, è passata ovviamente all'ultimo posto, anche perché dopo 10 o più ore passate al computer per lavoro, si ha poca voglia di passarne qualche altra allo stesso computer.
2. L'utente Lucarosty ha semplicemente fatto alcune correzioni tecniche davvero minime al testo della pagina, è ovvio che ad occhio il suo intervento non si veda. Per vedere i cambiamenti che ha effettuato, occorre visionare le "diff" della cronologia (ad esempio cliccando qui). Per sapere come funziona la cronologia di una pagina di Wikipedia (vengono registrati tutti i cambiamenti effettuati, con il loro autore) puoi leggere Aiuto:Cronologia. Se devo essere onesto non ho capito bene quali siano gli errori che ha corretto, le due versioni mi sembrano equivalenti, probabilmente il testo così come l'avevo formulato generava un avviso di errore di pagina malformata in una di queste pagine di segnalazione (avevo inserito del wikicodice all'interno di un testo in modo che fosse visibile), ma ripeto, non vedo differenze significative tra le due versioni. Forse la segnalazione degli errori registrava un "falso positivo". Mah... :-) Comunque ignora semplicemente il fatto, che per quanto ti riguarda non è significativo.
3. Come hai visto ho fatto una passata in giro e ho cambiato il tuo vecchio nome utente con quello nuovo. Ho controllato dove pensavo che ci fossero ancora le vecchie diciture e le ho cambiate, ma se ne trovi ancora, puoi avvisarmi. Una prova che farei è di cercare il tuo nome su Google (mettilo "tra virgolette") per vedere se qualche pagina di Wikipedia risulti ancora indicizzata (e quindi lo contenga ancora) e se tale nome in quelle pagine possa essere ancora messo in relazione con la tua utenza. Credo che col passare di qualche giorno il problema dovrebbe sparire.
4. Ovviamente hai visto che la sandbox adesso è in Utente:Calycanthus303/Sandbox, la puoi raggiungere anche cliccando sul link "prove" in alto a destra nelle pagine di Wikipedia. Per anticipare la risposta ad una tua e-mail successiva, la sandbox si comporta come qualsiasi altra pagina di Wikipedia, per modificarla devi cliccare su "modifica" o "modifica wikitesto". La differenza è che non rientra tra le pagine di Wikipedia, ma rimane in disparte in attesa che venga inserita in un secondo tempo.

Mail 02-10-2020

1. visto che l'utenza adesso è veramente anonima, a chi importa se si deduce che l'utente è un principiante? Siamo stati tutti principianti, le regole sono tante e un nuovo utente che riesce a non fare errori, o è veramente molto molto bravo (ce ne sono) o combina molto poco, perché solamente "chi non fa non falla" :-)
2. la faccenda della nota dopo il termine decostruttivista è un po' complessa. Nella mia risposta più sopra: "si può migliorare" davo una risposta tecnica. Intendevo dire: "sì, così come è fatta, la nota va bene, ma si può fare meglio inserendo il libro citato in bibliografia" così come avevo spiegato di seguito. Adesso però mi rendo conto che la risposta, se dal punto di vista tecnico era corretta, dal punto di vista della struttura della voce non lo era. Come infatti anche tu mi hai fatto notare, la chiosa tratta del Nardi riguardava il termine stesso e non aveva alcun riferimento alla voce. Semmai tale annotazione andrebbe (forse) inserita nella voce decostruttivista, non nella voce sul monumento. Ecco perché a questo punto io la ometterei.
3. Per quanto riguarda gli orrori grammaticali, ovviamente sentiti in diritto di correggerli. Le competenze di quelli che definisci "i miei colleghi" (sono wikipediani come me e te) è variegata e purtroppo non sempre quella in lingua italiana è ai massimi, come del resto si potrebbe dire per tutte le altre competenze. :-) Qui sopra siamo tutti volontari e non sempre le competenze che abbiamo nella "vita reale" vanno bene per tutte le voci che controlliamo. Solo una cosa: quando correggi o modifichi una voce ricorda di utilizzare il campo Oggetto in basso sotto l'area di edit, per spiegare la natura della tua modifica. Ad esempio se cambi "l’albero della vita" in "l’albero della pace", nell'oggetto della modifica andrebbe inserito qualcosa del tipo: "'albero della pace' è il nome corretto". Se agisci così, chiarendo il motivo delle tue modifiche, aiuterai anche chi in futuro controllerà la voce.
4. Per quanto riguarda il wikilink Angelo Biancini, va inserito nella voce e se un utente lo ha tolto ha sbagliato. L'unica spiegazione che potrei dare è che l'utente ha annullato tutte le tue modifiche, senza accorgersi che il wikilink che avevi introdotto era invece corretto.

E veniamo al testo della voce: credo che tu abbia ormai capito come inserirlo nella tua sandbox, chick su "modifica wikitesto", inserimento del testo, salvataggio della pagina. Non entro nel merito sul testo che proponi (questa volta sono io che non ho le competenze), aggiungo solo alcune annotazioni:

• Attenzione che tutte le note vanno racchiuse tra <ref> ... </ref>. Deve sempre esserci il tag di apertura e di chiusura. Per semplificare, tutti i template {{Cita libro}} della voce devono essere preceduti da un <ref>: ho visto che nel testo che proponi ne mancano alcuni.
• Come ho detto, io eviterei le note che spiegano una parola. Se la parola va spiegata, si usi il Wikilink alla sua voce. Se è un termine importante che però non ha ancora una voce, si metta lo stesso il wikilink, che diventerà rosso invece che blu, per ricordare appunto che la voce corrispondente non è stata ancora scritta.
• Quindi, dopo la frase "[...] è un’opera decostruttivista" non ci andrebbe la nota che proponi, semmai ci andrebbe una fonte che affermi che si tratti effettivamente di un'opera decostruttivista.
• Stesso discorso dopo la frase che inizia con "Il lessico del progettista evidenzia una sintassi iperconcettuale dirompentemente innovativa ...". La nota che proponi non è la fonte della frase, ma è la spiegazione del fatto che le "Vere Opere D'Arte" (tutte le iniziali in maiuscolo) si debbano necessariamente negare nel loro significato a quelli come me, povero mortale ignorante e possano (anzi debbano) essere comprensibili solo ai "Pochi Eletti Meritevoli" :-) Tale nota mi pare inutile in quel contesto, sarebbe molto più opportuno invece inserire la fonte della frase, anche perché, vista la scelta dei termini molto ricercata ed involuta (almeno secondo il mio sentire) occorre chiarire che non è frutto delle opinioni del redattore della voce (anonimo, non referenziato e inattendibile per definizione), ma di un'autorità competente e attendibile.
• Il problema delle fonti è ritrovabile anche in altre parti del testo che proponi. Ogni affermazione andrebbe adeguatamente "fontata" e alcune affermazioni non lo sono ancora. Ad esempio, chi dice che l'opera è del Biancini? È una affermazione importante e andrebbe giustificata.
• Per finire la bibliografia. In bibliografia andrebbero tutte (e soltanto) le pubblicazioni (libri, articoli su riviste, ecc.) utilizzate per scrivere la voce. Più fonti si citano, più pubblicazioni potranno essere inserite in bibliografia. La bibliografia non va invece utilizzata per segnalare altre pubblicazioni interessanti che però non sono state utilizzate per la stesura della voce. Al limite si potrebbe introdurre in bibliografia una sottosezione dal titolo "Altre pubblicazioni sull'argomento". Tra l'altro, per rispondere ad una tua domanda, usa {{Cita pubblicazione}} al posto del {{Cita libro}} per indicare una pubblicazione (generalmente accademica) che non sia un libro. Se clicchi sul suo link troverai il manuale di utilizzo: non è necessario valorizzare tutti i campi, occorre essere solamente il più completi possibile.

Bene, per adesso credo di avere finito. Inserisci la tua voce nella sandbox così si potrà eventualmente sistemarla meglio. Non l'ho fatto io, perché deve risultare (in cronologia) che sia tu l'autrice del testo. Ciao. --Lepido (msg) 22:34, 4 ott 2020 (CEST)

Mail 06/10/2020

Ciao, come al solito ti rispondo qui. Anche se in apparenza potrei aver dato l'impressione di "contestarti" quanto hai fatto, in effetti "contestavo" la voce, a prescindere di chi abbia redatto le parti "incriminate" :-) Quello che intendevo era che probabilmente per anni la voce è stata in quelle condizioni, ma tali condizioni non erano perfette.

Ad esempio, tu dici: "opera decostruttivista - la prima in Italia" e affermi che sia fuori discussione. Certo, tra gli addetti ai lavori la cosa può essere nota, ma a tutti gli altri forse no, perché Wikipedia non è un'enciclopedia specialistica, ma un po' "nazional-popolare" :-). E gli addetti ai lavori avranno letto tale notizia da qualche parte, no? Non è conoscenza infusa :-) Ecco, per fare un buon lavoro sarebbe bello che il lettore trovasse in nota una fonte autorevole che attesti quanto affermato. Non si può chiedere allo sventurato viandante di andare a "studiarsi la cronologia del dibattito filosofico sul decostruttivismo" per convincersi che tale affermazione sia corretta :-)

Stesso problema è la faccenda degli autori. Se la voce riportava da anni "autore del monumento: Ferrucci; autore del bronzo: Biancini" senza una fonte comprovante, non è giusto. Per fare un buon lavoro sarebbe bello che ci fosse una fonte che attesti la paternità del monumento. Come forse ho già scritto, una voce su Wikipedia "sarebbe bello" che assomigliasse un po' ad una tesina universitaria: lo studente per definizione non è autorevole e qualunque sua affermazione deve essere comprovata da una fonte in nota.

Ma potresti dirmi: "Ma non è mica colpa mia se la voce era un uno stato così miserando" :-) Purtroppo (o per fortuna) su Wikipedia non esiste una redazione e le voci sono a volte scritte da utenti appassionati, ma non troppo competenti sull'arte di scrivere una buona voce. Ecco perché quando mi accorgo di essere al cospetto di esperti, alzo un po' l'asticella delle difficoltà, facendo vedere le manchevolezze di quanto da anni era scritto, nella speranza che costoro, mossi a pietà, possano metterci una pezza :-) Ciao. --Lepido (msg) 10:35, 7 ott 2020 (CEST)

Non sei la prima che mi accusa di "sottile perfidia", soprattutto nella vita reale, tanto che comincio a sospettare che sia vero :-D Il mio tentativo era solamente quello di indicare la strada della perfezione (e citando il commissario Montalbano la perfezione è irraggiungibile, perché "sopra di lei c'è Dio") :-) Sappiamo benissimo che tante voci non sono nemmeno lontanamente perfette, ma sapere che sarebbe tanto tanto bello che ci fossero delle fonti, a volte aiuta :-) Considera poi il fatto che un conto è parlare di un tempio classico di 2000 anni fa, un conto è parlare di un'opera recente, dove la giustificazione "ma tanto queste cose si sanno" vale molto meno.

In definitiva quello che ti posso dire è: metti più fonti che puoi, una è meglio di nessuna, 5 sono meglio di una... Ma guardando la voce che è in Sandbox (a parte la bibliografia un po' ipertrofica) mi sembra che potrebbe già andare bene così. --Lepido (msg) 16:33, 7 ott 2020 (CEST)

Ok, metti il testo nella sandbox al posto di quello vecchio, così poi ci ragioniamo. Il fatto che sia tu a metterlo e non io, accrediterà te come autrice (e non io, che non sarebbe giusto).

In quanto all'insindacabilità del mio parere... bah, forse è meglio che anche altri guardino la cosa, io ti posso dare alcuni pareri tecnici, perché sono totalmente a digiuno di architettura e di arte in genere :-( Bisogna portare pazienza, nessuno è perfetto... :-) --Lepido (msg) 17:13, 7 ott 2020 (CEST)

Sandbox

Vediamo un po'...

1 - Entriamo in sandbox (prove)

Sì

2 - Sostituiamo il testo, con le diverse modifiche ecc. ecc.

Sì

3 - E poi? Una volta che il lavoro è stato completato, come usciamo? e come salviamo? C'è il tasto che "pubblica", ma immagino che non dobbiamo cliccarlo nemmeno per sbaglio... Ergo?.

Certo che sì, Click su "pubblica", che tanto salverà tutto nella sandbox e basta. Per mettere la voce sulla Wikipedia vera e propria in quel caso il procedimento è diverso.

C'è la casella "Oggetto": posso scrivere, ad esempio: Revisione e correzione testo, aggiunta della bibliografia e dei link di collegamento.

Se vuoi. In questo caso la sandbox è privata (o quasi) quindi non devi giustificare le tue azioni. Se lo fai però non sbagli.

Ciao. --Lepido (msg) 19:44, 7 ott 2020 (CEST)

Sandbox 2

Non ho ancora finito di paciugare nella tua sandbox, poi ti faccio una relazione di quello che ho combinato :-) --Lepido (msg) 11:59, 11 ott 2020 (CEST)

Forse il problema che avete avuto è stato un conflitto di edizione (click sul link per sapere cos'è). Adesso credo che non rimetterò mano al testo fino a questa sera, se volete potete provare a reinserire la sezione. Ciao. --Lepido (msg) 13:49, 11 ott 2020 (CEST)

Come promesso provo a fare una piccola relazione su quanto ho fatto, anche se ormai dovresti aver visto tutto. Spero di non dimenticare niente.

• Innanzitutto ho tentato di non modificare nulla del testo, tranne un punto sull'inaugurazione di cui accennerò dopo.
• Ho diviso il testo in sezioni in conformità degli argomenti trattati: Il progetto, inaugurazione e Architettura. La sezione Inaugurazione era parte dell'incipit ed è stata spostata più in basso per seguire una logica temporale: prima si parla del progetto e poi dell'inaugurazione. È stata in quella sezione che ho apportato piccole modifiche al testo, visto che lo avevo diviso dall'incipit.
• Ho sistemato le note utilizzando il template {{Cita}} che permette di collegarle alla bibliografia. Ho inserito in bibliografia anche l'ultima pubblicazione che avete indicato, in pratica tutte le pubblicazioni che avete utilizzato nel testo come fonti fanno parte della bibliografia (Fonti bibliografiche essenziali)
• Ho diviso la bibliografia in due sottosezioni, "Fonti bibliografiche essenziali", con le opere utilizzate come fonte nella voce e "Bibliografia generale", con altre opere di interesse NON utilizzate però come fonte nella voce. Questa divisione non è una regola tassativa, anche perché di solito andrebbero indicate in bibliografia solo le opere effettivamente citate nella voce. Ecco perché ho eliminato dalla "generale" alcune opere, perché avevo capito che erano già presenti nella bibliografia "vera".
• Ho sistemato meglio i collegamenti esterni, indicando il titolo della pagina linkata e tutto quanto può essere rilevabile da tale pagina, ad esempio, l'autore.
• Ho utilizzato il template {{Citazione}} per evidenziare le citazioni letterali che volevate utilizzare. Come avete visto ho spostato i rimandi alle note dove avevate proposto.

Per adesso il mio tempo è scaduto, porta pazienza, quindi per i problemi dovrò scriverti un'altra volta. Nel frattempo proverò a fare alcune delle correzioni come da te indicato nell'ultima e-mail. Ciao. --Lepido (msg) 14:39, 12 ott 2020 (CEST)

---

Fermo restando che la presenza delle opere nella bibliografia generale segue la regola (opinabile, ovvio) che ho spiegato sopra, ho apportato alcune correzioni:

• Ho introdotto i numeri di pagina per l'opera di Gaglio seguendo lo standard del template {{Cita}} che collega la nota all'opera in bibliografia.
• Ho inserito l'opera di Gaspardone che era saltata.
• Ho sistemato meglio l'opera-estratto di Marziliano, tra l'altro c'era un vero e proprio errore da parte mia con la sintassi del template {{Cita pubblicazione}}, anche per questo era venuto fuori un pasticcio. Per accedere al pdf è sufficiente cliccare sul titolo.

Per quanto riguarda il punto DOPO le virgolette «» nelle citazioni, non è possibile inserirle, se ci provi otterrai una formattazione errata della pagina. La visualizzazione delle citazioni è gestita in automatico dal template {{Citazione}} che ho utilizzato, e va presa così com'è.

Per quanto riguarda il testo (che mi "perplime" un po' in alcune parti) e le immagini, dovrai aspettare necessariamente la prossima puntata, perché adesso devo chiudere. Ciao. --Lepido (msg) 15:29, 12 ott 2020 (CEST)

---

Sì, prova a modificare tu, poi se ne parla. Ciao. --Lepido (msg) 22:21, 12 ott 2020 (CEST) PS: adesso no, è troppo tardi per parlarne, ma dovremo affrontare il problema del registro linguistico del testo. Per ora non posso fare altro che indicarti Aiuto:Manuale di stile che indica quale sia il registro adatto ad un'enciclopedia. Questo per dire che a mio avviso il testo, in alcune sue parti, è forse un po' troppo "sopra le righe", ma di questo ne parliamo in seguito. Ciao e buon inverno anche a te. L.

---

Hai fatto bene a modificare tu. Credo poi che tu abbia capito la faccenda del testo, che dovrebbe essere sobrio (come in un'enciclopedia) e non aulico (come in una celebrazione). In effetti in questo caso ci sono leggeri spazi di manovra, in quanto il testo aulico è comunque una sorta di citazione della fonte indicata: se la fonte è aulica anche quella parte di testo nella voce lo può essere. Senza esagerare... :-) Adesso non ho proprio tempo di controllare il testo per bene, se comunque riesci a "limare" il più possibile è meglio.

Per quanto riguarda la faccenda del monumento, condivido a pieno la tua molta molta perplessità. Il fatto è che mi piace il quadro sinottico (il template {{Opera d'arte}}) che adesso ho inserito nella voce, perché ci sono i dati salienti e la mappa con la posizione. Il punto è che quel template andrebbe utilizzato per le "opere d'arte": generalmente i monumenti lo sono e di solito lo utilizzano, vedi ad esempio il Monumento a Leonardo da Vinci. "Sì", potresti dire, "ma il monumento a Leonardo è veramente una scultura", ma a quanto pare il caso di un monumento del tipo di quello "ai Caduti" non è contemplato. Ieri ho guardato in giro e credevo di poter utilizzare il template {{Opera urbana}}, ma nelle istruzioni c'e scritto: "Il template oggetto del presente manuale genera un sinottico nelle voci di vie, piazze e altri elementi urbanistici. Per le piccole opere urbane artistiche, per esempio le fontane, occorre usare il template {{Opera d'arte}}". A questo punto mi sono arreso e ho utilizzato quel template indicando che si tratta di una scultura (dopotutto una scultura è un'opera in 3D). Come vedi purtroppo occorre indicare necessariamente la tipologia di opera (scultura) altrimenti il template genera un errore. Capisco che è una forzatura, ma in mancanza di meglio credo che sia la soluzione meno sbagliata. Semmai dopo che la voce sarà pubblicata, proporrò una modifica al template per contemplare anche questa tipologia di opera.

Per adesso mi devo fermare qui, come al solito il mio tempo è scaduto. Ciao. --Lepido (msg) 13:56, 13 ott 2020 (CEST)

Sandbox - versione semi definitiva

Ciao, in effetti il testo va molto meglio. C'è solo un punto che mi sembra ancora sopra le righe:

«luogo dove, durante una recente campagna di bonifica, si era immolato uno sminatore»

Onestamente mi sembra un po' troppo retorico e lo sostituirei con qualcosa del tipo:

«luogo dove, durante una recente campagna di bonifica, era rimasto ucciso uno sminatore (magari aggiungendo "nell'esplosione di una mina nascosta nel terreno")»

... anche perché l'immolarsi presuppone una certa volontarietà, che sono convinto che il povero sminatore non avesse avuto. Vedi un po' tu. Per quanto riguarda i punti che hai sollevato:

1. Ho riordinato le sezioni come volevi, penso che così sia effettivamente meglio.
2. Ho inserito i due numeri di pagina mancanti nelle note.
3. In Gaspardone il numero mancante è stato causato dall'ennesimo mio errore nella compilazione del template :-( Adesso il numero si vede.
4. Per quanto riguarda la faccenda dell'opera urbana, dalla lettura del manuale mi pare evidente che si intendano vie, piazze, ecc. Ad esempio una via particolarmente importante per ragioni storiche potrebbe avere il template {{Opera urbana}} nella voce. Con opera urbana non si intendono invece gli edifici civili, per i quali c'è un template apposito. Nel tuo caso mi pare si tratti di una evidente mancanza nelle specifiche tecniche dei vari template di Wikipedia: quel monumento è un edificio? È un opera d'arte? Per ora io ho optato per l'opera, poi vedremo se andrà cambiata la scelta. Ho ad esempio controllato la voce Memoriale per gli ebrei assassinati d'Europa che tratta di un'opera che per la sua struttura è assimilabile (in un certo senso) al monumento della tua voce. In quel caso i redattori della voce hanno optato per non inserire alcun template, forse perché bloccati dal medesimo problema.

A questo punto potremmo cominciare a pensare che la voce sia abbastanza matura per una sua eventuale pubblicazione. Semmai se ne parla dopo. Ciao. --Lepido (msg) 08:32, 14 ott 2020 (CEST)

---

Spazio diciture

prova a vedere se adesso va meglio.

Bibliografia

i wikilink non vanno messi tutte le volte, generalmente vanno inseriti solo la prima volta oppure, se la voce è particolarmente lunga, molto più avanti in maniera che siano un po' distanziati. In questo caso il wikilink è inserito solamente la prima volta che compare "il Resto del Carlino", visto che negli altri casi è inutile. Per maggiori informazioni leggi Aiuto:Wikilink

Anget

sinceramente non ho capito bene che cosa intendi: il link che proponi si raggiunge cliccando sul titolo del documento, in questo caso Il Monumento Nazionale ai Caduti per la Bonifica dei Campi Minati, Sintesi di una "architettura d'avanguardia" di Marziliano. Vuoi mettere l'opuscolo di Marziliano al primo posto nella bibliografia? Beh' puoi ovviamente farlo, l'ordine lo decidi tu. Vuoi mettere esplicitamente il link al documento, cioè http://www.angetbo.net/monumento_bcm.pdf ? Generalmente non si dovrebbe fare, ma si dovrebbe indicare il titolo e renderlo cliccabile, un po' come ho fatto nei collegamenti esterni. Fammi sapere esattamente che cosa intendi.

Ciao --Lepido (msg) 11:21, 14 ott 2020 (CEST) PS: Ah, sì, il problema delle foto. Spero che Ruthven ti abbia indicato i passi da compiere, perché la faccenda è complessa, visto che in Italia non c'è il diritto di panorama (Legge Urbani) e che quindi le immagini di quel monumento potrebbero essere protette dal diritto d'autore (in questo caso l'architetto Erminio Pietro Nicolamaria Ferrucci). Io ammetto la mia ignoranza, su Commons sono parecchio intransigenti, spero che vada tutto a posto. -- L.

---

Velocemente...

1) Spazi diciture sembrano ancora diversi.

Mah... io non vedo la cosa, comunque ho indicato esplicitamente che ogni scritta ha il 50% rispetto all'altra. Ovviamente una scritta è più lunga dell'altra, non vorrei che fosse questo il problema. Altro problema potrebbe essere l'immagine a fianco. Comunque adesso ho evidenziato le due caselle (ovviamente l'evidenziazione va tolta) e a me pare che siano grandi uguali

3) collegamenti esterni

Ah ok, stavi parlando dei collegamenti esterni, ecco perché non capivo, pensavo la bibliografia. Va bene una cosa così come ho fatto adesso? Modifica pure, ovviamente.

4) resa grafica in stampa

Io ho analizzato il PDF che è possibile creare dalla voce. Il testo normale utilizza il font LiberationSerif di 12 punti, che sui computer che non l'abbiano installato (praticamente tutti, penso) viene "tradotto" con un font con grazie, in Windows tipicamente Times New Roman 12. Il testo delle note e delle citazioni utilizza invece il font LiberationSans di 12 punti, che sui computer che non l'abbiano installato (anche qui praticamente tutti) viene "tradotto" con un font senza grazie, tipicamente Arial in Windows. Come vedi le dimensioni sono identiche, cambiano solo le grazie. Immagino che nella stampa vengano seguite le medesime regole e a questo punto c'è poco da fare, perché si tratta di una configurazione di sistema che va al di là delle mie possibilità di intervento.

Ciao --Lepido (msg) 13:18, 14 ott 2020 (CEST)

---

Ovviamente la e-mail potete inviarla quando volete, prima è meglio è. Tenete conto che la gestione OTRS garantisce la privacy (in effetti la lettera non andava inviata a me, ma ormai è fatta). Comunque ho visto che con questa autorizzazione non dovrebbero esserci problemi di sorta. Dovrete poi aspettare un codice che il servizio di Wikipedia vi invierà, in modo da allegarlo alle informazioni che inserirete quando farete l'upload della foto. Immagino che Ruthven (che di queste cose è esperto) vi abbia spiegato tutto. Lo so è un po' complicato, ma è l'unico modo per poter pubblicare questo genere di immagini senza aspettare i 70 anni canonici dalla morte del progettista.

Per quanto riguarda invece l'evidenziazione degli spazi occupati dalle due citazioni, forse non mi sono spiegato bene :-) L'avevo messa solamente per evidenziare che i due spazi erano identici, non credo di poterla lasciare, sicuramente il primo che passa potrebbe lamentarsi :-) Ciao --Lepido (msg) 17:42, 14 ott 2020 (CEST) PS: Ah, dimenticavo. Il problema delle coordinate che si sovrappongono alla tabella dovrebbe risolversi quando la voce verrà messa in Wikipedia. L.

---

Ho provato a modificare le due diciture come avevi detto, dimmi se va bene.

Per quanto riguarda la liberatoria, il punto è che si tenta di mantenere separato l'utente di Wikipedia dalla persona vera dall'altra parte dello schermo, questo per ragioni di privacy. Nel caso di una liberatoria, un utente "si espone" mandando a Wikipedia una documentazione del mondo reale. Il servizio a cui la liberatoria viene mandata garantisce l'anonimato dell'utente e la non divulgazione dei dati ricevuti, tanto è vero che alla fine tu otterrai solamente un codice di autorizzazione, da inserire durante l'upload dell'immagine e niente più. In pratica verrà segnalato che l'immagine è stata autorizzata, ma non si daranno altri particolari che potrebbero far collegare l'utente che ha caricato l'immagine con una persona "vera". Non verrà messa a disposizione di tutti la vostra liberatoria, verrà solo scritto che la liberatoria c'è. Ruthven è uno dei pochi che ha l'autorizzazione a gestire questo servizio ed è quindi un amministratore che ha ricevuto una particolare fiducia da parte della comunità. Quello che intendevo era quindi di non divulgare ad altri (in questo caso a me) della documentazione che potreste voler tenere riservata. Con me hai fatto pochi danni :-) ma occorre fare attenzione. --Lepido (msg) 14:38, 15 ott 2020 (CEST) PS: per quanto riguarda i collegamenti esterni, quello non è un vero titolo, se lo fosse, sarebbe cliccabile e la url non sarebbe quindi visibile "in chiaro". In realtà si tratta del nome dell'associazione che gestisce il sito, è quindi il nome del sito e per convenzione va in corsivo (è un comportamento automatico). Ciao. L.

Sandbox - Versione definitiva

Per quanto riguarda le "prove originali" che indichi, non servono perché tutta la procedura è fatta a TUA tutela. Mi spiego: se tu avessi inviato una email falsa e l'autore dell'opera si fosse accorto che su Wikipedia tu avevi inserito un'immagine in violazione dei suoi diritti, saresti stata tu a finire nei guai :-) In pratica si richiede di inviare una e-mail da un'indirizzo riconducibile al detentore dei diritti, e questo è già un'ottima barriera per evitare scherzi dai buontemponi (ce ne sono) che si spacciano per chi non sono :-) Ecco perché non serve altro.

Quello che Ruthven intende dire è che quando l’autorizzazione che avete inviato verrà convalidata facendo opportuni controlli, verrà apposto un avviso nelle pagine dell'immagine per segnalare che ha i giusti permessi da voi rilasciati. Ok, allora aspettate il via libera (la convalida), inserite l'immagine e poi possiamo procedere con l'immissione nell'enciclopedia. Ciao. --Lepido (msg) 19:57, 15 ott 2020 (CEST)

Ah, adesso ho capito, le pubblicazioni erano tre, non due. Ok, guarda adesso se va bene.

Per quanto riguarda l'autorizzazione, dal momento che mi pare che contenesse l'esplicita dichiarazione di pubblicazione con licenza libera, ritengo che la problematica sia che non è stata inviata da una e-mail riconducibile all'avente diritto. Da che e-mail l'avete inviata? Occorre che sia palese il fatto che sia una e-mail dello studio di architettura. Chiedete lumi a Ruthven --Lepido (msg) 17:46, 16 ott 2020 (CEST)

Sì, a questo punto chiedete consiglio a lui. --Lepido (msg) 20:21, 17 ott 2020 (CEST)

Occorre portare pazienza, dopotutto siamo tutti volontari con un hobby un po' strano :-) ma è solamente un hobby. Ciao. --Lepido (msg) 11:39, 19 ott 2020 (CEST)

No, avevo capito, volevo solo tranquillizzarti, a volte le cose si risolvono subito, a volte ci vuole pun po' più di tempo. Non c'è una regola. Ciao. --Lepido (msg) 12:46, 19 ott 2020 (CEST)

Email di Ruthven

Ciao, chiedi pure se hai bisogno, spero solo di essere capace di rispondere in modo assennato :-) Comunque ti suggerirei di utilizzare le pagine di discussione degli utenti per comunicare con loro piuttosto che le email: è il modo più "giusto" di comunicare su Wikipedia e forse garantisce una maggiore celerità nella risposta. Ciao. --Lepido (msg) 20:53, 21 ott 2020 (CEST)

Re: Iter

Anche in questo caso penso che tu possa chiedere consiglio a Ruthven, che essendo amministratore anche su Commons può darti consigli più qualificati dei miei. Nel frattempo puoi ignorare il problema e sostituire semplicemente la nuova foto nella tua sandbox. Poi si può pensare di inserire la voce al suo posto. Ciao. --Lepido (msg) 19:30, 25 ott 2020 (CET)

Fatto. Ciao. --Lepido (msg) 12:38, 26 ott 2020 (CET)

PS: se siete d'accordo questa sera provvedo a spostare questa voce al posto dell'altra. È un'operazione un filino complessa che solo io come amministratore posso fare perché occorre unire le cronologie della vecchia voce con quella della nuova. --Lepido (msg) 12:46, 26 ott 2020 (CET)

Fatto - La sandbox è stata spostata nella voce Monumento nazionale ai caduti per la bonifica dei campi minati. Ciao. --Lepido (msg) 09:20, 27 ott 2020 (CET)

Ciao. La questione delle coordinate è un mistero, e quando dico così potremmo tradurre "è una funzionalità che avviene in automatico e quindi va presa così com'è" :-) Mi pare che ci sia stata tanto tempo fa una discussione su dove mettere le coordinate ed è stato deciso in alto a sinistra, il punto è che anche la tabella automatica (template) {{Opera d'arte}} visualizza le coordinate, causando un raddoppio delle informazioni.

Ok, per il nuovo progetto, se è su Wikipedia puoi usare la medesima sandbox che adesso è vuota. Però... potresti anche pensare di tradurre la voce in inglese ed inserirla sulla Wikipedia in lingua inglese :-) --Lepido (msg) 11:21, 27 ott 2020 (CET)

PS: Se in questo momento clicchi sull'immagine, potresti vedere comparire ancora quella vecchia (a me in questo momento succede), è un problema momentaneo che dovrebbe risolversi tra qualche ora. In ogni caso la tua immagine adesso ha il corretto tag OTRS di autorizzazione. --Lepido (msg) 11:26, 27 ott 2020 (CET)

Per l'immagine te l'ho detto, non preoccuparti, è solo un malfunzionamento che fra qualche ora si risolverà. Per la sandbox il punto è che è stata cancellata nello spostamento alla voce "vera". Puoi ovviamente ricrearla. Ciao. --Lepido (msg) 12:08, 27 ott 2020 (CET)

Re: Giovanni Antonio Antolini

Ciao. Porta pazienza se riscriverò cose che ho già scritto da altre parti, comunque per anticipare la conclusione del mio discorso, il tuo problema ha una soluzione semplice. Devi però tenere conto di queste cose:

1. Calycanthus303 è un utente anonimo, non referenziato e sicuramente non attendibile. Nessuno può collegare l'utente Calycanthus303 con una persona nella "vita reale", di conseguenza nessuno su Wikipedia può certificare le sue competenze ed autorevolezza;
2. Calycanthus303 può però citare quanto abbia scritto o detto nella "vita reale" colui che abbia dimostrato competenza ed autorevolezza pubblicando opere sugli argomenti di cui si sta occupando Calycanthus303 su Wikipedia.
3. Da ciò si deduce che se Calycanthus303 modifica una data di morte perché "lei/lui lo sa", tale edit verrà sicuramente annullato, ma se Calycanthus303 modifica la data mettendo in nota una pubblicazione autorevole che comprovi tale data, allora nessuno potrà dire niente
4. Qui c'è da dire una cosa un po' complessa: Wikipedia, che sicuramente NON è una fonte primaria (non si può citare in nota quanto c'è scritto su Wikipedia da un'altra parte usandolo come fonte) amerebbe essere una fonte terziaria, non secondaria e su Wikipedia sarebbe meglio quindi citare fonti secondarie, non primarie. Nel tuo caso, una fonte primaria sarebbe il registro cimiteriale, una fonte secondaria sarebbe invece una pubblicazione che citi tale registro. In questo caso quindi Calycanthus303 sarebbe meglio che nella nota citasse una pubblicazione che indichi la data di morte corretta e che magari citi il registro cimiteriale, ma non dovrebbe invece citare direttamente tale registro. Perché? Perché Calycanthus303 non è detto che abbia le competenze per interpretare tale registro, mentre lo studioso che ha pubblicato sull'argomento queste competenze le ha. Ovviamente in mancanza di meglio Calycanthus303 potrebbe citare direttamente il registro, ma sarebbe meglio evitarlo.

Detto tutto questo, in pratica tu editando la voce devi inserire in due punti la nota che citi una pubblicazione che comprovi la data di morte. Il primo punto è nel template {{bio}}, subito sotto al parametro AnnoMorte = 1841, in questo modo:

...
|AnnoMorte = 1841
|NoteMorte = <ref name="fontemorte">{{Cita libro|autore=M.Giulia Marziliano|titolo=Giovanni Antonio Antolini, architetto e ingegnere 1753-1841|editore=Gruppo Editoriale Faenza Editrice|città=Faenza-Bologna|edizione=Prima|anno=2000|pagina=224|isbn=ISBN 88-8138-057-9}}</ref>
|Epoca = 1700
...

Il secondo punto dove va inserita la nota è in fondo alla voce, dopo la frase: "La data della sua morte è incerta: potrebbe risalire all'11 marzo 1841, a Bologna o al 1842, a Milano." (ovviamente tale frase andrebbe modificata, ne parliamo più sotto). In questo secondo caso dovrai inserire solamente: <ref name = "fontemorte" /> in modo che la nota faccia riferimento a quella precedente e non venga duplicata.

Veniamo però alla frase finale: se l'autore del libro citato è sicuro che la data e il luogo di morte non siano mai stati incerti in passato, la frase potrebbe essere modificata semplicemente così:

Giovanni Antonio Antolini morì a Bologna l'11 marzo 1841<ref name = "fontemorte" />.

Se invece in passato c'è stata veramente l'incertezza citata nella frase finale, tale frase potrebbe invece essere modificata così:

La data e il luogo della sua morte sono rimasti per lungo tempo incerti tra l'11 marzo 1841, a Bologna o il 1842 a Milano, ma studi recenti hanno confermato come veritiera la prima ipotesi<ref name = "fontemorte" />.

Spero che tutto sia stato chiaro. Fammi sapere. --Lepido (msg) 11:52, 28 ott 2020 (CET)

PS: ho visto che la pubblicazione era già stata citata in bibliografia, allora io modificherei le istruzioni (quelle per la prima nota) così

...
|AnnoMorte = 1841
|NoteMorte = <ref name="fontemorte">{{Cita|Marziliano|pag. 224}}</ref>
|Epoca = 1700
...

Per l'altra nota (quella in fondo) vale quanto ho già scritto. --Lepido (msg) 12:21, 28 ott 2020 (CET)

Ciao, per la sandbox, semplicemente ignora il messaggio, quello è un avviso di default che avvisa che la pagina è stata cancellata e che va ricreata a ragion veduta, ma in questo caso puoi ricrearla senza problemi, visto che si tratta di una tua pagina personale. Per il resto purtroppo oggi non faccio in tempo a risponderti, rimando tutto a domani. Scusa. --Lepido (msg) 15:47, 29 ott 2020 (CET)

Re: Giovanni Antonio Antolini 2

Eccomi qui, scusa il ritardo, ma per darti una risposta sensata dovevo avere un po' di tempo e calma per controllare la cronologia della voce. La faccenda dell'incertezza del luogo di morte è stata inserita nel 2008, in questa modifica e da allora non mi pare che sia mai stata tolta e reinserita in seguito. Mah...! In che periodo hai tentato di correggere la voce? Comunque vengo alle risposte

• Se ritieni che sia sufficiente il volume con gli atti del convegno come fonte per comprovare il luogo e la data di morte certi e anche la faccenda dell'indigenza, metti pure una sola nota. Io la metterei in fondo alla frase, perché comprova la veridicità di tutta la frase. In quel caso sarebbe quindi sufficiente scrivere qualcosa come:

Versando in condizioni di totale indigenza, Antolini si spegne il giorno 11 marzo 1841 a Bologna, dove viene sepolto nella Certosa in data 14 marzo 1841.<ref name="fontemorte" />

In questo caso per quella pubblicazione di Marziliano è sufficiente un richiamo alla nota "fontemorte" già utilizzata in precedenza.

• C'è però da considerare una cosa un po' sottile. Tieni conto che chi controlla le voci dopo una modifica, è gente come me, che potrebbe essere ignorante in materia e che potrebbe quindi valutare solamente l'esattezza "formale" della modifica. Sostituendo quella frase, tu "credi" di indicare solamente la data e il luogo giusto, in realtà tu affermi anche un'altra cosa, che cioè non c'è mai stata incertezza, anche se non lo scrivi (ovviamente) in modo esplicito, ma ti limiti a depennare la parola "incertezza". Ora quando arrivo io (o chi per me) a controllare il tuo edit, mi dico:

"Ah, ok, la data e il luogo sono questi, c'è la fonte, ma perché prima c'era scritto che erano incerti? Forse che nel 2000 hanno fatto studi che hanno scoperto i dati giusti, ma prima si viveva nell'incertezza? Allora forse è meglio lasciare traccia della faccenda..."

Non so se mi sono spiegato, è un po' complicato... :-) Per uscire dall'impasse io vedo due soluzioni: o spieghi bene nell'oggetto della modifica che non vi è mai stata incertezza e che la fonte si basa su altre fonti del 1841 (cosa che comunque andrebbe fatta a prescindere, secondo me) oppure inserisci più note con le fonti databili nel 1841, un po' come avevi fatto nella tua prima proposta. Così, insomma:

Versando in condizioni di totale indigenza,<ref name="fontemorte" />, Antolini si spegne il giorno 11 marzo 1841 a Bologna, dove viene sepolto nella Certosa in data 14 marzo 1841. <ref>{{cita libro | D. | Vaccolini | Giovanni Antonio Antolini, in L’Album | 19 giugno 1841 | Tip. delle Belle Arti | Roma}} {{cita libro | C. | Frulli | Necrologia, in Il Solerte: Foglio settimanale di Scienze, Lettere, Arti, Teatri e Mode | n. 50 - 13 aprile 1841 | Tip. delle Muse in S. Mammolo | Bologna}} {{cita libro | D.C.F. | Necrologia, in Gazzetta Privilegiata di Bologna | n. 39 - 31 marzo 1841 | Tip. Governativa della Volpe | Bologna}}</ref>

Anche in questo caso per la pubblicazione di Marziliano è sufficiente quella notazione abbreviata, visto che esiste già la nota che rimanda alla bibliografia. Spero che la sitassi dei vari {{cita libro}} sia giusta (non ho controllato), nel caso poi la si aggiusta, una volta che è stata inserita.

• Nella voce manca il ritratto dell'architetto? Non è strano, è perché nessuno l'ha mai inserito (forse per difficile reperibilità). Se ne hai uno, puoi inserirlo senza problemi su Commons. Se ad esempio vuoi caricare l'immagine che trovi qui puoi semplicemente indicare che l'autore è morto da più di 100 anni, dichiarazione che applicherebbe automaticamente il tag di licenza "pubblico dominio".

Bene, per quanto riguarda Giovanni Antonio Antolini credo di avere finito. Fra un po' seguiranno risposte sul monumento. --Lepido (msg) 18:01, 31 ott 2020 (CET)

Monumento BCM

Licenza immagine

Mi ero anch'io accorto della faccenda quando ho inserito l'immagine nella giusta categoria. Se clicchi qui puoi vedere il contenuto attuale della categoria. Se ci fossimo accorti prima della cosa, avremmo capito che non c'era un problema di licenza, perché il Comune di Castel Bolognese aveva dato l'autorizzazione a pubblicare le immagini del monumento con licenza Creative Commons. Qui c'è l'autorizzazione.

Foto del 1984

A questo punto anche la vecchia foto è ammissibile, sempre per l'autorizzazione del Comune, ed è quindi possibile conservarla. Il suo utilizzo non è stabilito, certamente non nella voce, ma ricorda che non esiste solamente Wikipedia e l'immagine potrebbe essere utilizzata ad esempio su Wikivoyage quando venisse fatta la scheda su Castel Bolognese. Inoltre le immagini su Commons possono essere utilizzate da chiunque: un domani qualcuno potrebbe pubblicare un manifesto o un libro ed inserirvi quell'immagine, ovviamente citando la fonte e l'autore, secondo la licenza CC che è stata adottata.

Nome errato della categoria

Le "Categorie" sono una specie di tag da applicare agli oggetti di Wikipedia (voci, immagini, ecc.) in modo da poterli raggruppare tra loro. Cliccando sul link di una categoria, si accede ad una lista di tutti gli oggetti che hanno il medesimo tag. Come hai visto, cliccando qui puoi accedere quindi alla lista di tutte le immagini taggate "Monumento allo sminatore" e che però riguardano in questo caso quel monumento. Il punto è infatti che le categorie sono nidificate tra loro: la categoria "Monumento allo sminatore" è una sottocategoria di Monuments and memorials in Castel Bolognese che a sua volta è una sottocategoria di Monuments and memorials in the province of Ravenna, che a sua volta è una sottocategoria di Category:Monuments and memorials in Emilia-Romagna e così via. Quindi se il nome della categoria è errato, va cambiato con il sistema che ti è stato suggerito da Ruthven, perché si riferisce a "quel" monumento di Castel Bolognese e non ha niente a che fare con Sabaudia.

Ok, spero di aver risposto a tutto (è stata dura) :-) se ho lasciato qualcosa indietro, avvertimi. Ciao. --Lepido (msg) 19:35, 31 ott 2020 (CET)

Nuovo messaggio

1) Sandbox

Mi sembrava di averti risposto da qualche parte, comunque ignora l'avviso "Attenzione: stai per ricreare una pagina già cancellata in passato.", scrivi nello spazio sottostante e pubblica la pagina.

2) Fotografia del 1984

Anche qui ti ho già risposto (è proprio qui sopra). L'immagine rimarrà a disposizione di tutti coloro che la vorranno utilizzare, per qualsiasi motivo: altre voci su Wikipedia o su gli altri progetti Wikipedia, pubblicazioni cartacee, altri siti, ecc. soddisfacendo però i termini della licenza CC BY-SA 3.0 (quindi ad esempio niente "(c) Copyright tutti i diritti riservati" su quell'immagine). Se il punto non ti è chiaro, proverò a spiegarmi meglio in seguito.

3) Categoria "Monumento allo sminatore"

Devi semplicemente dire che la categoria "Monumento allo sminatore" ha un nome errato, che va sostituito con "Monumento nazionale ai caduti per la BCM" o con "Monumento nazionale ai caduti per la bonifica dei campi minati" se ritieni sia meglio (io opterei per il nome abbreviato, occhio comunque alle maiuscole/minuscole, i titoli sarebbero quelli che ho indicato). Ovviamente spiega perché.

4) Categoria "Brutalismo"

Se stai parlando della voce Monumento nazionale ai caduti per la bonifica dei campi minati la categoria giusta sarebbe "Categoria:Architetture brutaliste d'Italia", che è la categoria "più profonda" (parlando delle "Matrioske") :-) e quindi più specifica. Semmai lo faccio io. Se invece stai parlando della voce Brutalismo, è già inserita nella "Categoria:Architettura brutalista" e quindi va già bene.

5) Bibliografia

{{Cita news}}, si usa per i giornali e le rivista, {{Cita pubblicazione}} per i saggi, i cataloghi ecc., poi c'è anche {{Cita web}} per i siti Internet e ce ne sono altri che non menziono altrimenti non si finisce più :-) I due cataloghi che hai indicato secondo me ricadrebbero sotto il template {{Cita pubblicazione}}. Semmai li aggiungo io più tardi.

6) Modifica vs Modifica wikitesto

Entrambe le funzioni consentono di modificare una voce. In principio esisteva solta to "modifica wikitesto", è un sistema molto potente, ma più criptico. Da qualche anno è stato introdotto il VisualEditor (leggi Wikipedia:VisualEditor/Manuale) che si attiva cliccando su "Modifica". È un sistema più moderno e più semplice, che permette di fare grosso modo le stesse cose che con l'editor WikiTesto. Per i nuovi utenti è molto meglio, per i "vecchi" (anche anagraficamente parlando) come me, la "modifica Wikitesto" rimane sempre la preferita.

Ciao --Lepido (msg) 12:20, 2 nov 2020 (CET)

Re: Giovanni Antonio Antolini 3

Partiamo dal tuo ultimo messaggio, al quale è più semplice rispondere.

A) se in prima riga le date sono certe, come si arriva poi ad affermarne la loro non-validità, in ultima riga?

Appunto, da lì si vede che c'è un po' di pasticcio. Se la data di morte è certa nell'incipit lo è anche alla fine. E viceversa. Basta correggere la frase finale come ti ho detto. In realtà hai scoperto che Wikipedia non è perfetta :-)

B1) Tra le sue qualifiche, in seconda riga manca quella di archeologo.

Basta aggiungerla.

B2) Oltre a ciò si dichiara che GAA è stato “insegnante all’Accademia di Brera”. Da decenni è risaputo che questa vaghissima informazione (che talvolta riemerge qua e là) è destituita di fondamento.

Basta sostituire tutto con un "docente" generico, e semmai riportare la faccenda di Brera (socio per acclamazione) tra le onorificenze.

C) potremmo inserire una apposita Sezione con i suoi Riconoscimenti?

Credo di sì, non sono molto esperto di bibliografie, ma ci può stare. Eviterei "Socio di varie altre d’Italia", però... :-)

D1) i Laderchi non erano poi così potenti

Probabilmente hai ragione, comunque l'appellativo di "potente" in quanto influente nella zona, ci può stare.

D2) Opere

Si potrebbero inserire, magari in nota, le precisazioni dei probabili manoscritti a fianco dei loro titoli. Hai delle fonti?

E) Errori in bibliografia

Non li ho corretti? Forse mi è scappato qualcosa.

F) essendo conservato alla Bertarelli di Milano siamo sicuri che sia di pubblico dominio?

Generalmente dovrebbe essere pubblico dominio, sempre che non ci siano problemi con le varie sovrintendenze. Non sono sufficientemente esperto in materia, io comunque la caricherei, poi semmai si vede.

G) Mancherebbe, forse, anche una Sezione dedicata alla sua eredità culturale / fortuna critica

Si può inserire, ma attenzione alle ricerche originali. Tutto quanto viene scritto nella sezione deve provenire da fonti.

H) e se tu mi aprissi una Sandbox solo per GAA?

Fatto. La trovi in Utente:Calycanthus303/Sandbox2

Ciao --Lepido (msg) 18:41, 2 nov 2020 (CET)

Re: Messaggio precedente

No, non mi sono dimenticato :-) Eccomi qui a risponderti al messaggio del 2 novembre:

1. Tieni conto che la sandbox non ha tutti i vincoli delle voci "vere", non devi inserire materiale protetto da copyright, ma per il resto sei abbastanza libera nel prepararla, senza curarti troppo dell'aspetto. Comunque alle pagine Aiuto:Come scrivere una voce e Aiuto:Modifica ci sono le linee guida, che riguarderebbero però le voci create direttamente su Wikipedia (sono più stringenti del necessario, quindi, visto che parliamo di una sandbox). Puoi comunque seguirla e soprattutto segui i link di interesse che specificano meglio il discorso, come ad esempio Wikipedia:Modello di voce e Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie. Come vedi, da leggere ce n'è :-)
2. Non lo chiamerei "archivio morto", comunque in pratica è come dici. Per rintracciare tutte le immagini su un argomento è sufficiente cliccare sulle categorie che sono in calce all'immagine su Commons. Ad esempio, se vai su Commons partendo dall'immagine del Monumento Nazionale ai Caduti per la Bonifica dei Campi Minati e vai in basso, troverai la categoria Monumento nazionale ai caduti per la bonifica dei campi minati, cliccando sulla quale si accede alla lista di tutte le immagini categorizzate in quel modo.
3. Categoria col nome sbagliato: Ho rinominato io la categoria, la vecchia col nome sbagliato che adesso è vuota verrà cancellata a breve.
4. Inoltre la voce parla esplicitamente di decostruttivismo e brutalismo, quindi la cosa è piuttosto chiara e se qualcuno vuole saperne di più può seguire i link
5. Bibliografia: inserisci l'opera in bibliografia o in nota (nella tua sandbox) poi vediamo come sistemarla al meglio

Ok, per adesso credo di essere arrivato "in pari" con le risposte. Ciao. --Lepido (msg) 13:49, 4 nov 2020 (CET) PS: Una domanda un po' fuori tema, e scusa l'ignoranza: Questa è architettura decostruttivista, giusto? (Qui si vede meglio). Dal momento che ci passo tutti i giorni, a questo punto mi è sorto il dubbio. Comunque a confronto Escher era un dilettante :-) Ciao. L.

Sandbox e altre cose

[...] In una nuova sandbox ho soltanto il vuoto davanti, e quindi non so nemmeno se posso incominciare a scrivere nella pagina...

Sì, prova a scrivere quello che vuoi nel riquadro vuoto, anche "ciao a tutti, questa è una prova" e poi clicca sul pulsante blu "Pubblica le modifiche" per vedere l'effetto che fa. Leggi Aiuto:Wikitesto per sapere le convenzioni del "bello scrivere" su Wikipedia, ma l'importante è scrivere, che tanto a sistemare le cose c'è sempre tempo. --Lepido (msg) 11:00, 5 nov 2020 (CET)

Qualora ne venga fatto un uso “altro” (come dici tu: altri siti – altri wiki-progetti) ne saremo informati, o no?

No, se leggi la licenza con cui il Comune ha concesso le immagini, la CC BY-SA 3.0, l'utilizzatore può:

• riprodurre, distribuire o esporre al pubblico il materiale con qualsiasi mezzo e formato;
• modificare materiale e utilizzarlo per qualsiasi scopo, anche commerciale.

L'utilizzatore però deve:

• segnalare all'interno della nuova opera (in qualsiasi modo ragionevole) l'autore e la licenza originali e se sono state fatte modifiche a quanto utilizzato;
• distribuire il materiale ricavato dall'immagine con la stessa licenza del materiale originario, senza aggiungere restrizioni aggiuntive.

Comunque leggi bene la licenza, ricorda che tutto quanto inserisci come testo su Wikipedia e gran parte del restante materiale adotta la medesima licenza, quindi ad esempio chiunque potrebbe copiare pari pari la voce che tu hai scritto, usarla in una sua pubblicazione e venderla (se riesce, visto che quel testo è disponibile gratis) senza che a te nulla sia comunicato (gli obblighi sono altri). Per maggiori informazioni, leggi Wikipedia:Copyright e Wikipedia:Copyright immagini

Ma tu invece mi stai dicendo di inserire i testi bcm nella sandbox di gaa ho capito bene?

Sì, adesso la voce da modificare è quella della tua sandbox

Ciao. --Lepido (msg) 11:53, 5 nov 2020 (CET)

Ciao, guarda che io quegli errori che segnali non li vedo mica, sai? Sia il titolo sia la descrizione sono giusti. Non è che hai preso un virus? Forse è solo un plugin impazzito del tuo browser, prova a cambiare browser, ma fai comunque un controllo antivirus.

Per quanto riguarda la pagina https://www.wikidata.org/wiki/Q100926254, ho corretto la sezione "conosciuto come", ma la categoria di Commons è quella giusta. Mah... Hai fatto login con il tuo account o accedi senza il login? Forse stai vedendo delle pagine "vecchie" (a volte ai non loggati vengono messe a disposizione pagine vecchie di qualche giorno).

Invece per l'attribuzione, non saprei, visto che si basa sull'immagine "vecchia" che è accreditata a te. L'immagine vecchia è tua? Altrimenti va cambiata l'attribuzione dell'autore, anche solo con un "non disponibile"

Comunque è meglio risolvere un problema per volta, per adesso, visto che le didascalie vanno bene, io congelerei la situazione, poi più avanti vedremo. --Lepido (msg) 13:28, 5 nov 2020 (CET)

Virus e altre cose

• Hai provato a cambiare browser? Che browser usi? Ti assicuro che le didascalie sono normali dappertutto e non ho idea da cosa questo comportamento sia causato. Dovrei avere il computer sottomano per capirci qualcosa, hai provato a farlo controllare da qualche esperto?
• Nome dell'utenza: Io sono riuscito a sistemare la cosa in qualche modo su Wikipedia in italiano, su Commons la cosa è un po' più complessa. Se desideri dare un taglio netto alla tua utenza passata, crea una nuova utenza e fai bloccare quella che stai usando adesso facendo una richiesta in Wikipedia:Richieste agli amministratori. Tieni però conto che per motivi di diritto di autore, i tuoi contributi con il vecchio nome utente devono rimanere comunque indicati, semplicemente creando una nuova utenza tali contributi non saranno più collegati.
• Nel caso della cartolina la cosa è un po' complessa e va al di là delle mie cognizioni. In pratica io vedo che c'è solo un'immagine e un timbro. L'immagine è dell'autore dell'immagine e il soggetto (monumento) è stato "liberato" dal Comune, quindi le sue foto possono essere pubblicate. Poi c'è il timbro, che sarebbe di proprietà del ministero, ma non vedo come superi un livello di complessità tale da essere considerato un'opera con diritto d'autore (è solo un cerchio con delle scritte). Come ti ho detto, per adesso lascerei perdere la cosa, ma se vuoi un'opinione più informata chiedi a Ruthven.
• Mah.. Si potrebbero effettivamente inserire tutte le immagini con il tag <gallery>, ma la voce non deve diventare una raccolta di immagini con lo stesso soggetto, e sarebbe meglio non farlo, soprattutto perché la pagina non è molto lunga (ma è solo il mio parere). Si potrebbe usare invece il template {{Interprogetto}} che indica che su Commons esistono altre immagini e che se uno le vuole vedere clicca sul link. Adesso lo inserisco così vedi com'è, lo trovi in basso nella voce, nella sezione "Altri progetti"

Ciao --Lepido (msg) 13:47, 6 nov 2020 (CET)

Rispondo solo alla tua ultima domanda, per le altre porta un po' di pazienza. la voce è stata copiata nella tua seconda sandbox, che è Utente:Calycanthus303/Sandbox2. Per raggiungerla e modificarla dei cliccare su quel link.

Ah, giusto, il browser. Internet Explorer è il male, è il diavolo, è tabù. Cancellalo dal menù start, così non lo aprirai neppure per sbaglio. Inoltre dici di adoperare Edge, ma quegli strafalcioni che hai visto erano di Internet Explorer o di Edge? E soprattutto (molto importante) l'icona di Edge è una "e" azzurra o una sorta di vortice? File:Microsoft Edge Logo.svg Nel primo caso (la "e" azzurra) si tratta della vecchia versione e devi quindi aggiornare il tuo sistema operativo o anche solo il browser. --Lepido (msg) 11:34, 7 nov 2020 (CET)

Re: Ultime risposte

Come sempre sono in ritardo, spero di ricordarmi tutto.

Immagini

In realtà non sono stato io a raggruppare tutto, quella che vedi è semplicemente la categoria, cioè è possibile vedere in automatico tutte le immagini "taggate" (categoria) Monumento nazionale ai caduti per la bonifica dei campi minati‎. Il punto è che mentre nel caso di Antonio Zannoni la galleria di immagini che è stata inserita nella voce mostra tanti diversi soggetti, nel caso della voce Monumento nazionale ai caduti per la bonifica dei campi minati‎ il soggetto è sempre quello: tante fotine con lo stesso soggetto non aggiungerebbero informazioni alla voce, quindi una galleria sarebbe inutile. La soluzione adottata (link a Commons) è a mio avviso sufficiente.

Blocco infinito

Sì, la pagina è quella. Clicca "Aggiungi la tua richiesta", scrivi che vuoi bloccare a tempo indefinito la tua utenza e firmati. Il primo amministratore che passa... zak...! :-) Potrei farlo io, ma preferisco che rimanga traccia della tua richiesta nella pagina ufficiale. Attenzione, però:

1. Il blocco dell'utenza non significa la sua cancellazione, significa solamente che l'utente non potrà più accedere con quel nome e che la sua pagina utente e la sua discussione verranno sostituite con l'avviso "utente bloccato" (Questo è un esempio).
2. Ciò significa però che tutti i contributi inseriti dalla tua utenza attuale rimarranno correttamente attribuiti a quel nome utente, questo per rispettare la licenza CC-BY SA che richiede che gli autori siano sempre identificati.
3. Quindi proprio per ragioni di licenza non è possibile cancellare un utente, ma solo oscurarlo e disattivarlo. Per informazioni più precise leggi Aiuto:Eliminare la registrazione
4. Come suggerito dalla pagina che ti ho indicato, una soluzione meno drastica potrebbe essere semplicemente quella di smettere di usare l'utenza e usare solamente quella nuova che ovviamente dovrai creare

Bibliografia

Più tardi proverò a dare un'occhiata.

Comunicazioni con gli utenti

Be' mi pare che il tuo rapporto col buon Ruthven sia un po' troppo formale, soprattutto la storia del "dott.", perché essendo lui un amministratore, il titolo più corretto sarebbe "Lup. Mann." :-) Qui su Wikipedia normalmente ci si dà del "tu" e ci si chiama per "nome" o quello che è... io nella "vita reale" mica mi chiamo Lepido e lui mica si chiama Ruthven, sai? :-)

Questa però è solamente una informalità apparente, non è mancanza di rispetto, ma è solo il tentativo di colmare la "distanza sociale" causata dalla parola scritta e dal mezzo che stiamo usando per comunicare. Inoltre sarebbe sempre preferibile che tu usassi per le comunicazioni la pagina di discussione dell'utente e non l'email, in modo che rimanga traccia anche delle domande che fai e non soltanto delle risposte.

Mi sono ricordato di rispondere a tutto o ho lasciato qualcosa indietro? Avvertimi, nel caso. Ciao. --Lepido (msg) 10:11, 11 nov 2020 (CET)

Allora Ok, se siete d'accordo così, va bene. Il punto è che io sono solo amministratore di Wikipedia, lui è anche amministratore di Commons, e quindi forse lui sa se il tuo problema si possa sistemare anche lì. --Lepido (msg) 17:34, 11 nov 2020 (CET)

Re: Bibliografia

Ooops...! Scusa :-) Ho dato una sistemata, fammi sapere. --Lepido (msg) 11:53, 13 nov 2020 (CET)

Sì, forse sarebbe meglio che li copiassi tu nella voce BCM, io di solito evito perché dopotutto è roba che hai fatto tu e mi sono limitato a sistemarla un po' ed è quindi giusto che sia tu a metterla su Wikipedia. Per quanto riguarda l'indicizzazione, io so che le pagine di tipo Sandbox non dovrebbero essere indicizzate da Google, ma lo sono le pagine che potrebbero contenere un link alle sandbox. Cercando su Google "Utente:Calycanthus303/Sandbox2" ottengo infatti File:Giovanni Antonio Antolini, Foro Buonaparte (fronte città).jpg che contiene un link alla sandbox, ed è quello che Google "vede". Non credo che ci si possa fare molto. Ciao. --Lepido (msg) 23:03, 14 nov 2020 (CET)

Correzione errori nelle immagini di Commons

Ho corretto dove potevo gli errori su Commons. Le didascalie con "Monumento allo sminatore" sono state corrette in "Monumento Nazionale ai Caduti per la Bonifica dei Campi Minati". Ho inoltre richiesto la ridenominazione dell'immagine dell'Albero della Pace, cioè File:L'albero della vita scultura di Angelo Biancini, particolare.JPG, quella è una faccenda più complessa e non posso farlo io. Ciao. --Lepido (msg) 10:55, 16 nov 2020 (CET)

Due domande

1. Ho corretto la scheda di Wikidata. Comunque il titolo è stato da tempo corretto e non è più "Monumento allo sminatore". Per favore, vai nella pagina di Wikidata e premi una o due volte il tasto F5 perché probabilmente ti è rimasta la vecchia pagina in cache.
2. Ho corretto il titolo come credo sia meglio: Autore corretto (prima era sbagliato), titolo dell'articolo e sito che ospita l'articolo con link.

Fammi sapere --Lepido (msg) 16:55, 16 nov 2020 (CET)

Forse ho capito il problema. Tu hai Wikidata configurata per la lingua inglese e hai la precedenza quindi alle diciture in inglese. Effettivamente prima l'etichetta definita per la lingua inglese era "Monumento allo sminatore" che era doppiamente errata, sia perché era sbagliata in sé, sia perché NON era in lingua inglese. Io mi sono limitato a cancellarla, ecco perché tu adesso vedi "nessuna etichetta definita". In italiano (che non so se tu vedi) c'è l'etichetta "Monumento nazionale ai caduti per la bonifica dei campi minati". --Lepido (msg) 08:17, 17 nov 2020 (CET)

La soluzione al tuo problema si fa sempre più chiara. Tu visualizzavi le pagine in lingua inglese, quindi le didascalie erano mostrate in inglese se c'erano. Purtroppo però hai configurato il tuo browser per tradurre automaticamente in italiano le pagine in inglese, ottenendo quindi quelle traduzioni "farlocche" che mi hai detto (era il browser che traduceva, Wikipedia non c'entrava). Il consiglio che ti do è di togliere dal browser la traduzione automatica, se vuoi tradurre una pagina da un'altra lingua all'intaliano, fai in modo che occorra un gesto volontario, altrimenti si perde il controllo della situazione.

Per quanto riguarda le varie pagine che hai elencato:

Prima pagina - Riguarda le immagini caricate su Commons il 24 agosto. OgreBot è un "bot" (come indicato dal nome). Non è quindi un vero utente, ma è un programma che esegue controlli in automatico. Il suo "manovratore", cioè l'utente che lo controlla, è Magog the Ogre, vai in commons:User talk:Magog the Ogre se vuoi eventualmente lasciargli un messaggio. Lo scopo di quel bot è quello di catalogare tutte le immagini caricate dai nuovi utenti (che potrebbero dare problemi in quanto inesperti) in modo da poter essere controllate in seguito.

Seconda pagina - Riguarda le immagini caricate su Commons il 24 ottobre

Terza pagina / quarta pagina - Si tratta di un redirect, cioè di una pagina di reindirizzamento ad altra pagina. In questo caso se qualcuno cercasse l'immagine con il nome File:Monumento Nazionale Caduti BCM.jpg, verrebbe automaticamente reindirizzato all'immagine File:Monumento Nazionale ai Caduti per la Bonifica dei Campi Minati.jpg. Questo è un modo per dare più nomi alla medesima immagine in modo da farla ritrovare più facilmente. Ovviamente l'immagine File:Monumento Nazionale ai Caduti per la Bonifica dei Campi Minati.jpg è la seconda pagina, che è sempre contenuta nella medesima tabella di OgreBot del 24 ottobre, ecco perché il riferimento a quella pagina è doppio

Quinta pagina - Effettivamente la categoria commons:Category:Monumento_nazionale_ai_caduti_per_la_bonifica_dei_campi_minati è contenuta anche nella categoria Commons:Category:1984 war memorials In Italy che tu affermi sia impropria, in quanto non si tratta di un monumento di guerra vero e proprio. Dal momento che però non si tratta di un vero e proprio errore (anche gli sminatori di guerra sono rappresentati dal monumento), io per adesso lascierei perdere: andare a cancellare la categoria implicherebbe aprire una discussione con altri utenti di Commons e per ora io soprassederei. Se però vuoi parlarne con Ruthven...

Ciao --Lepido (msg) 16:05, 17 nov 2020 (CET)

B) Ce l'ha, ce l'ha... :-) Se usi Microsoft Edge, vai in una pagina in lingua inglese e clicca su quella strana piccola icona alla fine del campo di input (c'è una "a", un carattere giapponese e due frecce) e controlla che non sia spuntata l'opzione "traduci sempre dal inglese" (sic!).

C) Non so come siano le regole su Commons per creare le categorie. Tu proponi "National Memorial to commemorate the Fallen Deminers" che è in inglese, quando quell'altra categoria che già c'è commons:Category:Monumento_nazionale_ai_caduti_per_la_bonifica_dei_campi_minati è in italiano, e grosso modo è la stessa. Come ci si comporta in questi casi? Come ti ho detto, forse per ora sarebbe meglio aspettare e risolvere problemi più importanti.

D) Porta pazienza, siamo tutti volontari

Ciao. --Lepido (msg) 09:25, 18 nov 2020 (CET)

Re: Good News

Ma è ovvio! Secondo te perché l'abbiamo fatto amministratore su Commons? :-) --Lepido (msg) 19:17, 28 nov 2020 (CET)

Ok, porta pazienza e rifammi l'elenco degli errori. Le imprecisioni e le sviste le lasciamo perdere, solo gli errori ancora presenti su Common, cioè solo le cose che non si può fare a meno di correggere.

Per quanto riguarda la privacy, qui stiamo parlando del tuo nome (niente altri dati) che sei stata tu stessa a fornire. Il sistema è proprio fatto in modo da accreditare agli autori il giusto merito per i loro contributi, il fatto che tu abbia inserito i tuoi contributi usando il tuo nome e cognome e poi non voglia più comparire come tale, crea dei problemi e non è detto che si riesca a risolverli tutti, visto che dobbiamo operare contrariamente a quello per cui è stato pensato il sistema. Quindi, nonostante si sia cercato ove possibile di cancellare il tuo nome, potrebbe esserci sempre un modo per ritrovarlo, soprattutto se si sa cosa e dove cercare. Come è scritto in alcuni negozi dalle mie parti, "chiedeteci l'impossibile, per i miracoli ci stiamo attrezzando" :-) Ciao. --Lepido (msg) 14:46, 9 dic 2020 (CET)

Ho dato una veloce occhiata a quanto hai scritto, domani proverò a fare un'analisi più completa. Ho comunque trovato un tuo fraintendimento di fondo e questo per mia colpa, dal momento che forse non mi sono spiegato bene quando ne ho accennato in precedenza. In pratica, le seguenti pagine:

1. Caricamenti di Calycanthus303
2. User:OgreBot/Uploads by new users/2020 August 28 09:00
3. User:OgreBot/Uploads by new users/2020 October 24 09:00

non vanno considerate per le tue analisi, perché si riferiscono ad uno stato alla data del caricamento delle immagini stesse, non allo stato attuale. In particolare il secondo ed il terzo link si riferiscono a pagine di controllo generate automaticamente, che servono a valutare gli inserimenti degli utenti, ma che riportano la situazione alla data indicata nelle pagine stessa e non tengono conto delle successive modifiche. Idem per il primo link, che riporta le immagini che hai caricato, ma con informazioni valevoli soltanto all'atto dell'inserimento. La didascalia "Uploaded own work with UploadWizard" è meramente tecnica ed indica il metodo utilizzato per il caricamento dell'immagine su Commons (ce ne sono parecchi) ed è immodificabile perché indica esattamente che cosa è successo nel giorno del caricamento.

Tu quindi devi considerare solamente le immagini come sono adesso, cioè devi guardare solamente le immagini contenute in questa categoria, clicca sulle immaginette e osservane lo stato attuale (descrizione, licenze e quant'altro). Solamente questo vale.

Comunque come ho detto domani proverò a vedere cosa posso fare, soprattutto per la paternità di alcune immagini che va corretta. Inoltre commenterò gli altri punti che hai indicato. Ciao. --Lepido (msg) 22:38, 9 dic 2020 (CET)

Scusami, sono rimasto indietro... "Tante cose da fare, e così poco tempo...". Spero che domani o lunedì mi rimetterò in pari. --Lepido (msg) 18:45, 19 dic 2020 (CET)

Auguri

Grazie per gli auguri, che cotraccambio. Sono certo che il 2021 sarà migliore dell'anno appena passato, anche perché peggiore sarà difficile. Certo è che potrebbero arrivare anche le cavallette, ma non credo... :-) --Lepido (msg) 10:31, 24 dic 2020 (CET)

Re: Torniamo operativi

Scusami, porta pazienza, ma adesso sono veramente ingolfato con il lavoro. Per il fine settimana spero di poter dare un'occhiata con calma. Ciao. --Lepido (msg) 13:45, 13 gen 2021 (CET)

Buongiorno, Lepido. La sessione degli esami è finita, finalmente! Come stai? Tutto bene? --- Ti scrivo semplicemente per farti un saluto e per chiederti se possiamo tornare operativi. Ad esempio - sempre se tu sei d'accordo - potrei iniziare a inserire il testo nella Sandbox2. Ciao --Calycanthus303 (msg) 10:43, 21 feb 2021 (CET)

Dammi un'altra settimana... :-) Poi dovrebbe tornare la pace, almeno per un po' E poi siamo diventati di nuovo arancioni, dove vuoi che vada? mi tocca tornare su Wikipedia :-) --Lepido (msg) 12:02, 21 feb 2021 (CET)

Ok. Grazie. --Calycanthus303 (msg) 17:24, 21 feb 2021 (CET)

Re: Auguri

Augurissimi anche a te. Ciao. --Lepido (msg) 14:16, 4 apr 2021 (CEST)

Risposte

Ciao. Piano piano sto tornando operativo, quindi comincerò a rispondere alle tue domande, partendo dal tuo ultimo messaggio e andando a ritroso.

1. Modifica di un utente ad una pagina - Per sapere quali modifiche abbia fatto un utente, è sufficiente andare nella sezione cronologia, selezionare quali versioni confrontare (nel tuo caso l'ultima e la penultima) e cliccare sul bottone "Confronta versioni selezionate". Nel caso che hai indicato, avresti ottenuto questo: come puoi vedere la modifica riguarda il nome di un'immagine che è stato cambiato. Come vedi la modifica è ininfluente.
2. Pagina personale - Su Wikipedia ogni pagina è accompagnata da una pagina di discussione: io me lo immagino come un foglio che sul davanti (bianco) ha la versione in "bella copia" e sul retro (giallino) ha la versione con gli appunti, i commenti e quant'altro. Questo vale per le voci, ma vale anche per tutto quanto il resto tra cui le pagine utente. Nel tuo caso la tua pagina utente è Utente:Calycanthus303 che è rossa perché non l'hai ancora creata. Per sapere di più su cosa sia e a cosa serva la pagina utente, leggi la guida Wikipedia:Pagina utente. Alla tua pagina utente è però collegata la pagina (giallina) Discussioni utente:Calycanthus303 che invece esiste e che è quella che stai leggendo.
3. Sandbox inesistente - Quanto scrivi è strano, la pagina Utente:Calycanthus303/Sandbox2 esiste dal 2 novembre 2020, è sempre stata lì ed è raggiungibile. Dal momento che non so quale sia stata veramente la natura del problema, non posso che darti indicazioni generiche:

• i nomi delle pagine sono "case sensitive", quindi Utente:Calycanthus303/Sandbox2 e Utente:Calycanthus303/sandbox2 (con la "s" minuscola) sono due pagine diverse: una esiste e l'altra no. Quindi se sbagli a scrivere non ritroverai il tuo lavoro.
• l'anomalia nell'anteprima è inspiegabile. L'unica cosa che posso consigliare in questi casi è di cancellare i file temporanei del browser e/o di cambiare browser per vedere se il difetto si ripresenta. Dobbiamo anche mettere in conto un banale problema della rete, a volte anche i server di Wikipedia si inceppano. Nel caso ricapiti, ti consiglio di salvare il testo della voce in locale (su Word, sul blocco note), chiudere il browser e ritentare dopo qualche minuto.

Bene. per ora concludo qui, ma farò una veloce lettura alla sandbox per vedere come va e leggerò anche gli altri tuoi messaggi e semmai ti risponderò di nuovo. Scrivimi pure, adesso otterrai una risposta mooolto più pronta :-) Ciao. --Lepido (msg) 09:39, 13 apr 2021 (CEST)

Altre cose

Ti rispondo facendo riferimento al tuo messaggio del 29 marzo.

Lo so che dico sempre le stesse cose e che alla lunga divento noioso :-) ma il punto è sempre quello: l'utente di Wikipedia Calycanthus303 e la sua corrispondente persona nella vita reale, vanno considerate due entità distinte. Nessuno conosce Calycanthus303, non è referenziato e non è quindi attendibile. Tutti però potrebbero conoscere il corrispondente di Calycanthus303 nella vita reale, in quanto ad esempio autore di saggi, pubblicati da editori o enti autorevoli. Nulla vieta quindi a Calycanthus303 di citare e di parafrasare un testo scritto da questo autore di saggi, è sufficiente citare la fonte in nota. Purtroppo però non valgono gli scritti non pubblicati e rimasti in bozza, valgono solo le pubblicazioni che possono eventualmente essere reperite dagli interessati per un approfondimento dell'argomento. Per quanto riguarda l'indicazione delle fonti, io francamente eviterei la segnalazione di premi e riconoscimenti sul saggio utilizzato, perché sembrerebbe autopromozione. È sufficiente indicare l'editore ed eventualmente l'ente che ha commissionato il lavoro (esempio: Comune di XXX nell'ambito dell'evento YYY).

Altra cosa: la faccenda dell'indicazione delle fonti è importante, ma ancora di più lo diventa qualora tu cambiassi passi cruciali di una biografia. Mi scrivi che la voce contiene inesattezze, ecco, per fare un buon lavoro, per ogni inesattezza emendata indica la fonte in modo che non ci siano problemi. Ciao di nuovo. --Lepido (msg) 09:57, 13 apr 2021 (CEST)

testo in “blocchi” distinti

Se ho capito bene la domanda, il testo viene diviso in blocchi utilizzando gli appositi titoli delle sezioni e sottosezioni. Mi spiego meglio, anzi ti faccio spiegare meglio dalla pagina Aiuto:Wikitesto. In pratica utilizzando gli appositi titoletti (che equivalgono a "Titolo 2", "Titolo 3", ecc. di Word) si genera automaticamente l'indice che si vede in cima alle voci. Per esempio, partendo dal tuo indice, si potrebbe scrivere:

== Biografia ==
=== A Roma e nelle Legazioni pontificie (1775-1797) ===
=== Gli incarichi governativi e le attività didattiche (1798-1815) ===
=== «Lavoro direi quasi come se fossi giovane. Ringraziato sia il Cielo …» (1816-1841) ===
=== Descrizione fisica ===

== Il progetto per il Foro Bonaparte (Milano, 1800) ==
=== Fasti, vicende, paradossi ===
=== Modelli stilistici e poetica antoliniana ===

== Attestati di merito ==
== Letteratura architettonica pubblicata da G.A. Antolini ==
== Bibliografia ==
== Note ==
== Voci correlate ==
== Altri progetti ==
== Collegamenti esterni ==

Ovviamente sotto ogni titolo ci andrebbe poi il testo. I numeri e l'indice verranno aggiunti automaticamente.

Era questo che volevi sapere? --Lepido (msg) 15:39, 14 apr 2021 (CEST)

Re: Buon compleanno

Grazie. Anche questa è andata. Adesso ho un intero anno per prepararmi al prossimo :-) --Lepido (msg) 23:12, 18 apr 2021 (CEST)

Re: ?

Oddio, cosa mi sono perso? :-) --Lepido (msg) 22:03, 26 apr 2021 (CEST)

Ah, spiegato il mistero. Devi sapere che quell'indirizzo email è riservato a Wikipedia (ovviamente non è il mio ufficiale) :-) e vado a vedere la posta solamente se mi arriva la notifica su Wikipedia che qualcuno mi ha scritto. Ovviamente la notifica mi arriva solo se tu per scrivermi clicchi su Invia una email a questo utente, se invece mi mandi l'email direttamente, la notifica non arriva (come è successo questa volta) ed è anche per quello che ho scritto in cima alla mia pagina:

«Se invece volete inviarmi una e-mail (ma perché, poi?) cliccate qui e avvisatemi della cosa nella mia pagina di discussione.»

Porta pazienza, finiti gli esami di oggi vado a vedere con calma. --Lepido (msg) 09:21, 27 apr 2021 (CEST)

Ecco, è arrivata la notifica. Innanzitutto ti ringrazio per le cose che mi hai inviato, se da Wikipedia è un po' macchinoso mandare allegati, puoi semplicemente usare il tuo programma di posta elettronica (l'indirizzo lo conosci) e scrivere nella mia pagina di discussione che mi hai mandato una e-mail, cosi in qualche modo verrò avvisato. Adesso porta pazienza un po' per le risposte. Ciao. --Lepido (msg) 21:20, 27 apr 2021 (CEST)

Re: Notifica

Sì, lo so, avevo promesso una (pronta) risposta, ma in questo periodo sto latitando. Per ora ti rispondo al tuo ultimo messaggio, confessandoti la mia estrema ignoranza. Mi arriva in soccorso la frase inserita nella pagina:

«L'Istat suddivide gli editori in piccoli, medi e grandi a seconda del numero di titoli che pubblicano; per essere considerati grandi editori bisogna pubblicare almeno 50 titoli ogni anno.»

Come è messa la "Sezione Aurea Editori"? Quanti titoli pubblica ogni anno? E soprattutto è un "vero" editore, nel senso che paga per pubblicare e non si fa pagare dagli autori? La risposta è "non lo so", ti consiglio di porre la domanda nella pagina di discussione della voce e/o presso il Progetto editoria. Ciao. --Lepido (msg) 23:32, 4 mag 2021 (CEST)

Ciao. Come vedi, se è estremamente semplice capire che Mondadori o Zanichelli siano grandi editori o un editore che stampa libri facendosi pagare dagli autori sia non rilevante, la cosa diventa più complicata quando si parla dei "border line". Ecco perché, ammessa la mia ignoranza in materia, ti ho suggerito di chiedere ai più esperti nella pagina del progetto editoria che ti ho indicato, spiegando con brevi punti perché, criteri di rilevanza enciclopedica alla mano, tu ritieni che quell'editore vi rientri. Ottenuto un parere favorevole dalla comunità non ci sarebbero problemi nel creare una voce. --Lepido (msg) 09:19, 6 mag 2021 (CEST)

Re: Notifica per sandbox2

Ciao, per quanto riguarda la prima stranezza, mi sembra che siua stata tu ad inserirla qui e che io mi sia limitato ad aggiustare tutto qui. In pratica tu avevi scritto:

TITOLO PER BCM Ferrucci E., L’immagine della città: il centro storico oltre l’arredo urbano / La riqualificazione delle periferie, in Parametro, Mensile internazionale di architettura e urbanistica, n. 162, dicembre 1987.

TITOLO PER BCM Ordine degli Architetti della Provincia di Ravenna, ARCHITETTI della Provincia di Ravenna, Catalogo della 1a Rassegna delle opere degli architetti della provincia di Ravenna, Ad vocem «Erminio Ferrucci», 1991, Ravenna, Essegi.

e io ho corretto in:

• Erminio Ferrucci, L’immagine della città: il centro storico oltre l’arredo urbano / La riqualificazione delle periferie, in Parametro, Mensile internazionale di architettura e urbanistica, n. 162, dicembre 1987.
• Ordine degli Architetti della Provincia di Ravenna, Erminio Ferrucci, in ARCHITETTI della Provincia di Ravenna, Catalogo della 1a Rassegna delle opere degli architetti della provincia di Ravenna, Ravenna, Essegi, 1991.

Se la mia correzione non ti soddisfa, puoi cancellarla o sistemarla meglio, ma io mi sono limitato (credo) a correggere il tuo testo.

Per quanto riguarda la seconda stranezza, si tratta di un template automatico che produce un collegamento al dizionario degli italiani ricercando la voce a partire dal titolo della voce. Se vai nella voce Giovanni Antonio Antolini vedrai che tutto funziona alla perfezione, ma spostando la voce nella sandbox con un titolo che non corrisponde al nome del biografato, la cosa smette di funzionare. Ovviamente quando la voce verrà rispostata al titolo giusto, tutto tornerà a posto.

In definitiva, il secondo punto puoi ignorarlo, per il primo puoi semplicemente cancellare gli item della bibliografia che non ti soddisfano. --Lepido (msg) 22:55, 18 giu 2021 (CEST)

Ok, allora. Se vuoi puoi cancellarli, tanto la sandbox è fatta apposta per essere gestita da te. --Lepido (msg) 11:45, 20 giu 2021 (CEST)

Re: email

Oh, mi spiace per il disguido. Purtroppo tu per tentare di recuperare il testo hai fatto tutto giusto e il fatto che non sia stato recuperato implica che qualcosa è andato veramente storto. Veniamo alle risposte:

• "Domanda 1: sai se è possibile recuperare le 26 pagine di lavoro già inserito e strutturato?"

A questo punto purtroppo non credo

• "Domanda 2: sai quale potrebbe essere la causa di questa grave problematica?"

Come tu hai supposto, lavorare per ore e ore su una pagina senza mai "pubblicarla", probabilmente "è" il problema. Non mi addentro in spiegazioni troppo tecniche, ma quando si visita una pagina web e ci si lavora, si apre con il server una sessione, che prima o poi scade, bloccando di fatto il lavoro. Non ho presente quanto duri una sessione su Wikipedia, ma si può ragionevolmente pensare che non superi i 20 o 30 minuti. Tu quando modifichi la pagina in realtà lavori in locale, ed è solo quando pubblichi che invii i dati al server. Se la sessione nel frattempo è scaduta, il server potrebbe rifiutare di ricevere i dati. Di solito la cosa si risolve riinviando i dati, nel tuo caso qualcosa è andato veramente storto e i dati si sono persi.

Rimedi? La sandbox è una tua area di lavoro, che puoi utilizzare abbastanza liberamente. Perché non pubblichi il lavoro più spesso? (ogni 10 o 20 minuti ad esempio?) In realtà non hai veramente necessità di lavorare per ore in locale senza mai "salvare" (pubblicare) il lavoro. È un po' come lavorare in Word per ore e ore senza mai salvare il documento. Se il computer si blocca sono problemi.

In definitiva mi spiace di non poter risolvere il tuo problema, ho controllato, ma i dati che stavi tentando di pubblicare non sono presenti da nessuna parte. --Lepido (msg) 12:02, 20 giu 2021 (CEST)

Re: Sandbox

Ciao, ho fatto una prima passata di "wikificazione" nella tua sandbox. Ho applicato le regole che puoi trovare in Aiuto:Wikitesto. Come vedi l'indice automatico adesso tiene conto dei titoli delle sezioni e delle sottosezioni. Per ora non ho ancora letto approfonditamente il testo, quindi non saprei giudicare (ma anche se l'avessi letto, potrei giudicare ben poco...) l'unica cosa che posso dire è che mi sembra molto completo, con tutte le note necessarie. Probabilmente una volta terminato, (ma penso che bene o male sia terminato) occorrerà farlo valutare da qualcuno più esperto in biografie. In ogni caso per adesso termino qui, semmai più tardi farò un ulteriore controllo. Ciao. --Lepido (msg) 13:41, 20 giu 2021 (CEST)

---

Per quanto riguarda la bibliografia, tu (giustamente) utilizzi il template {{Cita libro}}. Clicca sul link {{Cita libro}} per avere le istruzioni. Per utilizzare il template come tu hai fatto, dovresti mettere i campi del template nell'ordine giusto, lasciandoli vuoti quando mancano:

{{cita libro | nome | cognome | titolo | anno | editore | città}}

Nel tuo caso invece, occorre esplicitare il nome dei campi, sia per non essere legati all'ordine, sia per poter utilizzare campi particolari presenti solamente nella sintassi estesa:

{{cita libro | nome=XXX | cognome=XXX | titolo=XXX | anno=XXX | editore=XXX | città=XXX }}

Nel caso del tuo esempio, sarebbe:

{{cita libro | curatore = Campori G. | titolo = Lettere artistiche inedite, pubblicate per cura di Giuseppe Campori | editore = Soliani | anno = 1866 | città = Modena | ID = IT\ICCU\RMR\0016919}}

che ti fa ottenere

• Campori G. (a cura di), Lettere artistiche inedite, pubblicate per cura di Giuseppe Campori, Modena, Soliani, 1866, IT\ICCU\RMR\0016919.

Se noti, nel codice non ho messo i corsivi, che vengono messi automaticamente dal template. Anche l'ordine (quando inserisco i nomi dei campi esplicitamente) non è importante, perché il template ordina tutto automaticamente secondo lo standard. --Lepido (msg) 15:47, 21 giu 2021 (CEST)

Re: Quesito 2

Inizio dal quesito 2 che è più facile.

Se caricassi l'immagine su Commons, io farei così:

{{Informazioni file
|Descrizione = Ritratto di Giovanni Antonio Antolini - Opera a olio su cartone
|Fonte = Collezione privata.
|Data = 1825-1830 circa.
|Autore = Opera attribuita al periodo giovanile di Giuseppe Molteni, ma firmata «Molteni F.».
|Licenza = {{PD-Art-two|PD-Italy|PD-1830}}
}}

In pratica lascerei stare il riferimento libro, che tanto l'immagine è nel pubblico dominio. Il tipo di licenza che ho utilizzato dovrebbe andare bene. Si possono omettere i campi non utilizzati (detentore copyright, EDP, ecc.). Eviterei inoltre di usare i testi TUTTI IN MAIUSCOLO.

Il quesito 1 è più complicato, quindi mi prendo un po' più di tempo. --Lepido (msg) 11:11, 22 giu 2021 (CEST)

Ribadisco che i campi che indichi con i punti interrogativi e che non sono utilizzati (detentore copyright, EDP, ecc.), non vanno inseriti.

Per quanto riguarda le fotografie di dipinti prese dal libro, immagino che ci siano gli originali e al limite sarebbe a questi originali a cui dovresti fare riferimento. In ogni caso i dipinti e i documenti storici sono nel pubblico dominio e dovrebbero quindi esserlo le loro foto, se cominci a fare riferimento ad un volume stampato nel 2007, allora ti trovi dei guai perché ha meno di 20 anni, quindi dovresti dimostrare che le foto originali sono più vecchie di 20 anni. Si tratta di una specie di "limbo", del quale io sono poco esperto, ma secondo le regole vigenti in Italia:

1. Le fotografie sono nel pubblico dominio dopo venti anni dalla prima pubblicazione
2. Le opere derivate di opere nel pubblico dominio sono nel pubblico dominio
3. Quindi una foto di un'opera nel PD è automaticamente nel PD senza aspettare 20 anni, in apparente contraddizione con il punto 1.

Come ti ho detto io non sono sufficientemente esperto della cosa, e quando mi capita faccio riferimento al fatto che l'opera originale (il dipinto, in questo caso) è nel PD. --Lepido (msg) 11:46, 22 giu 2021 (CEST)

Re: Quesito 1

Prima di addentrarmi nel controllo, il consiglio è quello di utilizzare il template {{Cita libro}} (o altri template simili, come {{Cita pubblicazione}} per le riviste}}, perché il template "costringe" ad utilizzare un formato standard. Non occorre mettere esplicitamente i titoli in corsivo (cioè NON SI DEVE), non occorre (=NON SI DEVE) utilizzare virgolette "«»", niente grassetti, ecc. Sarà il template stesso a decirere cosa utilizzare e cosa no. Comunque adesso farò (con calma) la messa a punto di tutta la bibliografia in un'altra sezione, così poi si deciderà cosa utilizzare. --Lepido (msg) 11:32, 22 giu 2021 (CEST)

Allora lascio perdere e non sistemo la bibliografia, non sono d'accordo ma dopotutto la voce la scrivi tu. Solo, NON mettere i grassetti, sono fuori standard. Inoltre, come tu sai la bibliografia è la lista dei libri utilizzati per la stesura della saggio (la voce, in questo caso). Non è la lista di libri che sarebbero interessanti da leggere, ma solo quelli veramente utilizzati. È questo il caso? Ciao. --Lepido (msg) 11:55, 22 giu 2021 (CEST)

Re: Notifica

Ciao. La domanda sulla bibliografia e sul suo uso all'interno della voce era un test e a quanto pare l'hai superato. :-) L'utilizzo del template sarebbe sempre preferibile, anche perché darebbe la possibilità di legare le note all'opera citata in bibliografia senza inutili ripetizioni, ma a questo ci si può pensare anche in un secondo tempo.

Per quanto riguarda invece l'utilizzo delle immagini, confesso la mia limitata conoscenza delle regole: tu affermi che le immagini non sono di pubblico dominio, perché sono di proprietà di qualcuno. Il punto è che qualsiasi opera dell'ingegno diviene di pubblico dominio allo scadere dei 70 (o 100) anni dalla morte dell'autore. Beninteso, non l'opera fisica, ma la sua immagine. Per fare un esempio, questa immagine è nel pubblico dominio, anche se non lo è ovviamente il quadro "reale". Inoltre qualsiasi immagine della Gioconda sarebbe di pubblico dominio, anche se pubblicata su un libro con l'indicazione (c) e io potrei scansionare tale immagine (solo quella però, non il resto del libro) ed utilizzarla a piacimento.

Questa però è la teoria, perché trattandosi di opere d'arte italiane, occorrerebbe attenersi a queste istruzioni: Wikipedia:Copyright_immagini#Opere_d'arte_italiane. Insomma la faccenda si complica e io ti suggerisco di chiedere lumi in Aiuto:Sportello informazioni specificando bene il problema, cioè foto di fotografo sconosciuto, pubblicate su un libro del 2007 di opere del 1800. --Lepido (msg) 11:32, 23 giu 2021 (CEST)

Re: aggiornamento

Punto 1

"Quindi sono immagini che, essendo liberamente reperibili anche nel Web, ora sono diventate di pubblico dominio…"

No. Il fatto che siano reperibili sul web non è la prova che le immagini siano libere. Non conosco infatti l'autorizzazione (licenza) che l'autrice della tesi ha utilizzato, per quello che ne so l'utilizzo di queste immagini potrebbe essere non corretto. Inoltre:

1. una immagine in Italia rientra nel PD a 20 anni dalla sua prima pubblicazione
2. l'immagine è comunque una riproduzione di un opera che dovrebbe essere nel PD, quindi a sua volta tale immagine dovrebbe essere PD fin da subito (senza aspettare i 20 anni)
3. dico "dovrebbe" perché le immagini di opere d'arte sono delle bestie strane e confesso la mia estrema ignoranza. Chiedi dove ti ho detto.

Punto 2

Se il fotografo (o lo studio) è conosciuto, è quella l'informazione che andrebbe riportata nell'eventuale pagina dell'immagine. Vale però quanto detto nel punto 1

Punto 3

"Dato che le foto sono del 1999, pubblicate nel 2000 (oltre il ventesimo anno dalla data di produzione), quindi dovrebbe essere tutto ok…

Giusto?"

Giusto, in teoria. Si tratta però di immagini di opere d'arte e come ho detto io sono ignorante. Vedi punto 1

Punto 4

Secondo la definizione, le immagini in "bassa risoluzione" sono inferiori a 640 x 480 pixel. Per ridurre le immagini entro questa dimensione, è sufficiente utilizzare un qualsiasi programma di fotoritocco, anche il Paint di Windows (click su "ridimensiona", selezionare "Pixel" e immettere un valore per la larghezza o l'altezza in modo che entrambi siano inferiori ai valori menzionati).

Punto 5

"La gran parte delle Tavole è priva di datazione. Dobbiamo mettere la formula s.d. (senza data), oppure è opportuno scrivere: “Databile al primo decennio del XIX secolo” – “Databile al 1830, circa” (ecc.)?"

Io metterei più informazioni possibili, quindi eviterei se possibile "s.d.".

Punto 6

"significa autore del file o autore dell’opera?"

Normalmente significherebbe l'autore della foto, ma in questo caso io l'autore della foto lo metterei nella fonte e lì metterei l'autore dell'opera.

Punto 7

Dopo aver letto Progetto:Coordinamento/Accoglienza/Nuovi arrivati chiedi l'assegnazione di un tutor in Progetto:Coordinamento/Accoglienza/Nuovi arrivati. Lorenzo può andare bene, ma non è detto che abbia tempo: siamo tutti volontari e Wikipedia è soltanto un hobby. Questo vale ovviamente anche per me, non è detto che io riesca a risponderti con l'assiduità e la completezza che le tue domande meriterebbero.

Ciao --Lepido (msg) 14:51, 25 giu 2021 (CEST)

Re: Upload GAA

Da quello che vedo io tu hai caricato l'immagine in Wikipedia e la puoi trovare in File:Foro Bonaparte - Frontespizio Album.jpg.

Quello che hai intravisto è il nome dell'utente che l'ha caricata (tu), ma l'autore è indicato correttamente.

Per inserirlo nella pagina, scrivi nel posto dove vuoi inserirla qualcosa del tipo:

[[File:Foro Bonaparte - Frontespizio Album.jpg|thumb|upright=0.9|right|Disegni del Foro Bonaparte – Frontespizio di una serie delle Tavole di progetto]]

Ciao. --Lepido (msg) 22:51, 28 giu 2021 (CEST)

Re:PD

Ciao, ti riferisci a C:File:Foro Bonaparte - Frontespizio Album.jpg immagino. L'uso di più licenze nello stesso tag genera un errore, ed essendo la pubblicazione del XIX secolo rientra nel PD-Old. Puoi caricarle direttamente su Commons con questa licenza e condividerle con la comunità wikipediana; la stessa era orfana e quindi consigliata vivamente allo spostamento. La data da inserire è quella della pubblicazione originale --Caulfieldimmi tutto 18:27, 29 giu 2021 (CEST)

Ciao, inizio rispondendoti sul periodo; se la produzione originale è con certezza, o presumibilmente legata all'epoca vissuta, riconducibile a un autore deceduto da oltre 70 anni si applica il PD-Old. L'utilizzo di immagini i cui diritti siano decaduti esonera quindi dagli eventuali diritti d'autore di una pubblicazione successiva, che li utilizza allo stesso modo. Se l'immagine non è artistica, scattata su suolo italiano e pubblicata da oltre 20 anni si applica invece la licenza PD-Italia. Se lo scatto è di un'opera i cui diritti sono decaduti, rimangono in essere quelli del fotografo, se non rilasciati a licenza libera.

Rispondo invece ai dubbi "wikipediani";

• all’uso di più licenze nello stesso tag, quando carichi un'immagine non puoi aggiungere più licenze nella stessa formattazione, come avevi fatto originariamente, e le stesse devono essere presenti in wiki: di queste la prima e la terza non esistono

{{PD-Art-two|PD-Italy|PD-2021}}

• la stessa era orfana, quando un'immagine non è inserita in nessuna voce viene definita orfana; su itwiki possono essere cancellate come non utili, se sono a licenza libera conviene sempre caricarle su Commons, e per questo consigliata vivamente allo spostamento--Caulfieldimmi tutto 09:25, 30 giu 2021 (CEST)

Immagine orfana

Al momento dell'inserimento dell'avviso era orfana; per evitare la possibilità che venga cancellata, se l'immagine è a licenza libera, carica su Commons, come ti ha ben spiegato Ruthven sui diritti d'autore e la conseguente utilizzazione dei file. Su Commons un'immagine orfana non viene considerata passibile di eliminazione, su itwiki sì --Caulfieldimmi tutto 12:16, 30 giu 2021 (CEST)

Il tutoraggio te lo stiamo facendo ora ;) --Caulfieldimmi tutto 12:17, 30 giu 2021 (CEST)

Re:

Ciao, figurati nessun problema :) buon lavoro!--Saya χαῖρε 16:11, 30 giu 2021 (CEST)

Ciao, tutti gli interventi di quell'ip sono stati annullati ed è stato bloccato in scrittura, sinceramente non ho ben capito a quale pagina ti riferisci; dimmi di che pagina si tratta, in ogni caso puoi tranquillamente rimuovere tu i vandalismi ogni volta che ne dovessi incontrare!--Saya χαῖρε 17:12, 30 giu 2021 (CEST)

Ah ho capito, era proprio nel template di benvenuto! Corretto anche quello, di nuovo buon lavoro e in caso di problemi chiedi pure!--Saya χαῖρε 17:13, 30 giu 2021 (CEST)

Sì, era nel "Benvenuto". Scusami se ti ho disturbato ancora. Grazie infinite. --Calycanthus303 (msg) 17:26, 30 giu 2021 (CEST)

Nessun disturbo! In linea di massima per rispondere lo si fa nella pagina di discussione dell'interlocutore altrimenti è difficile che questi si renda conto della risposta. Buona serata!--Saya χαῖρε 17:35, 30 giu 2021 (CEST)

Puoi fare come ho fatto io in questa discussione: invece di cliccare su "aggiungi discussione" in cima alla pagina, vai sul titolo della discussione (in questo caso, Re:) e clicca di fianco su modifica wikitesto; aggiungendo i due punti (:) prima della riga di testo della tua risposta, questa viene indentata (quindi partendo da un margine più stretto, dando "l'effetto scaletta"). Usando due volte i due punti, indenti due volte, tre punti tre indentature e così via (se vedi nel wikitesto, questa mia risposta ha cinque due punti all'inizio). Questo permette di continuare le discussioni in maniera ordinata senza per forza doverne aggiungere di nuove. Se preferisci non "sparpagliare" le discussioni tra più pagine, puoi anche rispondere direttamente qui nella tua pagina di discussione, però devi usare il template ping per notificarmi il messaggio (in questo caso quindi, dovresti aggiungere il ping in questo modo {{ping|Sayatek}}). All'inizio districarsi su Wikipedia può sembrare ingarbugliato, ma ci si mette molto poco a "entrare nei meccanismi". Ciao!--Saya χαῖρε 17:54, 30 giu 2021 (CEST)

Chiedi pure quando hai dei dubbi, nei miei limiti do una mano volentieri! Buon lavoro!--Saya χαῖρε 19:52, 30 giu 2021 (CEST)

Caricamento su Commons

Le immagini caricate su Commons propongono il template {{informazioni file}} in altra forma:

{{Information
|Description=
|Source=
|Date=
|Author=
|Permission=
|other_versions=
}}

puoi inserirle con il modulo base, quello sopra indicato, o seguire la procedura semplificata questa che hai utilizzato. Il file File:Foro Bonaparte - Planimetria generale.jpg presenta delle incongruenze; nella voce Date devi inserire la data di creazione/pubblicazione. La licenza è CC-BY-SA-4.0 se detieni i diritti dell'immagine; se non li hai rientra comunque nel PD-Old --Caulfieldimmi tutto 18:05, 30 giu 2021 (CEST)

Le ho già corrette, così puoi vedere la compilazione --Caulfieldimmi tutto 18:24, 30 giu 2021 (CEST)

Categoria presente in Commons

Ciao, la categoria era preesistente; è possibile cambiare il titolo, automaticamente si aggiornerà nei collegamenti in wikidata. Va quindi spostata al titolo corretto, rinominare le categorie presenti in tutte le immagini e valutare se lasciare un redirect o proporne la cancellazione (della categoria)--Caulfieldimmi tutto 10:17, 1 lug 2021 (CEST)

File:Foro Bonaparte - Tav. 02.jpg

Il file è caricato correttamente, la licenza da inserire è la PD-Old, la fonte è il cartaceo da cui è tratto. Con l'esperienza riuscirai senza problemi a inserire i dati richiesti nella forma corretta--Caulfieldimmi tutto 11:26, 1 lug 2021 (CEST)

Upload Wizard

Ciao, leggo che hai utilizzato questo sistema di caricamento. Carico ora un'immagine seguendo passo passo (io utilizzo un altro sistema).

1. Carico l'immagine
2. Spunto se il file è opera mia o di altri (in questo caso devi selezionare la seconda opzione, e credo sia qua il punto. Se pubblichi l'opera come tua la rilasci con licenza libera cc-by-sa-4.0 e ne rivendichi la paternità)
3. Spuntando opera di altri compare una tendina con richiesta Fonte, Autore (l'originale, il primo se conosciuto)
4. Licenza, da selezionare tra varie possibilità

Wikimedia Commons si trova negli Stati Uniti, quindi l'opera deve essere fuori del diritto d'autore in quel paese.
	Pubblicata per la prima volta negli Stati Uniti prima del 1926
	Pubblicato per la prima volta prima del 1926 e autore deceduto più di 70 anni fa
	Riproduzione fedele di un dipinto in pubblico dominio perché l'artista è morto più di 70 anni fa (ulteriori informazioni)

Per la PD-Old la prima

1. Didascalia da compilare con spiegazione sintetica di ciò che è rappesentato
2. Data (anno, decade, secolo); se conosciuta con la funzione calendario, altrimenti cliccando su matita
3. Categorie da inserire

Se hai dubbi o mi sono spiegato male chiedi pure --Caulfieldimmi tutto 16:28, 1 lug 2021 (CEST)

Per inserire la PD-Old puoi andare nella voce

Un altro motivo non indicato sopra

e inserire direttamente {{PD-Old}}--Caulfieldimmi tutto 17:47, 1 lug 2021 (CEST)

Sandbox

Sono capitato nella tua sandbox; come mai stai scrivendo una voce che è già presente su itwiki? --Caulfieldimmi tutto 18:27, 1 lug 2021 (CEST)