Discussioni progetto:Popular music/Archivio/2024 febbraio

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Noisecore

Stando a es:Noisecore e fr:Noisecore, il termine "noisecore" indicherebbe diversi generi musicali. Proprio per tale motivo sono stati raccolti in una disambigua. Dato che a Noisecore puntano diverse voci, come ci comportiamo? --AnticoMu90 (msg) 12:56, 24 gen 2024 (CET)

Scusate e quindi?--AnticoMu90 (msg) 10:12, 14 feb 2024 (CET)
[@ AnticoMu90] imho una disambigua sarebbe opportuna anche in it.wiki. Però se la creiamo poi va orfanizzata reindirizzando ai significati specifici. --Agilix (msg) 10:29, 14 feb 2024 (CET)
✔ Fatto credevo di non riuscire a farcela, ma mi sbagliavo...--AnticoMu90 (msg) 10:53, 14 feb 2024 (CET)
Ottimo, grazie. --Agilix (msg) 10:56, 14 feb 2024 (CET)

Cancellazioni "BigMama"

Ho creato 4 volte la voce [1] "BigMama", che era fontata (con 8 fonti tra cui corriere, repubblica, Billboard, rockol ecc) e neutrale come stub sufficiente, è stata eliminata 4 volte di cui una senza motivo e 3 perché era già stata cancellata in PDC (cosa non vera) e poi protetta. Ho fatto una civile e pacata richiesta di ripristino ma le risposte sono state queste [2] asserendo che c'è la regola inderogabile del "non rispettava i criteri" (motivazione che per altro non è stata usata per cancellare la voce), quando essi poi sono sufficienti e non necessari e non possono essere usati neanche come motivazione nelle PDC e mi è stata anche annullata senza motivo la mia risposta [3]. Pertanto ne chiedo qui il ripristino. 5.91.118.176 (msg) 18:39, 31 gen 2024 (CET)

Crea una WP:Bozza e abbi la pazienza di aspettare il dopo Sanremo. Vedremo se la carriera della ragazza si evolverà, per ora siamo alle premesse. In altre parole, se son rose fioriranno. Per ora siamo al seme. --Amarvudol (msg) 19:04, 31 gen 2024 (CET)
La rilevanza c'è già, il concerto del primo maggio (evento mediatico trasmesso da un canale nazionale), un album, ospite a Sanremo l'anno scorso...pagina da ricreare.--Bieco blu (msg) 20:30, 31 gen 2024 (CET)
Ai lettori non si pensa mai. Chi apre la pagina di Sanremo 2024 su wikipedia vuole sapere chi sono tutti i partecipanti che a mia memoria hanno da sempre avuto la loro voce anche qualche giorno di anticipo rispetto al festival. Il discorso vale anche per Maninni. --Alfio66 20:49, 31 gen 2024 (CET)
Qui le bozze non c'entrano nulla la pagina era neutrale, comprensibile, formattata e con annesse fonti, la voce è stata eliminata per "C7, già cancellata per decisione comunitaria e resistita senza valido motivo" e pure protetta; non c'è stata alcuna procedura o discussione preventiva che ne abbia decretato la irrilevanza, quindi se si voleva cancellare bisognava aprire una PDC e attenderne eventualmente l'esito. Le cancellazioni precedenti sempre in immediata, tra pure per C1 e C2, non fanno giurisprudenza. Poi oltre ai due pareri favorevoli alla voce qui sopra, sulla pagina ci erano già passati altri due utenti (di nome Lulo e Sd), uno a verificarla e l'altro ad editarla, sancendo quantomeno implicitamente una minima rilevanza del soggetto. La partecipazione a Sanremo non capisco come possa essere una motivazione contro la rilevanza di una biografia, casomai è il contrario: per essere inseriti nella lista dei partecipanti del più importante e longevo festival musicale italiano c'è un'apposita commissione musicale e artistica che valuta attentamente il "valore" artistico del cantante e della canzone, la selezione l'hanno già fatta loro e non resta altro che prendere atto di ciò e non è che fanno partecipare il primo che gli passa davanti. Come fa ad essere Sanremo una aggravante di non rilevanza è paradossale. Poi i criteri per i musicisti recitano "Ad ogni modo, salvo il caso palese, la non corrispondenza ai criteri non comporta la cancellazione immediata delle voci. Nei casi non contemplati, infatti, la comunità potrà valutare caso per caso la rilevanza secondo il buon senso e le linee guida di Wikipedia" e questo non era un caso palese in quanto manca un solo album (si cancellano allora di colpo in immediata tutti i musicisti con un solo album?), gli altri sono rispettati (concerto primo Maggio e Goa Boa, esibizione Sanremo l'anno scorso con Elodie). Poi "criteri specifici di enciclopedicità di Wikipedia sono sufficienti: servono cioè a indicare le voci che, per diverse ragioni, possono essere mantenute nell'enciclopedia senza ulteriore analisi. I criteri sono dunque sufficienti, ma non necessari. Argomentare per la cancellazione di una voce dicendo semplicemente che essa "non rispetta i criteri" è un fraintendimento della funzione dei criteri, i quali indicano cosa va tenuto, ma nulla dicono a proposito di cosa non va tenuto". E qui si parla di criteri e non di regole come alcuni erroneamente asseriscono. Rose Villain,.Santi Francesi, La Sad hanno tutti un solo album (Angelina Mango e Clara Soccini zero album), non vengono cancellate tutte in immediata per C7 perché non funzionano così i criteri sia di cancellazione che di enciclopedicità. Addirittura si afferma di altre voci che non rispettavano i criteri che sono state eliminate, cosa c'entra con questo caso? Quindi sia le cancellazioni che le motivazioni postume fornite a giustificativo non esistono. Pertanto la voce va reintegrata nel namespace principale e chi la riterrà irrilevante segua inter burocratico della PDC. 91.80.76.80 (msg) 16:21, 1 feb 2024 (CET)
Chiedi il ripristino indicando questa discussione.--Bieco blu (msg) 23:38, 1 feb 2024 (CET)
Bieco blu ho già chiesto qui [4] e mi è sta negato (leggi con che motivazioni...), non posso chiedere un'altra volta il ripristino, se puoi farlo tu ne se sarei grato. 91.80.77.234 (msg) 14:58, 2 feb 2024 (CET)
Anche a seguito della discussione per silenzio assenso qui [5] sulla mancanza o meno rispetto dei criteri, ho ricreato la voce Bigmama. Ps la voce era così [6] ma è stata eliminata di nuovo, questa volta per C4.5.92.65.193 (msg) 15:02, 6 feb 2024 (CET)
Come ho scritto all'anonimo qui sopra, dopo averlo bloccato per 24h, non è che se la voce viene ricreata col titolo sbagliato la cosa passa inosservata e va bene così. In ogni caso, come avevo consigliato giorni fa, ho appena creato Bozza:BigMama nel ns. Bozza. Io personalmente non ho nessuna intenzione di svilupparla ulteriormente, ma chi ne ha voglia può provarci. Trovo peraltro incredibile che utenti non di primo pelo come Bieco blu e Alfio66 non abbiano ancora chiaro quale sia la differenza tra Wikipedia e Google oppure Sorrisi e Canzoni TV. Chi vuole sapere per filo e per segno chi parteciperà come concorrente a Sanremo 24, evento musicale che deve ancora iniziare, non cerca sulle pagine di una enciclopedia, che fa un altro mestiere, ma fa la cosa più furba, cerca sul sito ufficiale del Festival. --Amarvudol (msg) 15:38, 6 feb 2024 (CET) PS Noto ora che il consiglio di creare una bozza l'aveva dato anche Fresh Blood una settimana fa.
Quoto. Non enciclopedico. --Pierpao (listening) 18:42, 6 feb 2024 (CET)
Amarvudol Il blocco comminato è ingiusto, in quanto io non ho effettuato alcuna modifica o creazione promozionale; la voce era scritta in maniera neutrale [7] rilevante e verificabile per mezzo delle già presenti fonti autorevoli (quali billboard, Rolling stone, corriere, repubblica...). Il titolo non è univoco ed è ambiguo, in quanto a "bigmama" Big Mama c'è una corrispondenza di più significati, tra cui una nota band coreana. A essere, in termini teorici, considerabile irrilevante non è il titolo della pagina, ma il contenuto. Poi, ancora con le bozze, che oltre a non essere un obbligo infatti tu stesso parlo di "consiglio", qui le bozze non c'entrano nulla e la voce non era da bozza; poi essere inseriti nella lista dei partecipanti a Sanremo non è una aggravante di irrilevanza anzi tutt'altro (cancelliamo tutte le voci sui partecipanti perché c'è già il sito di Sanremo che ne fornisce già le informazioni?) Sorrisi e canzoni è una fonte autorevolissima in ambito musicale (e qui non è stata usata per fontare un articolo scientifico o astronomico), basti pensare a titolo d'esempio che fino a qualche anno fa quando esistevano le classifiche di vendita ufficiali, Sorrisi era la più autorevole e affidabile a fornirle in maniera non ufficiosa; quindi a meno che sia successo chi sa che cosa, Sorrisi era e rimane una fonte rilevante in ambito musicale italiano. Nella richiesta fatta per il reintegro della voce cancellata a suo tempo per erroneità con vari C7, addirittura viene affermato che i criteri per i cantanti sono regole le quali vanno imposte il rispetto (e non è così, tutti i criteri sono sufficienti e non necessari).
Poi il contenuto della voce l'ho creato io e il testo non l'hai scritto di tuo pugno ex novo, pertanto va fatta la corretta l'attribuzione dell'autore come da "CC BY-SA 4.0", quindi va ripristinata la cronologia della voce cancellata e unita a quella odierna [8] (anche per una eventuale futura PDC, per essere avvisato il progetto di riferimento e non tu, in quanto non sei tu l'autore originario del testo e da qual che leggo ne prendi anche le distanze). Il testo non andava copiato in una bozza ex novo, ma andava ripristinata la voce in toto per errate pregresse cancellazioni in immediata per C7 e C4 le quali non sussistevano. Se ci sono poi di due utenti che affermano la non palese irrilevanza di un soggetto, giocoforza la voce non può essere palesemente (che quindi significa lapalissiano agli occhi di chiunque) irrilevante, quindi si passava da regolare PDC o la si lasciava con un eventuale dubbio E. 5.91.243.11 (msg) 08:41, 8 feb 2024 (CET)
Sui motivi del blocco ho già scritto. Sulla paternità del testo ai sensi della licenza, hai ragione, e ho quindi aggiunto la cronologia delle versioni cancellate nella pagina di discussione della voce. --Amarvudol (msg) 14:41, 8 feb 2024 (CET)
Amarvudol va aggiunto anche alla cronologia della voce testuale [9], perché se viene messa in cancellazione tu risulti sia come autore principale che come creatore iniziale. Cone è stato fatto qui su un'altra voce dove è stata fatta l'unione delle cronologie, sotto la tua versione a pie pagina "15:27, 6 feb 2024‎ Amarvudol byte +3 106‎ Nuova bozza su partecipante al Festival di Sanremo 2024", va messa quella versione da cui tu hai preso il testo. 91.80.16.134 (msg) 18:18, 8 feb 2024 (CET)

Album di supergruppi non enciclopedici con membri enciclopedici

Come ci si comporta nel caso di album di supergruppi non enciclopedici i cui membri sono enciclopedici? La ratio dei criteri per gli album sembra essere quella di considerare enciclopedici gli album di autori enciclopedici, quindi dovrebbero esserlo, ma nel dubbio chiedo. Ci sono precedenti di casi del genere? La domanda nasce da questo caso specifico: l'album Clinophobia (album) (ora cancellato, alcune fonti: 1, 2, 3) del supergruppo Devil's Slingshot (che non è enciclopedico in quanto è durato pochissimo, qui la PDC) ma i cui membri sono ampiamente enciclopedici: Tony MacAlpine, Billy Sheehan e Virgil Donati. --ArtAttack (msg) 22:56, 1 feb 2024 (CET)

Come fa un supergruppo a non essere enciclopedico? --Guiseppe (msg) 19:10, 2 feb 2024 (CET)
Un supergruppo può essere non enciclopedico se è durato molto poco o se è molto recente. In questo caso è stato ritenuto non enciclopedico perché hanno fatto un solo album ed è durato meno di un anno (nel 2007). --ArtAttack (msg) 20:27, 2 feb 2024 (CET)
Concordo, questi supergruppi durati da natale a santo stefano vanno citati nelle voci dei componenti enciclopedici --Tre di tre (msg) 22:44, 2 feb 2024 (CET)
[@ Tre di tre] La domanda è relativa agli album. Nello specifico agli album di supergruppi non enciclopedici come gruppo che però sono composti da membri enciclopedici. --ArtAttack (msg) 22:56, 2 feb 2024 (CET)
Stessa risposta --Tre di tre (msg) 23:17, 2 feb 2024 (CET)
L'errore è alla base: un supergruppo è giocoforza enciclopedico, quanto sia durato non conta proprio nulla. D'altronde anche Il Supergruppo per antonomasia è durato pochi mesi.--Bieco blu (msg) 01:54, 3 feb 2024 (CET)
Concordo con BB in quanto, IMO, già nel momento che un SG ha una produzione discografica, questa è degna di nota e difficilmente non avrà un adeguato corredo di note che ne dimostrino la rilevanza. Vorrei andare oltre e proporre, per evitare lunghe discussioni, di proporre l'automatica enciclopedicità per ogni SG che ovviamente sia definito come tale dalle fonti. Sinceramente mi sembra incredibile che venga ritenuto enciclopedico un cantante qualsiasi solo perché ha pubblicato due album e poco altro (e che magari non hanno avuto nessun riscontro positivo di critica e di pubblico), e non un SG formato da artisti già enciclopedici. --Guiseppe (msg) 04:41, 3 feb 2024 (CET)
Dalla stampa specializzata vengono definiti supergruppi anche gruppi trascurabili. Se l'album è importante a causa della presenza di musicisti enciclopedici e per nient'altro, esso va nella pagina del/i musicista/i. --Tre di tre (msg) 09:19, 3 feb 2024 (CET)
La mia proposta nasce dal fatto che, per il fatto di essere artisti già E.R., la stampa si occupa del S.G. "in automatico" e quindi, proponevo anche qui su WP l'automatica enciclopedicità perché, credo, sia utile avere una voce separata per il SG da consultare invece di dover andare a cercare le singole informazioni all'interno della biografia dei singoli componenti del SG. Alla stregua delle voci sulle discografie che spesso si scorporano anche quando non si hanno problemi di "oversize" della voce originale. --Guiseppe (msg) 11:17, 3 feb 2024 (CET)
D'accordo con la proposta di Giuseppe: un supergruppo è definito tale perché composto da musicisti provenienti da altri gruppi, e se questi sono enciclopedici lo deve essere, per il principio di non contraddizione, anche il supergruppo.--Gigi Lamera (msg) 13:44, 3 feb 2024 (CET)
anche per me un supergruppo che contiene artisti enciclopedici diventa enciclopedico. --Agilix (msg) 13:52, 3 feb 2024 (CET)

[ Rientro] [@ Tre di tre] Integrare gli album musicali nella voce dell'autore è una pessima cosa dal punto di vista dell'organizzazione dei contenuti già in generale, in questo caso è ancora peggio perché dovrebbe essere ripetuta uguale in tre voci diverse, non è una via praticabile. [@ Bieco blu, Gigi Lamera, Guiseppe, Agilix] Qui non vorrei parlare dell'enciclopedicità dei supergruppi, che credo non sia scontata a prescindere. Se un supergruppo è durato pochissimo tempo ci sta che una voce possa essere eccessiva, l'enciclopedicità automatica potrebbe essere una forzatura. Diversa cosa invece per gli album che sono opere di autori enciclopedici, qui sì che opera il principio di non contraddizione. Io credo che sia logico considerarli automaticamente enciclopedici anche sulla base delle attuali linee guida, che forse però potrebbero essere rese più esplicite aggiungendo una postilla tipo:

«Sono considerati enciclopedici gli album dei supergruppi che abbiano almeno un membro enciclopedico.»

C'è consenso ad aggiungere questa precisazione in WP:CRITERI ALBUM? --ArtAttack (msg) 21:48, 3 feb 2024 (CET)

@ArtAttack non sono d'accordo con ciò che affermi. Il disco verrà comunque citato nelle discografie dei singoli musicisti (spesso c'è la sezione con gli XY), quindi non solo è praticabile, ma è già pratica comune. Per cui non sono d'accordo sull'aggiunta della precisazione, perchè aumenterebbe di molto le voci su gruppi non automaticamente enciclopedici, in primis perchè non c'è una definizione di supergruppo (avere UN solo membro enciclopedico non rende super nessun gruppo) e poi, avete idea dei musicisti presenti su it.wiki che, con quella postilla, renderebbero automaticamente enciclopedico OGNI album da lui prodotto anche a tredici anni o prodotto per scherzo in tre giorni trascorsi in cantina? Sei sicuro di quel che hai proposto? --Tre di tre (msg) 23:25, 3 feb 2024 (CET)
@Tre di tre mi auto cito da sopra: in Italia la parola nasce per indicare Il Supergruppo, che aveva tutti i componenti enciclopedici, e solo (e sottolineo solo) in questo caso si può parlare di supergruppo. Se c'è un solo componente non è un supergruppo.--Bieco blu (msg) 02:03, 4 feb 2024 (CET)
@Bieco blu quindi sei d'accordo con me che la postilla di @ArtAttack è da rigettare, ho capito bene? Sicuramente non ho capito la tua definizione di supergruppo. Liam Gallagher + John Squire è un supergruppo? Occhio che si apre il vaso di Pandora... --Tre di tre (msg) 09:30, 4 feb 2024 (CET)
I supergruppi, probabilmente perché sono in generale progetti laterali di artisti già in carriera, hanno vita breve o cmq intermittente. La durata di questi progetti non può essere presa come parametro per decretarne la scarsa rilevanza. Cmq la voce dedicata a un SG che ha pubblicato album sarebbe solo un modo per raccogliere tutte le informazioni in un solo posto.
@Tre di tre, non lo dice BB che "Liam Gallagher + John Squire" è un supergruppo ma la fonte che ha linkato. Secondo me, se come in questo caso abbiamo fonti che definiscono l'associazione di artisti, anche per un breve periodo, come supergruppo, allora ci troviamo di fronte a un supergruppo. Scusate le ripetizioni e il tono da integralista.
PS: la proposta di ArtAttack non mi convince perché dà una definizione di SG che mi sembra vada in contrasto con quella che abbiamo qui: Supergruppo (musica). Un solo artista già famoso non rende il gruppo al quale partecipa un SG ma un suo progetto secondario.--Guiseppe (msg) 11:13, 4 feb 2024 (CET)
@Guiseppe ho postato apposta il caso preciso. Per me, quello non è un supergruppo per motivi lunghissimi che non voglio rovesciare qui. Però la fonte dice di si e questo crea un grosso problema generale: se seguiamo la linea proposta da artAttack, anche il disco precedente di Liam, con Kurstyn e Wyatt (entrambi enciclopedici) sarebbe un supergruppo, se seguiamo le copertine dei dischi Gallagher + Squire non è un supergruppo, ma una collaborazione, se seguiamo le fonti i Devil's slingshot NON sono un supergruppo perchè non c'è fonte e, quindi, il loro album non è enciclopedico. Spero di esssermi spiegato bene. --Tre di tre (msg) 11:46, 4 feb 2024 (CET)
Scusa ma non capisco. In che senso una "collaborazione" non è un SG? La definizione stessa di SG prevede che un SG sia una collaborazione fra artisti che fanno anche altro. --Guiseppe (msg) 11:49, 4 feb 2024 (CET)
Provo a farti un esempio. David Bowie e Mick Ronson sono un supergruppo? questi sono tutti supergruppi? Come sopra, Gallagher+Kurstyn+Wyatt sono un supergruppo? --Tre di tre (msg) 11:51, 4 feb 2024 (CET)
Vedo un po' di confusione. Proviamo a risolvere il caso specifico poi vediamo se c'è qualcosa da generalizzare oppure no. Apro un sottothread qui sotto. --ArtAttack (msg) 12:08, 4 feb 2024 (CET)

Album Clinophobia

Clinophobia (album) è un album del 2007. Fonti: 1, 2, 3. Domanda: è enciclopedico? Se sì, perché? Se no, perché?

  • Secondo me sì perché l'album di fatto è opera non di uno, non di due, ma addirittura di tre autori enciclopedici (Tony MacAlpine, Billy Sheehan e Virgil Donati) e quindi è enciclopedico in base ai criteri. E il fatto che questi tre signori siano stati anche un supergruppo è irrilevante al fine di decidere l'enciclopedicità di questo album. --ArtAttack (msg) 12:08, 4 feb 2024 (CET)
  • Commento: Capisco cosa vuoi dire e posso pure essere d'accordo con te, ma se questo implica (vedi titolo) parlare di supergruppi e dare la stura a voci dedicate a qualsiasi album prodotto da un artista enciclopedico, io sono preoccupato e, quindi, mi oppongo. Purtroppo non lo vedo come caso specifico fine a se stesso e basta leggere la discussione per rendersi conto dei rischi.--Tre di tre (msg) 12:25, 4 feb 2024 (CET)
    [@ Tre di tre] Ho aperto questo sottothread per parlare di questa singola voce senza parlare di nessuna questione generale, che si può continuare ad affrontare sopra. Quello che si deciderà varrà solo per questa voce. Non ho capito se hai un parere sull'enciclopedicità di questa voce. --ArtAttack (msg) 13:02, 4 feb 2024 (CET)
  • Secondo me no, perchè è un album estemporaneo che non ha nessuna incidenza nè artistica, nè economica, nè sociale, frutto di una breve collaborazione di artisti enciclopedici in un progetto non enciclopedico.--Tre di tre (msg) 17:55, 4 feb 2024 (CET)
[@ Tre di tre] Ok, ammettiamo che sia così: come gestiamo la contraddizione secondo cui, se quello stesso album fosse stato fatto da solo uno di quei tre autori sarebbe automaticamente enciclopedico per i criteri? --ArtAttack (msg) 18:27, 4 feb 2024 (CET)
Qui stiamo parlando di questo album, se bisogna fare modifiche al criterio lo si fa separatamente, giusto? --Tre di tre (msg) 18:46, 4 feb 2024 (CET)
[@ Tre di tre] Sì, è giusto. Qui si parla solo di questa voce e si applica il criterio vigente (questo WP:ALBUM) in base al quale gli album di autori enciclopedici sono enciclopedici (purché non autoprodotti, ma non è questo il caso). Qui abbiamo un album realizzato da 3 autori tutti e 3 enciclopedici, perché secondo te non dovremmo applicare il criterio? --ArtAttack (msg) 21:29, 4 feb 2024 (CET)
DI nuovo non capisco. Se tu pensi che sia automaticamente enciclopedico per via dei tre musicisti, non capisco perchè hai aperto la discussione. Infatti, non è automaticamente enciclopedico, perchè è l'album di un gruppo che automaticamente enciclopedico non è, a prescindere che abbia uno o mille artisti enciclopedici al proprio interno.. Non saprei cosa aggiungere a quanto già detto prima. Non è automaticamente enciclopedico e perchè, per me, non va fatta eccezione l'ho scritto sopra più volte. Se poi c'è una incongruenza a livello di criteri, non ne possiamo parlare qui. --Tre di tre (msg) 21:46, 4 feb 2024 (CET)
I passaggi che mi hanno portato ad aprire la discussione li puoi vedere nella mia talk. Ti chiedo una cosa specifica: siamo d'accordo che i criteri considerano enciclopedici tutti gli album non autoprodotti di autori enciclopedici? Ora questo album chi lo ha fatto? Un gruppo non enciclopedico o 3 autori enciclopedici? Se anche volessimo rispondere "entrambe le cose" la conseguenza quale potrà mai essere se vogliamo applicare la ratio (e sottolineo la ratio) dei criteri? --ArtAttack (msg) 22:09, 4 feb 2024 (CET)
Album di 3 artisti enciclopedici. Per me si commenta da solo (è enciclopedico). --Dennis Radaelli 22:18, 4 feb 2024 (CET)
Scusa, ma mi devo ripetere. Ti ho già detto che ti capisco e che potrei pure darti ragione, MA il gruppo non è enciclopedico e come non lo è il gruppo, non lo è l'album e questo è quanto c'è da dire sul caso specifico. Tu vuoi renderlo enciclopedico in base ad un ragionamento sui criteri (e quindi non sul tema specifico), ma dire che l'album è enciclopedico per via dei criteri (non chiari) vuol dire che QUALSIASI altro album con almeno un artista enciclopedico all'interno è automaticamente enciclopedico e no, non è così e se vuoi che sia così devi modificare (come hai provato a fare) il criterio. @Dennis Radaelli fosse così semplice, non staremmo qui a discutere. --Tre di tre (msg) 22:20, 4 feb 2024 (CET)
[@ Tre di tre] mi era sfuggito che il disco era uscito a nome Devil's Slingshot, un supergruppo, e non a nome dei tre artisti. Onestamente i criteri adottati con supergruppi e side-project non sono molto chiari: girando un po', qua esistono tutt'ora altre voci "simili" (supergruppo con un solo album all'attivo, per intenderci), quindi effettivamente il dubbio si pone. Per come la vedo io, mi sembra ugualmente un prodotto enciclopedico (uscito sotto la Mascot Label Group). --Dennis Radaelli 22:30, 4 feb 2024 (CET)
La voce sull’album è stata da me cancellata per C4 il 1° febbraio u.s. in quanto risultava pubblicato da una band ritenuta non enciclopedica a seguito di una regolare PdC e quindi da cancellare in base a questa linea guida.
Ora, in base a questa discussione, mi sono convinto che non esistono le condizioni per un'immediata per cui ho ripristinato la voce integrando alcuni dettagli che mancavano nell'originale cancellato. Ho comunque aggiunto un dubbio E.
Ovviamente il mio ripensamento non impedisce l'avvio di una PdC. --Antonio1952 (msg) 22:50, 4 feb 2024 (CET)
Dunque, secondo me se un artista enciclopedico pubblica un album ed è enciclopedico, lo è anche se lo pubblica insieme ad un artista non enciclopedico. Mi spiego con un esempio: Francesco De Gregori è enciclopedico, e su questo siamo tutti d'accordo. Se decide di pubblicare un album con Venenziano Cariddu, cantautore sardo sconosciuto, e i due decidono di scegliere una denominazione nuova, per esempio "I Militi Ignoti", per me l'album è enciclopedico, ed è proprio la presenza di De Gregori a renderlo enciclopedico. A maggior ragione se gli artisti enciclopedici sono tre. Rimaniamo in ambito De Gregori: Theorius Campus è, come si legge nella voce omonima, il primo e unico album in studio del duo musicale Theorius Campus, formato da Francesco De Gregori e Antonello Venditti. Con quel nome i due non hanno inciso altro, quindi come duo, avendo fatto un solo album e nient'altro (solo un'ospitata a "Tutto è pop", programma televisivo condotto da Salvetti) e avendo il disco avuto vendite irrisorie (infatti è rarissimo) non sono enciclopedici, seguendo il ragionamento di Treditre, che secondo me è paradossale. Non è necessario modificare i criteri (sarebbe un cavillare, a mio parere) per capire che Theorius Campus è un album enciclopedico esattamente come Clinophobia.--Bieco blu (msg) 04:10, 5 feb 2024 (CET)
[@ Bieco blu] Grazie per averlo spiegato bene, l'esempio è perfetto. Sono d'accordo su tutto, anche sul fatto che modificare i criteri sarebbe un cavillare, però solo se siamo tutti d'accordo nell'interpretarli in questo modo. --ArtAttack (msg) 10:06, 5 feb 2024 (CET)
L'esempio non è perfetto per niente, è voler vincere facile. Poi, io sapevo che in questa sottodiscussione si parlasse solo di questo particolare album e che le similitudini siano deprecate come argomento. Allora faccio io un altro esempio (oltre quelli riportati sopra) non tra i peggiori che potrei fare. Abbath Doom Occulta è enciclopedico. Renderebbe enciclopedico anche l'EP Det Hedenske Folk nel quale ha suonato la batteria. Perchè? Non è enciclopedico nemmeno su en.wiki notoriamente inclusiva. Una decisione del genere aprirebbe il vaso di Pandora. Rimango di parere contrario. --Tre di tre (msg) 11:52, 5 feb 2024 (CET)
[@ Tre di tre] Va bene, possiamo dire che un solo membro enciclopedico è poco (nel senso che sarebbe troppo inclusivo). Ma nell'album Clinophobia sono tutti enciclopedici, così come nell'esempio Theorius Campus fatto da BB. Secondo te con tutti gli autori enciclopedici non è ancora sufficiente? Genererebbe ugualmente degli effetti indesiderati? --ArtAttack (msg) 18:08, 5 feb 2024 (CET)
Sono d'accordo con Art Attack: se i componenti sono enciclopedici il supergruppo lo è e quindi anche l'album, quindi nell'esempio citato Clinophobia è enciclopedico allo stesso modo di Theorius Campus.--Gigi Lamera (msg) 18:52, 5 feb 2024 (CET)
@ArtAttack No. Per me Clinophobia non è rilevante (e quindi enciclopedico), come non lo è Theorius campus. Come ho scritto sopra, sono album trascurabili artisticamente, commercialmente e socialmente, così come i "gruppi" che li hanno prodotti. Io trovo non coerente stabilire che un album sia rilevante quando non lo è il gruppo (a meno di meteore, che almeno hanno una rilevanza commerciale e/o sociale). Infine, o si "stabilisce" una sistemata al criterio o si ragiona caso per caso, non possiamo stabilire che se tutti i componenti del gruppo sono enciclopedici, lo è anche l'album, (ma non il gruppo...) --Tre di tre (msg) 21:26, 5 feb 2024 (CET)
@Tre di tre e allora sii corerente: metti in cancellazione Theorius Campus con la motivazione che hai scritto e lasciamo decidere la comunità.--Gigi Lamera (msg) 22:01, 6 feb 2024 (CET)
Caro Gigi, non posso fare tutto io. C'è di peggio e scelgo io le mie priorità. Grazie. --Tre di tre (msg) 22:05, 6 feb 2024 (CET)
[@ Tre di tre] Lasciamo pur perdere Theorius Campus ma l'avviso E di Clinophobia (album) bisogna che lo risolviamo, bene o male una discussione c'è stata e un certo consenso per l'enciclopedicità mi sembra che ci sia, hai obiezioni a togliere l'avviso o preferisci passare in pdc? --ArtAttack (msg) 18:16, 14 feb 2024 (CET)
@ArtAttack Non sono favorevole a togliere l'avviso. Basta? --Tre di tre (msg) 19:02, 14 feb 2024 (CET)
[@ Tre di tre] Ok, puoi avviare tu la pdc? Sarebbe meglio che la avviasse chi è a favore della cancellazione. --ArtAttack (msg) 19:38, 14 feb 2024 (CET)
Ovviamente mi stavo occupando d'altro, ma capisco che la cosa va risolta. --Tre di tre (msg) 19:42, 14 feb 2024 (CET)

[ Rientro]

La pagina «Clinophobia (album 2007)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 19:57, 14 feb 2024 (CET)

Proposta cancellazione Jon Finn

La pagina «Jon Finn», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--PapaYoung(So call me maybe...) 12:37, 2 feb 2024 (CET)

Pensiero stupendo

Possiamo rendere Pensiero stupendo (brano musicale) prevalente? Del resto è quello che dà il nome a tutti gli altri significati presenti in Pensiero stupendo. --AnticoMu90 (msg) 14:01, 2 feb 2024 (CET)

Al di là di quello, mi sembra decisamente il più rilevante dei quattro. --Syrio posso aiutare? 18:55, 2 feb 2024 (CET)
+1 --Guiseppe (msg) 19:09, 2 feb 2024 (CET)
+1 --Er Cicero 10:23, 3 feb 2024 (CET)
sì concordo anch'io. --Agilix (msg) 13:53, 3 feb 2024 (CET)
✔ Fatto. --Agilix (msg) 12:15, 4 feb 2024 (CET)

Voce in cancellazione - Elodie Show 2023

La pagina «Elodie Show 2023», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Dennis Radaelli 17:27, 4 feb 2024 (CET)

Ava (disc jockey)

Buonasera, oggi la pagina da me creata Ava (disc jockey) è stata cancellata per C7. Ma consultando i criteri di enciclopedicità dei cantanti, uno di essi dice "aver partecipato a festival di rilevanza almeno nazionale". Aver partecipato a Battiti Live (6 puntate trasmesse su Italia 1) dell'estate 2023 con il brano Vetri neri è sufficiente per la rilevanza enciclopedica? Grazie --Smatteo499 (msg) 21:48, 4 feb 2024 (CET)

A parte una manciata di singoli in più rispetto all'ultima PdC di due anni e mezzo fa, non vedo nulla di eclatante al fine di giustificare un'enciclopedicità per questo artista. --Dennis Radaelli 22:08, 4 feb 2024 (CET)
Ok... Si accettano altri pareri. --Smatteo499 (msg) 07:16, 5 feb 2024 (CET)
Partecipare a un festival di rilevanza nazionale è uno dei criteri: mancano gli altri.--Gigi Lamera (msg) 21:57, 6 feb 2024 (CET)
A parte che fatico molto a definire "festival" Battiti live, non ci siamo proprio. Non enciclopedico. --Tre di tre (msg) 22:02, 6 feb 2024 (CET)

Bozza:Paolo Cattaneo (cantautore)

--GuardiamarinaVeneziano 09:36, 5 feb 2024 (CET)

Enciclopedico, ho già chiesto la revisione della bozza.--Gigi Lamera (msg) 18:54, 5 feb 2024 (CET)

Annalisa (cantante)

Segnalo discussione Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Annalisa (cantante) --Meridiana solare (msg) 15:21, 7 feb 2024 (CET)

Cancellazione in immediata quando la voce non rientra nei criteri

Segnalo, vista interpretazione attuale sia dei criteri per i cantanti che per quelli delle cancellazione in immediata, chr ho aperto una thread [10] per chiarire univocamente che i criteri sono sempre sufficienti e non necessari e che una voce, che non rispetta tutti i criteri, non è per forza in automatico da cancellazione in immediata. 5.91.243.11 (msg) 08:44, 8 feb 2024 (CET)

Bozza:The Voidz - pubblicazione

Buongiorno,

la Bozza:The Voidz può essere pubblicata? ho visto che sono stati apportati miglioramenti da quando si trova nell'elenco Categoria:Bozze da revisionare - gennaio 2024 Categoria:Bozze da revisionare Categoria:Bozze da revisionare - 31 gennaio 2024 Categoria:Bozze da revisionare - musica .

@YolBlog --YolBlog (msg) 09:29, 9 feb 2024 (CET)

PdC Luca Frigeri

La pagina «Luca Frigeri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 21:12, 10 feb 2024 (CET)

PdC Confusione

La pagina «Confusione (2.0)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 22:27, 11 feb 2024 (CET)

The Flaming Lips

Ho aggiunto delle fonti nella voce dei The Flaming Lips, ma alcune non le ho trovate e ho dovuto mettere delle segnalazioni SF qua e là perché non sono riuscito a trovarne su Internet. Qualcuno del progetto può aiutarmi a toglierli per favore? --AnticoMu90 (msg) 09:56, 13 feb 2024 (CET)

Vanno bene anche articoli in lingua inglese? --GuardiamarinaVeneziano 12:12, 13 feb 2024 (CET)
Certo!--AnticoMu90 (msg) 11:36, 14 feb 2024 (CET)
✔ Fatto --GuardiamarinaVeneziano 12:42, 14 feb 2024 (CET)

Doo-wop in Italia

Nella voce Doo-wop è presente una tristissima sezione dedicata al Doo-wop in Italia. Scrivo "tristissima" perché, oltre a offrire una visione geopolitica limitata, sembra trattare un argomento apparentemente non enciclopedico (online non si trova uno straccio di fonte su questa "scena") ed è supportata da una sola fonte in cui viene detto che la cantante Mina si è anche cimentata in questo genere (uno dei milioni). In altre parole, sembra una ricerca originale bella e buona. Ha davvero senso mantenerla? Segnalo la discussione a [@ Plasm] che sembra conoscere l'argomento a fondo e a cui faccio i complimenti per aver migliorato molto la voce (che con le dovute migliorie potrebbe davvero puntare a un riconoscimento di qualità). --AnticoMu90 (msg) 11:48, 14 feb 2024 (CET)

Avrebbe senso citare all'interno della sezione il brano dei Gabin ? --GuardiamarinaVeneziano 15:20, 14 feb 2024 (CET)
Ringrazio [@ AnticoMu90] per il complimento per la voce ed aggiungo che ho trovato la sottosezione "Doo-wop in Italia" già in voce prima delle mie modifiche. Per il resto ho tradotto la voce dall'inglese, lasciando alcune parti della precedente voce di WP italiana e modificando altre parti dove trovavo fonti ulteriori. Ho deciso di lasciare la sottosezione "l doo-wop in Italia" perché qualcuno la aveva creata e credo che in questi casi sia la comunità di WP a decidere il da farsi. Aggiungo che speravo anche in un'eventuale ampliamento di chi avesse eventualmente accesso a fonti più certe sull'argomento. Per quel che mi riguarda non credo che una sottovoce che tratti del "doo-wop in Italia" comporti un'ottica geografica limitata, anzi credo sia necessaria. Aggiungo però che non ho notizie su una scena italiana di questo genere. Fermo restando l'indispensabilità di fonti terze a riguardo, immagino che si possano trovare singoli brani doo-wop nella musica italiana degli urlatori e del rock and roll italiano, visto che spesso anche i gruppi doo-wop italo-americani avevano perlopiù influenze rock and roll (anzi, spesso li trovo catalogati sia come rock and roll che come doo-wop), a differenza degli afro-americani che avevano perlopiù influenze R&B. Effettivamente i gruppi italo-americano di Doo-Wop furono un notevole strumento di emancipazione delle comunità e dei ghetti italo-americani, e questo in voce credo venga fuori abbastanza chiaramente. Non so quindi come potrebbe esser migliorata questa sottovoce. 1) servirebbero fonti terze ed autorevoli che trattino l'argomento. Senza quelle si può solo fare una RO. 2) Bisognerebbe riportare i brani italiani di doo-wop degli artisti di rock and roll italiano. 3) in mancanza di fonti che permettano di rintracciare una effettiva produzione di doo-wop in Italia, sarebbe forse più corretto rinominare la sezione in "Influenze del duo-wop nella popular music italiana", o qualcosa di simile e chiaramente ampliarla per dargli lo spessore che merita. Detto questo, se fosse impossibile procedere ad un adeguato miglioramento della sottosezione, non sarei contrario ad eliminarla.--Plasm (msg) 15:31, 14 feb 2024 (CET)
E' un paragrafo di poche righe che, nonostante l'assenza di fonti, sembra cmq plausibile e per questo non lo considererei in toto una ricerca originale. Lo sposterei nella sezione Doo-wop#Sviluppi. --Guiseppe (msg) 15:52, 14 feb 2024 (CET)
Non avrei nulla da dire se si decidesse di dedicare uno spazietto ai gruppi italoamericani, che vengono menzionati in vari libri. Tuttavia parliamo sempre di formazioni Oltreoceano.--AnticoMu90 (msg) 16:02, 14 feb 2024 (CET)
Non so, a dire il vero io ho trovato, dopo una breve ricerca, molte fonti che parlano di una versione italiana del doo-wop ad esempio per il Quartetto Cetra. Spesso il termine italiano per il doo-wop è proprio gruppo vocale, che viene usato tanto per i Platters quanto per il Quartetto Cetra. Il problema è che "gruppo vocale" può avere anche un'accezione molto più ampia di doo-wop.--Plasm (msg) 18:02, 14 feb 2024 (CET) Aggiungo che, se questo fosse vero, anche la frase iniziale di questa sezione sarebbe errata. La frase dice: "Grazie all'onda di popolarità americana, il doo-wop giunse anche in Italia all'inizio degli anni sessanta". Il doo-wop è nato negli anni '40 ed il Quartetto Cetra era attivo già da quella decade.--Plasm (msg) 18:18, 14 feb 2024 (CET)
Da quello che ho capito leggendo la voce inglese si tratta di un vero e proprio genere con questo nome. Non direi che si possa tradurre "gruppo vocale", è un termine nato con questo nome ed appartiene alla musica afro-americana. Oltre non vado perché è la prima volta che lo sento nominare. Mi sembra però chiarissimo il fatto che, pur assomigliandosi a "gruppo musicale", abbia una sua origine specifica e il nome è quello, intraducibile e distinto da altri generi. Sono molto d'accordo con le osservazioni di Plasm, ma cambierei anch'io il titolo della sottosezione in "Influenze del duo-wop nella popular music italiana". Se però decidiamo che si tratta di una ricerca originale, o ottica geografica limitata, forse è meglio eliminare la sezione, come sostiene AnticoMu90. Non ho le idee chiarissime in proposito, a parte il fatto che se non esiste una scena italiana con questo nome. --Brunokito (msg) 05:52, 15 feb 2024 (CET)
Lo so, ma il Quartetto Cetra è un caso isolato che da solo non conferma l'esistenza di una scena (ammesso che siano considerati un gruppo doo-wop). La domanda da porsi è: ci sono le fonti? Allora la voce merita di avere quella sezione (e magari si crea una voce a dedicata all'argomento se lo merita davvero). Non ci sono le fonti? Allora la si cancella. Io aspetterei per una settimana il parere di terzi che ci dimostrano l'esistenza di questa scena. Se non ci fosse radierei quel pezzo. Per rispondere a [@ GuardiamarinaVeneziano], in assenza di fonti no. Anche perché il brano in sé è molto più orientato al genere electro-swing.--AnticoMu90 (msg) 09:52, 15 feb 2024 (CET)
Secondo Storia culturale della canzone italiana di Jacopo Tomatis, il Quartetto Cetra fu tra i primi a dare la versione italiana del doo wop ispirandosi soprattutto a The Mills Brothers. Su Discogs la prima stampa di doo wop italiana è Only You / Bark, Battle And Ball (Mercury, 1955) di The Platters, ed è poi del 1956 l'edizione italiana di Till My Baby Comes Home dei The Diamonds. Cercando poi su google libri ad esempio ho trovato che la SAAR Records iniziò a pubblicare doo-wop in Italia già nel 1958 (Storia del rock in Italia di Caselli e Gilardino, 2019), e che Mina iniziò proprio proponendo brani doo-wop e rock and roll con band come Happy Boys e poi con I Solitari (in Luca Cerchiari Mina. Una voce universale, 2020). Sempre Tomatis sostiene invece che il cosiddetto "giro di do" tipico di molte canzoni italiane, non sia un giro originario del rock and roll, ma "lo si trova già in alcuni standard jazz, nel doo-wop, appariva in Dallara, ed è soprattutto ricollegabile a un filone della musica americana per giovani di quegli stessi anni, poi definito "teen angel milksap". Sicuramente ci saranno molte altre fonti che parlano del doo-wop in Italia. Queste sono solo alcune. Non credo poi ci sia bisogno di aprire subito una voce "Doo-wop in Italia". In genere su WP si inizia con una sottovoce e poi se viene ampliata a sufficienza e se ci sono i presupposti, da quella si costruisce una voce specifica--Plasm (msg) 12:03, 15 feb 2024 (CET) Cero è che quella sottovoce, così com'è, non da informazioni corrette e quindi non va bene.--Plasm (msg) 12:09, 15 feb 2024 (CET)
Ho ampliato quella sezione attenendomi alle informazioni che hai riportato qui.--AnticoMu90 (msg) 15:52, 15 feb 2024 (CET)
Allora posto qui i link alle fonti che ho trovato e che possono essere utili allo sviluppo della sottosezione: 1) Questo è Storia culturale della canzone italiana di Jacopo Tomatis. Aggiungo che se sostituite all'attuale ricerca "Doo wop in Italia", con la ricerca "Platters" troverete molte più informazioni sulle influenze che questa band doo-wop ha portato alla musica italiana. Credo che Only You sia stato anche tra i primi posti nelle classifiche italiane dell'epoca. 2) Questo è Storia del rock in Italia di Roberto Caselli e Stefano Gilardino, si parla della SSAR e della Jolly di Walter Guertler. 3) [11] è il link in cui si parla degli esordi di Mina. 4) Discogs ci fornisce purtroppo solo fonti documentali, non ancora elaborate da soggetti autorevoli, fornite da utenti e poco affidabili (almeno sulla catalogazione dei generi delle pubblicazioni). Detto ciò, da questo link potete trovare le pubblicazioni italiane degli anni '50 registrate su Discogs come "Doo Wop". Andando a vedere sui singoli anni, il primo è il 1955, dove appare appunto Only You / Bark, Battle And Ball dei Platters. Credo che comunque nel primo libro postato, cercando Platters, queste informazioni saranno convalidate e meglio analizzate. 5) Aggiungo che The Mills Brothers, che in voce vengono portati come uno dei gruppi che ispirarono il Doo Wop statunitense (ma che ispirarono anche i Quartetto Cetra), sempre stando a Discogs hanno pubblicato in Italia fin dal 1953 con il 10" su acetato My Walking Stick / Marie a nome Louis Armstrong & The Mills Brothers. 6) Sempre in Quartetto Cetra pubblicò nel 1957 il brano satirico Un disco dei Platters di cui si parla in uno dei libri riportati sopra (scusate, ma non ricordo più quale). Nello stesso capitolo si parla anche del rapporto tra Tony Dallara e la musica dei Plastters. 7) Ho trovato anche un brano di Fred Buscaglione dal titolo Si sono rotti i Platters, ma su questo non ho cercato fonti terze bibliografiche.--Plasm (msg) 18:27, 15 feb 2024 (CET)
Qualche fonte cartacea ce l'ho, per esempio anche i Brutos hanni inciso brani doo wop in italiano. Le inserisco appena riesco. --Bieco blu (msg) 18:32, 15 feb 2024 (CET)
Mi sono permesso di riordinare la sottosezione cercando di seguire un'ordine cronologica. Spero vada bene.--Plasm (msg) 15:36, 16 feb 2024 (CET)
Secondo me sì. Cancellerei l'ultima frase che non è supportata da una fonte manco a pagarla.--AnticoMu90 (msg) 17:35, 16 feb 2024 (CET)
Effettivamente una lista senza fonti da fastidio anche a me. È chiaro che rock and roll e Doo Wop in quel periodo andavano abbastanza di pari passo, e che quindi molti di quegli artisti si cimentavano con il genere. La stessa "Una lacrima sul viso", mi sembra abbia caratteristiche Doo Wop, ma senza folti a sostegno non è mia intenzione inserirlo. Cancellerei quindi l'ultima frase sperando in fruttuose future ricerche.--Plasm (msg) 18:04, 16 feb 2024 (CET)

Titolo della voce Walk Like an Egyptian

Segnalo discussione. --WalrusMichele (msg) 17:58, 14 feb 2024 (CET)

PdC Maurizio Oddone

La pagina «Maurizio Oddone», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 23:20, 14 feb 2024 (CET)

Dubbio enciclopedicitá (Clubber)

Sulla voce «Clubber» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Il buon ladrone (msg) 16:15, 15 feb 2024 (CET)

Penso che la voce potrebbe essere spostata a Clubbing (subcultura) e impostata come questo abbozzo di voce su en.wiki. --Chiyako92 10:34, 16 feb 2024 (CET)
L'idea non mi dispiace [@ Chiyako92] quella EN è già più neutra --Il buon ladrone (msg) 13:43, 16 feb 2024 (CET)

voce Emma Marrone

Segnalo la discussione in corso sulla talk della voce.--TrinacrianGolem (msg) 20:34, 15 feb 2024 (CET)

Burn Out

segnalo discussione all'Orfanotrofio. --Agilix (msg) 11:15, 16 feb 2024 (CET)

PdC Shiva Shidapu

La pagina «Shiva Shidapu», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 23:19, 16 feb 2024 (CET)

Bisogna usare un nome alternativo per evitare di dover disambiguare?

Segnalo discussione Discussione:Emma (cantante 1984)#Di nuovo sul nome. --Meridiana solare (msg) 11:34, 18 feb 2024 (CET)

Francesco Guccini

Ma secondo voi ha senso una sezione come questa, senza contestualizzazione, senza spiegare in quali dischi abbiano suonato, con palesi errori (Vandelli alla chitarra folk) e omissioni (Peter Monegire)?--Gigi Lamera (msg) 21:46, 19 feb 2024 (CET)

In attesa di ulteriori controlli ho rimosso dal gruppo Vandelli, che con Guccini ha avuto contatti solo come leader dell'Equipe 84 per cui Guccini aveva composto alcuni brani. Chitarra folk poi... --CoolJazz5 (msg) 00:52, 20 feb 2024 (CET)
Vandelli suona negli album L'isola non trovata, Radici e Via Paolo Fabbri 43, e in quest'ultimo ha anche fatto qualche arrangiamento (vedi qui). E suona il sintetizzatore e la chitarra (non è specificato se folk o no). Però è vero che le informazioni messe così non si capiscono, e poi ci sono già nelle voci degli album.--Bieco blu (msg) 12:19, 20 feb 2024 (CET)

uso punto e virgola ";" nelle sezioni

Segnalo discussione: Discussioni_aiuto:Sezioni#uso_punto_e_virgola_";"_nelle_sezioni. Con particolare riferimento alla sezione "Discografia" di un artista musicale. --GuardiamarinaVeneziano 09:35, 20 feb 2024 (CET)

CCCP

Ciao a tutti, io (e anche altri utenti) stiamo annullando un IP che aggiunge alla voce dei CCCP - Fedeli alla linea il fatto che siano ancora in attività. Il gruppo ufficialmente è stato sciolto nel 1990, però poi mi sono imbattuto in questa notizia e a questo punto non so che fare. Qualcuno più esperto di me sa se il gruppo si sia effettivamente riunito e sa come aggiornare la voce di conseguenza? Grazie infinite. --Agilix (msg) 12:30, 20 feb 2024 (CET)

Sì, il gruppo si è riunito da alcuni mesi e ne hanno parlato tutte le più importanti riviste musicali italiane.--Bieco blu (msg) 12:35, 20 feb 2024 (CET)
quindi è corretto volgere il verbo al presente e scrivere che sono in attività? Dopo trent'anni di silenzio mi sembra un po' azzardato scrivere così. --Agilix (msg) 12:40, 20 feb 2024 (CET)
Sì, è corretto. Non è il primo caso e non sarà l'ultimo, guarda per esempio la voce sui Sex Pistols (periodo di attività musicale).--Bieco blu (msg) 12:41, 20 feb 2024 (CET)
ok, grazie. Ho corretto. --Agilix (msg) 12:48, 20 feb 2024 (CET)

Festival di Sanremo: tondo/corsivo

Nella voce su Loredana Bertè "Festival di Sanremo" è talvolta in tondo e talvolta in corsivo (come se fosse unicamente la trasmissione televisiva). Come procedere? --Carnby (msg) 14:25, 20 feb 2024 (CET)

per me va in tondo. Il festival non si esaurisce nella trasmissione televisiva. Sarebbe come mettere in corsivo una partita di calcio perchè va anche in TV. --Agilix (msg) 14:30, 20 feb 2024 (CET)
Vedi la discussione qui un po' più in alto: Discussioni_progetto:Popular_music#Utilizzo_del_corsivo_per_nomi_di_premi. In sostanza concordo con Agilix: manifestazioni e premi non richiedono il corsivo. Se si parla espressamente della trasmissione televisiva, a rigore, andrebbe in corsivo. --Amarvudol (msg) 15:35, 20 feb 2024 (CET)

Fusion

segnalo discussione all'Orfanotrofio. --Agilix (msg) 12:22, 21 feb 2024 (CET)

Utilizzo del corsivo per nomi di premi

Buongiorno a tutti, mi ricollego a questa discussione dove avevamo concluso che per i nomi dei festival canori, anche se trasmessi in televisione, non si debba usare il corsivo (p.e. Festivalbar, Eurovision, Sanremo). La mia domanda invece vuole riferirsi ai "nomi dei premi", ai quali secondo il punto 5 del manuale non si deve utilizzare. Ma cosa si intende per "nomi di premi" all'interno di quel manuale? Come nome di una manifestazione (p.e. Premio Tenco, Premio Borciani), oppure come nome del trofeo vinto (p.e. Targa Tenco, Premio Lunezia, Premio Mogol, Premio Fedora)? Nelle voci c'è spesso confusione sul quando utilizzare il corsivo o meno riferendosi ai trofei vinti. --GuardiamarinaVeneziano (msg) 11:15, 17 gen 2024 (CET)

Il manuale indica chiaramente quando si deve usare il corsivo. Sono in realtà pochi casi che hanno una specifica spiegazione storico-linguistica. Per tutto il resto c'è il paragrafo successivo che elenca, in modo non esaustivo, una serie di casi in cui "si tende" a usare il corsivo, ma che non dovrebbe essere usato perché non serve o perché non c'è davvero motivo di usarlo. Quindi premi o manifestazioni che assegnano premi e i relativi trofei sono nomi propri normalissimi che non chiedono il corsivo. La confusione può nascere quando il premio, il festival o simili hanno una corrispondente trasmissione televisiva o radiofonica il cui titolo ne ricalca il nome alla lettera. --Amarvudol (msg) 12:33, 17 gen 2024 (CET)
Perfetto, entrambi nomi propri che non richiedono il corsivo. Capito, grazie per la risposta! --GuardiamarinaVeneziano (msg) 09:36, 19 gen 2024 (CET)
Scusa @Amarvudol se ti richiamo in causa ma ho un altro dubbio se puoi aiutarmi a risolverlo, in merito a quanto suddetto. I premi assegnati essendo nomi propri è acclarato che non chiedono il corsivo; però devono essere indicati normalmente oppure tra virgolette (") ? Esempio: Pinco Pallino vincitore del Premio Lucio Dalla o vincitore del "Premio Lucio Dalla" oppure vincitore del Premio "Lucio Dalla" ? --GuardiamarinaVeneziano 11:48, 21 feb 2024 (CET)
Credo che le doppie virgolette nei casi che citi abbiano lo stesso significato del corsivo. Personalmente non le metterei proprio. Il manuale dice quando usare il corsivo evitando il tondo tra virgolette; IMHO se non si mette il corsivo a maggior ragione non si mettono le virgolette. --Amarvudol (msg) 14:41, 21 feb 2024 (CET)
Certo, ragionamento che ci sta. No virgolette se si usa il corsivo e per analogia no virgolette se si usa tondo. Grazie! --GuardiamarinaVeneziano 09:48, 22 feb 2024 (CET)

The Tortured Poets Department

Dal momento che io e [@ PierreV02] non riusciamo a trovarci d'accordo, pongo il quesito qua: è giusto tenere già la voce su un album previsto ad aprile? Secondo me no, in quanto rientra appieno in WP:SFERA. --Dennis Radaelli 22:21, 10 feb 2024 (CET)

Concordo con @Dennis Radaelli: no, non è giusto che esista fino all'avvenimento della sua uscita. --Tre di tre (msg) 22:23, 10 feb 2024 (CET)
Proprio da WP:Sfera: "[...] eventi per cui un qualche tipo di pianificazione o preparazione sia rilevante e sia già in corso (come i Giochi olimpici del 2028), così come eventi con congetture ben documentate possono essere argomenti appropriati per una voce. Nel caso di eventi previsti, il programma ufficiale (se esiste già) potrebbe essere per esempio un argomento appropriato" (grassetto mio). Questo caso vi rientra pienamente, in quanto dell'evento si sa già tutto, esistono prove documentali con annesse fonti autorevoli al seguito e la pagina è adeguatamente sviluppata. Se la si ritiene irrilevante, si passi da PDC o con dubbio E. E di solito per prassi, album o singoli di cantanti/gruppi molto molto storico-rilevanti, si è sempre potuta avere la possibilità di crearne la voce prima dell'uscita avendo già informazioni consolidate, accertate e fontate su di esso (tracklist, produzioni, ecc...). Quindi non c'è niente di ingiusto nell'avere in particolare una voce su quest'album in studio di Taylor Swift, anzi. 176.244.35.103 (msg) 12:29, 11 feb 2024 (CET)
Per me non è rilevante e non è nemmeno un evento certo: paragonare un album (quanti già pronti non sono mai usciti? Tanti) ad una Olimpiade che richiede una valanga di soldi e di tempo e che ha una rilevanza infinitamente maggiore mi pare sbagliato e scorretto. Parimenti, non ha senso cancellarla. Basta spostarla in sandbox fino ad aprile, fretta non ce n'è. P.S. Tra l'altro su Taylor Swift mi pare ci sia troppa battaglia, tanto da meritare un bel lucchetto. Io, per esempio, taglierei l'incipit almeno del 70%, ma non ci penso nemmeno a mettere mano a quella voce, perchè so che scatenerebbe una guerra... ...almeno, però, cerchiamo di non esagerare con la fretta e la importanza di ogni suo respiro. --Tre di tre (msg) 12:41, 11 feb 2024 (CET)
Mi trovi assolutamente d'accordo. Da qui ad aprile c'è molto tempo e non vedo tutta sta fretta. Vorrei tuttavia un parere di [@ PierreV02] che dall'apertura della discussione sembra essere in silenzio stampa. --Dennis Radaelli 12:45, 11 feb 2024 (CET)
Non viene di certo paragonato per l'importanza e la grandezza assoluta che ha, ma per quella che può avere in un luogo come questo. Non vedo come un qualcosa possa essere giudicato "irrilevante", se non ti interessa basta non leggerlo. Idem sul cancellare il 70% dell'incipit. Non ha nessun senso spostare la pagina in sandbox in quanto l'album esiste, è terminato e si ha già una sufficiente quantità di informazioni (ufficiali) per tenere aperta una voce dedicata. --PierreV02 (msg) 22:00, 11 feb 2024 (CET)
E' irrilevante perchè non esiste (no, non esiste finchè non viene pubblicato, come altri mille in passato) ancora. Mi pareva chiarissimo, mi sbagliavo. Tu, invece, spiegami che ti cambia se la pubblichiamo ad aprile. Niente, mi rispondo da solo. Riguardo l'incipit, si chiama incipit, non romanzo. Se le stesse cose vengono scritte in corpo voce, cosa ti cambia? Non rispondere, faccio di nuovo da solo, niente. Ci sono mille voci ESISTENTI da migliorare, anche riguardo la Swift, se hai voglia di fare non c'è bisogno di essere "precoce", non vince niente chi scrive una voce prima degli altri. --Tre di tre (msg) 22:10, 11 feb 2024 (CET)
Album esiste (non si incide un disco del genere con 14 tracce in due mesi, e se lo avesse fatto sarebbe comunque un record), sono le fonti a dircelo [12][13][14][15], e anche se per ipotesi remota non esistesse, non è una discriminante che determina la rilevanza o meno di una voce la "reale" esistenza dell'argomento. Le olimpiadi sono un esempio che fa la linea guida per spiegare il concetto, lo sport e la musica sono due argomenti totalmente differenti e non paragonabili per analogia, e il fatto che siano molto enciclopediche le olimpiadi non esclude che altre cose non possano essere tali (un esempio per paradosso: cancelliamo tutti i fisici perché non sono rilevanti come Einstein o non hanno vinto un Nobel?), la rilevanza non si basa solo su una questione pecuniaria; se secondo le fonti un argomento è rilevante, che lo sia tanto o poco rispetto ad un'altro, ha poca importanza. Come la stessa linea guida afferma, non è una questione che viene esclusa a priori o a prescindere, ma si valuta caso per caso; inoltre esiste pure una categoria di wiki apposita a riguardo [16] che li contempla. E in questo caso, viste le fonti, l'album appare ben documentato, del disco si sa già quasi tutto per poterne scrivere una voce adeguatamente contestualizzata e sviluppata, inoltre ci sono già sufficienti informazioni consolidate sull'argomento. 176.244.9.248 (msg) 15:05, 12 feb 2024 (CET)
Non ho altro da aggiungere, il commento sopra esprime bene le mie idee. --PierreV02 (msg) 17:54, 12 feb 2024 (CET)
Non avevo dubbi che fossi d'accordo con l'IP, Pierre. Ancora con i paragoni che, tra l'altro, sono deprecati e il loro uso significa essere a corto di argomentazioni. Fatto sta che WP:SFERA è quanto serve e la voce va subito messa in bozza, se non ci saranno altri pareri contrari. Prego gli amministratori di tirare una somma. --Tre di tre (msg) 21:14, 12 feb 2024 (CET)
A distanza di cinque giorni direi che non ci sono gli estremi per mantenere adesso la voce. Sposto a Bozza. --Dennis Radaelli 19:59, 17 feb 2024 (CET)
Gli estremi ci sono eccome e sono spiegati sopra. È anche stato aggiunto l'avviso per "album di prossima uscita", la cui stessa esistenza conferma la legittimità della pagina già ora. --PierreV02 (msg) 09:27, 18 feb 2024 (CET)
@PierreV02 ti faccio un altro esempio. I film Coyote vs. ACME e Batgirl sono film finiti, per i quali hanno spesso un mucchio di soldi, ma che non verranno mai distribuiti, nemmeno sulle piattaforme. Ora, questo no nsuccederà alla Swift, ma NON C'E' FRETTA, non so più come dirlo. Tanto vale attendere la sua uscita. --Tre di tre (msg) 11:10, 18 feb 2024 (CET)
Avviso anche qua l'utente di non proseguire una edit war al fine di far valere il proprio pensiero. --Dennis Radaelli 11:42, 18 feb 2024 (CET)
Appunto, sono film che esistono e che vanno documentati. Non vedo perché dovrebbero essere esclusi da qui semplicemente perché sono contenuti mai distribuiti se la loro esistenza è certificata da informazioni attendibili. Tuttavia, mi sembra di capire che con voi la discussione sia una causa persa. --PierreV02 (msg) 16:28, 18 feb 2024 (CET)
P.S. considerando che non mi sembra che voi siate amministratori o comunque utenti con qualche "potere" in più di me, non credo di essere dalla parte del torto in quanto il vostro pensiero è frutto di un'interpretazione diversa della stessa linea guida che secondo me consente invece l'esistenza della pagina. Fino a ché un qualche amministratore non chiarirà la situazione non avete alcun diritto né di cancellare la pagina né di darmi del "vandalo". Se mai la pagina sarà cancellata da una qualche voce più autorevole della vostra, allora meritano la stessa sorte tutte le pagine presenti nella categoria Album futuri. --PierreV02 (msg) 16:37, 18 feb 2024 (CET)
Mi spiace che la mia ultima osservazione sia stata considerata irrilevante quanto la pagina portandomi addirittura ad essere additato di vandalismo. Evidentemente l'opinione di qualcuno vale più di quella di qualcun altro. --PierreV02 (msg) 20:37, 18 feb 2024 (CET)
Aggiungo che la risposta ricevuta qui [17] e la riabilitazione delle altre pagine inserite in album futuri da @Quinlan83 rendono legittima l'esistenza di questa pagina e di tutte le altre pagine dedicate ad album imminenti. --PierreV02 (msg) 23:24, 18 feb 2024 (CET)
Visto che la spiegazione qui sopra del punto 1 di WP:SFERA non è stata sufficiente a provare la "rilevanza" della pagina, provvedo a spiegarla meglio:
  1. Singoli eventi futuri programmati o attesi – come i Giochi olimpici del 2044 – non sono argomenti adatti per una voce. Comunque, eventi astronomici prevedibili, eventi per cui un qualche tipo di pianificazione o preparazione sia rilevante e sia già in corso (come i Giochi olimpici del 2028), così come eventi con congetture ben documentate possono essere argomenti appropriati per una voce. Nel caso di eventi previsti, il programma ufficiale (se esiste già) potrebbe essere per esempio un argomento appropriato.
Da questo vorrei porre l'attenzione sulla frase "eventi per cui un qualche tipo di pianificazione o preparazione sia rilevante e sia già in corso". Il rilascio di questo album risulta essere, oltre che pianificato per una data molto prossima, sicuramente rilevante (trattasi dell'artista attualmente più influente e rilevante, almeno come numeri, nel panorama musicale mondiale). Oserei anche dire che è superfluo parlare di preparazione ormai. Come è già stato detto, un album del genere non viene registrato in due mesi, cosa tra l'altro confermata dalla stessa Swift (le lavorazioni dell'album si sono svolte durante la fase americana del tour, iniziate appena dopo la pubblicazione di Midnights). Tra l'altro, potrei inserire anche questo in pagina trattandosi di congettura ben documentata, tuttavia riconosco almeno momentaneamente lo scarso valore enciclopedico di una informazione come questa. Tornando al discorso, anche se l'album fosse ancora tutto da registrare, ci troveremmo sicuramente in una fase di preparazione rilevante in quando avere già la tracklist definitiva suggerisce la completa scrittura delle canzoni. Potremmo anche assimilare la tracklist dell'album al programma ufficiale citato nell'articolo.
Mi auguro che il buonsenso prevalga e la pagina venga immediatamente ripristinata. Se ci sono altri argomenti a sostegno del contrario, rinnovo il mio invito a presentarli ed argomentarli (scrivere "eh ma Sfera dice così" o "È irrilevante" non conta) e soprattutto che vengano richiamate in causa anche le altre pagine su album futuri che sono state legittimate di recente da un amministratore. Grazie. --PierreV02 (msg) 23:45, 18 feb 2024 (CET)
Eh no Denis, guarda che questa discussione si è arenata e non è stato raggiunto un consenso nel trasformare in redirect (e nei casi dubbi e in essere si lascia lo status quo prima di decidere sul da farsi considerando che Wikipedia è garantista nei confronti dei suoi contenuti). Che siano passati 5 giorni non significa nulla, non è stato raggiunto un chiaro consenso sulle proposte tua che di il tre (che ravvisava addirittura la cancellazione della voce). Come già detto, e odio ripetermi, argomentare dicendo che non è ancora uscito è logicamente errato perché come scritto nella stessa linea guida wp:sfera tanto da te sbandierata, è una condizione e possibilità pienamente contemplata la presenza di voce del genere. E ho già riportato sopra alcune fonti autorevoli e rilevanti sull'album, e anche con una banale ricerca sul web ce ne sono a iosa. E le bozze qui non c'entrano nulla, la voce è lunga e ben articolata, scritta in modo neutrale secondo standard in un italiano decente e formatta sufficentemente, ci sono fonti quindi non è una ricerca originale, quindi non rientra nella casistica delle bozze. Come già detto, se la si vuole rimuovere da Wikipedia, si passa da una regolare PDC motivando bene il perché. 176.244.64.215 (msg) 15:07, 19 feb 2024 (CET)

(rientro) Com'è ovvio la segnalazione di [@ PierreV02] in WP:VIC ai danni di Dennis Radaelli non è stata accolta. Le edit war si fanno almeno in due e non è che vince chi segnala prima l'altro. La discussione su questa voce, da quanto leggo qui sopra e nella pagina di discussione di PierreV02, è stata wikipedianamente un mezzo disastro. Nel merito: IMHO la voce così com'è può anche restare senza stridere con WP:SFERA, ma non è uno scandalo se la si mette in congelatore per qualche settimana per poi tirarla fuori quando 'sto disco esce nei negozi. La cosa enciclopedica, ad oggi, è che TS sta per pubblicare un disco di cui si conosce il titolo e qualche altra informazione. Questo, cioè la "ciccia" della questione, è già spiegato credo esaurientemente nella voce della cantate. Il metodo wikipediano prevede che ci si confronti sul merito per capire come dare conto sull'enciclopedia di quella che ho definito "ciccia" della questione. Se farlo in una voce apposita o nella voce della cantante, tenendo conto di tutto, è questione secondaria. Discutere invece tirando sciabolate e citando "ad minchiam" le nostre regole (tra cui SFERA o altro) e agendo come bulldozer applicandole pedissequaménte e rigidamente (senza peraltro tener conto di altre regolette ben più importanti come WP:PBF e WP:BS), è contro il metodo wikipediano. --Amarvudol (msg) 18:46, 21 feb 2024 (CET)

Questo continua a non dare una valida motivazione per cui la pagina non debba, già oggi, restare attiva. La cosa enciclopedica ad oggi è che si conoscono praticamente già tutte le informazioni relative all'album, ad esclusione dei crediti per le tracce. Trovo ingiusto che la pagina, in cui abbiamo investito tempo, venga cancellata senza alcuna ragione valida ed oggettiva. Lo stato attuale della discussione è: la pagina è stata creata, Dennis ha intrapreso una edit war sostenendo una sua personale interpretazione di Sfera, ha aperto una discussione a riguardo ed è stato smentito in ogni modo. Ora la pagina è bloccata con il redirect: è questo il metodo wikipediano? Cancellare le voci a caso? --PierreV02 (msg) 20:57, 21 feb 2024 (CET)
Nel progetto cinema hanno risolto il problema dei film futuri con l'uscita del trailer (WP:FILM FUTURI). Chiaramente gli album musicali non hanno trailer ma chiedo: si potrebbe pensare a qualcosa di simile che riconduca il problema a un evento certo, poco contestabile? --ArtAttack (msg) 11:56, 22 feb 2024 (CET)
Sicuramente sarebbe buono inserire una direttiva analoga per gli album musicali in modo da sciogliere per sempre ogni dubbio. La produzione di un album musicale è diversa da quella di un film, il criterio dell'annuncio ufficiale da parte dell'artista sarebbe sufficiente. Un film viene pianificato anche dieci anni prima (vedi Disney che ha rilasciato la roadmap fino al 2030), ma poi chissà che cosa succede in mezzo. Per gli album non è così, quando vengono annunciati (poco prima dell'uscita) significa che sono già completati. --PierreV02 (msg) 18:19, 22 feb 2024 (CET)

Ruthless Records

Ciao, copio la discussione scritta nel progetto connettività qui, dove mi hanno detto di riportare quanto scritto in precedenza :-)

Secondo me Ruthless Records (Los Angeles) è nettamente prevalente rispetto a Ruthless Records (Chicago), che personalmente nemmeno conoscevo (e vedo non avere una pagina qui su itwiki). Cercando quella di Chicago su enwiki vedo una pagina con tre fonti su un'etichetta punk, sicuramente di minore importanza e notorietà rispetto a quella di Los Angeles che ha giocato un forte ruolo. Eliminerei la disambigua, sposterei Ruthless Records (Los Angeles) a Ruthless Records. --Redjedi23 T 16:43, 17 feb 2024 (CET)

Secondo me si può fare.--AnticoMu90 (msg) 09:10, 22 feb 2024 (CET)E se invece creassimo una voce anche per quella?--AnticoMu90 (msg) 09:13, 22 feb 2024 (CET)
Nulla in contrario! Però penso che a prescindere quella di Los Angeles sia nettamente prevalente, è molto importante e ha rappresentato un tassello fondamentale della musica hip hop, quella di Chicago è un po' sconosciuta, non andrei di paritaria --Redjedi23 T 11:05, 22 feb 2024 (CET)
Il discorso è che quella di Chicago non è tanto più sconosciuta di quella losangelina tra gli italofoni. Lascerei le cose come stanno.--AnticoMu90 (msg) 11:19, 22 feb 2024 (CET)
Beh insomma. Magari non è iper nota all'italiano medio, ma se uno consciamente cerca "Ruthless Records", cerca al 99% quella di Los Angeles, imo senza dubbio alcuno --Redjedi23 T 11:41, 22 feb 2024 (CET)

Dopamine

Segnalo discussione. --Andr€a (talk) 20:13, 25 feb 2024 (CET)

Musica per ambienti

Musica per ambienti punta a Musica da ascensore, ma non trovo nessuna fonte su Internet in cui è riportato ciò. Tuttavia ho notato che essa è uno dei sinonimi di Musica d'ambiente e Musique d'ameublement (questa fonte e quest'altro link sembrano confermarlo). A quale voce deve puntare quel redirect (ammesso e concesso che abbia ragion d'essere)? Forse la soluzione più logica è creare una disambigua come è stato fatto, ad esempio, con Glo-fi e Noisecore. Visto che se n'è occupato lui tempo fa scomodo [@ Plasm] ancora una volta (poi giuro che la smetto). --AnticoMu90 (msg) 15:22, 15 feb 2024 (CET)

Aglia... devo dire che tocchi tasti delicatissimi e ferite ancora un po aperte che non so se voglio affrontare ancora. Ti rimando quindi alla lunga discussione in PdC della voce Musica d'ambiente, in cui si è scelto, IMHO erroneamente, di usare il termine italiano Musica d'ambiente come traduzione della ambient music nata con Brian Eno. In realtà, il termine corretto che trovo usato nella gran parte dei testi critici e giornalistico-musicali è musica ambientale, anche se alcune volte si trova il termine musica d'ambiente per riferirsi alla stessa cosa, e questo genera una certa ambiguità. Su WP, se non ricordo male, si è scelto di usare "musica d'ambiente" per una ragione IMHO piuttosto sciocca: alcuni trovavano il termine "musica ambientale" brutto se non orribile. Dopo quella discussione io ho continuato a trovare perlopiù l'uso di "musica ambientale" da parte della critica e del giornalismo musicale, ma non ho più avuto la forza di intraprendere quella discussione per cambiare il nome della voce ed ancora oggi non ce l'ho. Quello che posso aggiungere però è che ho trovato, non ricordo più dove, un'affermazione secondo cui la stessa SIAE userebbe il termine "musica d'ambiente" per riferirsi a quella branca dell'easy listening chiamata appunto Musica per ambienti o Musica da ascensore o a volte Muzak, usando impropriamente una parte per il tutto.--Plasm (msg) 16:06, 15 feb 2024 (CET) Aggiungo che in quella discussione, pur con tutti i dubbi e preferendo "musica ambientale", mi ero trovato a sostenere l'uso sia di "Musica d'ambiente" che di "musica ambientale", proprio per quelle ambiguità di cui parlavo sopra. Nel tempo ho però riscontrato un uso diverso dei due termini, sviluppando una posizione più decisamente rivolta all'uso di "musica ambientale".--Plasm (msg) 16:36, 15 feb 2024 (CET)
La differenza la fanno le fonti. Nel caso della musica per ambienti bisogna probabilmente creare una pagina di disambiguazione. Non ci sarebbe da sorprendersi se una fine analoga toccasse alla musica d'ambiente, che ha assunto molte sfumature di significato.--AnticoMu90 (msg) 08:59, 16 feb 2024 (CET)
La musica "ambient" non c'entra nulla con la musica da ambiente/da ascensore. Sono cose diverse. --Guiseppe (msg) 16:17, 17 feb 2024 (CET)
Qui si parla di una cosa diversa [@ Guiseppe]: a cosa deve puntare musica per ambienti, ammesso che abbia davvero senso mantenere quel redirect?--AnticoMu90 (msg) 10:35, 22 feb 2024 (CET)
Comunque Musica da ascensore e musica da supermercato e Musica per ambienti sono tutti più o meno sinonimi. Forse però Musica per ambienti (ma IMHO anche Musica d'ambiente - non Musica ambientale) ricalca una definizione più ampia e potrebbe puntare a Musica di sottofondo? Forse, può darsi. Sarebbe meglio cercare fonti.--Plasm (msg) 19:32, 22 feb 2024 (CET)
Forse ci sono! Secondo Brian Eno, che ha inventato l'ambient, essa è "musica legata ai luoghi (quindi non fatta per i luoghi)" (questo è quanto scrive nelle note del suo On Land). Questo mi lascia pensare che ambient e musica per ambienti siano due cose distinte. Il termine "musica per ambienti" indica, in maniera vaga, tanto l'easy listening quanto la muzak e quasi certamente la musica da ascensore, che sono, appunto musiche per i luoghi. Per questo rimango dell'idea che si debba fare una disambigua contenente quei tre significati. Non esistono fonti che dicono apertamente "musica per ambienti = musica da ascensore", ma questo è riportato nel corpus della voce sulla musica da ascensore. Per evitare confusione con la musica d'ambiente mi limiterei a mettere una nota disambigua in musica d'ambiente e musica da ascensore. Procediamo così [@ Plasm]?--AnticoMu90 (msg) 16:17, 23 feb 2024 (CET)
Basandomi sulle fonti, ho trasformato "Musica per ambienti" in una disambigua.--AnticoMu90 (msg) 10:59, 26 feb 2024 (CET)

Titolo pagina Alfa (rapper)

Ciao vi segnalo che in discussione è stato posto il dubbio se spostare la pagina con una disambiguante più adatta in quanto non è un rapper, se qualcuno ha tempo di intervenire con pareri/suggerimenti sul titolo corretto. Grazie --Iptennis (msg) 11:28, 21 feb 2024 (CET)

Dall'evoluzione della discussione nella Voce credo che qualcuno con più abilità di me possa procedere con lo spostamento, no? --GuardiamarinaVeneziano 09:54, 26 feb 2024 (CET)

808 State

Online non riesco a trovare da nessuna parte quelle frasi senza fonti mancanti nella voce di questo interessante gruppo musicale. Ha davvero senso mantenerle? Oppure mi date la possibilità di rimuoverle? --AnticoMu90 (msg) 09:12, 22 feb 2024 (CET)

Per me, no fonti no party --Tre di tre (msg) 15:27, 23 feb 2024 (CET)
Si possono rimuovere imho [@ AnticoMu90] in base WP:IR --Il buon ladrone (msg) 17:03, 24 feb 2024 (CET)
✔ Fatto--AnticoMu90 (msg) 13:21, 26 feb 2024 (CET)

Muzak

Si potrebbe rendere Muzak un redirect di Musica da ascensore? Tra i significati presenti in Muzak mi sembra quello nettamente prevalente. --AnticoMu90 (msg) 10:02, 26 feb 2024 (CET)

In realtà il termine riferito alla musica d'acensore deriva da quello dell'azienda che la lanciò sul mercato, io lascerei così. Sarebbe come far puntare Hoover a aspirapolvere. Faccio notare inoltre che per en.wiki è nettamente prevalente l'azienda. --Agilix (msg) 10:37, 26 feb 2024 (CET)

Supergruppo

Segnalo questa discussione appena aperta. --Gigi Lamera (msg) 12:20, 26 feb 2024 (CET)

Avviso

La pagina «Bejeweled (singolo)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gigi Lamera (msg) 12:26, 26 feb 2024 (CET)

Soften The Glare

Nei Soften The Glare c'è un solo membro enciclopedico. Non varrebbe la pena unire il contenuto della voce in Ryan Martinie? --AnticoMu90 (msg) 10:38, 27 feb 2024 (CET)

Voce in cancellazione - Note killer

La pagina «Note killer», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Dennis Radaelli 15:01, 27 feb 2024 (CET)

Enciclopedicità Devil's Slingshot

La pagina su questo gruppo, composto da tre artisti enciclopedici, fu cancellata nel 2020 e qui potete vedere la pagina, con l'intervento di tre utenti. Come potete vedere in quest'altro link il tentativo di ricreare la pagina è stato cancellato proprio perché quattro anni prima la stessa era stata cancellata. A mio parere se un trio è composto da tre componenti enciclopedici sia enciclopedico; se un duo è composto da due componenti enciclopedici (per esempio Venditti e De Gregori) sia enciclopedico; se un quartetto è composto da quattro componenti enciclopedici sia enciclopedici e così via; tutto ciò per logica (e infatti nessuno mette in cancellazione la pagina Theorius Campus, su un album di un duo fatto da due artisti enciclopedici).--Bieco blu (msg) 12:41, 20 feb 2024 (CET)

La voce Devil's Slingshot è stata ricreata da [@ Gigi Lamera] ma visto che qui non era ancora intervenuto nessuno forse era meglio aspettare. Allo stato la voce non contiene nessuna informazione che non sia già nella voce dell'album e mi domando se non sia meglio trasformare in redirect. L'unica cosa che si perderebbe è la categorizzazione nei gruppi. --ArtAttack (msg) 16:04, 24 feb 2024 (CET)
La voce andrebbe cancellata per C7 o come dice [@ ArtAttack] redirect ma il C7 ci sta tutto ma non lo do per l'eventuale soluzione proposta. Analogie ecc... comune WP: GRUPPI mi sembra ancora non rispecchiarlo --Il buon ladrone (msg) 16:20, 24 feb 2024 (CET)
@Gigi Lamera ha ricreato una pagina cancellata con consenso (quanti hanno partecipato alla discussione è irrilevante) e prima di ricrearla avrebbe assolutamente dovuto ottenere un consenso a favore e avrebbe dovuto saperlo, da utente esperto quale lui è. Altresì irrilevante è l'analogia con i Theorius campus, in primis perchè è deprecabile la pratica dell'analogia e poi perchè ci sono migliaia di pagine degne di cancellazione che, per una ragione o per l'altra, durano anche decenni prima che qualcuno le metta in cancellazione e @Bieco blu, anch'esso esperto, sicuramente ne conosce alcune. Infine, non tutto quello che è stato prodotto da artisti enciclopedici è rilevante (non per niente esistono i reindirizzamenti) e questo ne è un esempio. Le linee guida dicono che da qualsiasi voce deve trasparire la rilevanza di quanto raccontato e questa voce rende trasparente quanto questo gruppo sia stato irrilevante sotto tutti gli aspetti (artistico, economico, culturale) e credo che la ratio, oltre che le regole wikipediane, imponga la cancellazione della voce e la sua integrazione altrove. --Tre di tre (msg) 20:47, 25 feb 2024 (CET)
Trasformato in redirect all'album per C7 dato che al momento non c'è sufficiente consenso per rivedere la decisione della pdc. Si può comunque proseguire la discussione, credo che sia interessante anche cercare di capire se ci sono altri casi simili. --ArtAttack (msg) 23:49, 25 feb 2024 (CET)
  • Favorevole al ripristino di una voce autonoma; gruppo con componenti già rilevanti enciclopedicamente e oggetto di recensioni e attenzione organica da parte di autorevoli fonti di settore. Inoltre sarebbe poco pratico e ripeto spezzettare le info su tutte le voci dei membri, meglio pertanto una voce ancillare autonoma. 37.159.116.190 (msg) 04:43, 28 feb 2024 (CET)
    In linea di principio è giusto, ma concretamente abbiamo delle informazioni in più rispetto a quelle che ci sono già o che sarebbe comunque lecito collocare nella pagina dell'album? La versione visibile in crono non ha nulla di più. Nelle versioni precedenti cancellate c'è questo dettaglio, anch'esso integrabile nell'album: I tre avevano già collaborato insieme precedentemente in diversi progetti musicali: MacAlpine e Sheehan facevano parte della Steve Vai band, mentre Donati e MacAlpine hanno suonato insieme nei Planet X.. In una versione viene riportato come periodo di attività "2005 – 2012" invece di "2007 - 2007" ma è senza fonte, si riescono a trovare informazioni in più? --ArtAttack (msg) 07:53, 28 feb 2024 (CET)

Rapporto tra musica e informatica

Attiro la vostra attenzione sulla voce Rapporto tra musica e informatica. La totale assenza di fonti non permette di verificare quanto scritto, nè se le affermazioni in essa contenute siano o meno ricera originale. Prima di mettere avvisi chiedo se secondo voi è una voce di una qualche utilità e da mantenere. --Agilix (msg) 09:12, 28 feb 2024 (CET)

Se non sono stati fatti studi in merito all'argomento, la voce è una ricerca originale e da cancellare. Tra l'altro fu sottoposta ad analoga procedura 20 anni fa, ma mantenuta, mi sembra di capire come versione italiana della voce "Computer music" su en.wiki che però nel frattempo è stata creata anche qui. --Chiyako92 10:01, 28 feb 2024 (CET)
Segnalo l'esistenza di altre voci simili, plausibilmente (non ho controllato) create dallo stesso autore:
Tutte e tre sono elencate in Musica#Rapporti con altre discipline, assieme ad altre voci più sensate (come acustica) --Sisittu99 (msg) 11:16, 28 feb 2024 (CET)
[@ Sisittu99] Le altre che segnali almeno hanno qualche fonte o bibliografia, mi sembra che abbiano più ragione d'essere. --Agilix (msg) 11:32, 28 feb 2024 (CET)
Essendo sia musicista sia programmatore, il contenuto della voce in oggetto mi è suonato familiare e corretto sin dalla prima lettura. Onestamente ho qualche dubbio sull'enciclopedicità stessa della voce in oggetto (e quindi anche delle altre che ho elencato) ed avrei spostato la discussione su questo. Se reputiamo tutte queste voci come enciclopediche, posso trovare fonti inerenti e sono sicuro che anche altri contributori wikipediani potranno aiutarmi. --Sisittu99 (msg) 16:37, 28 feb 2024 (CET)
In tutta onestà e senza voler essere offensivo nei confronti di chi ha fatto la voce, ad oggi la stessa mi sembra poco più di una ricerchina scolastica e in odore di RO. Gli argomenti che stanno a metà strada tra la musica e l'informatica (ma in generale l'elettronica, sia essa analogica o digitale) sono tanti, complessi, da un punto di vista storico, tecnologico e/o scientifico, e meritano una trattazione approfondita. In tal senso questa voce mi sembra non serva a molto, mescola cose senza un preciso criterio e enciclopedicamente mi sembra debole. Io cancellerei senza rimorsi. --Amarvudol (msg) 16:44, 28 feb 2024 (CET)
(Aggiungo) Tra le altre esiste anche Informatica musicale che già mi sembra una voce più centrata (anche se carente di fonti). Almeno il titolo sembra essere enciclopedicamente più sensato. --Amarvudol (msg) 16:54, 28 feb 2024 (CET)

Creazione voce brano "Lei" Neima Ezza

Buonasera, ho scoperto che la canzone Lei di Neima Ezza è stata certificata platino, qualcuno mi può aiutare su come indicare e come trovare la certificazione? --Lu0488 (msg) 15:17, 13 feb 2024 (CET)

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Bozza:Lei_(Neima_Ezza) La pagina è questa --Lu0488 (msg) 15:18, 13 feb 2024 (CET)
Le certificazioni FIMI si trovano a questo indirizzo. --GuardiamarinaVeneziano 16:24, 13 feb 2024 (CET)
@GuardiamarinaVeneziano Buonasera, avevo guardato anch'io su questo indirizzo, ed effettivamente ho trovato la certificazione di questo brano ma come faccio a pubblicarla sulla voce? Cioè...mi viene fuori, richiedi targhetta. Qualcuno mi può spiegare, grazie. --Lu0488 (msg) 18:50, 18 feb 2024 (CET)
Ciao, tutto ciò che si scrive in una voce deve essere supportato da fonti terze attendibili. Una volta trovata e ritenuta valida, la fonte dovrà essere indicata al termine dell'affermazione scritta inserendo le informazioni tramite una nota (tasto "Cita). --GuardiamarinaVeneziano 09:31, 20 feb 2024 (CET)
Ciao Lu, è normale che ti esca fuori "Richiedi targetta". È l'unica pagina FIMI che possiamo linkare in modo stabile senza far fare la ricerca all'utente. Bene così :) --torqua parliamone 09:36, 20 feb 2024 (CET)
La ringrazio@Jtorquy. Quindi metto richiedi targhetta? Lo farò, e poi cosa dovrei fare? --Lu0488 (msg) 10:17, 29 feb 2024 (CET)
@Jtorquy La ringrazio per avere sistemato la fonte sulla certificazione, grazie. --Lu0488 (msg) 10:20, 29 feb 2024 (CET)

Canzone (Lucio Dalla)

Canzone (Lucio Dalla) è classificabile come singolo, come EP, o entrambi? Dalla voce non è chiaro. --Agilix (msg) 09:43, 28 feb 2024 (CET)

Guardando la cronologia, era indicato come singolo fino a un annetto fa quando un utente aggiunse il template Brano musicale e cambiò la tipologia da singolo a EP per il numero di tracce (3). --Chiyako92 09:55, 28 feb 2024 (CET)
Pingo l'autore della modifica: [@ Guiseppe]. --Agilix (msg) 09:59, 28 feb 2024 (CET)
Quando sono intervenuto la voce era questa [18] ed era incentrata sul brano e nel template era indicato come singolo discografico. Ho inserito il template "brano musicale" perché la voce era appunto sul brano e non sul disco; non ho ritenuto una buona idea fare una voce indipendente dedicata al solo brano in quanto non c'era molto materiale e dividerla in due (brano e disco) mi sembrava un po' dispersivo.
Inoltre, dal link presente in collegamenti esterni ([19]) si vede che il brano è stato pubblicato (escludendo i promo) come "lato A" in due formati (CD e 12") insieme ad altri due brani come "lato B". Un singolo discografico in genere ha un lato A e un lato B e, in questo caso, avendo tre brani ed essendo stato pubblicato nel formato 12" tipico degli EP (il CD è sempre lo stesso indipendentemente che sia singolo, EP o album) ho pensato che fosse un EP. --Guiseppe (msg) 10:39, 28 feb 2024 (CET)
Da parte mia nulla in contrario, è solo che l'incipit lo qualificava come singolo e il resto della voce come EP. Per ora ho riformulato l'incipit, in attesa di altri pareri. --Agilix (msg) 10:49, 28 feb 2024 (CET)
D'accordo con la modifica, si tratta di un EP. E aggiungerei anche un ovviamente.--Bieco blu (msg) 02:16, 29 feb 2024 (CET)