Discussioni Wikipedia:Vandalismo

• Archivio 1

Attivazione abuse filter

Visto il proliferare di vandali seriali proporrei l'attivazione di questa estensione anche da noi. Già attivata in altre wiki (enwiki e dewiki) sarebbe la soluzione a determinati vandalismi. Pareri? --Melos ^(msg) 14:50, 16 lug 2009 (CEST)

• +1 --Piero Montesacro 14:55, 16 lug 2009 (CEST)
• +1 perfettamente d'accordo! --Roberto Segnali all'Indiano 14:55, 16 lug 2009 (CEST)
• +1 --M/ 14:57, 16 lug 2009 (CEST)
• +1 con l'aggiunta di una lista di sysop che si sentono (e sono) in grado di utilizzare l'estensione --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:03, 16 lug 2009 (CEST)
• +1 ^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 15:04, 16 lug 2009 (CEST)
• +1, con la raccomandazione che ad usare l'estensione sia solo chi, tipo non io ;), è veramente in grado di farlo per competenze (da usare con i piedi più che di piombo in ogni caso). {Sirabder87}^{Static age} 15:14, 16 lug 2009 (CEST)

  Ovviamente d'accordo con i suggerimenti di Ignis e Sirabder: si potrebbe fare una sottopagina "richieste" e gli admin "volontari" e "competenti tecnicamente" le implementerebbero. --Piero Montesacro 15:29, 16 lug 2009 (CEST)

  Come per le altre wiki verrà creato un nuovo gruppo "abusefilter" cui tutti gli admin (chi se la sente) potrà autoaggiungersi. --Melos ^(msg) 15:34, 16 lug 2009 (CEST)

• +1 Assolutamente sì --FollowTheMedia (msg) 16:02, 16 lug 2009 (CEST)
• +1 Come Ignlig e Sirabder. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:06, 16 lug 2009 (CEST)
• +1 D'accordo. Crisarco (msg) 16:13, 16 lug 2009 (CEST)
• Skyluke ★ 16:27, 16 lug 2009 (CEST)
• +1 Si, ma da usare solo in casi eccezionali (vandali seriali a raffica) e soltanto da chi ne è all'altezza (non io).:-) Burgundo 16:31, 16 lug 2009 (CEST)
• +1 Bramfab Discorriamo 17:51, 16 lug 2009 (CEST)
• +1 --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 18:19, 16 lug 2009 (CEST)
• +1 Lusum scrivi!! 19:08, 16 lug 2009 (CEST)
• +1 -- Pap3rinik^Quack 17:30, 20 lug 2009 (CEST)
• +1 con le precauzioni già descritte sopra. --MarcoK (msg) 21:15, 21 lug 2009 (CEST)

Attivata. Ci sarà parecchio da fare per configurarla. Quando cominceremo a usarla sul serio, sarà meglio spiegare per bene alla comunità cosa fare (ad esempio si potrebbero riformare parecchi avvisi, credo), e bisognerà rendere visibili a tutti i registri come nelle altre wiki, molto probabilmente. Ah, no, vedo che è già cosí, a parte quelli dettagliati, che però in en.wiki sono visibili a tutti (come anche i filtri stessi). In compenso diversamente da quanto detto sopra tutti gli amministratori sono automaticamente abilitati a modificare i filtri. (Qualcuno sa perché non abbiamo il diritto abusefilter-revert?) --Nemo 12:12, 8 ago 2009 (CEST)

Rendere pubblico il filtro rende inutile il filtro stesso... La comunità non mi pare debba fare un bel niente, dato che non è un tool utilizzabile da tutti, è solo un tastino in più, da usare con molta cautela. --Skyluke ★ 02:07, 10 ago 2009 (CEST)

Concordo con Skyluke, parola per parola. --Piero Montesacro 02:12, 10 ago 2009 (CEST)

Non vedo perché dovremmo essere piú chiusi di en.wiki. Alla comunità serve eccome: forse non avete visto che cosa fa, ma si può usare anche per assegnare alle modifiche specifiche etichette (del genere "svuotamento di sezione", "bestemmie" ecc.) che poi vengono mostrate nella cronologia. Inoltre la sicurezza tramite segretezza non ha cittadinanza in wiki (se ci fosse bisogno di dirlo). I registri dettagliati possono essere oscurati perché potrebbero rivelare dati personali (a seconda di come si usa il sistema). Prima di dire che la pubblicità lo rende inutile, vorrei vedere le prove (comparazioni sull'efficacia in diverse wiki dove è o non è pubblico). Se avete tali interessantissimi dati, esibiteli, grazie. --Nemo 09:57, 10 ago 2009 (CEST)

Partendo dal presupposto che l'abuse filter non è includibile nella filosofia security through obscurity, poichè il codice sorgente dell'estensione è disponibile come tutto il codice di mediawiki (va tenuto aperto il principio di funzionamento, non le regole di accesso), posso garantirti che per come sono strutturati alcuni filtri, la loro segretezza fa parte del loro funzionamento, poiché lo studio della loro configurazione permetterebbe ad un qualsiasi vandalo il suo aggiramento. Inoltre per l'utilizzo che ne fa la comunità il log semplice è più che sufficiente. Sembra strano vederti passare da una posizione in cui auspicavi un utilizzo simile ai CU, ristretto a pochi sysop scelti, ad una sua totale apertura (disclousure). --Skyluke ★ 11:17, 10 ago 2009 (CEST)

Ho messo su un filtro anti-Rsw, l'avevo fatta molto restrittivo, risultato? Il nostro baldo vandalo c'ha messo qualche minuto per cambiare (di pochissimo) il suo vandalismo e l'ha aggirato, l'ho messo molto più largo e sinceramente non mi va di spiegargli come aggirarlo, non ricorderai certamente il celebre "Virgola", un vandalo (che credo sia un registrato abbastanza famoso ed "incensurato") che leggeva le regexp della titleblacklist per aggirarle, infine sto sperimentando un filtro contro una certa categoria di bestemmioni: vogliamo suggerire quali usare per esprimere liberamente la propria attitudine alla bestemmia? I filtri flaggati come privati (alcuni non lo sono) sono filtri che non interferiranno mai con l'attività dell'utente "normale", manco con quella del niubbio ma solo con quella del seriale o anche del vandalo simplex. Di en.wiki sinceramente non mi importa nulla, posto che esista una carta dei diritti del vandalo credo che "l'avere i mezzi per evitare di incappare nel filtro" non sia compreso. I filtri interessanti per chi vuol controllare svuotamenti e roba varia sono pubblici ed in ogni caso posso benissimo segnalarli al progetto patrolling. --Vito (msg) 11:36, 10 ago 2009 (CEST)

Quoto Nemo. Contrario ad oscuramenti di sorta. -- Scriban (msg) 12:03, 10 ago 2009 (CEST)

Come immaginavo, è stato solo un banale fraintendimento: Vito, i filtri attualmente sono tutti privati. Non discuto che alcuni filtri debbano restare privati, ma tale funzione va usata con discernimento. Siamo l'unico progetto ad aver reso visibili ai soli amministratori il registro dettagliato e il pannello generale special:AbuseFilter, che in en.wiki sono visibili addirittura ai non registrati (e negli altri progetti, alla peggio, agli autoconvalidati). Credo che per dimostrare che tutti gli altri sono dei folli masochisti servirebbe qualche prova concreta in piú. Adesso i filtri sono ancora in corso di implementazione, quindi lo posso capire, ma quando cominceremo a usarli pesantemente sarà necessario tornare alle impostazioni piú diffuse e logiche, per consentire il migliore sfruttamento della funzione. Tanto, credo, dovremmo comunque aprire un bug per chiedere l'assegnazione agli amministratori del permesso abusefilter-revert, attualmente non assegnato, che può essere decisamente utile. --Nemo 13:17, 10 ago 2009 (CEST)

In sostanza tu sostieni che alcuni possano essere pubblici ed altri no? Se è così anche senza dover cambiare il right mi impegno personalmente a segnalare i filtri utili o comunque "non sensibili", ad esempio il #3 (che è settato come "mostra dettagli al pubblico") è utile per trovare errori nel lavoro dei meno esperti visto che segnala se un utente ha aggiunto alla pagina Inserisci qui il testo non formattato, '''Grassetto''', [[File:Esempio.jpg]], etc. --Vito (msg) 13:59, 10 ago 2009 (CEST)

In en:Special:AbuseFilter tutti possono vedere l'elenco delle varie regole, poi ce ne sono diverse (spesso temporanee, e in genere non quelle che assegnano etichette) che sono private (le può vedere solo chi è nel gruppo abusefilter; come hai detto, è un'impostazione che si può selezionare di volta in volta). Attualmente chi non è amministratore da noi non può nemmeno aprire la pagina Special:AbuseFilter. --Nemo 21:07, 10 ago 2009 (CEST)

Concordo con la soluzione trovata da Vito e Nemo: ok per oscurare i filtri che scoperti verrebbero facilmente aggirati (tuttora non comprendo MediaWiki:Titleblacklist pubblica... :D) --DoppioM 22:46, 10 ago 2009 (CEST)

Il log dettagliato è privato di default, invece di prendere per oro colato la pagina su meta che non è aggiornata si controlli Special:Listgrouprights nei progetti dove l'estensione è abilitata. --151.15.96.190 (msg) 23:45, 10 ago 2009 (CEST)

Direi senza andare a scomodare bugzilla (dove spesso ci sono dei simpatici qui pro quo -.-') di creare Progetto:Patrolling/Abusefilter (oppure nel ns wikipedia), dove indicherò(-emo) i filtri utili commentando anche il codice (non è così immediato da leggere) o se giudicate superfluo il codice indicando solo il funzionamento del filtro, favorevoli? Contrari? --Vito (msg) 02:47, 11 ago 2009 (CEST)

Chiedo venia sin d'ora se, vista l'ora, non ho capito e scrivo qualcosa d'altro, ma io sarei contrario a fare qualsiasi cosa che possa consentire a vandali professionali e professionisti delle regexp di avere la vita più facile. Altrimenti, paradossalmente, finiremmo per avere dei filtri che garantirebbero di poter essere aggirati solo da loro, ossia dai più pericolosi. Tra l'altro, non capisco che uso non trasparente si teme si potrebbe fare dei filtri in questione, giacché chi fosse vittima di un filtro "abusivo" ne sarebbe immediatamente avvertito e potrebbe pertanto far presente il problema, sollevando anche un bel polverone. E' lo stesso funzionamento (entrata in azione) del filtro che ne garantisce la trasparenza! Così come è immediato sapere che l'orologio funziona (o è si è fermato) per via dell'orario indicato, senza che sia necessario conoscere non tanto quante rotelle ci sono dentro e come sono montate - che è già noto - ma anche esattamente quanti giri fanno e se li fanno a destra o a sinistra. Spero di essermi capito ;) --Piero Montesacro 03:10, 11 ago 2009 (CEST)

I filtri anti-vandalo impediscono le azioni vandaliche e quelli rimarranno segreti, alcuni filtri invece avvisano i niubbi se hanno cliccato tastini a caso, possono segnalare ai patroller un possibile spam ma in ogni caso non bloccano le azioni poiché ad esempio la sostituzione di 10 link in 5 minuti da parte di un utente potrebbe essere spam ma potrebbe anche essere l'aggiornamento di un database diffuso e legittimamente linkato nelle varie pagine, questo filtro avviserà l'utente e segnalerà al patroller (grazie al log) che le modifiche sono da controllare ma in ogni caso non le impedirà poiché potrebbero essere legittime, stesso discorso per il filtro sui tasti schiacciati a caso: molti utenti aggiungono un bel pezzo di ottimo testo ma cliccano una volta in più del dovuto [[Nome del link]], il filtro li avvisa ed il patroller passa e sistema, se è un vandalo invece il suddetto patroller ricorre a WP:VC, spesso retropatrollando ho sentito la necessità di una ricerca euristica nelle modifiche, a volte sono ricorso a delle apposite query al db ma spesso sarebbe bastato un filtro messo a loggare. Ad esempio potrei anche sbloccare l'enorme quantità di ip (circa tre quarti di milione) che ho dovuto bloccare a causa del vandalo internazionale Michael Alfred Montalbano (conosciuto come Montalbano Studio), uno che dice d'aver scritto tutto, dalla Traviata ai Salmi passando per The dark side of the moon e How the west was won :| --Vito (msg) 03:20, 11 ago 2009 (CEST)

Direi a questo punto di iniziare a creare Wp:Filtro anti abusi pagina di servizio dedicata, Wp:Filtro anti abusi/Filtri pagina di servizio dedicata alla descrizione dei filtri pubblici, Wp:Filtro anti abusi/Falsi positivi per le relative segnalazioni --Melos ^(msg) 09:36, 11 ago 2009 (CEST)

@Piero M: riprendendo il tuo esempio dell'orologio, ti sembra più Wiki ed open sapere come funziona un meccanismo o prenderlo come una scatola nera? Perchè se wiki diventa closed source ed abbraccia la filosofia "proprietaria" mi sa che a chiudere è Wikipedia, non Microsoft Encarta...

In altre parole, ci sono anche motivi legittimi per sapere come funziona un filtro, e mi pare che la filosofia open di wikipedia dovrebbe (deve) averli a cuore. -- Scriban (msg) 10:16, 11 ago 2009 (CEST)

• I filtri sono implementati tramite software Mediawiki che è Opensource, e sono basati su regexp che sono evidentetemente documentate. Queste consentono di indicare, usando diverse sequenze di caratteri ASCII, di permettere a quanto prcedentemente linkato, funzionante in modo del tutto noto, come da link appena forniti, di attivare i filtri, funzionanti anche essi in modo del tutto noto ed aperto, per fare azioni, anche esse del tutto note (tra le quali, purtroppo, non è incluso il fulminare il modem dei vandali e dei troll). Tutti i filtri funzionano esattamente nello stesso modo, per cui è perfettamente noto ed open il funzionamento di qualsiasi filtro. L'unica cosa che non è nota a chiunque (ma comunque a un cospicuo numero di utenti, essendo noto che, dati due wikipediani, vi sono almeno tre opinioni diverse, ed essendo quindi il sistema ipergarantito), per alcuni filtri, è il modo esatto con il quale viene indicato al filtro di evitare che il vandalo sostituisca una voce con "caccapisciammerda" e simili. Ora, se - in omaggio a Tafazzi - forniamo a chiunque anche l'esatta sequenza impiegata per impedire di sostituire una voce con "caccapisciammerda" (ce ne sono diverse possibili: perché dobbiamo dire proprio a tutti quale? Solo per evitargli la fatica di scoprirla onde aggirarla?), otteniamo come risultato che chi sa usare le regexp potrà continuare impunemente a scrivere "caccapisciammerda" (per esempio sotto forma di "caccapisciamm3rda"), mentre chi non sa usarle no, e questo non sarebbe né fair use, né open source e nemmeno wiki. --Piero Montesacro 10:42, 11 ago 2009 (CEST)

Bella la battuta sui 2 wikipediani e le 3 opinioni :-D Peraltro, io ho spesso almeno 2 opinioni diverse, quindi ritengo di alzare la media :-p Nel merito, stai in pratica dicendo che la scatola (il sw) è open ma il contenuto è closed. Pur comprendendo le tue argomentazioni di security through obscurity, non sono d'accordo. PRIMA si pubblica, e POI, SE E SOLO SE ci sono vandali che aggirano i filtri leggendone le regole, si oscurano. Altrimenti basta bloccare infinito tutte le pagine "tanto ci sono opinioni diverse anche fra i sysop".

Spiacente ma penso di interpretare la filosifia open e wiki più autenticamente di quanto non faccia tu (ed altri). pensaci. ;-) -- Scriban (msg) 10:59, 11 ago 2009 (CEST)

L'utilizzare metafore o paragoni con altre ipotesi potrebbe essere fuorviante. Vorrei non si dimenticasse che stiamo parlando di uno strumento meramente tecnico a protezione delle pagine dell'enciclopedia. Stante che il meccanismo di funzionamento è pubblico e non ha segreti, come ben esposto da Piero, mantenere private le condizioni di innesco dei filtri (per i motivi già espressi) non pregiudica in alcun modo il lavoro che si fa qui e che rimane lo scrivere un'enciclopedia (i paragoni con il proteggere tutte le pagine per default sono quindi fuori luogo). --Aeternus∞ 11:17, 11 ago 2009 (CEST)

Propongo 2 domande prima di passare a fare altro:

• Qual'è lo scopo di una enciclopedia?
• La pagina Filtro_(software) adempie allo scopo o è meglio un esempio concreto e funzionante?

Conscio del rischio di mettere in crisi i rigidi compartimenti stagni di qualcuno :-p vi saluto. -- Scriban (msg) 11:34, 11 ago 2009 (CEST)

Al di là del merito della questione, mi rattrista vedere con quanta facilità si ricorra all'utilizzo di provocazioni (che francamente trovo irrisorie) rivolte in maniera più o meno mirata agli interlocutori, queste sì al di fuori di ogni spirito o filosofia wiki. --Aeternus∞ 12:20, 11 ago 2009 (CEST)

(fuoricrono) uh-la-la! se un po' di ironia ti sconvolge la sbarro e ti chiedo scusa. Peraltro non era rivolta nello specifico nè a te nè ad altri intervenuti, ma in generale ad un certo "modo di essere wikipediani". Noto anche che non vi è risposta nel merito: spero che però tu o chi per te ci pensi su magari in un altro momento ed in un altro contesto. :-) -- Scriban (msg) 14:03, 11 ago 2009 (CEST)

(altro fuori crono): semplicemente si è capito che sono le tue solite obbiezioni strumentali di chi oggettivamente è lontano migliaia di miglia dalla realtà del patrolling, io personalmente penso a discutere fattivamente con Nemo visto che così ci saranno dei risultati concreti. --Vito (msg) 14:41, 11 ago 2009 (CEST)

(conf.) Non vedo congiure, complotti o nascosti intendimenti. Chi patrolla, oppure ha sotto osservazione qualche centinaia o migliaia di voci, ogni giorno tocca con mano l'inserimento di vandalismi che vanno da scritte in stile "messaggi sui muri delle latrine pubbliche" a bambinate varie. Tutti edit che consumano tempo e attenzione, finendo per distogliere risorse dedicabili al miglioramento dell'enciclopedia e non ad una passiva difesa dell'esistente. Stiamo parlando di un semplice strumento tecnico ed sopratutto attiviamolo velocemente per averlo pronto alla riapertura delle scuole, quando i vandalismi su wiki sembrano un buon passatempo alternativo all'attenzione in classe. La filosofia di wiki vorrei vederla maggiormente difesa su altri fronti come contrasto ai POV, ai campanilismi imperanti, alle ripicche su voci, ai trollaggi ed anche ad una inquietante sciatteria in aumento; tutte cose ben in vista, alla luce del sole, ma riguardo le quali troppi voltano lo sguardo altrove.--Bramfab Discorriamo 11:48, 11 ago 2009 (CEST)

@Scriban: il miglio esempio di software anti-security through obscurity è PGP (o GPG), programma di criptazione open, dove però l'utente che lo usa è in possesso di chiavi private, che non vanno assolutamente rivelate. Il codice di alcuni filtri è come tali chiavi, per garantirne il funzionamento va mantenuta la riservatezza. Per gli altri filtri, quando si attiveranno, taggeranno le modifiche che li faranno attivare, in modo che i patroller possano facilmente e rapidamente sapere quali problemi potrebbe avere quell'edit e controllare "a mano". Inoltre il log di ogni singola azione dei filtri è pubblico, il che garantisce che non vi possa essere un utilizzo molesto nei confronti di un singolo utente o gruppo di utenti (cosa già garantita dall'elevato numero di sysop su it.wiki). --Skyluke ★ 11:55, 11 ago 2009 (CEST)

Con queste discussioni dilaganti stiamo perdendo di vista il punto per fare come al solito battibecchi superflui: l'opinione comune (in questa discussione come in tutte le wiki) mi sembra essere che alcuni filtri possano (e debbano) essere privati, anche se tale funzione va usata con cautela ecc., e gli altri siano pubblici (questa è la configurazione predefinita, Vito credeva che fosse già cosí, nessuno mi sembra aver chiesto qualcosa di diverso, tranne Scriban che forse – non capisco – li vorrebbe tutti pubblici). Se non ci sono obiezioni, quindi, fra un po' chiedo di passare abusefilter-log-detail e abusefilter-view ad autoconfirmed (che, per inciso, è già un'impostazione relativamente restrittiva che ha scelto solo nl.wiki). --Nemo 12:08, 11 ago 2009 (CEST)

• direi allora che possiamo procedere senza indugio --Gregorovius (Dite pure) 12:24, 11 ago 2009 (CEST)

Appena provato su en.wiki, il flag private mi pare funzionare correttamente quindi per me si può precedere. --Vito (msg) 12:27, 11 ago 2009 (CEST)

Ho dei dubbi sull'abusefilter-log-detail, preferirei prima un periodo di test più lungo dell'estensione prima di passare alle nuove impostazioni. --Skyluke ★ 12:34, 11 ago 2009 (CEST)

Non dà nessuna informazione sul filtro, ma solo rielaborazioni di dati pubblici sulla modifica effettuata (o bloccata), come i diff, le righe tolte o aggiunte, i collegamenti ecc. (esempio). --Nemo 13:32, 11 ago 2009 (CEST)

Oddio un vandalo intelligente potrebbe capire quali parametri l'abusefilter usa, studiando un po' potrebbe arrivare al punto di aggirarlo, non è fantascienza, lo fanno. --Vito (msg) 14:41, 11 ago 2009 (CEST)

Visto che non mi piacciono le scatole nere, mi doterò del kit del piccolo disassembler. Peraltro mi immagino il lancinante conflitto di coscienza di tutti gli utenti di sw opensource come linux, mozilla, openoffice... Propinare al povero Wikipedianus Simplex del codice closed, quando sul proprio pc si usa (e publicizza) roba open... "più sicura, con meno bachi, più libera ecc." Boh, la coerenza, questa sconosciuta. :-p -- Scriban (msg) 17:03, 11 ago 2009 (CEST)

Il prossimo intervento inutile come questo lo rimuovo. --Vito (msg) 17:06, 11 ago 2009 (CEST)

Inutile, falso e tendenzioso aggiungerei... --Skyluke ★ 18:05, 11 ago 2009 (CEST)

Scriban forse non conosce la differenza tra il codice open e i dettagli del filtro. Il codice open source di wikipedia è quello che la fa funzionare, quello MediaWiki. Quello che risulterebbe privato sono alcuni "paletti" impoti per evitare vandalismi. Esempio: vedi la pagina MediaWiki:Titleblacklist. Inspiegabilmente è pubblica ed un qualunque vandalo potrebbe studiarla per creare una pagina con un titolo contenente insulti, bestemmie & co. cambiando semplicemente una lettera non filtrata. La pagina che ti ho linkato il la renderei privata all'istante, se ho capito il tuo ragionamento la vorresti lasciare pubblica. Non ti sembra come lasciare lo schema degli allarmi appeso alla parete? (Non il codice: quello è dare la soluzione, ma lo schema, ovvero dare tutti gli estremi per aggirarlo ed essere sicuri di farcela, dato che si sanno bene i limiti)--DoppioM 19:35, 11 ago 2009 (CEST)

I parametri usati fanno appunto parte del codice sorgente (libero), quindi è ovvio che siano pubblici (comunque sono decisamente scontati; al massimo si potrebbe scovare nel sorgente qualche errore di calcolo di variabili come il cambiamento di dimensioni della pagina per poi sfruttarlo, ma tali errori, che c'erano, man man vengono corretti perché sono facili da individuare confrontando le variabili colle informazioni che già si hanno normalmente, che sono le stesse). Già non capisco perché riservarlo agli autoconfirmed, ma posso accettarlo. --Nemo 20:09, 11 ago 2009 (CEST)

Scriban è stato da me bloccato per un giorno per il trolling in seguito al quale ha risposto con una caricatura del mio avviso, tornando in topic Nemo il vandalo medio non ha conoscenze di php per cui il sorgente è abbastanza oscuro per lui. --Vito (msg) 20:43, 11 ago 2009 (CEST)

Resta quanto ho detto in parentesi. :-) --Nemo 22:32, 11 ago 2009 (CEST)

La discussione può proseguire sul merito delle impostazioni? Ho espresso dei dubbi sull'apertura del log dettagliato a tutti gli utenti, credo possa essere una falla per alcuni filtri. Invece di insozzare bugzilla, ne parliamo qui seriamente? --Skyluke ★ 21:25, 13 ago 2009 (CEST)

È quello che chiedo anch'io. È un po' strano non fare obiezioni qui e poi svegliarsi in bugzilla. Anche Vito ha verificato che impostare come privati i filtri che devono essere tali funziona, sopra tutti si sono detti d'accordo sul fatto che alcuni filtri devono essere pubblici e altri privati, la configurazione conseguente è quella che si è detta, abbiamo tre favorevoli espliciti, n impliciti della discussione precedente e un dubbioso. Senza contare che a questa obiezione ho già risposto. Hai guardato in en.wiki come funziona l'AbuseFilter sui filtri privati? --Nemo 22:27, 13 ago 2009 (CEST)

@Skyluke Ad esempio quali? Ticket_2010081310004741 (msg) 22:29, 13 ago 2009 (CEST)

enwiki è l'eccezione, non la norma; è la seconda volta che mi trovo a ripeterlo e sto iniziando a dubitare della buona fede di chi continua ad ignorare questa semplice realtà. Il log dettagliato non ha ragione di essere pubblico, contiene informazioni su edit bloccati e quindi non fatti. --151.15.96.190 (msg) 22:33, 13 ago 2009 (CEST)

Nel log finiscono copyviol, bestemmioni, insulti, etc. etc.: come levarli in caso di necessità? Continuo ad essere d'accordo sulla pubblicazione di alcuni filtri ma giusto ieri mi è capitato nel log una cosetta davvero poco simpatica che non so su che basi possiamo rendere pubblicamente visibile. --Vito (msg) 23:53, 13 ago 2009 (CEST)

«enwiki è l'eccezione»: contesto questa affermazione non sostenuta dai fatti. Per il resto, nei registri resta solo che è già pubblicamente visibile nelle cronologie, e ciò che da queste si può togliere si potrà presto togliere anche da quelli (werdna ha scritto che ci sta lavorando, se non ricordo male). --Nemo 00:11, 14 ago 2009 (CEST)

Le vedi? Eppure qui si vedono. Anche se fossero pulibili sinceramente non mi piacerebbe dover pulire due volte. --Vito (msg) 00:24, 14 ago 2009 (CEST)

Ma infatti non c'è bisogno di nasconderle, chi vuoi che le veda lí? L'unica cosa che può servire nascondere sono i dati personali privati. Poi, vedo ora che abusefilter-log-detail è necessario per poter usare efficacemente i filtri (se non si possono controllare le azioni sospette trovate, a che serve?): non a caso ru.wiki è tornata alla configurazione normale e adesso anche i non registrati hanno abusefilter-view e abusefilter-log-detail. --Nemo 00:51, 14 ago 2009 (CEST)

Il dettaglio del filtro non serve ad un patroller semplice, è utile solo perchè registra anche gli edit non effettuati, bloccati dal filtro, per i filtri pubblici il log dettagliato è identico all'edit già pubblico, inoltre non sono al momento oversightabili, quindi in caso di dati "sensibili" resterebbero in bella vista di tutti. Quando mi avresti risposto? dopo lamia domanda si è parlato solo di scriban, vedendo il tuo edit su bugzilla mi son chiesto quando mai fosse finita la discussione qui. In ogni caso grazie al tuo intervento ancora aspettiamo l'attivazione del revert... --Skyluke ★ 01:46, 14 ago 2009 (CEST)

Nemo, perdona, a prescindere da considerazioni tecniche, l'impressione è che i tuoi interventi su bugzilla siano dotati di, diciamo, scarso consenso e di una dose di boldaggine punto giustificata dal precedente. Ne viene fuori, certo non voluto da te, ma il risultato finale è quello, uno spettacolo che penso di poter definire imbarazzante. Un minimo di prudenza e di capacità di tenere conto del punto di vista altrui in più non farebbe male. Grazie. --Piero Montesacro 01:50, 14 ago 2009 (CEST)

Piero, considerato che l'unico non a opporsi, ma solo a esprimere dei dubbi era stato Skyluke, e gli altri avevano detto di procedere (e anche speditamente), non credo. Trovo imbarazzante il comportamento di chi non esprime un'opinione e poi salta fuori solo in bugzilla. Mi spiace aver frainteso le opinioni di chi non le ha espresse, è un mio limite.

Skyluke, il diff di una modifica non registrata serve anche per poter controllare il funzionamento di un filtro e ridurre gli errori. Se un utente trova una modifica che non avrebbe dovuto essere filtrata, segnalerà l'errore perché possa essere corretto. Se il dettaglio del registro non è visibile, questo è impossibile, e un utente non esperto potrebbe anche non capire perché non è riuscito a salvare e quindi non segnalare l'errore, e anche se lo capisse non vedrebbe di preciso perché è stato bloccato perché non viene indicato quale filtro è entrato in azione. Inoltre perché le operazioni di filtro siano utili al massimo è necessario che gli utenti che vogliono controllare le modifiche sospette possano farlo anche cercando per singolo filtro nei registri (le etichette non bastano, non c'è etichetta per tutto). Questo spiega perché tutte le altre wiki rendano visibile a tutti questi registri, e chi per errore non l'ha fatto (ru.wiki e nl.wiki) è subito tornato sui propri passi. Francamente, non capisco il motivo di tutta questa opposizione: pensavo semplicemente che fosse un errore di distrazione, perché è tutto abbastanza assurdo. Se è cosí, meglio ammetterlo, invece di dare tanta importanza alla cosa (forse perché non sembri di aver dato ragione a qualcun altro? in questo modo si ottiene solo l'effetto contrario).

Skyluke, avevo risposto nei messaggi delle 13:32 e 20:09 del 11 ago 2009. Io non ho parlato di Scriban, tendo a evitare di andare fuori tema. I dati sensibili sono cosa che capita raramente, non è che abbiamo bisogno tutti i giorni di un Oversighter; e comunque, nel registro del filtro sono molto meno visibili che in una cronologia, e ciononostante presto sarà possibile eliminarli.

Infine, non vedo in che modo il mio intervento avrebbe rallentato la configurazione; non è che gli svilupppatori rispondano sempre nel giro di poche ore. Inoltre, evidentemente se chi ha chiesto l'attivazione della funzione ha dimenticato quel permesso significa che non è cosí urgente, altrimenti se ne sarebbero ricordati, o quantomeno accorti prima che lo dicessi io, che sono l'ultimo dei profani. --Nemo 02:49, 14 ago 2009 (CEST)

Forse perchè, essendo stato uno dei pochi sysop che in questi giorni si è cimentato con la nuova estensione, ho una visione migliore di ciò che stiamo parlando? Tant'è che mi sembra che siano d'accordo con me anche gli altri sysop che ci han lavorato. Gli altri diranno la loro dopo di noi, ora che, grazie al fatto che ne stiamo discutendo, possono analizzare meglio la questione. --Skyluke ★ 02:56, 14 ago 2009 (CEST)

A che cosa si riferisce, questa risposta? --Nemo 03:00, 14 ago 2009 (CEST)

Al fatto che son stato l'unico a esprimere un dubbio. --Skyluke ★ 03:21, 14 ago 2009 (CEST)

Questi anonimi che non sanno altro che trollare, mannaggia... facciamo che mi tolgo i guantini bianchi visto che è la terza volta che ripeto la stessa cosa. Evidentemente qui c'è qualcuno che preferisce fare orecchie da mercante, se si finge di non leggere e di non ricordare dettagli non graditi di quanto detto in questa e in altre sedi ho qualche problema a non definirla malafede (e ti prego di non prenderlo come attacco personale, le ragioni di questa mia genuina impressione la spiego in coda).
Ho chiesto di andarsi a guardare le configurazioni reali, non una paginetta che viene compilata dal primo che passa e poi non aggiornata, ignorato. Andiamo ad esaminare i permessi richiesti per il log dettagliato, che ricordo contiene edit non fatti in quanto bloccati dal filtro, quindi non visibili nelle cronologie come invece sostieni:

• meta, solo admin
• commons, solo admin
• als, solo admin
• de, solo admin
• ar, solo admin
• fi, solo admin
• hu, solo admin
• it, solo admin
• pl, solo admin
• pt, solo admin
• sv, solo admin
• tpi, solo admin
• zh, solo admin
• nlwikibooks, solo admin
• enwikinews, solo admin
• nl, autoconfirmed
• uk, autoconfirmed
• el, tutti
• en, tutti
• lt, tutti
• ru, tutti
• zh-yue, tutti

A questo punto la configurazione normale di cui parli è piuttosto ovvia, ma non diamo nulla per scontato e andiamo a prendere una richiesta non specifica: "Please enable AbuseFilter with default settings in the Hungarian Wikipedia", com'è su huwiki? Basta guardare sopra, ecco.
Questi sono i fatti, quelli che non sosterrebbero le mie affermazioni per intenderci. Com'era? «Questo spiega perché tutte le altre wiki rendano visibile a tutti questi registri, e chi per errore non l'ha fatto (ru.wiki e nl.wiki) è subito tornato sui propri passi», forse sono io che interpreto male l'elenco, ma arrivati a questo punto iniziano ad essere un po' troppi i fatti che non concordano con le tue affermazioni.
Capirai ora i miei dubbi sulla tua buona fede, l'unica altra possibilità è che tu vada in giro a dare per certe informazioni che non hai verificato, in entrambi i casi sarebbe piuttosto fastidioso. --151.15.96.190 (msg) 04:51, 14 ago 2009 (CEST)

Mi e' difficile pensare che il Log del filtro anti abusi possa contenere dati sensibili, essendo prodotto da uno strumento che dovrebbe operare su vandalismi aventi modus operandi simili. Se contiene bestemmie o simili oscenita' purtroppo e' semplicemente il depositario della stuppidita' umana, in ogni caso non vedo la necessita' di trovare modo di rimuoverle, in realta' e' gia un immondezzaio in cui si trovano cose rimosse dalle voci, dove effettivamente dveono scomparire. Viceversa se sono dette sensibili in quanto possono urtare la sensibilita' di qualcuno, allora costui si astenga dal guardare nella pagina conlo stesso rigore con cui un puritano dovrebbe astenersi dal guardare "playboy". Il patrolling implica 'convivere' coi bassifondi. Se sbaglio si fornisca un esempio (inventato) di dati sensibili che verrebbero esposti.

--Bramfab Discorriamo 10:21, 14 ago 2009 (CEST)

(conflittato) Ti ringrazio di avermi aiutato a completare e correggere la tabella come avevo chiesto (in effetti dopo aver fatto la lista dei progetti che hanno attivato la funzione è piú facile andarsi a guardare una dozzina di elenchi di permessi, avrei potuto dedicare tre quarti d'ora anche a questo): per fortuna adesso riusciamo a parlare della sostanza (purtroppo prima abbiamo spesso divagato). Avevo guardato bugzilla ma ci sono varie richieste in cui s'è fatta un po' di confusione (ad esempio ru.wiki ha cambiato richiesta due volte, alla fine l'ha dato a tutti perché altrimenti «non-sysops cannot monitor logs of specific useful filters»), motivo per cui fra l'altro non ci sarebbe nulla di strano se anche noi chiedessimo una modifica. Fra l'altro la richiesta per ru.wiki l'ha fatta vvv, che è coautore dell'AbuseFilter, quindi in ru.wiki se ne occupa gente decisamente esperta. I motivi per cui ritengo che sia utile tale configurazione restano.

Su questo, è vero: en.wiki non è l'eccezione, dato che un terzo dei progetti fa lo stesso.

Quali sono gli altri fatti che non concordano? --Nemo 10:26, 14 ago 2009 (CEST)

Per come vedo io la questione e riprendendo gli interventi precedenti abusefilter-view=autoconfirmed va bene dal momento che i filtri privati rimarrebbero nascosti. Per abusefilter-log-detail = sysop questo deve rimanere tal quale poiché:

• Il filtro matcha copyviol che rimangono nei log e per tanto devono essere rimossi
• Se tizio X viene diffamato e il filtro matcha l'edit il contenuto diffamatorio rimane a log e per tanto deve essere rimosso
• Se il filtro matcha bestemmie, insulti etc rimangono a log.
• Il detail fornisce numerosi dati che permettono di risalire al filtro stesso e agirarlo.

--Melos ^(msg) 10:58, 14 ago 2009 (CEST)

@Bramfab: sono dati sensibili atti ad aggirare il filtro stesso, informazioni di debug che forniscono molti più spunti su come evadere l'azione dello strumento che conoscere i contenuti dei filtri stessi, su questo torno più avanti.

@Nemo: quali sono i fatti che non concordano?

• sostenevi che eravamo gli unici ad adottare una configurazione del genere, non è così;
• non solo, sostenevi che la configurazione di default prevedeva che tutto fosse pubblicamente accessibile, non è così;
• hai affermato che il log dettagliato contiene solo informazioni pubbliche, non è così.

Confutate queste curiose idee che avevi l'argomentazione si è dunque trasformata da "così fan tutti" a "chi se ne intende davvero fa come propongo io, gli altri evidentemente non sanno quel che fanno", bisognerebbe decidersi una buona volta.

Due parole sulla scelta di alcuni progetti: Abuse Filter nasce per combattere i vandali seriali sistematici, quelli che perseguitano una wiki per settimane se non mesi con comportamenti più o meno uniformi, poi il suo uso si è evoluto anche verso per gli errori comuni dei principianti, i vandali occasionali, le sviste, ... ad itwiki serve il primo, non si può andare avanti a bloccare mezza Italia perché ci sono dei dementi che non hanno nulla di meglio da fare che passare la propria giornata a sfogare le proprie frustrazioni qui perché sentono le voci nella testa; rendere pubblico il log dettagliato mina alla base questo scopo, sono informazioni che non possono essere date a gente che stacca e attacca il modem 20 volte in un'ora solo per evadere un blocco, perché semplicemente il fatto di vedersi impedito un edit non li scoraggia, ma li spinge a cercare nuovi modi per aggirare l'impedimento, quel genere di informazioni è quello di cui hanno bisogno.

Ho letto vaghi riferimenti alla security through obscurity, se è vero che in letteratura non è considerata un modello valido nel mondo reale le cose sono un po' diverse, un espediente classico a cui gli amministratori di sistema ricorrono spesso è spostare servizi delicati come SSH su porte diverse da quelle di default, è STO ma funziona egregiamente.

Ancora non ho capito che se ne farebbero i patroller (a proposito, mi pare che tu non lo sia, almeno qui) del log dettagliato visto che sono informazioni che servono a chi implementa i filtri, per quanto concerne loro i tag sono sufficienti a svolgere il loro lavoro.

Mi hai fatto ripetere le stesse cose una quarta volta, paghi pegno: l'impressione che dai è che tu ti sia impuntato su questa faccenda solo perché ti sei accorto a giochi fatti che l'estensione era stata abilitata e nessuno ha pensato di interpellarti (sì, seguo il bar e ricordo più di un'occasione in cui magnificavi i prodigi dell'abuse filter). --151.15.96.190 (msg) 11:12, 14 ago 2009 (CEST)

direi che l'IP ha pienamente ragione: a che ci serve usare lo strumento se rendiamo noto come aggirarlo? Leggendo diversi interventi non mi pare di avere trovato risposta a questa domanda. Abbiamo vandali che fanno edit "seriali" (ad. es. RSW) che costringono, senza l'uso dell'abusefilter, al blocco di migliaia di IP. Se non utilizziamo questo strumento per salvaguradare WP .. a che pro quindi averlo? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 11:18, 14 ago 2009 (CEST)

Quagliando

Quagliando, visto che ormai non vedo spazio a dubbi razionali: abusefilter-view=autoconfirmed, abusefilter-log-detail = sysop e abusefilter-revert = sysop. --Vito (msg) 11:59, 14 ago 2009 (CEST)

+1 --Roberto Segnali all'Indiano 12:01, 14 ago 2009 (CEST)

+1 Melos ^(msg) 12:13, 14 ago 2009 (CEST)

+1 Skyluke ★ 12:53, 14 ago 2009 (CEST)

[fuori cron] +1 Sannita - L'admin (a piede) libero 13:34, 14 ago 2009 (CEST)

[fuori cron] +1 --Piero Montesacro 14:26, 14 ago 2009 (CEST)

[fuori cron] +1 --Abisys (msg) 14:30, 14 ago 2009 (CEST)

[fuori crono], mi accodo ai +1 Austro sgridami o elogiami 14:33, 14 ago 2009 (CEST)

[fuori crono], +1 --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:52, 14 ago 2009 (CEST)

[fuori crono], +1 --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 15:54, 14 ago 2009 (CEST)

[fuori crono] +1 --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:56, 14 ago 2009 (CEST)

[fuori crono] +1 --Gregorovius (Dite pure) 16:31, 14 ago 2009 (CEST)

+1 Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 18:45, 14 ago 2009 (CEST)

+1 Marco Bernardini (msg) 18:47, 14 ago 2009 (CEST)

+1--Henrykus^{Aces High!} 19:26, 14 ago 2009 (CEST)

+1 Fabexplosive L'admin col botto 19:45, 14 ago 2009 (CEST)

Commenti alla quagliazione

Ma allora non usiamo il termine dati sensibili che fa confusione, essendo solitamente usato per indicare altro. In ogni caso non credo che chi editi nella pagine per scrivere "testa di c@##@" sia cosi' acculturato da avere la malizia di sbirciare nella pagina del log per vedere come aggirare il filtro. Viceversa chi avrebbe questa malizia, ha sicuramente anche la malizia per immaginare il funzionamento di un filtro o indovinarlo con una specie di "reverse engineering" dopo un paio di edit bloccati. Per cui non preoccupiamoci piu' del dovuto in questa direzione. --Bramfab Discorriamo 12:43, 14 ago 2009 (CEST)

Dati sensibili sono anche indirizzi e numeri di telefono, che non potremmo in alcun modo oscurare come facciamo normalmente, non potremmo farlo nemmeno dietro richiesta dell'interessato. Il fatto che in futuro potrebbe essere inserito un metodo per nasconderli sposta in avanti il problema, ma con lo status quo attuale è un fatto da prevenire. --Skyluke ★ 12:53, 14 ago 2009 (CEST)

(fuori crono) Per l'appunto: i numeri di un telefono possono essere trovati solo con un filtro ad hoc per l'inserimento di numeri telefonici. Evitiamo per ora di fare filtri che agiscano in questa direzione, e blocchiamo gli edit con numeri di numeri di telefono con il patrolling normale, concentriamoci, senza perdere altro tempo su quelli che sono i vandalismo normali che di dati sensibili non ne contengono punto.--Bramfab Discorriamo 13:48, 14 ago 2009 (CEST)

@Bramfab non so più in che modo dirlo. È uno strumento che serve a combattere i "vandali professionisti", non gli annoiati che aggiungono caccapupù in fondo ad una voce. --151.15.96.190 (msg) 13:50, 14 ago 2009 (CEST)

Il vandalo professionista e' quello che cambia la data di nascita di un personaggio del Trecento da 1345 a 1354 e questo con gli automatismi dei filtri non lo trovi, viceversa gran parte delle risorse per il controllo edit sono impegnate nel bloccare i "caccapupu" e i cancellatori di interi paragrafi.--Bramfab Discorriamo 14:00, 14 ago 2009 (CEST)

[rientro] Intervengo dopo aver letto gli avvisi da Bugzilla: trovo abbastanza strana la decisione di Nemo di decidere (bontà sua) quali siano i settings da implementare qui, peraltro parlando di un consenso che evidentemente non c'è vista la discussione. Ad ogni modo, condivido l'impostazione di Vito: non abbiamo nessun motivo valido per mostrare quali sono le nostre impostazioni. A dire il vero, io non trovo nessun motivo pure per mostrare quali siano i filtri, ma tant'è. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:39, 14 ago 2009 (CEST)

@Bramfab: evidentemente non sai nemmeno di cosa stiamo parlando, perchè il detail-log è esattamente come un diff, che presenta anche del testo che non c'entra nulla col match del filtro, quindi se il filtro matcha una stringa, e subito sotto o sopra c'è un dato sensibile resta pubblico. --Skyluke ★ 13:57, 14 ago 2009 (CEST)

Si anche a me sembra molto strano l'intervento di Nemo e al quanto inopportuno. Rivelare troppo facilita solo la vita ai vandali. Quoto in pieno Sannita e Vito. --Abisys (msg) 14:01, 14 ago 2009 (CEST)

Separo i commenti altrimenti i bugzillari vanno in confusione ^^ --Vito (msg) 18:23, 14 ago 2009 (CEST)

Nuovo template di avviso

Siamo nel periodo dei vandalismi stagionali relativi al calciomercato, generalmente uso il {{WNB}} ma mi sembra che non sia molto efficace in questi casi. Per cui propongo un avviso del genere:

Wikipedia non è un sito di calciomercato. Per cui non inserire informazioni inerenti a trattative in corso o semplici voci di corridoio. Tali modifiche sono considerate vandalismi. Se continui in questa maniera potresti essere bloccato in scrittura senza ulteriori avvertimenti.

Attendo pareri. --Buggia 16:57, 28 lug 2009 (CEST)

Bellissimo! +1 Io lo inserirei subito in questa esilarante discussione. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 13:40, 29 lug 2009 (CEST)

• Meglio usare quelli che già ci sono, o ci ridurremo a fare un template per ogni porcheria... Skyluke ★ 13:49, 29 lug 2009 (CEST)

Due domande:

• inserimenti del genere sono così frequenti da giustificare un avviso specifico?
• non è un po' troppo aggressivo come primo avviso? Inserire informazioni informazioni sul calciomercato non è come scrivere "caccapiscio": la seconda cosa è ovvio che non si può fare, mentre la prima uno la può fare in perfetta buona fede, per cui imho sarebbe giusto essere più soft. --Jaqen [...] 13:52, 29 lug 2009 (CEST)

@Jaqen:

• sì, mi sembra che gli inserimenti siano molto frequenti, vedi qui, qui e qui, per farti solo qualche esempio.
• IMHO non è aggressivo. Bisogna fare qualcosa per frenare questi quotidiani inserimenti che fanno di Wikipedia una sorta di succursale di calciomercato.it piuttosto che un'enciclopedia, e questo template mi sembra alquanto consono. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 14:08, 29 lug 2009 (CEST)
• +1 --FENIXdeiBB (msg) 14:21, 29 lug 2009 (CEST)

@Jaqen: i vandalismi da calciomercato durante le sessioni di trattative sono numerosi e insistiti (spesso vengono bloccate le pagine); se ti sembra troppo aggressivo si potrebbe togliere «Se continui in questa maniera potresti essere bloccato in scrittura senza ulteriori avvertimenti.». --Buggia 14:44, 29 lug 2009 (CEST)

• -1 semmai prima facciamo un {{WNSC}} (sfera di cristallo), di uso generale --Bultro (m) 14:50, 29 lug 2009 (CEST)

(e concordo con Jaqen sull'aggressività, dovrebbe essere come gli altri WNx)

• -1 Quto Jaqen su tutto.--Melkor II (Λεγε) 14:57, 29 lug 2009 (CEST)
• -1 PersOnLine 16:33, 29 lug 2009 (CEST) superfluo e mal centrato, non si tratta di vandalismi, e basta sprecare due paroline per far capire che cos'è un'informazione enciclopedica e cosa no.
• -1 Come Jaqen. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:16, 30 lug 2009 (CEST)

• Personalmente l'idea mi piace, ma per il primo inserimento effettivamente è un po' aggressivo, per me sarebbe meglio qualcosa tipo questo:

Wikipedia non è un sito di calciomercato. Per cui non inserire informazioni inerenti a trattative in corso o semplici voci di corridoio. Grazie.

--SuperSecret 13:56, 30 lug 2009 (CEST)

Per me va bene anche così. --Buggia 21:28, 30 lug 2009 (CEST)

Idem. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 22:27, 30 lug 2009 (CEST)

• Ma non basterebbe ricordare il Primo Pilastro? In fondo, specificare che non è un sito di "calcio mercato" incoraggia - senza volerlo ì a pensare che il medesimo, in fondo, sia enciclopedico... --Piero Montesacro 00:50, 31 lug 2009 (CEST)

Quoto Jaqen: mi sembra un po' ridondante avere template x ogni cosa. -- Scriban (msg) 12:03, 10 ago 2009 (CEST)

Son d'accordo con Jaqen che un avviso per ogni cosa sarebbe troppo, anche se il calcio è pervasivo in modo sconcertante, tanto che non lo metterei proprio nella categoria "ogni cosa". Nel caso sono favorevole alla versione più soft. Xaura (msg) 14:04, 10 ago 2009 (CEST)

Problema / dubbio su template "Senza senso"

Vedere Discussioni template:Senza senso#Caso del "non contestualizzati"--SignorX (msg) 14:25, 14 ago 2009 (CEST)

Come si fa a protestare??

Scusate se qualcuno non è d'accordo con un'azione di vandalismo a proprio carico... può protestarle... se sì come? Io ho solo sbagliato ed inserire un dato che poi in relatà non era errato perchè era confermate da più fonti... qualcuno mi ha allegato la pagine di vandalo... come posso fare per protestarlo...??? -FiliaStreet (msg) 12:29, 29 mag 2010 (CEST)

Vedi Wikipedia:Risoluzione dei conflitti --SignorX (msg) 21:13, 2 giu 2010 (CEST)

Proposta di spostamento

Spostiamo a Wikipedia:Vandalismo (ora redirect)? --Jaqen [...] 12:54, 6 ott 2010 (CEST)

Sì. --Pequod76^(talk) 12:59, 6 ott 2010 (CEST)

Sicuramente più immediato.--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 16:33, 13 ott 2011 (CEST)

[← Rientro] Ero venuto qua per proporre lo spostamento e mi sono accorto che l'avevo già proposto due anni fa. Se non ci sono obiezioni prima o poi faccio la boldata. --Jaqen [...] 17:59, 20 nov 2012 (CET)

Fatto --Jaqen [...] 13:05, 26 nov 2012 (CET)

Attivazione del blocco da parte dell'abusefilter

Esiste la possibilità di far sì che l'abusefilter blocchi i vandali, ovviamente tale opzione andrà abilitata solo per filtri estremamente selettivi e rodati, mai oggetto di falsi positivi e che sono rivolti al contrasto di vandali o azioni che implichino il "blocco a vista" (per chi li può vedere parlo dei filtri 3, 19, 27, 36, 53, 57, 61, 63, 66 e 67) e quindi filtri che utilizzano già l'opzione "impedisci", l'unico problema è che sembra si debba indicare una durata fissa per tali blocchi, in tal caso propongo una durata standard di quattro ore. Va da sé che in ogni caso il log viene sorvegliato da un buon numero di admin che si potranno quindi accorgere se "qualcosa non va". --Vito (msg) 15:59, 18 mar 2011 (CET)

Favorevole Jalo 16:25, 18 mar 2011 (CET)

4 ore mi sembra una durata ragionevole ed efficace.--Bramfab Discorriamo 16:26, 18 mar 2011 (CET)

Ma i filtri impediscono già l'azione del vandalo? Se è così perchè bloccare un vandalo che non ha raggiunto il suo scopo? A sto punto si segnala su irc il vandalo e lo si tiene d'occhio, oppure si blocca al tipo terzo tentativo. ^musaz † 16:33, 18 mar 2011 (CET)

Se uno tenta di scrivere un porcone non c'è bisogno di aspettare il terzo tentativo. Suppongo che questa sia l'idea di fondo Jalo 16:42, 18 mar 2011 (CET)

Mi pare un'idea ottima. Va bene 4 ore, ovviamente al primo tentativo, per i motivi che ha esposto Jalo. --Dry Martini confidati col barista 17:00, 18 mar 2011 (CET)

@^musaz: i filtri sono comunque dei pattern rigidi, tranne particolari casi il fesso di turno tenta di aggirarli, per dire il bestemmione classico è passato da porco a porcò e così via, inoltre di lui (verificare le crono coinvolte negli ultimi due anni) non vedo cosa si possa fare se non bloccarlo a vista., alcuni filtri inoltre scattano dopo un certo numero di azioni, per le nottate d'insonnia del vandalo di Sorgono etc sarebbe l'ideale. --Vito (msg) 17:05, 18 mar 2011 (CET)

Beh io in effetti non so come siano impostati i filtri, se sono davvero molto rigidi va bene anche il blocco immediato, ma magari per filtri meno plateali del porcone una misura intermedia potrebbe essere un bene. ^musaz † 17:20, 18 mar 2011 (CET)

(conflittato) Sì, il problema con i clienti assidui è che dopo un po' mangiano la foglia e a forza di provare trovano la combinazione per aggirare il filtro; la condizione ideale sarebbe che ci fossero degli admin con gli occhi sempre puntati sul log per intercettarli e bloccarli alla prima occorrenza, ricordo che si tratta di individui che hanno da tempo esaurito qualsiasi possibile presunzione di buona fede, ma ciò è impossibile e quindi nei casi in cui l'identificazione è univoca sarebbe estremamente utile che il sistema bloccasse automaticamente prima che passi l'edit, la speranza è che dopo giornate a spegnere e riaccendere esploda loro il modem. --Brownout^(msg) 17:28, 18 mar 2011 (CET)

Infatti ^musaz ho indicato solo un settimo dei filtri che inoltre non raccolgono tutti messi assieme il "traffico" del filtro 5 ad esempio. --Vito (msg) 17:29, 18 mar 2011 (CET)

Io sono favorevole. --Roberto Segnali all'Indiano 20:27, 18 mar 2011 (CET)

Anch'io. --Buggia 21:43, 18 mar 2011 (CET)

Quattro ore mi sembrano eccessive se il vandalo agisce come anonimo, in questo caso un'ora è più che sufficiente, se invece si tratta di un utente neo registrato allora si può anche pensare al blocco infinito dell'utenza stessa, perché un'utente che inizia con un vandalismo non prometterà mai niente di buono. PersOnLine 23:15, 18 mar 2011 (CEST)

No, non è possibile settare durate diverse. Quattro ore non sono affatto poche (se vedi blocco di default un giorno) poiché (ci tengo a chiarirlo anche qui) in Italia un ip non viene riassegnato prima di 24 ore, se blocco Tizio con l'ip Y e Tizio cambia ip, Y non sarà dato a nessun altro utente prima di 24 ore. --Vito (msg) 23:30, 18 mar 2011 (CET)

Considerando la sicurezza del filtro, la durata moderata ma incisiva nell'interrompere l'azione vandalica, e la certezza che dopotutto a patrollare e controllare siamo in parecchi, mi sembra un'automazione fattibile. Per me, proposta approvata. --Azrael 23:52, 18 mar 2011 (CET)

Completamente d'accordo. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 00:36, 19 mar 2011 (CET)

+1 --Shivanarayana (msg) 01:12, 20 mar 2011 (CET)

Direi che Vito ha già smontato dal punto di vista della fattibilità quanto da me auspicato, quindi si vada pure per quanto hanno deciso gli altri. PersOnLine 01:09, 20 mar 2011 (CEST)

Favorevole. Da non admin ho dubbi sul 3 e sul 27, che posso vedere... sei sicuro dei numeri? Sono filtri che nemmeno attivano l'"impedisci", o ho sbagliato a leggere io?--DoppioM 01:12, 20 mar 2011 (CET)

Infatti! Non c'entrano un razzo: ho contato il terzo (il numero due l'ho cancellato) che in realtà è il #4 (bestemmione classico) ed il 26 (bestemmione freak). --Vito (msg) 01:14, 20 mar 2011 (CET)

Favorevole anche io. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 01:30, 20 mar 2011 (CET)

Tendenzialmente contrario al blocco automatico, molto contrario alle 4 ore.

Premessa: un tempo su wikipedia non si bloccava se non al secondo errore. Oggi è possibile, per policy, anche bloccare subito e, okay, mi sta bene: "non siamo qui per giocare all'asilo".

Però, per un blocco automatico, 4 ore sono troppe! Sia per il rischio di falsi, sia perché comunque vanno oltre la funzione di supporto al patrolling che dovrebbe avere un blocco automatico. Mi aspetto che un'azione automatica compia solo una prima scrematura: quindi un quarto d'ora o mezz'ora, durante la quale il vandalo può pentirsi (avete dimenticato le storie che hanno fatto di wikipedia quella che è adesso?) o comunque va via perché ha di meglio da fare. Se poi ritorna e incappa di nuovo nel filtro, viene bloccato di nuovo. Se prova ad aggirarlo scrivendo "Tizio è un test1c0l0" viene bloccato dagli amministratori come si è sempre fatto.

Quindi sta bene scremare, ridurre il carico dei sysop. Ma il principio deve rimanere quello del controllo attento da parte di essi e dei patroller.

(comunque: stiamo parlando di filtri closed-source quindi non so di cosa, con esattezza, sto parlando. Ad esempio non vorrei che il mio IP venisse bloccato quando faccio modifiche su merda!) 93.182.134.54 (msg) 12:08, 20 mar 2011 (CET)

Se c'è una cosa che odio è quando si parla senza sapere di cosa (ricordami poi di portscannarti, non è che mi convince tanto 'na connessione svedese): da uno che svuota una pagina mettendoci un bestemmione non si otterrà nulla di buono, se fa riscattare il filtro è perché ci ha provato una seconda volta, non si tratta di filtri che danno falsi positivi poiché sono estremamente selettivi. Per inciso uno dei filtri è pensato per un fesso che mi ha costretto a bloccare un range per due anni, o il filtro lo blocco o devo ribloccare il range per un altro paio d'anni, qual è l'alternativa più conveniente? Due anni sono pochi per "pentirsi"?

--Vito (msg) 12:24, 20 mar 2011 (CET)

Senz'altro favorevole.--Burgundo^(posta) 14:26, 20 mar 2011 (CET)

Favorevole. --Яαиzαg 15:16, 20 mar 2011 (CET)

Considerando che ricordo quanto eravamo selettivi e sospettosi anche solo con la creazione dei filtri, non mi sembra una brutta idea. Austro sgridami o elogiami 16:25, 21 mar 2011 (CET)

Etichetta per cambio dati senza cambio fonte

Oggi mi imbatto in questa modifica[1], passata inosservata per mesi e ovviamente errata, visto che le fonti usate dicono altro. Più in generale, penso sarebbe utile un etichetta che segnali i cambi dati nei template, effettuati da IP/non autoverificati, non accoppiati a cambio di fonte Alcuni esempi: nell'{{artista musicale}} cambio di "genere" senza cambio di "nota_genere", nel {{Popolo}} cambio di "popolazione" senza variazione dell'eventuale "ref" abbinato, nel {{Divisione amministrativa}} cambio di "abitanti" senza cambio di "note_abitanti", etc. Lo so che molti siti si auto-aggiornano, ma penso che si potrebbero evitare molti micro-vandalismi.--151.67.222.16 (msg) 23:24, 14 mag 2016 (CEST)

Cambio senza indicare una fonte idonea al nuovo dato o inserimento senza fonte non sono molto diversi (per quest'ultimo abbiamo già un'etichetta?). Non so se convenga avere due etichette differenti o una sola: tutto sommato il nuovo testo è senza fonte. Per i cambi le etichette però includerebbero i falsi positivi di eventuali correzioni concordanti con la fonte già indicata (non si quanto frequentemente capiti, però).

Se parliamo, come penso, di dati per i quali Wikipedia:Uso delle fonti#Cosa comporta l'assenza di fonti prederebbe l'apposizione di un template di avviso o persino la rimozione dalla voce per i casi senza fonte (o, come spiegato prima, senza che il nuovo testo abbia una fonte), non vedo perché limitare le etichette degli inserimenti senza fonte e variazione senza nuova fonte alle modifiche effettuate solo da IP/non autoverificati, si tratta di un caso in cui si dovrebbe intervenire (perlomeno per aggiungere un "citazione necessaria") indifferentemente da chi abbia effettuato la modifica, no? --5.170.8.46 (msg) 11:54, 15 mag 2016 (CEST)

Abbiamo anche i cambi su wikidata che passano inosservati nelle pagine, se il dato e' pescato direttamente da wikidata e neppure sono recuperabili con la cronologia.--Bramfab Discorriamo 11:45, 16 mag 2016 (CEST)

Proposta di piccola aggiunta

Nel capitolo Come rimediare ai vandalismi propongo di aggiungere la seguente frase:

«Dopo aver rimosso un vandalismo su una voce è opportuno verificare, tramite la visualizzazione dei contributi, se lo stesso utente non abbia vandalizzato anche altre voci oltre a quella su cui si è già operato e nell'eventualità ripulire anche queste.»

Piu' volte mi è infatti capitato di trovare negli osservati speciali dei vandalismi fatti da anonimi, andare a controllare i contributi dell'ip stesso e scoprire che aveva vandalizzato più voci, ma solo alcune erano state già rollbackate.--Yoggysot (msg) 01:16, 15 giu 2016 (CEST)

Mi chiedo solo come mai non ci fosse già! --Vito (msg) 01:17, 15 giu 2016 (CEST)

Se non ci sono pareri contrari allora io i prossimi gg farei il bold e aggiungerei.--Yoggysot (msg) 17:01, 21 giu 2016 (CEST)

Aggiunta. --Yoggysot (msg) 19:33, 7 lug 2016 (CEST)

Blocchi variabili per il filtro anti abusi

A distanza di 7 anni esatti dalla discussione qui sopra, c'è una nuova questione riguardante i blocchi del filtro. Adesso c'è la possibilità di impostare durate personalizzate per ogni singolo filtro, a loro volta eventualmente diverse per utenti anonimi e registrati. Le durate disponibili sono quelle riportate in Mediawiki:Ipboptions, cioè le stesse che compaiono nel dropdown di Speciale:Blocca. Scopo di questa discussione sarebbe quello di definire degli eventuali limiti alle durate utilizzabili, fermo restando che le casistiche variano ampiamente da filtro a filtro. In particolare, a mio parere, molti dei filtri con il blocco attivo vanno bene con le 4 ore, si potrebbe pensare di allungare ad un giorno per gli anonimi quelli più pesanti (come ad esempio il 4, il 232 o quelli per LTA) e a durate più lunghe per i registrati gli stessi filtri. Per ora, segnalo che in questa direzione ho soltanto modificato il filtro 4 per dare un blocco di 1g/1set, trattandosi di un caso particolarmente grave e, in minima parte, per testarne il funzionamento. L'interrogativo grande è se vogliamo blocchi in grado di bloccare per tempistiche più lunghe di una settimana, mentre al di sotto di questo limite (e di quello di 24h per gli anonimi) credo sia meglio lasciare spazio al buon senso degli amministratori per le singole durate. Pareri? --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 10:13, 18 mar 2018 (CET)

La grossa domanda è: chi monitora i registri del filtro per verificare che i blocchi siano corretti, e nel caso annullarli e/o emendare il filtro? Finché i blocchi sono di 4 ore, si può dire che vabbè, eventuali falsi positivi costringeranno qualcuno ad aspettare dalla mattina al pomeriggio. Se diventano di un giorno o una settimana, diventa necessario controllare quotidianamente eventuali danni. L'amministratore "incaricato" di seguire i registri deve poi anche ricordarsi di disattivare o depotenziare il filtro quando smette di badarvi. --Nemo 10:44, 18 mar 2018 (CET)

L'idea è anche di fare in modo che blocchi lunghi riguardino una selezione ristretta di filtri, con il duplice vantaggio che il numero di FP rimane relativamente basso e semplice da monitorare, e che si tratta di filtri rodati che di per sé hanno poche probabilità di generarne. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 10:50, 18 mar 2018 (CET)

Aggiungo che vi sono più modi di monitorare il corretto funzionamento dei filtri: un canale IRC, il registro, le segnalazioni nelle ultime modifiche (visibili anche attraverso il LiveRC); alcuni accessibili ai soli amministrato, altri a tutti gli utenti. Gli amministratori però controllano costantemente i filtri, sopratutto quelli con più capacità tecniche. --Ruthven (msg) 10:51, 18 mar 2018 (CET)

Ah sí? Apro un'azione a caso dal registro ed è un (potenziale?) blocco per un falso positivo. L'utente stava effettuando contributi positivi e poi ha smesso, quindi gli ipotetici amministratori attenti che seguono i registri e correggono gli errori non paiono essere stati in grado di recuperare questo utente. Non basta affidarsi a una generica affermazione di efficienza del sistema, servono numeri: quanti controlli al giorno vengono effettuati su ciascun filtro impostato come impedisci o blocca, quanti falsi positivi si riscontrano, quanti sono i casi di indirizzi IP bloccati dal filtro e sbloccati in tempo perché l'utente tornasse a contribuire, ecc. Per gli utenti che non possono vederlo, si tratta di un filtro creato da Supernino con alcune modifiche di Daimona Eaytoy e Vito. --Nemo 11:02, 18 mar 2018 (CET)

Veramente le mie uniche modifiche a quel filtro sono disattivazioni. --Vito (msg) 12:12, 19 mar 2018 (CET)

Come Vito, oltre a modifiche tecniche. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 13:20, 19 mar 2018 (CET)

Entrando nel caso specifico, io quel filtro non l'ho mai capito. Sarà che non mi occupo del settore, ma non mi riesce di capire a cosa serva. Ad ogni modo, per filtri come quello la situazione non dovrebbe cambiare. I filtri ai quali si può pensare di dare durate più lunghe sono attivi da tempo e ben rodati.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 11:06, 18 mar 2018 (CET) P.S. No, il blocco non è scattato, ma per un caso fortuito. Il 15 era il giorno dell'arrivo di wmf.25 con questa novità e, per un paio d'ore, i blocchi del filtro non hanno funzionato.

A me è capitato un blocco mentre spiegavo Wikipedia in una classe, e bloccando l'IP bloccava tutti quanti. Purtroppo bastano 30 minuti e questo è già troppo. Bisognerebbe lavorare su un modo di sbloccaggio veloce, magari non basato su wiki perchè se sono collegato come tutti gli altri allora non posso editare... Per esempio oggi alle 17.30 spiegherò WP a dei professionisti e spero non mi capiti lo stesso problema. Aubrey McFato 14:21, 18 mar 2018 (CET)

Lo credo, ma (al di là dei motivi specifici del blocco in questione, che non conosco) qui la questione era più specifica. Si vuole appunto far sì che se uno si prende un blocco lungo sia perché quasi sicuramente se lo è cercato. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 15:05, 18 mar 2018 (CET)

Professionisti? --Vito (msg) 12:20, 19 mar 2018 (CET)

[← Rientro] Rilancio parzialmente la domanda: ha senso continuare a infinitare manualmente i registrati che attivano il filtro per le bestemmie (che, per l'inciso, è ben rodato) o possiamo mettere direttamente l'infinito automatico? --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 14:41, 4 giu 2018 (CEST)

Favorevole al blocco infinito da parte del filtro per le bestemmie--Parma1983 15:03, 4 giu 2018 (CEST)

Template di avviso

Trovo i template di avviso per gli utenti un po' troppo aggressivi e quindi potenzialmente contro-producenti. Poi questi avvisi sono giganteschi, si notano fin troppo nelle pagine di discussione degli utenti, sarebbe meglio fossero un po' più discreti. Hanno toni fin troppo ultimativi, sembrano un po' minacciosi. Obiettivo della community invece dovrebbe essere quello di spiegare agli utenti che fanno errori come contribuire correttamente a Wikipedia. Invece questi avvisi così minacciosi rischiano, a mio parere, di esacerbare gli animi, portano gli utenti allo scontro.
Credo che sarebbero più utili avvisi che puntano a spiegare come contribuire correttamente all'enciclopedia, e poi certamente anche a mettere in guardia gli utenti sui rischi di un blocco dell'utenza, ma senza usare toni così ultimativi e minacciosi come quelli usati nei template di avviso attuali.
Che ne pensate?--San Fior (msg) 21:33, 30 lug 2020 (CEST)

Sta a chi avvisa decidere se è il caso di spiegare con calma cosa ha sbagliato un utente o se invece il contesto richieda un vero e proprio avviso, ci vuole buonsenso: la "minacciosità estetica" degli avvisi è commissurata alla gravità dell'azione che vanno a segnalare, ed è giusto che in caso di veri e propri vandalismi ci sia un avviso appropriato come {{Vandalismo}} per far capire (si spera) all'utente che quello che ha fatto non va bene; lo stesso per robe altrettanto gravi come violazioni di copyright, attacchi personali, ecc... al contrario, avvisi come {{Test}} sono molto più "tranquilli" proprio perché servono solo in caso di errori banali di editing, ad esempio. L'unico avviso un po' troppo "grosso" che forse può spaventare inutilmente è l'{{Avviso non hai firmato}}, che spesso basterebbe sostituire con due righe di spiegazioni o un link alla pagina d'aiuto. --goth nespresso 21:47, 30 lug 2020 (CEST)

Sono d'accordo su quello che hai detto, gli avvisi sono commisurati alla gravità dell'azione. Però considera anche il fatto che quando una discussione diventa accesa, avvisi che hanno un aspetto abbastanza minaccioso e ultimativo, contribuiscono inevitabilmente ad accendere ancora di più gli animi, peggiorando la situazione.

I casi esemplificando sono due: l'utente sta sbagliando, persevera, quindi lo si avverte che il suo comportamento potrebbe portare al blocco. In questo caso va bene l'avviso e può aiutare l'utente a cambiare condotta. Però potrebbe accadere un'altra cosa: la discussione si accende per delle incomprensioni, l'amministratore convinto di avere ragione, e preso dalla foga della discussione, mette l'avviso in modo affrettato infuocando ancora di più al discussione, quando invece ci sarebbe bisogno di fermarsi a riflettere per superare le incomprensioni. Io mi riferisco al secondo caso, che credo non sia raro.

Per questo motivo template di avviso più prudenti eviterebbero di accendere gli animi nel secondo caso.

Certo si spera che gli admin usino sempre con prudenza gli avvisi, e che gli utenti che ricevono avvisi non si spaventino senza motivo, però è facilmente prevedibile che questo non accada sempre. Quindi template meno aggressivi aiuterebbero a lavorare verso l'accordo.

A mio parere poi si potrebbe pensare anche a una grafica meno spartana... ;-)--San Fior (msg) 11:21, 31 lug 2020 (CEST)

Gli ossessivi compulsivi

Su Wikipedia abbiamo parecchi utenti con comportamenti ossessivi compulsivi. Ossia, reiterano sempre lo stesso tipo di modifica, malgrado che gli sia stato detto che tale comportamento dà fastidio agli altri utenti (intasa le ultime modifiche o la cronologia, per esempio, senza motivo), o va contro le linee guida dei progetti specifici. Siccome attiriamo questo tipo di utente come il miele le mosche e siccome questi utenti sono incapaci di correggere il proprio tipo di contributo data la loro assenza di flessibilità, suggerisco di scrivere esplicitamente che tale comportamento non è permesso. La cosa è ovvia alla maggioranza dei wikipediani, capaci di usare il buon senso o con una coscienza non disturbata, ma suggerisco di aggiungere il seguente punto nelle linee guida sul vandalismo:

#Reiterare un comportamento inappropriato, malgrado la mancanza di consenso.

Vi piace la formulazione? La cosa deve essere chiara e stringata. Grazie --Ruthven (msg) 16:16, 17 gen 2022 (CET)

Comprendo la ratio. Leggendo la proposta, però, temo che sposti il problema sul significato di "mancanza di consenso". Il rischio è che gli interessati ritengano di stare nel giusto sinché non si sia formato un esplicito consenso su quella specifica tipologia di contributo (e non semplicemente sul modus operandi). Così, l'utente X che si dedica a sostituire gli spazi dei wikilink con gli underscore, una volta che gli sia stato detto di smetterla, passerebbe a verificare che ciascun capoverso finisca con uno spazio "perché da nessuna parte c'è consenso a ritenerlo inutile". --Nicolabel 16:25, 17 gen 2022 (CET)

@Nicolabel Il messaggio che voglio trasmettere è: "Ti si è detto di smetterla con questo tipo di modifica, se continui stai vandalizzando". Se uno ti dice di smetterla, vuol dire che non hai il consenso di tutta la comunità :) Ovvio che troveranno un modo per continuare, in qualsiasi modo come dici tu, ma lì interviene WP:TONTO. --Ruthven (msg) 16:36, 17 gen 2022 (CET)

Scrivere ”malgrado la non evidenza del consenso” oppure ”in presenza di pareri contrari”, può essere meglio? Nella talk del manuale di stile, si era discusso di scrivere due righe sulla inappropriatezza delle campagne di sostituzione e sul rispetto dello stile della pagina. Vale la pena scrivere una linea guida o una pagina di aiuto? Pierpao (listening) 17:07, 17 gen 2022 (CET)

E scrivere reiterare un comportamento inappropriato, nonostante i ripetuti avvisi?. Ci sono comportamenti inappropriati che non sono esplicitati nelle linee guida, e magari la prima volta si può lasciare correre, con un avviso sul perché non bisogna mettere in atto determinati comportamenti. Poi se tale comportamento viene reiterato allora si può parlare di vandalismo. --Lollo Scrivimi 17:19, 17 gen 2022 (CET)

• Reiterare un comportamento inappropriato, nonostante gli avvisi contrari.

L'accendiamo? --Ruthven (msg) 11:34, 18 gen 2022 (CET)

Per me sì, formulazione più che appropriata e comprensibile che include una sfumatura ampia di comportamenti al suo interno. --Lollo Scrivimi 13:08, 18 gen 2022 (CET)

Anche per me va bene. Pierpao (listening) 13:41, 18 gen 2022 (CET)

(Conflittato) Però un avviso può non avere consenso e può essere "sbagliato". Scritto così sembra che se chiunque mi scriva di non fare la cosa X, allora sicuramente non posso più fare la cosa X.

Bisognerebbe indicare che (perlomeno nei casi dubbi e/o opinabili) di discuterne e giungere a un consenso prima di riprendere a fare tali modifiche. --Meridiana solare (msg) 13:43, 18 gen 2022 (CET)

[@ Meridiana solare] credo che l'utilizzo del plurale sia più che sufficiente a scongiurare una situazione di questo tipo. Un avviso da X può essere anche sbagliato, ma se gli avvisi iniziano a giungere da diversi utenti (X, Y e magari anche Z) allora direi che il comportamento dannoso è ampiamente riconosciuto come tale. In caso di modifiche contrarie al consenso si allega la discussione o la linea guida in cui questo consenso emerge ed eventualmente si spiega come cercarne uno nuovo. --Lollo Scrivimi 15:43, 18 gen 2022 (CET)

@Meridiana solare Si, il plurale era lì per quello. Se un utente ti dice di non fare una cosa e tu la fai comunque e poi arriva un altro utente a dirti di smetterla, vuol dire che c'è un problema con quel tipo di modifiche. In fin dei conti, come detto prima, possiamo scrivere le linee guida nel miglior modo possibile, se un vandalo vuole giocare con le parole, potrà sempre farlo. --Ruthven (msg) 23:11, 18 gen 2022 (CET)

Propongo di organizzare una vera e propria guida

Propongo di organizzare una vera e propria guida, ovvero dato quello che fa il vandalo quale azione/template consegue e di riorganizzare la voce in tal modo senza modificare la sezione Cosa non è vandalismo --Nick31629 (msg) 11:18, 21 feb 2022 (CET)

Ovviamente attendo pareri :D --Nick31629 (msg) 11:21, 21 feb 2022 (CET)

[@ Nick31629] La guida già c'è a dire il vero. Vedi qui e qui. --Superpes15^(talk) 11:23, 21 feb 2022 (CET)

grazie [@ Superpes15] scusa la svista, mi ricordavo qualcosa del genere :) --Nick31629 (msg) 11:27, 21 feb 2022 (CET)

[@ Nick31629] Figurati, sicuramente bisogna completare qualcosina, ma è un'ottima infarinatura per fare patrolling! Ciao :) --Superpes15^(talk) 11:29, 21 feb 2022 (CET)