Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/Archivio/1

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
2

Archivio discussioni 2004

Storico

Ho iniziato a raccogliere le indicazioni riguardo le cancellazioni in questa pagina, ma rimangono alcune cose da discutere, fra cui:

  1. Per ora non ho ripreso i vecchi template {{msg:imagevio1}} e {{msg:imagevio2}}; penso che sarebbe più semplice usare un unico template per tutte le sospette violazioni di copyright, immagini comprese, adattando il testo di Template:ViolazioneCopyright.
  2. Ho messo come durata della discussione per le cancellazioni "normali" sette giorni come nella de.wiki (nella en.wiki sono solo cinque), ma se pensate che non sia adatta ai ritmi di it.wiki, si può ovviamente cambiare.
  3. Non ho ancora preparato un template per segnalare nelle singole pagine la richiesta di cancellazione, ma me ne posso occupare più in là se nessuno mi precede (come si potrebbe chiamarlo? "Cancellare"? "Cancellazione"? "RichiestaCancellazione"? ...)

In ogni caso il testo va riletto e precisato, perché certamente in alcuni punti non mi sono espresso in maniera molto comprensibile. – "Ricordati di me" 18:05, Lug 3, 2004 (UTC)

7 giorni

La pagina di servizio con l'elenco delle pagine da cancellare funziona bene (a mio parere), ma è intasata e lo sarà sempre di più per il numero di pagine sottoposte a parere per la cancellazione. Potremmo alleggerire un po' la pagina portando a 4 giorni il tempo di parcheggio della segnalazione. In realtà il termine di 7 giorni che adesso usiamo, non l'abbiamo mai discusso, nè tantomeno deciso, ma semplicemente usato dietro suggerimento di Leonard. Penserei ad un tempo più ridotto per le seguenti motivazioni:

  • i ritmi di gestione delle pagine da cancellare potranno solo aumentare e non certo diminuire
  • basta comunque un solo stop (voto negativo) in qualunque momento per non cancellare la pagina senza ulteriore discussione non limitata da alcun termine
  • la pagina cancellata eventualmente per errore, si può ancora recuperare (entro un tempo ragionevole)
  • una buona parte (diciamo circa la metà) delle richieste di cancellazione sono praticamente degli automatismi: pagine sbagliate e/o svuotate e/o orfane e/o richieste dallo stesso autore e/o create per errore
: un admin al tuo servizio 20:49, Ago 2, 2004 (UTC)
io sono per mantenere la cancellazione dopo 7 giorni: penso che sono/saranno numerosi i contributori che agiranno solo nel fine settimana. Mi spiacerebbe che l'autore non possa dire la sua. Sbisolo 21:19, Ago 2, 2004 (UTC)
+1 per i 7 giorni, tranne i casi da cancellazione automatica (titoli sbagliati, pagine vuote o senza senso, richieste di cancellazione dell'autore). ary29 21:45, Ago 2, 2004 (UTC)

Unanimità

Mi sembra che la regola dell'unanimità (ossia che per cancellare una pagina non vi debbano essere voti contrari) si scontri con qualunque criterio di democrazia in quanto in tale modo uno decide per tutti. Personalmente ritengo più valido il criterio della maggioranza (qualificata se vogliamo). Lasciare il criterio del veto, IMHO, fa anche decadere buona parte della discussione sul tempo in cui una pagina è "sub judice" infatti con tale regola al primo -1 basta togliere la pagina dall'elenco.
Per essere produttivo riassumo la mia proposta:

  • Cancellazione per maggioranza qualificata (75% a favore) (o salvataggio i caso di 75% di no)
  • Tempo di giudizio 5 giorni
  • Se dopo i 5 giorni non è stata raggiunta una maggioranza in un senso ulteriori 5 giorni, e poi se ancora non si è raggiunta la maggioranza la pagine resta.

--Madaki 07:10, Ago 14, 2004 (UTC)

Per informazione, nella en:wiki hanno un tempo di attesa di 5 giorni e poi decidono con una maggioranza del 66,6% (2/3) criterio di cancellazione - un admin al tuo servizio 07:49, Ago 14, 2004 (UTC)

Secondo me la maggioranza va bene solo se anche l'autore si è espresso. Come detto in diverse occasioni, mi piace l'approccio di Ary, che invita gli autori a discutere. È educativo per loro, che molte volte sono appena arrivati e non hanno ben chiaro come scrivere un articolo, ed è educativo per noi, perché magari vediamo le cose in un'ottica diversa. Frieda 12:10, Ago 15, 2004 (UTC)

Archivio e Template

Il tempo di parcheggio di una pagina proposta per la cancellazione è di 7 giorni sia per le cancellazioni generiche che per le violazioni di copyright; le modalità di discussione sono sostanzialmente analoghe; manca un consenso sulle modalità di cancellazione (recentemente si è discusso se bastava il veto di uno solo o si dovesse procedere a consenso allargato); una volta cancellata la pagina non rimane traccia del perchè è stata cancellata; un newbie si vede sparire i suoi contributi senza avviso . Propongo:

un admin al tuo servizio 12:10, Ago 23, 2004 (UTC)

Non sono d'accordo nell'unire Wikipedia:Pagine_da_cancellare e Wikipedia:Sospette_violazioni_di_copyright. Le modalità di discussione NON sono analoghe: quasi mai si discute una violazione di copyright, è una violazione e basta - a meno che non compaia l'autore a dare l'autorizzazione all'inserimento su Wikipedia. Si segnala la violazione, se il contributore è registrato sarebbe educato farglielo sapere, si aspetta X giorni (7 è l'uso consolidato) per vedere se il contributore (registrato o anonimo) conferma il dono o fornisce l'autorizzazione dell'autore, altrimenti si cancella.
Invece si può eccome discutere sulle ALTRE pagine da cancellare. Giusto stabilire un criterio di consenso, così come tenere un archivio di tutte le discussioni sulle cancellazioni, e pure il template di en.wiki è un ottimo strumento (così se l'autore ha inserito la pagina nei suoi osservati speciali, così se la vede ricomparire). Comunque, credo sarebbe educato ed educativo segnalare all'autore del contributo (se utente registrato) che la sua pagina è stata proposta per la cancellazione. Io l'ho fatto, e almeno un paio di cose le ho imparate:

  • non tutti gli utenti sono presenti quotidianamente su it.wiki -> 7 gg mi sembra il termine minimo di attesa (c'è stato chi mi ha risposto dopo 15 gg, ma siamo in agosto e forse è un problema di "ferie") per le cancellazioni che NON siano violazioni di copyright. Come scriveva qualcuno, non mettono in pericolo il progetto anche se si aspetta qualche giorno in più. Comunque 7 gg va bene.
  • l'aiuto ai nuovi utenti non si deve limitare alla gara all'inserimento del {{benvenuto}} nella loro pagina di discussione. Bisogna applicare la correzione fraterna (Frieda, l'hai poi inventato quell'aggettivo "tra sorelle"? :) coinvolgendo i nuovi utenti nella discussione, spiegando cosa ci sembra che non vada. Twice lo ha fatto con me, e io gli sono profondamente grata. Come amministratore, la cosa che mi preoccupa di più è "dare il buon esempio". E cancellare i contributi di qualcuno senza nemmeno avvisarlo non mi sembra buono - io l'ho fatto involontariamente, e giustamente l'autore ci è rimasto male (ma poi ho rimediato, spero :).
ary29 15:30, Ago 23, 2004 (UTC)

Il template tradotto dall'inglese è Template:Pagina proposta per la cancellazione, lo so che è lungo, ma con le sigle è peggio... --M/ 15:59, Ago 23, 2004 (UTC)

M/ ti scongiuro, pensa che tutto quel titolo dobbiamo scriverlo ogni volta che segnaliamo una pagina per la cancellazione! È vero che Vdf o 'PPC (Pagina Proposta per la Cancellazione) sono poco menemonici, ma potremmo provare con Cancellazione o Cancellare o Avvisocancellazione o Avvisocancella (+1IMHO) - un admin al tuo servizio 16:17, Ago 23, 2004 (UTC)
Anch'io sarei per tenere separate - almeno ancora per un po', tanto per rifletterci sopra un po' di più - le due pagine Wikipedia:Pagine da cancellare e Wikipedia:Sospette violazioni di copyright perchè a mio avviso hanno spessore differente: in particolare, per le sospette violazioni sarei più drastico cancellando le voci palesemente illegali; insomma, la terrei più leggera possibile, eliminando anche i titoli che compaiono nella sezione articoli donati o derivanti da autoimprestiti di wikis da loro siti web. Non essendoci più motivo di contestazione, non ha molto senso che vengano tenuti in lista: imho la ingombrano inutilmente. Tw.25 (talk) 16:18, Ago 23, 2004 (UTC)
Ho raccolto il suggerimento di Gac, soprattutto perché considero l'avviso molto utile per segnalare all'autore o a quanti passano per quell'articolo che si sta discutendone la cancellazione. Ora il template si chiama Template:Da cancellare.
Per Twice: fare una sottopagina di Sospette violazioni di copyright, tipo Sospette violazioni di copyright/Archivio? --M/ 00:00, Ago 24, 2004 (UTC)
Perché no? Se si vuole tenere memoria di articoli rettificati o di cui è stata fornita giustificazione (auto-prestiti, donazioni, ecc.) lo si può tranquillamente fare. Anzi può tornare utile nel caso di successive eventuali contestazioni su un medesimo articolo. Quando si avrà qualche parere in più penso si possa senz'altro procedere nel senso da te suggerito. Tw.25 (talk) 00:16, Ago 24, 2004 (UTC)
  1. Unione di "Pagine da cancellare" e "Sospette violazioni di copyright": no, sono profondamente diverse.. tant'è che c'è una parte della pagina delle violazioni (articoli bonificati, doni e affini) che va sempre mantenuta. Poi la violazione di copyright non va sottoposta a consenso: un articolo o viola e allora viene cancellato o non viola e allora viene tenuto. Non ci sono, IUHO, casi intermedi.
  2. Consenso in che senso? Già adesso le cancellazioni sono basate sul consenso.. intendi rivedere la questione dell'unanimità?
  3. Secondo me è più importante mantenere le discussioni sulle cancellazioni non effettuate quando queste sono rilevanti, cioè emergono motivi diversi all'aumento di dimensioni dell'articolo, come ad esempio "Grandepera".. e andrebebro spostate nella pagina di discussione dell'articolo, non lasciate qui o fatte sparire
  4. Vada per il template ;-)

Ary, non ho capito cosa intendi per far ricomparire una pagina tra gli osservati speciali :il template di en.wiki è un ottimo strumento (così se l'autore ha inserito la pagina nei suoi osservati speciali, così se la vede ricomparire); mi spieghi?
Ancora tabula rasa sull'aggettivo sorerno.. suona sempre molto estremamente femminista o da congrega di streghe! :-D

Frieda 20:20, Ago 24, 2004 (UTC)

Io sono più a mio agio con i numeri che con le parole, infatti spesso non mi faccio capire... :-) Volevo dire: se qualcuno inserisce il messaggio {{da cancellare}} nella mia pagina, è una modifica -> quindi nella mia lista degli "Osservati speciali" viene evidenziata la pagina, se ho scelto di tenerla d'occhio. Sono riuscita stavolta a spiegarmi? Speriamo :-) "sorerno" è un po' bruttino, in effetti... ary29 21:36, Ago 24, 2004 (UTC)

Consenso

I criteri che adottiamo per la cancellazione delle pagine non sono in realtà mai stati discussi, ma si sono consolidati pian pianino nel tempo (così mi risulta). Visto un inizio estivo di opinioni divergenti, direi che è il caso di discutere e stabilire dei criteri oggettivi, prima di entrare in conflitto tra di noi. In effetti la situazione attuale è paradossale; se scrivo una pagina e poi metto il veto alla cancellazione, la pagina resta comunque! Partendo dall'esperienza inglese, dovremmo stabilire 5 giorni, la maggioranza dei 2/3 degli intervenuti e basta. Considerando però che già alcuni illustri admin (di cui non faccio i nomi, tanto sono scritti qui sopra!) si sono già espressi in senso più garantista, partirei con una proposta che ha realisticamente più probabilità di convogliare il consenso:

  1. tempo di attesa 7 giorni (estremi compresi)
  2. obbligo di avviso di informazione nella pagina contestata
  3. obbligo di avviso nella pagina di discussione dell'utente, o al numero di IP se non registrato
  4. maggioranza dei 2/3 degli intervenuti per la cancellazione
  5. registrazione in archivio di tutto il log

Discutiamo fino a raggiungere un certo consenso e poi proponiamo un sondaggio. - stanco di default 13:55, Set 6, 2004 (UTC)

La proposta non mi sembra male, ma credo debba tenere conto che molte voci vengono estesamente rimaneggiate se non riscritte quando sono segnalate in questa pagina. In tale caso, è mia personale e discutibile opinione che i voti espressi fino al momento in cui tale riscrittura è stata fatta non rispondono più all'attualità dell'articolo. Forse si potrebbe aggiungere

#interruzione della votazione se l'articolo subisce delle modifiche strutturali (viene ampliato considerevolmente, reso NPOV o riscritto). --M/ 11:26, Set 7, 2004 (UTC)

Molto giusto, non lo avevo considerato.

  1. tempo di attesa 7 giorni (estremi compresi)
  2. obbligo di avviso di informazione nella pagina contestata
  3. obbligo di avviso nella pagina di discussione dell'utente, o al numero di IP se non registrato
  4. maggioranza dei 2/3 degli intervenuti per la cancellazione
  5. interruzione della votazione se l'articolo subisce delle modifiche strutturali (viene ampliato considerevolmente, reso NPOV o riscritto). Il calcolo della maggioranza dei votanti riparte da zero, mentre il tempo di attesa non viene modificato.
  6. registrazione in archivio di tutto il log
stanco di default 11:37, Set 7, 2004 (UTC)


MI sembrano proposte valide e ragionevoli potremmo metterle in votazione.--Madaki 11:43, Set 7, 2004 (UTC)

La proposta di cui sopra è scaturita proprio dalla tua corretta osservazione. Ritengo però l'argomento troppo importante e controverso per proporre subito un sondaggio. occorre che tuttti (quelli che vogliono) abbiano il tempo di esprimersi e di farci conoscere le loro opinioni. Puo darsi che non sia necessario un sondaggio perchè abbiamo tutti la stessa idea, come può darsi che si arrivi ad una proposta diversa perchè suggerita da qualcun altro e più ragionevole di quella attuale. Un attimo di respiro e grazie del parere. stanco di default 11:58, Set 7, 2004 (UTC)


Opinione personale: i criteri sopra esposti mi sembrano ragionevoli, l'unica cosa che proprio non riesco a capire è perché dare l'avviso alla pagina di un numero IP... Quando non ero ancora un utente registrato e ancora le mie (piccole) modifiche apparivano come provenienti dal mio numero di IP non mi è mai venuto in mente di controllare la pagina utente corrisponedente a quel numero. Questo nonostante io abbia un indirizzo di IP statico qui dall'università, se ad ogni connessione l'indirizzo cambiasse probabilmente non mi proccuperei nemmeno di sapere qual è (figuriamoci controllarlo...). Sono quindi per la cancellazione di questa parte del terzo punto.--Berto 12:32, Set 7, 2004 (UTC)


  • Punto 3: concordo con Berto qui sopra per la parte IP, aggiungerei anche l'obbligo di avviso sull'esito del tipo cancellazione avvenuta/respinta se non era già sottinteso
    utile per chi come me si collega più o meno saltuariamente
  • Punto 4: 2/3 degli intervenuti con un minimo di riferimento (tot utenti registrati, non registrati, admin...?)
  • Punto 5: mi sembra un po' oscuro il riferimento alla durata xchè va bene che una modifica abbastanza sostanziale interrompa la votazione, ma il tempo di attesa non viene modificato vuol dire che se faccio (io?) una modifica che ritengo strutturale il 7° giorno la pagina a quel punto è probabilmente salva se nessuno vota oppure può bastare 1 voto (3/3) per cancellarla? (vedi sopra)

--Riverblu 13:32, Set 7, 2004 (UTC)

Osservazioni acute. Punto 3: mettere un avviso al numero IP, anche se probabilmente non lo legge nessuno, non costa molto ed è una forma di estremo tentativo ho cercato in tutti i modi di avvisarti; viceversa tornare nella pagina utente ad avvenuta cancellazione mi sembra superfluo perche se ti colleghi saltuariamente troverai comunque l'avviso che una tua pagina è stata discussa. A questo punto sei informato e puoi sempre andare a vedere se la pagina esiste ancora o no. Punto 4: manca un minimo, avete ragione. Assolutamente nessuna differenza tra utenti ed admin, ma scherziamo? Mentre i non-registrati li terrei perchè potrebbe esserci l'autore dell'articolo. Punto 5: boh? forse si potrebbe semplicemente chiudere e se qualcuno ritiene che la modifica non sia sostanziale, può riproporre il tuttto ricominciando. Ho sostiutio la parola articolo con pagina per i motivi di cui al punto 7.

  1. tempo di attesa 7 giorni (estremi compresi)
  2. obbligo di avviso di informazione nella pagina contestata
  3. obbligo di avviso nella pagina di discussione dell'utente, o al numero di IP se non registrato
  4. maggioranza dei 2/3 degli intervenuti per la cancellazione con un minimo di 3 utenti registrati o non registrati (compreso chi propone la cancellazione e l'eventuale autore della pagina)
  5. interruzione della votazione se la pagina subisce delle modifiche strutturali (viene ampliata considerevolmente, resa NPOV o riscritta).
  6. registrazione in archivio di tutto il log
  7. questi criteri si applicano a qualsiasi pagina di wikipedia (e non solo agli articoli), escluse le pagine utente.
stanco di default 13:59, Set 7, 2004 (UTC)


Premesso che rimango della mia idea sull'indirizzo IP (W la libertà di pensiero! ;-) mi chiedo anche a chi sarà affidato il giudizio di cosa si intende con "modifica sostanziale". Ovviamente cambiare un virgola non dovrebbe salvare dalla cancellazione un articolo che merita la cancellazione altrimenti un vandalo qualsiasi potrebbe metterci in stallo con due minuti di connessione settimanale. --Berto 15:20, Set 7, 2004 (UTC)

Un ampliamento considerevole di una pagina o di un articolo e la sua riscrittura sono dati di fatto misurabili quantitativamente attraverso la cronologia della pagina e qualitativamente attraverso l'abituale formula di Wikipedia: il consenso. Non credo ci sia bisogno di indicare una misura precisa di quanto cambia la pagina: quando è capitato, chiunque ha provato a metterci le mani lo ha fatto tenendo presente sia il contenuto esistente, evitando di ripetere gli stessi errori o di finire dall'altra parte, sia le indicazioni presenti negli altri commenti. --M/ 16:20, Set 7, 2004 (UTC)

E se, fidando del fatto che nessuno è cocciuto, fosse l'originale proponente la cancellazione a dare l'ok x interrompere? --Riverblu 14:38, Set 9, 2004 (UTC)(

Io avevo detto che sarebbe stato educato avvisare l'autore... farlo addirittura diventare un obbligo! :-) Comunque mi sta bene, solo non so quanto serva lasciare il messaggio alla pagina di discussione di un indirizzo IP. Quando l'ho fatto (pochissime volte, lo ammetto) nessuno mi ha mai risposto :( Se poi dallo stesso IP si collegano più persone, anche a distanza di tempo (che ne so, da una postazione di una biblioteca, o dalla stessa azienda ;), qualcuno si ritrova dei messaggi che non capisce e che non sono rivolti a lui... C'è qualcuno che mi può smentire, e raccontare di utenti anonimi che hanno reagito al messaggio sulla discussione del loro indirizzo IP? ary29 21:38, Set 9, 2004 (UTC)
Sì, giusto ora ho messo un messaggio sulla pagina discussione di un IP e lui mi ha risposto sul Bar (perché non sapeva arrivare alla mia pagina). Ma è il primo che vedo rispodere :-) Alfio 21:45, Set 9, 2004 (UTC)

Proposta

Beh la parola obbligo effettivamente sembra un po' forte (anche se la sostanza è quella!). L'indirizzo IP l'avevi proposto tu! Concordo comunque che le possibilità che ci sia risposta da un indirizzo IP sono talmente basse che potremmo anche farne a meno ;-) Come dice Alfio il primo che vede da anni e anni - ripropongo i punti precedenti, dopo le osservazioni di Ary29

  1. tempo di attesa 7 giorni (estremi compresi)
  2. mettere un avviso di informazione nella pagina contestata
  3. mettere un avviso nella pagina di discussione dell'autore se utente registrato
  4. maggioranza dei 2/3 degli intervenuti per la cancellazione con un minimo di 3 utenti registrati o non registrati (compreso chi propone la cancellazione e l'eventuale autore della pagina)
  5. interruzione della votazione se la pagina subisce delle modifiche strutturali (viene ampliata considerevolmente, resa NPOV o riscritta).
  6. registrazione in archivio di tutto il log
  7. questi criteri si applicano a qualsiasi pagina di wikipedia (e non solo agli articoli), escluse le pagine utente.
stanco per forza 21:52, Set 9, 2004 (UTC)

Due dubbi:

  1. Direi che ci sono pagine che non dovrebbero essere passibili di cancellazione (esempi: pagina principale, bar ecc.). Anche se non lo sono per motivi pratici questo dovrebbe essere inserito nel regolamento (scanso equivoci).
  2. Le pagine utente non dovrebbero essere un sancta sanctorum inviolabile. Se qualcuno si creasse un account e poi si riempisse la sua pagina con apologie del nazismo (ad esempio) non vedo perché non dovremmo prima bannarlo e poi cancellare la sua pagina.

--Berto 08:05, Set 15, 2004 (UTC)

Due soluzioni(?):

  1. Gli equivoci si possono scansare con il buon senso ed eventualmente con una marea di voti PROpagina.
  2. Per le pagine utente si potrebbe alzare la soglia minima di voti (5/10?); pur nel rispetto di tutti e di ognuno casi limite come l'esempio di Berto mi troverebbero daccordo.--Riverblu 09:16, Set 15, 2004 (UTC)

Sondaggio

(Nota: Vedi Wikipedia:Sondaggi)

Riporto qui la proposta da sottoporre a sondaggio e vista la rilevanza dell'argomento resta ferma ancora per qualche giorno per permettere ulteriori suggerimenti.
Ricordo che la presente proposta verrà sottoposta a sondaggio nel suo complesso e quindi, dopo l'inizio del sondaggio, non è possibile nessun aggiustamento ulteriore; anche per correttezza verso chi avrà già espresso il suo parere.

  1. tempo di attesa 7 giorni (estremi compresi)
  2. mettere un avviso di informazione nella pagina contestata
  3. mettere un avviso nella pagina di discussione dell'autore se utente registrato
  4. maggioranza dei 2/3 degli intervenuti per la cancellazione con un minimo di 3 5 utenti registrati o non registrati (compreso chi propone la cancellazione e l'eventuale autore della pagina)
  5. interruzione della votazione se la pagina subisce delle modifiche strutturali (viene ampliata considerevolmente, resa NPOV o riscritta).
  6. registrazione in archivio di tutto il log
  7. questi criteri si applicano a qualsiasi pagina di wikipedia (e non solo agli articoli).

Se non emergono proposte migliori il sondaggio partirà il giorno 21 settembre. La discussione è iniziata il 14 agosto e vi hanno partecipato, in misura diversa, 9 wikipediani.

C'è qualcosa che non mi torna: a cosa serve avvisare l'autore se poi non aspettiamo un suo riscontro? Frieda (dillo a Ubi) 15:55, Set 20, 2004 (UTC)

Lo si avvisa perché sappia che è in corso la discussione e possa parteciparvi. Se poi non torna più potremmo aspettare in eterno... un limite da qualche parte ci vuole. Alfio 15:59, Set 20, 2004 (UTC)

Allora forse nell'avviso (e quello che dico potremmo usarlo anche quando avvisiamo un utente registrato di una violazione di copyright) potremmo specificare che se il suo commento arriva ad articolo già cancellato è possibile riesumarlo.. tanto per evitare che qualcuno si metta ad urlacciare.. Frieda (dillo a Ubi) 16:16, Set 20, 2004 (UTC)

Colpevolmente non ho partecipato a questa discussione. Comunque il risultato è che sono d'accordo praticamente su tutto, l'unica cosa che mi lascia abbastanza perplesso è il numero minimo. Ovvero: essendoci quasi una quindicina di admin ed essendo questo uno dei loro compiti (come ho cercato di dire su Discussioni Wikipedia:Amministratori#Criteri), spero che tra loro e utenti normali ci siano ben più di tre persone che interverranno..sto in altre parole cercando di dire che il minimo di tre con maggioranza di 2/3 lascia aperto lo spiraglio di un 3-0 (in cui c'è anche chi propone la cancellazione) che secondo me potremmo alzare un po'. 5 sarebbe troppo? Matteo (scrivimi) 16:34, Set 20, 2004 (UTC)
Apprezzo e condivido il suggerimento di Frieda. Mi è già capitato che qualcuno mi abbia risposto dopo 15 gg. su una proposta di cancellazione di un suo contributo. Se vogliamo tenere i 7 gg (ho detto sopra che mi sta bene), il suggerimento di Frieda potrebbe evitare polemiche o smarrimenti tra gli utenti meno assidui. ary29 17:02, Set 20, 2004 (UTC)

Se nel suggerimento di Frieda è compresa anche la segnalazione a chi/dove rivolgersi per il ripristino sono daccordo però: per ripristinare si sottopone a nuova votazione? (salvo copyright o evidenze tipo bozza utente da sviluppare)
OK anche a Matteo, ma già che ci siamo potremmo fare 6 così è + facile trovare 2/3.--Riverblu 11:19, Set 21, 2004 (UTC)

Concordo con Ancem: 3 era troppo poco. Concordo con Frieda ed Ary29: mettiamo una precisazione nell'avviso (da discutere nella pagina del template, non qui; non cambia la sostanza di questi criteri). Per il ripristino direi che se la eventuale spiegazione dell'autore è convincente si rivota (ma non so se si possano stabilire comportamenti predeterminati, vista la estrema variabilità delle situazioni). Grazie di questi ultimi apporti. Gac 12:28, Set 21, 2004 (UTC)

Magari possiamo studiare un template messaggio ad hoc per la segnalazione agli utenti.. cosa ne dite? Tanto per essere sicuri di dare tutti sempre tutte le info necessarie. Frieda (dillo a Ubi) 15:29, Set 21, 2004 (UTC)

? Guarda che il messaggio esiste già e lo stiamo usando -> Template:Da cancellare. Se vuoi modificare il testo, ok; direi che sia meglio nella pagina di discussione del template stesso. Gac 16:50, Set 21, 2004 (UTC)

Non ci siamo capiti.. io intendevo una sorta di template duale di Avvisocancella, da mettere sulla pagina dell'autore.. Se l'autore arriva dopo la cancellazione dell'articolo, non vedrà mai Avvisocancella!! Frieda (dillo a Ubi) 07:38, Set 22, 2004 (UTC)

+1 Scusa, potevo arrivarci da solo. Facimmolo pure. Gac 17:09, Set 22, 2004 (UTC)
Nel sondaggio come anche qui si parla di un avviso da mettere nella pagina utente (se registrato): dirò una banalità, ma siamo d'accordo che a volte su un articolo contestato e quindi passibile di cancellazione mettono mano anche due o più utenti (uno o due che vanno dietro all'altro ...). Non è frequente ma credo sia successo. Ovviamente l'avviso andrebbe messo sulle varie userpage, vero? Twice25 - :-) (talk) 17:53, Set 22, 2004 (UTC)
P.S.: avevo trovato un esempio ma la caduta del server me lo ha fatto perdere in fase di anteprima/riedit. Si riferiva ad un articolo, credo, sulla quantistica elencato fra quelli prossimi a essere cancellati. Twice25 - :-) (talk) 17:53, Set 22, 2004 (UTC)

Twice, normalmente si tratta di articoli brevi o brevissimi in cui è intervenuto solo l'autore. Nei pochi casi (che peraltro ci sono) in cui sono intervenuti più utenti, ebbene metteremo due avvisi (o tre) invece di uno. Non credo che capiti tanto spesso, per cui il problema è limitato. Ciao Gac 17:56, Set 22, 2004 (UTC)

Vero. Grazie. Ci tenevo solo a segnalarlo. Twice25 - :-) (talk) 18:20, Set 22, 2004 (UTC)

Ho creato il template.. un po' sommariamente. Lo trovate qui. Ogni commento e miglioramento al testo è benvenuto! Ciao, Frieda (dillo a Ubi) 13:23, Set 23, 2004 (UTC)

(la discussione sul template continua su Discussioni Template:Da cancellareutente)

Cancellazioni immediate

Aggiungerei un'altro tipo di cancellazione immediata: le violazioni di copyright con materiale da siti che hanno negato esplicitamente l'uso di contenuti a Wikipedia. Es. cronologia.it
Mi è venuto in mente sbirciando il lavoro di stanotte di IB.

(diff) (cron) . . Wikipedia
Deletion log; 23:32 . . Iron Bishop (Discussione) (Cancellata "Homo erectus": violazione di copyright - a quanto ne so cronologia.it ha negato l'uso sotto FDL - cancellazione immediata)

Cosa ne pensate?

Frieda (dillo a Ubi) 08:52, Ott 5, 2004 (UTC)
+1 a condizione che la violazione di copy sia avvenuta su pagina nuova. Se l'inserimento avviene su pagina con precedenti contributi regolari, credo si debba trovare il modo di cancellare non la pagina e la relativa cronologia, ma solo l'intervento scorretto, magari chiedendo agli sviluppatori la possibilità di eliminare la porzione incriminata anche dalla cronologia (qualora la sua permanenza risulti problematica a livello legale). Vedi anche Diritti & Diritti--Enzo ☺!?!☻ 09:10, Ott 5, 2004 (UTC)
+1 - senza condizioni - se esiste, accessibile da tutti anche attraverso la cronistoria, del materiale protetto da copyright, ebbene va eliminato (IMHO che non sono avvocato) Gac 09:23, Ott 5, 2004 (UTC)
-1 - In tal modo chiunque volesse far sparire i contributi di uno o più utenti dalla cronologia non deve fare altro che inserire nell'articolo qualsiasi pezzo copiato da qualsiasi sito che non ha dato il consenso. Come la mettiamo con tutti quegli utenti che per ragioni diverse tengono alla paternità dei loro contributi (più o meno importanti)? Sarebbe un'arma micidiale in mano ai vandali. Mi oppongo energicamente!--Enzo ☺!?!☻ 10:28, Ott 5, 2004 (UTC)
+1-1=0 se una pagina è interamente (esclusi tag, formattazioni, link ed altre parti che non contengono informazioni) composta (cronologia inclusa) da materiale che è evidentemente una violazione di copyright allora va bene cancellarla al volo. Altrimenti discutiamone sulla pagina appropriata.--Berto 11:34, Ott 5, 2004 (UTC)
Concordo con i pareri di Berto ed Enzo - (@segnali di fumo) Twice25 14:45, Ott 5, 2004 (UTC)

Proviamo a dare un'occhiata qui. --Enzo ☺!?!☻ 13:32, Ott 5, 2004 (UTC)

Siccome ora è possibile eliminare singoli contributi dalle cronologie degli articoli credo si possa rilanciare l'idea in questi termini:

  1. Se l'articolo è nuovo e si tratta di un testo proveniente da un sito che aveva precedente negato esplicitamente l'uso di contenuti a Wikipedia, si procede a cancellazione immediata.
  2. Se l'articolo ha una cronologia "pulita" a cui si aggiunge un testo proveniente da un sito che aveva precedente negato esplicitamente l'uso di contenuti a Wikipedia, si potrebbe creare la categoria "cancella ultimo contributo" così da segnalare agli amministratori di ripulire la cronologia dalla violazione di copyright.
Svante T 11:09, Apr 14, 2005 (CEST)

Articoli monoriga

Proposta per eventuale futuro sondaggio: Gli articoli monoriga, insufficienti perfino per uno stub, se relativi ad una frazione o ad un argomento marginale, possono essere cancellati senza discussione se preventivamente si riporta l'eventuale contenuto sull'articolo relativo al comune capoluogo o sull'argomento principale --M/ 18:30, Nov 14, 2004 (UTC)

  • +1 su M/ - Twice25 13:30, Nov 15, 2004 (UTC)
  • +1 su M/ (e vai col sondaggio!) - Gac 06:10, Nov 16, 2004 (UTC)
  • +1 TierrayLibertad 22:01, Nov 16, 2004 (UTC)
  • +1 ary29 07:28, Nov 17, 2004 (UTC)
  • +1 --Madaki 07:39, Nov 17, 2004 (UTC)
  • +1 magari annotando nell'edit di trasferimento, l'autore del contributo, (sia esso un utente loggato o no)--Enzo messaggi 07:44, Nov 17, 2004 (UTC)
  • +1 --Iron Bishop
  • -1 Tomi 08:10, Nov 17, 2004 (UTC) (ritengo che si sta facendo passare una linea redazionale anti-stub senza che ci sia un sano concetto di "redazione" che non sia una forma di dittatura della maggioranza. Se venisse fatto il sondaggio e passasse nessuno potrebbe opporsi perche solo gli admini possono recuperare pagine cancellate e loro non possono andare contro i sondaggi. Brutta roba)
    • Ti chiedo un chiarimento. Quando una pagina viene cancellata *dopo* che il contenuto è stato spostato, chi impedisce di creare di nuovo la pagina se questo contenuto può essere ampliato? Ti faccio un esempio, utilizzando proprio un comune che conosco bene: Valentano ha una piccola frazione, che si chiama Villa Fontane. Se creo un articolo dove scrivo "Villa Fontane è una frazione di Valentano, in provincia di Viterbo, dove abitano 122 persone.", e Tomi sposta l'unica informazione contenuta che ancora non è presente sull'articolo Valentano non credo si possa obiettare nulla. Se un domani arriva su Wikipedia qualcuno che scrive un articolo completo dove, partendo dall'origine del piccolo borgo, con l'Ordine dei Templari, aggiunge documentazione sulla chiesa dei templari, oggi distrutta e documenta le tradizioni ancora oggi presenti, credo non ci siano dubbi che non siamo di fronte alla "pagine già cancellate e reinserite senza discussione con lo stesso contenuto;" che è l'unico caso in cui si può ricancellare senza discussione una pagina già inserita. Qual è quindi la dittatura della maggioranza, se il singolo editor, semplicemente ampliando il contenuto ha facoltà di ricreare l'articolo? --M/ 21:07, Nov 17, 2004 (UTC)
  • -1. La proposta è generica. Non è chiaro quali sono gli "argomenti marginali" e chi li stabilisce. Nè credo siano chiari i criteri per stabilire cosa sia abbastanza stub e cosa no. Inoltre, una riga a quale risoluzione video? :) Se la proposta si limita alle frazioni dei comuni, e se la wikipedia in precedenza ha deciso di non dedicare articoli alle frazioni, il mio -1 diventa un 0. --lukius 08:30, Nov 17, 2004 (UTC)
    • Non ho trovato ancora la formulazione adatta per il tipo di problema che intendevo, ma che ritengo del tutto analogo a quello delle frazioni. Provo a fare un esempio, magari a qualcuno viene in mente come tradurre la cosa... Spesso viene espanso un wikilink dando soltanto una definizione o limitando l'articolo ad un particolare contesto: questo è il caso di molte delle voci che: a) non sono ulteriormente espandibili - b) se il contenuto è trasferito nell'articolo "padre" di cui spesso la voce è l'unica a comparire nel "Puntano qui", non vi è perdita di informazioni. --M/ 20:33, Nov 17, 2004 (UTC)
  • +1 Se relativo alle frazioni. Definire meglio "argomenti marginali". Marcok 06:43, Nov 18, 2004 (UTC)
  • +1 sulle frazioni. Gli argomenti marginali sono al momento troppo vaghi e temo che si genererebbero infinite discussioni sulla presunta marginalità. Frieda (dillo a Ubi) 09:21, Nov 18, 2004 (UTC)

Immagini orfane

Proposta per eventuale futuro sondaggio: Le immagini orfane perché sostituite con altre di qualità migliore, e/o con licenza più ampia e conforme a quanto richiesto dal copyright immagini, possono essere cancellate senza discussione. --M/ 22:30, Nov 16, 2004 (UTC)

  • +1 sulla proposta di M/. ary29 22:46, Nov 16, 2004 (UTC)
  • +1 - Gac 07:22, Nov 17, 2004 (UTC)
  • +1--Madaki 07:40, Nov 17, 2004 (UTC)
  • +1 --Enzo messaggi 07:58, Nov 17, 2004 (UTC)
  • -1 Tomi 08:06, Nov 17, 2004 (UTC) (se il sondaggio passa autorizzerebbe a distruggere brutalmente contributi di utenti e patrimonio di wikipedia e se per sbaglio una immagine rimane senza link?)
  • +1. xTomi, la proposta non si riferisce a tutte le immagini orfane, ma a quelle sostituite con altre migliori o licenza più ampia, in quel senso ho votato +1. --lukius 08:33, Nov 17, 2004 (UTC)
  • +1 - limitatamente alle immagini senza licenza: quelle correttamente licenziate ma di qualità inferiore possono cmq essere custodite come scorta nella pagina Wikipedia:Immagini orfane - Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" Immagine floreale per il wikilove 09:12, Nov 17, 2004 (UTC)
    • in questo caso sono "disposto" al sondaggio. Tomi 11:03, Nov 17, 2004 (UTC)

Riformulo in maniera più restrittiva la frase: Le immagini orfane e con licenza non conforme a quanto richiesto dal copyright immagini possono essere sostituite con altre di qualità migliore e con licenza più ampia e cancellate senza discussione. --M/ 21:11, Nov 17, 2004 (UTC)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione/Archivio/1&oldid=112860754"