Discussioni Wikipedia:Convenzioni di stile/Anime e manga

Modello voce per riviste e case editrici

Mi chiedevo se non fosse il caso di inserire anche un modello di voce relativo alle riviste che pubblicano manga ed alle varie case editrici, da fare in collaborazione col Progetto:Editoria (che però non ha ancora sviluppato un modello di voce, o almeno io non l'ho trovato). --Radagast92 (msg) 15:34, 8 mar 2014 (CET)

no non ha abbstanza utenti per questi livelli, io mi limitavo a monitorare qualcosa e ha creare voci epr contestualizzare fonti in PdC p.e.... e ho detto altre volte in passato (mi ricordo p.e. un avviso a progetto:ciclismo) che i progetti attivi avrebbero dovuto avere almeno un minimo di impegno nella gestione delle voci editoriali di loro ambito ma è sempre stato infruttuoso.

a dirla tutta non saprei nemmeno da dove cominciare per un modello. Io ho sempre scritto quanto trovavo di sicuro sulle fonti on line per giornali, casi editrice etc e spesso si trovano informazioni molto variegate. tanto variegate che non è mai emerso in modo naturale un "modello". In genere si parla del fondatore, del rporpietario, degli artisti/giornalisti principali, della tiratura. --Alexmar983 (msg) 17:13, 8 mar 2014 (CET)

Mi sembra che un modello si possa comunque abbozzare, poi che su tutte le riviste si riescano a trovare informazioni per tutti gli aspetti inquadrati è un altro discorso. Direi che sulla falsariga di quanto hai già proposto nelle voci Weekly Shōnen Jump e Jump Square si potrebbe fare una cosa del genere:

• Storia editoriale
• Struttura
• Opere pubblicate, con un vedi anche alla voce "Manga pubblicati su [nome rivista]" se le informazioni lo permettono
  • Opere in corso di pubblicazione/Opere attualmente pubblicate/serializzate
• Riviste minori/collegate/derivate
• Vendite e circolazione

Che ne dite? --WalrusMichele (msg) 18:28, 12 mar 2014 (CET)

io toglierei la parte riguardante le vendite e circolazione, anche sulla wikipedia giapponese la sezione si riduce solo ad una piccola tabella, credo che l'informazione possa essere integrata nella sezione della storia della rivista. Per il resto concordo, solo inserirei una sezione opzionale, da inserire subito dopo la sezione delle riviste minori, riguardante i vari concorsi dedicati ai mangaka da parte della rivista. --Radagast92 (msg) 20:49, 12 mar 2014 (CET)

Bene per la sezione sui concorsi; per quanto riguarda il togliere la sezione sull'accoglienza e accorparla alla storia editoriale sono un po' scettico. Nella wiki inglese ad esempio i due concetti sono ben distinti. --WalrusMichele (msg) 12:42, 15 mar 2014 (CET)

Dubbio su sezione media

Nel caso il media riguardante la serie sia solo uno (es. solo manga) è possibile mettere come sezione solo ==Manga== invece di inserire ==Media== e poi ===Manga=== come sottosezione? Oppure bisogna chiamare la sezione ==Media== senza alcuna sottosezione? --Radagast92 (msg) 12:20, 15 mar 2014 (CET)

Direi che se il medium è solo uno si può anche intitolare la sezione solo "manga" e non "media" - "manga". --WalrusMichele (msg) 12:42, 15 mar 2014 (CET)

Seri dubbi

"È accettabile e incoraggiato quindi che le voci trattino l'opera e il personaggio dal punto di vista interno": questo non solo è discutibile, ma addirittura è in contrasto con la concezione stessa di Wikipedia come enciclopedia. Da eliminare. Vedasi "Bisogna evitare di trattare il soggetto immaginario come se fosse reale, o descriverlo solo dalla prospettiva di abitanti e personaggi del mondo immaginario." nelle linee guida generali Wikipedia:Mondi immaginari. Chi vuole utilizzare lo stile fansite ha a disposizione un mucchio di siti Wikia, come indicato nella pagina stessa. --MarcoK (msg) 12:48, 3 mag 2015 (CEST)

[@ Marcok] Il periodo che citi potrebbe dare quest'impressione fallace, ma imho ritrova il suo equilibrio se contenstualizzato con quanto viene dopo. Ci sono effettivamente delle sezioni su Wikipedia che trattiamo sempre dal punto di vista interno, come la trama in tutte le voci di cinema e di letteratura e che è risultato essere il modo più diretto, diffuso ed efficace di presentare quel particolare aspetto. Se vuoi possiamo provare a riformulare la frase, in effetti ad oggi ho messo mano praticamente solo io a questa pagina, ma secondo me la sua presenza non guasta. --WalrusMichele (msg) 13:05, 3 mag 2015 (CEST)

Divisione in sezioni delle liste di volumi

In merito a In generale, per rendere più agevole sia la modifica che la lettura, è una buona prassi suddividere i volumi in sezioni da dieci l'una, non credete che le sezioni debbano essere di secondo livello e non occorra sbatterle tutte dentro un "== Lista volumi =="? Almeno da mobile diventa una macrosezione esagerata che fatica ad aprirsi. --Ignazio (msg) 03:29, 3 mag 2020 (CEST)

Pingo [@ Lombres]. --Ignazio (msg) 19:54, 3 mag 2020 (CEST)

l'abitudine di fare una macro-sezione intitolata "lista volumi" è ovviamente nata quando no nesisteva la versione mobile. Direi che a questo punto si può anche far passare un bot a eliminare tutte le sezioni dal nome "lista volumi" o "lista dei volumi" e alzare di un livello quelle al loro interno (solo nelle pagine intitolate "capitoli di", ovviamente) --Lombres (msg) 21:45, 3 mag 2020 (CEST)

Assolutamente d'accordo. --Ignazio (msg) 22:00, 3 mag 2020 (CEST)

[← Rientro] [@ Laurentius] te ne puoi occupare tu? --Ignazio (msg) 18:57, 19 mag 2020 (CEST)

[@ Ignazio Cannata] Forse sì, ma di cosa si tratta esattamente? Ditemi se è corretto:

• L'assunzione è che ci sia una sezione di secondo livello dal titolo "Lista volumi", con al suo interno alcune sezioni di terzo livello e nessun testo prima di queste.
• In questo caso, l'intestazione "Lista volumi" è da eliminare, tenendo il contenuto e alzandolo di un livello.
• Se c'è del testo prima delle sezioni di terzo livello, si ritroverebbe "orfano" e quindi in questo caso non va toccato.
• Quali sono le pagine a cui si applica questo? Ad esempio, una certa categoria? - Laurentius^(rispondimi) 12:17, 24 mag 2020 (CEST)

[@ Laurentius] in tutte le voci di questa categoria, se c'è una sezione di secondo livello denominata "Lista volumi"/"Lista dei volumi"/"Lista di volumi", questa va eliminata e indipendentemente dal testo che precede la prima sezione di terzo livello tutte quante le sezioni di terzo livello devono diventare di secondo. --Ignazio (msg) 18:56, 24 mag 2020 (CEST)

E se c'è del testo che precede cosa bisogna fare? Si elimina? - Laurentius^(rispondimi) 20:48, 24 mag 2020 (CEST)

[@ Laurentius] vedo che succede soltanto in tre voci: Capitoli di Detective Conan, Capitoli di The Seven Deadly Sins - Nanatsu no taizai e Capitoli di Tokyo Ghoul. Provvisoriamente sposta il testo nell'intestazione, poi manualmente lo ricollocherò nelle nuove sezioni di secondo livello coinvolte. --Ignazio (msg) 21:10, 24 mag 2020 (CEST)

[@ Laurentius] oppure puoi più semplicemente escluderle e poi faccio tutto manualmente. --Ignazio (msg) 06:37, 2 giu 2020 (CEST)

[← Rientro] [@ Horcrux], puoi occupartene tu? --Ignazio (msg) 20:45, 31 lug 2020 (CEST)

No, mi dispiace. Comunque, anziché pingare un utente alla volta, perché non scrivi in WP:BOT/R? --Horcrux (msg) 12:46, 2 ago 2020 (CEST)