Discussioni Wikipedia:Autoverificati

Archivio

---

• Dal 09 2010 (prima della creazione del gruppo)
• Da 11 2010 a 12 2023

---

come archiviare

Cosa vogliamo dagli AV?

Facendo seguito ad un paio di richieste rigettate di recente vorrei portare l'attenzione su delle contraddizioni presenti in questa pagina.

Nell'incipit è dichiarato che il flag "attesta solo la presumibile assenza di vandalismi o comunque di modifiche a vario titolo improprie." seguendo questa indicazione il flag sarebbe quasi da dare a chiunque faccia appena meglio di un vandalo.

Nel prosieguo della pagina invece è richiesto che "abbia dimostrato di essere a piena conoscenza dei pilastri e delle linee guida di Wikipedia". Piena conoscenza, addirittura, a momenti non la chiediamo nemmeno agli admin...

Mentre il primo requisito può andare bene per la funzione autopatrol la seconda richiesta è coerente con il patrol, quindi delle due l'una:

• o la pagina non è chiara e va migliorata
• oppure si sceglie di scindere le due funzioni di verifica attiva e passiva in user group diversi con requisiti diversi

In questo momento c'è già parecchia carne al fuoco come procedure nuove per cui va bene anche la semplice sistemazione della pagina e rimandare altre valutazioni ad altri momenti.
Però, per favore, chiariamo meglio cosa ci si aspetta da questo user group.--Civvì (Parliamone...) 10:47, 23 mar 2024 (CET)

Io sostituirei "piena conoscenza" con "conoscenza basilare", ovvero conoscere almeno le linee guida fondamentali, quelle direttamente o indirettamente citate nei 5 pilastri (es. WP:COPYRIGHT, WP:METTERE, WP:NPOV, WP:CONDOTTA ecc. e poche altre). --Kirk Dimmi! 11:08, 23 mar 2024 (CET)

penso che si possa rubare qualcosina dalla sezione "Conoscenze" del manuale dei tutor, senza richiedere che ogni AV sia in grado di essere un tutor (dato che mi aspetto che un AV non abbia bisogno di un tutor e sappia usare almeno lo sportello) --valepert 11:17, 23 mar 2024 (CET)

Concordo con Kirk... conoscenza dei pilastri e di alcune regole fondamentali... --torsolo 11:22, 23 mar 2024 (CET)

Anch'io d'accordo con Kirk: conoscenza basilare delle linee guida fondamentali--☠︎Quinlan83☠︎^{(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)} 12:06, 23 mar 2024 (CET)

L'AV è uno che non fa danni. Uno può fare danni anche se in buona fede, quindi senza essere necessariamente vandalo. In questo caso l'AV non si dá. --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 12:17, 23 mar 2024 (CET)

D'accordo anche io con Kirk: conoscenza dei pilastri e loro derivazioni --I Need Fresh Blood_{corrispondenze V"V} 12:21, 23 mar 2024 (CET)

Può ottenere il flag "qualunque utente in possesso dei requisiti di voto sugli utenti", ovvero con 500 edit. Ci vuole davvero poco, tra annullamenti e avvisi, a raggiungere questa soglia, e queste operazioni nulla, o quasi nulla, mi dicono della conoscenza basilare che l'utenza ha delle linee guida fondamentali (e senza pensare "maliziosamente" ad altri scopi). La stessa risposta che ha dato l'utenza che IMHO non è ancora pronta (non sono interessato a permessi che comportano obblighi di maggiore partecipazione) mostra come non avesse chiaro di cosa si parlava. Se c'è almeno un minimo di contezza delle conoscenze basilari del candidato bene, viceversa preferisco non dare l'AV. --Er Cicero 13:00, 23 mar 2024 (CET)

Er Cicero, ho aperto questa discussione proprio perché in generale su quella pagina "non è chiaro di cosa si parla" ed è bene chiarirlo. <OT ma vale un po' per tutti>Non volevo parlare di casi specifici ma se un utente che non ha chiaro di cosa si parla si vede pingato in una pagina e "accusato" di fare pochi edit, scarsa partecipazione, fare solo edit minori ecc la reazione minima è "qualsiasi cosa sia tenetevela" (personalmente avrei anche aggiunto un "e andate tutti al diavolo"). Per favore, le prossime volte cerchiamo di non includere nel comprensibile disappunto per una richiesta precoce il passaggio di pialla su un utente che non sa nemmeno dove si trova. Grazie.</OT> --Civvì (Parliamone...) 13:31, 23 mar 2024 (CET)

Scusa [@ Civvì], hai parlato a tutti, ma personalmente non pare proprio di aver morso, né piallato, né accusato, il candidato. Se ho fatto sottinteso una critica è l'assegnazione presciolosa dopo 6 minuti, avendo così bypassato qualsiasi possibilità di discuterne. Anzi, del candidato avevo scritto sia "Senza voler criticare le attività svolte finora dal candidato", sia "Insomma, mi pare sulla buona strada", ritenendo però l'assegnazione del flag un po' prematura. Sono d'accordo a migliorare i contenuti della pagina che non brilla per chiarezza e sul fatto che si debba prevedere un tempo minimo, visto che non ci corre dietro nessuno, tra candidatura e assegnazione del flag, in modo da verificare meglio il consenso. --Er Cicero 14:04, 23 mar 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono] Concordo anch'io con [@ Kirk39]: per l'assegnazione del flag serve che l'utente dimostri una "conoscenza basilare" delle regole che abbiamo--Parma1983 14:14, 23 mar 2024 (CET)

Già che ci siamo, vogliamo prevedere un tempo minimo di 24 ore dalla candidatura all'assegnazione del flag? --Civvì (Parliamone...) 13:34, 23 mar 2024 (CET)

Sul tempo minimo non sono troppo convinto: d'altro canto, qualsiasi admin può flaggare AV un utente anche senza passare da questa pagina, perciò imporre di attendere una durata minima mi sembra una forzatura. Piuttosto, raccomanderei agli admin di controllare bene la contribuzione dell'utente prima di eventualmente assegnargli il flag.

Aggiungo solo una nota rivolta ai segnalanti, visto che in varie richieste sembra che il valore del flag sia stato un po' travisato: il flag di autoverificato "certifica" che un utente non necessita più di controlli di ogni suo edit, perché si dimostra complessivamente affidabile; la compilazione del campo oggetto, per quanto importante, passa in secondo piano rispetto all'affidabilità dei contributi, che rimane l'aspetto fondamentale--Parma1983 14:27, 23 mar 2024 (CET)

Mi trovo sempre d'accordo con Kirk. Conoscenza "piena" è una parola grossa e, se si accerta in 6 minuti, è anche una parola vuota. --Frognall (msg) 15:22, 23 mar 2024 (CET)

Io sono d'accordo con [@ Kirk39] (e quindi con [@ Torsolo, Quinlan83, Fresh Blood, Parma1983]). Secondo me un autoverificato debba essere affidabile e avere una media conoscenza delle linee guida. Per quanto detto da [@ Civvì] sul tempo minimo di 24 ore per l'assegnazione dell'autoverifica, sono Contrario perché l'AV può essere conferita da un admin anche senza segnalazione di un utente. --Smatteo499 (msg) 21:43, 23 mar 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ Parma1983, Smatteo499] Quando un admin decide di flaggare vuol dire che quell'utenza la sta tenendo d'occhio da un po'. Per una candidatura fatta da altri mi pare ragionevole lasciare un intervallo di tempo per poter fare un minimo di valutazione.--Civvì (Parliamone...) 22:06, 23 mar 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ Civvì] Hai perfettamente ragione sul principio, ma, come mi è capitato anni fa, pensavo al caso di un admin che già nel complesso conoscesse bene un utente e, vedendo la richiesta, decidesse di agire nel giro di poco tempo senza necessità di lunghi approfondimenti. E allo stesso tempo, anche richiedere 24 ore non sarebbe garanzia di un approfondimento di valutazione da parte di un admin ;) Comunque, pur non convincendomi particolarmente, non pongo particolari obiezioni--Parma1983 22:16, 23 mar 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ parma1983] nemmeno a me piace troppo iperregolamentare e trasformare una cosa che dovrebbe essere semplice in una sorta di cerimoniale, è anche vero che se si dice "La proposta viene accettata o rifiutata da un amministratore, tenendo conto di eventuali pareri contrari." da qualche parte ci deve essere un minimo di tempo per questi eventuali pareri contrari...--Civvì (Parliamone...) 22:45, 23 mar 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ Civvì] Sì, hai ragione, non avevo pensato a questo aspetto. Ok, sì, vada per le 24 ore, allora, sono d'accordo anch'io--Parma1983 23:12, 23 mar 2024 (CET)

Proposta di modifica:
Alla sezione "Modalità di assegnazione e revoca" sottosezione "Assegnazione" può andare bene questa modifica? (si elimina la parte strikkata e si aggiunge la parte evidenziata)

Può diventare autoverificato qualunque utente in possesso dei requisiti di voto sugli utenti, che abbia dimostrato di essere a piena conoscenza  una conoscenza basilare dei pilastri e delle linee guida fondamentali di Wikipedia, e che non effettui da lungo tempo contributi impropri.

Se va bene procederei. --Civvì (Parliamone...) 22:06, 23 mar 2024 (CET)

Per me va benissimo--Parma1983 22:16, 23 mar 2024 (CET)

[@ Civvì, Parma1983] Favorevole ma la conoscenza basilare, a mio parere, dev'essere poi valutata caso per caso dall'amministratore. --Smatteo499 (msg) 22:28, 23 mar 2024 (CET)

[@ Smatteo499] se non sbaglio questo flag esiste dal 2010, in circa 14 anni sono stati valutati "caso per caso" oltre 1400 utenti. Grazie comunque per il suggerimento. --Civvì (Parliamone...) 23:27, 23 mar 2024 (CET)

Ok per procedere, anche per le 24 ore --I Need Fresh Blood_{corrispondenze V"V} 08:59, 24 mar 2024 (CET)

Va bene anche per me sia la proposta di modifica di Civvì che la proposta sul tempo minimo (24h più che sufficienti). --Atlante (msg) 09:27, 24 mar 2024 (CET)

Per me, vista l'occasione e considerando che non stiamo a cottimo, preferirei si prevedessero almeno un paio di giorni, ma fate vobis. Mi pare comunque il caso di di aggiungere un accenno a questo tempo minimo modificando ulteriormente la sottosezione "Assegnazione" come segue (o qualcosa del genere):

Trascorso un lasso di tempo sufficiente dalla candidatura di 24/48 ore, la proposta viene accettata o rifiutata da un amministratore, tenendo conto di eventuali pareri contrari. dei vari pareri espressi --Er Cicero 10:18, 24 mar 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ Er Cicero] cerchiamo di non trasformare questa cosa in un voto comunitario. 24 ore sono più che sufficienti affinché chi conosce l'utenza decida di flaggare e chi ha contrarietà le esprima. In questa discussione si era deciso di lasciare solo eventuali pareri contrari per evitare di vedere le acclamazioni popolari dell'epoca. Cerchiamo di non complicare quello che in fondo è un flag che non è che conti chissà cosa, in altri progetti viene assegnato automaticamente... --Civvì (Parliamone...) 12:22, 24 mar 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ Civvì], mi dispiace che pensi che stia facendo qualche subdolo tentativo di non so bene cosa. Semplicemente la discussione non me la ricordavo proprio, anzi grazie del link. Sui tempi invece resto dell'idea che non ci sia alcuna fretta per utenti volontari che contribuiscono quando possono, e che poco cambi se la decisione viene presa un giorno dopo, ma appunto è la mia visione di come contribuire al Progetto. --Er Cicero 12:38, 24 mar 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ Er Cicero] non ho ben capito dove ti attribuirei cose strane. Sto solo cercando di non far diventare complicata una cosa che non lo è (e non lo deve essere). Mi dispiace se quello che ho detto è fraintendibile. --Civvì (Parliamone...) 15:30, 24 mar 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ Civvì], e che ti devo dire? Leggere che sto cercando di trasformare una discussione ("questa cosa") in un voto comunitario non mi era sembrato un complimento, ma avrò equivocato. --Er Cicero 17:31, 24 mar 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ Er Cicero] mi dispiace, era un plurale collettivo e generico, non era rivolto specificatamente a te. Conosco la nostra (di tutti noi) tendenza a complicare le cose semplici e volevo esortare a evitarla. --Civvì (Parliamone...) 18:04, 24 mar 2024 (CET)

Favorevole. Ero da tempo anch'io confuso dalla divergenza tra quanto scritto nella pagina di riferimento e da cosa poi va analizzato quando si verifica l'abilitazione. Chiedo: dato che è una delle cose che spesso vengono poi contestate, che ci sia da dire qualcosa in modo esplicito per quanto riguarda l'uso del campo oggetto? --Torque (scrivimi!) 11:01, 24 mar 2024 (CET)

Teoricamente fa parte delle cose basilari (poi personalmente 'sto feticismo del campo oggetto non lo capisco del tutto, sarò un po' old school ma io apro diff a campione per vedere cosa combinano le utenze...) --Civvì (Parliamone...) 15:30, 24 mar 2024 (CET)

posso dire che condivido io pensiero di Civvì? io cerco di compilare sempre il campo oggetto, ma non è che scrivere qualcosa fa dell'utente un buon contributore... da patroller osservo che molti pesanti vandalismi sono presentati da campi oggetto contenenti frasi correttissime :-) --torsolo 15:41, 24 mar 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono] Che sia un uso non solo % ma anche qualitativo :) ma comunque lo dicevo anche per mettere un "alert" a chi propone, di verificare anche ciò prima della proposta, e di avvisare l'osservato di usarlo --Torque (scrivimi!) 18:23, 24 mar 2024 (CET)

Favorevole alla modifica di testo proposta da @Civvì.

Invece, sono perplesso sul tempo minimo di attesa per l'assegnazione: quanti casi di assegnazione "frettolosa" e "impropria" abbiamo avuto negli ultimi anni oltre al casus belli recente? --Antonio1952 (msg) 16:10, 24 mar 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ Antonio1952] nessuna, solo è bene chiarire la pagina anche per arginare un po' la "candidosi" (pun intended) vista ultimamente. --Civvì (Parliamone...) 18:04, 24 mar 2024 (CET)

Per quello che ne so, il flag di "autoverificato" è anzitutto associato a questioni "tecniche", cioè per evitare di fare controllare ai patroller migliaia o più contributi al giorno, se un utente contribuisce da tempo e non ha mai "sgarrato", allora gli si assegna tale flag in modo da potere restringere il patrolling agli utenti non autoverificati. Ovvio che di tanto in tanto anche i contributi degli autoverificati saranno controllati, ma con meno frequenza. Così si risparmia tempo e ci si concentra solo dove serve.

In questa discussione sembra invece che molti pensino al flag come una sorta di "premio obbligatorio", quando non è così. Ad esempio, se un utente contribuisce da 10 anni ma fa pochi edit, che gli si assegni o no il flag cambia poco in termini di "tempo risparmiato" dai patroller, mentre il flag ha più senso se un utente svolge molti contributi o contribuisce su voci/argomenti "delicati" o se gli altri utenti spesso non sono d'accordo con le sue modifiche (= alta percentuale di contributi annullati).

In breve, penso che ci si debba concentrare su "quello che serve ai patroller", non su "quello che ha fatto l'utente". Cioè autoverificare tutti quelli che si possono autoverificare serve a poco: piuttosto penso sia più utile concentrarsi su chi svolge molti edit al mese, anche perché solo in quel caso si può essere certi che siano utenti di fiducia. Inoltre verificare la percentuale di contributi annullati potrebbe essere una discriminante. Ma non scriverei unn valore numerico, proprio perché il flag dovrebbe essere "utile all'attività di patroller", non un "premio sulla fiducia". Detto ciò, visto che non faccio il patroller, fate come preferite, il mio è solo un parere/suggerimento. --Ensahequ (msg) 16:46, 24 mar 2024 (CET)

Se un utente ha la fiducia della comunità si da per scontato che quanto scrive nel campo oggetto è corretto, quindi se scrive "typo" o "fix" non sto certo a controllare, se invece l'oggetto indica qualcosa che può essere "interpretato" magari un'occhiata gliela do. Se invece non si scrive l'oggetto praticamente devi controllare tutto comunque. --ValterVB (msg) 20:56, 25 mar 2024 (CET)

• Un numero incredibile di kB quando ai due quesiti la soluzione dettata dal buon senso è: 1) lo sostituzione di "piena conoscenza" con "conoscenza basilare", 2) in casi di richiesta attendere 48 ore per evitare frettolosità e nel frattempo nessuno muore e l'enciclopedia non va in malora, viceversa se non c'è richiesta e un admin flagga AV un utente, anche senza passare da questa pagina, significa o dovrebbe significare, che l'ha osservato da tempo (altro che 48 ore!) ed è convinto della sua qualità. --Bramfab (msg) 10:15, 25 mar 2024 (CET)

  User:Civvì Come Bramfab poi per evitare la candidosi va cambiato il primo paragrafo qua Wikipedia:Autoverificati#Assegnazione sono di corsa quindi lascio a voi proporre. Sunto: Il "Può diventare autoverificato qualunque utente" va trasformato in "Poiché il flag non è un premio al merito ma serve unicamente a favorire il lavoro dei patroller viene assegnato agli utenti bravi ed educati che facciano un tale numero di edit da.....". Quel "può" è un vero invito a nozze e il "qualunque" sono due gocce di profumo sull'invito. --Pierpao (listening) 11:41, 25 mar 2024 (CET)

• Ok come chi mi precede a chiarire quel passaggio e forse pure a strutturarlo meglio, ma solitamente in passato per prassi "autovertificazione" ad utenti che semplicemente coi loro edit più o meno utili non facevano nessun danni (o su una larga fetta di edit ce n'erano 1% o poco più) ed avevano/dimostravano un minimo sindacale di dimestichezza con tutte le varie mille mila linee guida criteri e rivoli di Wikipedia. Tutta questa eccessiva burocratizzazione, come pure la questione del campo oggetti non sempre compilato (che ok ci sta, ma di contro altare viene rimosso il flag quando non lo si compila?). Poi qualsiasi admin può con silenziosa discrezionalità e autonomia dare il flag senza passare dalla pagina apposita, e ciò a spanne succede almeno nel 1/3 dei casi di assegnazione [1] Quindi tutta questa ulteriore ritualità sulle tempistiche non la trovo a fuoco. 176.245.212.195 (msg) 18:02, 25 mar 2024 (CET)

• Favorevole alla proposta (anche se userei "conoscenza sufficiente" al posto di "conoscenza basilare"); Favorevole anche alle 48h. --Ripe (msg) 06:04, 26 mar 2024 (CET)

  Considerata ferma la discussione su un consenso raggiunto, ho modificato la pagina inserendo quanto mi pare sia emerso. --Bramfab (msg) 10:44, 27 mar 2024 (CET)

• Colgo l'occasione sulla modifica dei requisiti per proporre l'abolizione del divieto di autocandidatura. Mi sembra una forma di similnepotismo non necessaria, ci sono molte utenze che svolgono un lavoro impeccabile passando tuttavia inosservate (magari perché non attive in specifici progetti) cosicché nessuno proponga poi l'assegnazione del flag. Mi sembra poi poco coerente che l'autocandidatura sia permessa per il ruolo di amministratore (che comporta delle responsabilità sostanziali) e non per il flag di autoverificato, che tutto sommato, in comparazione, ha un impatto minimale. --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 12:06, 27 mar 2024 (CET)

  l'idea ha un suo perché, ma anche no e mi spiego... l'idea di vedere maree (scherzo naturalmente) di utenti che si autopropogono come AV da gestire implicherebbe ulteriore lavoro di cui non vedo l'utilità... per il caso comunque meritevole passato inosservato, l'utente può semplicemente rivolgersi ad un admin che ha incrociato e chiedere se può prendere in considerazione la proposta e al massimo sarà l'admin a consultarsi coi colleghi... --torsolo 13:20, 27 mar 2024 (CET)

  [@ IlPoncio] Ciao, riguardo alla tua proposta sono d'accordo con [@ Torsolo]: ritengo che se dovesse essere possibile autocandidarsi per l'autoverifica si avrebbero molte segnalazioni in più. --Smatteo499 (msg) 13:47, 27 mar 2024 (CET)

  Penso che il 90% degli utenti non autoverificati non so neppure che esistano gli autoverificati. Volendo si può provare a consentire le autocadidature per un periodo di prova (magri fissandoci un tempo, es. 3 o 6 mesi, dopo il quale rivalutare).

  Quanto a quello che dice IlPoncio, è vero che un utente non attivo nei progetti si nota meno, ma si può notarlo nel patrolling (anche se ci sono differenze: ad es. un utente che fa tante piccole-medie modifiche / correzioni a tante voci si nota di più di un utente che magari lavora in sandbox e poi pubblica ogni tanto una grossa voce con una sola modifica / spostamento). Per l'incoerenza, è vero che per gli amministratori ci si può autocandidare, ma occorre prima essere autoverificati, e quindi attualmente essere stati proposti di qualcun altro a tale livello utenti, per cui un primo filtro c'è già stato. --Meridiana solare (msg) 14:18, 27 mar 2024 (CET)

  C'è un motivo per cui un amministratore o un mover si può autocandidare e un auto verificato no. L'amministratore è un ruolo che va scelto perché implica scopi e doveri. L'auto verificato assolutamente no. I doveri sono gli stessi di tutti gli altri utenti e non ha compiti da svolgere diversi dagli altri. Per cui non c'è motivo per voler essere auto verificato se non la falsa idea che non esserlo sia un demerito. I flag si danno solo se sono necessari, infatti quando uno prende un flag si tolgono tutti quelli sovrapposti. Ci possono essere meravigliosi utenti che scrivono le voci belle e pronte e poi le incollano. Se scrivono solo, si fa per dire, mille voci l'anno non avranno mai il flag perché 1000 edit non lo giustificano. --Pierpao (listening) 15:58, 27 mar 2024 (CET)

  L'autoverificato ha anch'esso uno scopo ed un dovere, ed è quello indiretto di compilare sempre adeguatamente il campo oggetto (oltre alla facoltà di verificare le modifiche altrui), così da snellire il lavoro dei patroller. Si potrebbe anche dire che una delle responsabilità indirette di un autoverificato sia quella di essere un utente impeccabile (testimonianza il fatto che la revoca può avvenire al primo comportamento contrario allo spirito del progetto), mentre non è quello che si richiede ad una utenza qualsiasi (la ratio sarebbe un blocco immediato). Per quando dici che non c'è alcun motivo per volere il flag, negli ultimi anni il ruolo ha acquisito sempre più importanza, la modifica sulle pagine protette può essere limitata solo a chi ha questo flag, a titolo di esempio. Come hanno già detto altri poi è necessario per fare richiesta (questa volta anche con autocandidatura) per altri ruoli di sicura maggiore importanza --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 16:19, 27 mar 2024 (CET)

  Io controllo sempre, anche quando il campo oggetto è compilato e più metà dei vandalismi, tra cui i più subdoli hanno il campo oggetto compilato e usato come cavallo di Troia. --Bramfab (msg) 16:50, 27 mar 2024 (CET)

  (f.c.) Contrario alle autocandidature, per le motivazioni espresse da Pierpao. Il nepotismo non c'entra nulla, non solo perché i nipoti del papa avevano congrui benefici e gli autoverificati non ne hanno alcuno, ma anche perché per come funzionano le cose non c'è un papa né un gruppo di papi ma chiunque può fare da "zio" di un utente meritevole del flag, candidandolo. --Argeste ^soffia 18:28, 27 mar 2024 (CET)

  No user:IlPoncio a differenza dei mover che (come l'admin) ha il dovere di spostare le voci senza lasciare redirect quando necessario e per fare questo ha bisogno del flag, l'av per compilare il campo oggetto (che tra l'altro è obbligatori anche se scritto male per tutti) o per essere impeccabile non ha bisogno del flag, poi la protezione per autoverificato non si usa, non a caso, quasi più, solo quella di autoconvalidato e chiedere un flag per avere il diritto di modificare poche pagine, solo di servizio praticamente, non è certo una giustificazione per riceverlo. E anche se è previsto che per esempio per diventare rollbacker ci vuole il flag di autoverificato o se uno vuole fare il patroller come dici non è che prima bisogna chiedere il flag di av per poi fare carriera, l'unica cosa che veramente conta e fare tanti edit di buona qualità. A quel punto avrà i flag che gli servono. --Pierpao (listening) 15:42, 28 mar 2024 (CET)

[← Rientro] Ho eliminato la prima frase aggiunta alla linea guida perché non c'era stata né discussione né tanto meno consenso ma soprattutto perché il concetto era già stato espresso (meglio) nell'incipit.
Riguardo al tempo di attesa (che però non ho corretto) mi sembra che in questa discussione, a parte i 2 contrari al limite temporale, ci siano 4,5 favorevoli a 24 h (Civvì, Parma1983, Fresh Blood, Atlante e Er Cicero) e 1,5 favorevoli a 48 h (Er Cicero e Bramfab) per cui il consenso è per le 24 h. --Antonio1952 (msg) 18:11, 27 mar 2024 (CET)

Quando ho scritto 24/48 ore era perché se ne stava discutendo, non perché per me era indifferente. Anche Ripepette si è detto favorevole alle 48h (e non ho capito Pierpao). Quindi ci sarebbero 4 favorevoli alle 24 ore (Civvì, Parma1983, Fresh Blood, Atlante) e tre alle 48 (Er Cicero, Ripepette e Bramfab), siamo lì. --Er Cicero 09:00, 28 mar 2024 (CET)

Per quel che vale, sarei favorevole anch'io a 48h piuttosto di 24, per consentire qualche analisi e commento in più in caso di bisogno. --Torque (scrivimi!) 09:07, 28 mar 2024 (CET)

@Er Cicero, prendo atto della tua precisazione e mi scuso per essermi perso Ripepette.

La conclusione però non cambia: con 4 per 24h e 3 per 48h (su 9), se c'è una prevalenza è per 24h. --Antonio1952 (msg) 14:55, 28 mar 2024 (CET)

Mi ero perso pure Torque! A questo punto aspettiamo altri pareri o salomonicamente scriviamo 24/48h evitando cosi un termine tassativo. --Antonio1952 (msg) 14:59, 28 mar 2024 (CET)

Non c'è nulla di peggio che dare indicazioni quantitative che tali non sono. Aspettiamo e sollecitiamo opinioni: @Pierpao non si capisce --Bramfab (msg) 18:05, 28 mar 2024 (CET)

Anche secondo me le autocandidature sono un po' un boomerang. Il rischio è che si candidino persone in modo improprio, senza sapere esattamente di che si sta parlando. Mi vanno bene le 48 ore, tempo congruo. --pequod^ø 18:43, 28 mar 2024 (CET)

sono per le 24h, che tanto con tutte le cose che abbiamo da fare diventeranno anche 72h... basta sfruttare il buon senso e magari per Pasqua attendere qualche giorno in più per dar tempo a colleghi in wikiferie di rientrare, mentre in un periodo ordinario vuoi che nessuno sia passato subito a fare osservazioni se le trova pertinenti? stiamo parlando di AV in fondo... --torsolo 08:04, 29 mar 2024 (CET)

My2cent: come tutti i flag l'av è un flag importante e di funzione comunitaria essenziale perché aiuta il WP: Patrolling. Dunque io sono contrario alle autocandidature meglio ti candidano due occhi che diventano quattro col flaggante cioè la comunità in parole povere che da fiducia alla tua editing. Sulle tempistiche d'attesa 48 ore così più utenze possono valutare le richieste e sulla conoscenza delle regole basilari anche per me va bene --Il buon ladrone (msg) 09:14, 29 mar 2024 (CET)

Sul tempo concordo col Er Cicero, non c'è nessuna fretta, si possono aspettare anche 48 ore. --Kirk Dimmi! 01:55, 31 mar 2024 (CET)

Discussione iniziata in WP:RP

(Vorrei che la discussione cominciata qui: Wikipedia:Richieste_di_permessi#PapaYoung89 proseguisse in questa pagina, grazie --Civvì (Parliamone...) 20:27, 5 mag 2024 (CEST))

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Richieste di permessi.
– Il cambusiere Pierpao

Scusate, due ore dalla segnalazione all'attribuzione del flag, ma allora che cosa discutiamo a fare? Si era convenuto di non attribuire il flag in quattro e quattr'otto, dando un minimo di tempo a tutti per valutare. Nello specifico, al momento sono Contrario (per non dire "fortemente contrario") dato che l'utente ha a mio parere formulato a raffica suoi pareri poco credibili in numerose segnalazioni per la qualità senza aver dato contezza di aver mai partecipato al relativo vaglio, nè a qualunque discussione nella talk della voce, né tantomeno al suo editing, semplicemente si è presentato più è più volte magnificando la voce di turno, magari proponendola per il massimo riconoscimento, che a vederla con occhio benevolo farebbe pensare che stia giocando, nel concreto sta danneggiando l'enciclopedia. Un paio di settimane fa, dopo l'ennesimo parere, sono intervenuto annullandolo e facendogli presente che era il caso di smettere, ma non ho mai avuto risposta. In un'altra segnalazione è anche saltata fuori una sorella, un'altra pietosa storiella? --Er Cicero 16:19, 5 mag 2024 (CEST)

1) AV = sapersi firmare e non fare cavolate. I pareri sui vagli restano personali opinioni che non devono inficiare su un flag puramente tecnico

2) Cosa serve aspettare 48 ore quando qualsiasi admin può flaggare AV chiunque di sua sponte indipendentemente da una richiesta?

3) Per i burocrati: se si ritiene opportuno annullare la mia operazione lo si faccia pure senza remore --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 17:06, 5 mag 2024 (CEST)

Senza entrare nel merito dell'utente in questione, la situazione però mi pare simile a quella dell'altra volta in cui s'era detto di attendere un po' di più, se poi un admin flagga di sua sponte vorrà dire che ha controllato tutto, altra cosa è che la proposta sia stata fatta da un giovane utente che magari non ha l'esperienza o la possibilità di fare un controllo che invece un admin può fare, senza pretendere di togliere il flag, che tanto si fa presto in caso di abusi. --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 17:33, 5 mag 2024 (CEST)

1. Eh no, Mastrocom, non sono d'accordo, essere "utenti affidabili" non significa esserlo solo dal punto di vista tecnico; e comunque non ho parlato solo di vagli, ma di un atteggiamento poco serio;
2. Nella discussione che ho richiamato è stata data risposta anche a questa obiezione. D'altra parte, non avendovici preso parte, posso capire che non lo sapessi. --Er Cicero 17:35, 5 mag 2024 (CEST)

Un admin controlla tutto anche quando vede la richiesta di un altro utente (io almeno faccio così, cerco di non buttarmi a pesce) --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 17:39, 5 mag 2024 (CEST)

«La proposta viene accettata o rifiutata da un amministratore, dopo un tempo di attesa di almeno 48 ore, tenendo conto di eventuali pareri contrari». --Frognall (msg) 20:11, 5 mag 2024 (CEST)

Grazie @Frognall,non avevo partecipato a quella discussione e mi ero persa la modifica che ne era derivata. Non sono d'accordo con i tempi quantitativi (anche perché sono relativi) ma ne prendo atto --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 20:26, 5 mag 2024 (CEST)

Mozione d'ordine, per favore spostiamo il prosieguo della discussione nella sede corretta: Discussioni Wikipedia:Autoverificati#Discussione iniziata in WP:RP. Grazie --Civvì (Parliamone...) 20:28, 5 mag 2024 (CEST)