Discussione:Dino Vincenzo Patroni
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Enciclopedicità[modifica wikitesto]
Se il soggetto è enciclopedico non lo è per il "discreto successo espositivo", ma per il fatto di essere storicizzato da una autorevole enciclopedia di settore (ma non troppo settoriale). Il dubbio E ci può anche stare, dato che la rilevanza è borderline, ma è a mio avviso mal motivato. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 14:03, 3 ago 2015 (CEST)
- Rrronny, cosa ne pensi? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 20:03, 13 ago 2015 (CEST)
- Come prima cosa, l'enciclopedicità non emerge dal contenuto della voce. Su questo, penso conveniamo facilmente. Riguardo la (unica) fonte, ho sottolineato il fatto che essa si limita a un generico apprezzamento. (Mi) pare che, avendolo avuto sottomano, l'autore si sia limitato alla mera citazione o poco più. Se si trovano altre fonti o si amplia la voce in modo opportuno, felice di togliere io stesso il template. Come al solito, ripeto in questi casi: se il soggetto fosse rilevante, dovrebbe essere facile trovare delle prove autorevoli a sostegno. --RrronnyDicami!Cosefatte 22:50, 13 ago 2015 (CEST)
- La prova autorevole a sostegno ce l'abbiamo sotto gli occhi. Un autorevole storico dell'arte ha scritto una nota enciclopedia dell'arte, e in essa ha reputato doveroso dedicargli le pagg. 1217-1219 e le illustrazioni n. 2059-2060. Più facile di così! --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 23:19, 13 ago 2015 (CEST)
- Va bene, raccogliamo altri pareri, ricordando i criteri. --RrronnyDicami!Cosefatte 23:54, 13 ago 2015 (CEST)
- I criteri sono sufficienti, non necessari, però. Il criterio di enciclopedicità generale e sempre valido è questo, e qui mi sembra sufficientemente soddisfatto. Segnalo al progetto:arte, magari arrivano altri pareri. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 00:04, 14 ago 2015 (CEST)
- Va bene, raccogliamo altri pareri, ricordando i criteri. --RrronnyDicami!Cosefatte 23:54, 13 ago 2015 (CEST)
- La prova autorevole a sostegno ce l'abbiamo sotto gli occhi. Un autorevole storico dell'arte ha scritto una nota enciclopedia dell'arte, e in essa ha reputato doveroso dedicargli le pagg. 1217-1219 e le illustrazioni n. 2059-2060. Più facile di così! --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 23:19, 13 ago 2015 (CEST)
- Come prima cosa, l'enciclopedicità non emerge dal contenuto della voce. Su questo, penso conveniamo facilmente. Riguardo la (unica) fonte, ho sottolineato il fatto che essa si limita a un generico apprezzamento. (Mi) pare che, avendolo avuto sottomano, l'autore si sia limitato alla mera citazione o poco più. Se si trovano altre fonti o si amplia la voce in modo opportuno, felice di togliere io stesso il template. Come al solito, ripeto in questi casi: se il soggetto fosse rilevante, dovrebbe essere facile trovare delle prove autorevoli a sostegno. --RrronnyDicami!Cosefatte 22:50, 13 ago 2015 (CEST)
- Ho aggiunto qualcosa con un paio di fonti. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 13:44, 17 nov 2015 (CET)
- Intanto ho rimosso il dubbio, se non sei d'accordo annulla pure. Ciao! --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 10:17, 22 nov 2015 (CET)
- Per me va bene, grazie per l'integrazione delle fonti. --RrronnyDicami!Cosefatte 10:53, 22 nov 2015 (CET)
- Intanto ho rimosso il dubbio, se non sei d'accordo annulla pure. Ciao! --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 10:17, 22 nov 2015 (CET)