Discussione:Bruno Bergonzi

Enciclopedicità

Che Bruno Bergonzi sia un autore musicale lo afferma una sentenza della Corte di Cassazione di Roma del 2015, relativa alla causa per plagio, vinta da Bruno Bergonzi e da Michele Vicino contro Prince, il cui brano The Most Beautiful Girl in The World, pubblicato nel 1993, è stato dalla Corte di Cassazione di Roma ritenuto identico a Takin' Me To Paradise, scritto da Bruno Bergonzi e da Michele Vicino e pubblicato nel 1983.--Fausta Samaritani (msg) 00:49, 21 mag 2019 (CEST)

Sentenza di Cassazione Civile 11225/2015. Diritto d'autore. ROGER NELSON PRINCE, CONTROVERSY MUSIC INC., MICHELI VICINO, BRUNO BERGONZI (PDF), su www.dirittodautore.it. URL consultato il 21 maggio 2019.

[@ Fausta Samaritani] Condivido pienalente il tuo intervento e aggiungo che trovo inopportuno penalizzare la pagina di un professionista (che ritengo enciclopedico) con serie di avvisi che Imo fanno male anche alla credibilità della Wp in italiano, l'unica che adotta questi metodi che definirei invasivi. E la domanda che mi sono sempre posto è come facciano i tedeschi a mantenere le voci pulite, così come dovrebbe apparire un'enciclopedia agli occhi di chi la visita: pulita. Credo sarà una questione da affrontare prima o poi. --CoolJazz5 (msg) 03:57, 21 mag 2019 (CEST)

Gli avvisi non "sporcano" o "penalizzano" la voce, né "fanno male anche alla credibilità della Wp in italiano", ma vengono posti se ci sono dei problemi. E i problemi ci sono. A cominciare dal fatto che la voce è curricolare, che le fonti sono insufficienti, che la discografia è caotica e fuori standard e riporta assieme date di tourné, dischi non suoi e altro che vanno chiaramente evidenziati invece come collaborazioni. Si tratta di un turnista e di un autore senz'altro, nessuno mette in dubbio questo, ma che cosa ne farebbe un artista enciclopedico? Ha suonato con artisti noti e in album importanti, ma questo non ne fa un artista enciclopedico per osmosi. Ha suonato in gruppi non enciclopedici (per me è dubbio anche Dhuo), ma anche fossero tutti enciclopedici, questo non ne farebbe automaticamente un artista enciclopedico. Se vedete chiaramente la sua enciclopedicità, me ne dovete chiarire i motivi, perché io non la vedo. In particolare non vedo che cosa provi la sentenza della Corte di Cassazione: prova solo che ha vinto una causa per plagio, mica che sia enciclopedico. O adesso l'aver vinto una causa per plagio è considerato elemento di enciclopedicità? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:12, 21 mag 2019 (CEST)

[← Rientro] Ho wikificato la voce e rimosso pertanto l'avviso W. Ho wikificato e riordinato la discografia, suddividendola per gruppi nei quali ha effettivamente militato e collaborazioni. Spostando a sezioni apposite le altre cose, concerti e programmi televisivi. Rimane in dubbio che cosa sia il titolo segnalato come "Registrazioni di spettacoli teatrali": supporto fonografico? Video? Libro? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:11, 21 mag 2019 (CEST)

Consultando la relativa scheda su sbn.it appare evidente che si tratta della registrazione dello spettacolo, scritto e diretto da Giorgio Strehler e intitolato La storia della bambola abbandonata, così come è andato in onda il 6 gennaio 1977 su Rai2. La ripresa fu fatta dalla Piccola Scala (dove lo spettacolo era in programmazione da alcune settimane, in collaborazione col Piccolo Teatro di Milano). Bergonzi, come appare sia nella scheda SBN, sia nella locandina, era suonatore-attore. Il video è oggi su Google e ampia documentazione su questo spettacolo è su Internet, nelle pagine 'Archivio' del Piccolo Teatro di Milano. Il testo della commedia musicale di Giorgio Strehler è stato pubblicato su cartaceo, in occasione del centenario della nascita dell'autore, quando il Piccolo Teatro di Milano ha riproposto questo spettacolo, con altri attori e musicisti, per onorare la memoria di questo indimenticabile artista italiano. Le musiche erano di Fiorenzo Carpi (autore anche delle musiche del Pinocchio televisivo).--Fausta Samaritani (msg) 14:22, 21 mag 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Sì, ho capito che è una registrazione, ma che significa: registrazione audio? Registrazione video? Pubblicata come disco? Come DVD? O solo trasmessa in radio o televisione? Se non è mai stata pubblicata su alcun supporto, non fa parte in alcun modo della discografia. Se è stata trasmessa in TV, fa parte della sezione Televisione... -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 23:42, 21 mag 2019 (CEST)

[← Rientro] Nell'avviso E è specificatoː Motivo: Apparentemente l'attività è costituita solamente di collaborazioni come turnista. Nessun disco pubblicato a suo nome. Il mio richiamo alla sentenza della Corte di Cassazione non voleva assolutamente stabilire una enciclopedicità per effetto di sentenza; ma voleva unicamente segnalare che sulla sentenza c'è scritto che Bruno Bergonzi è un musicista, cioè ha scritto e pubblicato musica. Il suo brano (di cui Vicino è stato unicamente il produttore), uscito nel 1983, dieci anni dopo è stato plagiato da un artista talentuoso come Princeː segno che doveva essere un gran bel brano, quello scritto da Bergonzi. La sentenza è passata in giudicato ed è definitiva, tanto che la SIAE risulta aver congelato tutti i diritti di Prince, in tutta l'Europa Unita, relativi alla canzone The Most Beautiful Girl In The World. Come aggiunta alla documentazione metto il particolare della locandina dello spettacolo Storia della bambola abbandonata, in cui si legge meglio il nome di Bruno Bergonzi.

Strehler-Carpi Storia della bambola abbandonata (particolare)

Correggoː Vicino è stato produttore e co-autore del brano Takin' Me To Paradise. Grazie.--Fausta Samaritani (msg) 17:08, 21 mag 2019 (CEST)

Può essere "un gran bel brano" fin che vuoi (e comunque può averlo cantato anche la Callas, il che non ne fa necessariamente "un gran bel brano"), ma questo non ne fa un musicista enciclopedico. Ancor più se ha pubblicato da solista in un disco solo quel brano come singolo. Dai dati reperiti finora sembra aver pubblicato dischi solamente nei gruppi (ripeto: per lo più non enciclopedici) e come turnista. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 23:42, 21 mag 2019 (CEST)

[← Rientro] Specifico e amplio: in base ai criteri: "Nella definizione non devono altresì essere compresi quei musicisti che hanno svolto attività di supporto a altri musicisti o gruppi musicali (turnisti, session men, side men, musicisti di fila o simili)." ed è assente inoltre il primo punto dei criteri: "la registrazione di almeno 2 album non autoprodotti" (Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali), cosa che secondo me basterebbe ad avviare una PDC. Tuttavia, come si è più volte detto, l'artista può essere considerato enciclopedico per altri motivi, che però finora nessuno ha dimostrato. Infatti nei criteri è riportato anche che: "I musicisti di supporto, i session men, i side men, i musicisti di fila, per i quali non sono evidenti i motivi di enciclopedicità legati alla loro attività come solisti, devono aver contribuito in modo determinante alla realizzazione di opere musicali o dischi di successo dei gruppi musicali e dei solisti con cui hanno collaborato. In caso contrario, è preferibile che le informazioni su di loro siano inserite nelle voci relative ai dischi e alle opere alle quali hanno partecipato o nelle voci relative ai gruppi musicali e ai solisti con cui hanno collaborato." Il solo fatto di aver suonato la batteria in determinati dischi non mi sembra sia stato così "determinante alla realizzazione di opere musicali o dischi di successo"... -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:21, 22 mag 2019 (CEST)

Ma è proprio il suonare un determinato strumento in un disco a renderlo determinante.--Bieco blu (msg) 13:51, 22 mag 2019 (CEST)

Cioè, stai dicendo che tutti i batteristi che suonano la batteria in un disco qualsiasi sarebbero enciclopedici? Non ti sembra che non stia in piedi questa affermazione? Se i criteri dicono chiaramente che i turnisti non sono enciclopedici e che per esserlo devono aver contribuito in modo "determinante alla realizzazione di opere musicali o dischi di successo", dire che il semplice fatto di aver suonato la batteria in un disco lo rende determinante va palesemente contro le linee guida: bisogna anzi dimostrare che i suoi contributi sono stati determinanti alla realizzazione di quell'opera o quel disco, altrimenti qualsiasi turnista sarebbe considerato enciclopedico, in base a ciò che affermi. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:53, 22 mag 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Cosa rende determinante in un disco un batterista? Il suonare la batteria. E se il turnista suona in tanti dischi significa che è ritenuto bravo e quindi più determinante di un altro. Stessa cosa per qualsiasi altro musicista. E' proprio l'aggettivo determinante a non essere spiegabile in altro modo.--Bieco blu (msg) 14:18, 22 mag 2019 (CEST)

Si dice che una voce su un musicista “session man” o “turnista” non sia enciclopedica… Cercherò di spiegarmi con la massima chiarezza possibile. Prendete un qualsiasi disco che so, di Mina o Paolo Conte. Ora immaginate che dal brano vengano eliminati durante la riproduzione il basso, la batteria, la chitarra, il sax, l’orchestra d’archi, il coro. Cosa potreste sentire di quel brano? Solo una voce nel deserto. Quel disco sarebbe diventato popolare? Avrebbe venduto milioni di copie? Quello che avete tolto in questo esperimento immaginario sono proprio quei musicisti professionisti: “session man” stimati ed ammirati (se no non verrebbero certo convocati) dagli artisti, dai produttori, dai registi e dal pubblico. Lascio dunque a voi decidere se i più affermati “turnisti” che hanno contribuito a fare la Storia della musica abbiano o no diritto ad un riconoscimento enciclopedico su Wikipedia. Bruno Bergonzi ha suonato (e fatto tour) nei dischi di Mina, Adriano Celentano, Eros Ramazzotti, Antonello Venditti, Raf, Gianna Nannini, Gianni Morandi, Angelo Branduardi, Ornella Vanoni, Renato Zero, Roberto Vecchioni, Franco Battiato, Delta V, Jair Rodrigues, Jonathan Chandra Pandy, Raul Malo, Lucio Fabbri, Piotta, Afrika Bambaataa, Mic Murphy, Ky-Mani Marley, Carlos Bess, Gordon Grody, Giusto Pio, Mario Guarnera, Luca Barbarossa, Alice, Franco Godi, Garbo, Alberto Camerini, Bruno Lauzi, Claudio Sanfilippo, Giorgio Conte, Renato Pareti, Treves Blues Band, Cooper Terry, Gilbert Montagné, Steve Piccolo, Gianni Togni, Peter Richard, Filippo Malatesta, Mino Di Martino, Jo Squillo, Lu Colombo, Rockets, Leano Morelli, Bernardo Lanzetti, Enrico Intra, Peter Van Wood, Del Newman, P. Lion, Kano, Firefly, Pink Project, Raynard Jay, Sahara Simon, Mark V., Dragon, Diana Est, Gaucho, Kim & The Cadillacs, Francesco Messina, Giuseppe "Baffo" Banfi, Passengers, Stradaperta. Potrebbe essere sufficiente a renderlo enciclopedico come musicista (visto che ha partecipato anche come musicista artista ad un Festival di Sanremo (1984) o no? Se per qualcuno è no, nessun problema, metterò sulla voce solo quello che possa essere messo in base alle regole wikipedia. Ma per favore non accostate avvisi dannosi per la sua immagine nella pagina. Cancelliamola casomai. Va benissimo lo stesso. "Tutti gli uomini, senza eccezione, cercano di essere felici; anche se usano mezzi diversi, tendono tutti a questo fine. Ciò che spinge alcuni ad andare in guerra, e altri a non andarci, è sempre questo desiderio, che è negli uni e negli altri, anche se vissuto sotto diversi punti di vista. La volontà non si muove mai di un passo se non in questa direzione. È il movente di tutte le azioni di tutti gli uomini, anche di quelli che decidono di impiccarsi." - Blaise Pascal --Undeniably1978 (msg) 14:09, 22 mag 2019 (CEST)

Undeniably1978, il fatto cher la voce sia messa in cancellazione (e capisco benissimo il disagio che la cosa ti crei a caldo) non è necessariamente un fatto negativo. Può servire a dissipare quel dubbio di enciclopedicità che altrimenti potrebbe rimanere per mesi - insieme agli altri avvisi - in testa alla voce. Se a conclusione della PdC la pagina verrà mantenuta gli avvisi verranno rimossi. È successo in molti casi che le procedure di cancellazione abbiano portato a dissipare i dubbi in modo positivo. --CoolJazz5 (msg) 14:46, 22 mag 2019 (CEST)

Molte grazie Cool Jazz (gran bel nome!) Ti direi che "a caldo" come dici tu ho potuto constatare alcune situazioni che mi erano poco chiare e che ora

mi appaiono evidenti. --Undeniably1978 (msg) 16:53, 22 mag 2019 (CEST)

[← Rientro] Ora provo a spiegare perchè in questo caso, secondo me, Wikipedia stia dando il dubbio di avere possibili zone antidemocratiche ed inadeguate rispetto alla libertà di espressione ed informazione.

Ricostruisco:

A) L'organizzazione Wikipedia mi invita a contribuire liberamente e "gratuitamente" per ampliare la conoscenza e l'informazione al pubblico.

B) Io aderisco volentieri e inizio a creare con un lavoro impegnativo una prima voce su un nostro musicista autore compositore italiano, affermato a livello nazionale ed internazionale da più di 45 anni. Descrivo i suoi dati verificandoli su google ed ottenendo anche una sua testimonianza diretta, così come farebbe un giornalista intervistando un soggetto. Per sicurezza vado a verificare altri dati ulteriori mentre altri richiederebbero la conferma da parte di terze parti. Per completezza di informazione citerò solo alcune delle centinaia di collaborazioni artistiche verificabili: Mina, Adriano Celentano, Eros Ramazzotti, Antonello Venditti, Raf, Gianna Nannini, Gianni Morandi, Angelo Branduardi, Ornella Vanoni, Renato Zero, Roberto Vecchioni, Franco Battiato, etc.

C) Una volta compilata faticosamente la mia sandbox, effettuo una richiesta a wikipedia per avere l'approvazione della pagina "prima" della sua eventuale pubblicazione. Nessuno ha avuto obiezioni e mi viene detto da un contribuente autorevole che questo significa un assenso.

D)"Pubblico" a metà febbraio 2019 la pagina, ricevendo il ringraziamento a me ed a Wikipedia per la squisita ospitalità da Bruno Bergonzi. Nessuno si fa avanti per porre critiche o insinuazioni e dubbi sulla veridicità dei dati. Vericità sulla quale, per quello che possa fregare a Wikipedia io garantisco sul mio onore, fino all'ultima parola.

E) Passano tre mesi ed intanto, soddisfatto di quella pagina, ne creo altre, sempre chiedendo prima l'approvazione e sempre ricevendola con il silenzio-assenso di Wikipedia e ricevendo anche qui dei complimenti.

F) Tre giorni fa, quindi metà maggio 2019, improvvisamente apro la pagina e trovo parecchi vistosi avvisi sulla pagina pieni di insinuazioni riguardanti i dubbi sull'enciclopedicità di un musicista con una carriera manifestamente significativa, di evasività, di cose che è inutile che continui a citare perchè suppongo che i più esperti già conoscano.

G) Scopro che alcune parti sono state arbitrariamente "rimosse" e "modificate"e mi viene detto dal soggetto responsabile che se dovessi azzardarmi a riproporre la pagina così come è stata per tre mesi, sarei accusato di vandalismo e , piuttosto, di riformularla in base a quegli avvisi.

H) Stupito ma anche infastidito da questa situazione, rientro nella pagina e rimuovo tutte quelle cose che secondo wikipedia, a nome del soggetto che ha avvisato e modificato, vorrebbe fossero rimosse. Ed ecco che arriva un altro soggetto diverso che, notando le mie rimozioni, le rimette (!) minacciandomi anche qui di vandalismo. Si direbbe che non ci sia una grande organizzazione visto che le due richieste si contraddicono.

I) Bruno Bergonzi legge la nuova versione della pagina e mi prega di chiedere a Wikipedia di farla rimuovere subito, perchè lesiva della sua reputazione, in quanto un lettore vedrebbe accostati tutti quegli avvisi a suo (ed anche mio) dire: "insinuanti dubbi e mistificazioni" al suo nome.

L) Richiedo gentilmente l'immediato rispristino della pagina o l'immediata cancellazione e mi si "minaccia di non minacciare azioni legali". Io ripeto di non avere personalmente nessuna intenzione di minacciare nessuna vie legali, ma non posso garantire che una terza parte non lo possa fare. E dirmi "dovevi pensarci prima" non credo aiuterà la situazione, perchè per tre mesi nessuno di wikipedia, nè prima, nè dopo la pubblicazione della pagina, ha avuto qualcosa da dire. Poi un giorno qualcuno si sveglia e pone in essere delle azioni francamente antipatiche ed imbarazzanti che potrebbero secondo me essere manifestate non pubblicamente, ma ad esempio contattando in privato il contributore ed avvertirlo. A quel punto sarebbe tutto più corretto e discreto e si risolverebbe molto più velocemente e senza conflitti interni ed eventualmente esterni. Ed anche, diciamolo, meno possibili danni all'immagine di Wikipedia stessa.

Pensavo di essere ospite di un'organizzazione molto più disponibile, accogliente, professionale, ed invece mi accorgo di essere in un imbarazzo totale assistendo a questa vicenda.

Per cui, ripeto: chiedo gentilmente il ripristino della mia pagina originale o la sua totale, immediata cancellazione (anche a nome di Bruno Bergonzi. Non solo di quella pagina, ma di tutte le altre che avevo con pazienza creato ed il mio immediato blocco ed esclusione su ogni attività futura di wikipedia.

Saluti--Undeniably1978 (msg) 09:37, 23 mag 2019 (CEST)

Sto seguendo da qualche tempo Wikipedia e per caso mi sono imbattuta in questa discussione riguardante una voce su un musicista discretamente famoso per vari motivi...

Credo che molti al mattino alzandosi dovrebbero rileggersi queste due parti della presentazione: “Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso!” e soprattutto: “Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!” — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 158.148.163.36 (discussioni · contributi) 20:50, 28 mag 2019 (CEST).

Wikipedia non è un blog!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:50, 29 mag 2019 (CEST)

Contributi su commissione

Conosco Bruno Bergonzi e ho scritto la voce in accordo con lui. Grazie per il consiglio ad Ospite inatteso.--Undeniably1978 (msg) 14:47, 7 giu 2019 (CEST)

Ingiusto rilievo

La sezione 2 è afflitta da ingiusto rilievo fin dal titolo. Cosa che non mi sono inventato io, ma che è stata segnalata anche da [@ Vituzzu] nelle modifiche della voce. Vituzzu, come suggerisci di modificarla? Innanzitutto secondo me il titolo andrebbe semplificato in "Causa per plagio contro Prince" (cosa che avevo già provato a fare, ma la modifica mi è stata revertata per ben due volte da [@ Fausta Samaritani]). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:57, 24 giu 2019 (CEST)

Ne riparleremo quando il film su Prince, di cui in USA si sta componendo il cast, e il relativo spettacolo teatrale con musiche di Prince non potranno girare in Europa Unita. Regno Unito, Australia, Canada hanno fatto richiesta di riconoscere la sentenza della Corte di Cassazione di Roma e neanche in quei tre Paesi sarà possibile portare lo spettacolo teatrale, né il film. E la canzone plagiata è una delle 5 più note di Prince ed è intimamente legata alla sua vita privata e al suo successo. La SIAE ha esteso il blocco della canzone in tutta l'Europa Unita. Ma i diritti che spettano ai due artisti italiani sono attualmente bloccati in una banca londinese. Informatevi, sulla stampa estera, perché qui in Italia non se ne parla. La questione non riguarda l'Italia, ma è internazionale. E non lamentatevi quando gli USA s'infischiano del nostro ordinamento giudiziarioː questo è accaduto in circostanze drammatiche, ben più gravi e lesive per l'Italia del plagio di una canzone. Certo, a qualcuno potrebbe far comodo che il musicista-cantante-compositore-produttore Bruno Bergonzi sia tanto irrilevante da non essere enciclopedico e quindi cassato da questa Enciclopedia. Piuttosto, andate a lavorare su altre voci, come quella di De Episcopo che ho trovato ieri in condizioni disastrose, con link ripetuti decine di volte, con link in rosso assolutamente improbabili. E ci avete lavorato, nel tempo, un po' tutti. E farò il giro di altre vociː datemi solo il tempo.--Fausta Samaritani (msg) 11:05, 24 giu 2019 (CEST)

Se mi dici "andate a lavorare" posso risponderti "impara a identare". Non spostare l'argomento su altro. Cosa c'entra la voce su Tullio De Piscopo? Siamo tutti volontari, qui. Nessuno è obbligato a far niente. Non mi interessa lavorare alla voce su Tullio De Piscopo e non vedo perché dovrei farlo. Mi sembra ci stia già lavorando tu efficacemente. Piuttosto cerca di moderare i termini e usare un tono meno imperativo, smettendola di formulare complotti ("a qualcuno potrebbe far comodo che il musicista-cantante-compositore-produttore Bruno Bergonzi sia tanto irrilevante da non essere enciclopedico" o, nel campo oggetto, parlare di "censura"). In questo caso non so se rasenta l'attacco personale, però certamente non è un modo sereno con cui rapportarsi su Wikipedia: non stai facendo altro che avvelenare il clima e dimenticare di presumere la buona fede (apprezzo comunque che tu risponda alle discussioni). C'è ingiusto rilievo semplicemente perché non vedo la ragione per cui debba essere usato un titolo così ridondante: esito della sentenza e tutto il resto non serve sia espresso già nel titolo della sezione, il lettore lo legge nel contenuto. Ingiusto rilievo è sottolineare il fatto che la sentenza sia stata vinta da Bergonzi. Come del resto è ingiusto rilievo sottolineare a ogni pie' sospinto tutte le attività in cui è impiegato Bergonzi. Non c'entra nulla il fatto che la canzone sia una delle più note di Prince e tutto il resto e che sia stato esteso il blocco a tutta l'Europa, ecc. ecc. Qui stiamo parlando del titolo di una sezione. Punto. Senza vederci dietro complotti o altro. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:16, 24 giu 2019 (CEST)

Bene, consiglio di andare a vedere il rilievo dato nella voce di Al Bano alla causa per plagio (che si risolse poi in un sostanziale pareggio e in un progetto, purtroppo non realizzato, di un concerto per beneficenza). Anni addietro pubblicai un libro sui titoli e le foto dei giornali, con interviste a giornalisti su come si compone un titolo e su come si usa una foto. So benissimo che due terzi dei lettori si fermano al titolo e alla fotoː sono elementi di gran lunga più importanti e visivamente formanti l'opinione pubblica rispetto al testo. Questo, per la carta stampata. Nell'era di Internet foto e titoli sono ancora più importanti e il loro uso è fonte di attente riflessioni. Su questa enciclopedia ho utilizzato migliaia di immagini, che in gran parte non erano state ancora utilizzate. Sulle immagini ho costruito nuove voci. Le potete individuare nell'elenco delle mie 793 voci create.--Fausta Samaritani (msg) 12:46, 24 giu 2019 (CEST)

Ho unificato la sezione, il senso dell'ingiusto rilievo è relativo anche alla biografia stessa: non è che Bergonzi nella vita non abbia fatto altro che citare Prince eh.

Nel caso di Al Bano bisogna sforbiciare molto.

--Vito (msg) 01:07, 26 giu 2019 (CEST)

Immagine centrata

[@ Fausta Samaritani, L'Ospite Inatteso, Frullatore Tostapane] Ma veramente state a fare une edit war per la posizione di una foto? Cercate di darvi una regolata altrimenti faccio piovere cartellini. Inoltre ricordo ai gentili utenti che è la pagina di discussione ad essere il luogo dove discutere delle modifiche, non il campo oggetto. Vi invito quindi a regolare la questione qui sotto. Grazie --Ruthven (msg) 23:49, 25 giu 2019 (CEST)

Si. Perché la foto di una persona sorridente, dopo aver, per giornate intere, collaborato col tecnico del suono dell'Auditorium di Milano alla messa a punto dell'acustica dell'intero teatro (cosa che si fa con i timpani, ma deve essere fatta con il concorso di un batterista di grande esperienza) disturba qualcuno che avrebbe preferito che la voce Bruno Bergonzi fosse dichiarata non enciclopedica. Solo un batterista provetto può essere di guida al tecnico del suono che deve registrare l'acustica di un teatro. Come lo so? Mi sono informata, perché la foto è singolareː questa non è una sessione di prove di una orchestra, ma qualcosa di altroː infatti il batterista lavora da solo, senza l'aiuto di altri strumentisti e si vede bene dalla foto che non ci sonoː le loro sedie sono vuote e gli spartiti abbandonati. Questa foto bisognerebbe usarla anche in altre voci, che riguardano l'acustica delle sale di concerto, il tecnico del suono ecc. Purtroppo nella voce tecnico del suono si parla unicamente di cinema e non abbiamo voci biografiche su tecnici del suono che lavorano o che hanno lavorato nei teatri, nella registrazione di brani musicali, ecc. Dunque, la foto registra la fine dei lavoriː il tecnico del suono ha finito e l'acustica è considerata perfetta. Vogliamo cancellarla? Cancelliamola pure, ma per pietà non ditemi che è ridondante.--Fausta Samaritani (msg) 00:04, 26 giu 2019 (CEST)

Piccole modifiche e correzioni del testo.--Fausta Samaritani (msg) 00:06, 26 giu 2019 (CEST) [← Rientro] In questa veste Bruno Bergonzi non è un batterista, bensì un timpanista.--Fausta Samaritani (msg) 01:46, 26 giu 2019 (CEST)

Più che ridondante, è un pugno in un occhio, ma va bene così, tanto il problema di fondo è diverso e cioè imporre il proprio punto di vista. Grazie [@ Ruthven], mi sono fermato al secondo rb, non avrei nemmeno dovuto fare quello e passare direttamente ad altro--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 00:44, 26 giu 2019 (CEST)

[@ Ruthven] hai pienamente ragione. Infatti io la storia l'avevo già finita. Non ho più apportato modifiche alla voce da due giorni e l'ho tolta dagli osservati. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:11, 26 giu 2019 (CEST)

Possibile vandalismo e censura

Quindi se ho capito bene qualcuno finalmente sarebbe riuscito ad occultare al pubblico di Wikipedia un evento enciclopedico come una delle più rilevanti cause di plagio internazionale, vinta da autori italiani enciclopedici. Chiederei agli amministratori se sia possibile evincere del vandalismo, oppure se sia così naturale per lo stile di WP lasciar agire entità manifestamente persecutorie, vista la differenza oggettiva tra altre pagine di rilevanza identica a questa, senza ottenere non solo giustizia, ma anche buon senso.. So bene di essere un "utente problematico" per qualcuno, ma se a questi ultimi piace imporsi più con autorità che con autorevolezza, non sarà certo colpa mia o di chi entri per la prima volta in questo ambiente. Chiedo quindi agli amministratori di poter reinserire un'informazione enciclopedica rilevante come la notizia della causa tra Bergonzi/Vicino e Prince a fronte di un possibile vandalismo. Grazie. --Undeniably1978 (msg) 08:43, 26 giu 2019 (CEST)

[@ Undeniably1978] per favore puoi indicare qual è la modifica che definisci vandalismo?Grazie --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 09:00, 26 giu 2019 (CEST)

Abbi tanta pazienza, è scritta nel post. Non la vedi?--::Undeniably1978 (msg) 09:15, 26 giu 2019 (CEST)

Ma la notizia c'è, a cosa ti riferisci? --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 09:20, 26 giu 2019 (CEST)

Solitamente quando una pagine dopo una PdC piùttosto combattuta viene mantenuta, i maggiori contributori della stessa tirano un respiro di sollievo e almeno per un po' le acque si calmano. Con questa voce, per la quale mi sono battuto per il mantenimento, è successo esattamente il contrario, e dalla fine della procedura (che ricordo ha decretato il mantenimento per il rotto della cuffia: 20 cancellare contro 12 mantenere) una sorta di nevrosi si è fatta largo con effetti controproducenti per la stessa voce. A questo punto, Undeniably 1978 e Fausta Samaritani permettermi un suggerimento: mollate il colpo, almeno per un po'. --CoolJazz5 (msg) 09:59, 26 giu 2019 (CEST)

Prima di inserire informazioni che secondo me non sono molto rilevanti, la voce va sistemata. Allo stato attuale soffre di numerosi problemi:

• È scritta come un CV, con informazioni affiancate senza una reale struttura (se non ci fosse stata la PdC, sarebbe senz'altro già stata cancellata in immediata)
• Va separato ciò che è importante dalle notizie minori, non rilevanti.
• Mancano le fonti. Potrebbe essere una ricerca originale sotto numerosi aspetti.

In ogni modo, la sentenza della corte di cassazione è menzionata (sempre che sia quello che veniva richiesto). --Ruthven (msg) 10:51, 26 giu 2019 (CEST)

Chiarisco a Undeniably1978 che le regole di Wikipedia intanto impongono a tutti di dichiarare in pagina utente quando abbiano un interesse particolare in una pagina e te lo è stato detto. Lo hai scritto nella pagina di discussione che cononosci Bergonzi e che hai scritto la pagina in accordo con lui ma lo devi scrivere non là ma nella tua pagina utente: Undeniably1978. Poi Wikipedia non è un diritto. Discutere insieme va bene, ma non si può abusare delle pagine di servizio la qual cosa può portare a blocchi.--Pierpao.lo (listening) 11:57, 26 giu 2019 (CEST)

Il vandalismo, censura e pure un po' abigeato e attentato dalla Costituzione è questa mia modifica. Mi sfugge il senso di una sezione intera di un paio di righe posta allo stesso livello dell'intera biografia. Sono comunque un pessimo occultatore visto che il contenuto informativo è ancora tutto lì, anzi ho aggiunto il primo grado. --Vito (msg) 12:27, 26 giu 2019 (CEST)

[@ Undeniably1978]: in poco più di un mese, con un'utenza vicina al biografato, ti sei fatto bloccare 3 volte almeno e continui ad avere pretese su come la voce dev'essere scritta, quando in questi casi, visto che si è salvata tramite votazione per il rotto della cuffia (e per le regole sulle votazioni), potrebbe tornare prima o poi in pdc. Ne dovresti star fuori del tutto, perché la voce ha un problema: è un CV, e che ci sia il {{CV}} o il {{P}} fa poca differenza, ed è comunque un avviso pesante, tipicamente presente in voci scritte su commissione. Il prossimo blocco ovviamente è progressivo, in teoria per tabella dovevamo già essere sul mese. In ogni caso la voce va scritta in altro modo e come minimo dimezzata.--Kirk Dimmi! 13:24, 26 giu 2019 (CEST) P.S. Sul conflitto almeno leggo questo ora, in pagina utente.

Malfunzionamento dei ringraziamenti

Ho notato che quando ringrazio per il contributo fattivo e positivo gli amici utenti ed amministratori, guardando nella cronologia a volte appare come se il ringraziamento non fosse stato effettuato. Per evitare malintesi vorrei capire se sia un malfunzionamento di Wikipedia o se il ringraziamento possa essere annullato da qualcun'altro. Sto cercando di imparare, quindi grazie per i consigli! (Si cerchi di mantenere un atteggiamento il più aperto e pacato possibile nei rapporti fra wikipediani, usando il buon senso e mostrandosi accoglienti con i nuovi arrivati.) Citazione da uno dei 5 pilastri di Wikipedia --Undeniably1978 (msg) 20:28, 26 giu 2019 (CEST)

Funzionano, funzionano.. a me mi hai ringraziato 4 volte, altri di più, l'L'Ospite Inatteso saranno quasi 100 volte non li ho contati tutti da quella lista.--Kirk Dimmi! 20:48, 26 giu 2019 (CEST)

Fantastico! Grazie. :-) --Undeniably1978 (msg) 20:59, 26 giu 2019 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Popular music.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 12:07, 10 dic 2020 (CET)

Ciao a tutti. Chiedo se sia possibile gentilmente una verifica da parte Vostra riguardo l'intervento di un account chiamato "Idraulico Liquido" sulla pagina di Bruno Bergonzi nella quale, nonostante vengano citate le fonti, ha inserito un avviso di non enciclopedicità che dichiara l'assenza delle stesse (!). Più precisamente l'autore dell'avviso scrive: "Turnista che ha molto lavorato ma mancano fonti che ne dimostrino l'effettiva rilevanza nel campo al di là del fatto che ha lavorato, appunto, come musicista. La causa con Prince è più una curiosità che un effettivo indice di rilevanza." Ora se qualcuno leggerà la biografia di Bmruno Bergonzi, oltre a notare le fonti e le decine di collaborazioni con i più importanti artisti italiani, potrà accertare che Bergonzi ha partecipato come artista al Festival di Sanremo 1984 con il gruppo Dhuo e pubblicato sempre con fonti accertabili, dischi in tutto il mondo. Non si capisce poi come una vittoria legale internazionale riguardo il plagio di un artista di prima grandezza come Prince a favore di Bergonzi (vittoria che rappresenta tutto il mondo dei compositori ed autori italiani verso il panorama estero), venga dall'autore dell'avviso derubricata come semplice "curiosità". Per questo vi chiederei se grazie al vostro interessamento e/o aiuto, sia possibile far eliminare quell'avviso che in tutta onestà ritengo pretestuoso verso la realtà di fatti dimostrabili. Grazie. --Undeniably1978 (msg) 11:12, 25 set 2020 (CEST)

Le fonti dimostrano solo che il biografato esiste, non che sia un artista enciclopedico. È questo che intendevo quando ho scritto che "mancano fonti che ne dimostrino l'effettiva rilevanza nel campo" della musica. Mancano, per l'appunto, fonti che ne dimostrino l'enciclopedicitá. ~Idraulico (msg) 11:37, 25 set 2020 (CEST)

Quindi le fonti dimostrate, secondo te non sarebbero di rilevanza enciclopedica. Posso chiederti se credi sinceramente a quello che hai scritto? Inoltre vorrei sapere se ad esempio la pagina di Loredana Lecciso sia secondo te di rilevanza enciclopedica. E perché se io che sono l'autore della pagina rimuovo un avviso, vengo accusato di vandalismo e se tu lo inserisci prima di averne discusso con l'autore invece no? Cos'è che non ho capito della policy di questo posto e dell'empatia praticamente inesistente tra contributori? Grazie P.S. So da fonti esterne che è in preparazione un nuovo "video" per you tube che sarà pubblicato verso la fine di ottobre. Ciao --Undeniably1978 (msg) 12:25, 25 set 2020 (CEST)

A di là delle reazioni culminate con banali ripicche (v. avviso E apposto alla voce Michele Vicino da Undeniably1978) ritengo la voce enciclopedica e credo che anche alla luce del mantenimento deciso dopo una (combattuta) pdc risalente al 2019, l'avviso si possa rimuovere. --CoolJazz5 (msg) 12:34, 25 set 2020 (CEST)

Ciao, grazie della tua risposta. A questo punto da profano (credo di averlo ben dimostrato, purtroppo) quale sono, ti chiederei quali siano le regole per poter rimuovere o no un avviso E senza essere accusati di vandalismo. Buona giornata!--Undeniably1978 (msg) 12:56, 25 set 2020 (CEST)

Undeniably1978, a me di questa voce non interessa nulla, mi preme solo che tu capisca che il creatore della voce non ha nessun diritto sulla voce che ha creato: una volta che pubblichi una voce non più "tua", quindi non puoi rimuovere avvisi a tuo piacimento senza discussione e non puoi richiederne l'eliminazione perché non è come piace a te.--Janik98 (msg) 13:03, 25 set 2020 (CEST) P.S.: cerca di indentare le discussioni come fanno gli altri utenti.

Per quanto riguarda la rimozione dell'avviso, aspettiamo qualche altro intervento. Se nessuno esprimerà un'opinione in tempi brevi (un paio di giorni) in virtù della regola del silenzio-assenso lo rimuoverò. --CoolJazz5 (msg) 13:15, 25 set 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ CoolJazz5] regola del silenzio-assenso? da dove è uscita fuori? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:00, 1 ott 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Carlomorino] Direi che salta fuori dal buon senso. In tutte le discussioni non si esprimono tutti gli utenti, anzi per lo più si esprimono i soliti, quindi il buon senso vuole che raggiunto il consenso tra la maggior parte di chi si è espresso si proceda.--Bieco blu (msg) 14:18, 1 ott 2020 (CEST)

Janik98 prima di tutto grazie per la tua cordiale ed amichevole risposta. Non capisco: se a te di questa voce non interessa nulla, perché scrivi? Lo so che il creatore della voce una volta pubblicata non sia più il proprietario, ma spero che nella tua onestà intellettuale ci sia il posto per comprendere che almeno l'autore abbia il diritto di cercare di tutelarla con cura da interventi manifestamente scorretti o pretestuosi. Quanto all'"indentare", non so minimamente di cosa tu stia parlando. Perché è questo che molti non capiscono: esistono contributori che non sono esperti di termini e/o regole e sottoregole, perché purtroppo magari non hanno tutto il tempo che altri hanno. Questi contributori secondo me andrebbero trattati con più tatto e pazienza, mentre in realtà purtroppo la modalità, fin dai primi contatti è quella di "vediamo chi ce l'ha più grosso". Sono sicuro che capisci perfettamente il concetto. Comunque ancora grazie lo stesso.--Undeniably1978 (msg) 13:15, 25 set 2020 (CEST)

In attesa del nuovo video promesso, o minacciato, non ho capito bene il tono, da Undeniably1978, ne approfitto per lasciare qui il link dei due precedenti.

• https://youtube/msZxYepsAYk
• https://youtube/pEiq1fpxwLY

NB: il filtro anti spam mi impedisce di scrivere correttamente gli indirizzi. Per vedere il video inserire un punto fra "youtu" e "be". ~Idraulico (msg) 13:53, 25 set 2020 (CEST)

PS: i riferimenti agli utenti sono nei commenti e nella descrizione del video.

Ciao, sono felice tu sia riuscito a trovarli! Certo deve essere molto curioso o divertente vedersi citati, e d'altra parte lì non esiste la possibilità di censurare arbitrariamente la libertà di espressione senza assunzione di responsabilità come in altri luoghi. Forse, per quello che posso capire, qualcuno ha deciso di parodiare simpaticamente alcuni personaggi diciamo così un po' "estroversi". Non so se il nuovo video di cui mi hanno parlato sarà su un singolo soggetto o altro, però di certo promettono (e non minacciano) che sarà molto più "Elio e Le Storie Tese oriented" che vago come gli altri. P.S. Sei sempre dell'idea che quella voce non abbia rilevanza enciclopedica? Chiedo perché mi hai invitato ad una discussione, ma non vedo nessun feedback da parte tua, se non i link spassosi dei video che hai postato. Ciao. --Undeniably1978 (msg) 18:40, 25 set 2020 (CEST)

Quale feedback? Quello che dovevo dire l'ho già detto all'interno del template. ~Idraulico (msg) 19:35, 25 set 2020 (CEST)

Fammi capire, perché giuro che per me questa è un'esperienza sconosciuta. Uno si fa in buona fede un mazzo tanto per fare una voce. Cerca, scrive, trova fonti, date, interviste, etc. Poi la pubblica con la speranza di aver dato un contributo fattivo a Wikipedia. Scrive una voce, non su una signora che ha cantato un brano chiamato "Tuka kulos (Do do di da)" o che ha fatto da ospite in trasmissioni televisive come La Fattoria o concorrente ne l'Isola dei famosi, eppure qui su Wikipedia italiana è considerata da tutti di "rilevanza enciclopedica" (non ha un avviso, nulla), Dicevo, uno scrive una voce su un artista, musicista, autore e compositore nazionale ed internazionale (riguardo la sua biografia inviterei volentieri chi legge a prenderne visione (sarebbe troppo lunga da mostrare qui). Poi un giorno arriva qualcuno che dopo mesi e mesi di tranquillità, spara un avviso di "dubbia rilevanza enciclopedica" ed afferma pubblicamente che le fonti dimostrate non lo siano. A questo punto dovresti cortesemente spiegarmi Idraulico Liquido: perché quelle fonti, quei dati, quelle recensioni, secondo te non abbiano specificamente rilevanza enciclopedica. Se no continuerò a pensare di non capire lo spirito di Wikipedia. Pensi di potermi aiutare? Loredana Lecciso ha per te una rilevanza enciclopedica? Se sì me lo spiegheresti per favore? Grazie --Undeniably1978 (msg) 20:29, 25 set 2020 (CEST)

Direi che è uno di quei casi che proprio perché si è salvata per il rotto della cuffia l'avviso possa rimanere, 20-12 in votazione, se arrivati a quel punto della procedura le regole non fossero favorevoli al mantenimento, buonanotte voce, in votazione infatti quasi nessuna pagina viene cancellata.. però non la puoi cancellare come scrivi nella tua talk, così come non è il caso che tu metta l'avviso E a Michele Vicino che pare più rilevante e altri utenti hanno concordato sulla rimozione dell'avviso E. Quando scrivi una voce la doni a Wikipedia non puoi farci quello che vuoi per "risentimento", mentre (purtroppo) se hai perso tempo a scriverla non è un motivo di enciclopedicità. Che poi ci possa essere qualche turnista rilevante può darsi, ma la voce rimane comunque ancora piuttosto curriculare, un CV in pratica. i riferimenti agli utenti sono nei commenti: toh, ci sono anch'io, peccato però che li hanno visti 4 gatti, volevo più promo :-( --Kirk Dimmi! 21:33, 25 set 2020 (CEST)

Caro Kirk bentornato è sempre un grande piacere leggerti e ricevere anche le tue opinioni. La cosa più interessante del tempo che hai speso per questa tua ultima trovo sia che imputi a me del "risentimento", quando è notoria la tempesta che vi siete divertiti mesi fa a provocare in tutti i modi possibili. Siete davvero un mondo fantastico a parte dalla realtà delle regole e del rispetto nelle associazioni o comunità classiche, questo vi fa molto onore e vi dona un'ottima reputation. Hai ragione, ho fatto la voce di Michele Vicino e poi per seguire le vostre regole quelle di mesi fa e quella dell'amico Idraulico liquido, "stranamente"arrivi ad affermare che quella sia più rilevante di Bergonzi e che "io" abbia del risentimento? Se volevo una prova provata dell'imparzialità tua e di altri wikiamici eccola qui. Trovo che uno screenshot di questa ns. conversazione sia utile per condividerlo fuori con gli addetti ai lavori dell'esterno. Curioso: oltre a youtube, mi dicono che quei link esistano anche su vari facebook, instagram, forum di discussioni italiani ed esteri e soprattutto si parla di un futuro ricco di novità creative ben più "originali", non lo sai? Grazie ancora per l'amichevole condivisione.--Undeniably1978 (msg) 21:50, 25 set 2020 (CEST)

mi dicono che quei link esistano anche su vari facebook, instagram.. onestamente non mi interessa, non frequento i social.--Kirk Dimmi! 22:01, 25 set 2020 (CEST)

P.S. Sempre per te amico Kirk,vedo che anche tu sembri non aver nulla da eccepire sulla voce che ho preso come esempio di intonsa "rilevanza enciclopedica" di Loredana Lecciso, e che per te probabilmente suppongo sarà come la voce di Michele Vicino: molto più rilevante di quella di Bruno Bergonzi. Ecco in questo senso pf. non avresti qualcosa da dire su questa combinazione incrociata di "rilevanze enciclopediche" e Non? :-))) --Undeniably1978 (msg) 22:15, 25 set 2020 (CEST)

“onestamente non mi interessa, non frequento i social..." beato te, come vorrei essere anche io capace di non farlo. Il fatto però è che quei social li frequentano centinaia di migliaia di persone ogni giorno. Tutti i giorni e, salvo qualche cataclisma, per anni ed anni... quindi se ti spiace solo per quelle centinaia di 4 gatti su youtube, consolati pensando che avrai già accumulato molta più promo in altri luoghi e che esiste un probabile futuro ricco di possibilità promo diversificate nei generi. Ciao Kirk e grazie ancora! --Undeniably1978 (msg) 22:20, 25 set 2020 (CEST)

Amico lo vai a dare a qualcun altro, poi la Lecciso qui non c'entra nulla, e tu sei l'ultimo utente che può giudicare la rilevanza di due voci che hai scritto tu, le uniche 2 voci che hai scritto dall'anno scorso su Wikipedia (e te l'ha detto anche chi ti ha dato appena un giallo in talk). Ora, visto che questo non è un forum, aspetti eventualmente altri pareri senza intervenire ogni volta. E magari imparassi almeno a mettere i due punti indentando correttamente..--Kirk Dimmi! 22:24, 25 set 2020 (CEST)

Grazie Kirk per la tua risposta. Ma abbi pazienza mi chiedo, per poter imparare meglio le regole ed essere più Wikipediano: questa tua risposta potrebbe essere anch'essa "fuori nella sostanza dai limiti imposti in WP:Netiquette?" perché mi pare e mi spiace che ti sia innervosito per il fatto che ti abbia chiamato "amico". Sono stato forse maleducato? Non capisco. Potresti spiegarmi per favore? Inoltre sono qui perché mi hanno indirizzato gli amministratori affermando che questa è una pagina di discussioni e dunque, non è corretto discutere? Boh, sono sempre più confuso. Ciao! --Undeniably1978 (msg) 23:13, 25 set 2020 (CEST)

[@ Kirk39]E se magari qualcuno cordialmente mi spiegasse come imparare almeno a mettere i due punti "indentando" correttamente! Provo così. va bene? E' questo l'indentare? Il Ping? Nel caso fosse così ringrazio ::[@ il buon ladrone] per la cortesia.

"Trovo che uno screenshot di questa ns. conversazione sia utile per condividerlo fuori con gli addetti ai lavori dell'esterno. Curioso: oltre a youtube, mi dicono che quei link esistano anche su vari facebook, instagram, forum di discussioni italiani ed esteri e soprattutto si parla di un futuro ricco di novità creative ben più "originali", non lo sai?": un commento del genere è accettabile? Contiene risentimento e neanche tanto velate "minacce" di "avvisare" cosiddetti "addetti ai lavori". Per non parlare della minaccia di un video mirato a un determinato utente che alcuni suoi conoscenti starebbero preparando. Non parlo di wikilove, che sarebbe troppo, ma mi sembra di discutere con un personaggio de "Il Padrino". vi sembra accettabile tutto questo? Si è discusso qui su WP anche in modo accesso, ma toni del genere non mi era mai capitato di sentirli. ~Idraulico (msg) 00:58, 26 set 2020 (CEST)

Avviso di dubbia enciclopedicità incomprensibile, per chiunque non dico conosca l'attività del personaggio ma abbia comunque letto la voce, e da rimuovere al più presto possibile. Davvero non capisco come lo si sia potuto inserire.--Bieco blu (msg) 02:09, 26 set 2020 (CEST)

Concordo con Bieco blu, sono rimasto quasi incredulo al vedere un avviso, tanto da aver pensato che si trattasse di una omonimia e non proprio di quel Bergonzi , che per chi "nel campo" rappresenta un nome quasi leggendario del batterismo italiano. Ormai, almeno in questo progetto mi sembra WP stia diventando affetta da un "recentismo imbarazzante", ignara e indifferente a tutto quello avvenuto in campo musicale prima degli ultimi 10 anni...perché non cancelliamo anche Lele Melotti, Maurizio Dei Lazzaretti ed Ellade Bandini? a questo punto...dato che già che ci siamo ed il livello è questo... (e siate onesti, chi conosce questi nomi senza andare a vederli sulla loro voce in WP?... ah, la benedetta competenza in materia...) ciao. --Aleacido (4@fc) 02:24, 26 set 2020 (CEST)

[← Rientro] Il biografato leggendo la biografia lavorò con molteplici artisti di grande caratura ,ma il Template è giusto per un 50/50 per cento ,il dubbio è lecito è come nel cinema se non ci sono fonti non puoi paragonare una comparsa ad un attore hollywoodiano . Invece di fare polemica mi incentrerei nel inserire più fonti e con tali si toglie il Template .PS parere mio poi fate voi di competenza ;). Il buon ladrone (msg) 02:54, 26 set 2020 (CEST)

Le fonti in questo caso sono l'esistenza stessa dei prodotti discografici, con tutta la loro evidenza. In questo caso sono "fatti e non parole". Mi sembra che WP si stia incartando su cosa sia il corretto uso delle fonti. Mi sembra anche improprio il paragone fra il turnista che realizza e suona in un importante lavoro musicale e una "comparsa". Semmai un ruolo primario, se non proprio da protagonista. Diciamo un ruolo di "caratterista primario" nell'economia di un lavoro discografico, se proprio si deve fare il paragone (che non so quanto calzante). Comparsa sarebbe la 6a voce fra i coristi che compare in un solo brano e forse neanche, data la rilevanza dei lavori in discussione, diciamo il violinista di fila che suona nell'orchestra di supporto...ma qui stiamo parlando del cuore e centro della sezione ritmica di tutti questi lavori. Ciao --Aleacido (4@fc) 02:59, 26 set 2020 (CEST)

Era un paragone [@ Alecido] ,se leggi bene le mie parole ne lodai operato e caratura artistica, ma visto che è a livelli curriculari sarebbe il caso di spalmarla di fonti la pagina per dare più sostanza alla stessa ;) . Ma visti i toni alquanto polemici (Uomini del colorado vi saluto e me ne vado ;) ) Il buon ladrone (msg) 03:10, 26 set 2020 (CEST)

Se hai colto della polemica, non era questo l'intento, mi uniformavo ai contenuti del paragone. Ciao :) --Aleacido (4@fc) 03:14, 26 set 2020 (CEST)

Nel mio intervento di ieri, avevo dato il mio assenso alla rimozione dell'avviso. Le fonti ci sono, i collegamenti esterni anche, un consistente numero di collaborazioni con personaggi di primo piano, facilmente riscontrabile sul web... anche. A questo punto, alla luce degli interventi di Bieco blu e Aleacido, ripropongo la rimozione dell'avviso. PS: la causa per plagio vinta con Prince, riportata da innumerevoli testate internazionali, IMO basterebbe quasi da sola a rendere enciclopedica la voce. --CoolJazz5 (msg) 10:04, 26 set 2020 (CEST)

Mica è una conta eh ;-) La causa per plagio non basta affatto.--Kirk Dimmi! 19:52, 26 set 2020 (CEST)

Kirk, un caro saluto, ma l'inciso di cooljazz sul plagio era chiaramente solo (appunto) un inciso (come ben dimostra il "quasi"), ben altrove sono già state indicate da lui e da altri dove risiedono le condizioni di enciclopedicità. Facciamo che nella lunga discussione forse ti sei perso le altre più importanti motivazioni , dove la tua "reductio ad unum" delle argomentazioni è solo una svista "pro domo sua" ;)) . Però ne approfitto per un caro saluto, così ti informo che per un po' (peggio per te ;) ) torno un po' a rompere. Ciao --Aleacido (4@fc) 23:44, 26 set 2020 (CEST)

Un caro saluto anche a te Aleacido, però vedi, non l'ho detto ma anche il tuo "sono rimasto quasi incredulo al vedere un avviso" non l'ho capito proprio, per una voce salvatasi per il rotto della cuffia in votazione (e non importa ridire il vantaggio pro-mantenimento delle votazioni) non puoi uscirtene così, è decisamente una voce borderline. Per il mio ultimo commento beh, è una discussione ma come solitamente si dice, uno dice il suo parere una volta ma non è che chi scrive di più in termini di byte o di edit ha "ragione" Le fonti in questo caso sono l'esistenza stessa dei prodotti discografici.. no, a fonti non ci siamo, non bastano le collaborazioni come musicista tra altri 18 come ad esempio per l'album di Bertoli. Così ti informo che per un po' (peggio per te ;) ) torno un po' a rompere: e io sarò qui per controbattere alle tue opinioni a volte un po' troppo "inclusioniste" :-PPP --Kirk Dimmi! 00:21, 27 set 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Kirk, però sai anche che cerco sempre di portare buone frecce al mio arco sia che si tratti di tenere che molto più spesso di cancellare, e di parlare solo di argomenti di cui ho buona conoscenza e corposi studi. Senza pretendere nè l'infallibilità nè l'invincibilità, ma cercando di farlo con cognizione di causa...e quando vedo messo in discussione un argomento che "nel campo degli addetti ai lavori" è data per palese e acquisita oltre ogni dubbio, mi permetto anche di "trasecolare"... Ciao --Aleacido (4@fc) 01:02, 27 set 2020 (CEST)

Vedo che il template c'è ancora, ma a questo punto, visto l'esito della discussione e la palese inconsistenza delle motivazioni contrarie, anche a dispetto delle fonti (i dischi SONO fonti, è così palese che non vedo come si debba ancora ribadirlo per l'ennesima volta...) procedo alla sua rimozione.--Bieco blu (msg) 00:34, 27 set 2020 (CEST)

Tu [@ Bieco blu] per ora non togli nessun avviso, non c'è WP:CONSENSO. L'avviso al limite lo toglierà un terzo e a proposito di motivazioni contrarie devo dire che la tua è più che inconsistente, ancor più di quelle dell'autore.--Kirk Dimmi! 00:39, 27 set 2020 (CEST)

Ripingo, [@ Bieco blu].--Kirk Dimmi! 00:40, 27 set 2020 (CEST)

Ok, va bene, aspettiamo pure un terzo. Tanto è così evidente l'enciclopedicità (e l'inconsistenza delle TUE motivazioni, non certo delle mie) che sono sicuro che un terzo non potrà che rimuovere questo insulso template.--Bieco blu (msg) 00:43, 27 set 2020 (CEST)

Ah si, belle le tue di motivazioni :-P A parte il terzo (ma totalmente terzo), non c'è fretta, considerando che l'utente monotematico in questi casi non è tanto da prendere in considerazione per il consenso, siete in 2-3, è decisamente poco per rimuovere un avviso (non è una pdc in votazione). Ma quando vedete voci del genere in questo stile, ma migliorarle no? Aggiungere fonti più rilevanti no? Solitamente è chi vuol tenere una voce che si da un po' da fare, e non solo nelle discussioni.--Kirk Dimmi! 00:52, 27 set 2020 (CEST)

Se proprio devo dire qualcosa, e in questo caso sento di doverlo, la voce mi sembra contenga sia fonti da database ufficiali e inoppugnabili (discoteca di stato), sia interviste e articoli di autorevoli riviste di settore, sia sempre su tali riviste, interviste agli artisti che hanno collaborato con questo particolare musicista di cui rimarcano e apprezzano le peculiarità musicali. Non per forza questi biografati devono godere di particolari aneddoti di vita. Che questo genere di voci contenga un minimo di andamento curriculare sta nelle cose, cioè nell'attività stessa, come praticamente presente in ogni voce sui turnisti la cui enciclopedicità risiede proprio nel numero e qualità delle collaborazioni. Se non venissero citate si accuserebbe la voce di essere "fumosa", se contiene, documentati come in questo caso, i lavori svolti allora è "curriculare". Non sarà un capolavoro di dialettica e retorica, ma c'è tutto quello che si deve sapere sia del biografato sia delle motivazioni di enciclopedicità, a meno di parlare solo della "forma" e tautologicamente questa discussione si occupi solo di sè stessa e degli attriti fra qualche utente, e non essere andati a leggere il merito della voce. Ciao --Aleacido (4@fc) 01:22, 27 set 2020 (CEST)

[← Rientro] Meno male che c'è qualcuno che mi capisce :) [@ Kirk39] è inutile discutere ma ci vogliono i fatti({{WP:FONTI}} perché le discussioni vanno al vento e la voce rimane dubbia. A voi addetti ai lavori per competenza chiedo gentilmente di ascoltare Kirk che è di buon consiglio ;) . Il buon ladrone (msg) 01:11, 27 set 2020 (CEST)

Le fonti ci sono in abbondanza. Mi sembra che stiate scambiando la enciclopedicità minima necessaria per un turnista con quella di Mozart. Nessuno scriverà mai un libro o farà trattati sulla "triste e inutile" vita dei turnisti, ma i loro lavori e collaborazioni parlano per loro, in questo caso in modo documentato, anzi in questo caso più documentato della media per voci di simili biografati. Se quello che intendete per "fonti" sono i "libri che parlano di", allora cancellate tutti i turnisti da WP, dato che le uniche fonti da cercare per questa categoria sono i database che certifichino oltre ogni dubbio i loro lavori, poi da valutare nella sua globalità (e per questo musicista siamo su altissimi livelli, documentati, prendo un database a seconda della convenienza accettato o deprecato da WP, su discogs compare in oltre 400 lavori come turnista o produttore/compositore e questo non può essere comunque messo sotto il tappeto, qui addirittura e per non incorrere in polemiche per tale fonte, per essere corretti si è usata la discoteca di stato) mentre se cercate i siti web che "parlano di", in questo caso dato il periodo di attività, siamo anacronistici, dato che negli anni 80, periodo della sua massima attività, il web neanche si conosceva e pertanto la sua attività, pur comunque presente nel web, non si esprime come per le attività più recenti. Ciao --Aleacido (4@fc) 01:24, 27 set 2020 (CEST)

[← Rientro] [@ Aleacido] io ieri cosa to detto? Io in primis stimo il lavoro del biografato, ma ci vorrebbero queste fonti libristiche perché molti siti web sono fake e scrivono a modo loro e come tu ben sai ,su Wikipedia non vogliamo la fuffa giusto? Da qui nasce il Template E da mia modesta lettura. PS cancellare tutti i turnisti? È perché diventeremmo {{WP:SS}} Il buon ladrone (msg) 01:51, 27 set 2020 (CEST)

Da quando la discoteca di stato è un fake? --Aleacido (4@fc) 01:58, 27 set 2020 (CEST)

Aleacido, scusa eh, ma i problemi di questa voce mi pare che li abbia già detti in abbondanza: è un CV che va bene per essere presentato in un'azienda per un lavoro proficuo. L'autore, e non mi ricordo se lo gliel'ho già chiesto, probabilmente è in violazione di WP:CSC. Tra l'altro, ho sorvolato pure sul questo edit (il giallo glielo ha dato un altro, ma come lo giudichi?), e come ho detto, lo stile della voce al momento è inguardabile. Poi uno può proseguire fin che vuole ma la sostanza non cambia, voce che al momento per essere anche solo presentabile è completamente da rivedere.--Kirk Dimmi! 02:00, 27 set 2020 (CEST)

Io ero assente e sono assente sia dalle polemiche con questo utente (dal quale sono completamente estraneo, sia alle polemiche che da eventuale "passato" con l'utenza), giudico la voce esclusivamente allo stato e in questo caso senza alcun pregiudizio, e sia il biografato che la voce mi sembrano invece perfettamente enciclopedici e non mettermi in bocca cose che non ho scritto. Centinaia di migliaia di voci qui su wp presentano aspetti di descrizione delle attività svolte (soprattutto per lavori tecnici, ingegneri ecc...) che pur rappresentando un aspetto "curriculare" sono perfettamente accettati su WP. Quindi non ho detto che la voce è insopportabilmente "curricolare", ma come innumerevoli altre voci su WP presenta anche aspetti della enumerazione delle attività (in questo intendo curricolari) spesso anche "necessari" alla comprensione dell'attività. Ciao --Aleacido (4@fc) 02:08, 27 set 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Aleacido], leggi la tua talk, grazie ;-) Ho capito che non te ne frega dell'autore, ma in certi casi meglio guardarci ;-) --Kirk Dimmi! 02:13, 27 set 2020 (CEST)

[← Rientro] Hai inserito dopo il link ,comunque il mio parere fu dato .Buon wikilavoro [@ Aleacido] . Il buon ladrone (msg) 02:04, 27 set 2020 (CEST)

Non c'è proprio nulla di cui discutere. Nella voce di Bergonzi le fonti ci sono, basterebbe da solo il link presente nei collegamenti esterni alla Discoteca di Stato, da solo, per testimoniarne l'indiscussa enciclopedicità che rende il template ridicolo. Tutto il resto sono chiacchiere fuffistiche.--Bieco blu (msg) 05:45, 27 set 2020 (CEST)

Siamo stretti da un’informazione assolutamente superficiale nei riguardi di tutto ciò che ruota intorno alla musica pop. Si privilegiano, anzi esistono solo cantanti, gruppi rock e rapper (nella Wikipedia in italiano ce ne sono quasi 200 di tutti i tipi e nazionalità). Una non-conoscenza che impedisce di comprendere che in assenza dei musicisti di studio, quelli che in carriera hanno dimostrato il loro peso specifico (come nel caso anche di Bergonzi) - la discografia non sarebbe mai esistita, e i dischi sarebbero solo tazzine di caffè vuote. Ben diversa la visione e la considerazione che si ha negli USA nei loro confronti, dove gli interpreti più famosi, consci della loro importanza, li mettono su un piatto d'argento e giornali come The Newjorker nel dicembre 2013 titolava: The Session Musicians Who Dominated Nineteen-Sixties Pop. E si creano docu-film come questo. --CoolJazz5 (msg) 13:29, 27 set 2020 (CEST) PS: come già ripetuto più volte dallo scrivente e dagli utenti Bieco blu e Aleacido, l'evidenza di Bruno Bergonzi in ambito musicale la si può evincere anche solo visualizzandone la discografia e le collaborazioni. Sempre che non si voglia mettere in dubbio la veridicità di quanto riportato nella voce. --CoolJazz5 (msg) 13:49, 27 set 2020 (CEST)

[← Rientro] Sulla voce mossi già forti dubbi un anno fa, quando venne messa in cancellazione da [@ Pierpao] e che rappresenta uno di quei casi di voci salvatesi per "PDC buttata in caciara". Noto inoltre che i comportamenti di [@ Undeniably1978] non sono cambiati: mi sembra ormai anche inutile continuare a ricordargli di pingare e indentare le conversazioni perché ogni volta dice di aver capito ma poi non lo fa (Wikipedia:Non fare il finto tonto) e l'anno scorso, anzi, richieste e spiegazioni cadevano nel vuoto, se non nella presa in giro (cosa che se si ripete credo debba portare questa volta verso una UP). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:29, 28 set 2020 (CEST)

Ciao a tutti. Mi vedo costretto a rompere momentaneamente ed unicamente ora il silenzio: A) per rispondere alle accuse dell'amico L'Ospite Inatteso. Essendo io poco pratico delle regole ed avendo avuto qui una pausa di mesi e mesi di inattività, le avevo dimenticate. Mi spiace, ma ho provveduto, grazie! B) Vorrei qui dissociarmi energicamente da quei video pubblicati su youtube e, a quello che risulta dagli avvisi anche sui prossimi in arrivo. Video che sbeffeggiano alcuni interpreti di Wikipedia in modo goliardico ma che non sono certo da me condivisi dal punto di vista etico e morale. Per cui chiederei gentilmente di non accostarmi con battute ambigue alla realtà operante di quei video. Grazie e buona Wikipedia italiana a tutti gli amici. P.S. Aggiungo volentieri il suggerimento di Wikipedia:Non fare il finto tonto, che abbraccio in pieno e che invito tutti a farlo con lo stesso entusiasmo: “Esamina onestamente le tue motivazioni: sei qui per contribuire in modo costruttivo al progetto? O il tuo scopo è invece quello di trovare errori altrui, far sapere il tuo punto di vista e diventare una sorta di deus ex machina? Forse nel profondo ti diverte il brivido dell'affrontare un braccio di ferro intellettuale. Di per sé questo non ti rende un cattivo soggetto, ma per chiunque stia tentando con difficoltà di costruire qualcosa di grande risulterai comunque un impedimento. Di fronte a comportamenti di questo genere, infatti, la gente diventa frustrata, nascono rancori, l'atmosfera peggiora e l'intero progetto ne soffre. Sei qui per dare o per prendere? Se ti riesce, scusati con coloro con i quali potresti esserti comportato scorrettamente; non ne uscirai ridimensionato, anzi: gli altri si accorgeranno della tua voglia di cooperare e asseconderanno i tuoi sforzi con aumentato rispetto.Dire a qualcuno "non fare lo gnorri" è di per sé una mossa scorretta: non sottovalutare le critiche." [@ L'Ospite Inatteso]--Undeniably1978 (msg) 13:17, 28 set 2020 (CEST)

"Vorrei qui dissociarmi energicamente da quei video pubblicati su youtube e, a quello che risulta dagli avvisi anche sui prossimi in arrivo." Quali avvisi? Come fai a sapere che verranno pubblicati altri video "che sbeffeggiano alcuni interpreti di Wikipedia"? E inoltre, che relazione c'è fra questa opera di diffamazione degli utenti di WP e il biografato? ~Idraulico (msg) 15:10, 28 set 2020 (CEST)

Forse non stai tenendo abbastanza presente che oltre a questo mondo interno di Wikipedia italiana ne esistano altri in cui si parla, si discute e ci si informa riguardo qualsiasi cosa. Anche su quei video in questione, e su quelli in cui si afferma verranno. Basta leggere in fondo nelle descrizioni dei video in onda in cui vengono annunciati. In questo caso mi pare sia un singolo o qualcosa del genere. Se ne parla di loro mi pare soprattutto nel campo degli addetti ai lavori in cui avevo letto delle discussioni su un paio di forum musicali. Riguardo alla seconda domanda davvero non saprei che dirti. Tu avresti qualche idea? Ciao ::[@ Idraulico liquido]--Undeniably1978 (msg) 16:41, 28 set 2020 (CEST)

Riguardo quei video ammetterai che tuttavia è una stranissima coincidenza che siano stati pubblicati su YouTube in esatta coincidenza con le discussioni in merito alla voce su Bruno Bergonzi... basta confrontare data di messa in onda e la data delle discussioni e notare in particolare che gli argomenti sono esattamente gli stessi e le persone sfruculiate in quel video le medesime attaccandole sui medesimi argomenti espressi in quelle discussioni... Per carità, WP:Buona fede, ma c'è anche la regola non scritta del ca' nisciuno e fesso.-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:58, 29 set 2020 (CEST)

Ma infatti concordo anche io con te che quei video partano da qualcuno che probabilmente abbia assistito a tutta questa imbarazzante vicenda sull'accanimento verso la pagina di Bruno Bergonzi e che si stia divertendo, come dici tu a "sfruculiare".Concordo anche con te sulle coincidenze. Come se qualcuno stesse cercando di far capire che, come dici tu: "ca' nisciuno è fesso", ma anche che: "Quello che si semina, si raccoglie", almeno così a me pare. D'istinto ti direi che quei video, sembrerebbero andare di pari passo con la vicenda. Un effetto di questo tipo: Più accanimenti - più video. Ma a questo punto così a naso, forse potrebbe valere magari anche il contrario: meno accanimenti - meno video... o addirittura: cancellazione degli accanimenti - cancellazione dei video. Non credi? Buona giornata! [@ L'Ospite Inatteso]--Undeniably1978 (msg) 10:21, 29 set 2020 (CEST)

A me i video piacciono. Mi sono anche iscritto al canale e aspetto il prossimo. Per me possono rimanere. ~Idraulico (msg) 10:30, 29 set 2020 (CEST)

Mi spiace doverlo rilevare, ma ripeto che a me non sembri aver cambiato atteggiamento visto quel che continui ad affermare e ad argomentare, parlando tra l'altro di "accanimento" nei confronti della voce di Bergonzi e "giustificando" i video canzonatori, ecc. Dimostri ad ogni pie' sospinto di non capire lo spirito di Wikipedia. Qui ci si legge anzi una sottile minaccia. "D'istinto ti direi che quei video, sembrerebbero andare di pari passo con la vicenda. Un effetto di questo tipo: Più accanimenti - più video. Ma a questo punto così a naso, forse potrebbe valere magari anche il contrario: meno accanimenti - meno video... o addirittura: cancellazione degli accanimenti - cancellazione dei video.". -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:51, 29 set 2020 (CEST)

Ma caro amico, tu puoi continuare a ripetere ad libitum le tue opinioni ed anche le neanche poi così velate accuse/(stalking?)nei miei confronti. Io, al contrario, grazie a te, credo proprio di aver capito il vero spirito di wikipedia: (Wikipedia:Non fare il finto tonto). Tanto è vero che l'ho persino incorporato nella mia presentazione. Ad ogni modo ognuno ha a disposizione nelle cronologie i fatti, gli interventi, le parole e proposte. Ed è per questo che ti inviterei appellandomi alla Netiquette, ad essere meno insistente a livello personale su questa faccenda dei video, dai quali, nonostante tu insista, mi sono già ampiamente dissociato. Ciao! [@ L'Ospite Inatteso] --Undeniably1978 (msg) 11:01, 29 set 2020 (CEST)

"A me i video piacciono. Mi sono anche iscritto al canale e aspetto il prossimo. Per me possono rimanere. ~Idraulico (msg) 10:30, 29 set 2020 (CEST)" Immagino che gli autori dei video saranno felici di avere anche la tua approvazione. Ciao! ::[@ Idraulico liquido]--Undeniably1978 (msg) 11:05, 29 set 2020 (CEST)

A me sembra che sia l'esatto contrario. Sei tu che nonostante la tua "dissociazione" dai video, ipotizzi che possano essere cancellati se si eliminasse l'ipotetico "accanimento" contro la voce di questo turnista, facendo intuire un tuo coinvolgimento nella loro realizzazione. Altrimenti non si spiegherebbe come mai vadano di pari passo ai tuoi interventi.Ma il problema qui è un altro, come ben rilevato da L'Ospite. ~Idraulico (msg) 11:07, 29 set 2020 (CEST)

Tornando al topic, anche per dare un senso alla nostra presenza qui, al Progetto musica e non in un animato talk show, proporrei di decidere riguardo alla rimozione dell'avviso E, la qualcosa mi vede Favorevole. PS: se qualcuno ha motivi per contestare le azioni dell'autore della voce può continuare a farlo nella sua pagina utente. --CoolJazz5 (msg) 12:47, 29 set 2020 (CEST)

Vedo che in questa sede di discussioni alcuni continuino ad insistere nel dire e ridire cose già dette e ridette, con spirito "inquisitorio" uscendo ampiamente dall'argomento in questione ed in dibattimento. Facciano pure. A questo punto io passo. Siamo su Wikipedia, non in un'osteria, per cui mi limiterò a seguire, senza più rispondere ad insinuazioni a livello personale, peraltro in odore di violazione di Netiquette. Grazie.--Undeniably1978 (msg) 12:58, 29 set 2020 (CEST)

[@ Undeniably1978] Un'altra entrata maldestra, stonata e in levare (tanto per capirci). Invece di battibeccare continuamente avresti dovuto far tuo il mio intervento e attendere pazientemente l'arrivo di altri pareri, favorevoli o contrari che fossero. --CoolJazz5 (msg) 13:17, 29 set 2020 (CEST)

[@ CoolJazz5] Hai perfettamente ragione. Ma sono un essere umano e c'è un limite a tutto, anche alla pazienza. Soprattutto quando sul "ring" che tu giustamente descrivi, sembra non esserci nessun arbitro a dirimere la fine degli incontri. "Sono qui per contribuire in modo costruttivo al progetto. Il mio scopo non è invece quello di trovare errori altrui, far sapere il mio punto di vista e diventare una sorta di deus ex machina. Nel profondo non mi diverte il brivido dell'affrontare un braccio di ferro intellettuale. Di per sé questo non mi renderebbe un cattivo soggetto, ma lo sarei per chiunque stesse tentando con difficoltà di costruire qualcosa di grande, risultando comunque un impedimento. Di fronte a comportamenti di questo genere, infatti, la gente diventa frustrata, nascono rancori, l'atmosfera peggiora e l'intero progetto ne soffre. Sono qui per dare non per prendere. (Ispirato da (Wikipedia:Non fare il finto tonto)). --Undeniably1978 (msg) 13:35, 29 set 2020 (CEST)

• Favorevole a togliere l'avviso e concordo con CoolJazz5 , l'argomento è stato dibattuto a sufficienza, è tempo di giungere a una sintesi e a una decisione senza ulteriori polemiche a questo punto sterili ( peccato Undeniably1978, hai perso una ulteriore occasione per mostrarti collaborativo e per attenuare certi screzi, riesci a battibeccare anche con chi è d'accordo con la tua voce...). Si decida solo sul merito del biografato e altre questioni si risolvano in altre sedi più idonee. Ciao --Aleacido (4@fc) 23:55, 29 set 2020 (CEST)

  [@ Aleacido, CoolJazz5] Suvvia, non siete nuovi utenti: Lo avete già detto più su, non c'entra mettere il templatino o no, entrambi avete espresso più volte il vostro parere, non cambia la sostanza (o il consenso). Magari spazio a nuovi commenti ;-)--Kirk Dimmi! 01:11, 30 set 2020 (CEST) P.S. @Undeniably1978: non ti pingo perché vedi benissimo questa discussione, ma evita di ringraziarmi per aver rimesso l'avviso, era il contrario di ciò che vorresti tu, cos'è, era per farmi rintervenire qui? I ringraziamenti vanno fatti se sinceri, non per altro.

Kirk però adesso vacci piano con questa sufficienza nei confronti miei e di CoolJazz5 (siamo al terzo suvvia e vari eh di commiserazione...) , proprio perchè non siamo utenti "novellini", forse ci stai trattando in modo improprio e forse si sta anche usando questo spazio di discussione in modo improprio, e chi ne sta pagando in modo incolpevole le conseguenze è solo il biografato --Aleacido (4@fc) 01:21, 30 set 2020 (CEST)

Aleacido, scusa eh, ma in modo improprio di che? a parte il fatto che tutte le volte che rispondo a te sono conflittato :-PPP Quel che mi meraviglia è che tu per primo dovresti sapere che in una discussione si da il proprio parere, ma inutile che siano sempre gli stessi a ripeterlo, aspetta altri eh, il l'ho detto chiaro, se un terzo vuol toglierlo lo farà ma il consenso non lo si vede al momento, al massimo tornerà in pdc (e magarì resterà), ma che importa farsi così tanti problemi e discussioni a non finire per un personaggio comunque border-line??--Kirk Dimmi! 01:31, 30 set 2020 (CEST)

KirkIo non lo ritengo per nulla border-line e come me numerosi partecipanti a questa discussione, anzi la maggioranza (quindi non generalizziamo), mentre mi sembra che i pareri contrari si focalizzino spesso su aspetti che con il merito della voce poco hanno a che fare, ma hanno a che fare con stupidi video e altri argomenti più simili alle UP e altri OT. Il segnare con il "templatino" è un modo per cercare di tornare sul merito dell'argomento e dargli una stratta squisitamente enciclopedica, dato che la discussione sembra avvitarsi su tutt'altro. Sei contrario? bene, metti un "templatino"contrario, e il nostro parere sarà così "formalizzato" in modo equilibrato e "una volta sola" indipendentemente dal numero dei nostri interventi. Ciao --Aleacido (4@fc) 01:39, 30 set 2020 (CEST)

mmm, no, il templatino serve a poco o nulla, o credi che in una pdc l'admin che chiude dia più rilevanza ai templatini o a chi da un parere articolato senza metterlo? Non direi, mi fido di chi chiude ;-) A volte qualcuno si dimentica di aprire la consensuale ma se ci sono motivazioni tecniche si può aprire, senza né templatini né aperture, se in semplificata c'erano commenti che dimostravano la rilevanza.--Kirk Dimmi! 01:43, 30 set 2020 (CEST)

Kirk, sai che sono disgrafico e voglio evitare di mettere macroscopici strafalcioni, ma aggiungo e amplio, io intervengo non per "ripetere" sempre lo stesso concetto, ma solo se ho nuove argomentazioni da portare, e il "templatino" invece " era solo un tentativo per rientrare nel merito specifico del biografato "ribadisco" (prima volta che lo faccio qui). Ciao --Aleacido (4@fc) 01:49, 30 set 2020 (CEST)

per quel che vale la mia opinione concordo con i favorevoli (CoolJazz5, Bieco blu, Aleacido...) e appoggio le loro argomentazioni. --Abulqasim (msg) 08:55, 30 set 2020 (CEST)

Molto bene. Siamo tutti (tranne Kirk39) convinti che quel template lì sia da rimuovere subito, ma nessuno lo può fare perché secondo Kirk39 necessita l'intervento di un terzo...e il template rimane. A che serve quindi questa discussione?--Bieco blu (msg) 11:06, 30 set 2020 (CEST)

Un imprumptu template apposto senza una motivazione oggettivamente accettabile. Sono andato a rivedermi tutte le vicissitudini che la voce aveva vissuto dalla sua creazione (11 gennaio 2019, utente Undeniably1978) con la partecipazione anche di diversi amministratori (persino il severo Vituzzo aveva rimosso un avviso). Quindi, ancora una volta, propongo la rimozione dell'avviso E. --CoolJazz5 (msg) 11:23, 30 set 2020 (CEST)

[@ Bieco blu] nessuno lo può fare perché secondo Kirk39 necessita l'intervento di un terzo.. : ciò è falso, rileggi la discussione per intero e riguarda se sono l'unico, e non è che chi non insiste conta meno.--Kirk Dimmi! 19:00, 30 set 2020 (CEST)

Anche io ritengo che il template sia giustificato e non andrebbe tolto. Ripetere che andrebbe tolto non aggiunge peso alle vostre argomentazioni. ~Idraulico (msg) 19:20, 30 set 2020 (CEST)

Prima ritenevo che addirittura quella pagina di Bergonzi composta con il sudore della fronte, così trasformata e modificata andasse addirittura cancellata, ma adesso, leggendo delle reiterate motivazioni contrarie, credo che non essere favorevole alla cancellazione di quell'avviso, sarebbe tacere una verità puramente oggettiva non priva di ingiustizia intellettuale. Bergonzi ha suonato per decenni nei dischi, nei tour, nei programmi televisivi con tutti i più importanti artisti italiani ed anche esteri. Ha partecipato personalmente come artista ad un Festival di Sanremo 1984. Ha pubblicato libri, ha recitato al Piccolo Teatro con la regia di Giorgio Strehler, ha vinto a nome di tutti gli autori e compositori italiani una causa di plagio internazionale. Questo, lo chiedo a nuovi amministratori e contributori di Wikipedia, non sarebbe di rilevanza enciclopedica? Qualcuno (un amico) ha scritto che "se un tizio stappasse con il naso una bottiglia tutti i giorni in tv per lui sarebbe già enciclopedico (lo disse per giustificare la "rilevanza enciclopedica" di Loredana Lecciso)". (Wikipedia:Non fare il finto tonto)... qualcuno potrebbe spiegarmi tecnicamente perchè proprio la pagina di Bruno Bergonzi con la sua biografia accertata da fonti, non sarebbe enciclopedica rispetto ad altre decine di pagine simili? P.S. Intervengo per dare il mio parere definitivo favorevole alla rimozione dell'avviso E, grazie all'esempio di altri (admin e non) che continuano a dibattere dopo aver detto che basterebbe un solo intervento e poi tacere. --Undeniably1978 (msg) 20:13, 30 set 2020 (CEST)

ma che ti ha fatto la Lecciso? ~Idraulico (msg) 21:19, 30 set 2020 (CEST)

[@ Idraulico liquido]: ma che ti hanno fatto Bruno Bergonzi e Michele Vicino, in quel lontano marzo del 2019? Avresti mai pensato a quante tonnellate di pagine e discussioni, solo per arrivare a dire oggi che quelle pagine "non sarebbero enciclopediche" e scritte con "tono curriculare" come se le altre fossero scritte da Leopardi. Non è che forse sarebbe bastato lasciare quelle pagine iniziali così com'erano, e che non davano da mesi fastidio a nessuno? Ciao :-) --Undeniably1978 (msg) 21:32, 30 set 2020 (CEST)

eh, ma non si può ragionare per analogia. ~Idraulico (msg) 22:12, 30 set 2020 (CEST)

[@ Idraulico liquido]: non credo ci sia una vera analogia dal momento che Bergonzi e Vicino non possono essere paragonati con il vuoto. :-)--Undeniably1978 (msg) 23:14, 30 set 2020 (CEST)

Ma questo lo pensi tu. Le fonti che dicono? La Lecciso è entrata nell'immaginario collettivo, tant'è che tu la citi in continuazione, mentre du Bergonzi e Vitali non si può dire altrettanto. ~Idraulico (msg) 23:57, 30 set 2020 (CEST)

[@ Idraulico liquido] Le fonti?...Le fonti della Lecciso?? :-))) Ma tu le hai lette e davvero non ti è venuto in mente di appioppare uno dei tuoi "avvisi E" a questa "showgirl" (peraltro simpaticamente radiata dall'Ordine dei giornalisti pubblicisti)? Tu prova a chiedere ad un musicista o un discografico di livello se conoscono Bruno Bergonzi o Michele Vicino poi ne riparliamo, ma forse non ti basterebbe neanche questo immagino, perchè purtroppo probabilmente non conosci nessuno dell'ambiente (se no avresti già provveduto a cancellare o addirittura a non esporti). Comunque vedo che preferisci premiare questa signora con una intonsa "rilevanza enciclopedica", così come vedo che anche una tronista come Tina Cipollari, gode dell'immunità enciclopedica di Wikipedia. "Suum cuique" ;-) --Undeniably1978 (msg) 00:33, 1 ott 2020 (CEST)

Data l'impasse, tagliamo la testa al toro, apriamo l'ennesima pdc sulla voce e se si dovesse salvare anche per la seconda volta, avremmo la prova provata della inconsistenza del dubbio di enciclopedicità, altrimenti, l'avviso verrà risolto ed eliminato insieme alla voce...--Aleacido (4@fc) 00:36, 1 ott 2020 (CEST)

[@ Aleacido] Assolutamente d'accordo con te. Giusto per chiudere la questione sull'immaginario collettivo di Idraulico, gli ricordo (non ha evidentemente analizzato tutti i dati delle fonti, etc.) che Bruno Bergonzi con i Dhuo solo a Sanremo nel 1984 ha totalizzato nelle tre serate 80.000.000 di spettatori (wikipedia) più, "ancora oggi" per i Dhuo la somma di circa 95.000 contatti su youtube. Basterebbero questi numeri per un immaginario collettivo? No perchè in realtà sommando tutto il resto sono almeno dieci volte di più tra tv, radio, visto che hanno pubblicato l'album in tutto il mondo. Confermo anche io: PDC sulle voci. Con speranza di cancellazione totale da questo posto, account compreso. Ciao! --Undeniably1978 (msg) 00:54, 1 ott 2020 (CEST)

Prima dell'apertura di una PdC vediamo di tirare le somme: escludendo Undeniably1978, i pareri degli utenti Bieco Blu, Aleacido, CoolJazz5, Abulqasim si ignorano totalmente perché l'utente che ha inserito il template controverso, nonostante le ripetute argomentazioni tecnico-musicali esposte da utenti che collaborano da anni al progetto Wikipedia, soprattutto nel settore musica, rimane fermo nella sua posizione, senza porsi il benché minimo dubbio. --CoolJazz5 (msg) 01:45, 1 ott 2020 (CEST)

Continuo a non capire che c'entra la Lecciso e il fatto che Sanremo, al quale hanno partecipato anche i dhuo, abbia fatto 80milioni di spettatori. Non credo proprio che chi guardava Sanremo in quegli anni, lo facesse perché ci suonavano i dhuo (ovviamente se avete fonti che lo dimostrano sarò pronto a cambiare idea). ~Idraulico (msg) 04:39, 1 ott 2020 (CEST)

PS: le PdC si aprono per proporre la cancellazione di una voce che si ritiene non rilevante e non per togliere un tmp a una voce che si ritiene enciclopedica. ~Idraulico (msg) 04:42, 1 ott 2020 (CEST)

Pps: Dimenticavo i "95mila contatti YouTube". Ma siamo seri? ~Idraulico (msg) 04:46, 1 ott 2020 (CEST)

@Undeniably1978: ora sarebbe anche ora che ti evitassi definitivamente di scrivere in questa pagina: tu sei in evidente conflitto di interessi, hai scritto la voce su commissione, il meno terzo che può intervenire sulla questione, se ti si consiglia di darci un taglio, è perché stai violando qualcosa qui, l'avevo scritto sopra in risposta ad Aleacido: probabilmente in violazione di WP:CSC, ma devo togliere quel probabilmente visti i tuoi vecchi contributi . Tu sei venuto qui solo per scrivere quelle 2 voci, per forza che vorresti cancellare l'account DOPO, perché ti interezza solo di questa. Quindi, gentilmente, finiscila.--Kirk Dimmi! 08:10, 1 ott 2020 (CEST)

Suvvia eh [@ Kirk39], stiamo discutendo della voce di Bergonzi, NON di chi sia e cosa abbia fatto l'utente Undeniably1978 (per cui puoi aprire richieste di pareri, segnalazioni come utente problematico e così via). I fatti sono fatti: la maggior parte degli utenti (direi tutti escluso te e Idraulico Liquido) sono dell'opinione che il template sia privo di senso e vada rimosso, tu continui a opporti con motivazioni che definire inconsistenti è sin troppo.--Bieco blu (msg) 08:26, 1 ott 2020 (CEST)

Magari dimentichi anche [@ L'Ospite Inatteso] ;-) Tornando all'autore, come da link che ho messo sopra, è uno che ha scritto la voce assieme al biografato e con lui l'ha concordata, non credo si possa travisare ciò che ha scritto, che per lo meno eviti di intervenire continuamente qui, quando è ovviamente il meno terzo di tutti.--Kirk Dimmi! 08:35, 1 ott 2020 (CEST)

Persino il qualificato jazz magazine statunitense "All About Jazz" oltre a Billboard in diverse edizioni, al sito stesso di Prince, a decine di siti internazionali, dà ampio risalto, con una intera pagina, al plagio di cui è stato attore uno dei più famosi interpreti della musica mondiale del XX secolo. Qualsiasi compositore italiano plagiato da un interprete di nome Prince, con una causa vinta passata in Cassazione con sentenza definitiva, va considerato enciclopedico. Anche nel caso non fosse un produttore discografico e un qualificato turnista. Chi lo dice? Wikipedia:Buon senso. --CoolJazz5 (msg) 12:20, 1 ott 2020 (CEST)

Favorevole alla rimozione del template (e adesso lo rimuoverò). La discussione, comunque, mi pare surreale...--Gigi Lamera (msg) 20:45, 1 ott 2020 (CEST)

Ricorderei cosa dicono le linee guida sugli esperti[1], a maggior ragione non si può dimostrare la rilevanza enciclopedica argomentando di conoscere tutto sui musicisti. A parte alcuni comportamenti di chi si reca qui senza nemmeno disturbarsi a leggere le linee guida minime per contribuire, la voce non mi ha mai convinto: personaggio ubiquo ma di supporto, concordo con il mantenimento del template E--Fresh Blood (msg) 01:34, 2 ott 2020 (CEST)

(un po' OT ma non troppo). Vorrei dire qualcosa a proposito degli "esperti" e di questa discussione da alcuni definita, a ragione "surreale". Nelle linee guida delle pdc è scritto: "Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione". Ritengo che questa raccomandazione dovrebbe essere scolpita nella pietra e mostrata in ogni dove in WP, in testa ad ogni pagina. Nessuno pretende di essere "esperto" e superiore, ma la competenza e il parlare con cognizione di causa è comunque aspetto fortemente raccomandato in WP, come ben scritto. Io cerco di attenermi a questo princicpio e dove parlo di argomenti su cui non sono ben ferrato, cerco (e mi pregio anche per mia curiosità) sempre di consultare o ascoltare prima il parere di chi so essere competente in materia (ad es: НУРшЯGIO con cui spesso mi scanno, per materie geografiche o topografiche e tanti altri utenti...evidentemente non so un c...o, indipendentemente dalla reciproca simpatia, non sempre emersa, o convergenza di valutazione). Il fatto che la musica pop sia argomento di larga diffusione (e già spesso preda di fan e supporter vari, spesso al limite dell'idolatria o di una idiosincrasia viscerale), non la esclude dal fatto che se ne debba comunque parlare con competenza, come qualsiasi altro argomento in WP. Altri utenti, quali CoolJazz5 o Bieco blu (che tra l'altro scrive e si occupa del settore), hanno dimostrato negli anni competenza e serietà nelle loro valutazioni e interventi (che proprio per questo, almeno io, cerco sempre di tenere nel giusto conto, anche ove distanti dalla mia valutazione), che in larga parte si basano su fatti e fonti (in questo caso i migliori database disponibili, Discoteca di Stato , Discogs ecc..., così come quando l'argomento è libri e letteratura, si usano come valido strumento i database bibliotecari), cui poi certo aggiungono anche una valutazione e un giudizio basato sull'esperienza personale. Vedo invece che molti intervengono solo con "impressioni personali" o "emotive" (quindi solo un POV) senza supporto di fonti e dati e senza dimostrare nelle loro parole (anche per terminologia usata) la suddetta minima necessaria competenza specifica o almeno una adeguata ricerca. Nessuno minimizza la liceità di questi interventi, ma sta anche alla capacità autocritica di ciascuno che questa particolare sezione non diventi palco per "tuttologi", nè si è competenti perchè si possiede l'account di spotify o si ascolta saltuariamente della musica. E in moltissimi interventi vedo tanti POV e OT (compreso questo mio, necessitato però dall'intervento precedente) e spesso nessuna reale indicazione o informazione o valutazione costruite sul merito, ma solo su una generica "impressione" del tipo "la voce non mi convince" cioè opinioni del tutto sconsigliate da WP, qualora non accompagnate da altre più solide argomentazioni, nè deve diventare il luogo dove "lavare i panni sporchi e far volare gli stracci" fra utenti, cosa che quando ho fatto (sbagliando) anche io, poi ho dovuto pagarne le conseguenze, ma nelle sedi opportune. In WP vi sono formule matematiche, la cui esposizione e descrizione può essere fatta solo da persone competenti ed "esperte" della materia. Se ci provassi io, non saprei neanche da dove cominciare, nè al mio stato di conoscenza avrei le capacità e l'idoneità per scriverle o anche solo per comprenderle compiutamente. Non mi sembra strano pretendere la stessa competenza e capacità autocritica anche per l'argomento "musica moderna" (dato che almeno la "musica classica", e pare purtroppo un vantaggio, gode della stessa osticità della matematica, quindi viene affrontata con meno leggerezza e superficialità). Chiudo rilevando che dato il tono e i contenuti di questa discussione, ma più in generale del progetto e mi scuso per la franchezza, pochissimi dimostrano di sapere come avviene la realizzazione di un prodotto discografico e quali siano i criteri di valutazione con cui vengono distribuiti, considerati e assegnati i ruoli nella produzione di essi e la loro valenza e rilevanza nell'economia generale di tali lavori. Ciao --Aleacido (4@fc) 03:42, 2 ott 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono]: a proposito di esperti. Avevo scritto nella mia talk, rivolgendomi a un utente proveniente dal settore “Classica”: Ci sono alcuni problemi nelle PdC: probabilmente in questo gioco di avvocati dell'accusa (cancellare) e della difesa (mantenere) ci prendiamo tutti troppo sul serio, ed è quindi a volte difficile comunicare con la dovuta souplesse; un altro aspetto è l’anonimato: non sappiamo chi abbiamo di fronte e può essere che il nostro interlocutore sia un pluri diplomato in conservatorio, con molteplici esperienze, che partecipa a discussioni in ambito musicale (tempo della RL permettendo) senza tirarsela troppo, usando un lessico accessibile ai più e nel più totale anonimato (...). --CoolJazz5 (msg) 11:09, 2 ott 2020 (CEST)

Condivido in toto ciò scritto da Aleacido. Direi che il consenso è comunque palese: gli utenti favorevoli alla rimozione sono 5(Undeniably1978, Cooljazz5, Bieco blu, Aleacido, Gigi Lamera), quelli contrari sono 3 (Idraulico liquido, Kirk89, Fresh Blood), oltretutto con motivazioni che definire inconsistenti è sin troppo. E' evidente quindi che il template è da rimuovere, si è già perso troppo tempo in questa discussione.--Bieco blu (msg) 08:55, 2 ott 2020 (CEST)

Francamente Bieco blu non sono più interessato all'esito in quanto sono troppo dispiaciuto per come viene trattata, anzi maltrattata una materia cui sono professionalmente dedicato da 40 anni e 50 compresi gli studi, praticamente tutta la mia vita, intesa solo in senso temporale, fortunatamente la vita mi ha offerto numerosi altri interessi oltre alla musica, e lo sottolineo per non essere tacciato di "vittimismo". Ciao --Aleacido (4@fc) 09:31, 2 ott 2020 (CEST)

Ti capisco Aleacido, per me gli anni sono poco più di trenta...ma devo dirti che nemmeno a me interessa più di tanto la voce di Bergonzi (ci perde wikipedia, non certo lui...) ma è una questione di principio di fronte a certe prese di posizione campate per aria e immotivate.--Bieco blu (msg) 10:00, 2 ott 2020 (CEST)

In tutta onestà e rispetto per i partecipanti e soprattutto per dovere di onestà intellettuale, oltre a tutti gli altri 5 utenti favorevoli alla rimozione è stato anche dimenticato un sesto utente che qui ha espresso il proprio parere favorevole alla rimozione del template: ::::: [@ Abulqasim].--Undeniably1978 (msg) 09:41, 2 ott 2020 (CEST)

Francamente Undeniably1978, non so se te ne sei accorto, ma il tuo essere parte direttamente in causa e alcune tue argomentazioni hanno stizzito molti partecipanti (me compreso che sono della stessa tua opinione) e ogni volta che intervieni, immediatamente l'attenzione si sposta su strani video e altre amenità che nulla hanno a che fare...quindi per favore, te lo dico in amicizia...e per il bene delle mie coronarie...STAI ZITTO! ...almeno per un po'... ;) ;) Ciao --Aleacido (4@fc) 09:59, 2 ott 2020 (CEST) PS (penso sia palese l'intenzione bonaria di questa raccomandazione)

[@ Kirk39], dai un'occhiata qui. Il comportamento di Idraulico Liquido, attuato a ciel sereno IMO è allo stato immotivato, provocatorio, con seri connotati di problematicità e di totale assenza di Wikipedia:Buonsenso. --CoolJazz5 (msg) 18:04, 2 ott 2020 (CEST) PS: ho visto adesso che sono arrivati all'improvviso altri utenti (mai visti prima in questa lunghissima discussione) a dare il loro contributo alla voce. --CoolJazz5 (msg) 18:11, 2 ott 2020 (CEST)

[@ CoolJazz5]: mi hai indicato la cronologia, ero rimasto alla crono ferma da tempo e vedo ora che si è allungata: intendi gli inserimenti dei {{cn}} da parte di Idraulico? Non ho approfondito se tutto è fontato al 100% però vedo che sono intervenuti altri due a revertare Undeniably1978, che nell'ultimo edit nel campo oggetto scrive: Le fonti sono presenti nei motori di ricerca.. insomma, se proprio esistono in giro basta aggiungerle per tagliare la testa al toro, altrimenti scriveremmo tutti voci senza fonti :-) Quello che avevo detto subito all'autore e anche qui, fonti a parte, è di cambiar stile, più discorsivo e non con quelle brevi frase tipiche da CV e poco da enciclopedia. --Kirk Dimmi! 18:31, 2 ott 2020 (CEST)

[@ CoolJazz5] "UP" perché ho inserito dei CN a frasi prive di fonti? Mi spieghi perché avrei sbagliato? ~Idraulico (msg) 18:40, 2 ott 2020 (CEST)

[@ Idraulico liquido] Perché avresti dovuto eventualmente inserire i CN quando hai apposto l'avviso E, e non dopo quanto è accaduto in questa discussione. In musica questi contributi tardivi verrebbero definiti fuori tempo.--CoolJazz5 (msg) 19:56, 2 ott 2020 (CEST)

Perche, scusa? Le cose si affinano un po' alla volta. Aggiungo solo che se c'è una cosa che non è soggettiva, è appunto la mancanza di fonti. Le voci si migliorano un po' alla volta e l'inserimento dei template CN serve a individuare quelle parti che abbisognano di fonti e che, con il dubbio di enciclopedicità c'entrano il giusto. Non riesco a capire perché non si dovrebbero inserire i template cn per una voce col dubbio di E. ~Idraulico (msg) 23:07, 2 ott 2020 (CEST)

[← Rientro] Invito ad incentrarsi sulla voce e non le piccolezze poco costruttive [@ Idraulico liquido] e ringrazio [@ CoolJazz5] per le fonti inserite :) . Il buon ladrone (msg) 23:34, 2 ott 2020 (CEST)

Torniamo all'oggetto della discussione? Rimuoviamo questo inutile (e anche dannoso per l'enciclopedia) template E dalla voce?--Gigi Lamera (msg) 11:29, 3 ott 2020 (CEST)

Bisognerebbe prima portare elementi nuovi a supporto della presunta rilevanza enciclopedica del biografato. Aggiungo solo che nelle attività rilevanti è presente anche quella di "produttore discografico" ma nella voce non viene approfondito questo aspetto. Per quale motivo sarebbe un produttore enciclopedico? ~Idraulico (msg) 12:07, 3 ott 2020 (CEST)

[@ Idraulico liquido] Non hai capito: non devono essere portati elementi nuovi, è straenciclopedico così. Leggi la voce. Poi quando hai finito rileggila. E se dopo la seconda volta non hai capito perché sia enciclopedico, rileggila una terza volta.--Gigi Lamera (msg) 17:36, 3 ott 2020 (CEST)

Sorvolo sul tono del tuo commento e ti rispondo dicendoti che, se fosse come dici tu, non si spiegherebbe la lunghezza di questa discussione. Se c'è qualcosa che ho capito in questi anni, è che la rilevanza enciclopedica di una voce è inversamente proporzionale alla lunghezza delle discussioni su di essa. Di "straenciclopedico" in Bergonzi c'è ben poco. Continuare a stracciarvi le vesti senza portare elementi che confutino quanto indicato nel dubbio non porta a risolverlo. Le fonti dimostrano che è esistito, non che sia un musicista o, peggio, un produttore discografico enciclopedico (su questa attività in particolare faccio notare che non c'è nulla neanche nella voce stessa e quindi andrebbe eliminata dall'incipit). Poi, se volete prendere per stanchezza me e tutti gli altri utenti che sono d'accordo sul fatto che tanto enciclopedica questa voce non sembra essere, fate pure. La pdc era terminata con quasi due terzi di utenti per la cancellazione e si è salvata per il rotto della cuffia, segno che molti altri utenti non la ritengono rilevante. ~Idraulico (msg) 17:54, 3 ott 2020 (CEST)

La lunghezzza di questa discussione è spiegabilissima: c'è una maggioranza di utenti che ritiene Bergonzi enciclopedico palesemente e quindi vorrebbe togliere il template, e poi c'è una minoranza, tra cui tu, che invece senza motivazioni valide impone agli altri il proprio punto di vista, impuntandosi a non volerlo togliere. A questo punto perchè non metti la voce in cancellazione?--Gigi Lamera (msg) 14:10, 5 ott 2020 (CEST)

Maggioranza e minoranza? Da quando siamo diventati una democrazia? Se poi

e il consenso alla eliminazione del dubbio fosse palese come affermi, la discussione non sastata rebbe così lunga. ~Idraulico (msg) 14:32, 5 ott 2020 (CEST)

Ma hai letto quello che ho scritto? Il consenso è palese, e la discussione dura così a lungo proprio perché tu e qualche altro utente vi siete impuntati.--Gigi Lamera (msg) 11:03, 6 ott 2020 (CEST)

Infatti. Ormai le posizioni sono chiare, e anche la diversa valenza di esse, per cui il template è da rimuovere.--Bieco blu (msg) 19:01, 8 ott 2020 (CEST)

Credo sia stato già rimosso. --ldr4uI1c0 (msg) 19:03, 8 ott 2020 (CEST)