Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Novembre 2012

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Voce interessante, e ben referenziata. Anche la voce principale Leggende metropolitane giapponesi è molto bella, ma pecca di note, bisognerebbe lavorarci un'po'.

Proposta da --Giuliagi (msg) 14:12, 25 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Valutazione
✔ Fatto! Trovato sulla Wiki en la pagina ben fornita, se qualcuno che sa l' inglese meglio di me si mette a tradurla, ci viene fuori una bella voce. --Giuliagi (msg) 22:48, 25 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Ottimo, grazie.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 23:01, 25 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Se sei un utente, loggati, perchè il voto degli IP non vale :) --Giuliagi (msg) 18:04, 27 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Lo so che non vale molto. Per questo ho messo "mi piace" e non "favorevole". Ciao. --79.27.53.126 (msg) 19:11, 27 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Trasformo il tuo parere in commento, in quanto privo dei requisiti di voto. --Chrysochloa (msg) 21:18, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Davvero per questa rubrica occorrono i requisiti di voto?--Giuliagi (msg) 22:51, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Davvero. --Borgil (nin á quetë) 00:42, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Comunque, si sarebbe solo dovuta mettere in evidenza la cosa e poi, l'autore del parere stesso, avrebbe dovuto eventualmente modificare il proprio edit precedente... ma lasciamo perdere... --79.36.143.94 (msg) 04:40, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Essendo un intervento per correggere un chiaro errore, quindi una cosa non opinabile, credo che l'operato di Chrysochloa (che non è davvero l'ultimo arrivato) sia stato opportuno. --Borgil (nin á quetë) 10:59, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Errore o non errore, violazione di una regola vigente o meno, si era detto che è sbagliato modificare gli edit altrui. --79.22.63.13 (msg) 23:11, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Non voglio fare da avvocato a Chrysochloa, che certo non ne ha bisogno, ma di fronte alle regole vigenti ciò che "si è detto" non conta nulla. --Borgil (nin á quetë) 14:50, 1 nov 2012 (CET)[rispondi]
Concordo con Borgil. Come nel mio caso, discusso giorni fa (caso relativo ad un altro principio, ancora vigente all'epoca, il tacito consenso), Chrysochloa si è solo limitato a modificare il template iniziale (facendo riferimento ad una regola, non rispettata dall'autore del commento), senza comunque inficiare minimamente il contenuto e il senso del messaggio lasciato dall'utente. --Angelus(scrivimi) 17:54, 1 nov 2012 (CET)[rispondi]
Approvata Approvata
non ci sono dubbi... --Ppong (msg) 12:19, 1 nov 2012 (CET)[rispondi]
Ok, però ti faccio notare che hai messo la valutazione finale con due ore di anticipo. Credo che sia il caso di porre attenzione a queste cose, che a volte vengono dimanticate. --Borgil (nin á quetë) 22:45, 1 nov 2012 (CET)[rispondi]
mmh ok, chiedo scusa. --Ppong (msg) 13:17, 2 nov 2012 (CET)[rispondi]

voce che presenta molte curiosità e di indubbia originalità inoltre affronta tematiche di particolare interesse (come il mercato delle armi). Proposta da --Pava (msg) 15:42, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Commento: Una lampada a forma di arma da fuoco non mi pare né troppo interessante né troppo fantasioso. Però preferisco astenermi e vedere cosa ne pensano gli altri. --Borgil (nin á quetë) 17:30, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
  • Molto dubbioso, ma propendo per il "non favorevole", ma attendo come chi mi precede ulteriori commenti. --LukeDika 17:38, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
  • Contrario Ci sono un sacco di opere d'arte diverse, più o meno prodotte in serie e molte di esse hanno voci molto belle, non verrei però nessuna di esse in rubrica. Non sono curiose, hanno tutte qualcosa di particolare ma pochissime sono veramente interessanti per chiunque. Quelle poche pultroppo sono gia famosissime. --Ppong (msg) 21:52, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
  • Contrario Rischia di suonare, involontariamente, un po' pubblicitaria. La curiosità a mio parere è limitata. Secondo me non è adatta alla rubrica. --F.giusto (msg) 00:05, 31 ott 2012 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Non abbastanza curiosa.--Mauro Tozzi (msg) 16:26, 6 nov 2012 (CET)[rispondi]

Figura di fantasma tipica del folclore germanico.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 18:47, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
Approvata Approvata
Per tacito consenso.--Mauro Tozzi (msg) 18:56, 6 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ottima voce, e anche in questo caso la voce principale Uova Fabergé è notevole anch'essa.

Piuttosto un suggerimento: se si spostasse il paragrafo "propietari" in fondo alla pagina?

proposta da Ppong (msg) 12:25, 1 nov 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione

* Contrario Completamente senza fonti. --Giuliagi (msg) 15:41, 1 nov 2012 (CET)[rispondi]

Respinta
Respinta

Per tacito consenso.--Mauro Tozzi (msg) 13:48, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]

Aprirà tra un mese la stagione della Scala (forse si potrebbe dunque aspettare un po' e metterla una-due settimane prima del 7 dicembre), è la prima opera di Wagner ad esser stata eseguita in Italia e è da quest'opera che è tratto il celeberrimo coro nuziale.--Appo92 (msg) 18:32, 11 nov 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Opera fin troppo nota, possiamo anche chiudere qui la discussione.--Mauro Tozzi (msg) 13:21, 14 nov 2012 (CET)[rispondi]

Proposta da --79.13.122.40 (msg) 16:39, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Allo stato, senza riferimenti puntuali e con due chieste cn, non dispone dei requisiti per la valutazione. Giova a tal proposito sempre ricordare che le voci debbono, per essere sottoposte a valutazione, rispettare il manuale di stile, essere adeguatamente fontate (e in ciò senza avvisi) e, naturalmente, avere le caratteristiche richieste dalla rubrica (particolare interesse, curiosità, originalità), caratteristiche che vanno ricordate in sede di proposta dal proponente --Chrysochloa (msg) 17:21, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

Guerra di Corea

[modifica wikitesto]

La motivazione è molto semplice...far ricordare a tutti una guerra combattutta subito dopo u disasrto mondiale come la Seconda Guerra Mondiale e cioè un altro disastro. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.225.172.96 (discussioni · contributi) il 15 nov 2012, alle ore 22:25.

Proposta da Daniele Vaccaro.

Valutazione
Respinta
Respinta

Argomento arcinoto, privo dei requisiti fondamentali della curiosità e dell'originalità! --Angelus(scrivimi) 22:45, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

Una legge scandinava a me sconosciuta, ma comunque interessante. La voce soffre forse di poche fonti, ma mi e' difficile trovarne di piu'.

Proposta da --LukeDika 10:06, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione

{{respinta|Manca qualsiasi tipo di immagine.--Mauro Tozzi (msg) 10:09, 8 nov 2012 (CET)}}[rispondi]

Giustamente respinta dato che avevo dimenticato questa regola. Ora ho inserito quella dell'autore della legge e quella raffigurante le leggi, quindi l'immagine c'e'. Posso riaprirla? --LukeDika 12:54, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]
Sì, a questo punto, visto che le immagini sono state aggiunte, cade il mio unico motivo di opposizione.--Mauro Tozzi (msg) 13:14, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • (contrario) Allo stato, il testo è poco chiaro e in parte contraddittorio. Non si capisce sia sia una legge con un qualche valore giuridico o solo una sorta di tavola di precetti di tipo morale; in più, le sue norme farebbero riferimento alla società di fine '800-inizio '900, ma la premessa parla di una prima "codificazione" nel 1933. --Chrysochloa (msg) 13:22, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]
Mi pare si possa escludere che si tratti di norme di tipo giuridico. Mi sembra più che altro l'elenco di una serie di caratteristiche, o atteggiamenti, tipici delle società chiuse. --Borgil (nin á quetë) 14:28, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]
Cosi pare anche a me. --LukeDika 15:00, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]
Il discorso è proprio quello: se la valenza di tali "norme" è soltanto sociologica, e non anche giuridica, come sembrerebbe di capire meglio dal testo inglese, occorre elaborare una formulazione chiara che non si presti, come invece è ora, a equivoci. Questo vale anche per i passi sopra segnalati, come pure segnalato nel commento di Innocenti Erleor. --Chrysochloa (msg) 16:13, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]
Date le soddisfacenti modifiche nel frattempo introdotte, cancello volentieri il mio parere contrario. --Chrysochloa (msg) 14:46, 12 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Imho bisognerebbe spiegare meglio la frase "Jante è il nome dato da Sandemose a un piccolo villaggio danese, ispirato a Nykøbing Mors, il suo paese natale." e "la legge di Jante è stata scritta riguardo a una società di quasi un secolo fa, molto diversa dalle attuali società nordiche." --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 14:41, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]
Ho provato a aggiungere due frasi... --LukeDika 15:07, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Il primo paragrafo è buono, ma prima del seguente dovrebbe essercene aggiunto uno che spieghi che diavolo è questa legge di Jante che ancora non l'ho capito! Con che intenzione è stata creata (polemica, realista...)? E come è venuta ad essere un "concetto presente nella cultura scandinava e in generale nordica"? In generale la voce non soddisfa la curiosità che riesce a destare, per ora sono {{contrario}} --Ppong (msg) 16:28, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]
Ho aggiunto qualcosa in piu'... non so se basta, ma altro io non ho da aggiungere ;) --LukeDika 18:22, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]
Molto meglio! cancello il parere negativo. --Ppong (msg) 00:40, 9 nov 2012 (CET)[rispondi]
Non mi entusiasma molto, poi per avere un'idea di cosa ne pensa un lettore medio l'ho fatta leggere ad amici e parenti e il responso è stato negativo =) --Gondola disturbami! 18:23, 10 nov 2012 (CET)[rispondi]
@Giobru, piuttosto come fai a chiedere «come fai a dire che desta poco interesse???» ? :-) Ricordiamo almeno in queste valutazioni il De gustibus ed i "diritti" che questo comporta. Ciao! --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 19:20, 10 nov 2012 (CET)[rispondi]
OK, scusa, Gondola. Però ora mi ritengo FavorevoleQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da Giobru (discussioni · contributi) 15:52, 12 nov 2012‎ (CET).[rispondi]
Nessun problema ;-) --Gondola disturbami! 21:23, 12 nov 2012 (CET)[rispondi]
Giobru è favorevole. --Borgil (nin á quetë) 14:32, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]
Già... scusate per la confusione, intendevo Gondola. --Ppong (msg) 19:26, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Stante le modifiche (come già sopra osservato), ritengo che la voce sia ora adeguata al caso, in particolare perché offre un argomento il quale, seppur mutuato ma con differenze in chiave sociologica anche in altre culture, appare poco noto e senz'altro originale. --Chrysochloa (msg) 17:31, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]
Approvata Approvata
Viste le modifiche apportate e i pareri positivi, ora la voce è adatta per la rubrica.--Mauro Tozzi (msg) 20:23, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

In effetti è un po' da aggiustare. Le fonti le ha (a parte una che si potrebbe comunque togliere) --Driante70 (msg) 14:56, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Commento: Mi piace molto! Due obiezioni però:
  1. l'ultima sezione va fontata.
  2. non ci sono riferimenti al più comune strumento composto da normali bicchieri, che talvolta si vede suonare per strada.
La voce inglese può sicuramente aiutare. --Ppong (msg) 16:37, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Respinta: Presenza di avviso, oltre che di chiesta cn. Si rammenta, peraltro, di proporre voci che abbiano un almeno discreto registro stilistico e grammaticale, onde poter consentire lettura e una valutazione più efficaci --Chrysochloa (msg) 20:35, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]
Ho aggiunto le fonti e rimosso gli avvisi, credo che la voce sia idonea adesso. --Ppong (msg) 00:38, 9 nov 2012 (CET)[rispondi]
Sicuro? ;) --Arres (msg) 09:45, 9 nov 2012 (CET)[rispondi]
No so se è pronta (ad occhio servirebbe qualche fonte in più), ma, dato che l'avviso è stato rimosso, nulla osta per la valutazione. Resta il fatto della necessità di proporre voci il più definite possibili, e di offrire ai valutatori una motivazione, in sede di proposta, che includa le ragioni (interesse, originalità, curiosità, ecc.) per le quali la voce dovrebbe entrare nella rubrica. --Chrysochloa (msg) 10:02, 9 nov 2012 (CET)[rispondi]
Scusate la pedanteria, ma nella sezione "Le controversie sullo strumento" c'è ancora l'avviso sulla mancanza di fonti (e, peraltro, nessuna fonte) --Arres (msg) 11:24, 9 nov 2012 (CET)[rispondi]
Tolta ed aggiunto l'elenco dei suonatori --Driante70 (msg) 11:54, 9 nov 2012 (CET)[rispondi]
Per favore non rendiamo le cose ancora più complesse di quanto già non siano: il "favorevole se" è da evitare. O si è favorevoli, o si è contrari, o si fa un commento. --Borgil (nin á quetë) 17:02, 12 nov 2012 (CET)[rispondi]
Approvata Approvata
Voce promossa all'unanimità.--Mauro Tozzi (msg) 16:01, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

Interessante voce che illustra un curioso stile di vita abitativo (sia grotte che sassi) nonché un patrimonio dell'umanità unesco riconosciuto per i seguenti criteri: 3:apportare una testimonianza unica o eccezionale su una tradizione culturale o della civiltà. 4:offrire un esempio eminente di un tipo di costruzione architettonica o del paesaggio o tecnologico illustrante uno dei periodi della storia umana 5: essere un esempio eminente dell'interazione umana con l'ambiente; ah è stata anche scelta come luogo per un importante film di hollywood

Proposta da --Pava (msg) 05:12, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Luogo troppo conosciuto per essere semplicemente curioso.--Mauro Tozzi (msg) 08:41, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

...e oltretutto ci sono pochissime fonti. --Borgil (nin á quetë) 09:42, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]
Non d'accordo sul fatto che non sia curiosa, ma pienamente d'accordo per le poche fonti citate. --LukeDika 09:50, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]
Si dibatte da tempo se una voce, per essere curiosa, debba essere anche poco nota. Il mio punto di vista è che sono tante le cose "già sentite" che però non sono realmente note. Mi domando per esempio quanto l'uomo della strada sappia dei sassi di Matera. Assai poco, probabilmente. --Borgil (nin á quetë) 23:50, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

Automobile estremamente curiosa, esposta al MoMA di New York, che disponeva 6 occupanti su due file e dal disegno molto particolare e caratterizzato dalla forma a "panino" con la parte superiore più grande di quella inferiore, e dalla carreggiata molto larga. Fuori produzione non può essere spacciata per promozionale.

Proposta da --Pava (msg) 05:21, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

La fiat multipla è troppo conosciuta perché questa voce sia considerabile curiosa, dato anche che non dice nulla o quasi che non sia noto oppure banale. --Ppong (msg) 19:31, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

Leggenda metropolitana su presunte missioni spaziali sovietiche fallite e tenute segrete.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 19:30, 10 nov 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
Se l'unico parere è favorevole, non pregiudicherà nulla... --Borgil (nin á quetë) 21:11, 11 nov 2012 (CET)[rispondi]
Intendo dal mio punto di vista, poi se non ci sono aggiunte di fonti cambierò il mio voto in contrario ;-) --Gondola disturbami! 21:29, 11 nov 2012 (CET)[rispondi]
Aggiunta una fonte nell'incipit.--Mauro Tozzi (msg) 10:55, 12 nov 2012 (CET)[rispondi]
Ho sostituito l'immagine di Gagarin con quella di un razzo Sojuz, più in tema con l'argomento della voce.--Mauro Tozzi (msg) 17:06, 12 nov 2012 (CET)[rispondi]
Il discorso delle fonti non è né deve essere numerico. Nel caso in esame ci sono interi passi, anzi sezioni, in cui ad affermazioni rese non corrisponde la presenza di una fonte. --Chrysochloa (msg) 18:19, 12 nov 2012 (CET)[rispondi]
Poco adeguata? A me sembra che sia in tema con la voce. --Driante70 (msg) 11:26, 14 nov 2012 (CET)[rispondi]
È in tema sì, ma chiederei che sia anche minimamente illustrativa del contenuto della voce, quello è un razzo del 2003. --Ppong (msg) 11:14, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]
Mi domando quale foto potrebbe mai essere illustrativa del contenuto della voce, visto che si parla di una cosa che con ogni probabilità è una leggenda metropolitana. --Borgil (nin á quetë) 00:34, 16 nov 2012 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Non c'è consenso.--Mauro Tozzi (msg) 00:03, 18 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ho aggiornato arricchito la voce.Interessante la sua storia antichissima del culto di Demetra e le varianti che ci sono in Puglia. A me sembra ottima --Driante70 (msg) 12:08, 11 nov 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Mi spiace contraddire Ppong, ma pochi giorni non possono cambiare nulla: il consenso non c'è e se anche due/tre persone votassero tutte nello stesso modo, continuerebbe a non esserci. --Borgil (nin á quetë) 15:22, 18 nov 2012 (CET)[rispondi]

Boh, mi adeguo --Ppong (msg) 16:28, 18 nov 2012 (CET)[rispondi]

La voce è interessante e ricca di fonti e immagini, nonché tradotta dalla pagina in inglese. Le tipiche calze orientali...

proposta da --Driante70 (msg) 11:02, 5 nov 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
Non sembra che sia stato risolto. E, anzi, per facilitartene la comprensione, ti riporto il passo pov: «Sebbene le scarpe occidentali li stiano rimpiazzando, molti lavoratori li preferiscono ancora per la morbidezza della suola e quindi per la possibilità di avere un contatto tattile con il pavimento. Questo può essere d'aiuto per gli operai edili o per i giardinieri», il quale andrebbe non soltanto rivisto ma, anche e soprattutto, documentato con fonti. --Chrysochloa (msg) 20:28, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ora è più neutrale. --Driante70 (msg) 11:56, 9 nov 2012 (CET)[rispondi]
Guarda che, con la citazione di quel sito, il passo diventa pure promozionale: rimandi, infatti, alla società che li commercializza, i jika-tabi, che come tale proprio terza non è. Ti consiglio, pertanto, e più semplicemente, di rimuovere il passo in questione. --Chrysochloa (msg) 20:04, 10 nov 2012 (CET)[rispondi]
Non sono totalmente contrario, ma chiedo che la discussioni continui e che la voce magari migliori --Ppong (msg) 11:43, 12 nov 2012 (CET)[rispondi]
Forse è un'approvazione un po' frettolosa... comunque se nessuno ha da ridire può anche andar bene così. --Borgil (nin á quetë) 14:17, 13 nov 2012 (CET)[rispondi]
Commento: A parte che il buon senso e la prassi hanno sempre portato ad aspettare un paio di giorni prima di archiviare, soprassediamo al fatto che il proponente se l'è pure approvata, ho rb in quanto è meglio aspettare eventuali commenti. Borgil tra l'altro scrive Forse è un'approvazione un po' frettolosa... e ciò potrebbe pensarlo anche qualcun'altro...non esiste quindi che tra l'approvazione e l'inserimento della voce in rubrica senza tener conto dell'ordine di approvazione passino solo 4 ore...--Riottoso? 14:56, 13 nov 2012 (CET)[rispondi]
Un utente propone la voce, la approva egli stesso nonostante i pareri non tutti concordi e poi la toglie in brevissimo tempo? Sicuramente non c'è alcuna malafede, ma per salvare la regolarità delle procedure è meglio andare con calma, quindi cancello la valutazione definitiva. Comunque nulla impedisce che in pochi giorni possa essere rimessa, se del caso. --Borgil (nin á quetë) 16:42, 13 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Contrario Fonti, allo stato, non adeguate: le ultime due, per esempio, fanno riferimento a portali di vendita. Inoltre, avevo suggerito, invano, di limare (o togliere) l'ultimo periodo e di fontarlo. --Chrysochloa (msg) 18:32, 13 nov 2012 (CET)[rispondi]
Posso anche aver sbagliato, l'ho fatto in buona fede! Ho tolto la frase del jika-tabi, tra l'altro chi vuole sapere cosa siano può andare alla voce dedicata. Tra l'altro non so cosa intendete per fonti... in quei portali di vendita c'è scritto di che materiale è fatto un calzino... Anche guardando una foto di un jika-tabi si può capire di che materiale è fatto. (Questo continuo e sterile ricercare fonti.) --Driante70 (msg) 20:43, 13 nov 2012 (CET)[rispondi]
Ho ripristinato in parte il discorso appena eliminato. Sbaglio o era solo l'ultima frase a essere considerata promozionale? --Ppong (msg) 22:19, 13 nov 2012 (CET)[rispondi]
Voglio precisare: a mio parere non sono tanto le ultime due fonti... è la prima, usata per ben due volte, a essere veramente poco decente! --Ppong (msg) 22:22, 13 nov 2012 (CET)[rispondi]
Per quanto riguarda la ricerca delle fonti, che non è mai cosa «sterile», il rinvio d'obbligo è al seguente link:Wikipedia:Fonti_attendibili. Che, poi, nel caso specifico, siano le prime o le seconde due il discorso non cambia: si tratta di siti promozionali e/o portali di vendita e, come tali, inidonei a documentare una voce enciclopedica. --Chrysochloa (msg) 22:51, 13 nov 2012 (CET)[rispondi]
Sarà anche troppo facile, ma è l'unico motivo per il quale siamo qui. Conviene infatti ricordare che questo non è un vaglio ma una pagina per giudicare voci già elaborate. --Borgil (nin á quetë) 11:11, 14 nov 2012 (CET)[rispondi]
Forse, e sottolineo il forse, ti è sfuggito il link riportato sopra, che, ad ogni buon conto, ti ripropongo: Wikipedia:Fonti attendibili. Nel merito, basta cliccare sulle note 3, 4 e 5 per capire che stiamo assai distanti da un uso di fonti idonee, quali non possono essere, con tutta evidenza, due portali di vendita online e il sito promosso dalla suzuki. Non è del resto un caso che neanche la corrispondente voce su en wiki, dove in genere sono molto meno attenti di noi sulle fonti, presenti un inequivocabile avviso. --Chrysochloa (msg) 12:46, 14 nov 2012 (CET)[rispondi]
Ho tolto una fonte che era davvero sotto ogni criterio, comunque Sacreum ha secondo me migliorato la voce e rimuovo il mio parere contrario. --Ppong (msg) 11:41, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]
Conviene non avere fretta, ci sono ancora dubbi e questioni aperte quindi è meglio aspettare ancora qualche giorno per vedere se ci sono ulteriori pareri e/o contributi. --Borgil (nin á quetë) 10:18, 16 nov 2012 (CET)[rispondi]
Invero, il parere (che è cosa diversa dal voto) è privo di motivazione. --Chrysochloa (msg) 12:41, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
Ho corretto, grazie per l'avviso. Spero ora sia chiaro il mio parere del 14 novembre 2012 --Sacreum (msg) 13:13, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
Ok, ma ti consiglio di posizionarlo incolonnato agli altri. --Chrysochloa (msg) 14:54, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
Il fatto che lei conosca i tabi non significa necessariamente che altri li conoscano, dato anche la loro forma particolare e il loro utilizzo versatile. --Sacreum (msg) 15:46, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
Diamoci del tu, usare il lei su wikipedia mi suona strano. :-) Non dicevo che visto che ho i tabi allora non mi paiono curiosi (oddio forse anche questo concorre, non saprei), ma che la lettura della voce non mi suscita curiosità: un paio di calzature un po' diverse dal solito, ma finisce lì. --Borgil (nin á quetë) 16:32, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
Forse è un'approvazione un po' frettolosa... comunque se nessuno ha da ridire può anche andar bene così. --Borgil (nin á quetë) 14:17, 13 nov 2012 (CET) Non capisco sinceramente perché prima poteva andare bene e ora no! Forse perché la voce non piace e deve essere comunque tolta sperando che qualcuno rileggendola, potrebbe cambiare idea. --Sacreum (msg) 19:56, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
Lì stavo facendo un commento sulla procedura seguita, non sulla voce in sé (per la quale non avevo espresso pareri). Per favore vedi di non confondere le due cose. --Borgil (nin á quetë) 02:01, 18 nov 2012 (CET)[rispondi]
Commento: Borgil, mi pare che il fatto che tu li conoscessi vizi il giudizio che dai dei tabi, finora sulla curiosità sono stati dati solo commenti positivi. --Ppong (msg) 12:53, 18 nov 2012 (CET)[rispondi]
Sarebbe il caso di non muovere supposizioni arbitrarie sulle considerazioni altrui, anche perché alla lunga si rischiederebbe di (s)cadere in attacchi personali. Fermiamoci alla valutazione della voce e alla sostanza dei pareri espressi, alcuni dei quali, per altro, piuttosto generici, a termine di regolamento. --Chrysochloa (msg) 13:00, 18 nov 2012 (CET)[rispondi]
Il giudizio di Chrysochloa era negativo per via delle fonti che sono tutte state cambiate e tolto anche l'ultimo periodo, in teoria dovrebbe spiegare ora cosa non va... Riporto il suo testo Fonti, allo stato, non adeguate: le ultime due, per esempio, fanno riferimento a portali di vendita. Inoltre, avevo suggerito, invano, di limare (o togliere) l'ultimo periodo e di fontarlo. Quindi è contraddittorio. --Sacreum (msg) 15:42, 18 nov 2012 (CET)[rispondi]
Riprendo quanto detto sopra da Chrysochloa e che a quanto pare non è stato letto: basta con i commenti e le supposizioni sui commenti altrui, ognuno è capace di ritornare sulle proprie posizioni se lo ritiene necessario--Riottoso? 15:46, 18 nov 2012 (CET)[rispondi]
Non condivido affatto. Per quanto riguarda i pareri favorevoli così detti generici, quando c'è un parere negativo palesemente contradditorio su una voce che è stata comunque migliorata da me e altri utenti. Non solo in un commento successivo si parla di siti promozionali nelle fonti (forse nemmeno leggendo le modifiche, che erano state tolte). Chiudo qua. --Sacreum (msg) 15:57, 18 nov 2012 (CET)[rispondi]
Ti avevo già risposto in maniera ancor - se possibile - più articolata e, se non ti fosse chiaro, non intendo, allo stato della voce, cambiare parere. --Chrysochloa (msg) 16:05, 18 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Si sta temporeggiando anche troppo secondo me, mentre ci sono voci che sono state respinte subito nemmeno una giornata... senza essere visionate da altri o senza commenti. (?)--Sacreum (msg) 20:11, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
Essendo arrivato da poco, hai soprattutto la necessità di osservare e conoscere la procedura che si segue in questa rubrica. --Borgil (nin á quetë) 03:21, 18 nov 2012 (CET)[rispondi]
Migliorare le fonti significa, in genere, rimuoverne alcune perché poco o punto autorevoli e/o integrarne con altre autorevoli, secondo il link che ti avevo ricordato sopra. Viste le modifiche, ritengo ancora in toto valide le considerazioni sul punto che ho già, reiteratamente, espresso. --Chrysochloa (msg) 17:36, 18 nov 2012 (CET)[rispondi]
Come dico da tempo, il regolamento della rubrica è in gran parte inattuato e da tempo si va avanti tramite regole consuetudinarie non scritte. A questo punto abbiamo tre possibilità: 1) decidiamo che il regolamento deve essere preciso e seguito alla lettera, e allora lo riscriviamo da capo; 2) lasciamo perdere la consuetudine e decidiamo di applicare alla lettera il regolamento scritto; 3) accettiamo che il regolamento vero è quello consuetudinario e non quello scritto. Per inciso, a me sia la 1) sia la 3) vanno bene. --Borgil (nin á quetë) 13:52, 19 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Effettivamente siamo in una situazione di stallo, con un discreto numero di favorevoli ma anche un paio di contrari. Penso sia il caso di aspettare qualche giorno se arrivano altri pareri che possano sbloccare la situazione, altrimenti dovremo concludere che non c'è consenso. --Borgil (nin á quetë) 10:35, 20 nov 2012 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Provo a tagliare la testa al toro. Prima di tutto anche per me le fonti non sono abbastanza autorevoli e pregiudicano l'autorevolezza della voce, inoltre questa segnalazione si è trasformata in altro, non è stata una valutazione ma un rincorrere miglioramenti che hanno dilungato la segnalazione oltre i tempi consentiti senza un chiaro consenso. Cmq per non creare altri lunghi discorsi, dato che alcuni utenti la curiosità l'hanno percepita, il respingimento non pregiudica una riproposizione futura quando la voce, dopo un lavoro di riscrittura e ricerca ponderata di fonti, sarà sicuramente adatta alla rubrica.--Riottoso? 13:08, 20 nov 2012 (CET)[rispondi]

Bizzarra teoria che sosterrebbe l'esistenza di mondi sotterranei nelle viscere del nostro pianeta.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 23:43, 13 nov 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Favorevole una voce degna della rubrica. --Driante70 (msg) 11:24, 14 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole interessante --Giuliagi (msg) 17:58, 14 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Molto interessante anche per chi non si interessa di fantascienza come il sottoscritto. Mancano tuttavia molte note sul testo, soprattutto dove si parla delle "Questioni scientifiche" sulle quali in alcuni punti ci sarebbe da ridire sulla loro validità. Inoltre bisognerebbe riscrivere più chiaramente la frase sotto l'immagine della terra cava e l'omino al suo interno: «secondo Gardner, questa teoria presupporrebbe che i raggi luminosi viaggino in percorsi circolari, rallentando con l'avvicinarsi del centro della sfera dove si trova il Sole.L'energia non potrebbe raggiungere il centro della cavità, che corrisponde ad un punto a distanza infinita dalla Terra.»: cosa si intende per "centro della sfera"? --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 15:58, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]
Contrario Ora che è stato aggiunto il template alla voce di mancanza di fonti e sono quindi quasi certo che le fonti di quanto scritto nel capitolo "questioni scientifiche" non è contenuto nella bibliografia generale. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 19:41, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: : la voce, secondo me, migliorerebbe sensibilmente se ci fosse un'immagine che illustra in modo piacevole (graficamente parlando) ed esaustivo almeno una delle teorie. Altrimenti l'interesse rischia di perdersi, o di non essere pienamente soddisfatto dalla voce. Forse si può estrapolare una teoria a creare una voce più piccola e più curiosa, meno particolareggiata e dispersiva. La voce ha comunque un alto potenziale--Pava (msg) 12:39, 16 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Contrario Commento: La voce è curiosa, ma in quello stato non può essere neanche proposta, eppure c'è scritto che deve essere corredata da un sufficiente numero di fonti.ed è anche scritto grande come una casa e pure messo in risalto da una sottolineatura. Cos'è che non è chiaro?--151.16.41.254 (msg) 13:03, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
    L'IP non godono dei requisiti di voto. --Gondola disturbami! 13:46, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
    Visto che è una discussione e non una votazione non vedo requisiti da soddisfare. --Vito (msg) 13:52, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
    Lo dicono le regole per la valutazione: "Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente distinto dal promotore e dotato dei requisiti di voto che fornirà il suo parere favorevole o contrario." --Gondola disturbami! 14:13, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
    Sì, il parere - sia esso contrario o favorevole - dell'Ip (che può essere anche rimosso, a termini di regolamento) va trasformato - com'è prassi consolidata - in commento. --Chrysochloa (msg) 14:57, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
    Una tale regola aveva senso con il silenzio-assenso, ora non mi pare abbia una reale ragion d'essere. --Harlock81 (msg) 15:00, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
    Non la penso come te. Se la proposta e il commento sono "liberi", al pari delle modifiche di una pagina, non lo può essere la valutazione che, di fatto, è, a pieno titolo, una votazione: valutazioni e votazioni che promuovono voci, fissandole nella pagina principale, devono e sono riservate ad utenti registrati, che, come tali, garantiscono la comunità. --Chrysochloa (msg) 15:12, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
    Ai sensi del regolamento e della prassi, trasformo il parere in commento. È uno sporco lavoro ma qualcuno deve pur farlo. --Borgil (nin á quetë) 15:43, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
    Nelle PdC solo il voto ha dei requisiti, i pareri pro mantenimento o cancellazione possono essere espressi anche da IP. Qui non si vota, non facciamo confusione; ancor più se il parere reca un dato oggettivo la cui correttezza può essere rapidamente verificata nel valutare il consenso (azione che non si riduce alla conta numerica tra i favorevoli e i contrari). --Harlock81 (msg) 18:13, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
    Data la tipologia di rubrica, e la valenza del parere, continuo a pensarla diversamente. Tuttavia, come si è già fatto per altri emendamenti, qui e altrove, nulla osta alla proposizione di una discussione volta a ricercare consenso per la modifica del regolamento. --Chrysochloa (msg) 18:38, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Segnalo che è stato aggiunto un template {{F}} alla sezione Questioni scientifiche presente in voce. --Harlock81 (msg) 18:17, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Una voce molto interessante. Mi è piaciuta molto. --Sacreum (msg) 19:51, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Segnalo che ho aggiunto 3 note relative alla "questione scientifica", ma non rimuovo il template; se del caso, lascio a voi l'orerazione di rimozione. --LukeDika 19:55, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
Lo rimuoverei per mettere un template "senza fonte" per le Evidenze visive: è importante che vi siano fonti anche lì, poichè non è una cosa banale, nè una prova inconfutabile: cosa ci vorrebbe per aggiungere un po' di bianco ai poli sulle immagini del satellite? dopotutto non si dice che siano enormi questi buchi. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 22:55, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
Quello veramente è un sito anticomplottista, che confuta cioè questo tipo di teorie.--Mauro Tozzi (msg) 23:09, 20 nov 2012 (CET)[rispondi]
Approvata Approvata
C'è sostanziale consenso.--Mauro Tozzi (msg) 08:54, 21 nov 2012 (CET)[rispondi]

Serie di poltrone molto curiosa che acquistavano la loro forma finale solo liberate dall'imballaggio, come un corpo che prende vita e nasce dalla terra; la più famosa di queste, la 5 ricorda un grande grembo materno ed è abbinata a una grande pallina da tennis. La numero 7 invece è un enorme piede. Oltre che curiosa la trovo anche estremamente interessante, sia per il periodo artistico radicale sia per l'utilizzo di un materiale nuovissimo per quegl'anni. Spero vi piaccia. Ciao

Proposta da --Pava (msg) 05:27, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
Approvata Approvata
Solo pareri favorevoli.--Mauro Tozzi (msg) 08:40, 22 nov 2012 (CET)[rispondi]

Propongo questo film. È stato ritrovato negli anni '80 dentro una cassapanca, è stato l'ultimo film muto girato in Puglia, ultimamente è stato proiettato con una nuova colonna sonora, la storia del ritrovamento è simpatica.

Proposta da --Sacreum (msg) 11:07, 16 nov 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Commento: Non voglio ancora dare un giudizio sulla curiosita', ma quello che mi ha colpito sono le note. Queste quando provengono da un giornale, dovrebbero rimandare anche all'articolo, non solo al WL del quotidiano... Inoltre, se ricordo bene, i blog non dovrebbero essere citati nelle note.--LukeDika 11:14, 16 nov 2012 (CET)[rispondi]
Va bene, comunque non c'è il sito di un blog. --Sacreum (msg) 11:18, 16 nov 2012 (CET)[rispondi]
Hai ragione, i blog sono usati nei collegamenti esterni... Ciononostante non so se siano leciti.. --LukeDika 11:35, 16 nov 2012 (CET)[rispondi]
Ma in effetti non è citato nelle note ma in un collegamento esterno il blog... --Sacreum (msg) 11:53, 16 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Le frasi di Vendola sono incluse nell'articolo di Colaninno, non so come aggiustare la nota in questione. --Sacreum (msg) 12:12, 16 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Contrario La prosa è appena accettabile e andrebbe migliorata in numerosi punti. La nota 1 ha una fonte poco attendibile, che oltretutto contraddice alcune info della voce stessa. Per quanto riguarda le dichiarazioni di Vendola, ha senso riportarle soltanto se Vendola ha titoli o competenze particolari nel campo del cinema. Ho letto la pagina wiki a lui dedicata, ma ho trovato solo una tesi di laurea su Pier Paolo Pasolini: troppo poco per considerarlo un esperto del ramo. E come se non bastasse, non sono nemmeno sicuro che la voce possa definirsi curiosa. --Borgil (nin á quetë) 14:24, 16 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Contrario Concordo con Borgil. --Gondola disturbami! 17:20, 16 nov 2012 (CET)[rispondi]
Borgil, forse mi sbaglio ma non vale il tacito consenso? Cordialmente--Giobru (msg) 18:44, 22 nov 2012 (CET)[rispondi]
@Giobru: il tacito consenso è stato rimosso (vedi pagina di discussione). --Arres (msg) 11:19, 23 nov 2012 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Solo pareri contrari --Arres (msg) 11:19, 23 nov 2012 (CET)[rispondi]

Mi pare un worm storicamente importante, dato che ne e' il primo che ha iniziato a fare danni internazionali. Voi che ne pensate?

Proposta da --LukeDika 14:34, 16 nov 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
Avete perfettamente ragione... scusate ancora ma ero di fretta. Ho aggiunto diverse immagini che magari erano sparse su commons... Inoltre ho aggiunto anche alcune note. Non so se cio' sia sufficente... --LukeDika 18:38, 16 nov 2012 (CET)[rispondi]
Ok, ma hai per caso una precisa idea? --LukeDika 10:35, 21 nov 2012 (CET)[rispondi]
Pensavo a qualcosa tipo: "La complessità del virus è insolita, tanto da far ipotizzare il coinvolgimento di un team di persone con competenze multidisciplinari: secondo esperti del settore, la sua realizzazione avrebbe infatti richiesto mesi, se non anni, di lavoro se eseguita da una sola persona" (rielaborazione dal paragrafo sulle modalità di funzionamento) . Ma è solo una proposta, la curiosità è in parte soggettiva :-) --F.giusto (msg) 00:07, 22 nov 2012 (CET)[rispondi]
✔ Fatto --LukeDika 09:41, 22 nov 2012 (CET)[rispondi]
Grazie! :-) --F.giusto (msg) 23:02, 22 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Ma davvero vi sembra così curiosa? Mah, non so... --Ppong (msg) 20:18, 22 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: La trovo curiosa per le sue potenziali implicazioni da "spy story". Al di là del caso specifico, secondo me è interessante anche perché è un esempio del passaggio dai virus "amatoriali" ai virus più complessi (e latenti) che girano oggi, fenomeno questo noto ma non conosciutissimo. --F.giusto (msg) 23:10, 22 nov 2012 (CET)[rispondi]
Io non lo conosco, questa cosa dovrebbe essere spiegata bene nella voce! --Ppong (msg) 11:28, 23 nov 2012 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Non c'è consenso.--Mauro Tozzi (msg) 08:45, 25 nov 2012 (CET)[rispondi]

Prima squadra di calcio capace di riuscire a chiudere un campionato di Serie A da imbattuta. Fatto rarissimo nella storia del massimo campionato italiano a girone unico, soprattutto perché ottenuto da una "provinciale", ed eguagliato in seguito solo dalle "grandi" Milan (1991-1992) e Juventus (2011-2012). La voce è stata già controllata e fixxata in ogni suo aspetto nelle ultime settimane, per via di una precedente proposta di VdQ (non superata).

Proposta da . danyele 16:53, 16 nov 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione

{{respinta|Una singola stagione di una squadra di calcio non ha proprio nulla di curioso.--Mauro Tozzi (msg) 17:13, 16 nov 2012 (CET)}}[rispondi]

A dir la verità, non sono certo che la voce vada respinta subito: una squadretta "provinciale" che conclude il campionato imbattuta e arriva vicinissima a vincere lo scudetto a me un po' di curiosità la suscita. --Borgil (nin á quetë) 17:44, 16 nov 2012 (CET)[rispondi]
Se è per questo, sarebbero allora più curiose le voci sul Cagliari 1969-70 o sul Verona 1984-85 che lo scudetto l'hanno invece vinto, ma nessuno le ha mai proposte qui.--Mauro Tozzi (msg) 18:00, 16 nov 2012 (CET)[rispondi]
Condivido il respingimento, anche - e soprattutto - perché si tratta di una voce secondaria (e questo dovrebbe aprire una discussione in ordine alla completezza della stessa, e imho della possibilità di candidarla), di voce principale di argomento estremamente noto (considerando, per altro, il retroterra calciofilo nostrano), che, come tale, è tutt'altro che originale e curioso. Ci sarebbero altri aspetti (p.e. l'eccessivo ricorso a tabelle e statistiche, le quali, pur richieste dalla tipologia di voce, "minano" la scorrevolezza del testo, disperdendone eventuali caratteristiche d'interesse), ma sono certamente fagocitati dalla preminenza di quanto ho evidenziato sopra. --Chrysochloa (msg) 18:52, 16 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Io però mi ricordo che un paio di anni fa, comunque sia, si valutava ogni proposta, magari con una sequela imbarazzante di contrari ma si valutava ogni voce...poi per contrastare le pagliacciate di qualche IP che proponeva voci come casa o aria, e altri che si divertivano a proporre pornostar si era giunti alla decisione di bocciare all'istante voci "palesemente inadatte"...ora questo "palesemente inadatto" viene usato a discrezione e sempre più spesso, cassando parecchie voci a volte anche con atti di forza, magari dopo due o tre giorni. Ok bocciare se sono mancanti le fonti, se già passata qualunque altro fattore necessario ad entrare in rubrica, ma bocciare così senza neppure diritto di replica no, imo non va bene, questa sarà pure inadatta ma cacciare via voci con questa scioltezza imo è deleterio, allontaniamo utenti e basta. Lsc non dev'essere una rubrica per pochi eletti che si arrogano il diritto/dovere di cassare perchè per uno di noi "non è curiosa, punto", siamo qui per valutare e decidere e sopratutto dare visibilità alle proposte comunque sia, senza fretta. E dopo la bocciatura rapida domani subito ad archiviare, in modo tale che in 24 ore un 4/5 utenti max si accorgono della voce che in meno di 24 ore viene proposta, respinta e archiviata...e chi si è visto si è visto. E se dovessi inserire un favorevole? decidere sulla curiosità o meno è soggettivo, e quindi bisogna dare la possibilità di esprimersi, anche con una sfilza di contrari, ma bocciare così, dal primo che passa no, si sta perdendo il senso della rubrica. --Riottoso? 19:30, 16 nov 2012 (CET)[rispondi]
Questo respingimento volendo ci può anche stare (anche se mi resta il dubbio). Però condivido il discorso generale di Riottoso sul fatto che a volte si respinge troppo "a discrezione" e con troppa velocità. E in qualche caso addirittura lo si è fatto facendo la voce grossa (!!!). Nulla di così grave, ma meglio farci attenzione. --Borgil (nin á quetë) 20:09, 16 nov 2012 (CET)[rispondi]
Mi pare un giusto ragionamento!--LukeDika 20:15, 16 nov 2012 (CET)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] Se mi è permesso replicare alla decisione... prendo atto che la mia proposta è stata direttamente respinta, con modi abbastanza sbrigativi, senza neanche aspettare l'inizio di una valutazione in merito. Le "curiosità" ed "originalità" che mi avevano portato a proporre questa voce sono quelle che avevo espresso nella candidatura, e che Borgil ha poi riassunto nel suo commento: non mi sembrano così campate per aria (a latere, non capisco il paragone con Cagliari '70 e Verona '85WP:ANALOGIA). Se poi la voce risulta inadatta lo stesso ad apparire in questa rubrica, nessun problema, ci mancherebbe... ma mi sento di dire che, un utente che si affaccia per la prima volta in questa pagina in assoluta buonafede, forse meriterebbe una spiegazione un po' più esaustiva di «non ha proprio nulla di curioso» (e questo vale per qualsiasi proposta). Un saluto . danyele 20:23, 16 nov 2012 (CET)[rispondi]
Ricordo bene anch'io gli esempi portati da Riottoso, come mi ricordo di voci analoghe a quella in oggetto cassate ab origine. Tuttavia, in un caso come nell'altro, il respingimento è la inevitabile conseguenza di un atto soggettivo, per il quale, in assenza di regole che del resto sarebbe difficile formalizzare, non è sempre facile trovare il giusto compromesso. Certo, la fretta è sempre cattiva consigliera, ma nel caso specifico, a prescindere da motivazioni e valutazioni più o meno o punto articolate (p.e. il dirsi favorevole "perché è curiosa o interessante" ha, a termine di regolamento, "valore" di genericità, quindi dovrebbe essere considerato meno rispetto magari un parere contrario recante una motivazione articolata e specifica), il respingimento fa riferimento ad una caratteristica della voce, la singola stagione, già di per sé, imho, elemento introducente chiarificazione. --Chrysochloa (msg) 22:43, 16 nov 2012 (CET)[rispondi]
Ma in questa rubrica il respingimento immediato dovrebbe essere una soluzione "estrema" per palesi stupidaggini o palesi mancanze, da un pò di tempo sto notando che chi respinge si arroga il diritto di etichettare come "non curiosa" la voce proposta a propria discrezione e cosa ancora peggiore, come fa notare danyele, per analogia. E tutto ciò è sbagliato, non è lo spirito collaborativo e proponitivo che esisteva prima nella rubrica. Nel merito poi questa avrebbe preso 10 contrari, ma magari no, ricorderà forse Chrysochloa che prima si valutava tutto e a volte passavano voci che ad oggi il primo che passa può bocciare all'istante.--Riottoso? 13:43, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
Vero, Riot, a volte si sono valutate per intero voci già dall'inizio rilevabili come insussistenti. Il respingimento veniva utilizzato solo per palesi contrasti con il regolamento, quale, p.e., la presenza di avvisi. Poi si è un po' forzato con l'arrivo in serie delle proposte di pornostar, ecc. Posto che, in linea di massima, concordo sul fatto di non forzare la mano, si dovrebbe tentare di condividere, nella pagina di discussione, una formalizzazione il più possibile garantista, in assenza della quale, allo stato, non si può biasimare il respingimento "d'autorità". --Chrysochloa (msg) 15:07, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
Resto comunque perplesso, perché la mancanza di curiosità è un giudizio soggettivo che secondo me poco si concilia col respingimento immediato. Anche il fatto che sia una voce secondaria non mi sembra decisivo, non vedo perché una voce secondaria non dovrebbe essere candidata, tanto più che in passato alcune voci secondarie sono già state accettate (ad esempio Vita su Europa). --Borgil (nin á quetë) 15:55, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
Ma con tutta le energie spese non si sarebbe fatto prima ad aspettare un giorno o due per fare una valutazione veloce? --Vito (msg) 15:58, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Non so per me non suscita interesse, però magari prima di respingerlo a priori si poteva comunque aspettare un po'! Io lo sto leggendo solo adesso per esempio. Troppo affrettata la scelta, mi spiace. --Sacreum (msg) 19:40, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
Forse sarebbe il caso che rientrassi nei commenti, essendo stata chiusa e non (ancora) riaperta la valutazione. Ma ciò non toglie che bisognerà capire cosa farne di questa discussione. --Chrysochloa (msg) 19:56, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
Sarebbe il caso di spostarci nella pagina di discussione--Riottoso? 20:22, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Suvvia, riapriamo la valutazione: questa voce è curiosa, ben scritta, fontata... che difetti ha? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ppong (discussioni · contributi) 12:29, 18 nov 2012 (CET).[rispondi]
  • Commento: Però ragazzi se la voce va in prima pagina state attenti a scrivere il testo introduttivo della rubrica, perché per un utente che non segue il calcio come me è un pochino fuorviante, all'inizio per come è scritto sulla voce sembrava che il perugia fosse la squadra che più di tutte non è mai stata battuta di fila, invece se si va a guardare qui le cose cambiano Statistiche_della_Serie_A#Imbattibilit.C3.A0, e io personalmente sono rimasto un po' deluso dopo aver scoperto la "verità" --Pava (msg) 13:55, 18 nov 2012 (CET)[rispondi]
Il perugia stabilì un record che è stato poi uguagliato e superato, ma sempre di record si tratta. --Ppong (msg) 16:39, 18 nov 2012 (CET)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] Ciao Pava. Non comprendo cosa intendi con "verità": nella voce non si afferma mai quello che dici, anzi, è chiaramente specificato che il Perugia 1978-1979 è stata "solo" la prima squadra a concludere imbattuta un campionato di Serie A (cosa che ho ripetuto qui sopra nella motivazione di candidatura); anche il wikilink nell'incipit punta diretto verso quel preciso record (e non verso quello dell'assoluta). Cmq sia, prendo atto dei rilievi, ed ho provato a migliorare ulteriormente l'ncipit . danyele 16:49, 18 nov 2012 (CET)[rispondi]
ho messo verità fra virgolette, comunque è vero ho letto male io, mi sono lasciato prendere dall'entusiasmo e poi lasciato deludere dalla realtà, era più bello se il perugia fosse ancora la squadra con quel record, tutto qui. --Pava (msg) 18:51, 18 nov 2012 (CET)[rispondi]
Prima di tutto ti avevo già risposto nella tua pagina msg; in secondo luogo, per le discussioni esiste un luogo apposito, al quale, come potrai ben leggere sopra, aveva già invitato Riottoso. Del resto non c'è, allo stato, un definito consenso sulla riapertura e, caso mai, anche avendo riguardo la natura della discussione, in assenza (per ora) di condivisione, che sia l'utente "respingitore" a (eventualmente) aggiornare o rimuovere il tmp. --Chrysochloa (msg) 17:22, 18 nov 2012 (CET)[rispondi]
Non si capisce niente, che confusione :-D --Sacreum (msg) 17:23, 18 nov 2012 (CET)[rispondi]
Ho annullato il respingimento e riaperto così la valutazione.--Mauro Tozzi (msg) 23:47, 19 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Contrario Mi dico contrario ma in realtà sto un po' in mezzo al guado: l'argomento in sé sarebbe anche curioso ma la trattazione della voce non mi ha interessato più di quel tanto. Oltretutto l'intera voce è trattata in un solo paragrafo ("Stagione"), e poi a parte il paragrafo "Maglie" il restante 60% è tutto elenchi e tabelle (cosa non ammessa nella nostra rubrica). Insomma non mi convince nonostante fossi contrario al respingimento immediato. --Borgil (nin á quetë) 23:28, 22 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Contrario Ripeto qui ciò che ho detto in apertura: una singola stagione di una squadra non ha nulla di curioso, e poi buona parte della voce, come ha fatto notare Borgil, è formata da elenchi e statistiche.--Mauro Tozzi (msg) 08:27, 23 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Contrario Come Mauro Tozzi e Borgil. --Driante70 (msg) 13:46, 25 nov 2012 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Non c'è consenso.

--Driante70 (msg) 13:50, 25 nov 2012 (CET)[rispondi]

Piazza famosa (ma non troppo), definita ufficialmente «salotto del mondo»... E prima era il mercato del pesce, pensate voi!

Comunque voce IMO curiosa, ben fatta e molto piacevole da leggere Proposta da --0ne, Two, Three 21:23, 18 nov 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Commento: Non esprimo pareri perché per me è «famosa» (e basta); piuttosto, mi è sorto il dubbio che la rubricazione debba essere integrata, ovvero modificata: di piazze Umberto I ce ne sono nella maggior parte dei centri, noti e meno, d'Italia...Mettere, p. e., Piazza Umberto I (Capri), anche per prevenire successivi cambiamenti per disambigue, non sarebbe male. Inoltre, suggerisco di aggiungere qualche altra fonte, perché le note riportano, in modo prevalente, un solo testo. --Chrysochloa (msg) 21:37, 18 nov 2012 (CET) P.S. La maggior parte delle piazze (piazzette) principali di isole erano sede di mercato del pesce, come la maggior parte delle piazze principali di paese erano (e molto spesso sono rimaste) sedi di mercato. --Chrysochloa (msg) 21:39, 18 nov 2012 (CET)[rispondi]
Fatto. Comunque la parte interessante IMO è proprio la metamorfosi --0ne, Two, Three 06:18, 19 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Contrario A parte il fatto che è un luogo noto in tutto il mondo, non vedo proprio dove sia l'originalità di questa voce.--Mauro Tozzi (msg) 08:41, 19 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Contrario Anzitutto, bisognerebbe smaltire le parti inutili del capitolo "Età romana". Inoltre, per quelli che abitano da tutt'altra parte o che non si segnano le vie quando vanno in una città, sarebbe utile almeno una bozza di mappa, almeno per indicare le vie e le ville che si affacciano sulla piazza, altrimenti si capisce con difficoltà l'importanza della villa del conte napoletano. Poi per quale motivo ci sono due immagini identiche una in bianco e nero e l'altra no? Infine, non sarebbe possibile ingrandire quelle epigrafi scritte in maniera così illeggibile e sfuocata? Grazie. Anche l'interesse della voce non è granché, tranne il nome e la sua longevità. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 15:54, 19 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Voce un po' troppo conosciuta. --Driante70 (msg) 19:31, 19 nov 2012 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Solo pareri negativi --Arres (msg) 22:16, 25 nov 2012 (CET)[rispondi]

Gia' gia'.... --LukeDika 12:53, 27 nov 2012 (CET)[rispondi]