Wikipedia:Bar/Discussioni/Uso termine Redigi

Salve, vorrei proporre di adottare il verbo Redigi,-ere al posto del verbo generico e abusato linguisticamente Modifica,-Are. Il termine conferisce uno stile più appropriato all'enciclopedia infatti porta con se il modo di dire "Articolo redatto da" o "Voce redatta da" che è consono sia del linguaggio giornalistico che di quello enciclopedico. Il verbo mi pare anche che ci dia più un atmosfera giusta. Non so, forse queste mie considerazioni sono anche voce di qualcun altro. In effetti in inglese sarebbe la traduzione-traslazione del termine inglese "edit". Si tratterebbe di dare nuova luce a "redigi, redigere, redattore" con lunghezza di lettere minore di 2 rispetto a Modifica. Idee: si potrebbe fare la prova temporanea sul nome della linguetta attualmente occupata da "modifica". Il termine redattore è anche più bello di modificatore e lascia anche spazio ad Autore o Contributore usati ora forzatamente per tradurre il termine editor. Queste le carte in tavola. Redigiamo o modifichiamo l'enciclopedia? --37.117.207.163 (msg) 04:21, 1 mag 2013 (CEST) ps. Potrebbe interessare anche a Spinoziano o Gianfranco, prego di chiamarli, se possibile. Grazie

Condivido appieno l'idea generale che ti porta a fare questa proposta ma ho delle perplessità sulla proposta specifica. Il primo edit che feci qui (da ip) fu la correzione di un misero numeretto, quindi feci qualcosa di più simile a una "modifica" che non alla "redazione" di qualcosa. Chissà se l'avrei fatto lo stesso se invece di un comprensibile e banale "modifica" avessi trovato un austero e impegnativo "redigi". Mi capita spesso di trovare persone che leggono regolarmente Wikipedia ma se gli dici "hai mai provato a fare una modifica?" nemmeno sanno che si può fare. Se non capiscono "modifica" figuriamoci "redigi"... :) Tuttavia, ripeto, massimo appoggio all'idea generale di cercare di darci un'immagine (e non solo un'immagine) di serietà, di autorevolezza. --ArtAttack (msg) 10:15, 1 mag 2013 (CEST)

ArtAttack ha esposto perfettamente quello che è anche il mio pensiero. --Aplasia 12:21, 1 mag 2013 (CEST)

Personalmente, contrario; comprendo il desiderio di dare "tono", ma credo che il "tono" lo costruiamo tutti i giorni con la qualità dei nostri edit, più che con il sostituire le etichette con termini un po' aulici. --Veneziano- dai, parliamone! 12:39, 1 mag 2013 (CEST)

L'unico vantaggio concreto nell'uso della voce del verbo "redigere" è che non si dovrebbe più correggere redarre —> redigere: un errore morfologico evidenziato anche da Aldo Gabrielli. Però non ci scommetterei più di un euro sul successo... --Pracchia 78 (scrivimi) 14:42, 1 mag 2013 (CEST)

Concordo, è più complicato e ... intimidatorio. Inoltre che cosa può essere considerato "redigere" e cosa no? (Mentre per modificare non c'è problema, qualunque cambiamento è una modifica). Se proprio proprio si volesse cambiare, mettiamo "Forza, se puoi, cosa aspetti a contribuire a migliorare questa pagina?"  :-) --80.181.232.72 (msg) 16:33, 1 mag 2013 (CEST)

Concordo pienamente con ArtAttack. --Franciaio (msg) 19:54, 1 mag 2013 (CEST)

Contrario: non tutte le modifiche sono di redazione, quindi il nome nuovo dell'etichetta sarebbe erroneo; inoltre, tutte (o quasi) le altre edizioni linguistiche usano Modificare e non Redigere. --Gce (msg) 01:07, 2 mag 2013 (CEST)

Verissimo, da quel poco che so delle altre lingue non si utilizza redigere. Inoltre il termine "edit" sta a significare nel computerese "modifica". Se l'etichetta occorre generica "Modifica" va bene, ma non è un male poter dire "I redattori della voce sono Tizio, Caio e Sempronio" o "La voce è stata redatta da Tizio, Caio e Sempronio" etc. Oppure "La redazione dell'enciclopedia/di una voce/di un articolo/della guida è affidata a persone proprio come te" etc. Nelle pagine di aiuto utilizzare anche questo vocabolo mi sembra una buona idea "Per redigere una voce occorre 1., 2. etc.".

Voglio dire: no alla sostituzione di Modifica con Redigi e si ad una lenta assimilazione del termine nella spiegazione di concetti o nell'esposizione di statistiche o informazioni di servizio.

Forse si potrebbe cambiare l'etichetta "Modifica" con "Modificami" per cercare di invogliare la gente a modificare ma ciò non riguarda di certo la questione di cui stiamo discutendo. Chi pensa che il termine "Redigi" non sia adatto a sostituire "Modifica" perché una piccola modifica ad una voce non vale come una redazione dello stesso sbaglia poiché il verbo redigere contiene anche il significato di "aver cura, scrivendo o controllandone il testo" e una piccola modifica è pur sempre un atto di redigere: basta vedere il significato del verbo su Wikizionario redigere punto 2. (sono l'apertore della dis) --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 02:02, 2 mag 2013 (CEST)

Contrario: suona male --Sailko 08:12, 2 mag 2013 (CEST)

Contrario: Quotando ArtAttack e Raoli. Appoggio inoltre l'idea di Raoli. Nulla toglie alla bontà dell'idea di 37.117.207.163 comunque. --87.14.198.74 (msg) 14:14, 2 mag 2013 (CEST)

Contrario anche al cambio in Modificami, suona poco serio. Per quanto riguarda il nome "redattori" lascerei al singolo la possibilità di usarlo o meno, giacché imporlo non mi vedrebbe favorevole e perché, nel contesto wikipediano, è equivalente a "contributori". --Gce (msg) 16:02, 2 mag 2013 (CEST)

Contrario. Sulla "linguetta" lasciamo pure "modifica". Ciò non ci impedisce di chiamare coloro che scrivono le voci "autori" o "redattori". Non nell'interfaccia, però: per motivi di uniformità è meglio mantenere "utenti". --Pietrodn · «Outlaw Pete» 10:23, 5 mag 2013 (CEST)

Contrario redigere proprio non si può sentire, benché sia ovviamente corretto. @Pietrodn: usare redattore come utente dà l'impressione al profano che ci sia una redazione, cosa non vera e che cerchiamo di togliere dalla testa del pubblico da molto. --Austro sgridami o elogiami 15:23, 7 mag 2013 (CEST)