Wikipedia:Bar/Discussioni/Abbozzi perenni

Buonasera a tutti, qualche giorno fa volevo destubbare qualche voce, e mi sono imbattuto nella pagina di Cesare Abbelli. Ho quindi provveduto a una ricerca su internet per cercare qualche fonte e aggiungere delle informazioni, ma non ho trovato praticamente nulla in più rispetto a quanto già riportava la voce. In virtù di ciò, vedo quasi impossibile rimuovere l'avviso. Mi sbaglio? Nel caso non mi sbagliassi, vi chiedo: ha ancora senso mantenere un avviso che segnala una voce difficilmente migliorabile? Non se ne potrebbe creare uno nuovo che categorizzi la pagina in una sezione differente (non di stub) o rimuoverlo del tutto? Questa mia domanda vale per questa e molti altri abbozzi che si trovano nella stessa situazione. GA16   […] 17:09, 8 gen 2021 (CET)

mi sembra che "una ricerca su Internet" (a parte che Internet è una rete di computer, per cui avrai usato probabilmente un motore di ricerca per guardare una frazione di pagine Web indicizzate) mi sembra molto limitante rispetto alla possibile letteratura che possa esistere in merito. non ci credo che il soggetto biografato non sia menzionato altrove se non nelle due righe di un testo DeAgostini o sul sito del Gambero Rosso. --valepert 17:15, 8 gen 2021 (CET)

Sicuramente no, il soggetto sarà menzionato in altre opere; hai ragione a dire che una ricerca in internet è superficiale come metodo di ricerca delle fonti, nonostante penso sia quello più utilizzato. Tuttavia, il punto principale del mio intervento non era questo, ma sulla necessità di mantenere l'avviso stub. Cosa ne pensi? GA16   […] 17:23, 8 gen 2021 (CET)

en:Template:Permastub. --151.73.111.244 (msg) 17:58, 8 gen 2021 (CET)

[↓↑ fuori crono] Questa è una bellissima idea. Bisognerebbe assolutamente integrarla anche su it.wiki. GA16   […] 19:55, 8 gen 2021 (CET)

ok, solo che l'avviso riguarda il presente, ma se domani spunta fuori materiale nuovo che si fa? --2.226.12.134 (msg) 20:07, 8 gen 2021 (CET)

gli avvisi (quando le voci sono così brevi, ovviamente) stub vanno tenuti, fosse anche per l'eternità ed oltre. Purtroppo. --2.226.12.134 (msg) 19:16, 8 gen 2021 (CET)

(rientro) Mettiamola così, la De Agostini una voce leggermente più corta della ns (c'e' la citazione di un'opera in meno) la considera già una voce enciclopedica completa.--Yoggysot (msg) 19:37, 8 gen 2021 (CET)

Il template inglese è orripilante, figlio della templatite, che cosa si vuole informare con una frase "however there are not enough verifiable sources on it, or it is a finished article." per una voce indicata come stub, dove per stub si intende una voce palesemente breve, ma fruibile? N.B. la voce Cesare Abbelli ha quasi più caratteri per le fonti, che per contenuto da fruire.

Brutalmente l'unico template addizionale sarebbe un template "interno" che spieghi che è uno stub, ma il contenuto è enciclopedico, per cui se per caso hai documentazione per rimpolpare la voce datti da fare, viceversa se vuoi semplicemente fare edicontite passa oltre. oppure miglioriamo l'invito a rimpolpare la voce nella template stub--Bramfab (msg) 12:54, 9 gen 2021 (CET)

Orripilante e contraddittorio, o è una voce finita o è un abbozzo. Potranno anche esistere delle voci molto corte e allo stesso tempo complete, ma non confondiamo "non si può ampliare" con "io non la so ampliare" --Bultro (m) 17:58, 9 gen 2021 (CET)

Il Grande Dizionario Enciclopedico di UTET e la Rizzoli non aggiungono molto rispetto a quanto già scritto in voce (sulla Treccani non c'è). Credo che voci come queste siano ragionevolmente non ampliabili ulteriormente e che l'avviso si possa rimuovere. --Titore (msg) 18:09, 12 gen 2021 (CET) P.S.= quel template di en.wiki non ha inclusioni ed è stato creato a dicembre 2020.