Discussione:OOPArt/Archivio5
Link rimossi
[modifica wikitesto]Ho tolto questo link:
http://www.salpan.org/ARTICOLI/Ciao%20Darwin.htm
Queste sono le due citazioni con cui l'articolo linkato apre:
"Per il suo sfruttamento marxista, antitradizionale e pseudomistico, la teoria moderna sull'evoluzione delle specie si rivela come la Grande Frode. Mai prima una tesi di così dubbia scientificità era stata scelta come base indiscussa di importanti decisioni spirituali, e c'è da chiedersi se la scimmia non sia stata promossa ad antenato dell'uomo affinché l'uomo potesse essere sostituito a Dio": TITUS BURCKHARDT, Scienza moderna e saggezza tradizionale, Borla editore, Torino 1968, cap. 3, p. 86.
"È necessaria una crociata di virilità e di purezza che arresti e annulli il selvaggio lavoro di quanti credono che l'uomo sia una bestia. - E questa crociata è opera vostra": JOSEMARÍA ESCRIVÁ, Cammino, Edizioni Ares, Milano 2002, punto n. 121, p. 70.
Il resto va poi a peggiorare, con una quantità di errori che non sono riuscito a contare. Direi che si commenta da solo. E inoltre è pure offtopic, perché parla dell'evoluzione e non di alcun oopart. Alfio 16:18, Ago 29, 2004 (UTC)
L' OOPArt di Narada
[modifica wikitesto]Ho tolto questa frase gli unici oopart ritenuti autentici dalla scienza ufficiale riguardo agli "Oggetti microscopici di Narada". Cosa significa "ritenuti autentici"? C'è qualche fonte? Alfio (msg) 12:02, 6 gen 2006 (CET)
- Ieri ho personalmente scritto una lettera a Massimo Polidoro del CICAP per saperne di più su tali oggetti, di cui sono propenso a credere siano una falsificazione. Anche a me ha lasciato perplesso quella frase e tra l'altro la Scienza è Scienza, non ne esiste una "ufficiale" e una "non ufficiale" o "segreta": non sarebbe Scienza se fosse segreta. -- Olpus
- Un mese è passato e Polidoro non ha ancora risposto, ma appena avrò informazioni attendibili su tali OOPArt non tarderò a riportarle qui. --Olpus Bonzo 12:36, 4 feb 2006 (CET)
- Polidoro ha risposto, ed ha incaricato il dr.Bagnasco di fornire una risposta dettagliata che trovate qui: Nano oggetti degli Urali. Aggiungerò il link nella voce. --Olpus Bonzo 12:51, 6 feb 2006 (CET)
Vaso di Dorchester
[modifica wikitesto]In questo sito trovate una dimostrazione che non può essere una falsificazione. Vaso di Dorchester
- Il sito non dice quasi niente. Se ti riferisci al PDF linkato, ho smesso di leggere alla terza pagina, visto che l'autore continuava a dilungarsi su come il metodo scientifico non funziona e sui contrasti presenti tra gli scienziati sui temi più diversi, invece di parlare del famoso vaso. Intanto sposto il link in fondo alla pagina, assieme agli altri. Alfio (msg) 00:20, 15 gen 2006 (CET)
- Rettifico, c'era già un link a ooparts.net tra i collegamenti esterni, quindi l'ho tolto dal testo. Alfio (msg) 00:22, 15 gen 2006 (CET)
- Il vaso di Dorchester è comprovato in quanto falsificazione poichè non farebbe parte dello strato sedimentario in cui è stato rinvenuto. Sarebbe stato piazzato lì da alcuni operai. --Olpus Bonzo 06:01, 26 gen 2006 (CET)
Il CICAP non è serio
[modifica wikitesto]Il CICAP non è un'istituzione seria ne attendibile.--Govoch 23:46, 14 gen 2006 (CET)
- Il CICAP è fatto tra l'altro anche da scienziati. Ma per ogni discussione sul CICAP non sarebbe meglio utilizzare la pagina di discussione riguardante il CICAP? --Olpus Bonzo 06:02, 26 gen 2006 (CET)