Discussione:Battaglia di Boviano

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Antica Roma bar di progetto monitoraggio voci Guerra bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (settembre 2013).
D Gravi problemi relativi all'accuratezza o alla neutralità dei contenuti. Molti aspetti del tema sono trattati solo superficialmente o per nulla. È assai probabile che siano presenti uno o più avvisi o che vadano inseriti. (che significa?) D Gravi problemi di scrittura. Stile scadente. Strutturazione in paragrafi assente o molto carente. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla verificabilità della voce. Molti aspetti del tema sono completamente privi di fonti attendibili a supporto. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?) C Seri problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file importanti per la comprensione del tema. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel settembre 2013

Rimozione

Ho annullato la rimozione di contenuto condotta da Panairjdde: spiego. Le due frasi rimosse (presumo perché senza fonte) erano:

• [Gellio] "e cercò di accorrere in aiuto degli assediati; alternativamente, Gellio era già nella città"
• [Gellio] "oppure perse la vita nello scontro".

Da WP:LF, non sono casi da "cancellazione/oscuramento del testo" (punto 1.), ma da "inserimento dei template {{F}} o {{citazione necessaria}}" (punto 2.), in quanto "analisi storica" e/o "descrizione di fatti". Vedo indicato in bibliografia un altro testo, oltre a Livio che conosco e ho potuto verificare: non è che tali ipotesi alternative stiano in Diodoro? Al momento non posso controllare, però è plausibile. --CastaÑa 18:29, 29 gen 2009 (CET)

Per quanto mi riguarda puoi lasciare il "contenuto". Quello che mi interessa sapere è chi e quando pensi dovrebbe aggiungere le fonti per quelle tue citazioni necessarie. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 21:31, 29 gen 2009 (CET)

Evitare di personalizzare, ogni tanto, no? Speravo lo facessi tu, in quanto autore della modifica non referenziata ([1]). Altrimenti... Prima o poi qualcuno provvederà, si spera. --CastaÑa 23:41, 29 gen 2009 (CET)

Il mio rimuovere il testo sta ad indicare che non sarò io ad inserire le fonti, dato che per me l'articolo ce le ha; siccome però ho capito l'andazzo (a proposito di "personalizzare"), e siccome credo che un articolo senza richieste di fonti eterne sia meglio, le ho rimosse. E poi, sei tu che hai fatto notare che il testo l'ho messo io (personalizzazione?), perché mi impedisci di rimuoverlo? --Panairjdde - The villain of Wikipedia 00:17, 30 gen 2009 (CET)

Oh bella, perché non ti appartiene e perché non c'è ragione alcuna di farlo. Tempo fa qualcuno aveva proposto l'eliminazione delle frasi senza fonti, ma un consenso bulgaro si era opposto. Però, il tuo "rimuovere il testo" non "sta ad indicare" proprio niente: gli altri utenti non possono leggerti nel pensiero, ma solo constatare che il campo oggetto della tua rimozione è vuoto. Se per te le fonti ci sono tutte, allora per te Aiuto:Note e Aiuto:Cita le fonti non valgono; pazienza, per il resto di Wikipedia sì. Non credo (non solo non posso crederlo: non lo credo proprio) che tu abbia deliberatamente inserito informazioni false o inventate, per cui possono tranquillamente restare lì, in attesa che un utente collaborativo inserisca la nota necessaria. Alla prossima, --CastaÑa 18:33, 30 gen 2009 (CET)

O ritieni che le fonti ci siano, e allora devi rimuovere il template, o ritieni che non ci siano, e allora rimuovi il testo, visto che nessun altro ha dato la disponibilità ad inserirle.

E mi evito commenti sulla buona fede... --Panairjdde - The villain of Wikipedia 00:51, 31 gen 2009 (CET)

Le fonti principali sono due: Livio IX, 44 e Diodoro Siculo XX, 90, 4. Non ho il libro XX di Diodoro. Se lo cercate in internet risolviamo la questione pacatamente. :) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 11:38, 31 gen 2009 (CET)

Dimenticavo di dirvi che Salmon (Il Sannio e i Sanniti, Einaudi tascabili, Torino 1995, p.269) dice che Diodoro riporta Bola al posto di Boviano. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 11:41, 31 gen 2009 (CET)

Esatto, nessuno ha intenzione/ha l'opportunità di consultarlo, chi dobbiamo attendere? --Panairjdde - The villain of Wikipedia 13:13, 31 gen 2009 (CET)

Scusa Pan ma se cercavi meglio trovavi [2]. Lascio a te il compito della traduzione in inglese. Mi sembra che sei uno dei migliori in Wiki. Il n.90 è in fondo. Così togliamo citazione necessaria e ci togliamo tutti i dubbi. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 15:38, 31 gen 2009 (CET)

Sono state segnalate tutte le pagine possibili che spiegano come l'alternativa "o si rimuove il testo o si rimuove il {{cn}}" è sbagliata. Vogliamo prenderne atto, e non ripetere inutilmente le stesse domande? Grazie. --CastaÑa 16:06, 31 gen 2009 (CET)

Quelle pagine presumono che qualcuno rimuova il cn, o è accettabile avere la voce in queste condizioni per sempre? Perché nel secondo caso sono palesemente sballate.

Scusa, Cristiano, ma non ho intenzione di mettere mano alla voce; per me, la voce le citazioni le ha, se per qualcun altro non ci sono, sta a lui inserirle. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 16:43, 31 gen 2009 (CET)

Comunque, giusto per concludere una discussione che mi pare abbia esaurito la propria utilità, comunico che la questione non mi riguarda: la voce aveva le fonti, ce le ha ora e le avrà se e quando qualcuno metterà le note. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 17:23, 31 gen 2009 (CET)

Rileggendo le fonti, Livio riporta diverse versioni dei combattimenti che portarono alla conquista di Bovianum. Gli eserciti romani si sarebbero divisi: Postumio a Tifernum e il collega a Bovianum. Secondo alcune fonti di Livio la sconfitta dei Sanniti si sarebbe avuta presso Tifernum), mentre secondo altre sue fonti questo primo scontro si sarebbe concluso senza esito: Postumio avrebbe sistemato un accampamento fortificato e avrebbe poi raggiunto il collega che aveva già ingaggiato battaglia, sconfiggendo insieme i Sanniti. Una seconda sconfitta sannita si sarebbe poi avuta presso l'accampamento di Postumio, dove entrambi gli eserciti erano ritornati, e fu in questo scontro che Gellio venne preso prigioniero. Secondo alcune fonti di Livio poi il collega di Postumio, sarebbe morto in seguito alle ferite riportate in battaglia e sostituito con un altro. Il giorno seguente quindi i Romani avrebbero preso Bovianum. Tornati a Roma i consoli avrebbero ottenuto il trionfo. Posto che io abbia letto bene (il mio latino è abbastanza arrugginito) la relazione delle vicende riportata nella nostra voce non mi sembra dunque molto precisa. Diodoro Siculo riferisce una versione ancora diversa: il console romano avrebbe conquistato la città di Bola, non di Bovianum e Gellio, accorso in aiuto con seimila uomini, sarebbe stato sconfitto e preso prigioniero in questa occasione. Il resoconto dunque è diverso, ma non come indicato nella pagina di wikipedia: né Livio, né Diodoro infatti riferiscono della morte di Gellio o che fosse presente in città prima della sua presa. Se invece di impuntarsi e mettersi a litigare ci fosse stato qualcuno che avesse provato a rileggersi le fonti (Cristiano ha provato a suggerire elementi utili), che tutti voi ne siete in grado meglio di me, magari le imprecisioni potevano essere corrette prima. Io non sono sicura della mia lettura: ci sarà qualcuno dei litiganti che scordandosi di litigare, controlli e di conseguenza modifichi la voce? (non sarebbe male neppure ricontrollare l'interpretazione di qualche storico moderno, che sarà comunque migliore delle nostre). Mi spiace per la nota polemica, ma fa cadere le braccia vedere che a volte ci vorrebbe così poco... MM (msg) 09:21, 12 feb 2009 (CET)

Grazie per la nota polemica, se ne sentiva la mancanza. Comunque, dal tuo intervento si desume che gli inserimenti che avevo marcato con il {{cn}} erano scorretti, il che significa che avevo fatto male a presumere la buona fede e a supporre che fossero esatti e dedotti dalla fonte che non ho la possibilità di controllare (a differenza di Livio, che ho verificato e inserito nelle doverose note). Cosa che aiuta a capire come mai ci si sia rifiutati così recisamente di inserire la fonte mancante. Ma tutto va bene, madama la marchesa. --CastaÑa 20:49, 12 feb 2009 (CET)

Ah: visto che lanci accuse generiche, indicami una sola, una sola mia parola in questa pagina (prima di questo intervento, è ovvio) che sia "impuntarsi e mettersi a litigare". Altrimenti ti prego di rettificare la tua accusa e di metterci il dovuto soggetto. --CastaÑa 20:53, 12 feb 2009 (CET) Qui non è luogo, sposto in talk--CastaÑa 22:03, 12 feb 2009 (CET)

Le fonti le potevano controllare tutti: i testi sono presenti sul web e il link è indicato nella pagina dell'autore su wikipedia. Non ho fatto niente di diverso da quello che poteva fare chiunque, ammesso che fosse stato il miglioramento della pagina ad essere il suo principale interesse. MM (msg) 08:48, 13 feb 2009 (CET)

Ti ho già chiesto una volta di smetterla di lanciare accuse ingiuriose e campate in aria, come chiunque legga i miei interventi in questa pagina senza paraocchi può agevolmente constatare. Io le fonti che avevo occasione di verificare direttamente le ho verificate, e io le note relative le ho messe. Ma non so il greco, e quindi non so valutare l'attendibilità di quella traduzione in inglese; né tantomeno - ammesso che sia corretta - se a essere sbagliata in questa voce fossero le frasi incriminate, quanto piuttosto l'indicazione bibliografica. Per quel che ne so io, in un altro passo Diodoro può benissimo dire quelle che c'era scritto - e anzi, come già scritto, ero incline a pensarlo, perché non potevo credere e non credevo che fossero state deliberatamente inserite informazioni inventate. Curioso che MM, invece di preoccuparsi di chi quegli errori li ha inseriti, si preoccupi di chi ha avuto il torto di ritenerli veritieri, secondo WP:Buona fede. Molto curioso.--CastaÑa 15:51, 13 feb 2009 (CET)

La tua presunzione di buona fede nei confronti di Panairjdde si dimostra con quanto hai appena detto: tutti sbagliamo, ma se sbaglia Panairjdde lo fa "deliberatamente". E mi spiace, io non mi preoccupo di chi sbaglia: mi preoccupo di correggere gli errori se li individuo. Se no sarei la prima a dovermene andare: ho scritto molto e sicuramente dunque sbagliato molto. MM (msg) 17:34, 13 feb 2009 (CET)

Evidentemente ti è sfuggito che Panairjdde ha scritto "Il mio rimuovere il testo sta ad indicare che non sarò io ad inserire le fonti, dato che per me l'articolo ce le ha" e non "Il mio rimuovere il testo sta ad indicare che l'informazione è errata". Difendi chi ti pare e come ti pare, ma almeno non inventarti le cose. Chiudo qui, perché è evidente che questo tuo flame, esplicitamente presentato come tale, non mira affatto al miglioramento della voce, ma a un giochino dei buoni e dei cattivi la cui ratio, francamente, mi sfugge.--CastaÑa 17:44, 13 feb 2009 (CET)

Le mie critiche erano rivolte a entrambi: ti è sfuggito? Ma se tu mi rispondi che dovevano essere rivolte solo al tuo interlocutore, mi dispiace continuo a non essere d'accordo: anche tu e non solo lui potevate fare diversamente. E trovo che sia un danno per le pagine che entrambi vi impuntiate su "chi sbaglia" invece che su "quale sia l'errore". E spero sempre che essendo persone intelligenti prima o poi almeno uno di voi riesca a capirlo. Perché le vostre liti, che sono deleterie e impediscono di lavorare alle voci, finiranno solo così. MM (msg) 05:32, 17 feb 2009 (CET)

Non scaldiamo troppo gli animi! Wikipedia non è il posto per flame, edit war e attacchi personali. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia. Discuti civilmente per far crescere quest'enciclopedia, grazie.

Non è che continuando a ripetere una cosa falsa, questa diventa vera. Ci provi gusto a soffiare sul fuoco di questa pagina, che era già abbondandemente spento dal mese scorso?--CastaÑa 20:52, 18 feb 2009 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070621120608/http://xoomer.alice.it/davmonac/sanniti/smguer2b.html per http://xoomer.alice.it/davmonac/sanniti/smguer2b.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:19, 26 lug 2020 (CEST)