Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Giovanni Passannante

Valutazione Voce di Qualità
	Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce Giovanni Passannante.
	Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità: Criteri Ben scritta la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento. Attendibile e verificabile fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune. non contiene ricerche originali. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo). Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente:	--Generale Lee (posta) 12:33, 18 lug 2012 (CEST)
Valutatori:	McBoing 99

... nessuno che abbia espresso il proprio parere... ma non interessa a nessuno la Basilicata? McBoing ⁹⁹ 15:40, 25 ago 2012 (CEST)

...bé, caro Generale... a parer mio la voce va già bene così. Se tu o magari qualcun'altro avesse delle opinioni o delle migliorie, io sono pronto. McBoing ⁹⁹ 12:05, 27 ago 2012 (CEST)

da parte mia nulla da dire, bisogna vedere cosa dicono altri utenti --Generale Lee (posta) 20:09, 27 ago 2012 (CEST)

Un gran bel lavoro. --Bramfab Discorriamo 23:31, 27 ago 2012 (CEST)

Secondo me è un'ottima voce e merita la qualifica--Dimitri1cantemir (msg) 22:13, 9 set 2012 (CEST)

Io aspetterei ancora altre conferme se possibile. Generale... perché non lo proviamo a dire anche ai nostri amici-utenti lucani nel progetto? McBoing ⁹⁹ 16:29, 24 set 2012 (CEST)

Ho lasciato l'avviso un pò di tempo fa, penso che l'abbiano letto. --Generale Lee (posta) 16:44, 24 set 2012 (CEST)

Lo so, infatti io ne sono venuto a conoscenza grazie al messaggio, ma credo lo stesso che dovremmo provare a chiederlo, no? McBoing ⁹⁹ 15:09, 26 set 2012 (CEST)

Se serve mi ripeto: ottima voce --Bramfab Discorriamo 22:54, 8 ott 2012 (CEST)

Ok chiederò a Mateola e Zeuslnx che mi sembrano quelli ancora attivi, non vado oltre per evitare problemi di spam. --Generale Lee (posta) 22:06, 8 ott 2012 (CEST)

Accolgo volentieri l'invito pur non essendo espertissimo di voci di qualità. Ho letto attentamente la voce e mi sembra che rispetti pienamente tutti i requisiti per essere considerata VdQ: ben scritta, attendibile e verificabile, sufficientemente approfondita, neutrale, stabile, arricchita da immagini. Ottimo lavoro! --Mateola (msg) 09:31, 9 ott 2012 (CEST)

Perfetto!! Grazie mille a tutti per aver espresso il vostro parere sulla voce!! Bé, sinceramente è una valutazione brevissima... ma è ottimo, significa che non ci sono errori ;-) !! Credo proprio che si possa proseguire, e, se siete tutti d'accordo, proponente compreso, la valuterò. Grazie a tutti! McBoing ^!! 14:12, 11 ott 2012 (CEST)

Ah, scusate mi è venuta in mente una cosa che volevo chiedervi: non andrebbe inserito il Portale della Basilicata alla fine? McBoing ⁹⁹ 14:14, 11 ott 2012 (CEST)

No, perché non si possono inserire portali geografici nelle voci biografiche, come detto anche in Template:Portale.--Mauro Tozzi (msg) 22:57, 11 ott 2012 (CEST)

Ok, grazie mille per il chiarimento. McBoing ^!! 23:25, 11 ott 2012 (CEST)

Bene, non si è fatto vivo nessuno... ma chi tace acconsente! E lo dicono anche gli altri consensi di tutti gli altri utenti. Valuterò oggi stesso appena possibile. McBoing ⁹⁹ 14:30, 12 ott 2012 (CEST)

Scusate se non mi sono fatto sentire, ma momentaneamente sono occupato con un'altra voce di qualità. Non appena avrò finito con l'altra, se siete d'accordo, valuterò subito questa. McBoing ⁹⁹ 15:29, 19 ott 2012 (CEST)

(rientro) Ci sono dei problemi di forma dell'italiano, ho visto un paio di "il quale" messi del tutto a caso che mi hanno fatto prendere un colpo. Inoltre, direi che la parte sull'attentato dovrebbe essere messa in una voce a sé, perché questa è la voce su Passannante. Io creerei la voce "Attentato a Umberto I del 17 novembre 1878", lasciando nella biografia un breve riassunto e spostando nella voce sull'attentato le sezioni da "L'attentato" a "La situazione nella città natale". Ciò che riguarda Passannante ovviamente può rimanere qui, ma non i dibattiti e le conseguenze. Per il resto, mi pare che vada bene. --Triple 8 (scrivimi qui) 19:07, 1 nov 2012 (CET)

Ho corretto l'italiano, resta da capire se la parte dell'attentato sia effettivamente da spostare in una voce a sé (IMO sí). --Triple 8 (scrivimi qui) 19:31, 1 nov 2012 (CET)

Sinceramente, per quel che riguarda la parte dell'attentato una voce a parte non servirebbe a niente, ma dato che ad appesantirla ci sono altri paragrafi come i dibattiti e le conseguenze, credo che una voce a parte serva. Vedrò io stesso di farla, tanto basta solo un copincolla, il problema esce quando si dovrà fare un riassunto sulla voce di Passannante, che vedremo di fare. Però vorrei fare una Domanda:: Triple 8, hai detto che la voce si dovrebbe chiamare "Attentato a Umberto I del 17 novembre 1878": perché? Ci sono stati altri attentati al re? McBoing ⁹⁹ 13:30, 2 nov 2012 (CEST)

Secondo la voce su Umberto I d'Italia, il re ne subí un secondo il 22 aprile 1897. Per questo ho esplicitato la data. --Triple 8 (scrivimi qui) 14:25, 2 nov 2012 (CET)

Beh, non dimentichiamo quello definitivo di questo signore--Fabio Matteo (msg) 14:30, 2 nov 2012 (CET)

Quindi inizio a creare la pagina dell'attentato, se siete d'accordo. McBoing ⁹⁹ 12:02, 3 nov 2012 (CET)

Io ci sto:)--Fabio Matteo (msg) 13:42, 3 nov 2012 (CET)

Grazie Triple 8 per le modifiche però sul paragrafo di approfondimento sarei scettico, poichè non è così lungo da essere spostato. --Generale Lee (posta) 20:01, 5 nov 2012 (CET)

Una voce sull'attentato non serve, e' gia piu' o meno scritto tutto qui e una voce su Passanante che si limiti ad accennare all'attentato non avrebbe ragione d'essere, essendo enciclopedico causa l'attentato.--Bramfab Discorriamo 10:09, 6 nov 2012 (CET)

Quindi mi sembra di capire che una voce sull'attentato non sia necessaria? McBoing ⁹⁹ 21:51, 6 nov 2012 (CET)

Sì per me è inutile. --Generale Lee (posta) 13:02, 8 nov 2012 (CET)

Quindi, risolto il problema dell'attentato, sempre da quel che ho capito, penso che la voce sia Qualitabile! Se siete tutti d'accordo, come fu già detto tempo fa, ma attendo ancora altri consensi, qualora ci fossero altri utenti che considerano questa voce, VdQ. P.S.: Stavolta giurò che non esiterò un attimo a valutarla ;-) 15:40, 12 nov 2012 (CET) McBoing ⁹⁹

Bene, dato che nessuno si è espresso e non è stato contestato nulla, credo sia giunto il momento di mandare in ratifica la voce. Se, non vengono fuori altri problemi/segnalazioni, domani valuterò la pagina il prima possibile. McBoing ⁹⁹ 16:14, 23 nov 2012 (CET)

Bene... valuto la voce, se qualcuno avesse da ridire, ne faccia presente anche successivamente alla valutazione. Grazie a tutti! McBoing ⁹⁹ 15:18, 26 nov 2012 (CET)

Risultato della valutazione di Qualità
	La valutazione di qualità della voce ha dato esito positivo.
Valutatori:	McBoing 99 15:20, 26 nov 2012 (CET)