Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/The Dark Side of the Moon

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

The Dark Side of the Moon (inserimento)

(Autosegnalazione). Traduzione delle versioni "vetrinate" inglese e spagnola. Fonti sitografiche controllate e ricontrollate (spero a sufficienza), penso meriti la stellina. Nel caso la voce non venisse considerata "vetrinabile", la segnalazione sarà comunque utile per ulteriori suggerimenti. --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 01:34, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

{{VV+}}Nonostante sia passata poco più di una settimana, 9 pareri favorevoli mi paiono ampiamente sufficienti. Se non ci sono obiezioni, domani archivio.--Mangoz dimmi pure 16:53, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]

Siamo sicuri che una settimana di segnalazione non sia un po' poco? :) --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 17:04, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]
Bmonkey ha ragione: se una voce è palesemente fuori degli standard, la segnalazione si può chiudere anche dopo 24h, negli altri casi il tempo minimo va rispettato per dare tempo a tutti quelli che vogliono di intervenire. Tanto per dire, i tanti favorevoli non si sono accorti che la suddivisione del codice ISBN fatta in questa voce (del tipo x-xxxx-xxxx-x) è del tutto arbitraria e non rispondente ai criteri adottati? --88.49.249.60 (msg) 19:15, 13 gen 2011 (CET) Ops, ero sloggato. --Er Cicero 19:18, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]
Cicero perdonami ma la pagina ISBN non la capisco, comunque ho seguito i criteri indicati nel /man del {{cita libro}}, o meglio avrei seguito, perché mi sono sbagliato clamorosamente. Ho fatto x-xxxx-xxxx-x invece di x-xxx-xxxxx-x. Grazie per avermelo fatto notare --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 19:29, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]
No, non è così. Non farti ingannare dal manuale del {{cita libro}}, le lineette non sono posizionali. Poi lo correggo io nella voce. --Er Cicero 21:42, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]
✔ Fatto. --Er Cicero 00:10, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]
Grazie --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 00:27, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]

Le linee guida indicano chiaramente che le segnalazioni non possono durare meno di 10 giorni. Taglio il VV+. Supernino 23:40, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]

Le mie segnalazioni sembrano avere una specie di "maledizione della chiusura anticipata" :D --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 00:27, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]

(rientro) Scusate, ma non sapevo dei 10 giorni minimi. Allora lasciamo aperta un altro po' di tempo per accogliere eventuali obiezioni. Scusatemi ancora della svista.--Mangoz dimmi pure 12:26, 14 gen 2011 (CET) {{VV+}} Ora si può mettere ;-) Supernino 10:42, 16 gen 2011 (CET) Come non detto... Supernino 17:03, 17 gen 2011 (CET) Contrario neutralizzo: sto leggendo e sistemando la voce solo da qualche giorno, trovando piccole sbavature, inciampi nella prosa ma anche altro, come la faccenda dell'ISBN, ricordata sopra, o una frase da fontare che BrassMonkey ha prontamente sistemato (almeno in parte, perché andrebbe aggiunta anche la pagina del testo di Mabbett). Continuando nelle verifiche mi sono però reso conto, usando questo tool, di alcune questioni legate ai collegamenti usati in questa voce che non mi convincono. Mi spiego meglio:[rispondi]

  • Nella voce esistono alcuni link che rimandano a siti per i quali è necessaria la registrazione: siccome nel manuale sono considerati sconsigliati la domanda è: ma è corretto che in una voce in vetrina siano presenti tali link?
  • Tra gli altri link ne compaiono alcuni (note 107, 115 e 132) riferiti a dei blog che, come noto, rientrano tra le fonti dubbie (faccio notare poi che in un caso si tratta addirittura di un url archiviato). Stessa domanda di cui sopra;
  • Sempre con riferimento alla questione degli url archiviati, questa voce ne presenta una discreta quantità. Ora può effettivamente accadere che un collegamento divenga improvvisamente indisponibile, e in genere si cerca (o si dovrebbe cercare) di trovare una fonte alternativa altrettanto autorevole, in casi limite si ricorre all'url archiviato. Qui però è forte l'impressione che il problema dei link archiviati non sia stato affrontato, si sia seguita la traduzione, siano state prese le fonti presenti sulla versione inglese e siano state replicate pari pari (e non so nemmeno se siano state controllate). Non mi spiego diversamente com'è possibile che alcuni "URL consultato il" riportino date del 2007 e persino del 2006!
  • Ci sono anche link funzionanti, ma che usano siti di dubbia attendibilità: il sito di Stefano Tarquini (e chi sarebbe?) su Digilander (che è pure deprecato), o un sito commerciale, come quello degli Squirrels (su altri al momento non mi pronuncio perché non li conosco);
  • Ho notato anche che in alcuni casi le note sono autoreferenziali, cioè le fonti richiamate sono altre voci di WP, come noto non utilizzabili a tal fine.
Il mio parere contrario è pertanto, come dire, cautelativo, in attesa di capire se i dubbi esposti abbiano o meno fondamento. Gradirei commenti anche da parte di altri. --Er Cicero 20:02, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]
Quoto Er Cicero, effettivamente questi difetti mi erano quasi del tutto sfuggiti. Le fonti bibliografiche sono molte e di ottima qualità, ma a questo punto bisognerebbe puntellare quelle online; IMHO è meglio cancellare del tutto una frase che lasciarla referenziata solo con un blog, rischiando così di scrivere cose non vere.--MarkyRamone92 (msg) 20:58, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]
Acc..eppure 'sti link li ho controllati e ricontrollati ._. Stanotte me li riguardo tutti, ora cerco di rispondere in ordine:
  • Siti che richiedono registrazione: cercherò altre fonti attendibili in giro, altrimenti cancello la frase (?);
  • Link a blog: idem, però quello della nota 115 è quello ufficiale dell'USA Today, non mi pare la stessa cosa;
  • Link archiviati: io onestamente non vedo il problema. Anche se archiviata rimane una fonte attendibile e anzi, siano lodati i siti di archiviazione!
  • Date di accesso: una mi sono scordato di aggiornarla, l'altra riguarda quella al link per cui serve la registrazione (che quindi non posso visualizzare);
  • Link a Stefano Tarquini: rimuovibile, come la frase a cui si riferisce se non trovo un elenco simile altrove (e la vedo dura);
  • Il link al sito degli Squirrels è un link a un sito ufficiale di una band, la loro cover è citata pure nel libro in bibliografia quindi se non va bene il sito si può tenere solo la fonte cartacea.
  • La pagina del libro di Mabbett non è segnata neanche nella versione inglese, quindi boh;
  • Non capisco dove sono le fonti autoreferenziali
--BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 20:37, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]
Commento: : mi spiace del post un po' convulso e in qualche caso incompleto, ma mi sono reso conto tardi che la segnalazione stava per essere archiviata (legittimamente, sulla base di quanto emerso fino a quel momento) e quindi sono dovuto intervenire di fretta dichiarandomi cautelativamente contrario. Ora, visto che di tempo ce n'è parecchio, se ne può riparlare con più calma, magari già da domani; ti anticipo comunque che resto abbastanza convinto dei vari punti, mentre per la precisione la questione dell'autoreferenzialità è diversa da come l'ho vista all'inizio. Ho preso una cantonata per la fretta, dato che scorrendo il paragrafo "Vendite" mi era sembrato che ci si appoggiasse alle voci Lista degli album più venduti nel mondo e Lista degli album più venduti negli Stati Uniti d'America come fonte per le vendite di DSOTM (non è così perché ci sono fonti esterne). Se si vede però la nota 122, in essa si rimanda ad altra voce di wiki per verificare le fonti. Uno si chiede: e perché non sono state messe in questa voce? Ma la cosa sorprendente è che se decidi di andarle a verificare, di quelle fonti nella voce Tales of Mystery ... non c'è traccia (anzi, non ci sono proprio note!). E la cosa si spiega andando a vedere la voce inglese di Dark Side, in cui è presente analoga nota, tradotta "alla lettera", peccato che nella voce inglese le note ci siano e da noi no! (direi ancora un problema dovuto ad una traduzione acritica). Ne riparliamo domani. --Er Cicero 00:35, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]
La nota non si riferiva alla voce dell'abum su wiki, ma al suo booklet, che è una fonte terza. Ho usato il {{cita album}} (del quale ignoravo l'esistenza) per renderla più chiara --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 14:15, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]
Beh, almeno adesso si capisce, prima era veramente fuorviante.
Per gli altri punti, sottoscrivo quello che dice MarkyRamone92, sia sull'uso delle fonti citate in Biblio che sull'eliminare affermazioni non supportate da fonti autorevoli. Riguardo la questione "Link archiviati" vorrei precisare che è un punto che mi lascia dubbioso, sul quale mi interessa ascoltare anche altri pareri visto che, almeno a mia memoria, non ricordo un caso simile in vetrina (o forse questo, <OT>del buon vecchio Restu20</OT>, ma con un unico "url archiviato"). Non sto mettendo in discussione l'attendibilità del singolo sito archiviato. Trovo opinabile che, sparito un link, il curatore di una voce, soprattutto se la sta proponendo per la vetrina, per documentare questa o quell'affermazione debba affidarsi all'esistenza di qualche sito di archiviazione anziché ricorrere ad adeguata documentazione bibliografica. Possibile che non si possano sostituire? --Er Cicero 23:35, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]

(rientro)Può anche darsi che abbia peccato di superficialità, non lo escludo. In questi giorni avrò meno tempo del solito, ma cercherò di tappare tutte le falle. L'uso di url archiviati però non mi sembrava così malaccio (è vero, non sono convintissimo, ma fa lo stesso) =) --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 01:53, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]

Come non detto, son riuscito a lavorarci un po' già oggi ^^ Adesso i link archiviati sono 2 (non ho trovato per ora url "alternativi" o altri siti altrettanto autorevoli che dicessero la stessa cosa), e ne ho eliminato un paio dubbi: Tarquini e la sua frase corrispondente (tot edizioni in tot paesi), e "Everyhit", che era affiancata da un'altra fonte più attendibile. Per quanto riguarda l'url con "registrazione necessaria", l'ho tolto, ma ho lasciato {{cita news}} perché trattasi comunque IMHO di una fonte cartacea autorevole e ben referenziata (autore, titolo, pagina, data e pubblicazione). Per oggi non ho più tempo, a domani! --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 12:58, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
PS Ho anche cercato qualcosa sulle cover dell'album da parte dei gruppi meno conosciuti --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 13:08, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
Per le cover ti consiglio di guardare qui, di solito c'è praticamente tutto.--MarkyRamone92 (msg) 14:03, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ho visto che sono state apportate varie modifiche, mi riprometto di controllarle, nel frattempo una questione nel paragrafo "Cover e tributi". Ci sono vari album citati nel paragrafo indicati erroneamente come cover (o reinterpretazioni). Mi risulta infatti che per un singolo brano reinterpretato si parli di cover, mentre i vari Return to the Dark Side of the Moon: A Tribute to Pink Floyd, The Not So Bright Side of the Moon etc. mi sembrano connotabili come album tributo, e non come semplici cover. O no? --Er Cicero 21:18, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]
Hai ragione, cover è inesatto, però trovo che i termini in italiano possano essere usati anche per l'album tributo (anche per evitare ripetizioni): la frase "Una delle reinterpretazioni più famose di The Dark Side of the Moon", ad esempio, non mi sembra abbia nulla di errato --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 02:07, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
OK, le modifiche sembrano aver risolto le mie obiezioni. OK anche per la questione qui sopra album tributo/reinterpretazioni. Riguardo al link di Usa Today, premesso che non farò le barricate per farlo rimuovere, a mio parere è molto al limite. Perché dico questo? USA Today è una testata giornalistica di primo piano, certo, ma non è una pubblicazione specializzata in ambito musicale; il blog è a cura della redazione, qual è l'"autore ben noto" che ne avalla i contenuti? Per questo resto dubbioso, se lo riesci a sostituire, meglio. Ancora una cosa: le varie classifiche nazionali, RIANZ Top 40 Albums, Syndicat National de l'Édition Phonographique, Ultratop 50 Albums etc. sono tutte enciclopediche, quindi è corretto (e opportuno) metterci i wikilink (anche se rossi). --Er Cicero 22:04, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ho cercato ma non trovo altro. Volendo si può togliere, tanto una fonte statunitense già c'è, e più completa --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 23:01, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Supernino 21:39, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/The_Dark_Side_of_the_Moon&oldid=90636455"