Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Nautiloidea

Nautiloidea (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce originale era sostanzialmente una traduzione parziale dalla versione inglese di Wikipedia. L'ho espansa tenendo conto dell'esigenza di chiarezza e neutralità, applicandola soprattutto alla redazione della parte tassonomica, che nella versione di origine non è (a mio avviso) neutrale, presentando un'unica ipotesi (sia pure la più recente) e trascurandone altre. Questa impostazione è stata seguita per lo sviluppo di tutte le parti, presentando per ogni ipotesi le citazioni relative e (ove possibile) una breve discussione. Sono state inserite immagini didattiche e create ove necessario. Mi sembra una voce tutto sommato equilibrata, che non sfigurerebbe in vetrina, e un modello proponibile per voci analoghe. Ciao --Antonov (msg) 22:57, 15 dic 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 22:57 del giorno 25 dicembre e si chiuderà alle ore 22:57 del giorno 14 gennaio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. ...intanto metto il mio voto, sì, per coerenza. --Antonov (msg) 15:01, 26 dic 2008 (CET)
2. MMM. Non avevo la minima nozione al riguardo, quindi devo confessare che non so quanto la voce sia completa o no: ma il mio voto è positivo perché è semplice e chiara. --Utente 7 dubium sapientiae initium 18:04, 27 dic 2008 (CET)
3. GRIEVOU•S 18:17, 27 dic 2008 (CET)
4. Ben fatta e decisamente esaustiva--Bramfab Discorriamo 23:50, 28 dic 2008 (CET)
5. -- Torne (msg) 10:43, 29 dic 2008 (CET)
6. Bella! La nota su la CCD/ACD andrebbe trasformata in uno stub. Demostene119 (msg) 19:11, 29 dic 2008 (CET)
7. fatta molto bene, le immagini sono chiare e facili da capire. --Elena1396 19:40, 1 gen 2009 (CET)
8. Complimenti per il lavoro svolto. --Aushulz (msg) 00:18, 7 gen 2009 (CET)
9. Voce di qualità che ho letto con piacere e che tratta di un argomento che ho affrontato più volte nel mio corso di studi. Eccellente! --Roberto Segnali all'Indiano 04:43, 7 gen 2009 (CET)
10. FSosio - MSG 12:08, 8 gen 2009 (CET)
11. Impressionanti le immagini create ad hoc. gvnn ^scrivimi! 01:20, 9 gen 2009 (CET)
12. Meravigliosa, in particolare concordo con il giudizio sopra Adam91 22:25, 9 gen 2009 (CET)
13. Ottima voce Uomo in ammollo 11:24, 10 gen 2009 (CET)
14. interessante... ...c'è pure un'analisi che si snoda dal paleozoico ai giorni nostri! --シモン discuss! 17:19, 10 gen 2009 (CET)
15. --Stefano posta 18:01, 10 gen 2009 (CET)
16. Quasi impressionante per completezza e immagini..mi ha riportato indietro all'esame di paleo I --DaP (Post-it) 16:02, 13 gen 2009 (CET)
17. Forse poche note, ma se le fa perdonare abbondantemente... complimenti! --Gigi er Gigliola 20:23, 14 gen 2009 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• Non sarebbero necessarie più note? Nulla da ridire sulla voce che mi pare ottima, anzi faccio i miei complimenti a chi ci ha lavorato. AlexanderVIII Il catafratto da tre anni con voi! 01:14, 8 gen 2009 (CET)

In effetti (da "addetto ai lavori") posso aver date per scontate conoscenze che potrebbero non esserlo. Per cortesia, fammi sapere dove secondo te sarebbero più necessarie note, e provvederò. Grazie, ciao.--Antonov (msg) 07:53, 8 gen 2009 (CET)

Mi vedo costretto a togliere dal Tassobox le tue modifiche: ho spiegato chiaramente nella parte tassonomica che (e i motivi per cui) non ho accettato la suddivisione tassonomica della versione inglese. In particolare: 1)I Bactritida sono forme di posizione discussa (sarebbero gli antenati degli Ammonoidea): diversi autori li mettono in una sottoclasse a se stante (Bactritoidea); 2)Gli Pseudorthocerida sono stati istituiti per distinguere le forme di ortoceratidi tardo-paleozoiche e mesozoiche da quelle del paleozoico inferiore. Tuttavia, questa suddivisione è ancora ipotetica e non è accettata da tutte le correnti di ricerca (ad esempio, non dalla maggioranza dei ricercatori dell'Europa dell'est), anche se la versione inglese la presenta come la più accreditata (assumendo a mio parere una posizione non neutrale). Ritenendo che vada salvaguardata il più possibile la neutralità, ho inserito una suddivisione forse più datata ma meno soggetta a revisioni e contestazioni. Ciao. --Antonov (msg) 18:30, 8 gen 2009 (CET)

• Commento grafico: nel paragrafo "Morfologia della conchiglia" c'è un sovraffollamento di immagini che, su schermi piccoli, rende imho difficile la lettura dato che il testo viene costretto su colonne striminzite Lenore 20:33, 10 gen 2009 (CET)

Lo so: ho provato varie alternative nella distribuzione delle immagini, e questa mi è parsa la migliore. L'alternativa è rinunciare ad alcune immagini, ma mi pare un peccato. D'altro canto, la riduzione delle immagini più grandi ne sacrifica la leggibilità.Per cortesia, sai suggerirmi una distribuzione alternativa di testo e immagini? grazie, ciao --Antonov (msg) 23:09, 10 gen 2009 (CET)

..comunque ho provato a redistribuire le immagini nel paragrafo indicato, fondendone insieme un paio. Mi pare che sia migliorata la leggibilità del tutto. --Antonov (msg) 16:13, 11 gen 2009 (CET)

Se le immagini sono molto grandi, secondo me non conviene affiancarle al testo: su schermi piccoli il risultato non è il massimo. Guarda la modifica che ho fatto io: mi sono limitato alle prime due immagini grandi, ma potresti fare qualcosa del genere anche per un altro paio eventualmente, mi pare che il risultato sia migliore. Ciao Lenore 20:18, 11 gen 2009 (CET)

Grazie! :-) ho fatto quello che hai suggerito, e ora mi pare effettivamente molto meglio. Ciao --Antonov (msg) 20:42, 11 gen 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	17	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	17	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.