Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Michael Schumacher

Michael Schumacher (inserimento)

(Autosegnalazione). Secondo lavoro del Progetto:F1, ed in particolare mio e di Andrea borsari. Dopo un lungo vaglio, nel quale questa voce è stata ampliata, corretta (dePOVizzata, soprattutto), dovrebbe essere finalmente pronta per la Vetrina. Si ringraziano per la collaborazione gli utenti Giovdi e, in particolare, Castagna, che ci ha più volte suggerito come migliorare gli aspetti tecnici della voce. Turgon il re di Gondolin 18:39, 25 mar 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 18:39 del giorno 4 aprile e si chiuderà alle ore 18:39 del giorno 24 aprile.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Alcune note sono prima, altre dopo i segni di interpunzione: direi dunque di metterle tutte dopo, come da manuale di stile. Per il resto mi sembra bella... Complimenti! :-) Henrykus^{☩ SCRIPTA·MANENT ☩} 18:48, 25 mar 2008 (CET)

Fatto, sistemate le note dopo i segni di interpunzione--Andrea borsari (msg) 19:12, 25 mar 2008 (CET)

• Si ripete troppo volte il nome di Schumacher. Magari in seguito ti aiuto un pò--AnjaManix (msg) 20:24, 25 mar 2008 (CET)

Hm...anche secondo me è così....abbiamo solo quattro possibilità: il tedesco, il ferrarista, Schumacher, il pilota (volendo). Segnalami i pezzi più grossolani che li sistemo ;)--Turgon il re di Gondolin 20:26, 25 mar 2008 (CET)

Alcune parti le ho messe a posto io, però senz'altro mi è sfuggito qualcosa--Andrea borsari (msg) 22:01, 25 mar 2008 (CET)

Ho seguito le tue istruzioni e le ho cambiate per la maggior parte. Grazie anche a borsari --AnjaManix (msg) 23:31, 25 mar 2008 (CET)

• da tirata d'orecchi "La Mercedes permetté a Schumacher"... corretto in permise. Buona l'esposizione, buoni i tempi verbali, ottimo l'avere evitato le eufoniche quando non serve. Fatta bene la bibliografia. Prima di iniziare la votazione suggerisco di usare, per le citazioni giornalistiche, il template apposito {{Cita news}}. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 18:40, 26 mar 2008 (CET)

Ok, grazie. Scusami per l'errore mi dispiace non l'avevamo proprio notato. Ora metto a posto il cita news--Andrea borsari (msg) 18:45, 26 mar 2008 (CET)

Ti suggerisco una cosa: prendi qualcuno che non conosce wiki, fagli leggere l'articolo e fagli puntare il dito su tutte le cose che questi ritiene incomprensibili o sintatticamente poco scorrevoli (errori grammaticali o di battitura a una prima passata non ne ho visti, a parte quel permetté che fa tanto sicurtà che gli italiani di Svizzera scrivono al posto di sicurezza), e poi rivedi i punti da questi segnalati. Dopodiché chiedigli quanto ne sa di più. Io in genere uso questa tecnica, che mi dà la certezza che la voce sia fatta a uso di chi la legge, non di chi la scrive, la vaglia e la vota per la vetrina. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 19:00, 26 mar 2008 (CET)

Ok, domani provo con un amico. Ti ringrazio ancora per il consiglio--Andrea borsari (msg) 19:20, 26 mar 2008 (CET)

Ah, un’altra cosa: sebbene non sia uno scandalo segnare {{it}} prima delle citazioni bibliografiche in italiano, normalmente le citazioni nella nostra lingua sono il default, quindi non è strettamente necessario indicarlo. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 10:00, 27 mar 2008 (CET)

Intendi quelli delle note?Turgon il re di Gondolin 18:28, 27 mar 2008 (CET) Fatto--Turgon il re di Gondolin 21:11, 27 mar 2008 (CET)

Fatto Sistemate pure le note con l'apposito template--Andrea borsari (msg) 22:28, 27 mar 2008 (CET)

• Con vivo dispiacere, giacché ho avuto modo di apprezzare la serietà del lavoro eseguito dai curatori, mi sento in dovere di riportare un'obiezione che ho già espresso in fase di vaglio. La voce è in gran parte basata su fonti online, con i consueti problemi di potenziale volatilità e potenziale POV (cfr. bozza di linea guida). La serietà dei curatori ha portato all'eliminazione dei riferimenti ai siti più a rischio di inaffidabilità e di POV; tuttavia, non è stato possibile - loro malgrado - dare una "sterzata" decisiva alla voce e fondarla sui testi, pure correttamente indicati in bibliografia. Per chiare ragioni di coerenza, sarò pertanto costretto ad astenermi, media tra il +1 dovuto all'apprezzamento della voce e il -1 dovuto al problema che ho ricordato. Lo segnalo anche in questa sede perché - non si sa mai - è possibile che un utente di passaggio, che non aveva preso parte al vaglio, abbia per caso sottomano i testi indicati, potendo in tal modo ovviare alla lacuna. Mi scuso con i contributori, e al tempo stesso mi complimento con loro.--CastaÑa 20:30, 28 mar 2008 (CET)

  Siamo al corrente di questo problema, purtroppo. Spero solo che gli interessati al Progetto:F1 (e non solo) ne abbiano magari uno.....Turgon il re di Gondolin 23:57, 28 mar 2008 (CET)

  Farei presente che Castagna sta sollevando un falso problema. O meglio, sta facendo il discorso (forse) giusto nel posto e al momento sbagliato (senza offesa Casta', ma ho l'impressione che si stia dando alla vetrina un'importanza da feticcio e la si stia trattando in quanto tale). In pratica sta dicendo che una voce deve presentare fonti autorevoli e verificabili per poter aspirare alla vetrina. Io - per conto mio - sapevo che una fonte deve essere autorevole e verificabile tout court ai fini della permanenza di una qualsivoglia citazione in qualsivoglia voce di wiki, anche se fosse uno stub. Dunque, se una voce è arrivata fino a qui, non si deve più discutere sull'attendibilità delle fonti, che era un discorso che andava fatto prima: se una fonte non è attendibile, mi aspetto che Castagna o chiunque altro la cassi oppure appioppi un bel {{Citazione necessaria}} oppure un bel {{C}}. Ma non è possibile, non è ammissibile e non è corretto attendere una voce al varco tacciandola di qualcosa che non può essere valido oggi che non è in vetrina per non esserlo più domani al momento in cui lo si decide. Se le fonti non vanno bene per la vetrina non vanno bene neppure ora. Se vanno bene ora vanno bene pure per la vetrina. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 23:01, 29 mar 2008 (CET)

  Castagna contestava solo la volatilità (in senso di archivi e spazio sui server, per la segnalazione vedere qui) di alcune fonti. Io, da parte mia, penso che Castagna abbia ragione sul discorso di affidabilità (noi abbiamo sostituito quelle provenienti da blog et similia, infatti): però dico anche, sostenendo in tale maniera Sergio, che non c'è stato modo di procurarsi quei libri per sostituirle. Tornando al contesto principale: la voce è stata proposta per la Vetrina proprio per il motivo che ho indicato nella frase precedente: se avessimo potuto sostituirle l'avremmo fatto. Se non vanno bene, tutti gli utenti con requisiti sono padronissimi di bocciarla: d'altronde la Vetrina è solo un riconoscimento, l'importante è che la voce sia ben fatta per il progetto totale che è quello di creare un'enciclopedia ben fatta. In qualità di autore, sarei il primo a riconoscerne la non-idoneità e ad accettarne il rifiuto. Non mi sbatterei la testa (come è successo in alcune segnalazioni e votazioni) per farla entrare in Vetrina a tutti i costi. Se non sono state contestate concretamente prima (con template e vari), dovrebbero essere a posto (ricordiamoci che provengono anche dal sito F1 ufficiale, FIA, etc.), o almeno credo. Io la vedo così: se sbaglio, illuminatemi. Turgon il re di Gondolin 23:38, 29 mar 2008 (CET)

  No, per carità, poi non vorrei passare per quello che polemizza con Castagna solo per amor (odio?) di dialettica. Voglio soltanto dire che certi argomenti vanno sollevati a momento e sede idonei: non vale sollevarli ora, perché è proprio sbagliato l'oggetto della discussione: la vetrina si basa sull'accuratezza della voce, non delle fonti, nel senso che quest'ultima è una cosa scontata che deve essere valida per qualsiasi voce: la discriminante è che tali fonti (che si presumono accurate) devono essere precisamente citate a contesto, e correttamente e minuziosamente indicate (il che è giusto). Quindi, quello che volevo dire io, una volta che la voce è qui è inutile discutere dell'accuratezza delle fonti. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 23:59, 29 mar 2008 (CET)

  Ok, dubbi chiariti :-)--Turgon il re di Gondolin 00:03, 30 mar 2008 (CET)

  C'è solo una piccola pecca nel discorso di Sergio: io le mie obiezioni le avevo fatte proprio prima della segnalazione per la vetrina, non ho certo "attesto al varco" la voce, cui anzi ho cercato - nel mio piccolo - di contribuire...--CastaÑa 00:12, 30 mar 2008 (CET)

  Casta', sono d'accordo, ma il problema è sempre quello: o si mette {{citazione necessaria}} dove serve oppure {{C}} in cima perché si ritiene che le fonti siano oggettivamente inaffidabili, oppure è inutile porre la mozione d'ordine in questa sede solo perché, probabilmente, hai delle resistenze culturali (le abbiamo tutti, di tutti i tipi, ci mancherebbe) a considerare un link (benché serio, sia chiaro, non il blog del fan club di chissà dove, eh..) una fonte affidabile, ragion per cui in questo caso dovremmo trasformare wiki in un elenco di dispersi.... Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 03:56, 30 mar 2008 (CEST)

• (rientro): IMVHO c'è un problema di recentismo di fondo della voce. Le fonti web sono tecnicamente le più volatili nel tempo, ma anche le più aggiornate nel breve periodo: logico quindi che per un pilota come Shumi la cui carriera copre all'incirca i decenni 90-00 i libri non siano molti e che siano di difficile reperibilità, a causa dell'aggiornamento più lento delle fonti cartacee. Molto probabilmente fra 20 anni le fonti web non esisteranno più, ma ci saranno sicuramente più libri sull'argomento e sarà più facile referenziare le informazioni da un punto di vista bibliografico. Ora come ora non saprei sinceramente cosa votare, però se potenzialmente le fonti sono referenziabili con un libro (e non solo da siti web) allora l'astensione, come per castagna, mi sembra la scelta migliore.-- Xander  サンダー 13:23, 30 mar 2008 (CEST)

  È il problema di chi “ha dato tutto da giovane”, Xander. Noi tutti auguriamo lunga vita e una fruttuosa carriera - che so, da manager oppure da taxista o da guidatore di pullman turistici, uno con le sue caratteristiche un lavoro lo trova - a Schumacher, ma è indubbio che quello per cui è famosissimo in tutto il mondo, i 7 titoli mondiali piloti di F.1, appartengono a un periodo per lui chiuso con il ritiro dall'attività nel 2006. Per quante fonti cartacee tu tra 20 anni possa trovare, non possono dire alcunché di più delle statistiche attuali e delle dichiarazioni che egli ha dato quand'era pilota. Magari uscirà una biografia o un'autobiografia, chi lo sa, ma il nucleo rimarrà la sua attività di pilota di F.1, sulla quale praticamente tutto è stato scritto, e reperibile ovunque. Non capisco quindi la questione delle fonti. Per quanto riguarda il fatto che le fonti tra 20 anni non esisteranno più, ce ne saranno altre: del resto in rete si trovano le statistiche su Gigi Riva che si è ritirato nel 1976... Il bravo wikipediano si preoccuperà nel tempo di tenere aggiornati i riferimenti a tali fonti senza che ciò intacchi la bontà della voce, insomma mica vogliamo la pappa sempre pronta & scodellata? Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 13:45, 30 mar 2008 (CEST)

(fuori cron.) Precisazione per Sergio (con gli attuali maggiori contributori della voce ci si è già ampiamente capiti): nessuna "resistenza culturale"; ritengo i siti di Gazzetta e Unesco, per esempio, attendibili, e come tali validi come fonte. Ergo, nessun {{c|||}} et similia. Però temo anche, in accordo con una bozza di linea guida, la loro possibile volatilità. Insomma: come ho già scritto, per me questa voce (ma non è il solo caso: recentemente c'è stata Misfits, sulla quale mi sono ugualmente astenuto per gli stessi motivi) è molto buona. Tuttavia - e purtroppo - non me la sento di indicarla come modello, quale dovrebbero essere le voci in vetrina. Tutto qua :-) --CastaÑa 14:56, 31 mar 2008 (CEST)

(Ancor più fuori cron.) E io continuo a dire che con i criteri che poni tu nessuna voce dovrebbe andare in vetrina perché questa è un'enciclopedia su Web e 1. Le fonti più reperibili sono da te definite "volatili" e 2. Posso essere d'accordo sulle fonti cartacee, ma se ho tempo di leggere le fonti cartacee (esistono per verificare quanto scritto, non per far bella presenza come qualcuno vorrebbe) non perdo tempo a legger la voce su Wiki. Quindi il tuo ragionamento è ossimorico a prescindere. A questo punto proponi l'abolizione della Vetrina, è più onesto e meno pretestuoso. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 20:31, 31 mar 2008 (CEST)

(cronologia, questa sconosciuta) Boh... sinceramente non riesco proprio più a starti dietro. Io la vetrina l'ho sempre difesa contro le proposte di abolizione che non sono mancate, perché la ritengo un utile repertorio di modelli cui ispirarsi; non vedo perché privilegiare fonti magari meno facili da reperire, ma più stabili debba implicare l'abolizione della vetrina. Comunque, ormai dire che siamo off topic è un eufemismo :-) --CastaÑa 16:12, 1 apr 2008 (CEST)

Forse mi sbaglio ma nel caso di questa voce le note 20,29, 39 e altre non sono prese da libri? Capisco benissimo il pensiero di Castagna: una voce con delle note prese solo da siti è una buona voce, ma per la vetrina ci si aspetta qualcosa in più. I libri consultati per creare la voce (così dovrebbe essere mi pare..) sono la prova che la voce è stata curata da chi abbia conoscenza e una vera passione per l'argomento, mentre su internet chiunque può trovare di tutto. --AnjaManix (msg) 00:49, 3 apr 2008 (CEST)

• toglierei gli ultimi 2 link esterni. Uno e' un "sito italiano dedicato". Esiste il sito ufficiale, basta. L'altro e' una raccolta di citazioni. Abbiamo wikiquote. --Hal8999 (msg) 07:58, 30 mar 2008 (CEST)

Ho tolto il penultimo link, l'ultimo no perché su wikiquote non sono riportate le stesse frasi, ma altre--Andrea borsari (msg) 11:46, 30 mar 2008 (CEST)

vabbe'.. allora vanno integrate su quote :). Mi sembra eccessivo tenere un link esterno per 3 frasi. --Hal8999 (msg) 12:50, 30 mar 2008 (CEST)

Ok, provvederemo il prima possibile--Andrea borsari (msg) 16:42, 30 mar 2008 (CEST)

Trasferite su quote. Turgon il re di Gondolin 19:19, 30 mar 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Pole position :-)--Turgon il re di Gondolin 18:43, 4 apr 2008 (CEST)
2. Non ci si può distrarre un attimo che ti fregano subito la prima piazza...che amarezza (:-P) XD Henrykus^{☩ SCRIPTA·MANENT ☩} 19:30, 4 apr 2008 (CEST)
3. Mi accontento del terzo posto--Andrea borsari (msg) 14:18, 5 apr 2008 (CEST)
4. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 14:29, 5 apr 2008 (CEST)
5. --Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 19:17, 5 apr 2008 (CEST)
6. Ottima, direi. Vabbè, 6° posto :-P --DarkAp89^万k 19:48, 5 apr 2008 (CEST)
7. --Freegiampi ccpst 21:05, 5 apr 2008 (CEST)
8. Ottimo lavoro! --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 13:02, 6 apr 2008 (CEST)
9. Veramente ottima --loroli 22:06, 6 apr 2008 (CEST)
10. Esaustiva, direi. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 03:06, 7 apr 2008 (CEST)
11. teutonica! --J0mb (msg) 12:24, 7 apr 2008 (CEST)
12. davvero un ottimo lavoro! Eltharion ^Scrivimi 15:54, 7 apr 2008 (CEST)
13. Ottima voce. --Neq00 (msg) 16:07, 7 apr 2008 (CEST)
14. --ΣlCAIRØ♭ 23:53, 7 apr 2008 (CEST)
15. Bravi!--AnjaManix (msg) 00:30, 9 apr 2008 (CEST)
16. Mi sembra da vetrina. --Fstefani (msg) 19:24, 12 apr 2008 (CEST)
17. Scheggiaagm16:53, 16 apr 2008 (CEST)
18. Direi proprio di si!--Sphiro10:41, 19 apr 2008 (CEST)
19. Molto bello.-- Itachi  Uchiha 15:56, 22 apr 2008 (CEST)

NO vetrina

1. Moltissimi wikilink, in particolare a termini tecnici e denominazioni di competizioni assenti (rendendo difficoltoso l'approfondimento), prosa a tratti poco scorrevole, un po' approssimativa, uso di sinomini inglesi quando esistono equivalenti italiani (week-end, nonimation, ecc) rago (msg)...

Commenti ai voti

• Da eliminare la sezione Personalità legate alla formula 1. Non è questo il luogo, e comunque ci sono le categorie. --Crisarco (msg) 12:38, 12 apr 2008 (CEST)

Fatto--Turgon the dark lord 12:44, 12 apr 2008 (CEST)

• Non me la sento di votare contro visto il gran lavoro, la biografia e la quantità di dati che mi sembrano utili e ben distribuiti, però penso anche io come Rago che la prosa non sia molto scorrevole. Ad esempio, nell'incipit: è tutt'ora l'icona più popolare sia in Germania,[2] sia nella Formula 1. Icona punta su una disambigua. Capisco la F1, ma che vuole dire che è l'icona più popolare in Germania? Il link [2] punta ad una pagina che non parla di Schumacher e non aiuta a capire. In fondo: è stato spesso attivo per quanto riguarda la beneficenza e le iniziative da essa organizzate. Ylebru dimmela 19:50, 18 apr 2008 (CEST)

Sistemata la parte sulla beneficenza--Andrea borsari (msg) 23:38, 19 apr 2008 (CEST)

Sistemata pure la prima parte--Andrea borsari (msg) 16:31, 21 apr 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	19	95%
Pareri contrari	1	5%
Totale votanti	20	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.