Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Barletta

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Barletta (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione: La voce ha subito un vaglio della durata di circa un mese (42 giorni) durante il quale essa è stata affinata, nei punti ritenuti dalla comunità, degni di modifica. Secondo il mio personalissimo parere e quello dei partecipanti alla fase di vaglio la voce risulta pronta per la segnalazione a vetrina. A voi la parola. --Achille83 17:57, 11 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  • Favorevole: IMHO la voce rispetta tutti i criteri esposti nel Progetto:Comuni. E' dettagliata nella trattazione degli argomenti; è strutturata in paragrafi e sottoparagrafi e, laddove necessario, presenta relative pagine di approfondimento, anch'esse strutturate in maniera approfondita. Presenta bibliografia e note contestualizzate, immediatamente e/o facilmente verificabili. Inoltre è affiancata da un numero di immagini di ottima qualità con licenza libera. Dal punto di vista formale è correlata dall'uso appropriato dei template tanto per la bibliografia e le note quanto per ogni altro punto della voce. Chi scrive questo commento è il maggior contributore della voce nonchè revisore della fase di vaglio. --Achille83 18:06, 11 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento: : ad una prima, frettolosa scorsa della voce intravedo una equilibrata suddivisione dei paragrafi e degli approfondimenti; sono però anche presenti delle sbavature che pure saltano agli occhi: qualche nota di troppo (su De Nittis e sulla Disfida, il cui contenuto potrebbe essere ricompreso in quello del corrispondente paragrafo ed eventualmente integrato da un approfondimento alla relativa voce), il dato sulla popolazione del 2001, diverso nonostante l'identica fonte ISTAT, nel paragrafo "Canne" si notano menhir e menhir, la didascalia di Palazzo della Marra è Palazzo Della Marra, il titolo del paragrafo "Ferrovie" è ripetuto, alcune date sono poco credibili (URL consultato il 09-12-2004), probabilmente confondendo l'accesso al sito con la data di pubblicazione dell'articolo. A tale proposito (nota 54) si nota l'uso di {{cita web}} in luogo di {{cita news}}. Mancano completamente i codici ISBN. Ho notato pure qualche refuso (quaotidiano, edifico, riqualificazioen, pp. 63) o termini opinabili (pluridecorato, riferito ad uno sportivo o "triplice data", riferito all'effettuazione di uno spettacolo, alla nota 60). I testi citati sono interamente ripetuti sulle note e sulla Bibliografia (andrebbe usato il template {{cita}} insieme al template {{cita libro}}). --Er Cicero 20:51, 11 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Il dato sulla popolazione del 2001 nel paragrafo relativo alla demografia presente nella tabella è quello fornito da wikipedia mediante l'Istat in automatico (fermo appunto al 2001); quello invece riportato a inizio voce è l'ultimo dato fornito dall'Istat (2008). Sono entrambi dati corretti, ma riferiti a due datazioni diversi. Formalmente (e non solo) effettivamente è una discrasia sicuramente evitabile. Si tratterebbe di riportare il dato iniziale allo stesso presente in tabella. Cosa ne pensate?
  • ✔ Fatto Ricomprese le note su La Disfida di Barletta e su Giuseppe De Nittis all'interno dei singoli paragrafi di riferimento (le rispettive voci non avevano bisogno di integrazione o apporofondimento in tal senso in quanto già presenti le informazioni riportate nelle note della voce Barletta).
  • ✔ Fatto Ho iniziato a recuperare i codici ISBN e ad inserire il template {{Bibliografia}} in luogo del template {{cita libro}}, così pure le altre sostituzioni di cui mi parlavi. Concluderò al più presto. x
  • ✔ Fatto Ho corretto i refusi citati. Rileggerò interamente la voce con la massima calma correggendola ulteriormente, laddove ve ne fossero ancora altri. Grazie tante a Er Cicero. --Achille83 18:22, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole: voce "papabile" per la vetrina, ma che al momento non aderisce completamente al Progetto Comuni e/o presenta (a mio avviso) qualche imperfezione. A dire il vero le difformità non sono trascendentali, ma poichè è una voce che potenzialmente può entrare il vetrina meglio essere pignoli. A breve controllerò anche prosa ed eventuali refusi. Verificati i refusi e modificato il testo per aderenza al manuale di stile.

Solo una cosa: nonostante un vaglio e una votazione per la vetrina, la voce conteneva molti "errori" rispetto al manuale di stile. I vagli preliminari dovrebbero servire appunto a correggere errori di questo tipo.

  1. Il santo patrono nel template comuni dev'essere solo uno.
  2. Allineare a sinistra qualcuna delle immagini relative alle chiese.
  3. Che io sappia l'utilizzo di cassetti è deprecato (sezione chiese), meglio utilizzare la stessa formattazione usata per i palazzi
  4. Il template teatro è ridondato dal momento in cui c'è un rimando alla voce specifica.
  5. In generale, alcuni monumenti (per i quali è prevista una pagina a sè) vengono trattari troppo a lungo. IMHO - forse sarebbe il caso di sintetizzare in virtù di una pagina specifica esistente. Così facendo si ridurrebbe anche la lunghezza (ed il peso) della pagina (uno dei 5 requisisti delle pagine in vetrina è la lunghezza)
  6. Non sono convinto che la presenza del commissariato (o similari) sia enciclopedico. A differenza degli edifici della costituenda provincia che sorgeranno, che viceversa hanno valenza.
  7. IMHO Alcuni "Per approfondire" mi sembrano "forzati", nel senso che sembrano essere stati inseriti senza in realtà dare un valore aggiunto (ad esempio (Clima italiano").
  8. Ho notato alcuni refusi, ma come ho premesso effettuerò un controllo completo in questi giorni
  9. Curiosità: stando a questo sito, la bandiera del comune sarebbe diversa da quanto riportato su Wikipedia. Chi è in errore? PFalcone {scrivimi} 19:05, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  1. Avevo letto sul Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani che il patrono indicato dovesse essere solo uno ma mi veniva difficile "sceglierne" uno tra i due, in quanto sono entrambi particolarmente sentiti dalla comunità barlettana. Un criterio per la scelta potrebbe essere quello alfabetico (quindi preferendo la Madonna dello Sterpeto a San Ruggero anche se in maniera completa sarebbe da preferire San Ruggero alla SS. Madonna dello Sterpeto, dunque torna il dubbio); un altro criterio potrebbe essere la "wikilinkabilità" del patrono e in tal caso San Ruggero avrebbe la meglio sulla Madonna dello Sterpeto (che non ha ancora una voce a sè). Cosa ne pensi?
  1. Direi che dal momento in cui la tua scelta è motivata, personalmente ritengo si possa fare un'eccezione. Per correttezza, però, mi rimetto alla volontà degli altri utenti.
  1. ✔ Fatto Come da Progetto ho rimosso la SS. Madonna dello Sterpeto tra i Santi Patroni della città, lasciando unicamente San Ruggero. Ho tuttavia citato nell'incipit la venerazione di entrambi i protettori. --Achille83 12:51, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  1. ✔ Fatto ...ed ho anche allineato a sinistra la foto del paragrafo Barletta#Dal secondo dopoguerra ai giorni nostri visto che le immagini (e la nota) inserite nel paragrafo Barletta#Storia erano tutte e tre a destra.
  2. ✔ Fatto Anche per uniformità della voce è giusto che sia così. Non ci avevo pensato.
  3. ✔ Fatto In effetti è vero, essendo ripetuto in maniera identica nella voce relativa. Ho rimosso il template sostituendolo semplicemente con la foto del fronte principale del teatro.
  4. Questo è vero, anche perchè ciò aiuterebbe ad alleggerire la voce. Vedrò di ridurre "quantitativamente" le voci dei monumenti per i quali esiste una relativa voce di approfondimento.
  5. ✔ FattoGli edifici della costituenda provincia finora accertati e verificabili (come anche riporta la voce Provincia di Barletta-Andria-Trani sono gli uffici della Prefettura (Palazzo del Real Monte di Pietà) e il Comando provinciale della Guardia di Finanza. Ho inserito solo questi due (verificabili attraverso un comunicato stampa del Comune).
  6. ✔ Fatto Rimossi Clima italiano, Storia della Puglia, Aeroporto di Bari-Palese e Aeroporto di Foggia-Gino Lisa. Approfondita e legata al "Per approfondire" la voce Economia.
  7. Ho riletto più volte l'intera voce in questi giorni, ma qualcosa è naturale che mi sia potuto sfuggire. L'ideale sarebbe un bot che risolva tutti i refusi.
  1. mi riprometto di dare un'occhiata al testo appena ho un attimo.
  1. L'araldica civica darebbe ragione all'immagine presente su wikipedia. IMHO l'araldica civica dovrebbe essere la fonte attendibile. --Achille83 21:12, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  1. In realtà credo che stiamo parlando di due cose diverse. A titolo informativo ti segnalo questo link (da cui ho tratto le informazioni. Cosa ne pensi? PFalcone {scrivimi} 22:55, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  1. Effettivamente la bandiera del CISV (dunque quella originaria e originale) è diversa da quella poi riprodotta da Ghirardi sull'araldica civica, differenza che troverebbe giustificazione, come afferma il CISV, nel fatto che spesso forma e disegno sono descritti (dalle delibere comunali) in modo approssimato con la conseguente presenza di versioni differenti della stessa bandiera. A questo punto forse sarebbe il caso di introdurre quella originale pubblicata su Vexilla Italica dal CISV, al posto di quella ora presente, cosa ne pensi? Tutto questo sempre che io non stia confondendo la bandiera con lo stemma. -_-' --Achille83 23:24, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  1. Si... correggo me stesso. E' sicuramente errata la bandiera "biancorossa" che c'è su wikipedia. Io avevo confuso la bandiera con lo stemma. Ma è possibile caricare la bandiera presente sul sito che mi hai indicato su wiki? --Achille83 23:49, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  1. Credo di sì in virtù dell'Exemption Doctrine Policy per it.wiki. A titolo esemplificativo puoi dare un'occhiata all'immagine della bandiera di Pisa. PFalcone {scrivimi} 09:59, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  1. ✔ Fatto Ho elaborato il file al computer (come nel caso da te citato) ed ho sostituito la bandiera.--Achille83 12:51, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Credo manchi la firma dell'utente votante. --Achille83 20:16, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole: Secondo me la voce ha tutti i requisiti per ottenere la vetrina. E' quasi perfetta.. Utente:Franx2552 15:02, 19 apr 2009
  • Commento: : La voce nel complesso è ben fatta. Le mie perplessità riguardano riguardavano esclusivamente i punti elencati nella pagina di discussione, risolti i quali non farei non faccio mancare il mio appoggio all'ingresso in vetrina. --Nicolabel (msg) 17:42, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Concordo in toto con le obiezioni di Nicolabel, soprattutto per quanto riguarda la sezioni storica PFalcone {scrivimi} 23:30, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Credo di aver risolto i punti elencati nella pagina di discussione da Nicolabel, rispondendo e commentando ognuno degli otto punti. Grazie per tutti i suggerimenti. --Achille83 15:58, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Commento: Sto appena iniziando a scorrere la voce (ho svuotato le "curiosità): per prima cosa segnalo - balza all'occhio - il mancato uso di {{cita libro}}, {{cita web}} e affini; che i refusi sopra segnalati ci sono ancora; che le indicazioni bibliografiche non sono complete (mancano i nomi degli autori: hai voglia trovarlo, "R. Russo"...). Noto anche parecchi paragrafi interamente o quasi senza fonti; mi riservo di tornarci il prima possibile, ma mi pare un difetto incompatibile con la vetrina. --CastaÑa 12:11, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]

  • La sezione "curiosità" era presente perchè, come cita il Progetto:Comuni una volta integrate il più possibile le curiosità nel corpo della voce, e rimosse quelle non enciclopediche o di cui non si trovano fonti attendibili, è comunque legittimo che esista un eventuale paragrafo "Curiosità" ed infatti ognuna delle tre curiosità era accompagnata da note (con template per le citazioni) per l'eventuale verificabilità. Comunque poichè il Progetto:Comuni stesso su questo punto risulta non mantenere una linea ben precisa, in quanto prima scoraggia l'uso di questo paragrafo poi però ammette che con le dovute eccezioni potrebbe essere inserito, nel caso in cui venga preferita la sua rimozione sarei anch'io d'accordo.
  • Chiedo venia ma mi cogli sinceramente di sorpresa sulla questione template: lo dico perchè i template {{cita libro}}, {{cita web}} e affini sono invece usati praticamente sempre in tutta la voce, tant'è che se provi a cercare nella voce i vari 'http sono tutti accompagnati da relativo template di riferimento.
    Hai ragione, mi ha ingannato il fatto che non sono completi (manca il parametro "accesso"). Meglio completarli, comunque--CastaÑa 18:38, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ho ricontrollato gli url inseriti e ho aggiunto l'accesso. Ho anche ricontrollato gli url che avevano come ultimo accesso l'anno 2008 e ne ho aggiornato l'ultimo accesso. --Achille83 19:10, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Per quanto riguarda i refusi, per quanto abbia anche usato un programma di correzione automatica, io personalmente non ne scorgo altri (tra l'altro quelli precedenti da me svisti sono stati corretti dagli utenti che li avevano segnalati). Se ne dovessi avvertire qualcuno ti chiedo, se ti è possibile, di correggerli. Mi rendo conto che, ahimè, qualcosa in tal senso può sfuggire all'occhio umano.
  • ✔ Fatto Per quanto riguarda le indicazioni bibliografiche ho seguito il template {{bibliografia}} che, nella relativa voce di wikipedia, più precisametne nell'esempio, inserisce per esteso solo il cognome e non il nome. Quindi non è una mancanza, al più una pedissequa esecuzione di quanto dice il template stesso. Ad ogni modo per una maggiore completezza della voce evito i nomi appuntati e li ho sostituiti con il nome per scritto per esteso.
    Se ne scopre sempre una nuova. Questo {{bibliografia}} non lo conoscevo (e come me molti: è usato in appena duecento voci), e dire che di voci da vetrina ne ho viste. Indagherò. Comunque, prassi è usare il {{cita libro}}--CastaÑa 18:38, 27 apr 2009 (CEST) Capito, mi bastava fare un po' più attenzione. Però vedo che è usato in abbinamento con il cita libro (es: Big Bang).--CastaÑa 18:41, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Inizialmente avevo utilizzato il {{cita libro}} e il {{cita conferenza}} ma poi mi è stato suggerito in fase di vaglio di utilizzare il {{Bibliografia}} e così ho fatto. La voce Big Bang da quanto vedo utilizza sì il {{Bibliografia}} in abbinamento con il cita libro ma quello è un altro caso: è utilizzato in quel caso unicamente per far notare che il testo citato è in lingua inglese. --Achille83 18:50, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Per quel che riguarda invece i paragrafi senza fonti, mi riprometto di ricontrollare immediatamente l'intera voce e, nei casi in questione, sopperire alla mancanza. Ti ringrazio per il tuo intervento. Spero sinceramente nel confronto per far sì che la voce sia, per te, come per gli utenti che ti hanno preceduto pronta per la vetrina. --Achille83 12:52, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Altre osservazioni (devo ancora finire: piccole cose, ma che per la vetrina vanno limate)--CastaÑa 20:38, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Perché citare i santi patroni nell'incipit anziché, piuttosto, qualche cenno storico-artistico di maggior rilievo?
  • ✔ Fatto
  • Ho aggiunto qualche {{cn}} su informazioni puntuali che hanno tassativamente bisogno di nota;
  • Ho inserito la fonte dell'informazione segnlata con il {{cn}}. Qualora ritenessi utile inserire altri {{cn}} fallo pure naturalmente, mi impegno a ricercarne la fonte.
  • Ho modificato la prosa dell'informazione sulla denominazione della provincia BAT che lasciava pensare ad un'interpretazione personale dell'acronimo. Premesso che si tratta semplicemente dell'acronimo delle tre città capoluogo della provincia, la fonte è la voce di wikipedia stessa. --Achille83 23:14, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • "Origini del nome": bisogna dire in quale lingua "bard" vuol dire "fango".
  • Il punto è che quell'ultimo riferimento nell'origine del nome è preso dal sito comuni italiani, come cita la nota e sul sito non è scritto in quale lingua "bard" significhi "fango". Tanto più che in nessun libro da me consultato fino ad oggi abbia mai ritrovato quest'origine del nome. Forse sarebbe il caso di rimuovere l'informazione visto che non si hanno fonti comprovate d'approfondimento a riguardo?--Achille83 22:39, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Taglia, taglia--CastaÑa 01:21, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • ✔ Fatto
  • (proseguo--CastaÑa 01:21, 28 apr 2009 (CEST)) Murat: come si fa a "sopprimere" gli "edifici conventuali"? Sono stati distrutti? Se invece intendevi requisiti, destinati ad altro uso o chissà che altro, meglio chiarire[rispondi]
  • paragrafo "Ricorrenze": non fa che ripetere quanto già ricordato in "Storia" ed "Eventi": si può eliminare
  • ✔ Fatto
  • "il tessuto urbano di Barletta mostra la forza centripeta della sua chiesa madre. La chiesa infatti risulta posta sul tracciato direttore principale del primo nucleo cittadino" non è chiaro
  • come può una basilica del III secolo essere "preromana"?
  • eccesso generale di wikilink: sfrondare secondo Aiuto:Wikilink (qualcosa ho già fatto, ma molto poco)
  • "La struttura fu nuovamente chiusa nel 1988"... e? Pare non sia più chiusa
  • sicuri che l'orto botanico in costruzione meriti menzione?
  • sia in "Monumenti" sia in "Eventi", alcuni dettagli iperlocalistici possono utilmente essere rimossi
  • (concludo--CastaÑa 20:37, 28 apr 2009 (CEST)) "che hanno visto settori diversificati dell'industria espandersi a livello nazionale ma in taluni casi subire un vero e proprio tracollo finanziario" non è chiaro[rispondi]
  • sicuri di quel Distillerie Italiane=Eridania? La voce Eridania cità sì stabiliemnti Distillerie, ma non a Barletta
  • Si, la fonte è sempre il Ceci Rita, Mascolo Ruggero, (1986), Barletta, leggere la città, Edizioni Libreria Liverini, Barletta. Lo stabilimento è ormai fallito da diversi anni (quasi venti) per questo probabilmente non viene citato dalla voce relativa. Attualmente è di proprietà comunale. --Achille83 21:03, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • "Turismo": ho rimosso quel che non c'entrava (la voce deve parlare dell'economia turistica, non di quello che c'è da vedere); mancano dati sull'effettivo afflusso turistico. Ma c'è?
  • L'afflusso turistico (lo dico da barlettano che vive quotidianamente la realtà cittadina) è legato fondamentalmente ai poli architettonici e museali, in particolar modo a Canne, alla Pinacoteca De Nittis, al Castello e alla Cattedrale nonchè al centro storico in sè. Il punto ora è: come fare per trovare una fonte che citi tutto questo? I dati che sono riuscito a reperire finora sono fermi al 1986. --Achille83 21:03, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • "ZTL": tre varchi: 1, 2, e... 4? E perché il 3 no? Che vi ha fatto? XD
  • Vallo a sapere che l'è passato per la testa all'Amministrazione Comunale. :D E' sembrato stranissimo anche a me quando l'ho letta e poi scritta quest'informazione ma è effettivamente così. Il terzo varco al momento non c'è. O_O --Achille83 21:03, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
In conclusione: la voce è senz'altro adeguata per completezza e verificabilità delle informazioni. La prosa non è particolarmente brillante, ma - salvo qualche punto già corretto o segnalato, è perlomeno comprensibile e corretta (il che è già tanto, ahimè). Il POv campanilistico, in certa misura ineliminabile dalle voci sui comuni italiani, mi sembra contenuto entro margini accettabili; una volta risolte i piccoli problemi che io e altri abbiamo rilevato, sarò senz'altro favorevole all'inserimento in vetrina. --CastaÑa 20:37, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole (fuori cron.) di conseguenza--CastaÑa 19:47, 4 mag 2009 (CEST)[rispondi]
    Commento: : abbastanza favorevole, ma sicuramente vanno risolti i cn, e (scusate, lo so che sono troppo precisina, a volte) IMHo va sistemata la frase: Oggi si sta cercando di recuperare e valorizzare il territorio cannese puntando anche su campi didattici di ricerca nell'area del Complesso termale di San Mercurio, col coinvolgimento di volontari. "Oggi" quando? "si sta" chi, il Comune (o citiamo anche la sovrintendenza e l'archeoclub)? "anche" oltre cosa? --Dedda71 (msg) 16:18, 28 apr 2009 (CEST) (v. sotto)[rispondi]

Commento: anch'io come Dedda, la voce è molto buona e completa, ma i Ci Neri vanno risolti assolutamente. --Roberto Segnali all'Indiano 11:11, 4 mag 2009 (CEST)[rispondi]

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Ormai manca poco alla fine dei 30 giorni e i favorevoli stanno aumentando, credo grazie al fatto che tutti gli eventuali rilievi fatti notare da vari utenti sono stati risolti. Come ormai d'abitudine, aspetto un giorno prima di archiviare e vetrinare. Restu20 21:18, 5 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Barletta&oldid=66878435"