Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Associazione Sportiva Roma/4

Associazione Sportiva Roma (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo il vaglio la pagina è stata portata al livello delle altre pagine in vetrina riguardanti squadre di calcio, quindi metto il tutto ai voti pareri degli altri utenti.--Luca1tr1fl 16:15, 12 gen 2013 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole --LaCoopSonoIo99 (msg) 22:47, 23 gen 2013 (CET)

in assenza di motivazione il parere soprastante verrà rimosso. --Er Cicero 22:56, 23 gen 2013 (CET)

Pagina molto dettagliata, riporta tutte le informazioni e precisa in ogni punto (mi scuso prima per non aver inserito una motivazione, è la mia prima valutazione)--LaCoopSonoIo99 (msg) 20:10, 25 gen 2013 (CET)

• Favorevole La voce mi sembra curata nei dettagli ed equilibrata. Il numero di note mi pare sufficiente.--Dipralb (msg) 12:42, 24 gen 2013 (CET)
• Favorevole Ho letto quasi tutta la voce e mi sembra rientri tra i criteri di Vetrina. Mi sembra ovvio quindi che rispetti i criteri di correttezza grammaticale, argomentativa, etc quindi non mi dilungherò su ciò. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 19:55, 25 gen 2013 (CET)
• Favorevole La pagina è migliorata molto rispetto a qualche tempo fa,molto più approfonditi gli aspetti extracalcistici,per me merita l'entrata in vetrina. --Ladispolano
• Favorevole La voce è migliorata notevolmente, è stata svolta un accurata ricerca delle fonti. I suggerimenti proposti nel vaglio sono stati seguiti con buon senso, IMHO rispetta i criteri per l'entrata in vetrina. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 10:39, 28 gen 2013 (CET)

(Fuori crono) Confermo il mio parere Favorevole anche a seguito delle modifiche effettuate, ritengo che il peso non fosse un problema perchè la voce rientrava comunque nei parametri preveisti per le "eccezioni" a tale regola. Sulle note il controllo a campione che avevo effettuato non aveva riscontrato problemi ed all'inizio del vaglio avevo ricontrollato numerosi link aggiornando la data ultimo accesso e suggerito (come è stato fatto) di ampliaire il numero di note riferite alla bibliografia. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 12:06, 11 feb 2013 (CET)

Puoi linkare dove sono scritti i parametri previsti per le "eccezioni"? io non li trovo...--Riottoso?! 13:23, 12 feb 2013 (CET)

Ciao Riottoso, io li ho trovati nelle Linee guida, nella tabella che elenca le dimensioni della voce: nella colonna "note" della riga "oltre i 125kb", si dice che: per voci [...] già correlate di un gran numero di sottovoci il criterio può essere meno stringente. [...] una pagina da 250-300 kB già può creare notevoli problemi. Fammi sapere cosa ne pensi! (lo dico senza voler in alcun modo provocare o sfidare... mi interessa sinceramente la tua opinione, fosse anche che il link che ti ho inviato non c'entra nulla!!!!!) Ciao, --Erpaolo9 (msg) 15:03, 12 feb 2013 (CET)

Ma di parametri previsti per le "eccezioni" non ne vedo, si parla di elenchi o pagine di carattere generale e questa voce non è nè un elenco nè è di carattere generale con decine di sottovoci.--Riottoso?! 15:57, 12 feb 2013 (CET)

Riottoso, io e te credo abbiamo difficoltà a comunicare poichè tendo ad essere meno puntiglioso nei termini (vedi voto/parere) e tendo a dare un interpretazione più larga ai criteri. Ora le linee guida non parlano esplicitamente di "parametri per le eccezioni" ma nelle note della tabella vengono indicati dei criteri di massima in base ai quali il limite di 125kb non va considerato come tassativo. Le note dicono "ad esempio elenchi o voci di carattere" generale e non "solo ed esclusivamente". IMHO le voci di società calcistiche non sono voci a carattere generale ma hanno decine di sottovoci, non sono elenchi ma ne contengono diversi, per cui rientrano in quei criteri di massima (parametri) descritti nella colonna "note". Quei criteri pongono un limite massimo di 250/300 kb e mi sembra che all'origine la voce fosse di 180/190. Ritengo quindi che fossimo ben lontani dal limite indicato e che, come ti ho già detto, il superamento dei 125 kb fosse tollerabile visto il gran numero di sottovoci e dei diversi elenchi presenti. Per come la vedo io le regole vanno interpretate anche per consentire il loro miglioramento, tu tendi ad interpretarle alla lettera, credo che nessuno di noi due si macchi di qualche reato, abbiamo punti di vista divergenti... pazienza! Ciao, --Erpaolo9 (msg) 16:22, 12 feb 2013 (CET)

Se tratto la voce Universo con sottovoci come galassie o sistema solare allora posso spingermi a verso i 250/300, ma se parlo della as Roma che come sottovoce al massimo ha la voce sulle giovanili e quella sulla stagione in corso, e come elenchi ha al massimo la rosa della squadra, parlare di eccezioni è eccessivo, e i 125kb si rispettano come si sono sempre rispettati. Ad eccezione appunto di voci di carattere generale che a mia memoria comunque mai hanno nemmeno superato i 200--Riottoso?! 16:34, 12 feb 2013 (CET)

[↓↑ fuori crono] Si ma cogliamo lo spirito della linea guida: sopra i 125 kB l'azione consigliata è la divisione della voce. Quindi ne possiamo dedurre che ogni voce che superi questa soglia dovrebbe essere divisa. Dato che la voce aspira alla vetrina sarebbe meglio che ascoltasse i consigli. Se invece la voce voleva essere una normale voce la dimensione poteva essere quella che vi pareva, pur non eccedendo i 250-300 kB che però, a mio parere, per la vetrina significano non rispettare quanto scritto in Aiuto:Dimensione della voce (appunto perché il consiglio dice altro). --Zero6 ✉ 17:11, 12 feb 2013 (CET)

Ciao Zerosei, ho premesso che le vostre osservazioni sulla voce hanno contribuito a migliorare la stessa, ho spiegato che IMHO visto che le linee guida esprimono assieme ai 125kb i casi in cui la voce può superarle ho spiegato perchè il mio giudizio era positivo anche quando la voce era di 180kb. Sono ben felice che sia stata ridotta e soprattutto migliorate le note. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 17:31, 12 feb 2013 (CET)

Riot, come ti dicevo la vediamo diversamente ed io continuerò a rimanere della mia idea e tu della tua. Non voglo convincerti ma, vista la tua puntigliosità, ti faccio notare che i 125kb sono stati abbondantemente superati da altre voci (non solo calcistiche) che sono vetrina quindi non è vero quanto dici, poi sono il primo a sostenere che i paragoni non vadano fatti (però non si fanno mai, non solo quando fanno gioco alla propria tesi), quindi anche se tutte le voci in vetrina fossero di 40kb la cosa non mi toccherebbe ed interpreterei la linea guida sempre come ti ho detto sopra. La voce ha 11 sottovoci e 7 elenchi nel rispetto del tempalte approvato dal progetto, quindi non vedo come tu possa dire che ha 2 sottovoci ed un elenco. Se vuoi cambiare il template delle voci calcistiche puoi rivolgerti al progetto calcio. Con questo non voglio convincerti di nulla così come mai tu potrai convincermi che devo interpretare la regola come vuoi tu. Però visto che mi facevi le pulci perchè uso il termine "Voto" anzichè "Parere" se poi sostieni che la voce ha 2 sottovoci ed un solo elenco permettimi di farti notare che le cose non sono così, dovrei dedurne che ti sei limitato a guardare la dimensione della voce senza dargli un'occhiata ma preferisco pensare ad una svista. Se vuoi rispondimi ma io la finisco qui. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 17:31, 12 feb 2013 (CET)

Innanzitutto non posso controllare tutte le voci che sforano i 125kb, mi limito a farlo notare nei limiti del tempo a mia disposizione e nelle segnalazioni che posso controllare di persona, e dato che alla vetrina partecipo spesso mentre molti degli utenti favorevoli qui gli ho visti solo in questo caso, posso assicurare che è prassi scartare le voci oltre i 125/130kb. Se lo ritieni giusto puoi tu stesso far valere la linea guida come feci per Roger Federer. Quindi ho fatto un esempio citando due sottovoci, ma è ovvio che ne avrà di più; paragonando la voce Universo alla voce as Roma ho voluto esplicare che ci sono sottovoci di un certo peso in un argomento vastissimo e sottovoci semplici e basilari per voci molto meno complicate. Nel primo caso si può accettare che una voce superi i 125 nel secondo no. E cmq i template non sono voci elenco...quelle sì possono superare un certo volume. Il termine "voto" è sbagliato perchè la vetrina non è una conta ma un consenso basato sui pareri. Ho risposto solo per chiarezza, saluti--Riottoso?! 18:17, 12 feb 2013 (CET)

• Favorevole Grandi miglioramenti, merita ampiamente.--Shaw (dillo qui)
• Favorevole Assolutamente da vetrina. --X-Săṃür̥āij (msg) 21:44, 30 gen 2013 (CET)

Vorrei far notare che mancano 9 giorni alla scadenza dei 30 giorni e ci troviamo con 7 voti pareri favorevoli. Che facciamo? Chiudiamo?--Luca1tr1fl 19:06, 2 feb 2013 (CET)

• Favorevole Voce curata molto bene, anche nei dettagli.--Piergiovaldo (msg) 00:20, 4 feb 2013 (CET)
• Favorevole Buon lavoro eseguito con cura, ottime le fonti. Senza dubbio da vetrina.--217.202.55.134 (msg) 14:12, 7 feb 2013 (CET)
• Contrario. La voce supera le dimensioni massime consentite: quasi 180 kB (4 febbraio 2013) contro i 125, sopra cui secondo le regole "la divisione è senz'altro opportuna". Mi chiedo anche quanto una voce su una squadra di calcio attiva di serie A possa essere stabile... --Zero6 ✉ 11:35, 4 feb 2013 (CET)

Ciao Zerosei, il criterio che tu citi dice anche: Si noti che esistono particolari e motivate eccezioni per non procedere alla divisione (ad es. per gli elenchi o per voci di carattere generale già correlate di un gran numero di sottovoci il criterio può essere meno stringente). Qui si parla di una voce che ha (se ho contato bene) 15 sottovoci e molte altre voci non definibili "sottovoci" ma strettamente legate ad essa, oltre a moltissimi elenchi. La suddivisione diventa "obbligatoria" per voci che superano i 250kb. Quanto alla stabilità delle voci di società sportive (non esclusivamente quelle calcistiche) necessitano ovviamente di una manutenzione continua al pari di moltissime altre voci attualmente in vetrina, quali: biografie di personaggi viventi di qualsiasi campo, medicina, gruppi musicali in attività e via discorrendo. Questa è ovviamente la mia opinione. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 11:59, 4 feb 2013 (CET)

Quello che dici è giusto ma per me questa voce non è una "particolare e motivata eccezione". Riguardo alle voci prese da te come riferimento, non nascondo che per esse nutro gli stessi dubbi di "vetrinabilità" di questa pagina. Ciao. --Zero6 ✉ 12:02, 4 feb 2013 (CET)

Ciao a te, fa piacere quando su WP si discute con serenità. I temi che poni sono più che sensati e potrebbero essere oggetto di discussioni a più ampio raggio sulla "vetrinabilità" di voci che richiedono continua manutenzione. Per tali voci fare una vetrina "a tempo", che so... devono essere sottoposte a votazione ogni 12 mesi... non credo sia questa la pagina su cui fare questa discussione ma credo che tu ponga una questione sensata. Rimango dell'idea che viste le regole attuali la voce possa essere messa in vetrina ma ripeto, considero le tue obiezioni sensate. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 12:15, 4 feb 2013 (CET)

vorrei far notare che la pagina della Juve, quella dell'Inter, del Milan, della Fiorentina, del Napoli sono pagine dedicate a squadre di calcio che superano i 125 kb (la juve anche 180) in vetrina: a questo punto o si inserisce anche la pagina della Roma o si tolgono quest'altre o si trova un modo per diminuire a tutte le pagine i byte in più.--Luca1tr1fl 14:47, 4 feb 2013 (CET)

I discorsi per analogia non vanno bene, casomai si avviano le relative procedure di rimozione. Er Cicero sloggato. --5.175.48.13 (msg) 15:11, 4 feb 2013 (CET)

[← Rientro] la proposta di ErPaolo mi sembra la migliore, non credo tuttavia che questo problema, relativo a più pagine attualmente in vetrina, debba influenzare la votazione il risultato della segnalazione.--Luca1tr1fl 15:18, 4 feb 2013 (CET)

semmai meglio aprire una discussione apposita.--Luca1tr1fl 15:19, 4 feb 2013 (CET)

Mah, credo che Er Cicero abbia detto tutto. --Zero6 ✉ 15:57, 4 feb 2013 (CET)

espongo il problema al progetto calcio.--Luca1tr1fl 16:17, 4 feb 2013 (CET)

e al progetto sport.--Luca1tr1fl 16:24, 4 feb 2013 (CET)

Credo sia più giusto parlarne in talk vetrina/segnalazioni o criteri. --Zero6 ✉ 16:59, 4 feb 2013 (CET)

Fatto nella pagina delle segnalazioni.--Luca1tr1fl 17:05, 4 feb 2013 (CET)

Zerosei tu cosa proporresti di fare per diminuire la "pesantezza" della pagina (e a quale livello vorresti arrivare)?--Luca1tr1fl 17:14, 4 feb 2013 (CET)

intanto ho tolto un po' di immagini di troppo, inoltre ho modificato la sezione storica: ora ci sono 165 166 kb.--Luca1tr1fl 18:30, 4 feb 2013 (CET)

sinceramente non so' cos'altro fare.--Luca1tr1fl 18:31, 4 feb 2013 (CET)

• Contrario Come feci notare a suo tempo per la vetrina di Rafael Nadal, e come ho suggerito per la voce Lucio Dalla e Roger Federer, la voce supera abbondantemente i limiti di grandezza, ciò va contro il punto 5 dei criteri per una voce da vetrina e soprattutto contro Aiuto:Dimensione della voce...ricordo anche alcuni casi in cui si sono scartate voci perchè troppo grandi. Suggerisco innanzitutto di rivedere le note, in due righe è presentata per ben 3 volte la nota 212, si può inserire una sola volta a fine periodo (vedi statistiche di squadra). Spesso vedo più di una nota (fino a 4) a suffragare una piccola frase (mi sembra esagerato inserire 3 note per dire che la primavera della Roma è la più titolata d'Italia)...insomma ok la verificabilità, ma qui si esagera. Eliminerei qualche volume dalla biblio...soprattutto dato che alcuni libri sono segnalati ma non utilizzati, cmq se si sistemano le note imo si potrebbe scendere parecchio con i kb.--Riottoso?! 20:58, 4 feb 2013 (CET)

riguardo alla primavera non trovo fonti (attendibili) che attestino la vittoria di tutti e tre i trofei citati, quindi o si tolgono alcune fonti o si lascia così (ho intanto tolto un po' di libri dalla bibliografia e migliorato la nota 212).--Luca1tr1fl 21:14, 4 feb 2013 (CET)

Inoltre vedo molte note superflue...ci vuole una nota per dire che è stata 3 volte campione d'Italia? credo sia una notizia che non ha bisogno di conferme, lo so io che non seguo il calcio. Nell'incipit le note 6 e 7 confermano la data di fondazione, quindi la 20 nuovamente nei cenni storici. La nota 14 sulla coppa anglo-americana viene ripetuta 2 volte per la stessa cosa...insomma con un'unico sguardo con una lettura veloce ho trovato 4 note superflue...--Riottoso?! 21:27, 4 feb 2013 (CET)

per te a quanti kb dovremmo arrivare?--Luca1tr1fl 21:28, 4 feb 2013 (CET)

la mia proposta è di arrivare intorno a 130 kb, continuerò domani il lavoro di limatura.--Luca1tr1fl 21:53, 4 feb 2013 (CET)

Pareri Eliminati

* Favorevole Buone le fonti e la grammatica. Attendibili le fonti. Sicuramente da mettere in vetrina.--195.7.19.9 (msg) 13:53, 7 feb 2013 (CET) * Favorevole Buon lavoro di ricerca, fonti attendibili da proporre sicuramente per la vetrina.--195.7.17.77 (msg) 13:57, 7 feb 2013 (CET)

• Commento: : qualcuno può fare una richiesta di controllo ai CU? Mi pare evidente il tentativo di alterazione del consenso. --5.175.48.13 (msg) 14:33, 7 feb 2013 (CET)

* FavorevoleIo non sono Romanista ma posso dire che il lavoro mi sembra ben impaginato e con una grammatica corretta. Le fonti ad un controllo causale mi sembrano attendibili.--195.7.17.76 (msg) 16:04, 7 feb 2013 (CET)

Fatto Riconducibili, nella migliore delle ipotesi a una campagna elettorale in ufficio. --Vito (msg) 20:21, 7 feb 2013 (CET)

Va bon, io annullo, poi ai blocchi devo segnalare da qualche parte? --Zero6 ✉ 17:36, 8 feb 2013 (CET)

Proposta

La pagina ha al momento (5 febbraio 2013) 153 353 byte ovvero circa 28 kb sopra il valore massimo. dato che sono presenti molte sotto-pagine propongo di far raggiungere alla pagina un valore un po' superiore a 125 kb, circa 130-135. Che ne pensate?--Luca1tr1fl 20:32, 5 feb 2013 (CET)

intanto sono arrivato a 147 898 byte.--Luca1tr1fl 21:27, 5 feb 2013 (CET)

141857 b--Luca1tr1fl 16:08, 6 feb 2013 (CET)

Appena ho tempo mi ripropongo di dare un'occhiata al nuovo lavoro. Grazie. --Zero6 ✉ 17:38, 6 feb 2013 (CET)

per te Zerosei quale sarebbe il livello da raggiungere?--Luca1tr1fl 17:48, 6 feb 2013 (CET)

130, ma considerando che la voce è inevitabilmente soggetta ad allargarsi va bene anche 125. --Zero6 ✉ 17:55, 6 feb 2013 (CET)

[← Rientro]137.712b--Luca1tr1fl 19:00, 6 feb 2013 (CET)

sono arrivato a 135.078061 byte, se trovate qualcos'altro da limare ditemelo altrimenti io mi fermo qui perché un ulteriore lavoro comporterebbe una diminuizione della qualità della pagina.--Luca1tr1fl 16:39, 7 feb 2013 (CET)

134.291--Luca1tr1fl 17:05, 7 feb 2013 (CET)

Contrario: il solo risultato ottenuto usando questo tool dimostra che di problemi di fonti nella pagina ce ne sono svariati. Se a quelli aggiungiamo la presenza di siti a mio parere opinabili, o addirittura autoreferenziali (vedi nota 116) si capisce che il primo criterio non è rispettato. --Er Cicero 19:00, 7 feb 2013 (CET)

P.S.: invito tutti coloro che si sperticano in lodi a tenere presente che qui si valuta la rispondenza delle voci ai suddetti criteri, per fare i tifosi ci sono blog, forum e quant'altro.

Tre dei 4 pareri espressi poco sopra sono sock o comunque facenti capo a persone in contatto tra loro. Sto aspettando una risposta se è il caso di annullarli, anche se sono abbastanza sicuro che si possa fare. --Zero6 ✉ 19:28, 7 feb 2013 (CET)

riguardo alla pesantezza?--Luca1tr1fl 20:31, 7 feb 2013 (CET)

quello però non "in complotto" possiamo lasciarlo come parere.--Luca1tr1fl 15:27, 8 feb 2013 (CET)

cambiati link rossi-arancioni e anche qualcuno di quelli verdi. Pesantezza: 132.905617 byte--Luca1tr1fl 17:28, 8 feb 2013 (CET)

altro da segnalare?--Luca1tr1fl 17:29, 8 feb 2013 (CET)

Imo il problema grosso è che la voce, è e sarà soggetta a continui aggiornamenti e ampliamenti, per cui io propenderei a raggiungere i 125 canonici, altrimenti se lasciamo del lasco, tra un paio di domeniche siamo già a 140 kb. Inoltre quanto rilevato da Er Cicero non è una cosa buona, e i vari pareri favorevoli abbastanza superficiali non vorrei fossero legati soprattutto ad utenti legati alla squadra, dato che in cinque o più utenti non hanno evidenziato nulla di quanto poi è uscito--Riottoso?! 20:44, 8 feb 2013 (CET)

se trovi cos'altro posso togliere lo faccio, tuttavia cosa posso ancora togliere? la sezione storica l'ho sintetizzata, riguardo le fonti quelle senza collegamento l'ho cambiate, ho usato il sito ufficiale, rsssf, i siti approvati dal progetto calcio sulla roma. vero ci sono riviste come il romanista di parte, tuttavia un risultato o un evento etc. rimane tale sia se la fonte è di parte o meno, l'importante è non inserire POV. inoltre, come tu steso mi hai consigliato, ho usato un'unica fonte per più parti, ho usato i ref name... ripeto, se trovate qualcos'altro da aggiustare e lo scrivete, appena posso, mi metto subito al lavoro, altrimenti cosa posso fare?--Luca1tr1fl 20:51, 8 feb 2013 (CET)

e comunque l'accumulo di dati in seguito al passare del tempo può essere gestito: le rose, staff etc. occupano sempre lo stesso spazio, il problema è la sezione storica tuttavia basta sintetizzare leggermente di più la parte precedente (come ho fatto riguardo alle parti su ranieri e montella); dopo un po' la pagina crescerà, è normale, ma se ci sono utenti che la monitorano e dopo tot tempo fanno una revisione, il problema si riduce notevolmente.--Luca1tr1fl 21:00, 8 feb 2013 (CET)

Mi dispiace ma concordo con Riotforlife. 125 kB. --Zero6 ✉ 08:37, 9 feb 2013 (CET)

[← Rientro]magari però ditemi dove tagliare...--Luca1tr1fl 15:08, 9 feb 2013 (CET)

Luca non sono un esperto di calcio e non sono così arrogante da dirti dove tagliare. Io onestamente non saprei dove mettere le mani, chiedi agli utenti del progetto calcio o del progetto Roma (per ora sembri l'unico "curatore" della voce!). Se alla fine non si raggiungerà il risultato sperato, non abbatterti, se la vetrina non viene raggiunta non è un dramma, la voce è comunque accettabile ;) --Zero6 ✉ 15:15, 9 feb 2013 (CET)

Ritorno a dove siamo partiti; continuo a vedere due, tre e anche quattro note a sostegno di alcune frasi...inoltre l'ultimo paragrafo sulla superleague formula penso si possa tagliare, imo basta il wikilink, così si risparmiano i bite di quella tabella che in fondo non è che serva a molto, si può spostare appunto nella voce sulla formula.--Riottoso?! 15:26, 9 feb 2013 (CET)

129 kb--Luca1tr1fl 15:32, 9 feb 2013 (CET)

se ho capito bene il problema ora è unicamente la pesantezza?--Luca1tr1fl 15:35, 9 feb 2013 (CET)

128kb--Luca1tr1fl 15:37, 9 feb 2013 (CET)

[← Rientro]125171 byte!!!!!!!!!--Luca1tr1fl 15:44, 9 feb 2013 (CET)

124.914, la pesantezza non è più un problema--Luca1tr1fl 15:52, 9 feb 2013 (CET)

ho modificato un po' di fonti (quelle teoricamente meno attendibili) e questo mi ha portato ad arrivare quota 122.904 byte. vi va bene ora?--Luca1tr1fl 16:47, 9 feb 2013 (CET)

Non è che deve andare bene a noi, c'è proprio una linea guida da rispettare--Riottoso?! 17:28, 9 feb 2013 (CET)

pardon ho messo un vi in più per errore. comunque credo che tutti e cinque i criteri siano rispettati ora, per voi?--Luca1tr1fl 17:37, 9 feb 2013 (CET)

E daje, dovrebbero essere rispettati per tutti anche dai nove favorevoli a cui è sfuggito tutto ciò. Comunque penso si debba aspettare un commento da parte di Er Cicero per quanto riguarda le fonti--Riottoso?! 17:44, 9 feb 2013 (CET)

[← Rientro]voi è seconda persona plurale e quindi comprende tutti--Luca1tr1fl 18:14, 9 feb 2013 (CET)

per errore avevo eliminato del tutto la sezione sulla superleague formula, l'ho rimessa (senza tabella). 123.843 byte--Luca1tr1fl 21:24, 9 feb 2013 (CET)

Commento: : ora che la dimensione della voce è stata riportata entro i limiti canonici faccio un'altra considerazione: la voce, in questi 27 giorni, è "dimagrita" di circa un terzo della dimensione iniziale, dato che sono stati tolti circa 60kb. E' stato corretto chiedere che la voce rispettasse i limiti dimensionali ed è probabile che gli interventi effettuati siano stati giusti, ma è altresì vero che "questa" è una voce ben diversa da quella sulla quale si sono espressi tutti gli intervenuti in questa segnalazione (me compreso). Non è un caso che la policy preveda che le voci vadano presentate sostanzialmente stabili e che "abbiano bisogno di pochi e marginali ritocchi". Non è solo un problema di fonti, che era oggettivamente piuttosto grave, ma come si fa, con tutto quello che ci è cambiato sotto il naso, a valutare in pochi, in pochissimi giorni, questa voce così diversa dalla precedente? --Er Cicero 22:22, 9 feb 2013 (CET)

in tre giorni credo si possa valutarla, i veri cambiamenti sono: sintesi della sezione storica, utilizzo di medesime fonti in punti diversi e cambio di alcune di esse; comunque tu cosa proponi?--Luca1tr1fl 14:36, 10 feb 2013 (CET)

non si potrebbe fare come nelle segnalazioni durante le feste nelle quali, di comune accordo, gli utenti "mettono in pausa" la segnalazione? durante quel periodo ci potrebbe essere la seconda valutazione (basta avvisare gli utenti votanti)?--Luca1tr1fl 14:45, 10 feb 2013 (CET)

Durante le feste gli utenti "mettono in pausa" la segnalazione? Una volta, una sola volta, è successo che un utente che non aveva mai contribuito ad una voce (Italia, per la precisione) ha aperto di sua iniziativa la segnalazione e, per giunta, prima di Ferragosto. Onde evitare di annullare (o di ritenere falsata la procedura) in quell'occasione, di comune accordo, si è sospesa la segnalazione per una decina di giorni. Da qui a sostenere che sia una prassi comune ce ne corre. --Er Cicero 15:35, 10 feb 2013 (CET)

mi sembrava di aver letto qualche segnalazione in proposito, comunque non ho mai detto che è una prassi... Qualcuno potrebbe allora proporre qualcosa?--Luca1tr1fl 15:43, 10 feb 2013 (CET)

Ma perchè tutto questo ostruzionismo nei confronti di questa pagina? Luca mi pare che ha fatto un ottimo lavoro, la pagina risponde addirittura a tutti i vostri criteri, ora si fanno storie per il periodo di votazione? Io non credo proprio che le voci di milan, inter, juve, napoli, fiorentina rispettino tutti questi criteri... anzi, forse questa è l'unica pagina che si meriterebbe la vetrina. Ho visto le segnalazioni per la vetrina del milan Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Associazione Calcio Milan, tutta questa severità non la vedo. --Piergiovaldo (msg) 21:13, 10 feb 2013 (CET)

Lo sapete vero che in vetrina c'è la juve con 181 kb, il milan con 166 kb, il napoli con 167 kb e l'inter con 154 kb? E non ho manco controllato le fonti... --Piergiovaldo (msg) 21:51, 10 feb 2013 (CET)

E chissene importa, in tutta franchezza, io non è che giro per tutte le vetrine di Wiki a fare il rompiscatole, sono capitato in questa e siccome mi piace che le vetrine siano voci degne di dove devono apparire, ci tengo che rispettino il più possibile le regole. Se juve, milan ecc. sono in vetrina (pensa, lo apprendo solo ora) con dimensioni eccessive IMHO andrebbero rimosse, ma 1) non è tra le mie priorità 2) c'è comunque bisogno di una procedura che potrebbe decidere il contrario 3) non è utile ai fini di questa segnalazione perché i ragionamenti per analogia sono deprecati. --Zero6 ✉ 23:05, 10 feb 2013 (CET)

Giusto, non svierei il discorso sull'analogia, credo che le osservazioni di Zero6 e di Er Cicero abbiano contribuito a migliorare la voce, e devo fare i miei pubblici complimenti a Luca1tr1fl per come ha condotto sia il vaglio che la segnalazione.

Mi permetto di suggerire a Zero6 e Er Cicero comunque di ripetere la loro votazione (positiva o negativa che sia) motivandola, non solo per evitare di incappare nell'accusa di essere di "bastian contrari" ma prevalentemente per rispetto nei confronti del loro interlocutore che ha accolto con un buonsenso esemplare le loro osservazioni (per molto meno ho visto discussioni finire in gazzarra), ed infine perchè al pari delle 5 regole per la vetrina Wikipedia ha come "dogma" la ricerca del compromesso, del buonsenso ed il non trincerarsi sulle proprie posizioni (sia ben chiaro non sto muovendo accuse, dico che l'assensa di una loro nuova votazione da adito ad interpretazioni anche polemiche a risposte come quella di Piergiovaldo (msg)).

Una volta avuto il voto di chi ha - giustamente e costruttivamente - sollevato dei dubbi vedendoli accolti, passerei a discutere sulla validità o meno dei voti precedentemete esposti e su quanto la voce sia mutata e quindi sulla bontà della segnalazione. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 11:59, 11 feb 2013 (CET)

No un momento, il discorso sull'analogia è serio: non possiamo dire "il Milan" ha 180 kb allora che cosa state a far perdere tempo qui per la Roma, perché se il Milan è a 180 kb è solo perché chi si è espresso nella valutazione o non conosceva la regola, o se ne è dimenticato, o ha espresso un voto superficiale e/o di parte. Riguardo al resto, se mi date il tempo darò un parere, non sono il tipo da comportarmi così male da abbandonare la segnalazione. Pazientate. --Zero6 ✉ 12:13, 11 feb 2013 (CET)

Ciao Zerosei, non volevo essere frainteso, intendevo dire di non parlare dell'analogia poichè volevo evitare di divagare: la "questione dimensione" è stata posto come problema ed è stato accolto, mi sembra fuorviante sia fare paragoni sia parlare del perchè i paragoni non servano, valutiamo con il massimo della serentità e presupponendo sempre la buona fede se, chi ha mosso delle critiche, ha visto o meno soddisfatte le proprie perplessità. Non volevo mettere fretta a nessuno ma solo evitare di far degenerare la discussione in polemica, cosa che - senza particolari responsabilità - è facile che accada quando si discute per messaggi scritti ed in questo caso temevo potessimo precipitare! Ciao, --Erpaolo9 (msg) 12:38, 11 feb 2013 (CET)

P.S.
Inserire i nomi con i link l'avevo visto fare e mi era sembrato un modo per dare visibilità al fatto che nel prorpio discorso fossero coinvolti direttamente altri utenti, spingendo anche chi escluso a rileggere l'intera discussione.

Mi permetto solo di far notare a Erpaolo9 che questi non sono voti, ma pareri. Quindi torno un attimo al commento di Piergiovaldo, tralasciando la polemica, e soffermandomi sul fatto che ancora una volta ho letto la pagina risponde addirittura a tutti i vostri criteri...addirittura? vostri criteri?, spero in un errore di scrittura, dato che i "nostri" criteri sono in realtà criteri necessari per ogni voce che si candida alla vetrina, e che soprattutto avrebbero dovuto far "rispettare" anche i nove pareri favorevoli iniziali che invece si sono lasciati sfuggire. Detto questo indubbiamente Luca si è dato un gran daffare, e questo è sicuramente un fatto molto positivo, ma Er Cicero ha sollevato una considerazione giusta: uno degli criteri necessari per una voce da vetrina è la stabilità a cui si aggiungono minimi aggiustamenti in fase di segnalazione. In questo caso la voce è dimagrita di 1/3 e soprattutto le note sono state pesantemente "toccate", le modifiche sono state sostanziali...dopo tutto ciò penso che la voce vada rivista e forse nuovamente vagliata e rivalutata da tutti coloro che sono intervenuti, ma come fare in così poco tempo considerando che i 30 gg utili stanno finendo?--Riottoso?! 13:48, 11 feb 2013 (CET)

Questo è quello che scrivevo tre anni fa al termine di un'altra segnalazione per la vetrina, questo il mio pensiero su una segnalazione di giugno 2011 mentre in questa segnalazione sottolineo, in vari interventi, l'impossibilità di formulare giudizi quando le voci cambiano radicalmente durante la proposta. Solo per cercare di far capire quanto sia fuori strada chi mi sta facendo accuse anche abbastanza esplicite (qui e fuori di qui) di ostruzionismo verso una voce e/o di fanatismo calcistico. La penso oggi come la pensavo ieri e l'altro ieri, troppe modifiche rendono ingiudicabile una voce nel breve periodo; in altre parole, io me la leggo tutta, note comprese, prima di formulare un parere, altri probabilmente no. Sarà per questo che gli sembra strano? --Er Cicero 20:52, 11 feb 2013 (CET)

• Neutrale La voce nel complesso è fatta con cura più che sufficiente, che va a onore dei contributori che ci hanno lavorato sopra. Ma anch'io evidenzio dei problemi nella stabilità della stessa e alcuni passaggi senza fonte che non le fanno raggiungere l'eccellenza che uno sforzo del genere meriterebbe. In questo momento forse sarei più favorevole a un riconoscimento come voce di qualità piuttosto che da vetrina. Consiglierei di fare un ulteriore lavoro di cesello sulla voce per darle quel miglioramento decisivo che la possa fare aspirare legittimamente alla vetrina. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:26, 12 feb 2013 (CET)

Sarei per chiudere negando la vetrina, anche perché è ora di ribadire che la procedura di vetrinazione è cosa diversa dal vaglio. --Zero6 ✉ 17:11, 12 feb 2013 (CET)

concordo tanto oramai il tempo è passato; tuttavia prima potreste indicarmi (se ci sono) le fonti meno attendibili (così nel giro di tre mesi credo possa sistemare il tutto)?--Luca1tr1fl 17:42, 12 feb 2013 (CET)

Mi limito a un commento. Hai scritto prima al Progetto Calcio, poi al Progetto Sport, poi qui su. Forse era il caso di pensarci prima di proporre la voce per la vetrina: come già detto da Zero6, questo non è un vaglio. Aggiungo inoltre che questo tuo commento in risposta al discutibile messaggio di Piergiovaldo (che ora avviso) è totalmente fuori strada: "giustizia sarà fatta"? Questo è un progetto collaborativo, nessuno ci corre dietro, e si contribuisce secondo buona fede. Se la voce viene bocciata per la vetrina, non è colpa di una cospirazione pluto-giudaico-massonico-milanista, ma è evidentemente per altre ragioni. --DelforT (msg) 17:51, 12 feb 2013 (CET)

la proposta l'ho fatta ai progetti dopo la segnalazione perché Er Cicero aveva detto che alcune fonti gli erano dubbie e quindi ho chiesto un parere di più utenti; giustizia sarà fatta è vero perché la nuova versione della pagina secondo me rispetta i canoni ma, non essendoci tempo, non può essere valutata (soprattutto perché i favori contrari erano dovuti a un'elevata pesantezza poi corretta), poi l'interpretazione può essere fatta anche in maniera negativa tuttavia il significato è questo. --Luca1tr1fl 18:04, 12 feb 2013 (CET)

Commento: : visto che mi hai chiesto di indicare le fonti da non usare, diciamo che di massima tutte le fonti non ufficiali non andrebbero usate, perché rispettano solo il punto di vista di un singolo utente che gestisce il sito; le fonti giornalistiche o bibliografiche sono senz'altro meglio. Organi come Il Romanista vanno bene perché sono testate a stampa registrate, anche se consiglio sempre di utilizzare, se la stessa notizia è riportata altrove, un'altra fonte più stabile.
Qui sotto faccio un esempio delle fonti trovate in voce che, altresì, proprio non dovrebbero starci perché non autorevoli:

• http://www.salernitanastory.it
• http://www.asromaultras.org/maglia_primamaglia.html
• http://www.asrtalenti.altervista.org/index.php?a=canzoni.htm
• http://www.storiedicalcio.altervista.org/guaita.html

Faccio inoltre presente che il sito della Gazzetta dello Sport è aleatorio: va bene come fonte sì, ma ha il malvezzo di passare dopo un po' di tempo alcune notizie nell'archivio a pagamento, onde il link in un futuro più o meno prossimo potrebbe non essere più disponibile e neppure più rintracciabile tramite archive.org. Quindi consiglio di non usare la Gazzetta e di sostituirla con una fonte più stabile, tipo il Corriere della Sera, La Stampa o Repubblica; stesso discorso vale per siti come Messaggero o Corriere dello Sport, a distanza di tempo certi articoli semplicemente non si trovano più (non so se nel frattempo hanno consolidato l'archivio). Io personalmente come fonti sicure uso sempre i tre maggiori quotidiani italiani, i citati Repubblica, Corriere della Sera e La Stampa (che per inciso ha anche l'archivio storico completo, quindi con un po' di pazienza permette di sostituire molte delle fonti un po' ballerine presenti in voce, e permette anche di andare a prendere notizie molto vecchie, anche degli anni trenta e quaranta). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:53, 12 feb 2013 (CET)

All'elenco di Sergio si può forse aggiungere:

• http://www.greecechampion.com/html/dellas_it.htm
• http://www.vigilfuoco.it/informazioni/sitiSpeciali/GestioneSiti/downloadFile.asp?s=2&f=682 che sembra non funzionante
• http://www.tifonet.it/guerraepace/scheda.php che porta a una pagina priva di contenuto
• http://www.laroma24.it/archivio/32602/oggi-la-presentazione-dei-libri-essere-bruno-conti-e-tutti-gli-uomini-che-hanno-fatto-grande-la-roma.html
• http://romanews.eu/it,a99102/Storia-Roma-Viaggio-Gloriosi-Stadi,c8993

Le ultime tre sono sì testate giornalistiche registrate, ma non penso spicchino per autorevolezza (se non ho visto male qualcuna ammette solo contributi volontari non retribuiti). Soprattutto se le fonti sono concernenti la storia del club, sarebbe forse meglio sostituirle, ed è probabilmente possibile, con fonti bibliografiche o al più testate giornalistiche a stampa. Attenzione anche all'utilizzo di IMDb come fonte, vedere ad esempio questa discussione. Non so poi se i link, benché ufficiali, a Twitter, Facebook, Linkedin, Pinterest, Youtube siano ammessi. --2.35.98.47 (msg) 12:49, 13 feb 2013 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Nonostante i pareri favorevoli, le valutazioni dei contrari e dell'astenuto hanno fatto propendere per un'esclusione della voce dalla vetrina, in una procedura che peraltro ha radicalmente cambiato le dimensioni e l'aspetto della voce e che di fatto è diventata una specie di vaglio, cosa che invece non dovrebbe essere. Sono state evidenziati problemi sui link rotti e sulla validità delle fonti. Di tutto questo chi ha espresso parere favorevole non ha tenuto conto o comunque non si è dato premura di rispondere o di rivedere il parere, per cui credo che il negare la vetrina sia la decisione migliore.
Archiviatore:	--Zero6 ✉ 13:25, 13 feb 2013 (CET)

Volevo solo aggiungere una cosa: i discorsi per "analogia" dite che non funzionano, però questo non può essere un alibi per tenere una "disparità" di trattamento con le altre pagine in vetrina: pretendo per le altre voci di club in vetrina la stessa severità che avete avuto con questa (che finora non c'è stata). Saluti--Piergiovaldo (msg) 14:38, 13 feb 2013 (CET)

Guarda, un paio d'anni fa mi hanno chiesto una mano per strizzare e passare al pettine fine la voce Juventus Football Club, e ho espunto tutto quanto di non autorevole vi fosse. Oggi non so la voce come stia, non ci sono più tornato, ma per me una voce per andare in vetrina deve avere tutte fonti affidabili e verificabili. Questa oppure questa sono vetrine, voci da me curate, e non vi si trova nulla che non sia sostenuto da fonti ritenute autorevoli. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:40, 13 feb 2013 (CET)

@Blackcat: Scusa, consigli di non usare il sito della gazzetta e poi ne fai ampio uso in Campionato di Eccellenza di rugby a 15 tanto da avere più di 20 link rotti (fonte)? Comunque una revisione periodica delle voci vetrinate andrebbe fatta visto anche le dimensioni che qualcuna ha raggiunto. --RaMatteo 21:58, 13 feb 2013 (CET)

Proprio per quello gliel'ho consigliato, la voce è in vetrina dal 2010 ma mi ritrovo link rotti. Infatti adesso li cambio. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:38, 13 feb 2013 (CET)