Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Febbraio 2012

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Brinzio (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Dopo una prima segnalazione decisamente prematura, grazie alla collaborazione di Massimo Telò, Postcrosser, Mirandola790 (purtroppo auto-infinitatosi chissà perchè), Viscontino e (perchè no?) Frassionsistematiche e Shivanarayana, la voce ha raggiunto IMHO un livello notevole (specie trattandosi di un paesello di neppure 1000 anime), tale da essere riconosciuta voce di qualità. Insieme abbiamo fatto qualche altro aggiustamento, ora la ritengo pronta per la vetrina. Un ringraziamento anche a Nicolabel per gli ultimi aggiornamenti (che io ho sostanzialmente rispettato) --Vale93b Fatti sentire! 16:40, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Contrario sono andato a vedere il mio commento nella scorsa segnalazione. ho confrontato i punti che contestavo con lo stato attuale della voce e ho riscontrato che i riferimenti temporali relativi sono ancora presenti ("si estende oggi", "negli anni recenti", "Attualmente," ...) e le fonti bibliografiche sono sempre tre, di cui due testi curati da comune e pro loco. --valepert 17:12, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]
Un solo testo (non due) è patrocinato da comune e pro loco, gli estensori sono comunque sempre storici, giornalisti e studiosi autorevoli (ti cito Giancarlo Peregalli). Poi ripeto, la quantità conta sempre meno della qualità (tre bei testi sono meglio di venti zibaldoni d'aria fritta). I riferimenti temporali relativi li si corregge in trenta secondi (anzi, lo puoi fare tu stesso) --Vale93b Fatti sentire! 17:14, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]
Per i riferimenti temporali credo di aver ✔ Fatto, se ce ne sono altri ditemelo, possibilmente specificando pure il paragrafo --Vale93b Fatti sentire! 17:30, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]
Che bisogno c'è di gridare? --Er Cicero 18:44, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ehm... pardon --Vale93b Fatti sentire! 18:54, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]
Bibliografia ampliata --Vale93b Fatti sentire! 20:10, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Nel sottoparagrafo "Religione" si parla solo di quella cattolica. Non ce ne sono altre? Se in paese esistono altri credi, magari fra i 42 cittadini stranieri, andrebbero messi; se non ne esistono, andrebbe specificato.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 17:18, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]
Non ci sono dati certi e le comunità sono troppo piccole perchè valga la pena parlarne, ergo si omette. --Vale93b Fatti sentire! 17:21, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ok  :) --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 00:16, 25 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Ho riletto la voce e IMHO ci sono ancora piccole modifiche da apportare:
-Aree naturali: da spostare dopo la sottovoce Altro;
✔ Fatto
-Eventi: distinguerei gli Eventi dalle Tradizioni e folclore;
Per quello mi fido di Nicolabel
-Cappelletta dell'Addolorata: mancano riferimenti puntuali;
Cioè?
-Personalità illustri: toglierei il riferimento ai personaggi della provincia;
Hanno risieduto a lungo a Brinzio e vi sono sepolti.
-Cultura: da riposizionare nelle sottovoci Biblioteche e Scuole, ora mancanti;
Nicolabel le ha levate
-Infrastrutture: mancano le sottovoci Autostrade e Ferrovie;
Come vedi dalla crono, mi è stato detto che sono inutili
-Economia: mancano le sottovoci, qualora esistano, Artigianato/Industria e Servizi;
Non esistono
-Geografia antropica/Urbanistica: manca la descrizione delle trasformazioni che il paese ha subìto nel corso degli anni;
Arriva tra poco
-Bibliografia: da sistemare in ordine alfabetico. Sono presenti inoltre alcuni testi che non trovano riferimento nelle Note.
È davvero necessario che tutti i testi appaiano nelle note? Non credo...

--Massimo Telò (msg) 08:21, 25 feb 2012 (CET)[rispondi]

Risposte di --Vale93b Fatti sentire! 09:12, 25 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Contrario Considerando le modeste dimensioni del comune, il materiale per una voce completa c'è. Tuttavia - come già segnalato nella pagina di discussione della voce poco prima che questa procedura fosse aperta - ritengo che molti dei contenuti non siano sufficientemente rilevanti per comparire in un'enciclopedia e che pertanto la voce debba essere sfrondata. Avevo iniziato a farlo in alcune sezioni (sebbene Vale93b abbia in parte dissentito ripristinando lo status quo ante: la mia replica è qui) indicando che sarebbe stato necessario continuare nelle altre sezioni. Solo a titolo d'esempio, anche in virtù dell'esistenza di una voce di approfondimento intitolata Storia di Brinzio, ritengo che la sezione Storia vada asciugata. E invece vi compaiono fatterelli che non escludo possano aver toccato una simpatica comunità di 1000 anime ma che sono molto lontani da una qualche rilevanza enciclopedica: arrivo dell'illuminazione pubblica e del fonotelegrafo, atti vandalici al parco comunale, avvistamento di un orso, commemorazione per l'omicidio di un concittadino avvenuta a 500 km di distanza, funerale dello stesso, atto vandalico a sfondo razzista. Consiglio Vale3b di ritirare per il momento questa segnalazione (sarebbe stata efficace dopo un altro vaglio) e ribadisco la mia disponibilità (diluita in qualche settimana per ragioni di tempo) a rielaborare la voce per ovviare a questi limiti, secondo me incompatibili con l'ingresso in vetrina: Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. --Nicolabel 12:02, 25 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: A integrazione del mio messaggio precedente e in risposta ad esso, faccio riferimento al Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Descrizione che prevede:
- Eventi: "Lista di eventi rilevanti: non andrebbero messe sagre di paese, piccoli tornei, processioni canoniche, premi minori, insomma tutto ciò che non è di rilievo almeno provinciale".
- Bibliografia: "Lista... da cui sono state prese le principali informazioni riportate";
- Autostrade: "Elencare i principali collegamenti extraurbani, come autostrade...";
- Ferrovie: "...limitarsi alle principali stazioni ferroviarie".
- Tra le Personalità illustri della provincia di Varese non è specificato alcuno che sia vissuto a Brinzio e ivi sepolto. IMHO se il personaggio è enciclopedico ed è vissuto a lungo/sepolto nel paese è giusto che sia collocato fra i personaggi del luogo e non in altra voce;
- Cappelletta dell'Addolorata: mancano le fonti. --Massimo Telò (msg) 12:09, 25 feb 2012 (CET)[rispondi]

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

E va bene, basta che al prossimo vaglio intervenga più gente e che non si stravolga troppo la voce. --Vale93b Fatti sentire! 12:17, 25 feb 2012 (CET)[rispondi]

Attacco di Pearl Harbor (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Segnalo questa voce per l'inserimento in vetrina dopo un corposo e partecipato vaglio con il contributo di parecchi utenti, in cui la voce è stata decisamente ampliata con l'utilizzo di cinque fonti cartacee specifiche sull'argomento che hanno portato circa 170 note. La voce è completa sotto ogni punto di vista, referenze, immagini, bibliografia, ed è approfondita in ogni punto, fermo restando un limite auto-imposto di 125Kb. A voi il giudizio!--Riottoso? 20:03, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Grazie, ✔ Fatto.--Stonewall (msg) 06:52, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
Nelle fonti cartacee utilizzate si trova scritto "Konoye"; se c'è consenso nessun problema a cambiare in "Konoe".--Stonewall (msg) 13:54, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
Non so cosa è corretto, faccio solo notare che le principali wiki del mondo scrivono Konoe nella biografia, mentre l'unica wiki a citare il personaggio nell'attacco di Pearl Harbor è la wiki francese, che usa anch'essa Konoe. --Bonty - Push the Tempo! 14:15, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
Nella en.wiki nell'incipit dice often Konoye...ma nessun problema a portare tutto a Konoe--Riottoso? 22:11, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
✔ Fatto --Zerosei - Speak to me 22:43, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • Segnalo forse un refuso nel paragrafo "Partenza della squadra giapponese" dove si dice "Nagumo fece decollare alle ore 05:30 tre idrovolanti [...] poi fece issare la bandiera di guerra [...] e alle ore 05:30 diede ordine di iniziare i decolli". Da come è scritto pare che l'ordine di decollo generale fu successivo alla partenza degli idro, ma l'ora è la stessa. Se è corretto magari riformulare. Nello stesso paragrafo si potrebbe anche chiarire cosa si intende per "oscuramento" (primo capoverso). Io pensavo al silenzio radio, ma non ne sono sicuro. --Zerosei - Speak to me 19:43, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
✔ Fatto, per l'oscuramento credo sia chiaro si intende quello luminoso, dato che viene detto "oscuramento notturno", se fosse radio sarebbe silenzio--Riottoso? 19:53, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
No non è sistemato, l'incongruenza delle due ore rimane, però ho capito io e sistemo. --Zerosei - Speak to me 19:58, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
Alle 5:30 partirono gli idrovolanti e alla stessa ora iniziarono i preparativi per il decollo della prima ondata...comunque sistema pure ma magari fallo prima di segnalarlo se l'hai capito--Riottoso? 20:00, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ho ricontrollato la fonte (M.Ledet); era una svista mia, gli idrovolanti partirono alle 05.00 e non alle 05.30.--Stonewall (msg) 20:03, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
✔ Fatto--Riottoso? 13:19, 28 gen 2012 (CET)[rispondi]
A mio giudizio la dimensione va bene, alla fine siamo a 126 kB e non sforiamo più di tanto. Comunque cerco di fare qualcosa per venirti incontro (eliminazione inutili wl ad esempio). --Zerosei - Speak to me 10:23, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
Se posso permettermi, la dimensione è più che accettabile, dato che siamo proprio vicini ai parametri indicati dalle linee guida; in questo caso un eventuale scorporo sarebbe da evitare per la completezza in sé dell'argomento. Tra le altre cose, perdonate il WP:PT, qui ci sono molte voce con stellette varie, anche nelle prime posizioni. --Narayan89 11:01, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
Mi sembra che la voce al momento rispetti le dimensioni massime consigliate, è esaustiva, esamina tutti gli aspetti essenziali della vicenda e permette una visione unitaria del fatto storico. Problemi di caricamento non mi sembrano ormai sussistere più. Ci sono altre voci in vetrina con dimensioni simili o anche superiori. Se comunque c'è consenso a scorporare e ridurre credo allora che si debba chiudere questa procedura e riaprire un vaglio.--Stonewall (msg) 12:14, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
Con Firefox nessun problema, ma con IE alcune immagini non si caricano subito. E poi, non tutti dispongono di una connessione veloce (io mi connetto da fisso, ma figuriamoci quelli che navigano con laptot a chiavetta!). Il problema non è di importanza capitale, ma penso che una suddivisione in sottopagine renderebbe la voce più leggera.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 17:53, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
La voce formalmente rispetta i limiti; per altre voci in vetrina molto lunghe (esempi: Campagna di Guadalcanal, Campagna di Polonia, Battaglia dell'Atlantico (1939-1945)) non sono sorti problemi. Personalmente lascerei la voce così com'è. Altrimenti indispensabile un nuovo complesso lavoro di di rifacimento con creazione di importanti ancillari. In corso di vaglio, dopo qualche perplessità di Riot, si era ottenuto consenso con questa articolazione della voce.--Stonewall (msg) 18:50, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
Comunque ora siamo sotto i 125 quindi il problema non sussiste, io lascerei così--Riottoso? 19:45, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
Comunque: 125 kB = 125 × 1024 byte = 128.000 byte. La cronologia indica le dimensioni in byte. --Harlock81 (msg) 19:47, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
Scusate eh...ma è un problema stare a pelo si o no?--Riottoso? 19:54, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
No, ma visto che nelle voci di guerra vi impegnate tanto per stare entro il limite, volevo indicarvi quello corretto. --Harlock81 (msg) 20:20, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
Esatto ci impegniamo tanto e a scanso di equivoci non è che per altre voci (carcinoma del polmone) chiediamo (meglio dire chiedo, mi sembra che solo io e Pigr8 intervenimmo) di stare dentro i limiti che poi invece non rispettiamo per le "nostre" (di tutta la comunità) voci. Il carcinoma era una voce gigantesca e io comunque sono per il mantenimento così della pagina (se poi in futuro verrà fuori Cause della seconda guerra mondiale in Asia ben venga), ricorderai infatti che mi sono imposto come limite i 130 kb, proprio per essere elastico e non fare il puntiglioso sui 125 kb ;) --Zerosei - Speak to me 20:26, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
Scusami, stai rispondendo a me?
Forse non è stato colto il senso della mia risposta: la voce rispettava già la regola perché non superava i 128000 byte che costituiscono il limite, limite che, come tutte le regole di Wikipedia, va preso come un'indicazione di buon senso. Del resto, è totalmente inutile star dietro alla misura in byte con precisione, quando questa non fornisce la reale informazione sul peso effettivo della pagina visualizzata, che somma anche quello delle immagini e dei template (cui corrispondono poche stringhe nel testo e quindi pochi byte nella misura indicata in cronologia, ma un peso molto maggiore nel momento della visualizzazione). Come indicato chiaramente nella discussione che ha originato la regola, la "lunghezza" della voce deve essere adeguata all'argomento trattato. Pur potendo prevedere un certo numero di pagine di approfondimento, è tollerabile che una voce di carattere generale sfori il limite, lo è meno una voce di carattere più specifico. L'"Attacco di Pearl Harbor" è sicuramente un aspetto particolare nella seconda guerra mondiale, ma, per l'importanza che ha avuto nella guerra, è stato oggetto di un'alta attenzione bibliografica. Ciò giustifica, a mio avviso senza alcuna remora, il fatto che la voce si avvicini al limite. --Harlock81 (msg) 21:01, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
Condivido completamente le considerazioni di Harlock.--Stonewall (msg) 22:43, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Dopo una veloce lettura, trovo che in alcuni punti la prosa sia un po' da rivedere. Se dovessi riuscire a ritagliarmi un po' di tempo interverrò io stesso. Nel frattempo inviterei ad una rapida revisione. --Stackx (msg) 08:05, 28 gen 2012 (CET)[rispondi]
Puoi segnalare le parti di cui ritieni sia necessario rivedere la prosa? Grazie.--Stonewall (msg) 12:28, 28 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: è rimasta irrisolta una segnalazione che avevo fatto in sede di vaglio relativa al paragrafo "Le forze d'attacco giapponesi", circa la nave da guerra Katatori che sembra non esistere e le ammiraglie della 1ª flottiglia cacciatorpediniere che sono probabilmente errate; suggerirei di togliere il riferimento a quale fosse l'ammiraglia di Shimitzu e di inserire, al posto delle ammiraglie delle due divisioni di caccia, il link all'ammiraglia di Omori, la Abukuma (incrociatore). --Franz van Lanzee (msg) 12:35, 28 gen 2012 (CET)[rispondi]
Fai pure--Riottoso? 12:51, 28 gen 2012 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Risolto --Franz van Lanzee (msg) 13:23, 28 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Non capisco perchè è stato rimosso il proverbio giapponese che tra l'altro spiega il significato del Tora, tora, tora. Perchè sarebbe pov? Allora è pov anche la frase ingiuriosa dell'ammiraglio Halsey sui giapponesi che devono finire "tutti al'inferno". Propongo di ripristinare.--Stonewall (msg) 13:30, 28 gen 2012 (CET)[rispondi]
Io personalmente ci vedo del POV e ancora non sono arrivato alla frase di Halsey. Un quote bilanciato mi sembra invece quello dell'allarme aereo. Questa è la mia opinione, se è in minoranza inserite pure (bisognava aspettare un pochino prima di rimuoverlo :) --Zerosei - Speak to me 13:33, 28 gen 2012 (CET)[rispondi]
Le citazioni sono tutte un po POV e ce ne sono moltissime altre ugualmente POV in voci in vetrina. Secondo me e' importante inserirle in modo equilibrato e non nell'incipit, per evitare di indirizzare in modo sbilanciato la voce.--Stonewall (msg) 15:31, 28 gen 2012 (CET)[rispondi]
Possiamo integrarla nel testo, quando si dice Tora Tora Tora! --Zerosei - Speak to me 10:22, 29 gen 2012 (CET) Ok, ✔ Fatto--Stonewall (msg) 10:51, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]
Bene ragazzi, comunque se possibile direi di lasciare un pò in pace questa voce, dato che dall'apertura della segnalazione ci sono state circa 75 modifiche...grazie--Riottoso? 10:53, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]
E' un segno positivo invece della solita piattezza. La voce è abbastanza frequentata e significa che c'erano dei margini di miglioramento, come normale che sia. --Zerosei - Speak to me 11:30, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]
Come non detto, continuate pure--Riottoso? 11:34, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]

Commento: Se mi è concesso suggerirei una piccolissima modifica alla prima frase che cita quanto segue:"L'attacco di Pearl Harbor (nome in codice "operazione Z"[7], ma conosciuto anche come "operazione Hawaii" o "operazione AI"[8]) fu un'operazione, avvenuta il 7 dicembre 1941,...". Suggerisco di sostituire la parola avvenuta con ebbe luogo.--95.245.172.85 (msg) 15:16, 28 gen 2012 (CET)[rispondi]

✔ Fatto --Zerosei - Speak to me 10:22, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Una voce esauriente, ben scritta (solite imperfezioni fisiologiche minori) ed eccellentemente referenziata. Giusto mettere un paragrafo sulle tesi cospiratorie, molto buone le immagini. Solo non ho capito in "Attacchi della seconda ondata" che significa "Il tentativo di allagare il bacino stesso per contrastare l'incendio peggiorò le cose innalzando con l'acqua il carburante in fiamme". I miei complimenti --Zerosei - Speak to me 12:12, 31 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Ho seguito il vaglio e l'ampliamento della pagina, e a mio parere la voce è meritevole della vetrina: completa, basata su fonti affidabili, ben referenziata, scritta con tono neutrale, lievi imperfezioni minori via via corrette e limate. Un buon lavoro che merita la stellona. --Franz van Lanzee (msg) 00:10, 4 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Sto seguendo la voce da prima del vaglio, ed è sempre piacevole vedere una voce lievitare di qualità in questo modo. Mi sono divertito anche nel vaglio ma non penso sia perfetta, in fondo siamo umani. Ora vado a spiegare meglio il dubbio di Zerosei sul carburante. --Pigr8 Melius esse quam videri 22:51, 5 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Nel solito confronto che faccio in questi casi con la corrispondente voci in inglese. la voce in italiano esce meglio dell'anglofona della quale mi piace di più l'incipit. Forse la lingua inglese aiuta a sintetizzare meglio i concetti, ma che "il giorno dell'infamia" debba apparire solo a fine voce, forse è da migliorare. Escludendo però queste questioni soggettive, oggettivamente può andare. --EH101{posta} 00:25, 6 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ho ritoccato l'incipit in linea con le tue osservazioni, guarda se ora è meglio.--Stonewall (msg) 07:11, 6 feb 2012 (CET)[rispondi]
Yes sir--Riottoso? 17:53, 6 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Ottima. -- Utente:Pierpao Discussioni utente:Utente:Pierpao
  • Favorevole Secondo me davvero ben fatta... spettacolare l'immagine d'inizio attacco ripresa dai giapponesi. L'unica cosa è magari qualche ripetizione di termini o situazioni. Ah dimenticavo questo è un refuso? ... la navigazione si svolse [...] con mare mosso e sotto una spessa coltre di nuvole che, se rese difficoltosi i rifornimenti in alto mare ma favorì l'occultamento delle navi. In definitiva io sono per la stella dorata, anche per gli squisiti dettagli su cifre, personaggi, mezzi, disposizioni e simili.--Elechim (msg) 20:08, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ho dato una ritoccatina, vedi se è meglio. Riguardo al resto, sintassi e forma sono migliorabili in tutte le voci all'infinito. Se vedi degli errori e hai voglia, correggi pure ;) Ciao e grazie! --Zerosei ✉ 20:14, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
Sì sì, va molto bene. Prego e ciao! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Elechim (discussioni · contributi) 13:34 11 feb 2012 (CET).
Le segnalazioni durano un mese, questa si chiuderà quindi il 25 febbraio. Aspettiamo che male non fa :) --Zerosei ✉ 16:17, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]
Sinceramente non capisco perché debbano durare un mese se il consenso è lampante come in questo caso. Si tratta in ogni caso di una consuetudine piuttosto recente, questa dei 30 giorni tassativi, non di una regola. What il pazzo profeta dell'etere 18:45, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]
Si in effetti...anzi c'è scritto che la segnalazione non può durare meno di 10 gg ma non c'è scritto che debba durare 30 gg, aspettare altre 2 settimane non ha molto senso--Riottoso? 19:47, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]
In realtà, le regole sono abbastanza chiare e la segnalazione potrebbe essere chiusa in anticipo (rispetto alla durata massima prevista) purché un utente (possibilmente) terzo, dopo averla letta tutta, valuti se tutte le osservazioni abbiano ricevuto attenzione. In questo caso, il consenso è palese; rimane tuttavia il commento di Stackx, seppur molto generico. Visto che mancano ancora dieci giorni, suggerirei di attendere o magari sollecitare un suo intervento prima della chiusura. --Harlock81 (msg) 11:39, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
Non so che senso abbia contattarlo--Riottoso? 12:48, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Propongo la chiusura con esito positivo. Le segnalazioni non "devono" durare 30 giorni, "possono" durare fino a 30 giorni (e in alcuni casi, in cui il parere della comunità non era ben definito, sono andate anche oltre). Anche ignorando qualche parere favorevole praticamente privo di commento (che, come si sa, poco conta), altrettanto devo dire del parere piuttosto generico di Stacks, che IMHO avrebbe dovuto specificare maggiormente a cosa si riferisce.
Archiviatore: --Er Cicero 08:57, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]


Concordo --Zerosei ✉ 09:06, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]

Rammstein (rimozione)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). L'8 gennaio scorso ho avvisato il progetto competente a riguardo, ma a quanto si può vedere nulla di significativo è cambiato. La voce è entrata in vetrina nel 2007 e penso che ad oggi non meriti più questo fregio in quanto non rispetta i criteri sufficienti (35 note, ampie citazioni di testi di canzoni, mancano parecchi contenuti...) --Viscontino scrivimi 13:19, 1 feb 2012 (CET)[rispondi]

Pareri


Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La voce non è da vetrina
 La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: La voce non rispetta più i requisiti per la vetrina, come evidenziato. Nella durata della segnalazione sono intervenute modifiche marginali o di aggiornamento (per altro senza l'indicazione di fonti opportune).
Archiviatore: --Harlock81 (msg) 10:06, 16 feb 2012 (CET)[rispondi]


Dietrich Buxtehude (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Affascinato dalle sue musiche, che mi avevano colpito fin da piccolo per la loro stranezza (ero piccino e non sapevo ancora cosa fosse lo stylus phantasticus), avevo sempre avuto un debole per Buxtehude. Poco conosciuto al grande pubblico, Dietrich Buxtehude è un compositore fondamentale nel panorama musicale barocco: senza di lui, non avremmo il Bach che conosciamo. Proprio Bach, all'epoca già affermato organista, si fece un viaggio a piedi di 800 chilometri (!), fra andata e ritorno, per sentirlo suonare e per sapere se erano davvero così leggendarie le sue esecuzioni, delle quali si parlava in tutta la Germania (i cd erano ancora lontani da venire!). Sistemando la voce, siamo riusciti a portarla da 12 Kb agli attuali 54, approfondendo tutti gli aspetti principali della vita e delle opere. Desidero ringraziare tutti coloro (rigorosamente in ordine alfabetico: Anoixe, Carnby, Jeanambr, Tino032) che, nel vaglio, mi hanno dato una preziosissima mano in questo lavoro.  :) --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 02:18, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
✔ Fatto Chiarito. Solo non ho capito il {{chiarire|quando?}} alla frase L'organo della Marienkirche di Elsinore, l'unico strumento suonato da Buxtehude sopravvissuto fino ai giorni nostri, che ho trasformato in L'organo della Marienkirche di Elsinore, l'unico strumento suonato da Buxtehude sopravvissuto fino ad oggi. A me pare non ci fosse nulla da chiarire, la frase era già chiarissima.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 16:49, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]
come riporta Aiuto:Chiarezza: «Esempi di espressioni da evitare sono "attualmente", "recentemente", "oggigiorno", "quest'anno", "negli ultimi anni", "nei prossimi anni", "fino ad ora"...». mi sembra che tu abbia sostituito un "ai giorni nostri" con un "ad oggi", che di fatto non toglie il problema dei riferimenti temporali relativi. --valepert 17:09, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]
Dunque come devo scrivere? Trasformare la frase da "l'unico strumento suonato da Buxtehude sopravvissuto fino ai giorni nostri" a "l'unico strumento suonato da Buxtehude sopravvissuto fino al 14 gennaio 2012"?--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:23, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]
se ci pensi bene, non è chiaro se gli altri sono andati distrutti, smarriti, venduti, altro. scrivere "l'unico strumento suonato da Buxtehude che non è finito distrutto", oltre ad evitare il riferimento temporale, fornisce un informazione sul motivo per cui è "unico". --valepert 20:14, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]
A parte che la voce lo spiega che fine han fatto gli altri organi, stilisticamente la frase "L'unico strumento suonato da Buxtehude che non è finito distrutto" mi piace davvero poco. In confronto, preferisco quella attualmente presente. Se proprio non va bene, però, modificatela pure. L'intera questione, comunque, mi sembra un po' di lana caprina: la sostanza della frase attuale "l'unico strumento suonato da Buxtehude sopravvissuto fino ai giorni nostri" mi pare che non si presti affatto a dubbie interpretazioni. Comunque, se volete modificarla, per me non ci sono problemi.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 02:10, 15 gen 2012 (CET)[rispondi]
Sinceramente nemmeno io ho mai capito al 100% quella regola --Viscontino scrivimi 19:36, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
Quella è una regola da applicare in casi come "Il libro è stato pubblicato l'anno scorso". Allora sì che "l'anno scorso" andrebbe chiarito. Nel nostro caso, invece ("L'unico strumento suonato da Buxtehude sopravvissuto fino ai giorni nostri"), non c'è niente che potrebbe causare fraintendimenti.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:25, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Già ad un primo sguardo, saltano agli occhi i numerosi wikilink ripetuti presenti nella voce; ti invito a leggere le indicazioni sul loro uso presenti in Aiuto:wikilink. Come esempio, ti posso indicare nella prima sezione le ripetizioni di Bad Oldesloe, Helsingborg, Danimarca, lingua latina, etc.. Non saprei bene cosa consigliarti, invece, per i wikilink alle date. Personalmente, ne vedo troppi nella voce e ti consiglierei comunque di ridurli, tuttavia non ricordo esattamente se per le biografie erano previste regole specifiche.
    Ti chiederei inoltre di rivedere le didascalie delle immagini. In particolare quella della seconda, eccessivamente contorta:
"Un'altra persona nello stesso dipinto di Voorhout. Secondo un'analisi del musicologo Christoph Wolff, si pensava che Buxtehude fosse questo. Un studio del 2008, però, ha smentito tale convinzione."
Se ne ho capito il senso: Christoph Wolff aveva identificato quando? Buxtehude in quest'altro personaggio, presente nello stesso dipinto di Voorhout; tuttavia chi? nel 2008 ha scoperto... cosa? [fonte]
Se disponibile, sarebbe opportuno indicare una fonte anche per la prima immagine. --Harlock81 (msg) 00:16, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
Provvedo a rimuovere i wikilink. Per quanto riguarda il dipinto di Voorhout, la spiegazione è nella voce, non avrebbe avuto senso riscrivere nella didascalia le stesse cose, quindi avevo cercato di sintetizzare la spiegazione.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 01:34, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Wikilink superflui rimossi e sistemata la didascalia dell'immagine. Per altro, quando scrissi la voce, avevo sbagliato a digitare l'anno, mettendo 2008 anziché 2007. Adesso è a posto. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 02:13, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • Qualche altra annotazione:
In Lubecca c'è una parentesi tonda che non si chiude, nel capoverso: «Negli anni ottanta del XVII secolo Buxtehude strinse amicizia... etc.. »
Nel capoverso seguente: «insistere fino alla morte». Va scelta una forma diversa per comunicare la sua insistenza, l'espressione non è adatta ad un'enciclopedia. --Harlock81 (msg) 01:44, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]
Mi sembra che entrambi i rilievi effettuati da Harlock81 siano validi: anzi, ritengo che debba essere chiarito il significato di tutto il capoverso da lui indicato. Mi sembra invece errata (e comunque tutt'altro che elegante) la trasformazione da lui effettuata della forma "era destinata a diventare" in "sarebbe stata destinata a diventare". Anche se ha un significato futuro, la frase non è, tecnicamente, un futuro nel passato: messa al presente essa corrisponde a 'è destinata a diventare'. Futuro nel passato sarebbe invece stata la forma 'sarebbe diventata', che corrisponde, attualizzandola, a 'diventerà'. La cosa emerge chiara se si pensa alla possibile traduzione inglese: 'era destinata a diventare' si rende con un semplice passato 'she was to become', mentre 'sarebbe diventata' si rende con il futuro nel passato 'she would become".--Jeanambr (msg) 10:43, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]
La parentesi tonda si chiude, guarda dopo le parole "superando il suo". Nel capoverso sotto, ho modificato la frase "da insistere fino alla morte " a "da insistere per tutto il resto della propria vita". Per quanto riguarda l'uso del verbo, devo concordare con Jeanambr. Provvedo dunque a modificarlo. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 10:47, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ho visto ora, non avevo capito che il punto fosse dentro la parentesi. Suggerisco di eliminarla. Per quanto riguarda il verbo, continuo a ritenere che un condizionale sia necessario. Si potrebbe anche rimuovere lì l'informazione ed riportarla solo dopo, quando si parla del matrimonio di Anna Marghareta, a conclusione della sezione. Non vedo infatti la necessità di anticipare il dettaglio. --Harlock81 (msg) 11:46, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Tolte le parentesi. Spostata e sistemata la frase su Anna Marghareta.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 06:41, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • Infine, consiglierei di ampliare l'incipit secondo Aiuto:incipit. Il mio suggerimento è di creare altri due capoversi, uno che riporti alcuni dettagli biografici (ad esempio riferire che la sua professione l'ha portato a spostarsi tra varie città della Germania settentrionale, prima di stabilirsi a Lubecca, dove la sua notorietà ha raggiunto il culmine...) e l'altro che riporti qualche riferimento alle sue opere - quante ne sono conservate, in che modo, quale è ritenuta più significativa (se v'è questa distinzione), etc.. --Harlock81 (msg) 12:10, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ampliato l'incipit secondo il consiglio qui sopra.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 10:21, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Occorrerebbe definire e poi applicare un criterio unico per l'uso del corsivo (cfr. la pagina Aiuto:Corsivo che non mi pare peraltro completamente soddisfacente): perché, ad esempio, Große Orgel è in corsivo e Marienkirche no? Oppure, perché Abendmusiken è scritto in corsivo la prima volta e le altre no? Inoltre le traduzioni italiane tra parentesi sono precedute dall'indicazione "tedesco:", che, secondo il mio apprezzamento, significa 'quella che segue è la traduzione tedesca'. Quindi andrebbe messa, se mai, l'indicazione 'in italiano:', o, meglio ancora, nessuna indicazione e la semplice traduzione. Saluti.--Jeanambr (msg) 10:43, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Io sarei per togliere i corsivi. Per quanto riguarda le traduzioni, potrei togliere la dicitura "tedesco:", lasciando la sola traduzione. Se va bene a tutti, provvedo subito.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 10:52, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Dicitura "tedesco" e corsivi rimossi. Ho lasciato il corsivo solo quando si cita il nome proprio di qualche libro o composizione.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 11:09, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Voce ben scritta, supportata da un elevato numero di fonti, adeguatamente richiamate nel testo; mi trovo in maggiore difficoltà a pronunciarmi sull'esaustività, ma proprio i richiami bibliografici mi fanno presumere, pur conoscendo poco l'argomento, che la voce rispetti anche questo requisito. Adatta alla vetrina. --Harlock81 (msg) 11:39, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Per la citazione iniziale non è specificato il nome del traduttore, che andrebbe aggiunto. Sarebbe comunque meglio spostare quella citazione nel corpo della voce (non dà un piacevole effetto estetico, là in alto...) e magari riportarla anche su Wikiquote, come suggerito in Wikipedia:Citazioni. --Spinoziano (msg) 19:37, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ho controllato: oltre ad essere di uso comune (vedi, vedi e vedi, ad esempio), la citazione prima dell'incipit è pienamente ammessa. Su Wikiquote non so come si aggiunga, non ho mai usato Wikiquote.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 20:04, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Le citazioni iniziali sono ammesse ma con «particolare attenzione e operare con buon senso nella scelta delle stesse e valutare a fondo l'opportunità o meno di un loro inserimento, preferibilmente previa discussione». Personalmente, non ho nulla da obiettare quando si tratta di citazioni brevi e molto rappresentative del personaggio (come ad es. in Nazareno Strampelli), ma questa mi sembra un po' troppo specifica, articolata e "difficile" («cosa c'entra Hesse?», si può chiedere il lettore medio) e quindi penso che sarebbe meglio contestualizzarla e spiegarla all'interno della voce. Il traduttore comunque dev'essere specificato per legge. Su Wikiquote va inserita in questa sezione, credo fra quelle già presenti dell'edizione Mondadori (controlla se il traduttore della tua edizione è Ervino Pocar) e ci penserò io a creare il collegamento a Buxtehude. --Spinoziano (msg) 10:01, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
Io comunque resto in attesa di un chiarimento sulla citazione iniziale. --Spinoziano (msg) 20:04, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]
Non so chi sia il traduttore, quel libro mi era stato prestato a dicembre e ora non lo posseggo più. Se la citazione non va bene, puoi rimuoverla. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 20:50, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]
Non potrebbe essere Ervino Pocar? RiccardoP1983 ricordi la copertina? --Harlock81 (msg) 23:40, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]
La copertina non la ricordo proprio, però, nella traduzione di Pocar, la frase in questione è tradotta diversa (vedi). IMO la traduzione attualmente nella voce è più elegante. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 00:25, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ok, l'ho tolta. Se trovi una traduzione che reputi adatta, e che abbia riferimenti bibliografici precisi, ti suggerisco di reinserire la citazione nella sezione Passacaglie e ciaccone, dove appunto se ne parla. Buon lavoro. --Spinoziano (msg) 09:43, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]
Comunque, tra il toglerla del tutto e riportare la versione per la quale abbiamo i dati corretti, magari potremmo optare per la seconda soluzione, inserendola nella sezione che suggerisce Spinoziano per inquadrare meglio il riferimento all'opera di Buxtehude. Che ne dite? --Harlock81 (msg) 19:54, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
Mah, ripensandoci, io sarei per non metterla. Alla fine, non aggiunge nulla al contenuto della voce, la appesantirebbe inutilmente.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 18:28, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole: nonostante permangano, IMHO, troppi aggettivi di qualità, anche se conseguenza ovvia di una sua fama positiva, non oggettive, mi piace moltissimo la struttura della voce, con un linguaggio forbito, tutti i link bluificati, immagini ad alta definizione e, cosa rara e molto "prestigiosa", diversi file multimediali (audio, foto a 360° e/o simili). -- Lucia (Nothing else matters...) 20:09, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

{{Vetrina risultato|risultato=positivo|commenti=Tutti gli appunti mossi alla voce sono stati sistemati e si è trovato un consenso per i punti controversi. Dopo 22 giorni dall'apertura della segnalazione, non si hanno pareri contrari all'inserimento in vetrina. Domani archivio.|archiviatore=--[[Utente:Anassagora|Anassagora]] ([[Discussioni utente:Anassagora|msg]]) 11:08, 5 feb 2012 (CET)}}

  • In questo caso, mancando il "quinto parere" ed essendoci ancora tempo - una decina di giorni perché si raggiunga il limite di durata massima prevista - suggerireri di lasciare la procedura ancora aperta e rimandare la chiusura. Che ne dite? --Harlock81 (msg) 15:35, 5 feb 2012 (CET)[rispondi]
D'accordo, scusate, non ero a conoscenza della necessità di almeno 5 pareri favorevoli anche in assenza di pareri sfavorevoli.--Anassagora (msg) 15:50, 5 feb 2012 (CET)[rispondi]
Nessun problema. ;-) --Harlock81 (msg) 15:52, 5 feb 2012 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Ora che è arrivato un ulteriore parere favorevole, penso si possa archiviare la procedura. Come detto da Anassagora, "tutti gli appunti mossi alla voce sono stati sistemati e si è trovato un consenso per i punti controversi". Se non ci sono obiezioni, domani archivio.
Archiviatore: --Narayan89 14:53, 11 feb 2012 (CET)[rispondi]


American Beauty (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Motivazione: è a mio avviso una voce completa. Rimando alla pagina del vaglio per approfondimenti, aggiungendo che è stata inserita la sezione sulla censura. What il pazzo profeta dell'etere 21:57, 5 gen 2012 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Intanto complimenti per il lavoro :) L'ho letta tutta e ho fatto solo alcune modifiche minori (vedi qui); riguardano per lo più minuzie legate al manuale di stile, controlla e fammi sapere se ci sono problemi. La voce supera di un po' la lunghezza consigliata, dalla sezione "Produzione" forse si può togliere qualche particolare eccessivo (dal Progetto:Cinema ti sapranno sicuramente dire se ce n'è bisogno o meno). --Chia.gio (msg) 23:01, 5 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ti ringrazio infinitamente, modifiche puntuali le tue. Per quanto riguarda la lunghezza, ho tenuto come limite i 100kb, conoscendo (mio malgrado) i problemi legati al caricamento delle pagine "pesanti" :) What il pazzo profeta dell'etere 00:01, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • Ho fatto questa piccola modifica, perche' la frase precedente IMO non era molto chiara. Non ho fatto caso se la questione è ripresa anche in altri punti della voce, ma nel caso tenente conto che se nel cinema europeo non e' raro avere scene di nudo con attori minorenni (sopratutto per film girati prima degli anni 2000), negli USA è invece rarissimo, immagino quindi che la fonte del Chicago Sun-Times citata nella ns voce e in quella dell'en.wiki (ma non linkata) facesse riferimento a questa anomalia. --Yoggysot (msg) 23:05, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]
Perfetto, se ci sono altri problemi non esitate a segnalarli ;) What il pazzo profeta dell'etere 23:51, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]
Qualche riferimento in verità è già presente, cfr. Viale del tramonto, L'appartamento o anche il collegamento con N.Kidman e T.Cruise. Cercherò di ovviare al problema nel minor tempo possibile (tipo 2/3 giorni), integrando le citazioni nella "sezione-lista". L'unica cosa che chiedo è un po' di elasticità, non che non ve ne sia stata, beninteso :) nel senso che, per portare un esempio, non vedo tutta questa analogia tra American Beauty e Harry Potter e la camera dei segreti, come invece riportato dall'IMDb; c'è da capire quali citazioni siano adatte e quali no, operando una selezione sull'esempio di Notting Hill (film)#Citazioni e riferimenti, con fonti di IMDb e sceneggiatura. What il pazzo profeta dell'etere 20:48, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
al di là dei riferimenti buttati lì senza una fonte, il fatto che il film sia stato rifatto in versione ungherese non andrebbe menzionato? aggiungo che personalmente non ho visto Gnomeo e Giulietta, ma non mi è stato difficile concludere che è stata citata «the rose petal scene from “American Beauty”»... --valepert 21:47, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
solo per puntalizzare, i riferimenti non sono "buttati lì senza una fonte", il contrario... il riferimento (fonte) a Viale del tramonto è citato nel contesto della descrizione del personaggio di Lester, che attraverso tale espediente già si caratterizza, e anche lì c'è un'altra fonte (Mendes, Ball, op. cit., capitolo 1.). Sempre riguardante il protagonista, le sue movenze e il suo luogo di lavoro, è la citazione de L'appartamento (fonte: Bernard Weinraub. «The New Season / Film: Stage to Screen; A Wunderkind Discovers the Wonders of Film». The New York Times, 12 9 1999, p. 251.). Ve ne sono altre, te lo assicuro, e sono tutte contestualizzate e referenziate. Poi non sto dicendo che non devo aggiungere il paragrafo sulle citazioni, sto dicendo che non è facile perché bisogna fare una cernita delle cose buone e di quelle meno buone (vedasi esempio di HP), e forse anche tagliare qualcosa, a meno che non si voglia una lista con oltre cento citazioni... Ci sto lavorando in sandbox, e mi sembra di essere predisposto a vagliare le critiche sollevate. What il pazzo profeta dell'etere 22:20, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
scusa se sono stato poco chiaro, mi riferivo al fatto che IMDb non citasse dettagliatamente PERCHÉ un film compare in quell'interminabile elenco, mentre appunto è possibile trovare da altre parti i riferimenti precisi ad altre opere ed utilizzare quei testi come fonte. --valepert 23:46, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]

(rientro) Ho voluto trasferire il lavoro direttamente sulla voce, questo il risultato. Premetto che la lista potrebbe essere ampliata, non sensibilmente ma comunque penso di aggiungere un altro paio di citazioni. What il pazzo profeta dell'etere 23:08, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]

(fuori crono) Come mi ero promesso, volevo citare i due colleghi della wiki anglofona che, loro per primi, hanno sostanzialmente reso possibile la realizzazione di questa splendida voce anche sulla wiki italiana: sono Erik e Steve. What il pazzo profeta dell'etere 01:31, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Nella trama: la frase «Dopo aver respinto il colonnello Fitts che cercava di provare la sua omosessualità, Lester scopre...» reca un errore. Il colonnello Fitts non sta cercando di provare l'omosessualità di Lester, quanto esprimere la propria omosessualità superando i propri blocchi che glielo avevano impedito fino ad allora. Concordate? --Harlock81 (msg) 23:58, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]
E' vero, in effetti non so perché ho reso così quella frase ([1]). What il pazzo profeta dell'etere 01:31, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Ho revisionato la voce, correggendo qualche piccolo errore e una disambigua e unendo due note con un "ref name", per il resto mi pare completa e molto approfondita, ben referenziata e strutturata; non ci sono molte immagini ma in questo settore è difficile trovarne quindi non è una grave mancanza. Qualora non si riuscisse a ricevere pareri favorevoli all'inserimento in vetrina, sono comunque favorevole ad una eventuale promozione a VdQ. --Narayan89 15:05, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Dopo averla letta tutta, non farei altro che ripetere quanto detto da Narayan, ottimo lavoro!--Riottoso? 22:59, 30 gen 2012 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Visto che domani scade il mese di segnalazione, che la voce ha ricevuto commenti dichiaratamente o sostanzialmente favorevoli e che gli appunti mossi ad essa sono stati risolti in fase di valutazione, se non ci sono ulteriori pareri contrari, archivio.
Archiviatore: --Anassagora (msg) 11:25, 5 feb 2012 (CET)[rispondi]


  • Commento: Tre pareri favorevoli sono forse un po' pochi per parlare di chiaro consenso. Era comunque mia intenzione far pervenire il quarto, ma non ce l'ho fatta nei "tempi dovuti". Segnalo alcuni piccoli passi nella prosa che dovrebbero essere chiariti, risolti i qiuali si può considerare anche il mio come un parere favorevole:
    1. In Sceneggiatura, «Lo sceneggiatore, quando aveva già superato la soglia dei 30 anni, si trovò a dover mettere da parte le proprie passioni e ad accettare lavori qualsiasi a causa di persone che non rispettava». Cosa significa: a causa di persone che non rispettava? Credo andrebbe chiarita la frase.
✔ Fatto, frase rivista. Ci si riferisce al fatto che Alan Ball per creare il personaggio di Lester prese spunto dalla sua stessa esperienza, che lo vide svolgere lavori talvolta non appaganti. Ora guardo anche gli altri due punti. What il pazzo profeta dell'etere 16:08, 5 feb 2012 (CET)[rispondi]
    1. Sempre nella stessa sezione: "Lo scrittore si era precedentemente mostrato assai restio a modificarla, ritenendo tale cambiamento qualcosa di troppo puritano; fu l'allora presidente della DreamWorks Walter Parkes a convincere Ball, ricordandogli come anche nella mitologia greca l'eroe «viveva un momento di epifania prima che si verificasse la tragedia»" Forse son io a non capire, ma non mi pare spiegato il perché il riferimento alla mitologia greca (o forse alla tragedia) giustifichi la rimozione della secna.
✘ Non fatto, personalmente non trovo che vi sia un così stretto collegamento tra le due frasi («fu [...] Walter Parkes a convincere Ball, ricordandogli anche come...». What il pazzo profeta dell'etere 17:10, 5 feb 2012 (CET)[rispondi]
    1. In Fotografia, qual è il soggetto di "Era intenzionato a lavorare su una linea pacifica che evocasse il classicismo, per fare ... etc", Hall?
✔ Fatto, esattamente, è stato aggiunto. What il pazzo profeta dell'etere 17:10, 5 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Ultima cosa, che credo meriti almeno un cenno qui, è la sezione Tematiche trattate e analisi che non reca note in voce. Tuttavia, la pagina di approfondimento reca una bibliografia dettagliata e riferimenti puntuali precisi. La scelta fatta per alleggerire la voce principale, quindi, non credo sia sbagliata. --Harlock81 (msg) 14:52, 5 feb 2012 (CET)[rispondi]
Beh, non so, secondo me tre pareri favorevoli e nessuno contrario sono un chiaro consenso, perché indica che le persone che si son prese la briga di leggere la voce si son trovate d'accordo. Chi avesse letto la voce e non avesse scritto qui, evidentemente non era contrario. Se pochi han letto la voce, non significa che questi pochi contino poco. Detto questo, decidete voi, non sono molto esperto di questi regolamenti su limiti di tempo et similia.--Anassagora (msg) 15:06, 5 feb 2012 (CET)[rispondi]
Il fatto è che è stata applicata a lungo una regola non scritta (derivata dalla discussione da cui si è passati dalla votazione al consenso) che fossero necessari 5 pareri per poter parlare di "chiaro consenso". Successivamente, non molto tempo fa, si è tornati sulla questione, senza riuscire a definire nettamente la cosa, ma arrivando al compromesso che 4/5 pareri potrebbero andar bene. In generale, tuttavia, chi si esprime dovrebbe dimostrare di aver letto con attenzione la voce, argomentando nell'esprimere il proprio parere. Credo che con il mio, comunque, si possa considerare una chiusura positiva per la procedura. Tutto qui. ;-) --Harlock81 (msg) 15:13, 5 feb 2012 (CET)[rispondi]

Lucrezia Borgia (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Mi sono occupato seriamente di questa voce da aprile 2011. L'ho completamente riscritta, aggiungendo ogni informazione possibile per rendere chiara la complessità, se non del personaggio storico in sé, almeno della fama che lo circonda. Sottoposta una prima volta alla candidatura per la vetrina, nell'ottobre 2011, è stata bocciata, ma dopo un secondo vaglio (e soprattutto grazie ai consigli ricevuti da Postcrosser e ErCicero che ringrazio vivamente), credo che questa voce sia completa, corredata da note e numerosi libri in italiano nella bibliografia. Concludo dicendo che la voce parla della celeberrima Lucrezia Borgia figlia di Papa Alessandro VI e sorella del condottiero Cesare Borgia, figura sfuggente e ambigua del Rinascimento italiano, famosa per la sua reputazione di femme fatale.--Zweig92 (msg) 00:16, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Commento: Non ho capito, questa procedura è valida o no? Se si è sbagliato affrettando troppo i tempi, si può chiudere e archiviare, se invece è valida bisogna solo completarla. :-) Restu20 11:09, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

Sì, è valida! :D--Zweig92 (msg) 20:48, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]
Anch'io non metterei le note su tre colonne, sono d'accordo con Er Cicero. --Gondola disturbami! 17:57, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Dopo 13 giorni dalla segnalazione, la voce ha ricevuto soltanto pareri favorevoli all'accesso in vetrina. Domani archivio
Archiviatore: --Anassagora (msg) 10:59, 5 feb 2012 (CET)[rispondi]


La corazzata Potëmkin (rimozione)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Ho segnalato al progetto:Cinema una prima volta, il 22 ottobre, la presenza di un template C e due senza fonte. Ho risegnalato la cosa il 5 dicembre ma invano. La voce presenta quindi un tmp C e due senza fonte da parecchio tempo, inoltre le note utilizzate sono spesso recensioni di pagine web quindi fonti non troppo autorevoli. Imo questi problemi sono inconciliabili con lo status di voce in vetrina, pertanto ne chiedo la rimozione. Questa voce è stata sottoposta a un vaglio a suo tempo, quando ancora i criteri erano molto diversi e l'entrata in vetrina era su votazione. --Riottoso? 14:52, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

Pareri
Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La voce non è da vetrina
 La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Dopo 17 giorni dalla segnalazione, tutti hanno concordato con l'opportunità della rimozione. Domani archivio
Archiviatore: --Anassagora (msg) 11:01, 5 feb 2012 (CET)[rispondi]


Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Febbraio_2012&oldid=47581470"