Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Aprile 2012

433 Eros (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho sviluppato la voce dopo aver completato quella sulla sonda Near Earth Asteroid Rendezvous, presentata per la vetrina qualche mese fa. Ritengo che abbia ora raggiunto un livello eccellente, adatto alla vetrina, trattando di Eros in ogni suo aspetto. --Harlock81 (msg) 12:18, 26 mar 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Ho seguito la voce già in fase di vaglio. Si tratta di una voce esauriente, chiara e molto ben documentata. La lunghezza è adeguata: per non appesantirla troppo è stata infatti creata la sottovoce Superficie di Eros, anch'essa di buona qualità. --Edfri (msg) 21:23, 26 mar 2012 (CEST)
• Favorevole Non fa una grinza. --X-Săṃür̥āij (msg) 13:20, 27 mar 2012 (CEST)
• Commento: Alcune segnalazioni: nella sezione Osservazioni successive viene detto che nel 1900 c'è una campagna osservativa di Eros, ma non viene indicata la distanza misurata tra la Terra e l'asteroide. È perché manca una fonte a riguardo o è una semplice dimenticanza? Invece nella sezione Massa e dimensioni viene indicata una densità di 2,670 ± 30 kg/m³ che credo sia sbagliato (a meno che la densità non sia consistente con lo zero :-D). Successivamente viene indicata la densità della condrite in 3.400 kg/m³, non è che ci vuole una virgola invece del punto (mi sembra una densità molto elevata per un materiale "normale")? Comunque sono sottigliezze in una voce veramente buona. Restu²⁰ 01:07, 28 mar 2012 (CEST)

  Sulla distanza: le fonti dell'epoca riportano la posizione angolare di Eros e la sua parallasse, ma non indicano la distanza di Eros dalla Terra, che costituisce un passaggio intermedio nel calcolo della parallasse solare. Il JPL fornisce, tuttavia, i dati sugli avvicinamenti degli oggetti considerati ai pianeti [1] (devi andare sul fondo della pagina e cliccare su [ show close-approach data ]). Sappiamo quindi che l'asteroide è transitato a 0,3149 UA dalla Terra il 27 dicembre 1900. Ho aggiunto l'informazione in nota.

  Densità: C'era un refuso nel primo valore: 2.670 ± 30 kg/m³. La densità dell'acqua nel sistema CGS è di ~ 1 g/cm³; nel Sistema internazionale è di ~ 1000 kg/m³. Quella della conditre, quindi, è circa tre volte tale valore, accettabile per una roccia. Grazie. --Harlock81 (msg) 01:50, 28 mar 2012 (CEST)

  Perfetto (e poi devo evitare di scrivere cavolate alle 2 di notte :-D). Restu²⁰ 02:03, 28 mar 2012 (CEST)

• Favorevole La voce è veramente ben scritta e affronta ogni aspetto di questo asteroide in maniera esauriente e completa. Merita di essere tra le migliori voci di it.wiki. Restu²⁰ 02:03, 28 mar 2012 (CEST)
• Favorevole ovviamente, ho seguito senza intromettermi l'accurato vaglio che ha preceduto la segnalazione. Ottima voce realizzata da ottimi utenti, veramente impeccabile. Da vetrina assolutamente. --Viscontino ^scrivimi 21:27, 28 mar 2012 (CEST)
• Commento: a parte il typo che ho rinvenuto, noto l'uso limitato (o nullo) di {{M}}, formatnum ed un'abbondanza eccessiva di  . --valepert 12:11, 29 mar 2012 (CEST)

  formatnum non lo conoscevo. Il template {{M}} comporta un paio di problemi, la ripetizione di wikilink e l'uso di parentesi formalmente ineccepibili, ma che non mi pare corrispondono all'uso scientifico prevalente (né allo stile che può essere adottato in una voce). Chiarisco con un esempio: 10±3 km, per altro anche quando l'unità di misura non è indicata: 10±3. Poiché nella voce, spesso, vengono indicati gli intervalli di validità della misura, non è possibile fare ricorso al template in questa forma. La ripetizione di wikilink andrebbe limitata, ma proprio recentemente, il template è stato aggiunto a manetta in numerose voci di astronomia, ad ogni occorrenza di una misura. Prima di applicarlo, credo vada ricercato un equilibrio, ma non c'è praticamente nessuno con cui discuterne e anche le richieste di modifica del template, fosse pure l'aggiunta di nuove unità di misura, cadono spesso nel vuoto. --Harlock81 (msg) 19:33, 29 mar 2012 (CEST)

  Altra cosa, il template usa il punto, invece del ×. 1,5×10³ km. Si può pasticiare portando tutto nel primo campo per lasciare al template la funzione di indicare solo l'unità di misura (questo "risolve" anche il problema delle parentesi), ma allora, tanto vale usare dei wikilink. Ultima cosa, il template non prevede che la stringa rimanga intera, ma la manda a capo. --Harlock81 (msg) 19:37, 29 mar 2012 (CEST)

• Favorevole ottima voce, che rispecchia tutti i criteri per entrare in vetrina, soprattutto l'esaustività. Complimenti agli estensori! --Paperoastro (msg) 17:40, 31 mar 2012 (CEST)
• Commento: Non appena completata, spero oggi, una seconda lettura della voce potrò comunicare un giudizio che spero favorevole. Per ora segnalo una svista: Cecchini. 1952 (in inglese), giacchè non mi risulta essere una traduzione. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 18:27, 1 apr 2012 (CEST)

  Corretto, grazie. --Harlock81 (msg) 19:57, 1 apr 2012 (CEST)

• Favorevole Ho appena completata la lettura. La voce va bene sotto tutti gli aspetti. Per me merita la vetrina. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 21:00, 1 apr 2012 (CEST)

* Favorevole Favorevolissimo 4 apr 2012 18:08 (CET)Rimuovo, come detto in precedenza, trolling. --Er Cicero 21:00, 9 apr 2012 (CEST)

Vedi. --Er Cicero 18:29, 4 apr 2012 (CEST)

• Favorevole Come Alessandro Crisafulli--Andrea Coppola 16:53, 7 apr 2012 (CEST)
• Commento: : alcune osservazioni minori:
  • Per com'è usato il formatnum, la distanza media Terra - Sole appare come 149 597 870,66 km, secondo me andrebbe modificata mostrando la virgola, così: 149 597 870,66 km (non conosco la funzione, quindi ho preferito segnalare anziché modificare la voce);
  • Nel paragrafo "Superficie", la frase "Al suo interno si dispone uno strato di regolite non consolidato, relativamente profondo, indicato come Charlois Regio." mi pare mal si raccordi col periodo precedente, in cui si parla del cratere Charlois, intendendo Charlois Regio. Quando si dice "Al suo interno" suppongo si intenda "All'interno del cratere Charlois Regio", mentre poi dalla frase sembra che sia "lo strato di regolite" a essere indicato come Charlois Regio. Boh, non capisco.
  • Nello stesso paragrafo si parla degli "stagni", i ponds. Ma secondo le regole sul plurale dei termini stranieri, non andrebbero indicati come pond? --Er Cicero 12:28, 14 apr 2012 (CEST)

    Ho risolto i due refusi, per la Charlois Regio spiego. La fonte Robinson, M.S et al. (2002) indica la Charlois Regio nello strato di regolite entro il cratere da impatto, che chiama Cratere Charlois. La denominazione ufficiale, finora approvata dalla UAI, non individua questa differenza e sembra indicare il tutto come Charlois Regio, senza tuttavia fornire una descrizione della struttura. In Charlois Regio è riportato nel secondo capoverso. Nella frase nel testo si potrebbe specificare che "Robinson, M.S et al. individuano come Charlois Regio lo strato di regolite all'interno del cratere". Credi che l'indicazione sia sufficiente? --Harlock81 (msg) 13:43, 14 apr 2012 (CEST)

    Sai cosa? Sono un po' confuso, forse, ma dico forse, è anche il wlink Charlois che vi contribuisce. Avevo capito, leggendo "si sovrappone il cratere Charlois", che il cratere si chiamasse Charlois Regio e quindi che ambedue (il cratere e lo strato di regolite entro il cratere) fossero stati denominati allo stesso modo. A questo punto potrebbe anche bastare spostare il wlink in fondo alla frase, così che faccia riferimento proprio allo strato di regolite, aggiungendo magari una nota esplicativa. --Er Cicero 14:50, 14 apr 2012 (CEST)

    Ho spostato l'informazione sul nome in nota, lasciando il link al cratere. Provo a spiegare il perché con un esempio diverso. Prendiamo un cratere d'impatto sulla Terra riempito da un lago: ad es. il lago del cratere Lonar. È possibile distinguere il cratere dal lago, ma di fatto le due formazioni coincidono. In esogeologia, una regio è «una vasta area sulla superficie di un pianeta o di un altro corpo celeste che si contraddistingue dalle regioni circostanti per la maggiore o minore riflettività o per il diverso colore». Su Eros, la regione ed il cratere coincidono come il lago ed il cratere dell'esempio sulla Terra.

    Robinson e colleghi hanno scritto prima che il nome venisse assegnato ed hanno fatto una scelta (distinguere il cratere dalla regolite al suo interno / nell'esempio, il fondo del lago dall'acqua che lo riempie) che l'Unione Astronomica Internazionale, probabilmente, non ha ritenuto giusto adottare. --Harlock81 (msg) 16:26, 14 apr 2012 (CEST)

    Ora ho capito, grazie della spiegazione. Anche la modifica mi sembra aver contribuito in tal senso. Per me OK. --Er Cicero 23:07, 14 apr 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	A qualche giorno dal termine della segnalazione, ritengo che si sia formato un valido consenso per l'inserimento in vetrina
Archiviatore:	--Adert (msg) 22:26, 22 apr 2012 (CEST)

Canosa di Puglia (rimozione)

Entrata in vetrina nel 2008 Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Canosa_di_Puglia, non risponde piu' agli standard attuali. Problema con le fonti. --178.66.137.194 (msg) 17:44, 15 apr 2012 (CEST)

Commento: : a prescindere dal verificare l'avviso al progetto competente, mi chiedo se un IP possa avviare procedure di rimozione dalla vetrina. Pareri? --Er Cicero 17:52, 15 apr 2012 (CEST)

Il progetto competente è stato informato dei problemi della voce? --Narayan₈₉ 17:58, 15 apr 2012 (CEST)

Tra l'altro mi accorgo solo ora che l'IP non ha aperto la segnalazione canonica, ma ha scritto direttamente sulla pagina riepilogativa. Penso si possa rollbaccare tutto. --Er Cicero 20:55, 15 apr 2012 (CEST)

No, non e' stato avvisato il progetto:Puglia. Potrei gentilmente chiedere di farlo voi, per evitare errori formali? Grazie. Che differenza fa se segnala un IP o un utente? la voce non e' da vetrina per vari motivi, il piu' lampante e' l'appartenza alla Categoria:Voci con affermazioni senza fonte, oltre a varie carenze sui contenuti. Un paragrafo a caso Canosa_di_Puglia#Turismo. E' un linguaggio da vetrina "Come già illustrato, Canosa dispone di un vasto patrimonio utile al turismo. Gli innumerevoli siti archeologici, correlati da mostre e musei (anche di prossima apertura, come il Museo archeologico provinciale che sorgerà nei pressi del parco archeologico del Battistero San Giovanni) garantiscono una discreta affluenza di visitatori, spesso provenienti dall'estero.[45] Nei periodi festivi, attrazioni sono il presepe e la passione viventi, nonché le numerose e vissute processioni." E poi molte informazioni, sulla cui enciclopedicita' si puo' anche dubitare, sono state inserite per "far numero", mentre altri contenuti andrebbero scorporati in sottovoci (palazzi, musei e monumenti in genere).--178.66.137.194 (msg) 21:50, 15 apr 2012 (CEST)

Indipendentemente dallo stato della voce, su cui posso concordare la tua valutazione, è scritto chiaramente di "Avvisare obbligatoriamente, pena l'annullamento della segnalazione stessa, il progetto competente, indicando le carenze per cui si intende proporne la rimozione", quindi questa segnalazione, nata sotto molti aspetti su basi sbagliate, deve essere annullata; se non ci sono obiezioni, procedo entro domani. --Narayan₈₉ 23:04, 15 apr 2012 (CEST)

Concordo totalmente. Resterebbe l'altra domanda che ho posto approfittando proprio di questa segnalazione. Mi spiego: leggendo le istruzioni c'è scritto che (cit.) "Qualunque utente che soddisfi i requisiti di voto può proporre per la vetrina [...]". Ora non lo si dice altrettanto chiaramente per le rimozioni dalla vetrina. Dunque, come ci regoliamo? Chiariamo meglio sulla policy o resta inteso che la richiesta sui requisiti valga solo per gli inserimenti? --Er Cicero 23:17, 15 apr 2012 (CEST)

Beh, direi di applicare gli stessi requisiti anche alle rimozioni. --Narayan₈₉ 23:26, 15 apr 2012 (CEST)

Segnalazione da chiudere (gli utenti non registrati non possono aprire procedure, di qualsiasi tipi esse siano) e da spostare sotto la solita pagina. Restu²⁰ 01:18, 16 apr 2012 (CEST)

E come la sposti se non esiste? --Er Cicero 01:26, 16 apr 2012 (CEST)

Se non c'è la si crea. Se invece si vuole fare tutto più semplicemente si può annullare il tutto senza creare la pagina della segnalazione. Penso che quest'ultima opzione sia la più semplice e la più indolore. :-) Restu²⁰ 01:33, 16 apr 2012 (CEST)

All'inizio ero favorevole ad annullare, ora invece penso sia il caso di tenerne traccia, anche in considerazione di un eventuale chiarimento della policy nel senso indicato da Narayan89. Quindi, come suggerisci, mi sta bene creare la pagina ed archiviarla come di consueto. --Er Cicero 01:43, 16 apr 2012 (CEST)

forse non ho capito bene. La voce pare che non sia da vetrina, ma siccome formalmente non e' corretta non ne verra' tenuto conto? Beh, strano. --178.66.137.194 (msg) 07:30, 16 apr 2012 (CEST)

Cosa c'è di non chiaro nella frase: "Avvisare obbligatoriamente, pena l'annullamento della segnalazione stessa, il progetto competente, indicando le carenze per cui si intende proporne la rimozione", che ha ricordato Narayan poco sopra? Se c'è una policy va seguita, non credi? Er Cicero sloggato. --193.138.160.111 (msg) 10:02, 16 apr 2012 (CEST)

Non contesto che la procedura non sia regolare e che vada annullata. Ma propongo di riaprirla secondo le regole, perche' su wikipedia e' la sostanza che (deve) dovrebbe essere prevalente. Cosa c'e' di non chiaro in Wikipedia:Ignora_le_regole, Wikipedia:Buon_senso e Wikipedia:Avvitamenti_burocratici? --178.66.137.194 (msg) 10:20, 16 apr 2012 (CEST)

Questa storia si ripropone periodicamente, e periodicamente, chi non ha partecipato alle discussioni che hanno portato a definire quella policy, ritira fuori la tiritera del buon senso, degli avvitamenti etc. etc. Allora, per evitare di andare OT qui, ti linko l'ultima discussione sull'argomento (all'interno della quale si rimanda ad analoga discussione aperta anche al Bar generalista), nella quale troverai esposti i motivi per cui la comunità ha deciso tale policy. Se non la condividi, puoi sempre aprire l'ennesima discussione (naturalmente in talk).

Indipendentemente da ciò, ti ricordo che, non avendo i requisiti di voto, come IP non avresti comunque potuto aprire la segnalazione. --193.138.160.111 (msg) 11:32, 16 apr 2012 (CEST)

mi e' indifferente che gli IP possono o meno aprire queste segnalazioni, se e' stato deciso cosi', che rimanga pure cosi'. Mi sembra assurdo che pero' una voce che non e' piu' rispondente agli standard richiesti dalla vetrina continui a rimanerci perche' chi segnala la sua inadeguatezza e' un IP e quindi per questo motivo non si possa piu' aprire una nuova segnalazione, da un utente registrato ovviamente, e avviare una procedura di rimozione regolare. Non va bene che abbia aperto io la segnalazione: d'accordissimo. Ma che un utente di quelli registrati che hanno partecipato alla discussione, si faccia coraggio e ne apra una nuova, regolare, e che si passi a discutere di sostanza, invece che di forma, di bizantismi burocratici. Se invece secondo gli utenti registrati la voce e' ancora valida e deve stare in vetrina, che si chiuda qui la discussione, se no si perde tempo in troppi. Grazie e buona continuazione. --178.66.184.96 (msg) 22:15, 16 apr 2012 (CEST)

Ti può sembrare assurdo, ma qualsiasi segnalazione riguardanti le voci (essenzialmente procedure di cancellazione, di ingresso o rimozione dalla vetrina e dalle voci di qualità) possono essere aperte solo da utenti registrati che hanno i requisiti di voto. Si è deciso così tempo fa per evitare segnalazioni inadeguati da utenti non esperti/anonimi e quindi evitare di aprire segnalazioni assolutamente inadeguate. Inoltre bisogna avvisare prima il progetto competente per vedere se si può salvare la voce e solo dopo si segnala qui. Spero di essere stato abbastanza chiaro nel spiegarti perché questa segnalazione deve essere chiusa. Restu²⁰ 14:17, 17 apr 2012 (CEST)

Mi spiego per l'ultima volta, poi vuol dire che il mio italianon non e' comprensibile. Chiudete la mia segnalazione, grazie, e se non ho preso una cantonata, apritene una voi, avvisando contestualmente il progetto competente. Oppure ditemi che la voce e' da vetrina e che la proposta e' sbagliata non formalmente, ma sostanzialmente. Grazie--178.66.171.128 (msg) 19:54, 17 apr 2012 (CEST)

Ho avvisato il progetto, la nuova procedura potrà essere aperta, se non ci sono miglioramenti significativi, tra almeno tre settimane (non ora). Quando viene creata la pagina di questa segnalazione credo che vi vada riportata la cronologia degli interventi. --Er Cicero 20:49, 17 apr 2012 (CEST)

Se ci sono problemi a creare la pagina con la cronologia degli interventi (vedo che non si fa avanti nessuno) la creo ex-novo copiando queste righe e poi archiviando la segnalazione. --Er Cicero 00:52, 22 apr 2012 (CEST)

Per me non ci sono problemi. Restu²⁰ 02:04, 22 apr 2012 (CEST)

Benevento (inserimento)

La voce di Benevento è, a parer mio, scritta molto bene, rispetta i WP:Vetrina/Criteri, lo stile di scrittura del Progetto:Comuni, ha un linguaggio scorrevole, immagini con licenza libera. Certo ha 22 fonti, ma ha tantissime fonti cartacee, e inoltre ho fatto tutto ciò che era scritto nel promemoria da fare, quindi, inizierei a valutare questa voce per l'ingresso alla vetrina. McBoing ⁹⁹

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri

• Commento: Il vaglio è vecchio di quattro anni e, soprattutto, hai aperto un'altra segnalazione in cui sono state segnalati vari problemi, perché non ti concentri su quella invece di candidare nuove voci per la vetrina? Restu²⁰ 14:55, 9 apr 2012 (CEST)
• Contrario ho verificato la chiarezza della voce e noto vari accenni a "recenti restauri" (quando sono stati fatti questi restauri?) o che sono in corso "interventi di riqualificazione" (ovviamente senza riferimenti per verificare se si sta parlando di ieri, due mesi fa o tre anni fa). aggiungo che probabilmente la voce non è stata riletta prima di essere proposta per la Vetrina dato che ho riscontrato un evidente "della quale oggi rimangono oggi solo alcuni tratti" in una delle sezioni relativamente più importanti della voce (relativa al centro storico). --valepert 23:55, 9 apr 2012 (CEST)
• Contrario La voce, praticamente, è costituita in larghissima parte da elenchi.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 14:14, 10 apr 2012 (CEST)
• Contrario E non solo: interi paragrafi senza fonti, impaginazione poi sicuramente da rivedere. --Zero6 ✉ 16:59, 10 apr 2012 (CEST)
• Contrario Ho visto solo la parte storica ma mi basta; italiano tutt'altro che scorrevole, impacciato, assenza totale di fonti, affermazioni imprecise e altre non chiare.--Fabio Matteo (msg) 19:22, 10 apr 2012 (CEST)
• Contrario Anni fa ho lavorato a questa voce e ho contribuito ad ampliarla. Ma sono il primo a dire che è rimasta molto ma molto grezza. Io non mi sarei mai sognato neanche di proporla.--Decan sparla 11:01, 11 apr 2012 (CEST)
• Commento: La nota numero 15 è rotta--Andrea Coppola 20:01, 14 apr 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Nulla da aggiungere ai commenti soprastanti. Chiudo prima dei 10gg minimi per evidenti motivi.
Archiviatore:	--Er Cicero 22:06, 17 apr 2012 (CEST)

Rock progressivo italiano (inserimento)

(Autosegnalazione). Salve a tutti. Ho lavorato un bel po' su questa voce, essendone un appassionato. Prima ho cominciato ad integrarla. Poi, quando ho visto che la struttura non supportava coerentemente ulteriori crescite, ho deciso di riscriverla per intero. Mentre sviluppavo l'argomento relativo al Neoprogressive italiano ho pensato di creare una sottovoce apposita, nella quale ho fornito maggiori dettagli, notizie e riferimenti. Come ho già evidenziato in fase di vaglio, la sezione relativa all'ultimissimo periodo (Dal duemila ad oggi) è - a mio avviso - forse un po' troppo "essenziale". Per il resto, ho fatto del mio meglio. Confesso che sarei felice se la voce che ce la facesse. --Vanniƒucci (scrivimi) 09:07, 16 apr 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• ...
• FAVOREVOLE! --TheSuitcase (msg) 14:23, 16 apr 2012 (CEST)

• favorevole! la voce è notevolmente migliorata! ottimo lavoro e complimenti ancora Vanniƒucci !!! --Enrospr (msg) 17:29, 16 apr 2012 (CEST)
• Contrario Cita una quindicina di libri in bibliografia (che dovrebbero essere le fonti consultate per la scrittura della voce), ma le note fanno riferimento quasi esclusivamente a un blog e a un altro sito web.--Moroboshi ^scrivimi 04:05, 17 apr 2012 (CEST)

Capisco lo spirito della tua critica, ma è il frutto di una mia precisa scelta. Tra una fonte web autorevole, e una cartacea, ho deciso di privilegiare la fonte web perchè più accessibile e riscontrabile dalla comunità. Del resto molte delle voci più importanti in materia rock hanno adottato il medesimo principio, con il quale mi trovo del tutto in linea. Per quanto mi riguarda, poi, ho inteso le note anche come mezzo per indicare al lettore una fonte grazie alla quale approfondire (e non solo riscontrare) una certa affermazione, un artista o un disco. Le fonti delle note, comunque, sono referenziate tra i collegamenti esterni, e sono di acclarata attendibilità.--Vanniƒucci (dimmi tutto) 09:45, 17 apr 2012 (CEST)

Procedura annullata per campagna elettorale, si veda qui e qui. Restu²⁰ 13:58, 17 apr 2012 (CEST)

Linkin Park (inserimento)

Propongo la voce in quanto ben strutturata, ordinata e completa. I maggiori contributori (io e SuperVirtual), dopo un'attento controllo e un'accurata revisione, riteniamo abbia i requisiti giusti per entrare in vetrina. -- T artufo^{(mi stai cercando?)} 19:52, 13 apr 2012 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Contrario, prosa lontanissima dalla vetrina e anche dalle voci di qualità...inoltre vi sono sezioni completamente fuori standard. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 20:14, 13 apr 2012 (CEST)
• Contrario ci sono sezioni che per buona parte sono senza fonti, esempi (stando ai criteri sarebbero da cancellare/oscurare se non hanno le fonti): intitolato Meteora, ha venduto circa 16 milioni di copie e il suo singolo di lancio vendendo solo nella prima settimana circa 810.000 copie, tutte le partecipazioni, intere altre parti con numeri senza fonti, sezioni fuori standard come dice whatnwas, prosa assolutamente scadente --79.19.116.61 (msg) 22:48, 13 apr 2012 (CEST)
  • Per "prosa" cosa intendete di preciso? -- T artufo^{(mi stai cercando?)} 23:16, 13 apr 2012 (CET)

(fuori crono) Intendo la scorrevolezza del testo, la correttezza grammaticale, la ricchezza del lessico. Esempi casuali: Vendendo più di 70 milioni di copie dei loro dischi[12], di cui 23 milioni nei soli Stati Uniti[13], hanno contribuito etc --> è sbagliata grammaticalmente, è avendo venduto; Il cantante pensava che ci fossero tante Lincoln Park negli Stati Uniti e che perciò dovunque suonassero diventavano, per i loro futuri fan, un gruppo locale --> anche qui avessero suonato, sarebbero diventati; All'inizio del 2005 promossero Music for Relief, ente benefico iniziato con un tour per le vittime del Terremoto e maremoto dell'Oceano Indiano del 2004 --> come fa a iniziare un ente, semmai fondato dopo un tour... What ^{il pazzo profeta dell'etere} 17:26, 14 apr 2012 (CEST)

Se magari qualcuno avesse partecipato al vaglio che ho indetto quasi due settimane fa, ora probabilmente la voce sarebbe in migliori condizioni... non vedendo neanche un partecipante, ho pensato che avesse qualche chance per entrare in vetrina. -- T artufo^{(mi stai cercando?)} 21:40, 14 apr 2012 (CET)

Per quale motivo hanno contribuito è errata come frase? A mio avviso sembra corretta, leggi attenttamente. --SuperVirtual (msg) 21:55, 14 apr 2012 (CEST)

Ragazzi, i vagli sono questi. Se hai fortuna servono, le altre volte no purtroppo. La frase è sbagliata perché, come ho scritto, non ci vuole il gerundio presente (vendendo), ma passato (avendo venduto). What ^{il pazzo profeta dell'etere} 09:07, 15 apr 2012 (CEST)

Sì sì, l'ho già corretto ieri appena me l'hai detto. Comunque non credo la voce abbia più alcuna speranza di entrare in vetrina, se non proprio quella di avere un votoparere positivo. Chiudiamo qui? -- T artufo^{(mi stai cercando?)} 10:30, 15 apr 2012 (CET)

OK, allora interrompo per consenso. --Er Cicero 11:35, 15 apr 2012 (CEST)

• Contrario Un grande lavoro, complimenti. Ma la qualità è ben lontana da uno standard accettabile: dovreste mettere le fonti a tante affermazioni che non le hanno e chiedere l'intervento di qualcuno che abbia voglia di riscriverla affinché sia più leggibile. Forse qualcosa si può togliere (per esempio, i gadget allegati ad uno degli album?) --vadsf (msg) 02:28, 14 apr 2012 (CEST)
• Contrario Ben lontana dagli standard della Vetrina. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 14:03, 14 apr 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Dando seguito alla richiesta di Zack, chiudo la procedura per intervenuto consenso. Consiglio di non avere fretta nei vagli, chiuderlo dopo soli dieci giorni (e senza che nessuno sia intervenuto) unito probabilmente a un pizzico d'inesperienza, è stato, se posso permettermi, "poco saggio".
Archiviatore:	--Er Cicero 11:35, 15 apr 2012 (CEST)

Palmi (inserimento)

Voce scritta bene e inerente alle linee guida wiki, Palmi secondo me può benissimamente entrare in Vetrina. Se mi si concede l'opportunità vorrei dire Favorevole e ho detto tutto. Utente:McBoing 99 17:16 31 mar 2012 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri

Come potrai notare dalla cronologia, sono l'utente che ha apportato maggiori modifiche alla pagina creando gran parte di ciò che hai letto (nonché creatore delle pagine sulle varie chiese, frazioni ecc..). Detto questo non so come dare parere favorevole all'inserimento in vetrina...cosa che peraltro sarebbe scontata da parte mia...dimmi tu...

un ultima domanda....ma una voce in vetrina resta per sempre oppure resta in determinate condizioni e/o a periodo? --Vivasanrocco (msg) 20:04, 31 mar 2012 (CEST)

Favorevole --Vivasanrocco (msg) 18:35, 1 apr 2012 (CEST)

Contrario. Toni enfatici, formattazione scorretta, notevole quantita' di informazioni o non enciclopediche o da scorporare in altre voci, sintassi contorta, periodare spezzettato, linguaggio poco comprensibile per via di tecnicismi burocratici e simili, molti wikilink mancanti od imprecisi. Ben lontana quindi da rappresentare l'eccellenza di wikipedia. Vivamente consigliato un wikipedia:vaglio. P.s. Le voci che eventualmente vanno in vetrina, possono venire anche rimosse: Categoria:Voci_proposte_per_la_rimozione_dalla_vetrina--Rago(msg) 11:06, 3 apr 2012 (CEST)

• Commento: Il primo vaglio è stato aperto e chiuso in una settimana: troppo poco il tempo concesso per una voce che aspira alla vetrina (IMHO). --Massimo Telò (msg) 14:52, 4 apr 2012 (CEST)
• Commento: La segnalazione è comparsa oggi nella pagina apposita quindi il conteggio dei 30 giorni riparte da oggi. Restu²⁰ 18:10, 4 apr 2012 (CEST)
• Commento: Come ha detto Rago, la formattazione è spesso scorretta (vedere il Manuale di stile per le correzioni). Tutto sommato la voce è ricca di contenuti, un po' meno di fonti... che sono necessarie. Anche io suggerisco l'apertura di un vaglio come si deve. --Viscontino ^scrivimi 09:44, 5 apr 2012 (CEST)
• Contrario Mi sembra che McBoing99 abbia completamente travisato il significato della vetrina, per cui senza dilungarmi lo invito a leggersi attentamente Wikipedia:Vetrina/Criteri e magari tutte le voci correlate. Entrando nel merito la voce non è altro che un lungo susseguirsi di piccole e medie liste con alcuni senza fonte e una struttura non sempre corretta. Ci vuole del lavoro a priori prima di aprire una segnalazione, non basta pescare nel mucchio.--Riottoso? 18:39, 5 apr 2012 (CEST)
• Contrario La voce è, praticamente, solo un elenco. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:05, 5 apr 2012 (CEST)
• Contrario La formattazione è scorretta, e la voce si risolve alla fin fine in uno spropositato elenco; per il resto quoto Rago. --Gondola ^disturbami! 13:34, 7 apr 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Molti hanno segnalato la necessità di un vaglio.
Archiviatore:	Restu20 19:32, 9 apr 2012 (CEST)

(fc): non che cambio molto il destino della voce, ma in genere con "interrotta per consenso" s'intende col consenso del proponente, in questo caso i tanti contrari suggeriscono IMHO di apporre il template col "risultato=negativo". --Er Cicero 20:57, 9 apr 2012 (CEST)

Si fa sempre in tempo a cambiare. :-) Restu²⁰ 00:31, 10 apr 2012 (CEST)

	Per la voce Palmi, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Stazione Spaziale Internazionale (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo un secondo vaglio, non molto partecipato, provo a riproporre la voce per la vetrina --Adert (msg) 23:22, 10 mar 2012 (CET)

• Questa voce è stata sottoposta a un vaglio
• Questa voce è stata sottoposta a un secondo vaglio

Pareri

• Commento: ironicamente, stavo per fare un commento molto simile a quello fatto qualche tempo fa. dalla mia visita di luglio e quella odierna, mi salta all'occhio l'inserimento di una (sotto)sezione "Veicoli spaziali attualmente agganciati e in orbita". scusate se torno sull'argomento, ma la "stabilità" è uno dei criteri per portare una voce in Vetrina. (sebbene concordi con i pareri espressi la volta precedente da Adert e da Harlock81, penso che bisogna tenere conto di questo aspetto nel corso della valutazione). --valepert 01:01, 11 mar 2012 (CET)

Secondo me quella sezione si può eliminare. Il resto della voce non mi sembra potenzialmente "instabile" più di molte altre voci in vetrina. Ciao! --Adert (msg) 09:11, 11 mar 2012 (CET)

A mio avviso può restare, considerando che dovrebbero essere aggiornate a ogni missione, ovvero solo ogni 4-6 mesi, molto meno di quanto si debba aggiornare voci come Roger Federer. Del resto nel criterio si parla di cambiamenti significativi frequenti, e non mi pare che qui si possano verificare. L'unico aggiornamento significativo sarà necessario per la missione che porterà in orbita l'ultimo modulo previsto per la stazione. --Aplasia (msg) 11:35, 11 mar 2012 (CET)

• Commento: Aggiungiamo un collegamento al sito della NASA con la lista delle missioni programmate? --Aplasia (msg) 12:13, 11 mar 2012 (CET)

Va bene, ma dove lo mettiamo? Sui collegamenti esterni o in una nota? --Adert (msg) 12:25, 11 mar 2012 (CET)

Direi nei collegamenti esterni. Per le missioni con equipaggio c'è già la pagina di approfondimento, questa è in più perché cita anche le missioni progress, che servono solo per il rifornimento. --Aplasia (msg) 12:34, 11 mar 2012 (CET)

Fatto--Adert (msg) 13:00, 11 mar 2012 (CET)

• Commento: Molti nomi in inglese (tipo quello per esteso della NASA) sono in corsivo... perché? --Viscontino ^scrivimi 12:16, 11 mar 2012 (CET)

Beh, ho cercato di seguire la pagina Aiuto:Corsivo, ho forse interpretato male le linee guida? --Adert (msg) 12:25, 11 mar 2012 (CET)

Temo di sì... ne avevamo già discusso in un'altra segnalazione per la vetrina. Io non trovo nulla sul manuale che faccia pensare di dover mettere in corsivo qualsiasi parola in un'altra lingua, men che meno se si tratta di un nome proprio (di un'ente spaziale). --Viscontino ^scrivimi 14:58, 11 mar 2012 (CET)

nel manuale sembra essere indicato esattamente il contrario: [non va usato il corsivo per] nomi di organismi a vario titolo (enti amministrativi, associazioni, fondazioni, musei, università, aziende, persone giuridiche in genere ecc.), anche se in lingua straniera. --valepert 23:18, 11 mar 2012 (CET)

Nella voce viene usato anche per termini tecnici (da manuale invece non vanno in corsivo). OT - ora ricordo! Ne parlavamo per la segnalazione come VdQ sullo Shuttle. --Viscontino ^scrivimi 10:44, 12 mar 2012 (CET)

Grazie per le correzioni, le regole per l'uso del corsivo proprio non mi entrano in testa. --Adert (msg) 22:05, 16 mar 2012 (CET)

• Commento: per ora mi limito al commento anche se sarei potenzialmente contrario ad approvare la voce come voce da vetrina. I motivi sono diversi, inanzitutto si tratta di una traduzione, se pure anche parziale di una voce che non è ne una VdQ ne tantomeno una voce da vetrina. Rispetto alla voce inglese dopo una rapida occhiata mi sembra che abbia persino qualcosina in meno. A questo si aggiungono i "dubbi" di chi mi precede, nonchè il fatto che in fase di segnalazione si discuta ancora sull'opportunita di determinate sezioni, cosa che dovrebbe essere stata trattata in maniera esaustiva altrove. Inoltre la bibliografia è un poco carente per una voce di questa portata, tanto è vero che tra le note spiccano quasi esclusivamente siti web. Nulla in contrario, ma oltre ad essere poco attendibili, tra qualche anno rischiamo di correre il rischio di avere una miriade di collegamenti non funzionanti per i quali dobbiamo trovare nuove fonti. Consiglierei quindi quando possibile di ricorrere anche a fonti cartacee che sono sempre reperibili, anche se qualche volta non in tempi brevi. Concludendo ritengo che attualmente la voce sia più adatta ad essere candidata come VdQ.--Anacleto 00 (msg) 15:08, 17 mar 2012 (CET)

  La voce su en.wiki è stata in vetrina fino all'11 settembre 2011, quando è stata rimossa in seguito a questa discussione: en:Wikipedia:Featured_article_review/International_Space_Station/archive1. --Harlock81 (msg) 17:59, 17 mar 2012 (CET)

• Commento: L'incipit, sicuramente molto breve, potrebbe essere ampliato prendendo spunto dalla voce in inglese. --Viscontino ^scrivimi 14:01, 23 mar 2012 (CET)

In una precedente segnalazione per la vetrina era stata contestata proprio la lunghezza dell'incipit e un utente lo aveva scorporato in "generalità"... --Adert (msg) 10:20, 24 mar 2012 (CET)

Assurdo... --Viscontino ^scrivimi 11:28, 25 mar 2012 (CEST)

Leggendo l'intervento di Adert anche a me lo scorporo in "generalità" è sembrato un comportamento illogico, in realtà scorrendo le cronologie si capisce che le cose sono andate diversamente. E in ogni caso l'incipit era effettivamente troppo lungo rispetto a quanto previsto dalle nostre linee guida. --Er Cicero 22:47, 26 mar 2012 (CEST)

Cercherò di sistemare l'incipt, ma temo di non riuscirci prima del prossimo week-end. --Adert (msg) 21:26, 27 mar 2012 (CEST)

Fatto Va meglio così? --Adert (msg) 10:20, 1 apr 2012 (CEST)

Secondo me, sì. Segnalo che ho unificato (rimescolando un po' il testo) due dei capoversi dell'incipit che mi sembrano trattare della stessa cosa. Segnalo anche che in pagina di discussione non è stato riportato il template relativo ai vagli conclusi. --Er Cicero 15:46, 1 apr 2012 (CEST)

Ai vagli conclusi nella pagina di discussione ho sistemato io adesso --Viscontino ^scrivimi 20:33, 1 apr 2012 (CEST)

Favorevole Bando alle ciancie, questa voce è un monumento! 4 apr 2012 18:06 (CET)

Invito l'utente McBoing a evitare di spammare sulle segnalazioni della vetrina questo tipo di commenti piuttosto improvvisati. Lo invito a leggersi le istruzioni. Lo informo che in mancanza delle dovute rettifiche i suoi commenti verranno annullati. C'è altro? Ah sì, lo invito a ricordarsi di firmare i suoi interventi. --Er Cicero 18:27, 4 apr 2012 (CEST)

Io inizierei a strikkare interventi del genere, non me ne voglia Adert, ma penso sia palese che il parere di McBoing99 non influisce sulla segnalazione in modo positivo...--Riottoso? 18:42, 5 apr 2012 (CEST)

Nessun problema, anzi concordo pienamente sulla non validità del commento di McBoing. Provvedo a strikkare io stesso. --Adert (msg) 19:01, 5 apr 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	In 30 giorni non è stato espresso alcun parare motivato su questa voce, quindi credo si possa concludere la segnalazione.
Archiviatore:	Restu20 15:50, 9 apr 2012 (CEST)

Collegiata di San Martino (Cerreto Sannita) (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce ha subito diverse modifiche durante il vaglio grazie alla decisiva collaborazione di Postcrosser che ringrazio. L'incipit non mi convince molto ma credo che nel complesso la voce meriti di entrare in vetrina. --Adam91 23:33, 5 mar 2012 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: La galleria è una sezione non standard, che nonm dovrebbe esserci.. curare semmai una gallery completa su commons e linkarla in altri progetti. --Sailko 11:10, 6 mar 2012 (CET)

• Commento: Ho letto con attenzione la voce durante il vaglio e secondo me è completa e ben fatta, e ha le potenzialità per entrare in vetrina. L'incipit secondo me va bene così. Farei però ancora alcuni cambiamenti / precisazioni :
  

- bisognerebbe rivedere e uniformare l'uso dei corsivi lungo tutta la voce. Avevo iniziato a farlo ma di sicuro me ne è sfuggito qualcuno. Personalmente non lo userei mai quando si parla delle professioni e dei titoli (arciprete della collegiata, regio ingegnere...) mentre bisogna vedere come usarlo quando si citano i titoli delle opere d'arte (al momento alcune sono in corsivo ed altre no)

- sei riuscito a scaprire se wikipedia ha qualche convenzione per l'uso dell'articolo davanti ai nomi propri (es. il Rossi, il Bianchi..)?

- uniformerei il nome dato alle note. Ad esempio il testo "La Chiesa Collegiata di San Martino Vescovo in Cerreto Sannita" è richiamata con una parte del titolo come "La chiesa collegiata", mentre ad esempio "Memorie storiche di Cerreto Sannita" è richiamata tramite il nome dell'autore.

- qua e là nella voce sono presenti informazioni storiche molto dettagliate di cui non mi convince l'enciclopedicità (come il discorso sulla cifra chiesta da Antonio DiLella per realizzare la scalinata, il fatto che nel 1722 morì uno dei muratori, il racconto dettagliato della lite tra i due capitoli del 1638...), ma sentirei altri pareri a riguardo. --Postcrosser (msg) 12:19, 6 mar 2012 (CET)

• Commento: Nella voce si parla dell'organo (da rimuovere, però, la dicitura "squisitamente barocco", alquanto POV), ma non c'è la disposizione fonica. Il proponente la può aggiungere?--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 13:01, 6 mar 2012 (CET)

E' così importante inserirla? Intendo, è una informazione che - parlando di mere dimensioni del testo - occuperebbe un bel po' di spazio all'interno della voce e che verrebbe compresa da un numero limitato di lettori. Secondo me, praticamente digiuna di organi, sarebbe da inserire se l'organo fosse particolarmente speciale e importante per la chiesa tanto da meritare un intero paragrafo dedicato, ma non per un "normale" organo a cui sono dedicate 4-5 righe in tutto. --Postcrosser (msg) 15:49, 6 mar 2012 (CET)

Se si parla di un organo, direi che la disposizione fonica è fondamentale. Gli organi sono tali proprio grazie al loro suono, altrimenti sarebbero soltanto enormi oggetti decorativi. Senza disposizione fonica, sappiamo solo che la Collegiata di San Martino dispone di una gigantesca stufa monumentale, e non sappiamo altro. Inoltre, la disposizione fonica occupa pochissimo spazio, si veda infatti questa pagina, dove chiese ben meno importanti della Collegiata hanno la loro brava disposizione. Per ultimo, non sono d'accordo a classificarlo un "normale" organo a cui sono dedicate 4-5 righe in tutto, in quanto si tratta di uno strumento del XVII secolo a trasmissione meccanica, ossia un piccolo gioiello, che meriterebbe almeno un sottoparagrafo tutto per se. Allo stato attuale, dunque, la voce non è completa di informazioni.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:21, 6 mar 2012 (CET)

Ho inserito un avviso {{A}} per l'organo. Mancano del tutto la storia dello strumento, le caratteristiche tecniche e la disposizione fonica. Un organo meccanico del XVII secolo merita, come minimo!, un paragrafo tutto per se. RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:56, 7 mar 2012 (CET)

Contesto l'apposizione del template per i seguenti motivi:

1. come è scritto nella voce, la parte meccanica risale al XIX secolo; solo la parte esterna e le decorazioni sono di fine '600;
2. dire che non c'è nessuna fonte verificabile è falso visto che c'è una nota con libro e numero di pagina;
3. voglio capire perché è così tanto importante la disposizione fonica visto che, tra l'altro, la parte meccanica è dell'800 e quindi credo sia comune a molte chiese;

Detto questo richiedo l'eliminazione o correzione del template. Inserirò subito tutte le notizie storiche sull'organo che sono presenti sui libri ma per la disposizione fonica ci vorrà qualche giorno. --Adam91 22:18, 7 mar 2012 (CET)

Ho trasformato il template {{A}} in {{S}}. La voce è ricca di notizie marginali (come la morte di un muratore, ad esempio), mentre l'organo è trattato in maniera estremamente superficiale. Parte storica ridotta ai minimi termini, informazioni poco chiare, una sola fonte (non immediatamente verificabile, per altro), totale mancanza della caratteristiche tecniche dello strumento, totale mancanza della disposizione fonica, nessuna notizia su costruttore, inaugurazione, riparazioni, eccetera.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:59, 7 mar 2012 (CET)

Ho ampliato il paragrafo sull'organo ed ho inserito una nuova foto.--Adam91 00:32, 8 mar 2012 (CET)

Quale nuova foto? Io vedo solo questa, che c'era già da prima nella voce.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 07:25, 8 mar 2012 (CET)

In verità la foto che c'era prima era un'altra --Postcrosser (msg) 09:52, 8 mar 2012 (CET)

Ah, sono quasi identiche, pensavo si riferisse a una foto nuova.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 13:11, 8 mar 2012 (CET)

* Contrario (Cambio voto, vedi sotto) A quindici giorni dall'apertura della segnalazione, le informazioni della voce restano insufficienti. L'organo è trattato un maniera troppo superficiale. Se la voce fosse adatta alla Vetrina, dello strumento sapremmo disposizione fonica, tipo di temperamento, tipo di accordatura, frequenza del corista del La, eccetera... Se fosse adatta come VdQ, sapremmo almeno la disposizione fonica e il numero delle tastiere... Di tutti questi dati, invece, nella voce proposta non c'è traccia. Sono spiacente, ma è troppo poco per andare in Vetrina.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:07, 20 mar 2012 (CET)

Riccardo non esiste regola che rende obbligatorio l'inserimento della disposizione fonica nelle voci. Nei libri che trattano della chiesa non c'è traccia della disposizione fonica. Ho chiesto informazioni al parroco e lui mi ha detto che non sa cosa sia una disposizione fonica e non è in grado di fornirmela. Ho seguito i tuoi consigli ed ho ampliato il paragrafo dell'organo con tutte le fonti che avevo a disposizione. Più di questo non si può fare. Non sono dispiaciuto per il tuo voto contrario ma per la motivazione che dai: per la mancanza della disposzione fonica dell'organo esprimi parere contrario? Mi sembra assurdo. E' come dire che io esprimo parere contrario perché manca la data di esecuzione di un quadro! Rispetto il tuo voto ma permettimi di dire che trovo questo modo di agire assurdo, visto che la disposizione fonica, tra l'altro:

1. non è comprensibile dalla maggior parte delle persone;
2. non è consigliata dalle linee guida;
3. non esistono libri che portino questa disposizione né il parroco è in grado di fornirmela;
4. non è obbligatorio inserirla. --Adam91 22:44, 20 mar 2012 (CET)

Guarda che mica ci vuole una ricerca titanica per conoscere la disposizione fonica di un organo: basta semplicemente andare alla consolle e copiare il nome dei registri! Per l'organo pare tu ti sia sbattuto un po' poco: non hai scritto neanche quante tastiere ha, e per saperlo basta solamente salire e andare a vedere! Concorderai, dunque, che le informazioni della voce sono decisamente insufficienti.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 09:23, 21 mar 2012 (CET)

Scusa Riccardo, ma se nessun testo riporta la disposizione fonetica nè le altre informazioni sull'organo, e per reperirle bisognerebbe proprio andare a vedere da vicino lo strumento, non si cadrebbe in una ricerca originale? In tutta sincerità poi mi sembra eccessivo dire che per essere da vetrina la voce dovrebbe per forza riportare anche disposizione fonica, tipo di temperamento, tipo di accordatura, frequenza del corista del La... dell'organo, visto che è una voce dedicata alla chiesa nel suo complesso e non allo strumento in sè. Altrimenti per "par condicio" bisognerebbe dedicare la stessa precisione e approfondimento a tutti gli altri elementi della struttura e indicare anche ad esempio i vari tipi di pietra con cui è stata costruita la chiesa, il numero di scalini da cui è composta la scalinata, lunghezza alzata e pedata degli stessi, il raggio di curvatura delle rampe... e ci si perderebbe in tutta una serie di dettagli.

Vedrei quindi meglio - nella voce dedicata alla chiesa - giusto un accenno allo strumento (e già ad esempio dettagli come il fatto che l'artigiano che realizzò il primo organo, che venne in seguito sostituito, sia stato pagato con 143 ducati e 80 kg di formaggio non mi sembra molto enciclopedico) e poi se si riescono a reperire abbastanza dati sullo strumento creare una nuova pagina di approfondimento dedicata esclusivamente all'organo, dove inserire ad esempio tutte le questioni tecniche inerenti ad esso. --Postcrosser (msg) 16:20, 21 mar 2012 (CET)

Postcrosser ha scritto giustamente la stessa cosa che volevo scrivere io. Tutte le notizie coperte da fonti che avevo sull'organo le ho già inserite. Di disposizione fonica, tastiere ed altro i libri sulla chiesa non ne parlano. Ed io non voglio sconfinare in una ricerca originale. --Adam91 19:40, 21 mar 2012 (CET)

Basterebbe anche solo chiedere all'organista, o salire sull'organo... La voce in generale (e nello specifico la parte sull'organo) è ricchissima di informazioni non enciclopediche (i chili di formaggio citati da Postcrosser, il fatto che nel 1722 morì un muratore, eccetera), mentre non sappiamo neanche se l'organo ha una o due tastiere! Comunque, sono favorevole a mettere la voce fra le Voci di Qualità.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:50, 21 mar 2012 (CET)

Il parroco mi ha consegnato la relazione sul restauro dell'organo, effettuato nel 2007. Nella relazione sono presenti diversi dati che ho provveduto ad inserire nella pagina. --Adam91 21:20, 24 mar 2012 (CET)

Ora va un po' meglio, però la voce necessita ancora di diversi lavori. Il "Cartiglio visibile all'interno dell'organo, dietro al pannello di chiusura della pedaliera" si vede benissimo che è stato realizzato con Word, font Blackadder ITC, quindi non è originale. Se si può scansionare in qualche modo l'originale, va bene; ma scimmiottare una scrittura antica spacciandola per il cartiglio originale, non va bene. Poi: è necessario togliere dalla voce tutte le numerose informazioni non enciclopediche che sono state segnalate tempo fa: le lamentele di Antonio di Lella, la morte di uno sconosciuto muratore, il prolisso racconto della lite dei canonici, il canonico ignorante, i chili di formaggio all'organaro, eccetera. Ci sono decisamente troppe informazioni non enciclopediche usate come riempitivo. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 15:01, 25 mar 2012 (CEST)

Credevo fosse originale dato che mi è stata fornita dal parroco ma provvedo subito ad eliminare la foto. Sono d'accordo sulla eliminazione del riferimento al muratore deceduto ma non sono d'accordo sul resto. Se si tolgono le cosiddette "lamentele" di Antonio di Lella, il racconto della lite dei canonici, il processo al canonico ignorante e il pagamento in natura all'organaro si rende la voce fredda e non si dà un quadro completo della storia della collegiata che non è stata sempre bella e rosea ma è costituita anche da eventi torbidi, controversie e difficoltà finanziarie. Questi dettagli non servono ad "allungare la voce" ma hanno lo scopo di dare un quadro completo di quella che è stata la storia della chiesa. La voce per andare in vetrina "deve coprire l'argomento nella sua interezza; non omettere alcun fattore importante né dettagli".--Adam91 01:55, 26 mar 2012 (CEST)

(rientro) Le informazioni poco enciclopediche sono l'unico dubbio che ho anche io riguardo alla voce e il motivo per cui non ho ancora messo il template "favorevole". Non è tanto una questione di allungamento della voce, ma piuttosto di scindere informazioni di una certa rilevanza per la chiesa da altre che sono solo dettagli poco rilevanti. Personalmente il box sul canonico ignorante lo lascerei: fa capire come al tempo i canonici non erano necessariamente persone di cultura. Le varie liti tra i capitoli sono descritte in modo forse troppo dettagliato, ma sarei su lasciare anche quelle dal momento che fanno comunque capire il clima esistente tra le due comunità religiose. Toglierei il riferimento al muratore deceduto e toglierei anche il dettaglio sul pagamento del primo organo (anche perchè quello strumento è stato poi sostituito e non se ne dice più niente)

Altra piccola integrazione che farei: quando, soprattutto nella descrizione delle navate, si citano i nomi degli artisti o dei committenti delle opere quando le persone in oggetto non sono tanto importanti da avere una voce dedicata ci aggiungerei giusto due parole di inquadramento per capire di chi si sta parlando. Del tipo "stucco eseguito da Mario Rossi" -> stucco eseguito dal pittore napoletano Mario Rossi --Postcrosser (msg) 10:57, 26 mar 2012 (CEST)

1. Ho eliminato i riferimenti relativi al muratore deceduto e al pagamento dell'organaro;
2. Ho inserito alcune notizie in più dove si citano gli artisti. --Adam91 14:59, 26 mar 2012 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Allo stato, penso che la voce non sia adatta alla Vetrina, però ritengo sia meritevole di entrare fra le VdQ.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 14:16, 26 mar 2012 (CEST)
• Commento: Secondo me occorre ancora un po' di lavoro sulla voce, ma sono d'accordo sulle potenzialità. -- AVEMVNDI  ✉ 02:00, 7 mar 2012 (CET)
• Commento: Sono pienamente d'accordo sull'inserimento in vetrina della voce. Ben fatta e curata minuziosamente, è un lavoro squisito. Forse va limata qua e là, ma credo che sia il frutto di una incessante opera di ricerca. --Pg88 (msg) 07:24, 7 mar 2012 (CET)
• Commento: #Ho eliminato la galleria fotografica, provvederò a creare una gallery su commons;

1. ho eliminato alcuni corsivi impropri;
2. ho eliminato l'articolo davanti ai nomi propri;
3. ho uniformato il nome delle note;
4. ho rimosso la dicitura POV sull'organo;
5. per quanto riguarda la disposizione fonica dell'organo la inserirò appena mi verrà comunicata dal parroco;
6. ringrazio Avemundi per le correzioni ortografiche. Ho però ripristinato la parola "viceconte": a Cerreto si è sempre usato questo termine, esiste il "palazzo del viceconte" e anche nei documenti ufficiali si parla sempre di viceconte. --Adam91 14:57, 7 mar 2012 (CET)

• Commento: Se riesci ad ottenere la disposizione fonica dell'organo forse si potrebbe allora creare proprio un apposito sottoparagrafo di Navata centrale dove inserire le notizie sull'organo presenti adesso, la disposizione fonica ed eventualmente qualche altra notizia rilevante a riguardo.
  

- Per i libri presenti in bibliografia bisognerebbe indicare, se esiste, l'ISBN

- Ho corretto alcune disambigue. Restano ancora solo Santa Lucia (non sono sicura se sia effettivamente Lucia da Siracusa come ho messo, anche se lei è la più famosa santa con quel nome) e il monastero di San Vittorino (proprio non so a quale San Vittorino sia dedicato) --Postcrosser (msg) 15:27, 7 mar 2012 (CET)

Ho inserito qualche codice ISBN ma la maggior parte dei testi citati ne è priva. Si, si tratta di Lucia da Siracusa; riguardo San Vittorino devo informarmi. --Adam91 19:37, 7 mar 2012 (CET)

• Favorevole La voce è, tra virgolette, "breve", e può essere ampliata, ma ha tutte le carte in regola per approdare in vetrina . McBoing 99 21:17, 19 mar 2012 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità IMHO la voce si avvicina più agli standard di VdQ.--Andrea Coppola 14:19, 28 mar 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Oltre ai due pareri espliciti pro VdQ, anche gli altri interventi sembrano indirizzati verso una valutazione da VdQ. Se siete d'accordo, domani archivio
Archiviatore:	--Adert (msg) 19:06, 5 apr 2012 (CEST)

Magic Johnson (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho lavorato a lungo sulla voce, che ad inizio gennaio era in condizioni pietose. Con un pizzico di orgoglio posso affermare che siamo l'unica versione di Wikipedia a fornire informazioni dettagliate sul giocatore: nessuna wiki fa riferimento all'esperienza cestistica in Scandinavia, nessuna wiki riporta dati statistici sulle presenze in Nazionale (che ho ricavato grazie alla consultazione on-line dei quotidiani dell'epoca); e pensare che su en.wiki e ca.wiki è in vetrina!. La voce (che riceve oltre 400 visite giornaliere di media) è stata sottoposta a vaglio, che tuttavia ha visto la partecipazione di un solo altro utente. Spero che possa soddisfare i requisiti per l'inserimento in vetrina. --DelforT (msg) 15:48, 6 mar 2012 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Non posso che caldeggiare l'inserimento in vetrina di questa ottima voce. Complimenti a Delfort per il lavoro svolto. GBG (msg) 22:00, 6 mar 2012 (CET)
• La voce è senza dubbio ben scritta, riporta le informazioni su Johnson in modo completo, ci sono le giuste fonti, collegamenti esterni e bibliografia e sono perfette anche le immagini. Solo una domanda: non gli sono mai state assegnate onorificenze? -- Yiyi _(Dimmi!) 15:45, 7 mar 2012 (CET)

Se intendi una delle Onorificenze statunitensi, a quanto mi risulta la risposta è negativa. Effettivamente ho cercato parecchio una informazione del genere, ma non ho mai trovato nulla. --DelforT (msg) 16:10, 7 mar 2012 (CET)

Ok, se effettivamente non ne ha, o comunque non è reperibile in alcun modo un'informazione a rigardo, per me

• la voce è ok per la vetrina. -- Yiyi _(Dimmi!) 16:44, 7 mar 2012 (CET)

• Ottima voce.--X-Săṃür̥āij (msg) 13:06, 8 mar 2012 (CET)

• Splendida voce, assolutamente da vetrina. --Viscontino ^scrivimi 20:47, 8 mar 2012 (CET)
• Commento: Non essendo intenditore, non esprimo nessun parere. Dico solo tutti i quattro interventi precedenti andrebbero motivati. Non basta scrivere: "Si, ok" oppure "Certamente da vetrina." Pareri come i vostri, positivi o negativi, è come se non ci fossero--Cucuriello (msg) 18:37, 10 mar 2012 (CET)
  • Sinceramente se ogni volta devo fare copia-incolla di "Ricca di contenuti, fonti, immagini, ecc" mi sembrerebbe quasi lo stessi dicendo tanto per dire... ad ogni modo il motivo per cui io ho detto che è una "splendida" voce è perché è: ricca di contenuti scritti in modo impeccabile, è molto ben referenziata e ha un sacco di immagini correlate. Farò copia-incolla di questa frase per le mie future valutazioni positive. --Viscontino ^scrivimi 18:58, 10 mar 2012 (CET)

beh, non è necessariamente vero che una voce sia ok per la vetrina perché ha sempre tante immagini, oppure perché é precisa.. etc. Ecco che motivare dettagliatamente il perché servirebbe. Altrimenti basterebbe fare come si faceva una volta: SI/NO --Cucuriello (msg) 19:01, 10 mar 2012 (CET)

• Favorevole VOce molto precisa nel riportare i dati della carriera del campione, ma anche molto attenta nel trattare le vicende della vita privata. Ben scritta. Note numerose e adeguata bibliografia. Anche per me, adatta alla vetrina. Complimenti! --Harlock81 (msg) 11:37, 17 mar 2012 (CET)
• Commento: Consiglio vivamente una riduzione drastica dell'incipit (leggi Wikipedia:Sezione iniziale#Estensione). What ^{il pazzo profeta dell'etere} 20:55, 19 mar 2012 (CET)

Ho ridotto l'incipit, cercando di mantenerlo comunque coerente alle informazioni che poi vengono riportate nel corpo della voce. Spero adesso vada meglio. --DelforT (msg) 10:21, 20 mar 2012 (CET)

(f.c.) ridurlo di un altro capoverso non farebbe male IMHO; mi riferisco alla parte sulla "carriera" che di fatto non è stata più tale (vedi Borås M7, Great Danes, commentatore NBC, tutte cose non da incipit) e quella sull'impegno nel sociale+notizia dell'ultim'ora. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 22:43, 29 mar 2012 (CEST)

(FC) Grazie dell'intervento. Mi permetto una obiezione: se è vero che la sezione iniziale dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce, allora credo che l'ultimo capoverso (MJ Foundation e acquisto dei Dodgers) sia comunque importante per spiegare il perchè sia un attivista ed un imprenditore (spiegato poi nel corpo della voce). Idem per Boras/Great Danes: si trattò di operazione imprenditoriali, e comunque è anche vero che disputò delle partite in campionati professionistici (con i Danes giocò in Lega NEBL). Non voglio insistere ma ci terrei che fosse chiarito questo aspetto. --DelforT (msg) 11:09, 30 mar 2012 (CEST)

• Favorevole Come Harlock81--Andrea Coppola 17:06, 29 mar 2012 (CEST)
• Favorevole Voce ben scritta e anche scorrevole. Bravi! McBoing 99 4 apr 2012 18:04 (CET)

Mi complimento con McBoing che è riuscito a valutare tre quattro voci in quattro cinque minuti. Se la dovete mettere in burletta, non ci venite proprio su queste pagine. --Er Cicero 18:33, 4 apr 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Vasto consenso per l'inserimento in vetrina. Complimenti!
Archiviatore:	--Adert (msg) 19:08, 5 apr 2012 (CEST)

Settimana Santa di Ruvo di Puglia (inserimento)

Poiché è stato effettuato il vaglio, vorrei chiedere l'inserimento della voce nella vetrina. --Forzaruvo94 (msg) 21:29, 29 mar 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Ho partecipato come revisore al vaglio, attualmente ultimato e archiviato, e ho potuto constatare l'accuratezza della voce, la sua ricchezza di particolari e la sentita partecipazione dell'autore a quanto descritto. A mio avviso la voce è meritevole di partecipare alla vetrina.--Vito Calise (msg) 21:55, 29 mar 2012 (CEST)
• Commento: ma le fonti dove sono? Allo stato attuale si può chiudere direttamente la procedura, direi. --Cucuriello (msg) 00:32, 30 mar 2012 (CEST)
• Contrario solo 17 note, che fanno riferimento a soli due testi (sui tre) presenti in Bibliografia. interi paragrafi non sembrano formattati ("I Sepolcri", "Processione della Pietà") ed in certi punti si viola il NPOV ("la processione spettacolare", "più suggestivo", "più bella"). --valepert 09:51, 30 mar 2012 (CEST)

Vuol dire che mi impegnerò nell'eliminare i vari POV e ad aggiungere più note, cosa che non ho fatto per un mio errore di valutazione. --Forzaruvo94 (msg) 14:52, 30 mar 2012 (CEST)

• Commento: a mio modestissimo parere vi sono gravi problemi sulla licenza delle immagini. Ad esempio dubito che Forzaruvo94 sia il legittimo detentore dei diritti su questa o questa immagine. E pure questa licenza mi pare "azzardata". --Hal8999 (msg) 15:56, 30 mar 2012 (CEST)

aggiungo che anche la licenza di questa immagine è probabilmente sbagliata. --Hal8999 (msg) 15:57, 30 mar 2012 (CEST)

I loghi sono stati creati da me, ho anche il template. Sulle altre immagini invece non è presente alcuna traccia di copyright --Forzaruvo94 (msg) 16:05, 30 mar 2012 (CEST)

wikipedia utilizza un approccio prudenziale sul copyright: se l'immagine non ha indicazione di copyright si assume che essa sia protetta da copyright. Le licenze sono dunque sbagliate: invito un amministratore a cancellare le immagini.--Hal8999 (msg) 16:14, 30 mar 2012 (CEST)

Le immagini sono state caricate su commons, in ogni caso provvederò io stesso ad eliminarle, anche perché le sto usando solo temporaneamente dato che proprio oggi inizia la Settimana Santa a Ruvo e tra poco sarò in giro a fotografare e sostituirò molte foto ;) --Forzaruvo94 (msg) 16:17, 30 mar 2012 (CEST)

in tal caso sono contrario ad inserire in vetrina una voce work in progress--Hal8999 (msg) 16:54, 30 mar 2012 (CEST)

Commento: Ciao, ho letto che inserirai più note, la prossima volta però fallo col template {{Cita web}}, indispensabile per una voce in vetrina. Lo stesso dicasi per i libri, col {{Cita libro}} e quando devi fare un riferimento ad essi utilizza il {{Cita}}. Comunque a me pare un po' prestino per la Vetrina ... --0ne, Two, Three 19:50, 30 mar 2012 (CEST)

• Contrario La voce è ad anni luce dalla Vetrina. Si può chiudere qua la procedura. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 20:43, 30 mar 2012 (CEST)
• Contrario Per molti motivi:

• La mancanza pressoché totale di note: per una voce così lunga 17 fonti sono troppo poche (io, appena l'ho vista, me ne immaginavo tipo ... 55? 60?)
• Non è formattata secondo gli standard: le gallerie non sono assolutamente consigliate ... poi, prima che facessi il mio personale intervento, non c'erano i Cita web e i cita e il titolo non era neanche grassettato.

La voce devo dire che è molto accurata, ma senza fonti tutto ciò per la Vetrina è inutile, spiacente =) --0ne, Two, Three 14:42, 31 mar 2012 (CEST) p.s.=se poi si risolvessero tutti questi problemi, dopo un altro vaglio, magari si avvicinerà agli standard per voce di qualità.

Nessun problema, questi suggerimenti serviranno per crescere, sono alla prime armi e ritenterò più avanti :) Unica domanda cosa mi consigliate al posto della galleria? --Forzaruvo94 (msg) 16:28, 31 mar 2012 (CEST)

Ti consiglio di incorporarle nella voce, alternando un'immagine a destra ed una a sinistra (tipo qui) ed eliminando quelle superflue. Buona fortuna comunque =) --0ne, Two, Three 20:12, 31 mar 2012 (CEST)

Ok proverò a limitarmi all'essenziale con le immagini ;) --Forzaruvo94 (msg) 20:38, 31 mar 2012 (CEST)

Una nota, la presenza delle note è indispensabile per una buona voce, che queste siano inserite con cita web/libro ecc.. assolutamente no, l'importante è che i dati siano inseriti in maniera bibliograficamente corretta e completa, ma il formattarli a mano libera piuttosto che con i template cita è lasciato all'utente.--Moroboshi ^scrivimi 01:46, 1 apr 2012 (CEST)

• A questo punto potete chiudere la procedura, anche perché ho già iniziato a modificare la voce, in modo che appena termino il tutto sottopongo l'articolo ad un vaglio o la segnalo di nuovo. ;) --Forzaruvo94 (msg) 15:57, 3 apr 2012 (CEST)
• Astenuto La voce è cambiata molto da quando l'ho vista la prima volta, ma ancora non saprei dare un giudizio, perché sono indeciso se votare si, o se FdQ. McBoing 99 4 apr 2012 18:09 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Fin troppo evidenti i problemi della voce, tutti d'accordo mi pare.
Archiviatore:	--Er Cicero 19:06, 4 apr 2012 (CEST)