Wikipedia:Vaglio/Vega

Vega

Ho ampliato la voce sfruttando in buona parte il materiale di partenza (una traduzione dal corrispettivo su en wiki effettuata tempo fa da utente:Alessio Rolleri) e integrandolo con le info prese da alcuni interessanti libri, con lo scopo di farla entrare in vetrina. Henrykus^{Aces High!} 12:10, 20 lug 2009 (CEST)

Revisori

• Henrykus^{Aces High!}
• Paperoastro (msg)
• ...

Suggerimenti

• Segnalo che manca ancora il paragrafo culturale, che conto di inserire non appena termino con altre impellenze. Inoltre, credo sia opportuno fare una revisione sintattica generalizzata, per limare le eventuali "scabrosità" dovute alla traduzione.--Henrykus^{Aces High!} 12:10, 20 lug 2009 (CEST)

  Fatto ora la voce è completa --Henrykus^{Aces High!} 18:17, 18 ago 2009 (CEST)

• Una minuzia: nel paragrafo Il cielo visto da Vega (interessantissimo e ben scritto) sono inserite le coordinate equatoriali che avrebbe il Sole visto da Vega. Non mi è chiaro se quelle coordinate si riferiscano al sistema di coordinate "terrestri". Infatti, nell'ipotesi che l'asse di rotazione del pianeta fosse perpendicolare al piano orbitale, non potrebbe esistere un sistema di coordinate equatoriali. Consiglio al limite di toglierle e di sottolineare solo a parole che il Sole si vedrebbe dalla parte opposta del cielo rispetto a Vega sulla Terra. --Paperoastro (msg) 13:38, 20 ago 2009 (CEST)

  Sì, si riferisce al sistema di coordinate equatoriali, sono state messe a scopo didattico (ho aggiustato un poco la frase). Da un certo punto di vista, seguendo questa linea di pensiero, non avrebbe molto senso allora neanche dire "tale astro si troverebbe in tale costellazione", dal momento che, a causa delle distanze, le figure formate dagli astri apparirebbero molto diverse da quelle terrestri; ritengo quindi opportuno lasciare le cose così come stanno, se non altro per fornire al lettore un termine di paragone con qualcosa che risulti "familiare" o quantomeno facilmente accessibile, come una costellazione o il sistema di coordinate equatoriali. :-) --Henrykus^{Aces High!} 14:00, 20 ago 2009 (CEST)

  Così è perfetto, grazie! Paperoastro (msg) 14:12, 20 ago 2009 (CEST)

• Ho fatto piccoli aggiustamenti alla voce, spero vadano bene.. ;-) Ti segnalo una discrepanza: nell'incipit viene detto che Vega svolse il ruolo di Polare 12.000 anni fa, mentre nel capitolo Vega#Nelle epoche precessionali il valore menzionato è 13.000. Visto che il moto di precessione compie un giro completo in più di 25.000 anni, penso che il valore da cambiare sia quello dell'incipit. Cambio? --Paperoastro (msg) 15:06, 20 ago 2009 (CEST)

  Fatto, ne ho approfittato mentre facevo altre piccole modifiche --Henrykus^{Aces High!} 15:31, 20 ago 2009 (CEST)

• Commento Io sposterei di un livello i due paragrafi "Storia delle osservazioni" e "Nelle epoche precessionali" in modo da farli diventare sotto-paragrafi di "Osservazione".--Starmaker (msg) 12:56, 21 ago 2009 (CEST)

  Ti dirò, la struttura che vedi nella voce è stata utilizzata per redigere anche altre voci astronomiche, in particolare quelle in vetrina; non so, io sarei propenso a lasciarla così, ma eventualmente se ne potrebbe parlare ad Ishtar Terra --Henrykus^{Aces High!} 13:30, 21 ago 2009 (CEST)

• Commento Non so se esiste una regola in qualche manuale di stile, probabilmente sì, però credo che l'uso delle lettere greche, come in stella di tipo λ Bootis o δ Scuti non aiuti la lettura di chi ha poca familiarità con l'alfabeto greco. Temo che nella mente di molti δ Scuti venga pronunciato "MHMH Scuti", invece di Delta Scuti. :) --Starmaker (msg) 18:00, 21 ago 2009 (CEST)

  Fatto, se qualcosa mi è sfuggito modifica pure :) LOL per MHMH Scuti :-D --Henrykus^{Aces High!} 22:02, 21 ago 2009 (CEST)

  Se non vi sono altri suggerimenti e/o altro da migliorare conterei domani di chiudere il vaglio e segnalare.--Henrykus^{Aces High!} 23:21, 21 ago 2009 (CEST)

• Nel capitolo Utilizzo come mezzo di calibrazione per gli strumenti osservativi verso la fine si parla di una lunghezza d'onda di 50 nanometri (5 micron). Poiché 1 micron=1000 nanometri, uno dei due valori dovrebbe essere cambiato. --Paperoastro (msg) 01:54, 22 ago 2009 (CEST)

  Corretto (ma che caspio mi ero fumato??! :-S) --Henrykus^{Aces High!} 09:12, 22 ago 2009 (CEST)

  Per me a questo punto si potrebbe chiudere il vaglio.. ;-) --Paperoastro (msg) 11:08, 22 ago 2009 (CEST)

• +1 Starmaker (msg) 11:14, 22 ago 2009 (CEST)
• +1 Roberto Segnali all'Indiano 12:40, 22 ago 2009 (CEST)