Wikipedia:Vaglio/Status Quo/3

Status Quo (gruppo musicale)

La voce è stata di recente proposta per la vetrina ma non vi è stata ammessa a causa di una scarsa partecipazione al voto da parte della comunità. La candidatura, in effetti, non ha ottenuto pareri contrari: solo tre utenti hanno espresso il loro voto, ma tutti favorevoli.

Essendo mio intento riproporre in avvenire la voce per la vetrina, apro un nuovo vaglio dopo i due precedenti, nella speranza che la procedura evochi maggiore interesse di quanto avvenuto in passato (il primo vaglio, ad es., venne del tutto ignorato) e che la comunità esprima in cosa la voce debba, nel caso, essere migliorata. Del resto, appare assai difficile per chi scrive effettuare ulteriori interventi –per, eventualmente, ottimizzarla- permanendo l’attuale assenza di critiche, pareri contrari od obiezioni di sorta. Saluti.--Quolion (msg) 16:27, 8 gen 2010 (CET)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Onestamente non so cosa si possa ancora migliorare. Mi auguro che la prossima segnalazione riscuota una maggior partecipazione. FRANZ LISZT 15:18, 2 apr 2010 (CEST)
• Piccole sbavature, più di forma che di sostanza:

• Unificare note 21, 28 e 103; Fatto
• Togliere zeri superflui nelle date (es: 19-09-2005 ---> 19-9-2005); Fatto
• Aggiungere la data di accesso negli indirizzi che ne sono privi;
• C'è disuniformità tra le date di pubblicazione (formato: gg-mm-aaaa) e le date di accesso (es: 23 novembre 2009); Fatto
• Più in generale, mi sembra il caso di uniformare il formato delle note. Alcuni esempi presi a caso:

• nota 84: "Intervista a Chris Martin dei Coldplay sul quotidiano La Repubblica";
• nota 86: "Sito francese sugli Status Quo – intervista a Peter Green";
• nota 88: "Notizia dal sito del «New Musical Express».del 28 ottobre 2007";
• nota 93: "Nolifetilmetal – Quiet Riot";
• nota 94: "All Music Guide – Spinal Tap" (e così via). Fatto

(voglio dire che rilevo un uso non omogeneo dei parametri dei template {{cita web}} e {{cita news}}, ad es. per i parametri editore e pubblicazione, ma non solo).

Se posso, cerco anche di limare qualcosa sulla prosa, ciao. --Er Cicero 09:23, 3 apr 2010 (CEST)

Bene, provvederò in tal senso appena possibile. Ciao.--Quolion (msg) 17:20, 7 apr 2010 (CEST)

Ho operato gli aggiustamenti suggeriti. Per quanto concerne le date, mi pare che siano presenti ovunque tranne nelle note n. 54 (sito BBC) e n. 100 (Unrated Magazine): in entrambi i casi, tuttavia, trattandosi di "Cita news" e non di "Cita web", credo dovrebbe essere inserita non la data di accesso, bensì quella di pubblicazione della notizia. Il problema è che nelle pagine dei siti in oggetto la data di pubblicazione non viene indicata. Rimango in attesa di lumi. Saluti. --Quolion (msg) 19:11, 8 apr 2010 (CEST)

A mo' di esempio di quello che intendevo ho modificato un paio di note, la 1, nella quale ho aggiunto l'autore e l'editore (Allmusic) e la 9, cui ho aggiunto ancora l'autore e l'accesso. A tale proposito non mi risulta che ci sia mutua esclusività tra il parametro "data" (ovvero data di pubblicazione) e il parametro "accesso": se il primo non c'è ovviamente non si riporta, il secondo fornisce l'indicazione di "quanto" sia recente la "verifica di funzionamento" del link web, che per fonti online è per sua natura mutevole.

Con l'occasione chiedo lumi sulla nota 2, presa da "shapelesszine", che non mi pare un sito istituzionale, ovvero accettabile. Non ce n'è uno migliore? --Er Cicero 15:56, 11 apr 2010 (CEST)

Credo di avere compreso... Solo un po' di tempo per provvedere.

In ordine alla nota 2: è un articolo sulla band ricco di notizie in lingua italiana. Perciò è stato usato: per dare a chi legga la voce un riscontro diretto nella nostra lingua. Le notizie in esso contenute (peraltro, tutte verificate con altro materiale), possono essere certamente sostituite con altre fonti, ma in lingua inglese. Fammi sapere. Un Saluto. --Quolion (msg) 18:11, 12 apr 2010 (CEST)

Bella domanda! Mi sembra di ricordare che in una situazione simile (ma non mi chiedere quale) si propose di citare ambedue i riferimenti (in quel caso si parlava di affiancare fonti cartacee, più affidabili, a siti web, più "volatili"). Magari potresti adottare una via di mezzo, ciao. --Er Cicero 20:54, 14 apr 2010 (CEST)

L’adeguamento della voce è stato compiuto secondo i suggerimenti ricevuti. Naturalmente, laddove in nota non ci sono le indicazioni di data, autore etc. è perché sono assenti nelle fonti originarie.

Fammi sapere se così può andare bene. Un saluto.--Quolion (msg) 16:57, 28 apr 2010 (CEST)

Mi scuso per il ritardo, ma ho avuto veramente poco tempo. Sì, direi che è tutto sistemato. Sto dando una riletta, sistemo qualcosa direttamente sulla voce (wikilink e piccoli ritocchi di prosa), se ho qualche dubbio lo riporto quì di seguito.

• Paragrafo "I primi anni": la frase "acquisire una certa notorietà come gruppo di avanguardia" può probabilmente essere riscritta come "acquisire una certa notorietà come gruppo di avanguardia"; inoltre penso dovresti riformulare la frase: "le si spalancheranno le porte del successo", inadatta per un'enciclopedia;
• Paragrafo "Il successo": nella voce si parla del festival di Reading; è il caso di mettere il link al festival di Reading e Leeds? --Er Cicero 01:49, 8 mag 2010 (CEST)

A dir la verità, c'è qualcosa che mi stona nel paragrafo "Il nuovo millennio": dopo il primo capoverso i tempi verbali passano dal passato (finora utilizzato nella voce) al presente, poi vi si parla dello schema delle loro canzoni (che probabilmente meglio si collocherebbe nel paragrafo "Stile musicale"), e poi si torna ad usare il passato o il passato prossimo. Direi di lavorarci per uniformare al resto della voce. --Er Cicero 02:13, 8 mag 2010 (CEST)

Ho operato le sistemazioni suggerite. Giuste, in particolare, le osservazioni sullo spostamento delle frasi sullo stile musicale.

Ho provveduto anche a snellire e togliere qualche frase dal paragrafo “Il nuovo millennio”. Per quanto concerne i tempi verbali così come ora si trovano in tale paragrafo, sono stato obbligato a lasciarne alcuni al passato prossimo o al presente, in relazione al contenuto di ciò che viene ogni volta detto (ad es., quando scrivo che la band “vanta” una grande schiera di fan nel Regno Unito, credo di non potere usare il passato remoto –vantò- come nel resto della voce, in quanto il contenuto della frase si riferisce ad una situazione di consenso di pubblico che è ancora attuale).

Un’ultima cosa sulla sostituzione “The Spectres” – “gli Spectres”: avevo sinora preferito la seconda dizione, in quanto, in effetti, nelle enciclopedie in italiano consultate, viene seguita tale impostazione. Ad esempio, il vasto articolo incluso nella enciclopedia “Superstar” di Peppe Videtti, usa continuamente il riferimento con l’articolo in italiano. Un saluto e grazie per ciò che continui a fare per la voce. --Quolion (msg) 18:40, 10 mag 2010 (CEST)

A me pare che ci siamo. Giusto due piccole cose: a questo punto, nel paragrafo "Il nuovo millennio", proverei ad usare ove possibile il passato prossimo anziché il remoto (es.: "Nel 2000 il batterista Jeff Rich ha abbandonato il gruppo ed è stato sostituito dal più energico Matt Letley. Nel 2001 anche il tastierista Andy Bown è stato costretto ad abbandonare la band per un anno a causa di ragioni familiari ed è stato provvisoriamente sostituito durante le esibizioni live da Paul Hirsh, precedentemente membro della band dei Voyager. Negli ultimi anni sono stati pubblicati sia lavori nuovi, etc."). Riguardo Spectres, naturalmente benissimo seguire Videtti, vedendo nella voce sia "The Spectres" che "Gli Spectres" avevo pensato opportuno usare sempre lo stesso riferimento, ma effettivamente era già corretto. Nient'altro. Ricambio i saluti e naturalmente... in bocca la lupo. :-) --Er Cicero 07:22, 15 mag 2010 (CEST)