Wikipedia:Vaglio/RMS Titanic/2

RMS Titanic (marina · trasporti)

In seguito a quanto emerso nella pagina dei riconoscimenti di qualità, mi sembra necessario un altro vaglio. Pingo gli utenti che hanno partecipato alla richiesta di riconoscimento di qualità o che hanno modificato la voce in questo tempo [@ Baseluna014, ValeJappo, Adert, Lo Scaligero, Tommasucci, Er Cicero, Enzo Encius, Elechim, Valentinenba97, Pigr8] --HominisCon {Scrivimi} 23:15, 29 mar 2020 (CEST)

Revisori

• --HominisCon {Scrivimi}
• --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:40, 6 apr 2020 (CEST)

Dalla sezione riconoscimenti di qualità

• Commento: Intanto direi di riprendere tutte le osservazioni emerse durante la segnalazione e riportarle qui. Suggerisco anche di mettere sotto forma di elenco, così è più facile seguire le discussioni/osservazioni sui singoli punti. --Er Cicero 23:21, 29 mar 2020 (CEST)

• ad occhio e croce ci sono delle questioni da sistemare, almeno ad una lettura superficiale: 1) i wikilink agli anni sono deprecati e da togliere; 2) ho un dubbio sul nome delle navi, segnate in corsivo: tecnicamente il corsivo serve per titoli di opere artistiche (film, canzoni, libri etc...); 3) le sezioni "Cinema" e "Letteratura" sono uno prive di fonti e due secondo me molto migliorabili (si guardi l'esaustività in fr.wiki o in en.wiki, dove non ha riconoscimento); 4) le citazioni vanno possibilmente citate con la controparte in lingua originale. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:33, 28 mar 2020 (CET)

• "Informazioni interamente verificabili"? Non è la prima segnalazione in cui mi sembra di intravedere interventi "un po' allegri" nella valutazione delle voci, ma che a meno di due ore dall'apertura di una segnalazione un utente che non ha neppure partecipato al vaglio abbia potuto esaminare la voce con l'attenzione dovuta e la giudichi degna della stellina dorata mi pare decisamente affrettato. E che non l'abbia esaminata come si deve lo dimostra la verifica checklinks dove appaiono vari link "sospetti" (che solo per verificarli tutti non so quanto tempo ci vuole). Aggiungo pure che, anche senza ricorrere al checklinks, tra le note è inserita la 103 che linka al blog di mister Ed. (Mister Ed???) Tra i collegamenti esterni c'è un sito altervista, notoriamente da non usare, come pure un forum (nota 139), che peraltro non si capisce cosa fonti rispetto al testo. Alcune note sono compilate in modo troppo generico (es. 84, 85 e 134), una nota, ora non ricordo quale, mi ha aperto un sito dove era richiesta la registrazione e anche la suddivisione tra "Annotazioni" e "Fonti" va sistemata. Non sarà inutile riportare il link sulle fonti sconsigliate (e sull'attendibilità di certi altri siti che si vedono tra le note mi riservo di verificare se siano della giusta autorevolezza).

Che sia chiaro, io non sto valutando la voce, dato che per farlo mi ci vorrebbero dei giorni (e non so se ne avrò il tempo), sto stigmatizzando l'approccio troppo superficiale con cui si è espressa la valutazione soprastante. Ricordo a Enzo (ma diciamo a tutti) che la vetrina è lo specchio dell'enciclopedia vero il mondo esterno, e quindi è responsabilità di noi tutti che le voci che ottengono il massimo riconoscimento (ma ovviamente anche le Voci di Qualità) debbono essere realmente eccellenti, viceversa ci perdiamo in credibilità, grazie. --Er Cicero 23:00, 28 mar 2020 (CET)

Ripremettendo che la voce non l'ho letta nemmeno di striscio (ho scorso unicamente la sezione delle note), ribadisco che trovo piuttosto inadeguata la situazione sulla verificabilità. La numerazione delle note ora è pure cambiata rispetto al mio precedente intervento, quindi aggiungo altre considerazioni riferite a questa versione.

1. Le note 18 e 21 contengono riferimenti a una ventina e più di affermazioni, ma sono prive dell'indicazione di pagina, verificabilità non pervenuta; la nota 133 lo stesso;
2. La nota 42 porta al "sito di Jim" (stesso discorso fatto sopra per il "sito di Ed"); anche la nota 145 porta a un sito che non mi pare affidabile, magari sarà pure fatto bene, ma chi è l'editore? Un misconosciuto ingegnere navale francese?
3. La nota 120 porta a un sito catawiki. Non capisco se è un sito di tipo wiki (quindi ovviamente non utilizzabile) o cos'altro;
4. Il sito richiamato alla nota 129 non risponde (devo dire, strano, perché è un .gov, potrebbe essere una indisponibilità temporanea);
5. Il sito che mi chiede di registrare dei cookies e di impostare delle preferenze è quello richiamato alla nota 153;
6. La nota 49 non funziona;
7. La nota 146 archiviata sul web non si capisce che c'entra con le tre righe di testo ov'è inserita. Riporto qui la traduzione dall'olandese (fatta attraverso "Google translate" in un italiano stentato, ma che fa comunque capire il discorso generale). Titolo: "Bambino salvato contro la ricostruzione del Titanic". Le due righe di traduzione: "La donna di 88 anni Millvina Dean, sopravvissuta al disastro del Titanic con la barca affondata nel 1912 da bambina di 9 settimane, è contraria alla ricostruzione del Titanic. Ci sono piani per distruggere la nave, che si imbatté in un iceberg e affondò, con 1 ..." Detto en passant, ci sono 5 fonti (CINQUE!) a corredo di quelle tre righe di testo. Incomprensibile!
8. Pure paradossale è il gruppo di 5 note (di nuovo, CINQUE!) per dirci tutte la stessa cosa, che è stato ritrovato il violino del Titanic. Non ne basta una?
9. Riguardo il discorso "Annotazioni" e "Fonti" penso di essermi sbagliato, avevo visto un paio di note discorsive, come la 70 e la 78, che mi sembrava si dovessero spostare tra le "Annotazioni", ma essendovi citato un riferimento non è così. D'altra parte ad es. l'annotazione 2 e la nota 73 sono strutturate allo steso modo, quindi o vanno tutte e due in una sezione o tutte e due nell'altra;
10. C'è persino una nota, la 137, che rimanda a una pagina web ospitata su Webalice. Webalice è (anzi, era, visto che è stato chiuso da un paio d'anni) un sito di web hosting, le cui pagine sono comunque pagine personali, e dunque di nuovo non considerate tra le fonti affidabili;

Aggiungo un discorso di tipo generale: la voce viene presentata ora già con numerose fonti archiviate, alcune addirittura oltre dieci anni fa. Visto che si parla di qualità, sarebbe opportuno che si cercasse di limitarne l'uso (per non dire di eliminarle proprio e ricorrere a fonti più attuali, e possibilmente più attendibili). Faccio anche presente che nell'immagine accanto al paragrafo "Oggetti" si parla di rusticles. Il termine va spiegato, perché il lettore italiano non lo capisce.

"Informazioni interamente verificabili"? Ma per piacere. --Er Cicero 10:50, 29 mar 2020 (CEST)

• Non è che è stato chiuso un po' frettolosamente il vaglio? Sinceramente credo sia abbastanza complicato ottenere ottimi risultati in una voce del genere attraverso un solo mese di procedura. Ad ogni modo, ho letto i primi paragrafi e per ora riscontro diversi problemi con le note: oltre agli appunti d'Er Cicero suggerisco di rivedere i nomi delle note, sostituendo i semplici numeri (es.<code><ref name=":0" /></code> ) con termini meno generici. Nella sottosezione relativa alla letteratura (ammetto di non aver letto ciò che la precede, ma mi è bastato il colpo d'occhio) suggerisco di riformulare i periodi e l'impostazione testuale perché una serie di periodi "monoriga" non credo sia quel granché (magari si potrebbe fare un discorso generale sulla letteratura legata alla profezia, oltre che aggiungere informazioni, visto che non mi pare molto esaustivo). Per il resto, per quel che ho letto, mi sembra che il livello sia abbastanza buono anche se spesso ho trovato lo stile poco fluido(domani approfondirò meglio il discorso). --TheWorm12 (msg) 11:49, 29 mar 2020 (CEST)

Correggerò tutto ciò che mi avete detto. The Worm12 se ci fosse stata partecipazione il vaglio lo avrei chiuso anche fra 2 mesi... ma non c'è stata. Nell'ultima settimana, tranne qualche eccezione, ho dovuto tirare fuori con l'uncino alcuni suggerimenti e non mi sembrava rispettoso continuare a mandare ping agli utenti. Per favore adesso che comincio a modificare la voce non salvate altre versioni, grazie. --HominisCon {Scrivimi} 13:37, 29 mar 2020 (CEST)

Se non vuoi che altri editino la voce mentre ci stai lavorando puoi usare il template {{WIP}}. --Er Cicero 15:12, 29 mar 2020 (CEST)

P.S.: comunque se il numero di modifiche da apportare è tale da non rispettare, all'atto della presentazione, il principio dei "pochi e marginali ritocchi" consiglio di ritirare la candidatura e riaprire un nuovo vaglio nel quale lavorare comodamente per sistemare il tutto.

Se il problema è solo delle note posso sistemare in poche ore. Ho sistemato la maggior parte delle note che mi avete sottoposto e le ho sostituite quasi tutte con dei riferimenti al libro che ho. Il "sito di Jim" lo ritengo affidabile perché "Jim" (non ricordo il cognome) è un critico o qualcosa del genere che si occupa di navi. L'ultima nota a me non ha richiesto i cookies (non mi ricordo di averne accettati in precedenza), dunque non saprei, posso cercare se ci sono altri siti. Il web archive viene utilizzato solo 4 volte, penso si possa accettare. --HominisCon {Scrivimi} 15:40, 29 mar 2020 (CEST)

Scusa HominisCon, io ne conto 15 di note "archiviate": 29, 41, 61, 71, 80, 83, 98. 118, 126, 128, 130, 135, 136, 147 e 148. Parliamo della stessa cosa? --Er Cicero 17:40, 29 mar 2020 (CEST)

• Mi accodo agli altri che mi hanno preceduto. È molto meglio chiudere questa segnalazione, che si sta trasformando in un vaglio, e aprire un secondo vaglio vero e proprio per riprendere in mano la voce e, con calma, migliorarne la qualità. In effetti mi trovo d'accordo con Er Cicero, specie per la questione note/fonti. Il comparto è debole, a mio avviso.--Elechim (msg) 20:20, 29 mar 2020 (CEST)
• La voce secondo me sarebbe pure da curare sull'esaustività, che secondo me, per un riconoscimento, deve esserci.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:36, 29 mar 2020 (CEST)
• Commento: [↓↑ fuori crono] Era davvero necessario copiare qui sopra i commenti della segnalazione? Mi permetto di mettere una linea per separarli dal resto --ValeJappo^『msg』 07:42, 30 mar 2020 (CEST)

---

Suggerimenti

• Ho sistemato il problema con la fonte 56. --Valentinenba97 (msg) 01:08, 30 mar 2020 (CEST)
• Riguardo la sezione cinema e letteratura prima del vaglio era così, ma avevamo deciso di levarla in parte perché un po' di cose potevano essere non enciclopediche. Se pensate che un paragrafo tipo "Legacy" nella voce su en.wiki sia meglio lo posso tradurre. --HominisCon {Scrivimi} 08:51, 30 mar 2020 (CEST)
• Si potrebbe dire qualcosa sulle "Leggende", ma non le avevo messe perché appunto erano solo leggende, ma se ritenete che possano essere interessanti le metto --HominisCon {Scrivimi} 08:51, 30 mar 2020 (CEST)
• Tanto per curiosità: quale sarebbe il problema con le fonti archiviate? --Valentinenba97 (msg) 10:10, 30 mar 2020 (CEST)

[@ Valentinenba97] da quel che ho capito devono essere sostituite con altre più recenti se possibile --HominisCon  {Scrivimi} 10:12, 30 mar 2020 (CEST)

Non sono un problema, dopotutto sono le fonti che sono state utilizzate per scrivere la voce. Mi concentrerei sul verificarne l'attendibilità --ValeJappo^『msg』 10:16, 30 mar 2020 (CEST)

Come pensate di fare con la sezione letteratura e cinema? --HominisCon {Scrivimi} 15:44, 30 mar 2020 (CEST)

• Il minipargrafo "Navi gemelle" è inutile e fuori standard, sarebbe meglio eliminarlo. Mi domando poi una cosa: perché le "Note" hanno tre spazi di stacco dal resto della voce?--Elechim (msg) 17:53, 30 mar 2020 (CEST)

[@ Elechim] i 3 spazi servono perché se no il paragrafo note interferisce con l'immagine e si sposta tutto verso destra... comunque avrei delle domande da sottoporvi:

• Il paragrafo "Leggende" lo metto?
• Come sistemo il paragrafo "Letteratura e cinema"? --HominisCon  {Scrivimi} 22:38, 30 mar 2020 (CEST)

Non mi esprimo in quanto ai paragrafi, ma al posto degli spazi, puoi usare {{clear}} --ValeJappo^『msg』 22:49, 30 mar 2020 (CEST)

Onestamente non ho capito a quale immagini ti riferisci, poiché quella più vicina e a sinistra. Per quanto riguarda un paragrafo "Leggende" è poco utile, a mio avviso.--Elechim (msg) 00:18, 31 mar 2020 (CEST)

[@ Elechim] Guarda adesso la sezione note, è tutta spostata a destra --HominisCon {Scrivimi} 14:43, 31 mar 2020 (CEST)

Mi dispiace HominisCon, ma non vedo davvero nulla di strano: le note sono allineate in due colonne, la foto sopra è a posto, il titolo "Note" non è spostato. Forse è una questione di schermi.--Elechim (msg) 16:50, 31 mar 2020 (CEST)

Sì molto probabilmente è questione del mio schermo --HominisCon {Scrivimi} 17:04, 31 mar 2020 (CEST)

Ho rimosso le fonti che dal check link potevano avere problemi (ne ho lasciata 1 che è dell'archivio corriere della sera) e le ho sostituite con altre. Noto però che si sono creati 2 errori nelle categorie: Errori di compilazione del template Converti; Voci con template Collegamenti esterni e qualificatori sconosciuti. Qualcuno potrebbe risolverli per favore? Riguardo la sezione leggende secondo me potrebbero esserci delle curiosità interessanti, se per voi va bene comincio a scrivere nella mia sandbox. --HominisCon {Scrivimi} 16:12, 31 marzo 2020 (CEST)

[@ Er Cicero] Fonti come queste non vanno bene vero? Cosa pensi delle "Leggende"? --HominisCon {Scrivimi} 23:18, 1 apr 2020 (CEST)

Mah, non conosco il libro, ma per la verità non mi è molto chiaro come lo utilizzeresti come fonte. Riguardo alle leggende direi che dipende dalla loro notorietà (o diffusione), se ve ne sono e sono documentabili un paragrafetto ci può stare. --Er Cicero 23:33, 1 apr 2020 (CEST)

Sì, le leggende che avrei intenzione di inserire sono abbastanza conosciute. Inoltre uso come riferimento il libro che ho, dunque affidabile. Riguardo quella fonte chiedevo solo per informazione. Grazie dei consigli. --HominisCon {Scrivimi} 23:43, 1 apr 2020 (CEST)

Ho cominciato ad ampliare la sezione "cinema": si trova qui. Tenete conto che va ancora sistemata, finita di tradurre e vanno aggiunte le fonti, ma andrebbe bene qualcosa del genere? (La ho tradotta da fr.wiki). --HominisCon {Scrivimi} 23:42, 4 apr 2020 (CEST)

Cambierei "rilasciare" con "pubblicare", che sicuramente è corretto --ValeJappo^『msg』 23:55, 4 apr 2020 (CEST)

Riguardo la sezione "Romanzi", di romanzi sul Titanic ne ho trovati una quarantina...se mi mettessi a trascrivere tutti e 40 non finirei mai. Scelgo solo i 10 più famosi? --HominisCon {Scrivimi} 14:32, 5 apr 2020 (CEST)

• Intanto mi permetto di dare un suggerimento generale. Non poniamoci limiti di tempo. Questa voce ha avuto una storia molto movimentata, problemi di peso, e come la precedente procedura ha dimostrato anche di formattazione. Quindi ce la prendiamo calma, e passiamo sui punti uno per uno. Quando, non se, la voce tornerà in procedura, non ci saranno problemi. La Vetrina non è un vaglio supplementare e non verranno fatti sconti. per me le Leggende vista la storia dela nave possono tranquillamente trovare posto. Non esiste uno standard che gestisca i paragrafi di una voce relativa ad una nave, quindi se te la senti ti aiuterò ad organizzarla. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:51, 6 apr 2020 (CEST)

[@ Pigr8] Ogni aiuto è ben accetto, quindi se potessi darmi una mano io sono sempre disponibile a collaborare :) --HominisCon {Scrivimi} 23:58, 6 apr 2020 (CEST)

[@ Pigr8] Io ridurrei la bibliografia e metterei nella sezione "Romanzi" i 10 più famosi. Che ne dici? --HominisCon {Scrivimi} 22:58, 7 apr 2020 (CEST)

Non so se possa essere interessante, io la butto lì: mi è arrivato un post su Facebook (come ne arrivano migliaia) che parlava di una chiave che, se utilizzata, avrebbe potuto anche evitare la tragedia. Incuriosito, sono andato a dare un'occhiata, qui trovi l'articolo (o forse un sunto, non sono sicuro). Non so se possa essere citata fra le curiosità, certo è che recentemente la chiave è stata battuta all'asta per 100.000 euri, mica bruscolini. --Er Cicero 20:21, 15 apr 2020 (CEST)

[@ Er Cicero] Potremmo creare anche un paragrafo "curiosità", magari insieme a "leggende". Non tutti gli studiosi sono d'accordo circa quella chiave, ma certamente è un argomento da inserire nella voce. Grazie per averci avvertito :) --HominisCon  {Scrivimi} 20:25, 15 apr 2020 (CEST)

La sezione curiosità, anche no --ValeJappo^『msg』 20:28, 15 apr 2020 (CEST)

Allora niente curiosità. Lo inserirò nel corpo della voce. --HominisCon {Scrivimi} 20:29, 15 apr 2020 (CEST)

[← Rientro] Allora, dopo un periodo di pausa, ritorno ad occuparmi del Titanic. Qui ho preparato la sezione "Leggende e misteri" che, se concordate, inserirei nel testo. Quelle che ho riportato sono senza dubbio le leggende più famose sul Titanic. Visto che come fonte ho usato il libro che ho, penso vada bene. Ditemi cosa ne pensate per favore. Detto questo, la parte su cui avrei bisogno di una manina è la sezione "Letteratura", visto che c'è molta roba da elencare. Poi ci sono da sistemare anche alcuni link della national geographic che, dal checklink, risultano "timeout" o E404. --HominisCon {Scrivimi} 16:36, 11 mag 2020 (CEST)

Mi dispiace dover importunare gli utenti con i ping, ma se no non si va avanti... [@ Pigr8, Elechim] --HominisCon {Scrivimi} 12:55, 12 mag 2020 (CEST)

Non c'è fretta, Hominis. In ogni caso, io posso dare una mano volentieri con prosa/stile, ma riguardo alle fonti non ne ho. Evito di aggiungere in voce altri siti web che, magari, rischiano di sparire/crepare. Penso, comunque, che la parte sulle leggende si possa mettere in voce.--Elechim (msg) 13:43, 12 mag 2020 (CEST)

Io ho dovuto occuparmi di Dumont D'Urville del quale spero passiate poi a dare un parere nel Vaglio, e in effetti qui non passavo da un po'. Do una occhiata ai link del NG. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:39, 20 mag 2020 (CEST)

Mah... adesso funzionano. Mi sa che checklinks da un po' i numeri.. tipo d'Urville e i walkie talkie. --HominisCon {Scrivimi} 09:20, 20 mag 2020 (CEST)

La nota 148 dal checklink mi dà E403, ma andando ad aprirla mi sembra che sia tutto ok, potreste controllare per favore? --HominisCon {Scrivimi} 09:36, 20 mag 2020 (CEST)

[← Rientro] [@ Er Cicero] Scusa il disturbo. Adesso le fonti vanno un tantino meglio anche se sto ancora finendo di sostituirle. Encyclopaedia Titanica può essere considerata una fonte autorevole oppure no? Grazie --HominisCon {Scrivimi} 16:54, 31 mag 2020 (CEST)

Scusa il ritardo nella risposta: ho cercato di capire se il sito, ben fatto certamente, sia un sito ufficiale o uno curato da volontari interessati alle vicende del Titanic e francamente non si capisce (per cui sospetterei il secondo caso). Diciamo che se riesci a limitare al massimo l'uso della fonte non sbagli. Due parole invece sul checklinks: quando si è in presenza di fonti archiviate, il programma non si accorge che l'indirizzo non raggiungibile è di fatto recuperato tramite l'archive (o altri siti similari) e quindi indica il link comunque come un errore. Quindi è sempre opportuno fare la verifica. Ciao. --Er Cicero 08:52, 5 giu 2020 (CEST)

---

Da fare

Qui riassumo le cose da fare, così se qualcuno ha un po' di tempo può facilmente capire cosa c'è da sistemare:

• Sistemare le note come espresso da Er Cicero - me ne sto occupando --HominisCon {Scrivimi} 23:54, 30 mag 2020 (CEST)
• Rimuovere più possibile le fonti ad archivi

Controllato i link archiviati della National Geographic, che fanno riferimento al dominio .it, e non ci sono più sul sito originale; se invece si va sul sito .com, quindi in inglese, le pagine non sono disponibili al di fuori degli USA (questioni di gestione della privacy). O lasciamo le pagine di WaybackMachine, o dobbiamo trovare altro. Che si fa? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:46, 20 mag 2020 (CEST)

Adesso cerco se c'è altro, se no va bene anche la WaybackMachine, grazie. --HominisCon {Scrivimi} 08:55, 20 mag 2020 (CEST) - Fatto --HominisCon 10.000 edit! 12:47, 15 giu 2020 (CEST)

• Spiegare cosa sono i rusticles - ho spiegato, controllare se ho fatto bene per favore --HominisCon {Scrivimi} 08:56, 30 mar 2020 (CEST)

Ho aggiunto anche io dettagli e fonti. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:26, 7 apr 2020 (CEST) - Fatto --HominisCon 10.000 edit! 12:47, 15 giu 2020 (CEST)

• Rivedere la sezione letteratura e cinema e mettere delle fonti - sezione cinema rivista, controllate pls --HominisCon {Scrivimi} 23:54, 30 mag 2020 (CEST) ho aggiunto altre informazioni --HominisCon {Scrivimi} 13:25, 9 giu 2020 (CEST) - Fatto --HominisCon 10.000 edit! 12:47, 15 giu 2020 (CEST)

• Ricontrollare il testo per assicurarsi che sia scorrevole

Ho corretto tre refusi. Non so se ce ne siano altri. la voce è grande, e secondo me ben fatta. Fonti? ce ne sono 167. Poi se esiste una frase importante che non ne è dotata a prima vista non me ne sono accorto. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:27, 31 mag 2020 (CEST)

[@ Pigr8] Ti ringrazio per l'aiuto. Entro la settimana prossima dovrei finire di sostituire le fonti con quelle del libro che ho. Le uniche fonti che non potrò sostituire sono quelle di Encyclopaedia Titanica e quelle della parte finale della voce. Comunque fino a "Il Titanic nell'immaginario collettivo" riesco a reperire tutte le fonti e a sistemarle per bene. Per il resto, la sezione "Il ritrovamento" è tutta da rifare. Ci sono troppe informazioni sparse un po' qua e un po' là - me ne occuperò tra pochissimo -. Poi c'è la sezione "Letteratura" che va ampliata ma non ho la minima idea di dove prendere le informazioni. Mi sembra che siano stati trattati in profondità tutti gli argomenti importanti. Entrò metà giugno dovrei riuscire a finire la parte principale della revisione, poi ovviamente inizierà la fase della limatura - per quel momento in particolare mi servirà il vostro aiuto -. --HominisCon {Scrivimi} 00:24, 1 giu 2020 (CEST)

---

Conclusione

Ho praticamente finito di aggiungere informazioni alla voce. Mi manca solo la parte dei musei ma me ne sto occupando e a breve sarà pronta (devo sistemare anche alcune altre cose, ma piccolezze). Adesso dovremmo cominciare la parte della revisione. [@ Pigr8, Elechim] e @tutti, in questo momento mi servirebbe il vostro aiuto, se possibile: ci dovremmo focalizzare sulla prosa e sulla scorrevolezza. Completezza, penso ci sia; stile, lo sistemiamo adesso anche se in alcune sezioni mi sembra buono già così; verificabilità, ho sostituito la maggior parte delle fonti con le più autorevoli che ho trovato (nei prossimi giorni finisco); neutralità, non penso ci siano dubbi; immagini, penso siano sufficienti. --HominisCon {Scrivimi} 00:35, 13 giu 2020 (CEST)

La prosa non mi fa impazzire, frasi troppo semplici e ritmo continuamente interrotto dai punti...toglierei qualche punto e inserire qualche virgola, punto e virgola e congiunzione (opinione personale). --Lo Scaligero 08:53, 18 giu 2020 (CEST)

Ah, e io avevo messo i punti proprio per far venire frasi semplici e comprensibili. Comunque grazie del consiglio, procedo con le sistemazioni. --HominisCon 10.000 edit! 12:05, 18 giu 2020 (CEST)

Sistemate citazioni e fonti. Questo viene considerato negozio di libri? Secondo me, no, però ha un po' l'impostazione pubblicitaria e prima di inserirlo volevo avere un vostro parere. Nei prossimi giorni sistemo lo stile come mi è stato suggerito e, se non ci sono obiezioni, per la fine del mese chiuderei il vaglio. Non per una questione di fretta, ma perché diventerebbe deserto. Poi magari proporrò pure la voce per un riconoscimento, ma vorrei andarci piano e quindi valuterò se proporla per luglio o rimandare più avanti. Ringrazio tutti gli intervenuti e mi scuso per l'eventuale disturbo che ho arrecato. --HominisCon {Scrivimi} 00:54, 26 giu 2020 (CEST)

[← Rientro] come preannunciato, chiudo il vaglio. Più avanti, forse verso settembre-ottobre, proporrò la voce per un riconoscimento. Ringrazio tutti i partecipanti. --HominisCon {Scrivimi} 16:50, 20 lug 2020 (CEST)